O DYSKUSJI DOTYCZĄCEJ ISTNIENIA BOGA (toczonej na tym forum)

[Gość: dag]

Ta dyskusja jest śmieszna. Rozprawiacie zupełnie jakbyście to wy decydowali o
tym czy wierzycie, czy nie wierzycie w Boga - inaczej mówiąc jakby wasza wiara
lub niewiara była kwestią waszego wyboru podejmowanego w wyniku świadomego
namysłu po rozważenie za i przeciw. To bzdura! Wasze chęci nie mają tu nic do
rzeczy. Wiara to kwestia skłonności psychicznej. Jeżeli ją masz nie możesz nie
wierzyć, jeśli jej nie masz nie możesz wierzyć. To wszystko. Cała ta racjonalna
argumentacja przytaczana przez niewierzących jest nic nie warta - ci którzy
wierzą nie przyjmą jej do wiadomości, niewierzący niewierzyli by i bez niej.
Podobnie rzecz ma się z wierzącymi - nie potrzebują żadnych argumentów
logicznych, by wierzyć, a niewierzących i tak argumentami takimi nie
przekonają. Spór mozna oczywiście rozpatrywać w kategoriach tego kto ma lub nie
ma racji, ale prawda jest taka, że to wierzący są normalni, zaś niwierzący
raczej nie. Biorąc bowiem pod uwagę powszechność skłonności do wiary w takie
czy inne bóstwo, mozna przyjąć, że skłonność taka jest dla ludzi czymś
naturalnym i jeżeli ktoś jej nie posiada, to świadczy to o jakimś upośledzeniu
psychicznym,a kwestia realnego istnienia lub nieistnienia Boga nie ma tu nic do
rzeczy.

[Gość: beza]

Gość portalu: dag napisał(a):

>To bzdura! Wasze chęci nie mają tu nic do rzeczy.

A ja kiedyś wierzyłam... Potem stwierdziłam, że to bezsensu i bardzo CHCIAŁAM
przestać wierzyć. Trochę się postarałam - no i teraz nie wierzę. Więc nie całkiem
się z Tobą zgadzam.

pozdrowienia,
-beza.

Ps. Czy naprawdę uważasz, że zjawisko zachodzące u większości musi być słuszne?
Kopernik był sam przeciwko wszystkim, a okazało się, że to on miał rację ;)

[Gość: dag]

Gość portalu: beza napisał(a):

> Gość portalu: dag napisał(a):
>
> >To bzdura! Wasze chęci nie mają tu nic do rzeczy.
>
> A ja kiedyś wierzyłam... Potem stwierdziłam, że to bezsensu i bardzo CHCIAŁAM
> przestać wierzyć. Trochę się postarałam - no i teraz nie wierzę. Więc nie całki
> em
> się z Tobą zgadzam.
>
> pozdrowienia,
> -beza.
>
> Ps. Czy naprawdę uważasz, że zjawisko zachodzące u większości musi być słuszne?
>
> Kopernik był sam przeciwko wszystkim, a okazało się, że to on miał rację ;)

Jeżeli jest tak jak mówisz, to spróbuj teraz - żeby mi udowodnić, że nie mam
racji - uwierzyć na chwilę a potem znowu przestać. Nie możesz prawda? No właśnie!

[Gość: dag]

W tej akurat sprawie większość ma rację (nie o rację zresztą tu chodzi, a o
zdolność do odczuwania pewnych emocji). Jeżeli ponad 90 procent ludzi na
świecie wierzy w to czy inne bóstwo a reszta nie, to ta większość jest
normalna, a reszta - upośledzona pod tym względem. To wszystko.

[Gość: Green]

Dobrze jesteśmy upośledzeni. Zadowolony?
To nas opuść.

[Gość: beza]

Gość portalu: dag napisał(a):

> W tej akurat sprawie większość ma rację (nie o rację zresztą tu chodzi, a o
> zdolność do odczuwania pewnych emocji). Jeżeli ponad 90 procent ludzi na
> świecie wierzy w to czy inne bóstwo a reszta nie, to ta większość jest
> normalna, a reszta - upośledzona pod tym względem. To wszystko.

Przypuszczam, że mówiąc "zdolność do odczuwania pewnych emocji" masz na myśli
poczucie, że ktoś nad nami czuwa, jakaś siła spoza tego świata, czy coś w tym
rodzaju. Wydaje mi się, że takie poczucie mają czasem WSZYSCY - i wierzący i
niewierzący, choć nie zawsze zdają sobie z tego sprawę. Ale nie wszyscy traktują
to poczucie poważnie - niektórzy, mimo że je odczuwają, uważają je za bardzo
dziwne i kompletnie nieuzasadnione i nie chcą się z nim pogodzić. I nie wierzą. I
wcale nie są upośledzeni, tylko do wszystkiego podchodzą sceptycznie, naukowo i
analitycznie. I wymagają dowodów. Na wszystko. Może piszę trochę niejasno, ale
strasznie trudno to sprecyzować. W każdym razie ja, mimo że raczej mam "zdolność
do odczuwania pewnych emocji", nie wierzę. Ale wiem co czują wierzący - kiedyś
naprawdę wierzyłam i nie mogłam sobie wyobrazić jak można nie wierzyć (chociaż
pewnie mi nie uwierzysz).

pozdrowienia,
-beza.

[Gość: Green]

Twoja wypowiedź jest agresywna, nie poparta niczym i do tego niezbyt grzeczna.
Ale to charakterystyczne. Mówisz że wierzący są normalni? bo co? bo jest ich
więcej? Jedz gówno! milion much nie może się mylić. Widzę, że Cię władza ludowa
pisać nauczyła, czytać w mniejszym stopniu. Ale wysil się i poczytaj, jeśli
dasz radę, całość postów ma oprotestowanym przez Ciebie wątku. A jak już
przeczytasz i dalej będziesz chciał powiedzieć to samo, to sobie daruj, szkoda
kilobajtów.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Twoja wypowiedź jest agresywna, nie poparta niczym i do tego niezbyt grzeczna.
> Ale to charakterystyczne. Mówisz że wierzący są normalni? bo co? bo jest ich
> więcej? Jedz gówno!

Fu!Green! Bo zacznę myslec ,że dag ma racje z ta nienormalnościa...

[Gość: kathy]

Gość portalu: dag napisał(a):

> Ta dyskusja jest śmieszna. Rozprawiacie zupełnie jakbyście to wy decydowali o
> tym czy wierzycie, czy nie wierzycie w Boga - inaczej mówiąc jakby wasza wiara
> lub niewiara była kwestią waszego wyboru podejmowanego w wyniku świadomego
> namysłu po rozważenie za i przeciw. To bzdura! Wasze chęci nie mają tu nic do
> rzeczy. Wiara to kwestia skłonności psychicznej. Jeżeli ją masz nie możesz nie
> wierzyć, jeśli jej nie masz nie możesz wierzyć. To wszystko. Cała ta racjonalna
>
> argumentacja przytaczana przez niewierzących jest nic nie warta - ci którzy
> wierzą nie przyjmą jej do wiadomości, niewierzący niewierzyli by i bez niej.
> Podobnie rzecz ma się z wierzącymi - nie potrzebują żadnych argumentów
> logicznych, by wierzyć, a niewierzących i tak argumentami takimi nie
> przekonają. Spór mozna oczywiście rozpatrywać w kategoriach tego kto ma lub nie
>
> ma racji, ale prawda jest taka, że to wierzący są normalni, zaś niwierzący
> raczej nie. Biorąc bowiem pod uwagę powszechność skłonności do wiary w takie
> czy inne bóstwo, mozna przyjąć, że skłonność taka jest dla ludzi czymś
> naturalnym i jeżeli ktoś jej nie posiada, to świadczy to o jakimś upośledzeniu
> psychicznym,a kwestia realnego istnienia lub nieistnienia Boga nie ma tu nic do
>
> rzeczy.

To o czym piszesz, kwestia skłonności do wiary nie jest niczym innym jak
niepotwierdzoną teorią. Gdybyś była związana ze światem nauki, wiedziałabyś, że
do takich teorii należy podchodzić z dystansem.Więej krytycyzmu w stosunku do
zasłyszanych informacji!

[Gość: Leonard]

Gość portalu: dag napisał(a):
>
> ma racji, ale prawda jest taka, że to wierzący są normalni, zaś niwierzący
> raczej nie.

Zwrot: "Swięta prawda" - zawsze mnie zastanawiał, czy ta "prawda" jest prawdą, bo
jest "swięta", czy "prawda" jest świeta, bo jest prawdą...

A co do reszty co dag napisal....ech, szkoda nafty....

[Gość: Domana]

Uważam że biblia, to zlepek wypowiedzi ludzi obłąkanych. Nie wierzę w boga,
chociaż wierzę, że jakieś istoty, może dobre duchy - pomagają ludziom. A ty
możesz sobie wierzyć w boga, nic mnie to nie obchodzi, ale przestań obrażać
ludzi.

[Gość: kathy]

Gość portalu: Domana napisał(a):

> Uważam że biblia, to zlepek wypowiedzi ludzi obłąkanych. Nie wierzę w boga,
> chociaż wierzę, że jakieś istoty, może dobre duchy - pomagają ludziom.

Krasnoludki, czy E.T.?
A ty
> możesz sobie wierzyć w boga, nic mnie to nie obchodzi, ale przestań obrażać
> ludzi.

Też przestań obrażać ludzi, dla których Biblia jest świętą księgą.

[Gość: Domana]

Ja nie obrażam. Co innego nazwać człowieka, który ma wizje obłąkanym, a co
innego zdrowego człowieka, który ma inne poglądy nazwać nienormalnym.

[Gość: dag]

Podtrzymuję twierdzenie, ze niewierzący są nienormalni, i że dorabiają
ideologię do swojego upośledzenia, twierdząc,że ich brak wiary jest wynikiem
intelektualnych rozważań. Powszechność wiary u ludzi pozwala przypuszczać, ze
odpowiedzialny jest za nią mechanizm zakodowany w naszych głowach pod postacią
struktur neuronów, których wzór przekazywany jest genetycznie. Ateiści cierpią
na upośledzenie owych struktur. Mamy tu do czynienia z sytuacją analogiczną,
jak w przypadku psychopatów, którzy - z powodu nieprawidłowości w budowie
mózgu - nie są w stanie odczuwać emocji pewnego rodzaju.

[Gość: Green]

Strasznie śmiesznie wygląda jak ktoś taki powołuje się na naukę, którą tacy jak
on tępili przez wieki ogniem, dla uzasadnienia swoich poglądów....
Czemu nie spożywasz gówna? Przecież powszechność tego sposobu odżywiania się
wśród najliczniejszej grupy istot na tej planecie - owadów, wskazuje że jest to
normalne i właściwe. Nie jesz gówna? jesteś nienormalny! upośledzony!

[Gość: Domana]

Znam wielu wierzących. To dobrzy ludzie. Bardzo ich lubię i oni mnie też.
Żaden spośród nich nie szuka zwady, różnice poglądów nas nie dzielą, nie
obrażamy się na wzajem. Z czymś takim spotykam się po raz pierwszy. To
normalne, że człowiek szuka oparcia, ale każdy ma prawo szukać tam gdzie chce.
Wierzę w życie po śmierci, wierzę, że mogą istnieć istoty bardziej rozwinięte
niż człowiek, może to jakieś świetliste istoty, a może nie. Wierzę że relacje
ludzi którzy przeżyli śmierć kliniczną mogą być prawdziwe. Może ta świetlista
istota to właśnie jest Bóg, a może nie, a może jest wiele takich istot, a może
to jakieś anioły, a może nie. Wierzę, że nasi bliscy zmarli czuwają nad nami,
może odwiedzają nas aby ostrzec przed niebezpieczeństwem, albo pomóc w jakichś
błachostkach, podszepnąć nam jakąś myśl. Wierzę w dobro i w miłość, ale nie
wierzę w Biblię, a jeśli ktoś wierzy to niech wierzy i nic mi do tego. Tyle
jest religii na świecie - którą wybrać? Może żadna nie jest prawdziwa. A to że
dzieją się cuda, czy zbiegi okoliczności, czy jak to nazwać - one dzieją się
wszędzie na świecie i po co się kłucić i udawadniać kto ma rację. Wszyscy
jesteśmy ludżmi, mieszkamy na jednej Ziemi. Nie jest wybrańcem losu ten kto
jest wierzący, czy ten co nie wierzy. Są dobrzy i żli ludzie, na szczęście
więcej jest tych dobrych. I właśnie o to chodzi, żeby być dobrym człowiekiem.

Pozdrawiam wszystkich wierzących i niewierzących

ps: tylko daga nie pozdrawiam, bo go nie lubię. Nie będę nawet czytać jego
głupich wypowiedzi. Szczerze mówiąc zwisa mi to kalafiorem.

[Gość: dag]

Piszesz właściwie nie na temat. Nikt nie pyta przecież w co wierzysz lub w co
niewierzysz. Nie o formę wiary chodzi, ale o wiarę jako taką. Nazwanie
niewierzących nienormalnymi nie jest obrzucaniem ich przezwiskami, ale
stwierdzeniem faktu. Nie chodzi też o zarzucanie im głupoty - wśród
niewierzących, podobnie jaki wśród psychopatów innego rodzaju jest wielu ludzi
o ponadprzeciętnej inteligencji. Chodzi o to, ze niewierzący nie sa w stanie
odczuwać pewnych emocji właściwych ludziom. Tak jak zdarzają się psychopaci
niezdolni odczuwania do miłości, litości czy przyjaźni, tak tez zdarzają się
ludzie niezdolni do odczuwania emocji religijnych. Co ciekawe wszyscy oni
racjonalizują swoje upośledzenia twierdząc, że ich postawa wynika ze świadomego
wyboru. Nie napisałem też , że niewierzący są źli. Rozpatrywanie tego w
kategoriach zła lub dobra nie ma sensu, tak jak nie ma sensu rozpatrywanie w
tych kategoriach upośledzeń innego rodzaju takich jak chociażby zespół Downa
czy homoseksualizm. Upośledzenie jest nieszczęściem a nie złem, o ile nie czyni
się ze swojego upośledzenia cnoty i obowiązującego modelu.

[Gość: Green]

Jak dobrze, że są tacy noemalni ludzie jak Ty... Jaki świat byłby zły i
beznadziejny kiedy Was zabraknie... co ja gadam, gdyby Was zabrakło... Ale nie
zabraknie... na całym świecie ludzie masowo normalnieją, ci wyleczeni, biedni
durnie, którzy byli ateistami garną się pod skrzydła Kościoła, ostoi
normalności, racjonalizmu, homonizmu, pardon, HU-manizmu. W całym świecie
notuje się miliony nawróceń na normalność. Jak tak dalej pójdzie, to
nienormalni znikną z powierzchni ziemi. A dag dostanie nawet gabinet. gumowy.

[Gość: Green]

Nie Domano, to że wierzysz w różne rzeczy nie zmiejsza Twojego upośledzenia.
Jesteś upośledzona, tak jak ja, bo nie wierzysz w pana Jezuska, bozie, matkie
boskie, stado świętych i w nieomylność boskiego Pana Papieża. Nie przyjmujesz
ponadto za bezdyskusyjną prawdę bełkotu popartego nudnawym zbiorem mitów
hebrajskich. Jesteśmy czubki! trzeba nas zamknąć, a najlepiej spalić na rynku.
I wtedy już dag i jemu podobni zostaną i będzie wreszcie normalnie.

[Gość: Leonard]

Wiesz Green, chciałem nawet napisać coś, aby Ciebie poprzeć, ale raz, że tego
wcale nie potrzebujesz, a dwa, że po prostu nie mogłem: czytajac bełkot tego
dag zgięło mnie ze śmiechu i nadal jestem poważnie osłabiony....

[Gość: polo]

Podobno przeciwieństwem wiary nie jest niewiara,ale lęk i pustka
egzystencjonalna. Najbardziej ujawnia sie w starości, kiedy zabiera sie
człowiekowi ten cel zycia jakim jest dorabianie sie...
Co Wy na to?

[Gość: Green]

Co Ty powiesz Polo? sesnem życia jest dorabianie się? u kogo? u katolików? no,
no... i dopiero teraz nam mówisz?

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Co Ty powiesz Polo? sesnem życia jest dorabianie się? u kogo? u katolików? no,
> no... i dopiero teraz nam mówisz?

eee..nie badź złośliwy...
A możesz mi powiedziec co jest sensem życia dla niewierzacych? Aha-mówiąc o
dorabianiu sie nie miałem oczywiscie na mysli wyłacznie pieniędzy ...

[Gość: Green]

Widzisz zagadnienie sensu życia jest nieco skomplikowane. A jeśli ktoś
twierdzi, że zna uniwersalną receptę, to albo kłamie albo jest durniem. Albo i
jedno i drugie. A sposobów na uczciwe i dobre przeżycie życia bez kłaniania się
figurkom, bełkotania zdrowasiek i bulenia na kościółek jest 100 i jeszcze jeden.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Widzisz zagadnienie sensu życia jest nieco skomplikowane. A jeśli ktoś
> twierdzi, że zna uniwersalną receptę, to albo kłamie albo jest durniem. Albo i
> jedno i drugie. A sposobów na uczciwe i dobre przeżycie życia bez kłaniania się
>
> figurkom, bełkotania zdrowasiek i bulenia na kościółek jest 100 i jeszcze jeden
> .

Pewnie ,że kłanianie sie figurkom, bełkotanie zdrowasiek i bulenie na kosciółek
jest idiotyczne.
Ale ja pytam o sens i CEL zycia.Możesz mi wymienic 1 cel z tych 100?

[Gość: Green]

A obiecujesz, że nie będziesz tego pytania zadawał 150 razy przy każdej
wzmiance o sensie życia? pytam z ostrożności, nauczony tym, jak pytałeś mnie 30
razy o zbrodnie kościoła...

[Gość: Green]

Mnie też zgięło, ale poczułem się wywołany do tablicy, może niepotrzebnie, ktoś
kiedyś powiedział, że polemika z głupotą niepotrzebnie ją nobilituje...
Ale dzięki za dobre słowo.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Mnie też zgięło, ale poczułem się wywołany do tablicy, może niepotrzebnie, ktoś
>
> kiedyś powiedział, że polemika z głupotą niepotrzebnie ją nobilituje...
> Ale dzięki za dobre słowo.

A co z obrońcami szeroko rozumianej tolerancji?

[Gość: Green]

Polo! walnij się w czoło! Kogo mamy tolerować? kogoś kto nazywa ludzi myślących
w sposób, który mu się nie podoba "upośledzonymi"?

[Gość: polo]

No patrz..a ja toleruje niewierzących mimo ,że z tych wszystkich niewierzacych
formułowiczów mógłbym wymienic może z 2-3 ,którzy nie obrażali tego co jest dla
mnie najwazniejsze, może z 4 którzy nie byli dla mnie wrogami...
Cos z ta tolerancja dla inności jest nie tak...Czy mozna wymagac od innych
więcej tolerancji niz od siebie Green?

[Gość: Green]

Polo, TY idź w politykie, Ty się marnujesz! Tak jak Ty to nikt kota ogonem nie
potrafi w okolicy wykręcać. Parę lekcji retoryki by się przydało, ale materiał
jesteś na demagoga bombowy!

[Gość: dag]

Ten rodzaj "ateizmu" który tu prezetujecie bynajmniej nie jest niewiarą. Ateizm
niejedno ma oblicze. Jest i taki, który mozna nazwać wiarą na opak - nie tyle
nie wierzy się w Boga, co wierzy się że Boga nie ma - i z takim zjawiskiem mamy
tu do czynienia. Inaczej mówiąc - posiadacie instynkt religijny - nie jesteście
więc pod tym względem upośledzeni, jeśli was to uspokoi - ale instynkt ten
przyjął dziwaczną formę. Charakterystyczne, że tacy "wierzący na opak"
odznaczają się zwykle zacięciem misjonarskim, które i u was daje znać o sobie.

[Gość: Green]

Ach dzięki Ci, dag, że pozwoliłeś nam wrócić do społeczności nieupośledzonych.
Dumny jestem z zaliczenia mnie, choć rozumiem że jestem jednostką przyjętą
warunkowo, o wypaczonym instynkcie, niemniej dumny jestem z tego, że tak
normalny ktoś jak dag raczył uznać moją psychiczną chorobę, polegającą na
kretyńskim żądaniu uzasadnienia akceptowalnego dla, tfu!, rozumu, i bez nie
zrozumieniu, że jak coś, np. biblia nie zgadza się ze Świętą i Nieomylną
Doktryną to tym gorzej dla biblii. Do tego jeszcze mój wypaczony instynkt nie
rozumie, że jak jest napisane nie zabijaj, to znaczy, że nie wolno zabijać
tych, których papież lubi, jak jest napisane, że wszyscy są równi wobec Boga,
to znaczy, że Jego Superfluorescencja JP nr 2 i wszyscy jego poprzednicy i
następnicy są równiejsi; że jak stoi napisane żeby kochać nawet nieprzyjaciół
to znaczy, że należy ich spalić... O ja biedny durny, czemu mnie nie nauczono
czytać? Niemniej dziękuję DAG, dziękuję stokrotnie...

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Polo, TY idź w politykie, Ty się marnujesz! Tak jak Ty to nikt kota ogonem nie
> potrafi w okolicy wykręcać. Parę lekcji retoryki by się przydało, ale materiał
> jesteś na demagoga bombowy!

Green ,podałem tylko fakty. Jak chcesz to sprawdż. Domagam sie tolerancji! (o
szacunku nie wspomne ,nie będe taki wymagajacy). Pytam dlaczego nie ma jej na
forum. Poza tym zadałem Ci kilka prostych pytań , pamietasz?Nie doczekałem sie na
razie ani jednej konkretnej odpowiedzi, to nie jest rozmowa partnerska...
Chcesz rozmawiac po partnersku? Jesli tak, to powiedz ,co Ci sie nie podoba w
moich wypowiedziach, a nie od razu złośliwie mnie atakujesz...

[Gość: Green]

Gdzie? jakie podałeś fakty? Faktom to notorycznie zaprzeczasz. Domagasz się
tolerancji? Proszę bardzo, Zechciej jednak sprecyzować, na czym ona ma polegać,
bo jeśli na tym, żeby nikt nic na kościółek nie mówił to raczej nie licz na to.
A na forum panuje totalna tolerancja. Podobno komuś ktoś zablokował IP, ale
rzadko to się dzieje. Masz takie samo prawo wygadywać tu swoje głupoty jak ja
swoje. To jest tolerancja.

Na które z pytań nie doczekałeś się odpowiedzi? regularnie pytasz o to samo i
regularnie Ci odpowiadam. No może ostatnio trochę mnie zdrażniłeś ciągłym
pytaniem co kościółek zrobił mnie, światu itd. Poczytaj i zauważ, że nie ja nie
odpowiadam tylko Tobie nie pasują odpowiedzi, a to już coś całkiem innego.
I nie od razu Cię atakuję, i nie Cię, tylko to co mówisz, chcesz zobaczyć jak
wygląda atak na osobę? poczytaj na 'świecie' albo na 'kraju' zwłaszcza wymiany ń
między MMM a zyxem np.
Pytaj, polo, ale narażasz się na to że odpowiem.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Gdzie? jakie podałeś fakty? Faktom to notorycznie zaprzeczasz.

Ok Green.Porozmawiajmy konkretnie, bez obrażania(się).Możesz mi napisac jakim
faktom zaprzeczam????Potrafisz to sprecyzować. Kilkakrotnie próbowałes mi
wmówić,że nie przyznaje błedów, grzechów Kosciołowi. Przyznaje grzechy i KK i
protestanckim i muzułmańskim i ateistom i faszystom i komunistom itd. Nie wmawiaj
mi ,że nie jestem obiektywny w stosunku do historii, bo to nieprawda. Ale
napisałem tez ,że to nie ma wiekszego wpływu na moja wiare. Mam życ przeszłościa
na która nie mam wpływu? To taka subtelna pycha. Mam wpływ tylko i wyłacznie ma
moje zycie i tych którzy maja ze mna kontakt. Nie jestem bogiem(na szczęście).
Więc czemu i komu zaprzeczam i w czym?
Domagasz się
> tolerancji? Proszę bardzo, Zechciej jednak sprecyzować, na czym ona ma polegać,

Proponuje zajrzec do słownika i zobaczyc co znaczy słowo tolerancja. Czy
slyszałes o szacunku do czyichs odmiennych poglądów? Jesli obrażasz wiare
katolicką, to nie szanujesz też religii protestanckiej, muzułmańskiej,
buddystycznej, religii w ogóle, takze wszelkich odmiennych filozofii itd.
A kiedy ma sie ten szacunek to mozna ,a nawet trzeba mówić prawdę ale nie
obrażając , nie wyśmiewając , nie kpiąc z niczyich wartości, wierzen itd. Czasami
Ci sie to udawało. Jak byś sie czuł gdyby ktoś zarty sobie stroił z Twojej zony,
bądz kpił z Twojej matki? To sie własnie nazywa szacunek. I nie mówie ,że
tolerancji nie maja tylko przeciwnicy Kościoła. Wskazuje na to np. wypowiedz daga.

> bo jeśli na tym, żeby nikt nic na kościółek nie mówił to raczej nie licz na to.
> A na forum panuje totalna tolerancja.
To co powyżej. Mów na Kościół mów, ale nie posłyszane komunały z jakichs gazet
ale to co sam wiesz na pewno, mów po prostu TWOJE zdanie.
Podobno komuś ktoś zablokował IP, ale
> rzadko to się dzieje. Masz takie samo prawo wygadywać tu swoje głupoty jak ja
> swoje. To jest tolerancja.

Nie,to nie jest tolerancja.To nawet nie jest demokracja. Nawet prawo polskie mimo
wszystko zakazuje obrazania kogoś, zniewazania itp. Na zachodzie prawo jest w tej
kwestii jeszcze bardziej radykalne(dotyczy np, także dzieci itp.)
>
> Na które z pytań nie doczekałeś się odpowiedzi? regularnie pytasz o to samo i
> regularnie Ci odpowiadam. No może ostatnio trochę mnie zdrażniłeś ciągłym
> pytaniem co kościółek zrobił mnie, światu itd. Poczytaj i zauważ, że nie ja nie
>
> odpowiadam tylko Tobie nie pasują odpowiedzi, a to już coś całkiem innego.
> I nie od razu Cię atakuję, i nie Cię, tylko to co mówisz, chcesz zobaczyć jak
> wygląda atak na osobę? poczytaj na 'świecie' albo na 'kraju' zwłaszcza wymiany
> ń
> między MMM a zyxem np.
> Pytaj, polo, ale narażasz się na to że odpowiem.

Akurat na to co Kościoł,a własciwie nieliczni(jeden, dwóch?)ich przedstawicieli
Ci zrobił -o napisałeś-skrzywdzil Cie psychicznie wmawiajac rózne rzeczy. Nie
mysl ,że tego nie widzę. Gdybys juz przeciął ta psychiczna pepowine, która mimo
wszystko trzyma Cie wokół tematów wiary toby nie było tych wszystkich rozmw,
pytan,które w Twoim przypadku kreca sie akurat wokół wiary. Gdby ktos napisał
watek:"wierze w krasnoludki" pewnie bym go olał, albo zartobliwie cos powiedział
(np. pozdrów je) i tyle bym miał do powiedzenia. Dopiero gdyby temat tyczył mojej
osoby tobym go wałkował. I tak jest w Twoim wypadku. Nie wiem czemu nie mozesz
oderwac sie od tych tematów, sam sobie musisz odpowiedziec. Czy to ciekawość, czy
jakies zranienie, czy szukanie usprawiedliwienia?-nie wiem.
Poza tym pytałem Cie np. o cele w zyciu człowieka niewierzacego, o Twój
światopogląd, Twoja wizje Boga, co jest dla Ciebie najwazniejsze, jakie wartosci
itd...I nie doczekałem sie odpowiedzi. Jesli nie wiesz to po prostu napisz, a Ty
jestes od razu złośliwy do mnie lub odpowiadasz opowiadając historie KK.Co to ma
do rzeczy?
ja pytam o Twoje zycie, z ciekawosci, nawet pisałem juz ,że nie będę tego
komentował. Byc może niektóre pytania po prostu nie przeczytałes, lub o nich
zapomniałes, ok.Ale wybacz-tyle piszemy ze soba i ciagle ma to taki obraz-ja
pisze w co wierze, TY z tego kpisz, wmawiasz mi nieznajomośc faktów, potem ja
pytam znowu o Twój swiatopogląd, a Ty mi znowu o KK. Wiecej uwagi poswięcasz
religii w swoim zyciu ,niz ja ,naprawdę. Kazdy rezyseruje swoje zycie jak chce,
mamy sie tylko wymieniac pogladami a nie obrzucac błotem.
No. Pozdrawiam. Hej.
>
>

[Gość: Green]

Dobrze Polo, nie mam zwyczaju odtrącać ręki wyciągniętej na zgodę.
Może nie do wszystkiego od razu ale postaram się ustosunkować do tego o czym
napisałeś.
Może najpierw o tolerancji i o szacunku.
Z góry zaznaczam ze nie odnoszę tego do Ciebie, ale mnie osobiście obraża
religianctwo. Wieszanie krzyży gdzie popadnie, stawianie krzyżopodobnych
stalowych konstrukcji na każdym wyższym pagórku (dodajmy, ze zazwyczaj za
gminne pieniądze). Obraża mnie wartościowanie człowieka z pozycji wyznaniowej.
Przyznasz że tego typu działania kościół zawsze prowadził. Obraża mnie
narzucanie "obiektywnego" zła i dobra, uzasadnianego mitami hebrajskimi. Obraża
mnie twierdzenie, że starzec z Watykanu, kimkolwiek by nie był jako człowiek,
jest nieomylny w jakichkolwiek sprawach, zwłaszcza, że jego nieomylne teoryjki
usiłuje mi się zaimplementować jako państwowe prawo w moim kraju. Obraża mnie
twierdzenie, że tylko religia katolicka jest prawdziwa (vide 'Dominus Iesus'),
że reszta to są zespoły wierzeń. Obraża mnie to wszystko jako człowieka,
żyjącego w podobno wolnym i suwerennym (ha ha) kraju. I z zapisanym w
konstytucji rozdziałem kościoła od państwa. Tyle na temat tego co mnie obraża.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Dobrze Polo, nie mam zwyczaju odtrącać ręki wyciągniętej na zgodę.
> Może nie do wszystkiego od razu ale postaram się ustosunkować do tego o czym
> napisałeś.
> Może najpierw o tolerancji i o szacunku.
> Z góry zaznaczam ze nie odnoszę tego do Ciebie, ale mnie osobiście obraża
> religianctwo. Wieszanie krzyży gdzie popadnie, stawianie krzyżopodobnych
> stalowych konstrukcji na każdym wyższym pagórku (dodajmy, ze zazwyczaj za
> gminne pieniądze). Obraża mnie wartościowanie człowieka z pozycji wyznaniowej.

Mnie tez to wkurza i obraża. Niestety jak to powiedział ostatnio pewien ks. na
kazaniu i musze mu przyznac racje "W Polsce jest duzo katolików,ale mało
chrześcijan, duzo ludzi religijnych ale niewiele nawróconych". Nie kazdy
człowiek , który mianuje sie katolikiem ,nawet jesli jest ksiedzem, czy biskupem
żyje ewAngelia i miłością. Nic na to nie poradze. Ty tez nie. Nie pakuj
wszystkich do jednego wora, bo wszystkich po prostu nie znasz.A religia katolicka
nie zabrania tolerancji, zobacz chocazby wszystkie wizyty papieża u dalajlamy(a
buddyzm to religia bardzo rózna od chrześcijaństwa),czy tez pielgrzymki do krajów
islamskich. Ludzi przychodzi mnóstwo, chociażby z ciekawości. ja tez kiedyś jako
człowiek niewierzący byłem z ciekawości i zmieniłem zdanie odnośnie osoby papieza.

> Przyznasz że tego typu działania kościół zawsze prowadził. Obraża mnie
> narzucanie "obiektywnego" zła i dobra, uzasadnianego mitami hebrajskimi.
Dlatego tez pytam o wartości i cele w Twoim zyciu. Bo pewnie by sie okazało ,że
wiekszośc jest równoznacznych z katolickimi.
Obrażamnie twierdzenie, że starzec z Watykanu, kimkolwiek by nie był jako
człowiek,
> jest nieomylny w jakichkolwiek sprawach, zwłaszcza, że jego nieomylne teoryjki
> usiłuje mi się zaimplementować jako państwowe prawo w moim kraju.
o Ciebie nie powinno obrażac, bo to Ciebie nie tyczy. Tyczy to wyłacznie spraw
dogmatycznych wśród katolików. A jesli wprowadza sie to jako prawo to mamy
kiepskich polityków. My ich wybieramy,a nie kościół(choć księża tez chyba chodza
na wybory i powinni chodzic,bo sa obywatelami ).Jesli muzułmanie uwazaja,że ich
nieomylnym prorokiem był Mahomet ,to takie maja prawo i nic mi do tego. Ja nie
mam kompleksów w tym temacie. A jesli sprawy,które sie Ciebie nie tycza Ciebie
obrazaja to...juz pisałem o tej psychicznej pepowinie-musisz ja ostatecznie
uciąć , bo w innym razie nie ruszysz w sprawach duchowych, poszukiwaniach dalej.
To moje skromne zdanie.
Obraża mnie
> twierdzenie, że tylko religia katolicka jest prawdziwa (vide 'Dominus Iesus'),
> że reszta to są zespoły wierzeń.
To sprawa katolików, nie Twoja-obojętnie na ile i jak ja rozumiesz,maja prawo
wierzyc w co chcą.

Obraża mnie to wszystko jako człowieka, żyjącego w podobno wolnym i suwerennym
(ha ha) kraju. I z zapisanym w
> konstytucji rozdziałem kościoła od państwa. Tyle na temat tego co mnie obraża.

OK.Ale nikt Cie nie zmusza do chodzenia do koscioła, słuchania RM(straszna nuda),
życia wg zasad chrzescijanskich, choc przyznasz ,ze wiele wartosci jest dla nas
zbieznych. Znam wielu niewierzacych ludzi (zreszta chocazby moich rodziców czy
przyjaciół), którym fakt ,że w Polsce obok siebie zyja ludzie wierzacy nie
przeszkadza i nie ma wpływu na ich zycie. Nie sledza oni z zapartym tchem
wszystkich rewelacji z Episkopatu, nie ogladaja wystapien papieza itp. Tak jak ja
nie ogladam programów przyrodniczych itp. bo mnie nie interesuja. Jesli jednak
jakąs częśc społeczeństwa interesuja to nie widze przeszkód żeby je cenzurowac.
Pozdrawiam jeszcze raz.

[Gość: Green]

Ale Polo, rzecz właśnie w tym jak strasznie od pięknych słów zawartych w
założeniach programowych chrześcijaństwa (bo kościoła to już nie) różnią się od
tego co jest w praktyce. Co z tego, że papież mówi o dialogu z Żydami kiedy ks.
Jankowski (m.in) zieje antysemityzmem. Co z tego, że mówi się o miłości, a
wyciąga ręce po pieniądze emerytów. Za dużo nieprawości, jak mawiał Konrad von
Jungingen.
Nie prawdą jest, że mnie nie dotyczy to, że ktoś jest okrzyknięty nieomylnym.
Dotyczy mnie, powtarzam, bo kilka radosne wypowiedzi papieża stają się podstawą
do forsowania określonych rozwiązań prawnych. A politycy? Kościół nie wybiera?
Nie, ale wskazuje na kogo należy głosować. Prowadzi kampanie określonym kręgom,
bierze udział w życiu politycznym nie odpowiadając za nic. Luksus.

Twierdzenie o jedynej prawdziwości to nie jest sprawa katolików, ale tych
wszystkich, którzy tym stwierdzeniem pozbawiani są (na szczęście bezskutecznie)
prawa do wyznawania religii.

Na prawdę nie obchodzi mnie w cokto wierzy, ale tylko tak długo, jak nie zagraża
to mojej wolności.

[Gość: dag]

Green - muszę przyznać, ze masz niezwykle religijny typ umysłu! Taki fanatyzm
zdarza się naprawdę nieczęsto. Gdyby twój instynkt religijny nie przybrał
takiej formy zrobiłbyś karierę jako kaznodzieja - to pewne!

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Ale Polo, rzecz właśnie w tym jak strasznie od pięknych słów zawartych w
> założeniach programowych chrześcijaństwa (bo kościoła to już nie) różnią się od
>
> tego co jest w praktyce. Co z tego, że papież mówi o dialogu z Żydami kiedy ks.
>
> Jankowski (m.in) zieje antysemityzmem.
Drogi Greenie-lece po kolei.Ja w sumie widze podobnie ,ale nie sam czarny kolor.
Dam porównanie:co z tego ze mamy prawo podatkowe skoro tyle ludzi oszukuje w
podatkach jak może. Czy w zwiżaku z tym nalezy znieść to prawo, nawet jesli
oszukuja sami urzędnicy w rozliczeniach?Wiadomo,ze oszukuje tylko jakas częśc, ja
np. nie. Tak samo z innymi prawami.
Głosi sie swiatu ewangelię,Boga,który jest doskonały. Mamy darzyć do tej
doskonałości. Jednak nigdy bogami nie zostaniemy. Kazdy z nas jest słaby(wierz mi
ze tak jest).Możemy sie tylko starac i prosic Boga o pomoc.Stad tyle
grzechu,także w samym KOsciele, który skalada sie z ludzi,czesto słabszych i
bardziej pogubionych niz Ty Green. Była taka opoewieśc o marynarzu,ktory
strasznie klął a był chrześcijaninem. Ludzie gorszyli się"chrześcijanin i tak
klnie??"a marynarz na to:"żebyście wiedzieli kim byłem jak nie byłem
chrzescijaninem!Zostało mi tylko to przeklinanie!".
Fakt :Jankowski zieje antysemityzmem, ale równoczesnie Papież często spotyka sie
z Żydami, prowdzi sie dialog z Zydami, istnieje wiele komisji, rad do tego
dialogu w Kościele, oraganizuje sie rekolekcje na ten temat(sam brałem
udział).Jankowski ,który nie jest zbyt popularny wśród kręgów chrześcijańskich, a
którego (nie wiem czemu akurat jego, pewnie dlatego że jest osoba kontrowersyjną )
pokazuja często media tonie w tym wszystkim.Zawsze znajdzie sie ktos taki, w
kazdym towarzystwie. Jednak nie ma to żadnego wpływu na moja wiare, nie ogladam
sie na ludzi, kieruje sie przede wszystkim w tym temacie ewangelia i oficjalna
nauka Koscioła, która promuje dialog z judaizmem. Grzech innych ludzi ,obojetnie
czy księży czy biskupów czy tych którzy grzecghu w sobie nie wiedza nie ma wpływu
na moja wiare jako człowieka wolnego(!).To jest własnie wolność, zycie własnym
życiem, bez wołania "A U Was bija Murzynów!"(pamiętasz ten okrzyk?).

Co z tego, że mówi się o miłości, a
> wyciąga ręce po pieniądze emerytów. Za dużo nieprawości, jak mawiał Konrad von
> Jungingen.

Wierz mi ,że więcej jest dobra, bo dobro jest po prostu naturalne i nie zwraca
sie na nie uwagi.Poza tym dobro trzeba rozpowszechniac własnymi a nie cudzymi
rekami.
> Nie prawdą jest, że mnie nie dotyczy to, że ktoś jest okrzyknięty nieomylnym.
> Dotyczy mnie, powtarzam, bo kilka radosne wypowiedzi papieża stają się podstawą
>
> do forsowania określonych rozwiązań prawnych. A politycy? Kościół nie wybiera?
> Nie, ale wskazuje na kogo należy głosować. Prowadzi kampanie określonym kręgom,
>
> bierze udział w życiu politycznym nie odpowiadając za nic. Luksus.

Kościół ogranicza sie z gadaniem o polityce, bo to nie jest ich cel.
Ale,ale...religia nie dotyczy spraw duchowych i wcale nie jest moja prywatna
sprawa.Religia wiara dotyczy całego mojego życia, także społecznego,
politycznego, każdego. I jako katolik biore pod uwage to głosując na dane partie
np.Kosciół ma prawo wypowiedac sie do swoich wiernych(!!!!),reszta przeciez
słuchac tego nie musi, choc może. Kościół nie powinien wypowiadac sie na jakie
dokładnie partie głosoawać(a kiedys spotkałem sie z jednym takim przypadkiem) bo
to ogranicza wolność czlowieka i wolność do zrobienia błędu (obojetnie w która
stronę).I to jest duzy błąd, na szczęście coraz mniej powszechny.Tez nie lubie
jak traktuje sie mnie jak idiote.Poza tym Kosciół jest niezle poraniony przez
były system, który Kosciołowi był raczej wrogi(po prostu niektórzy,zwłaszcza
biskupi-starsze pokolenie boja sie tego).Musi przeminąc to pokolenie,zanim
Kościół nauczy sie zasad demokracji. Zreszta wszyscy sie uczymy-widzisz np. nawet
TY odmawiasz innym prawa głosu(i to juz nie jest demokratyczne, obojetnie o jaka
instytucje chodzi).Poza tym Green-Jest to wewnetrzna sprawa, problem KOścioła i
Ciebie nie powinno to dotyczyc. To dotyczy katolików!
>
> Twierdzenie o jedynej prawdziwości to nie jest sprawa katolików, ale tych
> wszystkich, którzy tym stwierdzeniem pozbawiani są (na szczęście bezskutecznie)
> prawa do wyznawania religii.
Nie rozumiem powyzszego zdania.
>
> Na prawdę nie obchodzi mnie w cokto wierzy, ale tylko tak długo, jak nie zagraż
> a
> to mojej wolnośc
Troche piszesz jak Don Kichot. Chcesz wszystkich urobić "na jedno kopyto"?
Tak nigdy nie bedzie. I to juz jest sprawa tolerancji, demokracji itp. czyli
szacunku do tych którzy maja ZUPELNIE inny pomysł na zycie i którzy obok Ciebie
żyja. A jak ogranicza to Twoja wolność? Mnie do ko ńca tez nie podoba sie prawo i
co mam zrobic?

[Gość: Green]

Wybacz Polo, ale nie mogę dalej ciągnąć tego tematu, bez zarzucenia Ci świętej
naiwności. Przykre to jest tym bardziej, że ludzie tacy jak Ty żyją w tym
omamieniu, że wiara w Boga uniemożliwia im krytyczne spojrzenie na świat.
Przykre to, że można tak ludzi omotać. Że prostaczków - to normalne, ale że
inteligentni ludzie blokują w sobie umiejętność rozpoznawania faktów to już
jest dołujące. Ale cóż. Widać potrzeba uciszenia strachu przed samodzielnością
światopoglądową jest silniejsza niż potrzeba poznania i wyciągania wniosków.
Przykre ale prawdziwe.
Dobrze Polo, widzisz że się nie dogadamy. Nie jesteś ani pierwszą ani jak sądzę
ostatnią osobą, która tak myśli. Trudno. 2000 lat pracy nad duszyczkami nie
pozostaje bez echa. Skoro oskarża się komunizm, że zniszczył mentalność Polaków
przez 50 lat, to co musiało się stać z mentalnością ludzi poddanych kościelnemu
praniu mózgów przez 2000.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Wybacz Polo, ale nie mogę dalej ciągnąć tego tematu, bez zarzucenia Ci świętej
> naiwności. Przykre to jest tym bardziej, że ludzie tacy jak Ty żyją w tym
> omamieniu, że wiara w Boga uniemożliwia im krytyczne spojrzenie na świat.
> Przykre to, że można tak ludzi omotać. Że prostaczków - to normalne, ale że
> inteligentni ludzie blokują w sobie umiejętność rozpoznawania faktów to już
> jest dołujące. Ale cóż. Widać potrzeba uciszenia strachu przed samodzielnością
> światopoglądową jest silniejsza niż potrzeba poznania i wyciągania wniosków.
> Przykre ale prawdziwe.
> Dobrze Polo, widzisz że się nie dogadamy. Nie jesteś ani pierwszą ani jak sądzę
>
> ostatnią osobą, która tak myśli. Trudno. 2000 lat pracy nad duszyczkami nie
> pozostaje bez echa. Skoro oskarża się komunizm, że zniszczył mentalność Polaków
>
> przez 50 lat, to co musiało się stać z mentalnością ludzi poddanych kościelnemu
>
> praniu mózgów przez 2000.

Green.Znowu komunały. Żadnych konkretów. Wracamy do punktu wyjścia. Nie możesz mi
rzucic po prostu "I tak jestes głupi i naiwny i tyle! A ja i tak wiem wszystko!
O!"Musisz to uzasadnic konkretnymi argumentami, bo nie jestes wiarygodny. Albo
myslisz,ze z Ciebie taki ideał..to dopiero jest zaslepienie.
A przy okazji oswiece Cie jak media pieknie potrafie manipulowac nami. Byłem na
kilku spotkaniach z papiezem. Papiez mówił o sprawach duchowych ,społecznych-jak
zwykle. Np. mówił o uczciwości. Mówił ponad godzine. Oglądam później wiadomościo
i ..co powiedział papiez?Otóz dowiadujemy sie ,że papiez powiedział np:"Także w
polityce musi byc duzo uczciwości. Nie oszukiwac powinni oni tych którzy ich
wybrali" I koniec. Tyle powiedziały Wiadomości. I co mysli sobie taki Green:"No
niee..papiez znów mówił wyłacznie o polityce. Nie bedzie nam mówił jacy powinni
być politycy w Polsce.I tak sie dzieje cały czas. I nic dziwnego bo mediom zalezy
na pokazaniu własnie spraw które dotycza całego narodu a dwa gonią za sensacjami
i zwykłych spraw nie pokazuja.Tak więc zanim poznasz jakąs instutucje musisz sam
wejść GŁEBOKO i na długo w te kregi ,inaczej bedziesz karmił sie mediami a one
pokarza Ci co chcą.Więc nie mów mi np. jak jest w mojej rodzinie, bo może i ja
kiedys znałeś ale ja w niej zyje, ja gadam z moimi rodzicami,znam ich długo, mam
z nimi dobry kontakt. Jesli myslisz ,ze lepij ja znasz bo widzisz np. mojego
kuzyna w dobrym dsamochodzie, albo moja matke ,która akurat plotkuje z sąsiadka(a
akurat moja matka nie lubi plotek)to kto kim tu manipuluje? To proste.
No i koniecznie napisz mi te argumenty, bo nie wiem o czym był Twój ostatni post,
sorry. Pozdro.

[Gość: Green]

Polo. Na co chcesz argumenty? na to że nie chcesz widzieć? Ty moje słowa
nazywasz komunałami? Wybacz, ale ktoś kto wierzy w semickie bajki i
zmartwychwstańcach, wstąpieniach do nieba i dziewicach z licznym potomstwem,
ktoś kto podpisuje się pod tzw. Nauką kościoła, w której sadzi sie bzdety o
wolności, rowności, miłości, a dąży do władzy i bogactwa, ktoś taki nie ma
prawa używać słowa "komunał". Nie twierdze, że jesteś głupi, twierdzę, że
wytworzyłeś sobie świat iluzji z materiałów dostarczonych przez klechów i im
wiernie służysz. To nie tylko przykre, ale wręcz obrzydliwe i z wiarą w Boga
nie ma nic wspólnego. Nie masz pojęcia w co wierzysz, nie masz pojęcia w jaki
sposób poglądy które uznajesz się kształtowały. Widzisz tylko papkę dla
motłochu, produkowaną przez Watykan. Ale to już Twój wybór. Rozumiem, co nie
znaczy ze pochwalam, bo nie po to Bóg dał człowiekowi rozum żeby takie pierdoły
przyjmował bezkrytycznie.

[Gość: polo]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Polo. Na co chcesz argumenty? na to że nie chcesz widzieć? Ty moje słowa
> nazywasz komunałami? Wybacz, ale ktoś kto wierzy w semickie bajki i
> zmartwychwstańcach, wstąpieniach do nieba i dziewicach z licznym potomstwem,
> ktoś kto podpisuje się pod tzw. Nauką kościoła, w której sadzi sie bzdety o
> wolności, rowności, miłości, a dąży do władzy i bogactwa, ktoś taki nie ma
> prawa używać słowa "komunał". Nie twierdze, że jesteś głupi, twierdzę, że
> wytworzyłeś sobie świat iluzji z materiałów dostarczonych przez klechów i im
> wiernie służysz. To nie tylko przykre, ale wręcz obrzydliwe i z wiarą w Boga
> nie ma nic wspólnego. Nie masz pojęcia w co wierzysz, nie masz pojęcia w jaki
> sposób poglądy które uznajesz się kształtowały. Widzisz tylko papkę dla
> motłochu, produkowaną przez Watykan. Ale to już Twój wybór. Rozumiem, co nie
> znaczy ze pochwalam, bo nie po to Bóg dał człowiekowi rozum żeby takie pierdoły
>
> przyjmował bezkrytycznie.

Wybacz Polo, ale nie mogę dalej ciągnąć tego tematu, bez zarzucenia Ci świętej
naiwności. Przykre to jest tym bardziej, że ludzie tacy jak Ty żyją w tym
omamieniu, że wiara w Boga uniemożliwia im krytyczne spojrzenie na świat.
Przykre to, że można tak ludzi omotać. Że prostaczków - to normalne, ale że
inteligentni ludzie blokują w sobie umiejętność rozpoznawania faktów to już
jest dołujące. Ale cóż. Widać potrzeba uciszenia strachu przed samodzielnością
światopoglądową jest silniejsza niż potrzeba poznania i wyciągania wniosków.
Przykre ale prawdziwe.

Czekam własnie na arguemnty na ww.zarzuty tzn.-"uniemozliwienie krytycznego
spojrzenia naświat", "blokowanie umiejetności rozpoznawania faktów", "strach
przed samodzielnoscia swiatopoglądowa"-czy możesz mi napisac w czym widzisz to we
mnie? Ale konkretnie ,na przykładach:w czym wiara mnie ogranicza??
Bo widzisz piszesz mi:nie wierze w te "semickie bajki", a ja piszę ;a ja wierze.
Czym sie róznimy-faktem istnienia lub nie wiary.
Czy możesz mi napisac:Jezus NA PEWNO nie był(nie jest) wcieleniem Boga, Maryja
nie była dziewicą, Jezus nie czynił cudów,Jezus nie zmartwychwstał... czy możesz
byc tego pewny w 100%??? A jesli jestes pewny w 100% to podaj dowody,100% trzeba
udowodnić. A jesli faktycznie tak było?

[Gość: kathy]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Ale Polo, rzecz właśnie w tym jak strasznie od pięknych słów zawartych w
> założeniach programowych chrześcijaństwa (bo kościoła to już nie) różnią się od
>
> tego co jest w praktyce. Co z tego, że papież mówi o dialogu z Żydami kiedy ks.
>
> Jankowski (m.in) zieje antysemityzmem. Co z tego, że mówi się o miłości, a
> wyciąga ręce po pieniądze emerytów.
?????? jak to rozumiesz?????

Za dużo nieprawości, jak mawiał Konrad von
> Jungingen.
> Nie prawdą jest, że mnie nie dotyczy to, że ktoś jest okrzyknięty nieomylnym.
> Dotyczy mnie, powtarzam, bo kilka radosne wypowiedzi papieża stają się podstawą
>
> do forsowania określonych rozwiązań prawnych. A politycy? Kościół nie wybiera?

Wybiera, ponieważ kościół to wierni i hierarchowie, a ani jedni , ani drudzy praw
wyborczych pozbawieni z tego powodu nie sa.

> Nie, ale wskazuje na kogo należy głosować.
Jak?
Prowadzi kampanie określonym kręgom,

To zabrzmiało jak cytat z minionego okresu!

>
> bierze udział w życiu politycznym nie odpowiadając za nic.
Odpowiada, w takim sensie jak całe społeczeństwo. Ile udziału, tyle
odpowiedzialności.

Luksus.
>
> Twierdzenie o jedynej prawdziwości to nie jest sprawa katolików, ale tych
> wszystkich, którzy tym stwierdzeniem pozbawiani są (na szczęście bezskutecznie)
> prawa do wyznawania religii.

To zdecyduj się sa pozbawiani, czy nie? Bo przeczysz sobie.
>
> Na prawdę nie obchodzi mnie w cokto wierzy, ale tylko tak długo, jak nie zagraż
> a
> to mojej wolności.
I tu sie zgadzam.

do kathy

[Gość: Green]

Kathy, jeśli chcesz podjąć dyskusję, proszę, posługuj się bardziej czytelną
formą wypowiedzi.

do Greena

[Gość: dag]

Wasza dyskusja jest dobrą ilustracją tezy, że wiara (twoja antywiara też) nie
jest wynikiem racjonalnego wyboru, lecz kwestią emocji. W istocie zgadzasz się
ze mną, choć może nie zdajesz sobie z tego sprawy. Pytasz jak to możliwe że
ludzie wierzą w semickie bajki. No właśnie? Jak? Czy znasz lepsze wytłumaczenie
niż to które podałem? Przypominam: skłonność do wiary w rzeczy nadprzyrodzone
ukształtowała się - podobnie jak inne ludzkie emocje - w toku ewolucji gatunku
i ma korzystny wpływ na jego przetrwanie. Nie wybieramy świadomie czy wierzyć
czy nie wierzyć - robi to za nas mechanizm w głowach. Ludzie którym go brak -
czyli niewierzący - są upośledzeni.

[Gość: Green]

A nigdy nie przyszło Ci do tej w pełni sprawnej głowy, że to wiara w bzdury ze
strachu przed karą po śmierci jest objawem upośledzenia?

[Gość: dag]

Nie przyszło. Wiara jest zjawiskiem zbyt powszechnym by być upośledzeniem -
wiara jest regułą. Jak dotąd nie natrafiono na ani jedną areligijną kulturę.

[Gość: Green]

A dla ciebie wszystko co powszechne jest normalne...? gratuluję, chroń nas
Panie od takiej normalności....

[Gość: kathy]

Gość portalu: dag napisał(a):

> Nie przyszło. Wiara jest zjawiskiem zbyt powszechnym by być upośledzeniem -
> wiara jest regułą. Jak dotąd nie natrafiono na ani jedną areligijną kulturę.

do Dag- Mimo ,że jestem katoliczką, to krew mnie zalewa, gdy czytam twoje posty.
Otóż ja uważam, że normalność w twoim wydaniu jest przerażajacym przecietniactwem
i wolę być już nienormalna.Jesteś ponadto tak przekonana o swojej wyższości, że
grzeszysz pychą.
Do Greena. Wierzę w Boga nie dlatego, że lękam się śmierci. Uwierz, wolałabym,
żeby nie było po śmierci nic. Problem jest w tym, że wierzę iż po śmierci jest
inna forma istnienia i nie mam nic na usprawiedliwienie mojej wiary .

do kathy

[Gość: Green]

Przepraszam, to było pod adresem daga. Ale powiedz, czy gdzieś u podłoża Twojej
wiary nie leży wobec tego strach przed karą w tej innej, pośmiertnej formie
istnienia?

[Gość: kathy]

Nie. Naprawdę nie boję się kary po śmierci.W ogóle rzadko się boję o
siebie.Ważniejsi sa dla mnie inni ludzie, z którymi jestem związana. Bardzo
chciałabym przeżyć wiele lat, dokonać w tym czasie wielu rzeczy, cieszyć się
życiem razem z bliskimi mi ludźmi i może ( tak ok.90)dojrzeć do rozstania sie z
tym życiem.

[Gość: dag]

Gość portalu: kathy napisał(a):

> Nie. Naprawdę nie boję się kary po śmierci.W ogóle rzadko się boję o
> siebie.Ważniejsi sa dla mnie inni ludzie, z którymi jestem związana. Bardzo
> chciałabym przeżyć wiele lat, dokonać w tym czasie wielu rzeczy, cieszyć się
> życiem razem z bliskimi mi ludźmi i może ( tak ok.90)dojrzeć do rozstania sie z
>
> tym życiem.

Może i nie boisz się kary posmierci, ale boisz się śmierci jako takiej, a jeśli
się nie boisz (kto by się tam bał mając te dwadzieścia parę lat) to jeszcze
możesz się przestraszyć, a wtedy wiara być może złagodzi ten strach. Nie
wykluczam, ze jedną z funkcji tego mechanizmu który mamy w głowach, a dzięki
któremu większośc ludzi musi wierzyć jest właśnie łagodzenie tego strachu i
biedni ci którzy są go pozbawieni.

do daga

[Gość: kathy]

Gość portalu: dag napisał(a):

> Gość portalu: kathy napisał(a):
>
> > Nie. Naprawdę nie boję się kary po śmierci.W ogóle rzadko się boję o
> > siebie.Ważniejsi sa dla mnie inni ludzie, z którymi jestem związana. Bardz
> o
> > chciałabym przeżyć wiele lat, dokonać w tym czasie wielu rzeczy, cieszyć s
> ię
> > życiem razem z bliskimi mi ludźmi i może ( tak ok.90)dojrzeć do rozstania
> sie z
> >
> > tym życiem.
>
> Może i nie boisz się kary posmierci, ale boisz się śmierci jako takiej, a jeśli
>
> się nie boisz (kto by się tam bał mając te dwadzieścia parę lat)
Mam trochę wiecej niż 20 pare lat.... i naprawdę wiele już przeżyłam. Nie boję
się swojej śmierci.

to jeszcze
> możesz się przestraszyć, a wtedy wiara być może złagodzi ten strach. Nie
> wykluczam, ze jedną z funkcji tego mechanizmu który mamy w głowach, a dzięki
> któremu większośc ludzi musi wierzyć jest właśnie łagodzenie tego strachu i
> biedni ci którzy są go pozbawieni
Współczuję ci takiej formy wiary. To wiara ludzi prymitywnych, skłonnych oddawać
cześć żywiołom. Moja wiara jest inna. Wierzę, że jest Najwyższe Dobro i że
samodoskonalenie zbliża nas ku Niemu. Nie tu miejsca na strach, a raczej na
uwielbienie i miłość.I nie muszę wierzyć, wiara to mój wybór, przed laty byłam
ateistką. I co, ten mechanizm pojawił mi się nagle a wcześniej byłam go
pozbawiona?

[Gość: hawa]

Rozmyślałam i ja po wielekroć nad powszechnością religijności u ludzi.
Podobnie jak Ty uważam,że brak tej skłonności czyni z człowieka swego rodzaju
autsidera.Przyjmując uwarunkowanie genetyczne,można dalej zastanawiać się,jak
stara to jest cecha,bo może ona w historii genetycznej człowieka jest np
całkiem nowa. Może cos z tego wynika...Brak mi żródeł w literaturze na ten
temat.
Czy zechcesz porozmawiać ze mną poza tym forum? Tu się odbywa jak dla mnie
zbyt wiele nierzeczowej paplaniny. Mój e-mail: [e-mail]
pozdrowienia
hawa

DO DAG

[Gość: hawa]

PRZEPRASZAM, POWYŻSZY POST JEST DO DAG !!

do Greena i Kathy

[Gość: dag]

Sporo nieporozumień wynika stąd, że używamy jednakowych terminów inaczej
rozumiejąc ich znaczenie. Green i kathy pisząc "nienormalny" czy "upośledzony"
myślą o potocznym znaczeniu tych termiów, ja mam na myśli znaczenie jakie mają
one w psychologii czy psychiatrii. Słowa "nienormalny" czy "upośledzony" w
języku potocznym to obelgi, tymzczasem w psychologii to tylko określenia
pewnych stanów. Podobnie, moje stwierdzenie, że normalne jest to co powszechne
uznane zostało za pochwałę przeciętności. Byłoby tak gdybyśmy mówili,
powiedzmy - o modzie, ale rzecz ma się inaczej jeżli mówimy o psychologii lub
biologii, tam normalne jest to co najbardziej rozpowszechnione. Mówiąc inaczej,
normalność to srednia danej populacji. Z tego punktu widzenia
kategrorie :normalny - nienormalny mogą być używane w odniesieniu do dowolnej
cechy (jak np. wzrost) i nie są wartościowaniem, ale określają jedynie stan
danej grupy w odniesieniu do całości populacji, której część owa grupa stanowi.
Psychologowie sporządzają tzw. krzywe rozkładu normalnego. Odchylenia od tej
krzywej to obszary nienormalności właśnie. Gdyby odnieść to do tego o czym
mówimy to - biorąć pod uwagę proporcje pomiędzy ilością wierzących i
niewierzących - środek krzywej zajęliby wierzący, a odchylenia z jednej strony
obejmowałyby niewierzących, a z drugiej maniaków religijnych, jako grupy
odbiegające od normy. Jeżeli chodzi o upośledzenie - w psychiatrii i
psychologii określenie to oznacza, że u danego człowieka te czy inne obszary
mózgu z tych czy innych powodów nie rozwinęły się prawidłowo. Jeżeli - jak
twoierdzę - skłonność do wiary typu religijnego wynika u człowieka z obecności
w jego mózgu pewnych struktur neuronowych ukształtowanych w toku ewolucji, a
niewiara wynika z niewłaściwego funkcjonowania tych struktur - to ludzie
niewierzący, są z punktu widzenia psychiatrycznego upośledzeni

do hawy

[Gość: dag]

Gość portalu: hawa napisał(a):

> PRZEPRASZAM, POWYŻSZY POST JEST DO DAG !!

Ale mnie interesuje nie tyle reigia, co biologiczne podsatawy świadomości - nie
wiem więc czy mógłbym zaspokoić Twoją ciekawość. Jeżeli chodzi o publikacje
dotyczące biologicznych podstaw religijności - nie słyszałem o takich w języku
polskim (to co piszę, piszę na podstawie tego co wiem o działaniu mózgu, a
publikacji na ten temat jest pełno w każdej dużej księgarnii). Słyszałem że
ostatnio w USA ukazało się jakieś opracowanie dotyczące wyłącznie biologicznych
podstaw religijności, ale czy to prawda - nie wiem.

[green_]

Mimo, że nie Twój pierwzy post nie był zbyt miły, podejmę dyskusję.
Z góry zaznaczam, że sam ateistą nie jestem.
Rozumując Twoim sposobem dojdziemy do wniosku, że w krajach tzw. wysoko
rozwiniętych np. Szwecji, Holandii czy Norwegii, większość ludzi jest
upośledzona/nienormalna. Tam bowiem znakomita część społeczeństwa reprezentuje
pełny indyferentyzm religijny. A ludzie religijni stanowią ᝺% tych
społeczeństw. Czy w takim razie ludzie wierzący są upośledzeni w Szwecji? skoro
jest ich tak mało, to zgodnie z Twoja krzywą normalności tak należałoby
stwierdzić.
Wydaje mi się, że badając normalność i powszechność występowania religijności
nie zauważyłeś, że świat się zmienia. I świadomość ludzka też. Ateista w
średniowieczu - to faktycznie był dziwoląg. Ale są takie miejsca na świecie,
takie grupy społeczne, i całe narody, gdzie ludzie religijni są obecnie
postrzegani jako nieszkodliwi wariaci. Myślę, że powinieneś zrewidować swoje
nieco zbyt fundamentalistyczne poglądy i brać pod uwagę czas, miejsce i
kontekst kulturowy. Bez tego, przy zastosowaniu bezdusznej (żeby nie napisać
"bezmyślnej") średniej arytmetycznej, uzyskasz dane może radujące duszę
religianta, ale zupełnie błędne.

[Gość: Leonard]

Bor Green i en av de nordiska länderna, möjligen ?

[Gość: Green]

Nej, Leonard :)

[Gość: jesień]

Czytam z wielką uwagą Twoje posty i chcę powiedzieć - tak trzymaj Green! Od
początku do końca zgadzam się z Tobą, mi brakuje tej siły jakiej Ty masz pod
dostatkiem.

[Gość: Green]

Dziękuję Ci, o Jesieni, ale wiesz, zaczyna mi już energii brakować. Ciężko się
prowadzi dyskusję z ludźmi, którzy nie reagują na argumenty i to samo zarzucają
mnie. Ale dzięki za wsparcie.

Do Greena po raz kolejny

[Gość: dag]

Gość portalu: Green napisał(a):

Dobrze ze zwróciłeś uwagę na zjawisko słabnięcia religijności w krajach Zachodu,
bo - moim zdaniem - jest to zjawisko kluczowe dla zrozumienia religijności jako
takiej, a przy tym nie tylko nie kłóci się z moimi tezami, ale z nimi współgra -
ale, o tym potem. Skoro piszesz,m że podejmujesz dyskusję dobrze byłoby wiedzieć
o czym dyskutujemy,a jak widzę nie rozumiemy się do końca. Jest w tym trochę
mojej winy, bo nie przedstawiam swoich pomysłów s sposób uporzadkowany. Otóż, nie
mówimy wcale o tym czy ateiści są czy nie są normalni, ale o tym czym jest wiara.
Temat normalności ateistów to temat poboczny. Problem polega na tym, ze
rozmawiając ze mną stosujesz swoje ulubione schematy, które może i były w jakimś
stopniu odpowiednie w twoich rozmowach z polem (nie wiem czy dobrze pamiętam jego
nick), ale w moim przypadku sa błędne. Tylko twoją fanatyczną niechęcią do
Kościoła mogę sobie wytłumaczyć fakt, że to co piszę traktujesz jako
przejaw "religjanctwa". Na określenia "nienormalny" czy "upośledzony" reagujesz
jak byk na czerwoną płachtę i nie widzisz już nic więcej. Nie chcę przedłużać
tego postu. Długie posty źle się czyta, poza tym to forum nie działa ostatnio
najlepiej i niektóre posty giną zanim się zarejestrują, więc im krótszy post tym
mniejsza (ewentualna) strata. W kilku następnych postach postaram się przedstawić
moją hipotezę w sposób bardziej uporządkowany. Zajmę się też zjawiskiem
słabnięcia religijności na zachodzie i późnymi nawróceniami (przypadek kathy)

[Gość: Green]

Ok, po raz trzeci nie zareaguję "w moim ulubionym stylu" czy jak to
określiłeś... Faktycznie, sprecyzuj swoje poglądy, bo na razie zacząłeś od
agresywnego ataku na odmienny od twojego pogląd. W tej agresji zginęła
ewentualna myśl. Czekam zatem.

[Gość: dag]

Gość portalu: Green napisał(a):

> Ok, po raz trzeci nie zareaguję "w moim ulubionym stylu" czy jak to
> określiłeś... Faktycznie, sprecyzuj swoje poglądy, bo na razie zacząłeś od
> agresywnego ataku na odmienny od twojego pogląd. W tej agresji zginęła
> ewentualna myśl. Czekam zatem.

Green
ilość postów w tym wątku stała się już tak duża, że zaczyna mnie to drażnić.
Przenoszę naszą dyskusję do nowego wątku. Tytuł ten sam z dodatkiem cz.II -łatwo
znajdziesz. Przedstawienie moich tez zajmie mi trochę czasu - tzn. kilka postów,
zanim nie skończę nie będę odpisywał na komentarze, więc nie zamieszczaj ich,
chyba, że nie możesz się powstrzymać.