Sigma 70-200 f2.8 Poszukuję opini użytkowników

[streps]

Chciałbym zapytać czy ktoś ma doświadczenia z Sigmą 70 -200 ze stałym
światłem 2.8. Rozważam możliwość zakupu, natomiast brakuje mi obiektywnych
opinii. Obiektyw będzie współpracował z lustrzanką analogową Canon 50 E.
Niezależnie zastanawiałem się nad zakupem orginalnego Obiektywu Canona 70-200
ale ze światłem 4 trochę tańszego, ale z kolei nie wiem czy przy założeniu że
obiektyw będzie wykorzystywany do robienia zdjęć na koncertach czy nie jest
za ciemny. Bardzo proszę o opinię i rady

[funia81]

Moje pytanie brzmi: jak duzo zdjec bedziesz robil?
Bo do Sigm mam same watpliwosci. Uzywalam chyba z pieciu modeli - zoomow,
stalych, roznych. I zawsze, ale to zawsze szybko sie zuzywaly i wysiadala w nich
mechanika: zaczynaly sie zacinac (po roku, najdalej poltora), luzowaly sie i
wylazily jakies srubki, blokowala sie przeslona, zlazily gumki z obudowy...
Optycznie byly OK. Tego zoomu, o ktory pytasz, nie uzywalam, wiec moze bedzie
lepszy, ale... Po prostu ostrzegam. Ale obiektyw ze swiatlem 4 moze faktycznie
byc za ciemny na koncerty :-( Chociaz... Koncerty rzadko odbywaja sie w
zupelnych ciemnosciach :-)
HTH

[pedrolot]

Olej Sigme. Ni wytrzyma 1/5 tego, co Canon. Olej 70-200 f/4 - fajny i tani (stosunkowo), ale skoro masz
zamiar robic zdjecia przy niewielkiej ilosci zastanego (koncert) to bierz f/2.8 (najlepiej z IS). Ja mam bez,
ale nie zaluje - tez myslalem o "czworce", tyle ,ze po dolozeniu konwertera 1,4x z f/4 robi sie ciemna
rura, a z f/2,8->f/4 jeszcze sie da pokombinowac... Poza tym w f/4 nie ma w zestawie uchwytu na statyw
(500zl) - fakt, nie jest specjalnie ciezki, ale dlugie rury wole mocowac bezposrednio, nie przez korpus.

[mandig]

z nikonem d70 chodzi bardzo rozsadnie. 2.8 przydaje sie na koncertach - faktycznie potrafi byc wtedy ciemno i jak robile 4-ka to nie bylo najlepiej. obiektyw dosc solidny i nie sprawia wrazenia jakby mial sie rozpasc...

[tomcrom]

"przeszedlem" przez wiele obiektywow Sigmy (Canon EF) i optycznie sa calkiem
niezle, niestety mechanicznie bardzo sa niewytrzymale. Mialem 70-200 i 100-300
(z telezoom'ow) i oba umarly po 2-3 latach uzytkowania. Ja bardzo dbam o swoj
sprzet i naprawde nie dalem im do tego powodow. W obu padl mechanizm autofocus.
Mialem takze sigme 105 macro - umarla po 2 latach choc jej praktycznie nie
uzywalem. Moim zdaniem jesli chcesz kupic obiektym, ktorym bedziesz sie cieszyl
latami a chcesz traktowac fotografie serio to tylko Canon. Powodow jest wiecej:
kompatybilonosc- wszystkie niecanonowskie obiektywy budowane sa na zasadzie
"reverse engineering", czyli moga nie dzialac w przyszlosci z nowymi "body"
Canona, zwykle sa doskonale optycznie i zachowuja swoja wartosc jesli bedziesz
je chcial kiedys odsprzedac. Jesli chodzi o Canona 70-200 f4 to jestem jego
wlascicielem i jest to bardzo dobry, super ostry obiektyw. Optycznie lepszy od
70-200 2.8 (ktory tez posiadam) lecz rzeczywiscie moze troszke za ciemny na
koncerty. Wersja f2.8 ze stabilizatorem jest duzzzo drozsza i stabilizator nie
na wiele sie zda przy koncertach.

Sigma

[kubicki.m]

Z tego co widziałem i słyszałem to rospad wiązań subatomowych w materiale, z
którego wykonane są obiektywy Sigmy porównywalny jest do tempa rozpadu wiązań
subatomowych waty cukrowej.