Sprawa fuzji Pekao i BPH. Bruksela interweniuje

[Gość: X]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Najpierw walnij się w ten głupi łeb a potem rzucaj

[Gość: Zbyszek]

podejrzenia.Komisja Europejska myli ci się z Gazetą Wyborczą? Chyba jesteś po
studiach u ks. Rydzyka.

Widze ze kolega pierwszy w GW zoabczyl:)

[Gość: x]

A Kublik i dealerzy też od Rydzyka?

[Gość: Kublik i dealerzy]

> podejrzenia.Komisja Europejska myli ci się z Gazetą Wyborczą? Chyba jesteś po
> studiach u ks. Rydzyka.

A Kublik lobbujący za dealerami podnoszącymi ceny samochodów też jest od Rydzyka?
Wyborcza straciła autorytet!

Chodzi o normalność

[Gość: prawie_normalnie]

czyli o to że jak urzędnik wyda decyzje, minie termin odwołania to koniec i
kropka.

Jak ja bym chciał by takie zasady były w polsce, a tutaj jeden urzędas powie
drugi ze swojego widzimisie zmieni. Tu chodzi o zasady i im prędzej to nasi
chlopcy wymachujący szabelkami pojmą tym lepiej.

Swoją drogą zastanawiam się kto napuscił PIS na pekao (bo nie wierzę by
kaczorki zrobili rzetelną analizę wpływu fuzji na rynek polski...)

[looney1]

Źle jest kiedy państwo tak mocno miesza się do sfery prywatnej. Państwo powinno
działać tak aby wspierać rozwój polskich przedsiębiostw.

--
obiektywni.pl

[Gość: micahood]

watpie zeby bank posiadajacy 40% udzialow w rynku bankowym przyczynil sie bardziej do wspierania rozwoju polskich przedsiebiorstw, raczej bedzie na odwrot...

[leon9910]

[leon9910]

looney1 napisał:

> Źle jest kiedy państwo tak mocno miesza się do sfery prywatnej. Państwo powinno
>
> działać tak aby wspierać rozwój polskich przedsiębiostw.
>
> --
> obiektywni.pl

>Jakich polskich przedsiębiorców??To banda cwniaków ,którym balcerowicz po
kawałku sprzedał polskie dobre firmy ,a dziadostwo nie potrafił sprzedać.Dzieki
złodziejowi i zdrajcy mamy bagno jakie mamy.A Tusi,Rokita,Komorowsino i pani
Hania chcą dokończyć dzieła swojego guru!!!zobacz Czesi,Litwa,Łotwa wypieli się
na Balcerka i jak stoją???

[Gość: semeon]

Nic sie nie myli. Proszę wskaż chociaż jeden artykuł w GW z ostatniego roku, w
którym redaktorzy GW /ci rdzenni, a nie goście na łamach/ zajęli stanowisko
broniąc racji lub interesów polskiego podatnika wbrew interesom zachodniego
kapitału /zachodniego w sensie umownym - chodzi o kapitał zagraniczny lub
mieszany/. Ja wiem, że odpiszesz, iż broniąc racji tego kapitału, GW występuje
w obronie polskiego podatnika, jedank moim zdaniem jest wprost przeciwnie.

[Gość: jpjp]

Z Twoich słów wynika ,że utożsamiasz obronę polskiego podatnika z zachowaniem
własności państwowej. To czy nie lepiej powiedzieć od razu "komuno wróć"?

[Gość: semeon]

Ja pisałem o treści artykułów w GW, a nie o własności. A swoją drogą to
obrońco własności prywatnej, powiedz jak to jest, że np Polmos Zielona Góra
kupiła państwowa firma szwedzka, a państwowej polskiej nie opłacało się
prowadzić tego biznesu. Moim zdaniem odpowiedź jest oczywista: po prostu paru
facetów zarobiło na tej sprzedaży sporą kasę i to cała tajemnica. A co to ma
wspólnego z socjalizmem? Raczej z czym innym na "z".

ludzie, nie pozbywajcie sie kury co niesie zlote

[antithesis]

jaja. Banki to czysta kasa, ktora beda na Polakach zarabiac zagranczne mafie.
Nie dopuszczajcie do tego, zablokucjie te fuzje, niech te pieniadza pracuja na
potrzeby naszego spoleczenstwa i tak juz okradzionego prawie do ostatniej
koszuli.

[rakunica]

antithesis napisała:

> jaja. Banki to czysta kasa, ktora beda na Polakach zarabiac zagranczne mafie.
> Nie dopuszczajcie do tego, zablokucjie te fuzje, niech te pieniadza pracuja na
> potrzeby naszego spoleczenstwa i tak juz okradzionego prawie do ostatniej
> koszuli.

Juz zarabiaja. Wiekszosc bankow jest juz od poczatku lat 90-tych w obcych
rekach i doja, doja, karty kredytowe daja, nie zapominaja o odsetkach...

O, dzieki wam, magdalenkowcy. Tfu!

Anna Kozlowska

[Gość: Tomek]

> Juz zarabiaja. Wiekszosc bankow jest juz od poczatku lat 90-tych w obcych
> rekach i doja, doja, karty kredytowe daja, nie zapominaja o odsetkach...

Nie bierz.

[Gość: PolskiCukier]

Banki zarabiają na odsetkach ?!!
Toż to skandal nie notowany nigdzie na świecie!
Zakazać! Niech tracą na odsetkach! A straty niech im wyrównują magdalenkowcy!
O!

[Gość: Do Pani Ani]

Dzięki Wam ,ludzie prostego serca wykształceni na naukach z Ojcadyrektorowego
Radia płynacych. Ludzie nie potrafiący myśleć a jedynie powielać papkę
przygotowaną przez zawodowych macicieli. Ale wróćmy do naszych baranów:
1. Podstawą ustroju kapitalistycznego jest własność prywatna i nie ma tu
znaczenia czy jest to kapitał polski czy zagraniczny (jeżeli ma Pani
odpowiednie kapitały , to nic nie stoi na przeszkodzie podjąć starania o zakup
znaczącego pakietu akcji banku amerykańskiego , włoskiego , czy nawet
polskego). Jeżeli myśli się inaczej to jest to wołanie "komuno wróć". No ale
jeżeli ktoś z sentymentem wspomina te czasu ( permanentnego braku
towarów ,galopującej inflacji , kompletnego niedowładu sektora bankowego)to na
to lekarstwa nie ma. Można co najwyżej wyemigrować (np Białoruś , Rosja) I tam
korzystać z dobrodziejstw gospodarek nakazowych , z silnie rozwiniętym sektorem
państwowym. Ks. Tischner taką postawę nazywał "homo sovieticus" . Oczywiście
słusznie zauważając ,że wszyscy wychowani w tym systemie ją (w większym czy
mniejszym )stopniu ją prezentujemy i tylko od nas samych zależy jak się z tym
potrafimy uporać.
2.Jeżeli nie ma Pani ochoty na korzystanie z usług prywatnych banków to
przecież nikt nikogo nie zmusza . Proszę korzystać np z PKOBP. Podobnie sprawa
wygląda z handlem. Jeżeli nie ma Pani ochoty korzystać z zagranicznych sieci
handlowych , prosze robić zakupy w prywatnych sklepikach osiedlowych.
3. Również jeżeli chodzi o karty kredytowe, czy inne produkty bankowe to
przecież nikt nikogo nie zmusza do korzystania z nich.
4. Do potencjalnych korzyści wynikających z fuzji odnosić się nie będę aby nie
zmieniać poziomu wypowiedzi określonego przez Pani post.
Pozdrawiam,
Kaśka

[Gość: f.]

Kochana Pani Kasiu!

A co Pani powie na temat złamania przez Włochów umowy prywatyzacyjnej, zawartej
przy kupnie PEKAO SA ??? Czy to, że zagraniczny bank zawiera umowę z naszym
rządem, a następnie próbuje ją bezczelnie złamać, wykorzystując do tego KE ?

Najbardziej w komentarzu wyborczej rozśmieszył mnie fragment:
"umowa w swej podstawowej części została już wykonana". Hahaha.

Ciekawe co by sie stało, gdybym np. spłacając kredyt - po spłaceniu 2/3
powiedział bankowi, że "umowa w swej podstawowej części została już wykonana".
Więc dalej nie płacę.

Przecież to śmieszne!

Ta sprawa pokaże czy jesteśmy samodzielnym krajem, czy kolonią....

f.

[Gość: kaśka]

Niestety obydwoje (obydwie) nie znamy umowy prywatyzacyjnej a więc nie wiemy
czy możliwe jest jej zakwestionowanie. Ponadto zwracam uwagę ,że
1. Cała zadyma z ta fuzją spowodowana jest sprawą PZU (potwierdza to nawet
dzisejsze wydanie Naszego Dziennika).
2. Dziwnie zachowuje się rząd podobno stojący na straży interresu narodowego a
nie potrafiący nawet dotrzymać terminów.
To powiem.
Pozdrawiam,

Jak mozna dotrzymywac terminow bedac w opozycji

[Gość: PiesNaBaby]

JAk terminy uplywaly, teg orzadu jeszcze nie byl. Czy skadaliczna umowa
prywtyzacyjna z PZU, ktore sprzedano z agrosze i ze zalamaniem prawa, ktorej
poprzedni rzad nie probowal podwazyc, bo czesc urzednikow korzystala na nim,
jest pwodem, by dawac sie dalej okradac. Sprzedaz PZU byl strategicznym bledem
AWS i UW. Dzis to kwestia czy w ramach mozliwych kombinacji biznesowo-prawnych
uda sie utrzymac kontrole nad PZU i w sensownym terminie przekazac ja w rece
miejscowego kapitalu, przy relatywniem niskim koszcie, czy oddamy ja i bedziemy
museili poniesc giogantyczne naklady utowrzenia podobnej grupy na wlasny koszt.
Czy jeden blad zwiazany z prywatyzacja TPSA nie nauczyl naszych obywateli, ze
prywatyzacja za wszelka cena i za smieszne pieniadze nie koniecznie przynosi
korzyscui, to nie sa czasy pierwszej polowy lat 90-tych, kiedy kazde wejscie
kapitalu zagranicznego pomagalo polskiej gospodarce. Dzis trzeba miec sensowna
polityke przyjmownaia inwestycji, ktore nie bedzie sprowadzac sie do sprzedazy
sreber narodowych za grosze, bo budzet cierpi. Tu nie chodzi o patriotyzm, tylko
o racjonalnosc ekonomiczna.

[Gość: kaśka]

Trudno odpowiadać komuś zaślepionemu . Komuś ,kto nie ma elementarnej wiedzy
oraz odrobiny wyobrażni ( nie mówię tego aby kogokolwiek obrażać bynajmniej).
Ale do rzeczy (przy czym zaznaczam ,że to ostatni raz bo większego sensu w tej
polemice nie widzę). Trudno bowiem dyskutować z kimś kto swoje wie i jest
odporny na argumenty innych . A że to co wie jest wbrew faktom to tym gorzej
dla faktów.
1.Z tekstu wyrażnie wynika ,że rzad miał 2 miesiące na złożenie odwołania (od
18 pażdziernika ). Ostateczny termin przypada więc w okolicy 18 grudnia. Kto w
tym czasie był w rządzie a kto w opozycji prosze uprzejmie sobie przypomnieć .
No chyba ,że mówimy o opozycji wewnętrznej (ministra względem premiera czy coś
takiego). Wtedy faktycznie jest kłopot.
2. Kontrolę państwa nad gospodarką (w tym sferą usług finansowych )
przerabialiśmy skutecznie do 1989r ( oraz póżniej acz w mniejszym wymiarze). No
cóż, jeśli ktoś jest fanem gospodarki socjalistycznej to też sie niewiele
poradzi.
3. Nie ma pojęcia ( w normalnej ekonomii ) "miejscowy kapitał". Kapitalizm
polega właśnie min. na swobodnym przepływie kapitału. Oczywiście w ekonomii
socjalizmu (zwłaszcza tej politycznej) takie pojęcia są dopuszczalne.
4. PZU sprzedane zostału za godziwą cenę. Proszę sprawdzić cenę po jakiej
Eureko dokonało zakupu akcji w roku 1999 (moim zdaniem przepłaciło) z wycenami
analityków z tego okresu . Te dane są ogólnodostępne i zawsze można ( i
należy ) to sprawdzić zamiast pisać głupoty.Ja nie będę Szanownego Kolegi w tym
wyręczać. Nikt zresztą nigdy nie kwestionował ceny sprzedaży (odsyłam do
stenogramów Komisji Sejmowej gdzie łatwo to sprawdzić ;min to ,że Eureko
faktycznie zaoferowało najwyższą cenę).Przypominam ponadto ,że PZU w chwili
prywatyzacji było na granicy bankructwa (co łatwo sprawdzić choćby przeglądając
sprawozdania finansowe Spółki z tego okresu).
5. Ja osobiście nie potrzebuję żadnej państwowej grupy finansowej. Pamiętam
bowiem doskonale jak to wyglądało właśnie w przypadku PZU. Sprawa Wieczerzaka ;
czyż nie dotyczy właśnie tej firmy.Ponadto jeszcze raz sugeruję zajrzeć do
dzisiejszego Naszego Dziennika w którym to prokurator krajowy Kaczmarek mówi o
wysysaniu kasy z PZU ( w wyniku działań politycznych ). Nie twierdzę przy
tym ,że Eureko jest idealnym inwestorem . Wręcz przeciwnie chociaż należy
stwierdzić ,że stało się to przez bezmyślność osób którzy tą prywatyzację
przygotowywali ( nie chcieli aby PZU zostało sprzedane Allianzowi ,zaś
francuska Axa była zbyt pewna swego i dała niską cenę zakupu. To spowodowało
wygraną Eureko). Przy czym lepszy taki inwestor niż żaden (świadczy o tym
choćby rozwój firmy w latach 1999 do teraz) . Jeżeli natomiast przy
prywatyzacji doszło do korupcji to od tego są właściwe służby i instytucje aby
to wyświetlić a winnych ukarać.
6. Totalną bzdurą jest pisanie o sprzedaży TPSA "za grosze". Oczywiście i tym
razem ceny konkretnej nie podam ( proszę sobie samemu sprawdzić - a co!).
Powiem tylko ,że jest ona sporo wyższa od obecnej wyceny giełdowej (mimo
panującej od dłuższego czasu hossy!). Jak więc można powielać bzdury o
wyprzedaży majątku narodowego za bezcen? Może lepiej najpierw sprawdzić co się
pisze? Oczywiście w tym przypadku też nie uważam France Telecom za inwestora
idealnego ale i teraz powiem : lepiej taki niż żaden ( więcej szczegółów na
temat tej prywatyzacji , w tym stanowiska M. Krzaklewskiego można zresztą
znależć w archiwum GW też.
I to by było na tyle. Obiecałam sobie ,że odezwę się tylko w przypadku
merytorycznych argumentów. Dosyć mam bowiem "unowocześnionago socjału" oraz
populizmu.
Pozdrawiam.

[Gość: radslo1]

Do tych co mówią aby się nie pozbywać kur co znoszą złote jaja - najpierw
trzeba się dowiedzieć czyje te banki są (niemieckie HVB jest w posiadaniu BPH a
włoskie Unicredito w posiadaniu Pekao) a dopiero potem krzyczeć. Po drugie
trzeba wzmacniać Polski system bankowy a ta fuzja jest wzmocnieniem. Po trzecie
jestem klientem BPH i na własnej skórze mogę powiedzieć, że jest duża szansa,
żae ta fuzja na polepszenie usług świadczących przez BPH. Przad laty gdy BPH
połączyło się z PBK to jakość usług jak i oferta polepszyły się znacznie -
część wynikała zapewne z konkurencji ale część z większych możliwości
więksazego banku (duży możae więcej). Ktoś przecież musi konkurować z naprawdę
dużymi bankami (Deutsche Bank już jest na Polskim rynku - a ten to jest dopiero
potentat, ING też nie jest malutki a na Polskę chrapkę mają inni możni
bankowości).

[Gość: maciej]

Czegoś tu nie rozumiem ;jakiej kury? Przecież obydwa banki są już od dawna
sprywatyzowane , więc kto ma się czegoś pozbywać ? Włosi? Ich problemy leżą Ci
tak na sercu? Tu sprawa dotyczy nadmiernej (według rządu koncentracji) a nie
prywatyzacji ,która już nastąpiła. No cóż ,ale jeśli prywatyzacja jest be to
polecam świetnie prosperujące państwa z silnym sektorem państwowym Korea
Płn. ,Kuba , a z bliższych Białoruś.

UE nie jest nieomylną wyrocznią

[flamengista]

w tej kwestii się po prostu myli. Fuzja PKO SA i BPH ograniczy konkurencję na i
tak mało konkurencyjnym rynku polskim do minimum. Będziemy mieć do czynienia z
oligopolem.

Moim zdaniem warto nawet wejść w spór z Brukselą w tej kwestii, a nawet zapłacić
kary. Do stracenia jest znacznie więcej. Bardzo trudno potem doprowadzić do
rozmontowania prywatnego quasi-monopolu.

[Gość: mołek]

To zapłać z własnej kasy , koleś. Ja osobiście nie mam zamiaru.

"koleś" - zapłacisz tak czy siak:)

[Gość: f]

Albo zapłacimy karę nałożoną przez UE, co odbije się np. w wyższych podatkach
(choć tu zmiana będzie raczej nieodczuwalna).

Albo też zapłacimy poprzez to, że ceny usług bankowych (przede wszystkim kredyt,
ale też prowizje, opłaty etc.) - znacząco wzrosną dzięki owej fuzji (nowy bank
będzie chciał sobie "odbić" koszt wymiany akcji, zmiany siedziby, loga, kampanii
reklamowej promującej nowy bank, koszty zwolnień - bo te będą na pewno, etc.).

Nie bój nic, tak czy siak będziesz stratny. Fajowo, nie? ;)

Oj, coś chuba pomyliłeś...

[niki27]

Zbyt łatwo szermujesz fachowymi terminami.
Oligopol jest wtedy, gdy na rynku działa kilka potężnych spółek (klasyczny
oligopol to dwie spółki, których udział w rynku jest równy lub bliksi 100
proc.). Tymczasem na polskim rynku, gdyby połączyły się obydwa banki, to i tak
pozostaliby duzi konkurenci:

1) ING Bank Śląski
2) BZWBK
3) Citi
4) Millenium
5) BGZ
6) no i oczywiście PKO BP

plus sporo mniejszych banków (np. banków spółdzielczych, banków regionalnych.
Udział Pekao-BPH to ok. 20 proc., PKO BP - mniej. I Ty chcesz to nazwać
oligopolem?
Polska ma dużo lepszą sytuację, większą konkurencję na rynku bankowym niż -
przykładowo - rozwinięta gospodarka kapitalistyczna, jaką jest Belgia. Tutaj na
rynku detalicznym działają tak naprawdę tylko... dwa banki: ING oraz Fortis. I
tutaj nikt nie zrywał szat, kiedy Holendrzy (ING) łyknęli niegdyś belgijski BBL.

Jeszcze jedna rzecz mnie irytuje. Skąd wiesz, że Komisja Europejska źle
przeprowadziła to śledztwo? Uczestniczyłeś w nim? Wiesz wogóle, jak takie
badania rynkowe przeprowadza się? A może - jak śpiewał Kazik - "koninktury
znasz z opowieści babuni"?

nie, wszystko jest ok:)

[Gość: f]

W oligopolu nie ma znaczenia, ile jest podmiotów na rynku (niekoniecznie 2, może
być ich np. 8 i więcej). Ważne jest ich zachowanie - to, że kontrolują ceny
(mogą być w cenowej zmowie) i mają wspólnie zdecydowanie dominujący udział w rynku.

Gdzie wyczytałeś, że łącznie BPH i PEKAO mają 20% rynku (jakiego? - mi chodziło
o kredyty detaliczne oraz dla firm)? Bo ja byłem przekonany, że samo PEKAO ma
kilkanaście procent, BPH drugie tyle. Więc razem będą miały blisko 1/3 udziału w
rynku.

Wzorujmy się na Belgii, kraju gdzie w ciągu ostatnich 5 lat wzrost gospodarczy
oscylował wokół 1%. Daleko zajdziemy.

Polska gospodarka musi się rozwijać dynamicznie, a do tego potrzebny jest tani
kredyt pod inwestycje. Kredyt to produkt jak każdy inny. Jeśli banki będą się
łączyć, to nie po to, by obniżać oprocentowanie kredytów. Wręcz przeciwnie. Już
teraz jest olbrzymi kłopot z uzyskaniem kredytu na rozkręcenie działalności
gospodarczej. Lepiej nie będzie, szczególnie że Bankom bardziej opłaca się
pożyczać pieniądze rządowi, niż sektorowi prywatnemu.

Obawiam sie, ze ta argumentacja nie dotrze

[Gość: PiesNaBaby]

do naszych intelokutorow, ktorzy swoja wiedze ekonomiczna czerpia z gazet i
glebokich mysli ekonomisty wszechczasow. Do teg dochodzi jeszcze pare
argumentow. Jeli chodzi o udzielanie kredytow, bardzo latwo jest osiagnac
pozycje lokalnego monopolu, czy oligopolu, bo przy kredytach o niskiej wartosci
rosna koszty oceny zdolnosci kredytowej, a te rosna wraz z odlegloscia. Oznacza
to, ze juz teraz w wielu malych miejscowosciach dostep do kapitalu jest
ograniczony. W USA jest prawo, ktore nakazuje instytucjaom finansowym czesc
zebranego na danym terenie kapitalu inwestowac lokalnie - u nas czegos takiego
nie ma, co czyni takie fuzje grozniejszymi dla nasdzej gospodarki. Dodatkowo
trzeba pamietac o tym, ze tam gdzie jest duza koncentracja sektora - Belgia,
Holandia - dominuje grupy lokalne, gdzie jest zainwestowany lolaklny duzy
kapital. A to oznacza, ze w warunkach recesji trudno im zmineszac finansowanie
lolaknego biznesu (to sa czesto udzialowcy tyc grup). W polsce bez trudu mozna
wyobrazic sobie sytuacje, w ktorej w wypadku recesji banki beda inwestowac nasze
depozyty w innych regionach Europy, gdzie w danym momncie cykl koniunkturalny
bedzie w lepszej dla nich fazie i nie bedzie to wynik spisku, lecz racjinalnego
zachowania graczy. Tyle, ze to moze utrudnic wydobycie sie z recesji. To bylo
juz widac w latach 2001-2002, gdy nawet dobre projekty nie mialy szans na
realizacje, bo banki zaostrzyly, az do przesady kryteria kredytowe. Wtedy
rzeczywiscie alternatywa byly papiery rzadowe, tyle, ze to nie jest jeszcze
takie najgorsze bo rzad pozyczone pieniadze wyda lokalnie. Niestey brak silnych
lokalnych grup kapitalowych, badz regulacji zmuszajacych do inwestowania czesci
depozytow lokalnie, bedzie szkodliwy dla polskiej gospodarki, i to szczegolnie
silnie da sie odczuc po wejsciu do eurostrefy, czyli zaniku ryzyka kursowego
inwestycji zagranicznych.
PS. Argument o inwestycji w dlug jest troche chybiony, bo to i tak pozostaje w
kraju, a poza tym dzis silniejszym argumentem za inwestycji w dlug sa oczekiwane
zarobki - czytaj zmiany stop. Udzial finansowania zakupow dlugu depozytami
klientow jest mniej wiecej staly.

A w ogole to szkoda gadac

[Gość: PieNaBaby]

Polowa mijscowych wypowiadzaczy, uwaza, ze lepiej dac sie orznac prywatnemu
bankowi niz urzedowi skarbowemu. To trzeba byc oslem, zeby takie rzeczy gadac.
Podatki z dokladnoscia do kosztow obslugi dlugu zostaja w kraju, a dochody
bankow majacych zagranicznych wlasicieli w czesc wychodza w postaci dywidenty,
noa le jak ktos nie widzi, ze miejscowy pijak towrzy poyt w jego sklepie, a
zagraniczny, najmilszy udzialowiec wydaje kase u siebie to sam jest sobie
winien. Od jakiegos czsu ludzie w tym kraji wierza, ze pieniadz zebarny w
postaci podatkow znika, zdarty na zawyzonych cenach niektoryc uslug jest powodem
do dumy, ze stac ich na zlota karte. Tylko czemu wszytscy psiocza na TPSA????
Widac jeszcze nie dostrzegi podobienstwa miedzy tym co moze stac sie z sektorem
bankowycm a tym co zrobil nam, ktorys tam poprzedni rzad sprzedajac TPSA.

Nie wszystko jest ok

[niki27]

Ciesze się, że trafiłem na dyskutanta który wie o czym mówi.
Owszem, w oligopolu może być więcej firm - ale im więcej ich jest, tym większe
prawdopodobieństwo, że nie chodzi o oligopol, ale o tzw. zachowania równoległe -
które z wierzchu wyglądają DOKŁADNIE TAK SAMO, ale które oligopolem nie są,
ani tym bardziej nie zmową cenową - i nie ma podstaw do interwencji.

Nawet jeżeli oba banki mają po kilkanaście porcent udziałów w rynku, czyli
łącznie ponad 30 proc. (nie wykluczam, że na niektórych rynakch - które
oczywiście trzeba rozpatrywać z osobna - tak jest) to nadal wszystko jest OK,
bo jak zapewne wiesz, domniemanie (w dodatku łatwe do obalenia) istnienia
pozycji dominującej zaczyna się w praktyce prawne w UE od 40 proc.

Nieprawdaż?

Zresztą - i tu dochodzimy do sedna - kwestię tych rynkowych udziałów KE
przebadała. I doszła do wniosku, że jest wszystko OK. Tam naprawdę pracują
bardzo łebscy ludzie, dobrzy prawnicy i dobrzy ekonomiście, mają nawet chief-
economist (bodajże Roller on się nazywa).
Myślisz że popełniliby szkolne błędy w deficji "rynków właściwych" (to te
segmenciki ;) ) i ocenie pozycji Pekao-BPH na tychże rynkach?

Obawiam się, że byłoby by ci ciężko udowodnić istnienie oligopolu rynkowego po
fuzji Pekao - BPH. A to są zbyt poważne sprawy, żeby coś robić na "wydaje mi
się".

Pozdrawiam

A co do lebskosci, to

[Gość: PiesNaBaby]

z daleka czasem gorzej widac. A przekonanie urzenikow UE ... hmmm ... oni tez
maja swoje interesy, niekonieccznie pokrywajace sie z interesem polskiego
konsumenta.

[niki27]

I jeszcze jedno: nie lekceważ Belgii, kraju, który o ile mi wiadomo szósty rok
z rzędu ma zerowy deficyt budżetowy (sic!). I którego PKB jest sporo większy od
Polskiego. Gdzieś słyszałem, że statystyczny Belg ma...30 tys. euro
oszczędności.

Natomiast to, że banki wolą pożyczać pieniądze rządowi, a nie start-upom, to
jest akurat winą... rządu. Jako ekonomista (już uformowany lub in-spe)
powinieneś to wiedzieć. Eee tam, na pewno wiesz, tylko ta się droczysz.

Jakby nas zrząd nie miał takich idiotycznych potrzeb finansowych, to by nie
musiał bez przerwy emitować coraz atrakcyjnie oprocentowanych obligacji. To
przecież banał, ale prawdziwy...

[Gość: xxx]

A w Polsce statystyczny obywatel ma 12tys. zł długu w wyniku finansowania
corocznych deficytów budżetowych.

Daleki jeste od lekcewazenia Belgii

[Gość: PiesNaBaby]

Ale tez Belgia ma relacje dlug/PKB powyzej 1. A co do tego, ze banki wola dlug
rzadowy niz kredyty to.... to sa bajki z ksiazek, ja za dlugo mam z tym do
czynienia, zeby wierzyc w takie bajki z 100 strony Begga, banki to jak cos wola
to wola pieniadze zarabiac i jak ich nie ma u przedsiebiorcow to sa u rzadu.
Gdyby te brednie byly prawdziwe to nikt by kredytu nie udzuelil tylko t-bondy
kupowal. Sorry ale teraz to pleciesz. Co do idiotycznosci potrzeb to tez nie
jestem przekonany. Mozna pieniadze rzadowe wywadawac lepeiej, tylko, ze Ci co
mili ambitne plany zwykle dlugo nie porzadzili i wcale nie dla tego, ze narod
glupi, tylko dlatego, ze oni glupi. W warunkach demokracji wybory spoleczne
trzeba szanowac. Nie wierzysz, uwazasz, ze plote. Pojedz do Londynu i pogadaj z
tamtejszymi analitykami, oni po paru dupach na kryzysach w Ameryce Pd, to juz
maja specjalistow od tego, ktorzy odradzaja im pozyczanie w krajach, ktore maja
dobry program, ale nieakceptowalny spolecznie. Zgadnij dlaczego????? Ekonomia to
nie jets taka nauka, ze jak A w gore to B w dol, tak to sie mechanizmy w
podrecznikach tlumaczy, a prawda jest taka, ze jak A w gore, to B w dol, pod
warunkiem, ze C postrzega D jako wiarygodna, bo jak nie to F moze miec wiekszy
wplyw itd.

[Gość: T_Wrocław]

Polskie władze nie zrozumieją zastrzeżeń Brukselli do czasu aż nie zaczną
płacić kar Unii i odszkodowania Włochom... To samo w przypadku PZU-Życie...

[Gość: Polak z Piastów]

O , widać że znowu jakiś przygłup głos zabiera w sprawie. Więc się pytam jakim
prawem piszesz co jest dobre dla Polaków a co nie. Kto dał Ci taki mandat?
Osobiście jestem w stanie wymienić conajmniej kilkanaście powodów za fuzją ,
ale nie w rozmowie z kimś takim jak Ty.

[demis1]

po przejęciu przez rydzyka a ma juz nie pisana zgode od kaczynskich to BEDZIE
MIAL KTO ICH FINANSOWAC I WPROWADZAC HITLEROWSKIE USTAWY.POLACY I NAROD DLA
PISOWCOW to to samo co spuszczenie wody.Dzisiaj przez tych co na nich głosowali
cierpi cale spoleczenstwo polskie .Rydzyk ma juz prywatny bank .POLSKA CZY
BEDZIESZ NA MAPIE EUROPY,CZY POLAK POZOSTANIE POLAKIEM czy p o l a c z k i e
m ,a na to wskazuje bezgraniczny szantaz tych pisowcow.Mamy zal do poprzednich
rzadow o to ze nie umieli patrzec w przyszlosc i nie zlikwidowali tych pisow
samoobroncow epererowcow.Na ich miejsce musi utworzyc sie dwie partie ktorym
bedzie zalezalo na polakach i polsce.nie mowie ze musi to z ludzi po, ale to
musi sie w tym kraju pokazac grupa jak narazie bez nazwy i wypieprzyc tych
wszystkich partyjnych kolezkow z /podwojnymi mozgami/oni wiedza najlepiej co
nam potrzebne nikt nikogo nie pyta oni wiedza co mysli kowalski spiacy w
piwnicy,oni wiedza co mysli przedsiebiorca,oni wiedza co mysli caly
narod.Wstydem jest ze nic nie wiedza jedynie to zeby kaczorowi dac ochrone
BORU.zaden przywodca partii nie mial ochrony jeszcze jeden argument na tanie
panstwo i straszyc wyrokami i cofaniem sie do epoki kamieniolomow.Rozmowy z
pisowcami to jakby rozmawiało sie z PIRAMIDAMI/slusznie to ktos napisal.

[Gość: mol]

Zastanawia mnie poziom niektórych wypowiedzi na tym forum zahaczający o
kretynizm. Przecież w tekście wyrażnie pisze ,że problem storpedowania fuzji to
sprawa pozorna. W rzeczywistości BPH ma stanowić kartę przetargową w sporze
Eureko-Skarb Państwa dot. PZU ( taka sama teza postawiona była min w
Rzeczpospolitej i Pulsie Biznesu). Inaczej mówiąc ,gdyby nie sprawa PZU ,fuzja
banków doszłaby do skutku bez problemu.

Co wolicie kontrolę nad bankiem przez polityków

[Gość: dd]

czy prywatny kapitał ? Jeśli politycy to prędzej czy później bank czy inna
firma działająca w warukach rynkowej konkurencji musi upaść. Natomiast prywatny
kapitał będzie się bogacił kosztem umęczonych ludzi. Ale bank będzie istniał i
dawał pracę.

Golik już sie dowiedził jak to się spółkuje w UE

[master_in_lunacy]

teraz pora na polski rząd;)

[cyni]

No to się rypło... Fuzja będzie. Kaczory zwalą wszystko na poprzedników...no bo
ich czas minął. Nie rozwiążą ani problemu wypłaty odszkodowania Eureko
ani "konkurencyjności" na rynku usług bankowych. Włośi zwolnią podczas fuzji
z 8 tysięcy osób. Rzeczpospolita wypłaci miliardowe odszkodowania konsorcjum
Eureko. I taki będzie koniec zamieszania. tylko szkoda ze my wszyscy zapłacimy
za gierki naszych polityków.

[Gość: emeryt]

a teraz poczytajcie jak nas załatwił z bankami Balcerowicz+
doją i doić będą za frajer
republika.pl/pieniadz/

[Gość: spoko]

Spokojnie. Nic się jeszcze nie rypło. Włosi podpisali umowę prywatyzacyjną,
którą teraz złamali, a "pacta sunt servanda" jak się zwykło mawiać 2 tysiące
lat temu - też we Włoszech nomen omen.
Rząd ma prawo domagać się wykonania umowy prywatyzacyjnej i tylko tyle. Nie
wydaje natomiast żadnych zgód na wykonywanie prawa głosu przez Włochów ani tym
bardziej na fuzję.To jest kwestia ciała kolegialnego jakim jest Komisja Nadzoru
Bankowego. To KNB zagłosuje w tej sprawie.
Komisja Europejska niech nas nie straszy, bo kwestię zgody na fuzję w całej
Europie wydawała w dziwnie dużym pośpiechu. W ogóle nie wzięła pod uwagę
oficjalnego pisma polskiego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsmentów, który w
październiu prosił KE o dokłdane rozważenie niepokojąco dużego udziału ew.
połączonego Banku w poskim rynku funduszy inwestycyjnych, asset management i
usług maklerskiech (ponad 40%).

[Gość: poinformowany]

Włosi podpisali umowę prywatyzacyjną Pekao, którą teraz złamali, a "pacta sunt
servanda" jak się zwykło mawiać 2 tysiące lat temu - też we Włoszech nomen omen.
Rząd ma prawo domagać się wykonania umowy prywatyzacyjnej i tylko tyle. Nie
wydaje natomiast żadnych zgód na wykonywanie prawa głosu przez Włochów ani tym
bardziej na fuzję.To jest kwestia ciała kolegialnego jakim jest Komisja Nadzoru
Bankowego. To KNB zagłosuje w tej sprawie. Jak zagłosuje, to się okaże, a zrobi
to wtedy gdy Włosi odpowiedzą na podstawowe pytanie Generalnego Inspektora
Nadzoru Bankowego.
Komisja Europejska niech nas nie straszy, bo kwestię zgody na fuzję w całej
Europie wydawała w dziwnie dużym pośpiechu. W ogóle nie wzięła pod uwagę
oficjalnego pisma polskiego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsmentów, który w
październiu prosił KE o dokłdane rozważenie niepokojąco dużego udziału ew.
połączonego Banku w poskim rynku funduszy inwestycyjnych, asset management i
usług maklerskiech (ponad 40%).
Rząd niczego teraz nie blokuje, a jedynie domaga się wywiązania się drugiej
strony z umowy. Dlaczego duzi i silni ekonomicznie inwestorzy mieliby mieć
prawo olewania podpisanych przez siebie umów, a jak mała i relatywnie słaba
Polska chce poszanowania umów, to zaraz na nię się Unię napuści...

Odpowiedż brzmi:

[Gość: emes]

BO TAK!

LIBERUM VETO! to stara polska tradycja...

Moze PISuary i reszta naucza sie ze miedzynarodowe

[Gość: Jendrek]

prawo trzeba respektowac a nie robic co sie chce wedle wlasnego uznania.

Narodowcy k...jego mac. Nieuki i barany. Cholota!

[Gość: Grzdyl]

Co robi korekta???
"z Polskim rządem", "Polskie władze" - bogowie, przecież ten przymiotnik w tym
kontekście pisany jest małą literą!

poziom dyskusji jest przerażający z jednej i drugi

[Gość: ed]

strony. Trzeba być skończonym debilem, żeby wszędzie wiedzieć o. Rydzyka.

Mnie tez poraza ta logiki naszych elyt gazetowych

[Gość: PiesNaBaby]

i ich eigonow, jak nie balcerowicz to lepper, rydzyk, bialorus, albo polska
jaruzelskiego. Widac nasi interlokutorzy z logiki i teori zbiorow mieli slabe
stopnie. Przy czym z tego co pamietam, zeby zrozumiec bald tego rozumowania
wystarczy miec pojecie o operacjach na zbiorach na poziimie 5 klasy podstawowki.

Hmmm....

[Gość: FuCzang <|-)]

Ciekawe, że Wyborcza słowem nie wspomniała, że również Chorwacja nie zgodziła
się na fuzję tamtejszych lokalnych banków będących w posiadaniu HVB i UCI...

A dlaczego...

[Gość: Bankowiec]

miala wspominac, dziennikarzu sledczy? Chorwacja nie jest w Unii Europejskiej.
Wszystkie kraje Unii juz dawno zaakceptowaly stanowisko Brukseli, ale u nas
Kaczory graja na narodowych emocjach. Szkoda tylko, ze po po czesci za unijne
pieniadze. Mam juz naprawde dosyc tych dwulicowych palantow. Jak im sie Unia
nie podoba, to niech taki Kaminski i Bielan zrzekna sie mandatow i wracaja z
Brukseli. Lapki wyciagac jest latwo, ale prawa przestrzegac to juz niemozliwe.
I robi to partia, majaca slowo "Prawo" w nazwie.

Czyich interesow broni PiS? Konsumentow? G... prawda za przeproszeniem.
Konsumenci maja i tak duzy wybor innych bankow, a prawda jest taka, ze na fuzji
moga jedynie zyskac (np. jako klient BPH bede mial teraz nie 1500 ale 3000
bankomatow do dyspozycji). Pracownikow? Tak zalezy im na losie 6.000 bankowcow
(zarabiajacych i tak grubo ponad srednia krajowa)? Czemu wiec PiS paluszkiem
nie kiwa, gdy PKO BP oznajmia zwolnienie 8.000 ludzi w nastepnych latach?
Polakow? Zyski Pekao i BPH sa i tak od dawna wyprowadzane za granice, te 2
banki od dawna sa prywatne. A to, ze sa zyskowne, to zasluga w duzej mierze
inwestorow.
Co fajniejsze, zarowno zyski BPH jak i Pekao trafiaja teraz do kieszeni
Unicredit. Co jeszcze fajniejsze, ani Unicredit, ani Pekao nie kupilo BPH,
Polska jest dla Unicredit jedynie fragmentem oglnoeuropejskiej fuzji. PiS
powinien wreszcie zaakceptowac fakt, ze wiekszosc Polakow chciala czlonkostwa w
EU, ze wszystkimi tego konsekwencjami (nie tylko subwencjami z Brukseli i
dietami dla Kaminskiego i Bielana).

I chciala, zeby PiS wygral wybory

[Gość: PieNaBaby]

czeo Ty zaakceptowac nie mozesz. Jak jestes frajer to daj sie d...c. Ja widze
jak dzialaja instytucje europejskie, bo widzialem je od srodka, KE to wynik gry
interesow, a nie dbajaco o oralnosc opatrznosc boska. Nie ma zadnego powodu,
zeby dac sowrzyc tak silny podmiot na polskim rynku. To jest logiczny ruch,
teoretycznie TPSA tez ma duzo konkurentow, ale praktycznie w wiekszosci
segmentow jest monopolista, a polaczenie takich duzych organizmow w jeden bardzo
mocno ich przyblizy do pozycji TPSY na rynku kredytowym, konkurencja to moze i
jest na rynku depozytow, na rynku kredytpw jest slaba. Nie wierzysz to zobacz
sobie roznice miedzy srednia cena kredytu w Polsce a Wiborem 3M czy 1M, a potem
miedzy cena depozytu. Nastepnie zrob to samo cwiczenia dla ktoregos z krajow
starej unii. Bankowiec - panienka z okienka

[Gość: baca]

Ty gościu na haju jesteś czy co ? Poczytałem kilka twoich wypowiedzi i za
cholere nie kumam o co ci chodzi. A mieszanie telekomunikacji z bankowością to
coś nowego . Równie dobrze możemy krzyczeć ,że PKN jest monopolistą / min.
Mikosz przewidywał jego połączenie z Lotosem ,ale to przecież nie monopol
prawda/. Albo inaczej - wystosujmy protest przeciwko KGHM , który jest jedynym
podmiotem na rynku miedzi.

[Gość: Bankowiec]

Poki co na szczescie PiS nie ma wiekszosci w parlamencie. Choc kto wie, dzieki
kilku rundom wczesniejszych wyborow moze im sie wreszcie uda. Juz jedna partia,
co prawda w Niemczech i w 1933, w ten sposob doszla do wladzy

Teraz to morde w kubeł i CISZAAAAA

[agtom11]

Teraz gdy już nasd mają w swoich łapach to polski rząd może tylko wsadzić morde
w kubeł i cisza.
Kazczyńskie zamiast załatwiać problemy na które są wyznaczone zgodnie z prawem
terminy -zalatwiali najpierw czystke w Urzędach ,becikowe,odgrywali sceny
komedio-dramatu w Sejmnie i wiele takich innych blachostek i teraz gdy termin
minał zostali prawdziwymi polskimi patryiotami o których przysłowie mówi :: ŻE
POLAK JEST MĄDRY ZAWSZE PO SZKODZIE::, z tym wyjątkie że już nie każdy
polak /nauka nie poszła całkowicie w las/ a tylko ten oszalały rząd kaczyńskich
który oprócz szukania zemsty na przeciwnikach politycznych nie potrafi sie
zająć sprawami gospogarczymi.
Modlitwy u tatci Rydzyka tylko pogłębią u nich ten feler w ich tępych móżdzkach.

Teraz to embargo na włoskie towary trza wprowadzić

[ivergon]

i wizy dla makaroniarzy;)

ps. niestety Polska to nie Rosja Putanowskiego;)

[77qwerty]

Do tej pory zach. kapitał łapówkami pozyskiwal przychylnosc polskich decydentow
a teraz bezczelnie straszy jak łapowy nie skutkuja