Pytanie do zwolenników SLD...

[czan-dra]

Załóżmy, czysto hipotetycznie, że PiS w najbliższych wyborach ma 30%, a SLD około dwudziestu, a PSL nie wchodzi, i Kaczyński robi koalicję z Napieralskim, i co wtedy robicie, czy "wyrzekacie" się tej koalicji, czy wszystkie chwyty dozwolone, aby dowalić PO?

[ave.duce]

Stawiam na to drugie. Nie wszyscy, ale większość. Tak sądzę.
Na podstawie empirii.

Taka koalicja jest taka mało prawdopodobna

[tornson]

że niema sensu odnosić się tutaj do tego "co by było gdyby...".

[tw_wielgus]

Taaaaaak, a to niby dlaczego?

[snajper55]

tw_wielgus napisał:

> Taaaaaak, a to niby dlaczego?

Ponieważ Prezes wykluczył koalicje z takimi partiami jak SLD czy Samoobrona. No, chyba, że tego by wymagał dobro Narodu i Polski.

S.

[tornson]

snajper55 napisał:

> Ponieważ Prezes wykluczył koalicje z takimi partiami jak SLD czy Samoobrona. No
> , chyba, że tego by wymagał dobro Narodu i Polski.
Wykluczanie czy nie przez Prezesa poszczególnych koalicji jest tutaj akurat najmniej istotne.

Co innego jest koalicja polityków SLD i PiS

[mariner4]

bo ja generalnie wątpię w uczciwość polityków. Oni dla władzy gotowi są na wszystko.
Mnie interesuje opinia ludzi o lewicowych poglądach, którzy z takiej koalicji osobiście nic nie mają.
Mając w pamięci wspólny start w wyborach z jakimiś tam demokratami, spadek notować SLD i los Olejniczaka uważam taki alians za mało rozsądny. Ja nie mam lewicowych poglądów i to nie mój dylemat. Ale koalicji PO PiS powiedziałbym stanowcze nie! Gdyby natomiast była konieczność zawarcia koalicji SLD PO to bym to rozważył, ale pod warunkiem spisania dokładnie warunków współpracy.
Ale chyba nie ma w tym nic złego, że chciałbym wiedzieć co o takiej hipotetycznej koalicji PiS SLD sądzi przeciętny sympatyk SLD.
Dla mnie SLD to tylko przeciwnik polityczny, podczas gdy PiS to śmiertelny wróg.
M.

Wtedy PO ma większość.

[hummer]

czan-dra napisał:

> Załóżmy, czysto hipotetycznie, że PiS w najbliższych wyborach ma 30%, a SLD oko
> ło dwudziestu, a PSL nie wchodzi, i Kaczyński robi koalicję z Napieralskim, i c
> o wtedy robicie, czy "wyrzekacie" się tej koalicji, czy wszystkie chwyty dozwol
> one, aby dowalić PO?

Koalicja PO-SLD ma możliwość zmian konstytucyjnych.

[tw_wielgus]

Przeceiż PO, czy PIS to dla przeciętnego zjadacza czerwonych buraków jedno i to samo.

Ćwikła nie jest zła.

[hummer]

tw_wielgus napisał:

> Przeceiż PO, czy PIS to dla przeciętnego zjadacza czerwonych buraków jedno i to
> samo.

Gorzej z czarnymi burakami. Zepsutymi.

[tw_wielgus]

Nie pisałem, że są zepsute.

[zoil44elwer]

A które czerwone u czarnych nie klękało? Najwięcej Oleksy były seminarzysta duchowny,ale byli ministranci Miller,Olejniczak i Napieralski też.A o W Jaruzelskim wychowanku ojców marianów(jezuitów) nie wspomnę.

[veglie]

tw_wielgus napisał:

> Przeceiż PO, czy PIS to dla przeciętnego zjadacza czerwonych buraków jedno i to
> samo.

Smakosz buraków pastewnych dał głos.

To było pytanie dla choć trochę myślących

[ukos]

hummer napisał:

> (...)
> Koalicja PO-SLD ma możliwość zmian konstytucyjnych.
>

Pytającemu chdziło o sytuację, kiedy w Sejmie są trzy partie, a Platformie trochę brakuje do większości. Od słabszego koalicjanta można uzyskać więcej stanowisk, czyli lepiej zadowolić najbliższy władzy krąg elektoratu.

A więc PO-PiS :)

[hummer]

ukos napisał:

> hummer napisał:
>
> > (...)
> > Koalicja PO-SLD ma możliwość zmian konstytucyjnych.
> >
>
> Pytającemu chdziło o sytuację, kiedy w Sejmie są trzy partie, a Platformie troc
> hę brakuje do większości. Od słabszego koalicjanta można uzyskać więcej stanowi
> sk, czyli lepiej zadowolić najbliższy władzy krąg elektoratu.

A pytanie było takie chytre :)

[strikemaster]

Dobrze, ze to zalożenie hipotetyczne, bo sojusz z PISem oznaczalby definitywny koniec SLD. Chociaż może to dobrze by było, bo pojawiłoby się miejsce na jakąś nową partie lewicową?

Ja też jestem ciekawy, czy w takiej sytuacji

[mariner4]

forumowicze - zwolennicy SLD poprą taka koalicję?
Wypowiedzcie się.To jest godzina prawdy.
M.

[hummer]

mariner4 napisał:

> forumowicze - zwolennicy SLD poprą taka koalicję?
> Wypowiedzcie się.To jest godzina prawdy.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,122965714,122966879,Wtedy_PO_ma_wiekszosc_.html

Jaka godzina prawdy?

[taziuta]

mariner4 napisał:

> forumowicze - zwolennicy SLD poprą taka koalicję?
> Wypowiedzcie się.To jest godzina prawdy.
> M.

Puknij się tę swoją pustą makówkę, Mariner. Czyjeś hipotetyczne rozważania nazywasz godziną prawdy? :)

[tw_wielgus]

Nie czepiaj się słów. Tylko - śmiało, czas na deklarację.

[taziuta]

tw_wielgus napisał:

> Nie czepiaj się słów. Tylko - śmiało, czas na deklarację.

Cza się napić, ewentualnie, a nie czas na deklarację.
Bo niby dlaczego? Bo ktoś wymyślił jakieś głupie pytanie? I za chwilę ktoś następny wymyśli kolejne, równie głupie? I też lemingi będą od nas oczekiwać odpowiedzi? Skończylibyśmy jak oficerowie w 'Paragrafie 22', którzy przed każdym posiłkiem musieli podpisywać deklarację lojalności. :)

To miało być rozwinięcie "czaku!" :)

[taziuta]

taziuta napisał:

> Cza się napić, /.../

Powinno być "cza się qu... napić!". :)

[tw_wielgus]

A cóż niby głupiego zauważasz w tym pytaniu?
Nie powoduj u mnie krańcowego zdumienia, tylko zastanów się i mów, czy jesteś w stanie jako osoba o poglądach zbliżonych do SLD zaakceptować taką koalicję?

[taziuta]

tw_wielgus napisał:

> /.../ czy jesteś
> w stanie jako osoba o poglądach zbliżonych do SLD zaakceptować taką koalicję?

Nie, oczywiście. I zastanawia mnie ile razy jeszcze to pytanie tu padnie? Nudni już z tym jesteście.

[tw_wielgus]

No proszę, czyli nie było to trudne pytanie.
Wystarczyło się chwilę zastanowić i odpowiedź gotowa.
A wtedy, co dalej? Rozgoryczenie, emigracja wewnętrzna?
Zwróć uwagę, że wrażliwość społeczna obu ugrupowań zmierza w tym samym kierunku, tutaj nie ma różnic. Największe różnice dotyczą oceny przeszłości ale przeceiż można o tym jakiś czas nie mówić. To samo SLD, może na jakiś czas zawiesić antykościelną retorykę.

[tornson]

tw_wielgus napisał:

> To samo SLD, może na jakiś czas zawiesić antykościelną retorykę.
SLD limit "skrętów w prawo" już wyczerpało, kolejny byłby gwoździem do trumny. Tak więc wasze insynuacje są całkowicie bezzasadne.

[tw_wielgus]

Masz rację. Jak to dobrze, że Napieralski i jego koledzy jeszcze o tym nie wiedzą.

Ps. Zwracaj się proszę do mnie w pierwszej osobie.

Uważasz, że Napieralski ma zakazać wiary?

[hummer]

tw_wielgus napisał:

> Masz rację. Jak to dobrze, że Napieralski i jego koledzy jeszcze o tym nie wie
> dzą.
>
> Ps. Zwracaj się proszę do mnie w pierwszej osobie.

Niech sobie ludziska wierzą w każde Mzimu, jakie chcą. Rozdział Skarbu Państwa od religii i po krzyku. Ich pieniądze, ich wiara. SP za występy w cyrkach nie płaci. A tam to się dopiero dzieje.

[tornson]

tw_wielgus napisał:

> Ps. Zwracaj się proszę do mnie w pierwszej osobie.
Dobra, nie wiedziałem że tw_wielgus, mariner4 i chan-dra to różne nicki tej samej osoby.

Pytanie jest proste

[mariner4]

Czy gdyby tak wyszło z wyborów, poprzesz koalicję SLD-PiS?
Tylko tyle.
Brak odpowiedzi będzie świadczył, że ch..... z Ciebie nie lewica.
M.

[hummer]

mariner4 napisał:

> Czy gdyby tak wyszło z wyborów, poprzesz koalicję SLD-PiS?
> Tylko tyle.
> Brak odpowiedzi będzie świadczył, że ch..... z Ciebie nie lewica.
> M.

Ale z pytania wynika, że PO wygra. Niech się sami martwią o możliwość stworzenia rządu.

Po wyborach, po wyborach

[mariner4]

Ja chciałbym wiedzieć, co np Ty sądzisz o takiej koalicji.
Czy Twoje serce po lewej stronie zaakceptuje sojusz Napieralski Kaczynski.
Moim zdaniem prawdziwa lewica na taki układ pójść nie może. Chyba ze władza dla jest dla koryta.
M.

Przecież będzie rządzić PO z 50% + 1 głos. :)

[hummer]

mariner4 napisał:

> Ja chciałbym wiedzieć, co np Ty sądzisz o takiej koalicji.
> Czy Twoje serce po lewej stronie zaakceptuje sojusz Napieralski Kaczynski.
> Moim zdaniem prawdziwa lewica na taki układ pójść nie może. Chyba ze władza dla
> jest dla koryta.
> M.

[zoil44elwer]

Jak Grześ poleci z Klęczonem Komorowskim modlić się w Watykanie,to zrobi śmiertelny grzech i wszelkie koalicyjne spekulacje nie będą mieć sensu.SLD wtedy nie przekroczy progu 5 %.Bo co to za czerwoni co klękają z czarnymi, komu wtedy będą potrzebni.

Ja jako zwolennik SLD...

[boblebowsky]

zaakceptuję wszystkie decyzje swojego lidera. Myślę, że inni zrobią to samo. W końcu dobro Polski jest najważniejsze.

Płytki tekst.

[hummer]

boblebowsky napisał:

> zaakceptuję wszystkie decyzje swojego lidera. Myślę, że inni zrobią to samo. W
> końcu dobro Polski jest najważniejsze.

Jeśli PiS ma 30% SLD 20% a PSL nie wchodzi do Sejmu, to PO ma 50%. W dowolnej koalicji z PiS czy SLD może zmieniać Konstytucję. Pytanie do zwolenników PO się nasuwa. Czy bliżej im do PiS czy do SLD? Liczę też na Twą odpowiedź.

Jeśli szyderstwo może być głębokie:)

[boblebowsky]

Ale pamiętam za to, że ty wczoraj sięgnąłeś głębin wpisując się w mój wątek o wiejskim głupku. Było tak głęboko, że mogłeś nawet do mułu dotrzeć:))

> Jeśli PiS ma 30% SLD 20% a PSL nie wchodzi do Sejmu, to PO ma 50%. W dowolnej k
> oalicji z PiS czy SLD może zmieniać Konstytucję. Pytanie do zwolenników PO się
> nasuwa. Czy bliżej im do PiS czy do SLD? Liczę też na Twą odpowiedź.

Nie uważam, żeby możliwość przeprowadzenia zmian w konstytucji była czynnikiem decydującym przy zawieraniu koalicji.

Unikasz odpowiedzi.

[hummer]

boblebowsky napisał:

> Ale pamiętam za to, że ty wczoraj sięgnąłeś głębin wpisując się w mój wątek o w
> iejskim głupku. Było tak głęboko, że mogłeś nawet do mułu dotrzeć:))
>
> > Jeśli PiS ma 30% SLD 20% a PSL nie wchodzi do Sejmu, to PO ma 50%. W dowo
> lnej k
> > oalicji z PiS czy SLD może zmieniać Konstytucję. Pytanie do zwolenników P
> O się
> > nasuwa. Czy bliżej im do PiS czy do SLD? Liczę też na Twą odpowiedź.
>
> Nie uważam, żeby możliwość przeprowadzenia zmian w konstytucji była czynnikiem
> decydującym przy zawieraniu koalicji.

Wątek założycielski zakłada, że PO zdobędzie 50%. Z kim stworzy koalicję? Bo koalicję tworzy partia zwycięska.

[czan-dra]

hummer napisał:


> Wątek założycielski zakłada, że PO zdobędzie 50%. Z kim stworzy koalicję? Bo ko
> alicję tworzy partia zwycięska

A to niby dlaczemu wątek ma zakładać, że PO ma 50%, przecież napisałem, że SLD ma około 20%, co może oznaczać zarówno 19% jak i 25%, ja przyjąłem to drugie, dla ułatwienia, tak sobie jak i moim adwersarzom...

[hummer]

czan-dra napisał:

> hummer napisał:
>
>
> > Wątek założycielski zakłada, że PO zdobędzie 50%. Z kim stworzy koalicję?
> Bo ko
> > alicję tworzy partia zwycięska
>
> A to niby dlaczemu wątek ma zakładać, że PO ma 50%, przecież napisałem, że SLD
> ma około 20%, co może oznaczać zarówno 19% jak i 25%, ja przyjąłem to drugie, d
> la ułatwienia, tak sobie jak i moim adwersarzom...

A PO dajmy na to 45%. Obowiązek tworzenia koalicji spoczywa na PO. A nie na SLD z 19 czy 25%.

[czan-dra]

Coś dziwnie nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie, napiszę jeszcze raz...
Kaczyński z Napieralskim tworzą koalicję, I CO WY NA TO?

PeeS. Policz ile ma hipotetyczna koalicja, a ile PO...

Ziew :) Nad tak postawionym problemem.

[hummer]

czan-dra napisał:

> Coś dziwnie nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie, napiszę jeszcze raz..
> .
> Kaczyński z Napieralskim tworzą koalicję, I CO WY NA TO?
>
> PeeS. Policz ile ma hipotetyczna koalicja, a ile PO...

Nic podobnego

[boblebowsky]

> > Nie uważam, żeby możliwość przeprowadzenia zmian w konstytucji była czynn
> ikiem
> > decydującym przy zawieraniu koalicji.
>
> Wątek założycielski zakłada, że PO zdobędzie 50%. Z kim stworzy koalicję? Bo ko
> alicję tworzy partia zwycięska.
>

Po prostu w przeciwieństwie do ciebie wszystkiego nie wiem i jak sądzę nikt rozsądny by tu nie prorokował. Co najwyżej zostaje gdybologia. Uważam, że realny jest każdy scenariusz.

[hummer]

boblebowsky napisał:

> > > Nie uważam, żeby możliwość przeprowadzenia zmian w konstytucji była
> czynn
> > ikiem
> > > decydującym przy zawieraniu koalicji.
> >
> > Wątek założycielski zakłada, że PO zdobędzie 50%. Z kim stworzy koalicję?
> Bo ko
> > alicję tworzy partia zwycięska.
> >
>
> Po prostu w przeciwieństwie do ciebie wszystkiego nie wiem i jak sądzę nikt roz
> sądny by tu nie prorokował. Co najwyżej zostaje gdybologia. Uważam, że realny j
> est każdy scenariusz.

I aprobujesz, że za ewentualną koalicję odpowiada najsłabszy gracz?

[boblebowsky]

> > >
> > > Wątek założycielski zakłada, że PO zdobędzie 50%. Z kim stworzy koa
> licję?
> > Bo ko
> > > alicję tworzy partia zwycięska.
> > >
> >
> > Po prostu w przeciwieństwie do ciebie wszystkiego nie wiem i jak sądzę ni
> kt roz
> > sądny by tu nie prorokował. Co najwyżej zostaje gdybologia. Uważam, że re
> alny j
> > est każdy scenariusz.
>
> I aprobujesz, że za ewentualną koalicję odpowiada najsłabszy gracz?

A tak się wyraziłem? W wątku założycielskim jest napisane że SLD dostaje ok 20% więc zakładając że będzie miał 23% reguł wcale nie musi ustalać najsilniejszy gracz, ale jak mówiłem to gdybanie nie ma kompletnie żadnego sensu i stąd ten moja szydera na początku.

[hummer]

boblebowsky napisał:

> > I aprobujesz, że za ewentualną koalicję odpowiada najsłabszy gracz?
>
> A tak się wyraziłem? W wątku założycielskim jest napisane że SLD dostaje ok 20%
> więc zakładając że będzie miał 23% reguł wcale nie musi ustalać najsilniejszy
> gracz, ale jak mówiłem to gdybanie nie ma kompletnie żadnego sensu i stąd ten m
> oja szydera na początku.

Cóż, nie zawsze dyskusja się rozwija po myśli. Mnie ciekawi, z kim utworzy koalicję zwycięskie PO :)

[jola.iza1]

Na szczaw, wolno mi? Czy mniej wolno ?

Joluś, możesz spadać na co tylko chcesz:))))))

[boblebowsky]

jola.iza1 napisała:

> Na szczaw, wolno mi? Czy mniej wolno ?

Joluś, możesz spadać na co tylko chcesz:))))))

[jola.iza1]

Na szczaw, bądź mi rybką, nie nazwę Cię szczawikiem, wolno mi, jakem postkomunistyczna
.
Im więcej śmiechu, tym żałośniej wyglądasz, przepraszam, tak to widzę ,Misiaczku/boble/sky:(

[boblebowsky]

jola.iza1 napisała:

> Na szczaw, bądź mi rybką, nie nazwę Cię szczawikiem, wolno mi, jakem postkomu
> nistyczna
> .
> Im więcej śmiechu, tym żałośniej wyglądasz, przepraszam, tak to widzę ,Misiacz
> ku/boble/sky:(

Ty za to jak zwykle zaprezentowałaś się w pełnej krasie i zapewniam cię, że nie ma to nic wspólnego z postkomuną tylko z bardziej powszechną i czysto ludzką cechą.
I nie przepraszaj, bo to nie twoja wina:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0

[jola.iza1]

Bądź mi rybką, a co mi taam.
discovergarden.com/files/2009/04/humuhumu.jpg

To łatwe

[haen2010]

Ja mogę dość łatwo to przewidzieć - głupi Grześ zostanie premierem. To nie potrwa długo, ale co się naważniaczy, to jego. To nie będzie najgorszy scenariusz.

Drugi zakłada utrupienie Tuska przez trio - Napieralski, Schetyna i Bronek. Schetyna premierem. Ci to nam dopiero kuku zrobią.

[zoil44elwer]

Grześ wybiera się do Watykanu by asystować przy tworzeniu nowego,katolickiego bożka.Jak to zrobi,wtedy koniec z SLD.Lewicowy elektorat przejdzie na Palikocią wiarę.

[remez2]

haen2010 napisał:

> Ja mogę dość łatwo to przewidzieć - głupi Grześ zostanie premierem. To nie potr
> wa długo, ale co się naważniaczy, to jego. To nie będzie najgorszy scenariusz.
>
> Drugi zakłada utrupienie Tuska przez trio - Napieralski, Schetyna i Bronek. Sch
> etyna premierem. Ci to nam dopiero kuku zrobią.
Panie (inżynierze) pohamuj się.


---------------
W życiu zawsze trzeba mieć jakiś cel - powiedział snajper do syna.

SLD nie chce dowalić PO, a koalicja z PiS ...

[retronick]

.. jest pomysłem paranoidalnym.
PS.
Koalicja z psycholem w samym założeniu pachnie szambem.

[jola.iza1]

A powinna, ileż można? Dla władzy?

[jola.iza1]

Moja, jako zwolennika sld, pasi?
Niemniej jednak, Tusk, albo z PSL, albo to jego problem.
Oj nie zapomnę mu prawdziwej postawy wobec rządów SLD.
Nie ma TOTAMTO, Tusk zrobi popis, jestem pewna.

[czan-dra]

Jako nieliczna odpowiedziałaś szczerze, a z drugiej strony, jak piszesz, POPiS, to ja się żegnam w ogóle z wyborami, moja odporność też ma granice...

[jola.iza1]

Napisałam: popis, małymi, obym nie była złym prorokiem:)

[honeyr]

> Załóżmy, czysto hipotetycznie, że PiS w najbliższych wyborach ma 30%, a SLD oko
> ło dwudziestu, a PSL nie wchodzi, i Kaczyński robi koalicję z Napieralskim, i c
> o wtedy robicie, czy "wyrzekacie" się tej koalicji, czy wszystkie chwyty dozwol
> one, aby dowalić PO?

Hahah niezła jazda, do tego z 50% dla PO, i to już tak od poniedziałku? :D

A propos, poproszę o link do przykładowego "wyrzekania się" przez apologetów Tuska koalicji POPiS np. w Łodzi, wsławionej chociażby zamykaniem szkół. Zawiązanej tylko po to, aby dowalić SLD.

[czan-dra]

Następny z problemem, piszę , że SLD MA KOŁO 20%, co może oznaczać, że ma 25%, doszło?

A ile ma PO?

[hummer]

czan-dra napisał:

> Następny z problemem, piszę , że SLD MA KOŁO 20%, co może oznaczać, że ma 25%,
> doszło?

[honeyr]

Daj SLD 35% i więcej się nie kłocę, a komu odejmiesz - twój wybór ;P

[czan-dra]

Mówisz, i masz, dorzucę od siebie jeszcze dwa%, i co teraz?
Sami nie są w stanie zmontować koalicji, więc zostaje im tylko Kaczyński i jego przydupasy, i nadal zasadne jest pytanie, czy przyjmiesz to bez odruchów wymiotnych, czy też przyklaśniesz...

[honeyr]

37 %, powiadasz?
No to jakby nie było udatnie rząd mniejszościowy można utworzyć.

A ja nadal czekam jeszcze na tego linka nt. POPiSu. Przecież pewnie wystarczy wybrać pierwszy z brzegu, musi ich być zatrzęsienie.
Jak chociażby klasyczna wypowiedź pana Rokity, przed Gowinem tuza PO, że znacznie mu bliżej do Radia Maryja niż Trybuny.

> i nadal zasadne jest pytanie, czy przyjmiesz to bez odruchów wymio
> tnych, czy też przyklaśniesz...

A wariant z przyklaśnięciem z odruchami wymiotnymi? Albo wymiotami z odruchami przyklaskującymi?
Wybacz, że się tak bawię złośliwie. Po prostu dla mnie ten temat jest tak nudno wydumany, że nie mogę go rozważać bez pewnych dodatkowych uatrakcyjnień.

Nie mam nic (prawie) z Hamleta i "Tusk or Kaczyński, that is the question" to dla mnie jednakowo "not to be".

Fałszywie postawione pytanie. Dlaczego? ntx

[remez2]

---------------
W życiu zawsze trzeba mieć jakiś cel - powiedział snajper do syna.

Pytanie jest fałszywie postawione. Dlaczego? ntx

[remez2]

---------------
W życiu zawsze trzeba mieć jakiś cel - powiedział snajper do syna.

[czan-dra]

Dlaczego wklejasz dwa razy ten sam post?
Chcesz coś podkreślić?...;)

[remez2]

czan-dra napisał:

> Dlaczego wklejasz dwa razy ten sam post?
> Chcesz coś podkreślić?...;)
Nie. Wkleiłem trzy razy bo dwa razy "się gubił".


---------------
W życiu zawsze trzeba mieć jakiś cel - powiedział snajper do syna.

[czan-dra]

Według mnie wklej jeszcze ze cztery razy, a co mi tam...
Tylko nadal nie wiem jaka by była Twoja reakcja na bardzo prawdopodobną koalicję SLD z PiS...

[remez2]

czan-dra napisał:

> Według mnie wklej jeszcze ze cztery razy, a co mi tam...
> Tylko nadal nie wiem jaka by była Twoja reakcja na bardzo prawdopodobną koalicj
> ę SLD z PiS...
Dziwne, że Cię nie interesuje dlaczego pytanie jest fałszywie postawione?

Z jakiego powodu dwukrotnie

[remez2]

zaginął mój wpis: Pytanie jest fałszywie postawione. Dlaczego?

---------------
W życiu zawsze trzeba mieć jakiś cel - powiedział snajper do syna.

[ayran]

Zaznaczam, że nie wiem, co myśli większość zwolenników sld, ale wśród samych członków partii zdania są podzielone. Wśród tych, którzy jakoś tam werbalizują swoje poglądy, bo z tego co mówią sam Napieralski, czy jego rzecznik Kalita nic nie wynika. Ale taki na przykład Józef Oleksy nic by przeciwko koalicji z pisem nie miał, za to Leszek Miller - wręcz przeciwnie. W przypadku tych starszych panów przynajmniej jedno trzeba przyznać, że jakieś tam poglądy w tej sprawie wyrażają.