Prawo do eutanazji prawem wolnego człowieka

[Gość: Balzer]

19.3.Strasburg - Europejski Trybunał Praw Człowieka rozpoczął we wtorek w
Strasburgu przesłuchanie w sprawie prawa do eutanazji.

W posiedzeniu uczestniczy, jako pozywająca, Brytyjka Diane Pretty.

Sparaliżowanej kobiecie towarzyszy mąż Brian.

Jesienią ubiegłego roku brytyjski wymiar sprawiedliwości odrzucił pozew
kobiety, która chce zgody na własną eutanazję z ręki męża.

Kobieta zapowiedziała wówczas skargę do strasburskiego trybunału.

43-letnia Diane Pretty, której lekarze dają jeszcze kilka tygodni życia, jest
bezwładna od szyi w dół. Porusza się na wózku, nie może mówić i jest odżywiana
rurką, natomiast jej sprawność umysłowa nie została zakłócona. Chce umrzeć i
domaga się gwarancji niekaralności dla swego męża, by mógł jej dopomóc
w "godnej śmierci".

Diane Pretty oskarża rząd brytyjski, że odmawiając jej prawa do godnej śmierci,
przy pomocy męża, narusza wiele artykułów Europejskiej Konwencji Praw
Człowieka, dotyczących: prawa do życia (a w konsekwencji - śmierci), zakazu
tortur, zakazu dyskryminacji, wolności sumienia.

W czasie jednodniowego posiedzenia trybunał wysłuchuje argumentów obu stron, co
pozwoli mu określić dopuszczalność powództwa i meritum sprawy. (PAP)


Oto mamy jawny przykład gwałcenia praw człowieka do decyzji o własnej smierci.
Sparalizowana kobieta w pełni władz umysłowych wyraza chec samobojstwa,
a zbiurokratyzowani brytyjscy konserwatysci oczywiscie usiłuja jej te prawo
odebrac.
Paranoja.

[Gość: k]

Czy samo-bójstwo jest dobrem?....

[Gość: ania]

Gość portalu: k napisał(a):

> Czy samo-bójstwo jest dobrem?....

Dla katolika jest grzechem ale oprocz katolikow jest jeszcze troche innych ludzi
prosze ksiedza.

[Gość: k]

Gość portalu: ania napisał(a):

> Gość portalu: k napisał(a):
>
> > Czy samo-bójstwo jest dobrem?....
>
> Dla katolika jest grzechem ale oprocz katolikow jest jeszcze troche innych lud
> zi
> prosze ksiedza.

A dla nie-katolika jest dobrem najwyższym? Ja pytam o dobro...a ono nie dzieli
ludzi na katolików i nie ...
Dlaczego nazywasz mnie księdzem,w przyszłym roku będę juz zył w małżeństwie...
Księża po takim bagnie jak to forum nie chadzają...

[Gość: ania]

Gość portalu: k napisał(a):

> Gość portalu: ania napisał(a):
>
> > Gość portalu: k napisał(a):
> >
> > > Czy samo-bójstwo jest dobrem?....
> >
> > Dla katolika jest grzechem ale oprocz katolikow jest jeszcze troche innyc
> h lud
> > zi
> > prosze ksiedza.
>
> A dla nie-katolika jest dobrem najwyższym? Ja pytam o dobro...a ono nie dzieli
> ludzi na katolików i nie ...
> Dlaczego nazywasz mnie księdzem,w przyszłym roku będę juz zył w małżeństwie...
> Księża po takim bagnie jak to forum nie chadzają...
>
A powiedz mi,ktora smierc jest dobra czy z radoscia przyjmujesz wiadomosc o
smierci kogos bliskiego?Co do samobojstwa czy ludzie,ktorzy w obozach zaglady nie
wytrzymywali cierpien i sami skracali swoje zycie zasluguja na potepienie wieczne?

[Gość: k]

Gość portalu: ania napisał(a):

> Gość portalu: k napisał(a):
>
> > Gość portalu: ania napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: k napisał(a):
> > >
> > > > Czy samo-bójstwo jest dobrem?....
> > >
> > > Dla katolika jest grzechem ale oprocz katolikow jest jeszcze troche
> innyc
> > h lud
> > > zi
> > > prosze ksiedza.
> >
> > A dla nie-katolika jest dobrem najwyższym? Ja pytam o dobro...a ono nie dz
> ieli
> > ludzi na katolików i nie ...
> > Dlaczego nazywasz mnie księdzem,w przyszłym roku będę juz zył w małżeństwi
> e...
> > Księża po takim bagnie jak to forum nie chadzają...
> >
> A powiedz mi,ktora smierc jest dobra czy z radoscia przyjmujesz wiadomosc o
> smierci kogos bliskiego?Co do samobojstwa czy ludzie,ktorzy w obozach zaglady n
> ie
> wytrzymywali cierpien i sami skracali swoje zycie zasluguja na potepienie wiecz
> ne?

Jako wierzący-przyjmuje smierc-ale tylko z ręki tego ,który to zycie dał-Boga-z
pokojem i nadzieją. Choć jest i ból-to naturalne...
W obozach wiekszośc ludzi robiła wszystko aby przeżyc. Pęd ku życiu -to
naturalne ...

[Gość: ania]

Nie odpowiedziales na pytanie ja nie pytalam o wiekszosc,ktora starala sie
przezyc pytalam o tych,ktorzy nie wytrzymali i sami zadali sobie smierc.

[Gość: k]

Gość portalu: ania napisał(a):

> Nie odpowiedziales na pytanie ja nie pytalam o wiekszosc,ktora starala sie
> przezyc pytalam o tych,ktorzy nie wytrzymali i sami zadali sobie smierc.

Szczerze mówiąc nie słyszałem o takich. Za to słyszałem o takich ,którzy posuwali
sie do kanibalizmu itd. w imie obrony własnego życia.
Nie liczę tu takich Wielkich jak Kolbe..ale to juz zupelnie inna motywacja...
Kończe juz prace ,więc zyczę miłego, spokojnego wieczora. Do jutra...

[sloe13]

Gość portalu: k napisał(a):

> Gość portalu: ania napisał(a):
>
> > Nie odpowiedziales na pytanie ja nie pytalam o wiekszosc,ktora starala sie
>
> > przezyc pytalam o tych,ktorzy nie wytrzymali i sami zadali sobie smierc.
>
> Szczerze mówiąc nie słyszałem o takich. Za to słyszałem o takich ,którzy posuwa
> li
> sie do kanibalizmu itd. w imie obrony własnego życia.
> Nie liczę tu takich Wielkich jak Kolbe..ale to juz zupelnie inna motywacja...
> Kończe juz prace ,więc zyczę miłego, spokojnego wieczora. Do jutra...


Nie slyszales, ze niektorzy biegli wprost na druty pod wysokim napieciem,
dlatego ze nie mogli juz dluzej zniesc cierpienia ???

[Gość: k]

sloe13 napisał(a):

> Gość portalu: k napisał(a):
>
> > Gość portalu: ania napisał(a):
> >
> > > Nie odpowiedziales na pytanie ja nie pytalam o wiekszosc,ktora staral
> a sie
> >
> > > przezyc pytalam o tych,ktorzy nie wytrzymali i sami zadali sobie smie
> rc.
> >
> > Szczerze mówiąc nie słyszałem o takich. Za to słyszałem o takich ,którzy p
> osuwa
> > li
> > sie do kanibalizmu itd. w imie obrony własnego życia.
> > Nie liczę tu takich Wielkich jak Kolbe..ale to juz zupelnie inna motywacja
> ...
> > Kończe juz prace ,więc zyczę miłego, spokojnego wieczora. Do jutra...
>
>
> Nie slyszales, ze niektorzy biegli wprost na druty pod wysokim napieciem,
> dlatego ze nie mogli juz dluzej zniesc cierpienia ???

Ok.,może tak sie zdarzało, nie słyszałem.
I to jest ten Twój ideał aktu śmierci???

[sloe13]

Gość portalu: k napisał(a):

> sloe13 napisał(a):
>
> > Gość portalu: k napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: ania napisał(a):
> > >
> > > > Nie odpowiedziales na pytanie ja nie pytalam o wiekszosc,ktora s
> taral
> > a sie
> > >
> > > > przezyc pytalam o tych,ktorzy nie wytrzymali i sami zadali sobie
> smie
> > rc.
> > >
> > > Szczerze mówiąc nie słyszałem o takich. Za to słyszałem o takich ,któ
> rzy p
> > osuwa
> > > li
> > > sie do kanibalizmu itd. w imie obrony własnego życia.
> > > Nie liczę tu takich Wielkich jak Kolbe..ale to juz zupelnie inna moty
> wacja
> > ...
> > > Kończe juz prace ,więc zyczę miłego, spokojnego wieczora. Do jutra...
> >
> >
> > Nie slyszales, ze niektorzy biegli wprost na druty pod wysokim napieciem,
> > dlatego ze nie mogli juz dluzej zniesc cierpienia ???
>
> Ok.,może tak sie zdarzało, nie słyszałem.
> I to jest ten Twój ideał aktu śmierci???

Nie rozumiem Twojego pytania. Nigdzie nie pisalam jaki jest moj ideal aktu
smierci, zdziwilam sie jedynie, ze nie slyszales o takich zdarzeniach (wcale nie
rzadkich), wystarczy wziac do reki pierwsza z brzegu ksiazke ze wspomnieniami
bylych wiezniow obozow zaglady.

[Gość: anomen]

> > Czy samo-bójstwo jest dobrem?....
>
> Dla katolika jest grzechem ale oprocz katolikow jest jeszcze troche innych lud
> zi
> prosze ksiedza.

no i co? Dlaczego mielibysmy ich preferować zamiast katolików?
Dyskryminujesz:) fe!
jakieś uprzedzenia wobec religii? wolności przekonań?
powinnaś się wstydzić.

[Gość: Balzer]

Gość portalu: k napisał(a):

> Czy samo-bójstwo jest dobrem?....

Dla tej kobiety jest to na pewno skrocenie wielu cierpien natury fizyczno-
psychicznej.

[Gość: t]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> 19.3.Strasburg - Europejski Trybunał Praw Człowieka rozpoczął we wtorek w
> Strasburgu przesłuchanie w sprawie prawa do eutanazji.
>
> W posiedzeniu uczestniczy, jako pozywająca, Brytyjka Diane Pretty.
>
> Sparaliżowanej kobiecie towarzyszy mąż Brian.
>
> Jesienią ubiegłego roku brytyjski wymiar sprawiedliwości odrzucił pozew
> kobiety, która chce zgody na własną eutanazję z ręki męża.
>
> Kobieta zapowiedziała wówczas skargę do strasburskiego trybunału.
>
> 43-letnia Diane Pretty, której lekarze dają jeszcze kilka tygodni życia, jest
> bezwładna od szyi w dół. Porusza się na wózku, nie może mówić i jest odżywiana
> rurką, natomiast jej sprawność umysłowa nie została zakłócona. Chce umrzeć i
> domaga się gwarancji niekaralności dla swego męża, by mógł jej dopomóc
> w "godnej śmierci".
>
> Diane Pretty oskarża rząd brytyjski, że odmawiając jej prawa do godnej śmierci,
>
> przy pomocy męża, narusza wiele artykułów Europejskiej Konwencji Praw
> Człowieka, dotyczących: prawa do życia (a w konsekwencji - śmierci), zakazu
> tortur, zakazu dyskryminacji, wolności sumienia.
>
> W czasie jednodniowego posiedzenia trybunał wysłuchuje argumentów obu stron, co
>
> pozwoli mu określić dopuszczalność powództwa i meritum sprawy. (PAP)
>
>
> Oto mamy jawny przykład gwałcenia praw człowieka do decyzji o własnej smierci.
> Sparalizowana kobieta w pełni władz umysłowych wyraza chec samobojstwa,
> a zbiurokratyzowani brytyjscy konserwatysci oczywiscie usiłuja jej te prawo
> odebrac.
> Paranoja.

Sędziowie angielscy zachowali jeszcze jak widać trochę zdrowego rozsądku.

[Gość: emilian]

Wydaje mi sie ze pomuliles eutanazje, czyli prawo do usmiercenia kogos, z prawem
do samobojstwa ktorego nie sposob nikomu zabronic.

[Gość: emilian]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> Wydaje mi sie ze pomuliles eutanazje, czyli prawo do usmiercenia kogos, z prawe
> m
> do samobojstwa ktorego nie sposob nikomu zabronic.

Zastanawia mnie jedno, mianowicie, dlaczego ta kobieto po prostu nie popelnila
samobujstwa, lub nie poprosila kogos aby jej w tym pomogl.
Czy ludzie juz sa tacy glupi ze ze wszystkim lataja do panstwa o "pozwolenie".

koszmar
>

[Gość: t]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> Gość portalu: emilian napisał(a):
>
> > Wydaje mi sie ze pomuliles eutanazje, czyli prawo do usmiercenia kogos, z
> prawe
> > m
> > do samobojstwa ktorego nie sposob nikomu zabronic.
>
> Zastanawia mnie jedno, mianowicie, dlaczego ta kobieto po prostu nie popelnila
> samobujstwa, lub nie poprosila kogos aby jej w tym pomogl.
> Czy ludzie juz sa tacy glupi ze ze wszystkim lataja do panstwa o "pozwolenie".
>
> koszmar
> >
Trafiłeś w sedno. Ludzie są już tak głupi, że chcą mieć na wszystko paragraf w
kodeksie. Dno.

Prawo?

[Gość: Hania]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> Gość portalu: emilian napisał(a):
>
> > Wydaje mi sie ze pomuliles eutanazje, czyli prawo do usmiercenia kogos, z
> prawe
> > m
> > do samobojstwa ktorego nie sposob nikomu zabronic.
>
> Zastanawia mnie jedno, mianowicie, dlaczego ta kobieto po prostu nie popelnila
> samobujstwa, lub nie poprosila kogos aby jej w tym pomogl.
> Czy ludzie juz sa tacy glupi ze ze wszystkim lataja do panstwa o "pozwolenie".
>
> koszmar
> >
>

Poprosila meza, ale widocznie chciala go uchronic przed prawnymi konsekwencjami
jego czynu. Dlaczego sama nie popelnila samobojstwa? Nie wiem. Dlaczego maz sie
zgodzil? Nie wiem. Opiekowalam sie osoba chora na raka, umierajaca, z bliskiej
rodziny. Nawet, kiedy juz stracila przytomnosc, nie tracilam nadziei na to, ze
moze jednak stanie sie cud i bedzie zyc. Nie bede opowiadac, czym jest dawanie co
raz czesciej zastrzykow z morfiny, patrzenie jak ktos, kto jeszcze rok wczesniej
byl silny i sprawny jest zupelnie bezbronny wobec bolu i choroby. Ale nie
przyszlo mi do glowy, ze mozna milosiernie "skrocic czyejs cierpienia". Naiwne
czekanie na cud?
Dlatego argument o usmierceniu z litosci nie przemawia do mnie. I sprawa tej pani
mnie nie wzrusza.

[Gość: JKS]

Ta kobieta nie jest w stanie popelnic samobojstwa bez niczyjej pomocy, dlatego
blaga o eutanazje meza. Musle, ze trzeba byc naprawde bardzo cierpiacym i
kochajacym, zeby to zrozumiec. Pan Bog daje zycie ale na pewno nie chce naszego
cierpienia. Bo cierpienie z reguly niczmu nie sluzy. Zgode na eutanazje powinny
wydawac niezalezne sady. Jestem za eutanazja pod kontrola.

[Gość: emilian]

Gość portalu: JKS napisał(a):

> Ta kobieta nie jest w stanie popelnic samobojstwa bez niczyjej pomocy, dlatego
> blaga o eutanazje meza. Musle, ze trzeba byc naprawde bardzo cierpiacym i
> kochajacym, zeby to zrozumiec....

Ta sprawa smierdzi. Oto kilka pytan na ktore chce abyscie mi odpowiedzieli?

1. Jak ja tak kocha to dlaczego jej nie zabije? Gdyby ktos mi bliski mnie o to
bardzo prosil napewnop postaral bym mu sie pomoc nie zwarzajac na biurokracje czy
administacje.
2. Zreszta dlaczego nie jest w stanie sie zabic sama a jest w stanie prosic sie
urzednikow o pozwolenie smierci? Przeciez aby moc napisac podanie czy je
podyktowac trzeba miec wladne jekies czesci ciala. Istnieja przeciez maszyny
ktore umozliwiaja popelnienie samobojstwa nawet jezykiem (doktor Smierc)

[Gość: emilian]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> przeciez maszyny
> ktore umozliwiaja popelnienie samobojstwa nawet jezykiem (doktor Smierc)


Smiem zauwazyc ze taka maszynka do samobojstwa to znakomite urzadzenie. Chory sam
odpowiada za swoja decyzje, a po smierci nie mozna go przeciez skazac ...

Poza tym, co najwazniejsze, nie trzeba degenerowac calego systemu prawnego
jakas "milosierna eutanazja", ktora metoda "drobnych kroczkow" moze kiedys
przestac byc "milosierna".


Pozdrawiam

[Gość: GMR]

Nonsens. W sytuacji gdy rzady naszego kraju doprowadziły wielu z nas na skraj
załąmania nerwowego gdy niektórym odechciewa się życ bo im na nic nie starcza i
brak jasnych persppektyw na przyszłość jest to po prostu podłe. Bo to oczywiste
jest że jak ludziom odechciewa się żyć nie widzą sensu zycia mają samobójcze
mysli to potem pragną śmierci...

Aborcja -TAK,Etanazja -TAK,Ateizm-TAK

[Gość: Palme]

Powiedzmy glosno 3 razy tak ,za glosem calej Cywilizowanej Unii
Europejskiej . Aborcja TAK,Eutanazja TAK, Ateizm TAK ,wbrew cholocie z
Watykanu ,z chadecji i Konserwatystow,ludowcow,patriotow itp. klero-
faszystow.

[Gość: Osa]

Znam czlowieka co ma bardzo bogata i chora na raka ciotke.
JEst jej jedynym spadkobierca. Niestety rak rozwija sie powoli i
ciotka nie chce umrzec. Wiec ten czlowiek chodzi do niej codziennie
i mowi jak to zycie nie ma sensu, a ze to niedlugo bedzie wojna
z islamem (III swiatowa, oczywiscie) i ciotka poza swoimi schorzeniami,
coraz bardziej jest w depresji i kilka. Zaczelam ja regularnie odwiedzac, bo
to moja sasiadka i i slysze ze ta biedna kobieta mowi o bezsensie zycia i
eutanazji. Wiec podarowalam jej biografie Teresy Lisieux (pan Jerzy niech
nie myli to z biografia Boga o nazwisku Lisieux), i zaczelam wyjasniac ze
cierpienie moze byc zrodlem sily. Kobieta odkurzyla swoj katolicyzm ktory
porzucila po wyjsciu za maz za luteransko-areligijnego Szweda, zaczela sie
modlic i po dwoch tygodniach przylecial do mnie jej rozjuszony bratanek.
Co ty wyprawiasz z ta propaganda religijna! Oglupiasz moja ciotke etc.
Wyjasnilam ze ja nie czekam na spadek i bardziej mi zalezy zeby jego ciotka
uduchowila sie troche i pozyla bez depresji. Ty ja karmisz urojeniami!
(zupelnie jak kaganista jakis). Moze dla ciebie to urojenia. Dla niej to deska
ratunku ktorej kurczowo sie trzyma. Zakazal mi chodzic do jego ciotki ale
mam zaproszenie od starej kobiety wiec bede tam dalej chodzic...

To tyle na temat eutanazji...


Gos´c´ portalu: Palme napisa?(a):

> Powiedzmy glosno 3 razy tak ,za glosem calej Cywilizowanej Unii
> Europejskiej . Aborcja TAK,Eutanazja TAK, Ateizm TAK ,wbrew cholocie z
> Watykanu ,z chadecji i Konserwatystow,ludowcow,patriotow itp. klero-
> faszystow.
>
>

[Gość: Osa]

Mialo byc " i kilka razy wspominala o samobojstwie." Niestety ucielo...

[Gość: Hania]

Gość portalu: Palme napisał(a):

> Powiedzmy glosno 3 razy tak ,za glosem calej Cywilizowanej Unii
> Europejskiej . Aborcja TAK,Eutanazja TAK, Ateizm TAK ,wbrew cholocie z
> Watykanu ,z chadecji i Konserwatystow,ludowcow,patriotow itp. klero-
> faszystow.
>
>

A Panu radze lekcje ortografii.

[Gość: Jaceq]

Eutanazji (na razie) - NIE. Tylko z powodu możliwości nadużyć, jakie (możliwości) nasuwają sie po
przeczytaniu postu Osy. Natomiast maszynka do samobójstwa - pomysł ciekawy. Ciekawe, czy jej
produkcja (i sprzedaż) są legalne? Zresztą nieważne. RU486 też niby nielegalne.

Uważam, że (obojętnie przez kogo) życie zostało mi dane. Nie pożyczone. Darowane bezwarunkowo
i na stałe. Jestem panem jedynym mojego życia. I dysponentem. I oczywiście nic mi do życia innych,
o ile ktoś mnie nie poprosi, bym mu pomógł popełnić samobójstwo. Wtedy powiem: 'daruj, bracie,
ale nie mogę, bo pójdę siedzieć. Chyba, że racje tego kogoś by ze sobą skończyć przemówią do mnie
na tyle, że ulegnę. Wtedy przypuszczalnie pójdę siedzieć.

Sądzę, że sprawa bryt. ma zwrócić trochę uwagi na problem na Wyspach.

[Gość: emilian]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> ...ale nie mogę, bo pójdę siedzieć. ...

Wydaje mi sie ze po to jest prawo i sady aby rozwazac takie wlasnie indywidualne
przypadki.
Jezeli potrafil bys udowodnic swoje racje, bylby to niewatpliwie argument za tym
abys nie musial "siedziec".
I wlasnie od tego sa sady i prawo.
Ale zepsucie prawa poprzez przyzwolenie na eutanazje musi istotnie przesunac ten
margines, ktory oddziela milosierdzie od zbrodni, na kozysc wlasnie zbrodni.

[kimmjiki]

No coz, minie jeszcze sporo czasu, zanim na pierwszym miejscu bedzie stac
czlowiek, a nie jakas chora ideologia, ktora w imie rzekomej obrony zycia
skazuje ludzi na cierpienie... Tak to juz jest, ze zmiany na gorsze przychodza
zazwyczaj szybko, a zmiany na lepsze wymagaja sporo czasu i wysilku.

[Gość: anomen]

oby mineło jeszcze więcej czasu zanim zdesperowani bezrobotni i nieszczęśliwie
zakoachane szczeniaki w majestacie prawa wymagali pomocy państwa w ukróceniu
bólu

[Gość: emilian]

Ludzie, ogladalem wczoraj reportaze z tego procesu.
Ta pani, ktora rzekomo nie chce zyc, wyglada na osobe zadowolona z zycia i z tego
ze na kilka miesiecy przed smiercia caly swiat sie kreci wokol niej. Jestem
pewien ze nawet gdyby jej mezowi pozwolic na jej usmiercenie to i tak by sie temu
sprzeciwila. Sa ludzie
To po prostu cyrk.
Jeszcze raz powtazam:

1. Jesli rzeczywiscie by tego chcieli to juz dawno by ta kobieta nie zyla. I
kazdy sad musial by musial uniewinnic lub chociaz zaniechac wykonanuia kary, o
ile ten facet potrafil by udowodnic swoje racje ...

2. Ta kobieta jest na tyle sprawna ze mogla by, przy pomocy meza, sama zdecydowac
o swojej smierci. Np. wypluwajac badz polykajac podana jej trucizne, jezeli by
byla swiadoma tego ze to jest trucizna. Przeciez nie karmia jej dozylnie. W takim
wypadku to nie bylo by morderstwo, a za pomoc w samobojstwie .... wybaczcie ale
za takie cos mozna rownie dobrze skazac producenta paskow do spodni lub zyletek,
ze juz o rewolwerach nie wspomne .... albo o Pavulonie.

3. Ta kobieta po prostu dobrze sie bawi na 2 miesiace przed smiercia a media
serwuja nam "BigBrother Bis", tyle ze bardziej ideologicznym wydzwieku.

pozdrawiam

Do Emiliana

[Gość: Filip]

To ty od rana takie bzdury wypisujesz. Widzialem te kobiete, rzeczywiscie
swietnie sie bawi w tym swoim wozku inwalidzkim. Tacy jak ty powinni na wlasnej
skorze poznac, zeby zrozumiec innych. Nie zycze ci tego jednak, mimo wszystko.
Pozbadz sie jednak tego twojego kretynskiego cynizmu.

[Gość: snajper]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> Ludzie, ogladalem wczoraj reportaze z tego procesu.
> Ta pani, ktora rzekomo nie chce zyc, wyglada na osobe zadowolona z zycia i z te
> go ze na kilka miesiecy przed smiercia caly swiat sie kreci wokol niej. Jestem
> pewien ze nawet gdyby jej mezowi pozwolic na jej usmiercenie to i tak by sie te
> mu sprzeciwila. Sa ludzie
> To po prostu cyrk.
> Jeszcze raz powtazam:
>
> 1. Jesli rzeczywiscie by tego chcieli to juz dawno by ta kobieta nie zyla. I
> kazdy sad musial by musial uniewinnic lub chociaz zaniechac wykonanuia kary, o
> ile ten facet potrafil by udowodnic swoje racje ...

Każdy sąd musiałby skazać jej męża za zabójstwo. Bo jedynym przypadkiem, gdy
zabójstwo nie jest karane, jest obrona konieczna.

> 2. Ta kobieta jest na tyle sprawna ze mogla by, przy pomocy meza, sama zdecydow
> ac o swojej smierci. Np. wypluwajac badz polykajac podana jej trucizne, jezeli
> by byla swiadoma tego ze to jest trucizna. Przeciez nie karmia jej dozylnie. W
> takim wypadku to nie bylo by morderstwo, a za pomoc w samobojstwie ....

Czyli eutanazja - karana jako zabójstwo. Przecież właśnie o to walczymy, aby
pomoc w samobójstwie karana nie była.

> wybaczcie ale za takie cos mozna rownie dobrze skazac producenta paskow do
> spodni lub zyletek, ze juz o rewolwerach nie wspomne .... albo o Pavulonie.

Nie. Ponieważ oni nikomu w samobójstwie nie pomagają.

> 3. Ta kobieta po prostu dobrze sie bawi na 2 miesiace przed smiercia a media
> serwuja nam "BigBrother Bis", tyle ze bardziej ideologicznym wydzwieku.
> pozdrawiam

Pozdrawiam i życzę podobnej zabawy.

[Gość: emilian]

Gość portalu: snajper napisał(a):


> Każdy sąd musiałby skazać jej męża za zabójstwo. Bo jedynym przypadkiem, gdy
> zabójstwo nie jest karane, jest obrona konieczna.

Owszem, bo to jest zabujstwo, ale chyba niezbyt mnie zrozumiales.
Przeciez mozna zabic czlowieka:
1. przypadkowo lub celowo
2. w afekcie lub z rozmyslem
3. z nienawisci lub z milosci
... itd.
Przyznasz ze nie kazde z tych zabojstw jest traktowane przez sad tak samo, pomimo
ze skutek jest zawsze taki sam - smierc.
Nie mozna dac takiego samego wyroku mordercy ktory z zimna krwia zabija swoja
ofiare, ktorego wrecz celem jest zabijania i np. zlodzieja ktory poszedl
na "robote" i na jego widok wlasciciel mieszkania umarl na zawal. Owszem ten
zlodziej jest winny smierci wlasciciela mieszkania, lecz przeciez on tego nie
chcial, stalo sie to wbrew jego zamiarom.
Tak samo np. ojciec ktory widzi ze do jego corki dobiera sie w parku jakis
pedofil, w przyplywie agresji moze go zabic, moze nawet w tej jednej chwili chce
zabic, co nie znaczy ze jest "urodzonym morderca".

Dlatego wlasnie sa sady, aby rozstrzygac tagie rzeczy.
Jezeli ten maz potrafil by udowodnic ze dzialal wg. niego, dla dobra zony,
powodowany miloscia czy wspolczuciem, to sad powinien go skazac ale zaniechac
wykonania wyroku.

Jezeli bylyby jakiekolwiek watpliwosci, powinien by sprawe zbadac nalezycie i
wydac satysfakcjonujac wyrok.

Napisalem tez ze ta kobieta mogla przeciez sama zdecydowac o swojej smierci.
Mogla przeciez polknac lub wypluc podana jej przez meza trucizne, jezeli
oczywiscie byla by swiadoma ze to trucizna.
Jezeli dzialo by sie to przy swiadkach, najlepiej np. bieglym psychologu czy
psychiatrze, wtedy ryzyko ze ow moz bedzie skazany za morderstwo bylo by zadne.

On poprostu pomagal w samobojstwie. A nie wiem czy na to jest jakis paragraf.

Jakis czas temu byly glosne sprawy w USA, gdzie oskarzonym byl nijaki dr
Kevorkian, ktory pomagal ludziom popelnic samobojstwo. Pomimo wielkiego nacisku
opinii publicznej sady kilkakrotnie go uniewinnialy.

I to bez prawa do eutanazji !!!

A to co sie dzieje w zwiazku z ta kobieta uwazam za cyrk ...
i nie zmienie zdania.

PS. Zastanow sie snajper, jezeli funkcjonowalo by prawo o eutanazji, wtedy wiecej
spraw watpliwych moglo by uchodzic plazem morderca.
Dlatego wlasnie ta ustawa jest uwazana za potencjalnie niebezpieczna, i to,
zareczam ci, nie tylko przez srodowiska prawicowe

[Gość: emilian]

Gość portalu: emilian napisał(a):


> Przyznasz ze nie kazde z tych zabojstw jest traktowane przez sad tak samo

powinno byc oczywiscie:

> Przyznasz ze nie kazde z tych zabojstw nie jest traktowane przez sad tak samo

Eutanazja i aborcja to zabojstwo drugiego czlowie

[Gość: Aga]

Eutanazja i aborcja to takie samo zabójstwo, jak strzelenie w łeb zdrowemu
człowiekowi, mimo, ze inaczej sie nazywa. Jezeli lekarz kogos zabija w ten
sposob, to nie powinien byc lekarzem. Czy dla czlowieka wierzacego, czy nie
wierzacego, jest to odebranie zycia drugiej osobie i zadne ustalenia prawne
tego nie zmienia. A Panstwo nie powinno popierac zabojstwa.

[Gość: snajper]

Gość portalu: Aga napisał(a):

> Eutanazja i aborcja to takie samo zabójstwo, jak strzelenie w łeb zdrowemu
> człowiekowi, mimo, ze inaczej sie nazywa. Jezeli lekarz kogos zabija w ten
> sposob, to nie powinien byc lekarzem. Czy dla czlowieka wierzacego, czy nie
> wierzacego, jest to odebranie zycia drugiej osobie i zadne ustalenia prawne
> tego nie zmienia. A Panstwo nie powinno popierac zabojstwa.

Tak jest. Zapomniałaś tylko o samobójcach. Oni też powinni być karani. Tak było
kiedyś. Nieudany zamach samobójczy był karany śmiercią, jako próba zabójstwa. To
było przynajmniej logiczne. Skoro nie wolno zabijać nikogo, to siebie też nie.

[Gość: mazur]

Gość portalu: snajper napisał(a):

Zapomniałaś tylko o samobójcach. Oni też powinni być karani. Tak było
>
> kiedyś. Nieudany zamach samobójczy był karany śmiercią, jako próba zabójstwa. T
> o
> było przynajmniej logiczne. Skoro nie wolno zabijać nikogo, to siebie też nie.
>

Fakt. Tyle ze prawo jest od tego, by powstrzymywac ludzi przed czynienem zla
innym. To, co ludzie robia samym sobie, to juz sprawa miedzy nimi a Bogiem. Wiec
karanie za samobojstwo byloby wkraczaniem w Boskie kompetencje.

[Gość: snajper]

Gość portalu: mazur napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Zapomniałaś tylko o samobójcach. Oni też powinni być karani. Tak było kiedyś.
> > Nieudany zamach samobójczy był karany śmiercią, jako próba zabójstwa. To
> > było przynajmniej logiczne. Skoro nie wolno zabijać nikogo, to siebie też nie.
>
> Fakt. Tyle ze prawo jest od tego, by powstrzymywac ludzi przed czynienem zla
> innym. To, co ludzie robia samym sobie, to juz sprawa miedzy nimi a Bogiem. Wie
> c karanie za samobojstwo byloby wkraczaniem w Boskie kompetencje.

Nie mogę zgodzić się z takim postawieniem sprawy.
Z jednej strony, rozumując w ten sposób, zabójstwo kogoś, to też w sensie
metafizycznym sprawa między spawcą a Bogiem. Więc karanie za jakikolwiek grzech,
czy to zabójstwo, czy kradzież, byłoby wkraczaniem w Boskie kompetencje.
Z drugiej strony, skoro karzemy za zabójstwo, jako za czyn zły, to jest on zły,
czyli wymagający kary, niezależnie od tego, kogo zabijamy. Czy zabijamy
(próbujemy zabić) sąsiada, czy zabijamy osobę obcą, czy zabijamy samego siebie.
Kara powinna być taka sama.

Pozdrawiam.

[Gość: mazur]

Gość portalu: snajper napisał(a):

w Boskie kompetencje.
>
> Nie mogę zgodzić się z takim postawieniem sprawy.
> Z jednej strony, rozumując w ten sposób, zabójstwo kogoś, to też w sensie
> metafizycznym sprawa między spawcą a Bogiem. Więc karanie za jakikolwiek grzech
> ,
> czy to zabójstwo, czy kradzież, byłoby wkraczaniem w Boskie kompetencje.
> Z drugiej strony, skoro karzemy za zabójstwo, jako za czyn zły, to jest on zły,
>
> czyli wymagający kary, niezależnie od tego, kogo zabijamy. Czy zabijamy
> (próbujemy zabić) sąsiada, czy zabijamy osobę obcą, czy zabijamy samego siebie.
>
> Kara powinna być taka sama.
>
> Pozdrawiam.

Ludzkie prawo nie wkracza w Boskie kompetencje. Karzac zabojce czy zlodzieja
karzemy go za wymierne zlo, ktore wyrzadzil innym. Reszte pozostawiamy jego
sumieniu i Bogu. Natomiast jesli ktos robi krzywde samemu sobie lub juz zostal
ukarany (np. zginal na miejscu zbrodni) - nic ludzkiemu prawu do tego. Tak w
ogole, to jest problem stary jak swiat - juz Sofokles w "Antygonie" o tym pisal.
Pozdrawiam

[Gość: Kir]

Wydaje mi się,że ta dyskusja to bardziej prawda o nas niż o stosunku do
poruszanego problemu.Eutanazja jest przestępstwem (jest to zabójstwo z litości)
i sąd decyduje jak potraktować zachowanie sprawcy.Są to przypadki szczególne,
gdy sprawca dokonuje zabójstwa na żądanie ofiary i pod wpływem współczucia dla
niej np.w czasie agonii,wielkiego cierpienia fizycznego w nieuleczalnej
chorobie.Osoba musi być dorosła, poczytalna i świadoma znaczenia prośby z jaką
się zwraca,nie może to być tylko chwilowa reakcja jak np.u niektórych przy bólu
zęba.Problem o którym tak głośno to sytuacje gdy medycyna staje się bezsilna
wobec cierpienia osób nieuleczalnie chorych.Przecież to nie automatyczna
eliminacja tych osób,ale zezwolenie tylko na godną śmierć tym którzy podejmą
taką decyzję.Jak można porównywać to z samobójstwem (o innych wspominać to
żenujące) człowieka zdrowego,które jest tchórzostwem przed życiem lub
odpowiedzialnością?!Jednak samobójca ma możliwość wyboru,jest sprawny i może
sam wybrać rodzaj śmierci.Te osoby nie.Jakim prawem społeczeństwo skazuje je na
tortury życia,których nie chcą cierpieć?Tylko po to aby mieć wrażenie czystości
sumienia czy spełnienia moralnego obowiązku?Zawsze tylko "moje dobre
samopoczucie",nigdy "odczucia drugiego człowieka".Tak naprawdę ci ludzie nikogo
nie obchodzą.Liczymy się "MY".Dla mnie sprawa jest ważna.Tutaj nie chodzi już o
wolność ale po prostu o człowieka.Jego wybór i motywację tego wyboru.
Współczujemy samobójcom,staramy się zrozumieć dlaczego targnęli się na swoje
życie.Dlaczego nie staramy się poznać motywów tych o których tak chętnie
decydujemy?Moje byłyby bardzo proste: oszczędziłbym najbliższym przeżywania
moich cierpień razem ze mną.Nie zasłużyli na to.Dlatego też wiele osób
podejmuje już takie decyzje nie godząc się np.na operacje gdzie istnieje pewna
szansa na przeżycie ale jeszcze większa na uczynienie z człowieka "rośliny",
gdyż jest już po prostu za późno.Dlatego wybierają życie do krótszego końca,
bez łaski "szacownego społeczeństwa".Dobrze wyglądają,nie noszą tabliczek z
napisami "mogę umrzeć albo zostać kaleką",ale byłby ubaw:-)))) Przecież widzą
jak to "szacowne społeczeństwo" traktuje kaleki.Nie mówią o tym,że są chorzy bo
po co?przecież każdy jest chory albo na serce,albo wątrobę,wrzody itp.itd.
Jednak tak naprawdę nie mówią bo nie chcą o tym myśleć,nie chcą też martwić
swoich bliskich.Trudno ukryć uczucia i trudno tego nie zauważyć.Znajomi
denerwują najpierw domysłami i plotkami a kiedy poznają prawdę-swoją
ignorancją.Każdy chciałby przecież widzieć człowieka niedołężnego,załamanego,
zdanego na łaskę innych.Ale i tak nie brakowałoby "dobrych diagnostów"
opowiadających jakie były przyczyny.Przecież trzeba zohydzić wszystko,nawet
ludzkie cierpienie.Wszystko to nabiera jeszcze tragiczniejszego wymiaru gdy
osoba jest samotna,poznała już szpitalne "uroki".Czy rzeczywiście tak jak
krzyczymy "NIE" pójdziemy do tych osób i będziemy się nimi opiekować?
Nie,będziemy szukać winnych,wszystkich tylko nie siebie.Tak jak dzisiaj mało
obchodzi nas głodująca rodzina w sąsiedniej klatce,bloku czy po drugiej stronie
ulicy.Zaczyna się dopiero plotkowanie gdy przyjedzie "Pogotowie ratunkowe" bo
ktoś zasłabł z niedożywienia.Wystarczyło tylko wiaderko ziemniaków albo
kilogram mąki od sąsiadów aby do tego nie doszło,ale nikt w swojej dobroci tego
nie zauważył bo rodzina była zbyt dumna aby prosić.Jesteśmy w porządku,daliśmy
przecież żebrakowi złotówkę i na "orkiestrę" Owsiaka czy na coś tam
jeszcze.Teraz też niektórzy "moralnie" doradzają kto ma zabić tę kobietę albo
co ona powinna zrobić.Dziwicie się,że ludzie wybierają śmierć niż życie wśród
takich "moralnych" ludzi.Dlaczego nikt nie chce wysłuchać głosu drugiej strony?
ale nie tych co chcą żyć tylko tych co chcą umrzeć?!Jeżeli już się kogoś pokaże
w mediach to najwyżej jakiegoś pijaczka czy narkomana,który cierpi bo żyje i
dlatego chciałby umrzeć. Tak naprawdę nie chodzi nam o cierpiących czy chorych
nieuleczalnie ale o nasz strach przed nami samymi,przed tym jacy jesteśmy
naprawdę.Dlatego niech cierpią inni.Jakby tego było mało,trzeba było oczywiście
dodać cholernego politykierstwa,bo go jeszcze za mało.Oglądałem program
o Holandii oraz porównanie argumentów przeciwników godnej śmierci w tym kraju
z rzeczywistością, pokazywano ich hospicja i nasze.Różnice olbrzymie.Trudno
powiedzieć aby program był tendencyjny.Nie wierzę aby w naszym społeczeństwie
prawo do godnej śmierci było możliwe.Rzeczywiście większą radość daje ludzkie
cierpienie,zmuszanie do przestępstwa eutanazji odczuwających współczucie,
nieudolne próby samobójcze dostępnymi środkami farmakologicznymi lub innymi
osób które są jeszcze w stanie to uczynić.Każdy chce żyć,nawet ten
nieuleczalnie chory dopóki jest to możliwe,ale nie każdy za wszelką cenę.Gdyby
tak było nie byłoby dyskusji o prawie do godnej śmierci.Przecież to chorzy
wywołali ten temat na świecie,ale nie oni będą mieli prawo decydowania.O ich
losie decydować mają ludzie zdrowi,ponieważ mają do tego moralne prawo:-)).
Pozdrawiam

[kimmjiki]

Zgadzam sie calkowicie, za wyjatkiem nazywania samobojstwa tchorzostwem, ale to
temat na inna dyskusje. Co do wlasciwego tematu - no coz, ludzie juz tacy
niestety sa, ze lubia miec wladze albo chociaz jej pozory. Dlatego tak kochaja
narzucac innym (sobie juz niekoniecznie) wszelkiego rodzaju
ograniczenia "moralne", czesto okrutne, a niemal zawsze pozbawione sensu. Tak
jest tez z zakazem eutanazji - jest to bowiem ni mniej ni wiecej, tylko
zmuszanie czlowieka do cierpienia w imie... no wlasnie, czego? Zycia? Przeciez
czlowiek domagajacy sie eutanazji nie chce juz zyc (a raczej egzystowac, bo
trudno tu mowic o zyciu). W imie milosci blizniego? Zaiste, skazywanie
blizniego na meczarnie to jakas wyjatkowo perwersyjna milosc. W imie jakichs
chrzescijanskich idei? Nie kazdy jest Chrzescijaninem, poza tym prawo panstwowe
powinno byc budowane na bazie zdrowego rozsadku, a nie prawa kanonicznego.
Dzisiejsza (wlasciwie to juz wczorajsza) decyzja brytyjskiego sadu to znak, ze
jednak sa na tym swiecie ludzie stawiajacy na pierwszym miejscu czlowieka, a
nie ideologie.

[Gość: mazur]

Zgadzam sie z toba prawie calkowicie, za wyjatkiem nienazywania samobojstwa
tchorzostwem, ale to temat na inna dyskusje. Co do wlasciwego tematu - no coz,
ludzie juz tacy niestety sa, ze lubia miec wladze albo chociaz jej pozory.
Dlatego tak kochaja narzucac innym (sobie juz niekoniecznie) wszelkiego rodzaju
ograniczenia "moralne", czesto okrutne, a niemal zawsze pozbawione sensu. Tak
jest tez z nakazem eutanazji - jest to bowiem ni mniej ni wiecej, tylko
zmuszanie czlowieka do zabijania w imie... no wlasnie, czego? Godnosci ludzkiej?
Przeciez czlowiek domagajacy sie eutanazji, ktory nie chce juz zyc, nie jest w
pelni wladz umyslowych (wie o tym kazdy, kto przezyl wielki bol). W imie
wolnosci? Zaiste, skazywanie blizniego na smierc to jakas wyjatkowo perwersyjna
wolnosc. W imie jakichs liberalnych idei? Nie kazdy jest liberalem, poza tym
prawo panstwowe powinno byc budowane na bazie zdrowego rozsadku, a nie prawa
ideologicznego.
Decyzja brytyjskiego sadu to znak, ze sa na tym swiecie ludzie stawiajacy na
pierwszym miejscu ideologie , a nie czlowieka.

Jesli chcesz o czyms dyskutowac, nie zaczynaj od osadzania inaczej myslacych, bo
moze sie to na tobie zemscic. A na pewno nikt nie bedzie chcial z toba rozmawiac.

[kimmjiki]

Jesli chcesz z kims dyskutowac, nie zaczynaj od wysmiewania go, bo tylko sam
sie osmieszasz. Ja nikomu nie chce nic narzucac - wrecz przeciwnie, chce zeby
kazdy mial wolny wybor, ktorego rozni "obroncy moralnosci" nam odmawiaja. Jak
chcesz sie meczyc miesiacami na szpitalnym lozku, to prosze bardzo - Twoj
wybor, nikt Ci tego nie zabrania. Ale nie zmuszaj do tego innych.

[Gość: mazur]

kimmjiki napisał(a):

> Jesli chcesz z kims dyskutowac, nie zaczynaj od wysmiewania go, bo tylko sam
> sie osmieszasz. Ja nikomu nie chce nic narzucac - wrecz przeciwnie, chce zeby
> kazdy mial wolny wybor, ktorego rozni "obroncy moralnosci" nam odmawiaja. Jak
> chcesz sie meczyc miesiacami na szpitalnym lozku, to prosze bardzo - Twoj
> wybor, nikt Ci tego nie zabrania. Ale nie zmuszaj do tego innych.

Twoj wybor - to np. w jaki sposob odczytales moj post. Ja chcialem ci jedynie
pokazac, ze to samo mozna powiedziec z obu stron. Ale - jak widac - niewiele to
dalo. Chyba sam masz niezbyt czyste intencje, skoro innych o to podejrzewasz.
Jaki wybor dajesz lekarzowi, ktory chce walczyc o zycie pacjenta? Jaka wolnosc
rodzinie chorego? Zastanow sie troche. Wyobraz sobie, ze to ty masz wstrzyknac
komus trucizne lub wylaczyc aparature podtrzymujaca zycie.

[kimmjiki]

No tak, najwazniejszy jest lekarz i rodzina chorego - sam chory (ktory, jak
moze nie zauwazyles, jest tu najbardziej zainteresowany!) jest dla Ciebie na
drugim planie - jego wybor i wolnosc sie nie liczy...

[Gość: mazur]

kimmjiki napisał(a):

> No tak, najwazniejszy jest lekarz i rodzina chorego - sam chory (ktory, jak
> moze nie zauwazyles, jest tu najbardziej zainteresowany!) jest dla Ciebie na
> drugim planie - jego wybor i wolnosc sie nie liczy...

Moja wolnosc nie moze ograniczac cudzej wolnosci, bo wowczas zaczyna sie niewola.
Zdaje sie, ze o tym nie pamietasz.

[kimmjiki]

O, wreszcie madrze mowisz. Tylko ciagle zapominasz, ze w tym przypadku to chory
jest najwazniejszy. Zreszta co tu ma do rzeczy jego rodzina? Czy jego wybor
ogranicza jej wolnosc? Co do lekarza - jak mu sumienie zabrania, to znajdzie
sie inny, wiec nie widze problemu. Slowem, nie wiem, jak niby ten wybor chorego
ma wplywac na wolnosc innych ludzi, natomiast zabranianie mu prawa wyboru jest
z pewnoscia silna ingerencja w jego wolnosc decydowania o swoim zyciu.

[Gość: mazur]

kimmjiki napisał(a):

> O, wreszcie madrze mowisz. Tylko ciagle zapominasz, ze w tym przypadku to chory
>
> jest najwazniejszy. Zreszta co tu ma do rzeczy jego rodzina? Czy jego wybor
> ogranicza jej wolnosc? Co do lekarza - jak mu sumienie zabrania, to znajdzie
> sie inny, wiec nie widze problemu. Slowem, nie wiem, jak niby ten wybor chorego
>
> ma wplywac na wolnosc innych ludzi, natomiast zabranianie mu prawa wyboru jest
> z pewnoscia silna ingerencja w jego wolnosc decydowania o swoim zyciu.

Dziekuje za uznanie.
Kiedy sie mowi o eutanazji, na ogol padaja dwie propozycje wykonawcow - rodzina
lub lekarz. Stad pojawiala sie rodzina w moich postach. A nawet gdyby nie miala
osobiscie dokonywac eutanazji, to przeciez bedzie musiala zalatwiac, wspierac,
pomagac. Natomiast myslenie "nie ten lekarz, to bedzie inny" wyglada zupelnie
jak: "Szakal bedzie za drogi, to wynajmiemy innego". W tej sprawie nie chodzi o
pojedyncze przypadki, tylko o zasady. A zasada jest taka, ze lekarz ma leczyc.
Rodzina ma sie opiekowac. A prawo ma tego pilnowac. Przykro mi - indywidualne
cierpienie nie jest wystarczajacym powodem do lamania zasad, na ktorych opiera
sie lad spoleczny. Tak samo zreszta indywidualne szczescie, powodzenie etc. Moje,
twoje, kazdego. Prawo nie jest od tego, zeby dawac szczescie czy likwidowac
cierpienie, tylko od pilnowania porzadku. Bo kiedy tego porzadku zabraknie,
dopiero bedziemy nieszczesliwi. Wszyscy.

[kimmjiki]

Ech... Widze, ze nalezysz do ludzi, dla ktorych nadal na pierwszym miejscu jest
ideologia, dopiero gdzies dalej ewentualnie czlowiek. Kwestia, kto dokona
eutanazji, jest bez znaczenia - moze to zrobic ktokolwiek. Lekarz, owszem, jest
od leczenia, ale nie wbrew woli pacjenta - taki np. slusarz jest od naprawiania
zamkow, ale jesli masz zepsuty zamek i nie chcesz tego zmieniac, to nikt Cie
nie zmusza do korzystania z jego (slusarza) uslug. A co do Twojego twierdzenia,
ze "rodzina ma sie opiekowac, a prawo ma tego pilnowac" - no coz, rece opadaja
jak sie slyszy takie "argumenty". Od kiedy to rodzina ma obowiazek opieki nad
doroslym czlowiekiem? I jaki to "lad spoleczny" lamie eutanazja? Jak czlowiek
cierpi, to jest w porzadku, a jak chce umrzec, to jest to sprzeczne z
jakims "ladem spolecznym"? Nie denerwuj mnie, prosze. Kazdy ma prawo decydowac
o swoim zyciu i jesli zdecyduje, ze chce je zakonczyc, to spoleczenstwu nic do
tego. Moje zycie, moja sprawa.

[Gość: mazur]

kimmjiki napisał(a):

> Ech... Widze, ze nalezysz do ludzi, dla ktorych nadal na pierwszym miejscu jest
>
> ideologia, dopiero gdzies dalej ewentualnie czlowiek. Kwestia, kto dokona
> eutanazji, jest bez znaczenia - moze to zrobic ktokolwiek. Lekarz, owszem, jest
>
> od leczenia, ale nie wbrew woli pacjenta - taki np. slusarz jest od naprawiania
>
> zamkow, ale jesli masz zepsuty zamek i nie chcesz tego zmieniac, to nikt Cie
> nie zmusza do korzystania z jego (slusarza) uslug. A co do Twojego twierdzenia,
>
> ze "rodzina ma sie opiekowac, a prawo ma tego pilnowac" - no coz, rece opadaja
> jak sie slyszy takie "argumenty". Od kiedy to rodzina ma obowiazek opieki nad
> doroslym czlowiekiem? I jaki to "lad spoleczny" lamie eutanazja? Jak czlowiek
> cierpi, to jest w porzadku, a jak chce umrzec, to jest to sprzeczne z
> jakims "ladem spolecznym"? Nie denerwuj mnie, prosze. Kazdy ma prawo decydowac
> o swoim zyciu i jesli zdecyduje, ze chce je zakonczyc, to spoleczenstwu nic do
> tego. Moje zycie, moja sprawa.

O ile zamierzasz sie wlasnorecznie powiesic. A i wtedy nie tylko twoja sprawa -
chyba ze jestes samotny jak palec.
A eutanazja to nie jest decyzja o wlasnym zyciu, tylko o zyciu ilus osob. Czy to
naprawde tak trudno zrozumiec?
Nie zarzucaj innym, ze sa pod wplywem ideologii, bo ty tez nie jestes od niej
wolny. Twoja ideologia to leseferyzm.
Analogia ze slusarzem mocno chybiona. Nie ten wymiar. Porownaj do policjanta -
powinien cie bronic przed zlodziejem, nawet jesli chcesz byc okradziony.
Natomiast twoje wywody o rodzinie, to juz po prostu zgroza. naprawde sadzisz, ze
rodzina nie ma obowiazku pomagac swoim pelnoletnim czlonkom? Zwlaszcza w chorobie
i nieszczesciu? Zal mi cie. Twoje poglady sa szkodliwe, ale ty jestes biedny -
sam sie kiedys (niestety) o tym przekonasz.
I to tyle. Nie ma sensu ciagniecie tej rozmowy. Ze wzgledu na ciebie licze, iz
zycie skoryguje twoje przekonania.
Pozdrawiam

[kimmjiki]

Gość portalu: mazur napisał(a):

> > Moje zycie, moja sprawa.
>
> O ile zamierzasz sie wlasnorecznie powiesic. A i wtedy nie tylko twoja sprawa -
> chyba ze jestes samotny jak palec.

Mylisz sie - to jest MOJA sprawa. Przestan gadac glupoty, ze rodzina itd. bo z
tego wynika, ze nie wolno mi takze np. wyemigrowac do Japonii, bo rodzina bedzie
tesknic. Wolno mi, bo to MOJE zycie, a nie mojej rodziny!

> A eutanazja to nie jest decyzja o wlasnym zyciu, tylko o zyciu ilus osob. Czy t
> o naprawde tak trudno zrozumiec?

O nie - to jest decyzja tylko i wylacznie o wlasnym zyciu. "Iles tam osob" moze
sobie o tym myslec, co im sie podoba, ale to nie do nich nalezy decyzja.

> Nie zarzucaj innym, ze sa pod wplywem ideologii, bo ty tez nie jestes od niej
> wolny. Twoja ideologia to leseferyzm.

Moja jedyna ideologia to zdrowy rozsadek.

> Analogia ze slusarzem mocno chybiona. Nie ten wymiar. Porownaj do policjanta -
> powinien cie bronic przed zlodziejem, nawet jesli chcesz byc okradziony.

Jesli chce byc okradziony i oswiadcze o tym policji, to nie ma ona obowiazku mnie
bronic - przeciez nie zmusza mnie do zamykania drzwi na klucz. Poza tym o
kradziezy mozna mowic, gdy zabiera sie komus cos bez jego zgody - jesli ja
wyrazam zgode, to juz nie mamy do czynienia z kradzieza.

> Natomiast twoje wywody o rodzinie, to juz po prostu zgroza. naprawde sadzisz, z
> e
> rodzina nie ma obowiazku pomagac swoim pelnoletnim czlonkom? Zwlaszcza w chorob
> ie i nieszczesciu?

Moze i ma, ale na pewno nie jest on prawnie usankcjonowany, jak twierdziles.

> Zal mi cie. Twoje poglady sa szkodliwe, ale ty jestes biedny

Myslenie w kategoriach zdrowego rozsadku zamiast ideologii jest szkodliwe?

> sam sie kiedys (niestety) o tym przekonasz.

Pozyjemy, zobaczymy.

> Ze wzgledu na ciebie licze, iz zycie skoryguje twoje przekonania.

Moje przekonania maja na tyle solidne podstawy, ze szansa na to jest bliska zeru.

> Pozdrawiam

I ja rowniez.

[Gość: mazur]

Odniose sie tylko do jednego, bo cala reszta to gadanie do obrazu:

> Myslenie w kategoriach zdrowego rozsadku zamiast ideologii jest szkodliwe?
>
Nie wydaje mi sie, aby egoizm, ktory prezentujesz, byl zdrowym rozsadkiem. Moim
zdaniem duzo bardziej zdroworozsadkowy jest altruizm. Ale to pewnie kwestia
doswiadczen.
Pozdrawiam

[kimmjiki]

Egoizm, powiadasz? A zmuszanie czlowieka do cierpienia w imie swojej ideologii
to wedlug Ciebie altruizm? Nic tylko sie pochlastac, jak sie slyszy takie
teksty. Jak juz mowilem - ja chce tylko (choc dla niektorych to jest "az"),
zeby kazdy mial prawo wyboru. Ty natomiast odmawiasz chorym tego prawa i metnie
to tlumaczysz, ze rodzina, ze lekarz, itd. Prosze, powiedz mi jasno - dlaczego
cierpiacy czlowiek, ktory chce umrzec, ma byc sila utrzymywany przy zyciu? Co
moze tu byc wazniejsze niz jego zdanie?

[Gość: Kir]

Witam
Czy ludzie tacy są?część może i tak,ale u większości to strach przed nowym,czymś
niepojętym,niezrozumiałym.Czymś co łamie ich dotychczasowe wyobrażenie o życiu
i śmierci. Tak jak kiedyś nikt nie wyobrażał sobie jak można dopuścić się
królobójstwa tak dziś nikt nie wyobraża sobie jak można żądać godnej śmierci.
Przecież ludzie od tysiącleci umierali tak samo,dlaczego dzisiaj mieliby
inaczej?:-))Dlatego tak łatwo wmówić dużej części iż to zgoda na "mordowanie
chorych"!Rzeczywiście przy takiej retoryce jaką się stosuje trudno się dziwić,
że gdzieś w tym wszystkim giną ci o których się mówi.Nikt nie stara zrozumieć się
dlaczego człowiek chory decyduje się na taki krok i go zrozumieć,ale wszyscy
roztrząsają aspekty moralne jego czynu,chociaż to i tak on będzie ponosił jego
konsekwencje.Nikogo też nie interesują motywy jego działania.Dlatego chciałbym
aby każdy,kto zastanawia się nad tym problemem,odłożył na chwilę na bok ideologię
i prawo i zastanowił się nad nim w wymiarze czysto ludzkim.Sam widzisz do czego
prowadzi powoływanie się na jakiekolwiek wartości.Każdy jest przekonany,że jest
ich jedynym obrońcą,że liczą się tylko jego racje.Dlatego za wszelką cenę stara
się je udowodnić a nie zastanawia nad istotą problemu.Dla niego człowiek o którym
kiedyś może będzie decydował to pojęcie czysto abstrakcyjne.Najczęściej kojarzy
go z jakimś inwalidą na wózku,chorym w szpitalu ale zawsze anonimowym
człowiekiem. Owszem uśpi psa aby nie cierpiał bo go lubi,człowiek go już nie
obchodzi.Zresztą to nie do pomyślenia,są przecież zasady.Najlepiej gdyby popełnił
samobójstwo.Nie dość,że tego sam nie chce zrobić,to jeszcze chce,gdy będzie
w ciężkim stanie aby inni mu pomogli umrzeć.Gdzie był wcześniej?:-))To by nie
stwarzało żadnego problemu,najwyżej więcej badań i dyskusji nad samobójstwami
wśród chorych.Może nawet i tego problemu by nie zauważono?
Pozdrawiam
Kir

Obwiązek eutanazji obwiązkiem wolnego człowieka

[Gość: ABACAB]

Już może niedługo !

Zalegalizujmy zabójstwa!!!!

[Gość: t]

Spory o eutanazję przebiegają zwykle według stałego schematu - przeciwnicy
eutanazji zwracają uwagę, że kazdy kto ma ochotę może w ten czy inny sposób
skończyć ze sobą i nie potrzebuje do tego paragrafu w kodeksie, zwolennicy e.
przytaczają na to przyklad osoby sparalizowanej, ktora nie może ze sobą skończyć
choćby nawet chciała. Mówiąc inaczej zwolennicy e. postulują dopasowanie normy
ogólnej (nie zabijaj) do sytuacji szczególnej, dość rzadko w rzeczywistości
spotykanej, bowiem, o ile osób sparalizowanych jest sporo, to osób
sparalizowanych chcących popełnić samobójstwo i nie mogących tego zrobić własnymi
siłami jest raczej niewiele. Podważanie norm ogólnych w imię przypadków
jednostkowych to logika niebezpieczna. Kierując się taką logiką mozna równie
dobrze postulować legalizację zabójstw. Zabójstwo jest złem, niemniej istnieje
kategoria zabójstw, które są usprawiedliwione. Są to zabójstwa w obronie własnej.
Otóż, może zdarzyć się - i zdarzało się już nie raz - że ktoś zabił w obronie
własnej, niemniej stało się to w tak szczególnych okolicznościach, że nie potrafi
wykazać tego, iż zabił ratując własne życie, a okoliczności wskazują na to, że
mógł działać z zupełnie innych powodów. Człowiek taki podlega odpowiedzialności
karnej, co jest jawną niesprawiedliwością. Gdyby kierować się logiką
dopasowywania norm ogólnych do sytuacji szczególnych należałoby zalegalizować
zabójstwa, by uniknąć możliwości karania osób niwinnych. Oczywiście rozwiązanie
takie stwarza pole do nadurzyć, ale legalizacja eutanazji też je stwarza, a
zwolennikom e. zdaje się to nie przeszkadzać.

Nie robić wody z mózgu!!

[Gość: Kir]

Gość portalu: t napisał(a):
> Zabójstwo jest złem, niemniej istnieje kategoria zabójstw, które są
> usprawiedliwione. Są to zabójstwa w obronie własnej.
> Otóż, może zdarzyć się - i zdarzało się już nie raz - że ktoś zabił w obronie
> własnej, niemniej stało się to w tak szczególnych okolicznościach, że nie potra
> fi wykazać tego,iż zabił ratując własne życie, a okoliczności wskazują na to,że
> mógł działać z zupełnie innych powodów. Człowiek taki podlega dpowiedzialności
> karnej, co jest jawną niesprawiedliwością. Gdyby kierować się logiką
> dopasowywania norm ogólnych do sytuacji szczególnych należałoby zalegalizować
> zabójstwa, by uniknąć możliwości karania osób niwinnych. Oczywiście rozwiązanie
> takie stwarza pole do nadurzyć, ale legalizacja eutanazji też je stwarza, a
> zwolennikom e. zdaje się to nie przeszkadzać.

Nie rób ludziom wody z mózgu.Obrona konieczna jest okolicznością wyłączającą
odpowiedzialność karną a nie usprawiedliwiającą zabójstwo.Zabójstwo jest zawsze
przestępstwem jednak spowodowanie skutku w postaci śmierci człowieka nie zawsze
nim być musi."Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera
bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem".
O odpowiedzialności mówimy dopiero wówczas gdy zostały przekroczone granice
obrony np.ktoś zamachnął się na drugą osobę kapeluszem a ta od razu wyjęła broń
i go zastrzeliła,albo napastnik został już obezwładniony ale broniący się w
obawie przed możliwością ponownego ataku dźgnął go kilka razy nożem albo dołożył
kamieniem.Obie osoby co prawda podjęły działania w obronie koniecznej,ale obie
też poniosą odpowiedzialność za swoje czyny,gdyż przekroczyły jej granice.Ja tego
nie nazywam "jawną niesprawiedliwością" i nie mam zamiaru na ten temat
dyskutować.Wracając do tematu wątku,w pierwszym swoim poście starałem się też
w skrócie określić na czym polega przestępstwo eutanazji.Z reguły sprawca podlega
odpowiedzialności karnej,tylko w wyjątkowych przypadkach sąd może zastosować
nadzwyczajne złagodzenie kary albo odstąpić od jej wymierzenia.Co powoduje lub
może powodować ten zapis w kodeksie w tej chwili postaram się przedstawić
w bardziej obrazowy sposób.Wyobraźmy sobie oto dwie sytuacje:
1\degenerata który pozbywa się osoby chorej,uciążliwej dla niego i dla
usprawiedliwienia swojego czynu wykorzystuje dobrodziejstwo art.150 kk.Jeżeli
cały czas zachowywał pozory troskliwego opiekuna,trudno będzie udowodnić mu
prawdziwy motyw działania.Kary za swój czyn uniknął zbrodniarz.Jest zadowolony bo
mu się udało pozbyć "kłopotu" i wyjść "cało".Żyje zadowolony ze swej
przebiegłości i praktycznie bezkarności.Mało tego,ludzie będą mu jeszcze
współczuć i podziwiać jego miłość do chorej osoby dla której tak wiele poświęcił.
2\córkę tak kochającą swojego ojca czy matkę, iż widząc jak cierpi wskutek
powracających napadów bólu i ciągłych próśb o skrócenie tych cierpień,ulega
końcu tym namowom i podaje większą dawkę leku,zdając sobie sprawę z tego iż to
spowoduje śmierć osoby tak przecież kochanej.Działanie podyktowane było nie tylko
chęcią zakończenia cierpień ale i emocjami,kiedy te opadną pozostanie ta straszna
świadomość iż zabiło się przecież ukochaną osobę.Mamy zatem dwie ofiary tego
samego czynu,nawet gdy sąd odstąpi od wymierzenia kary.
Z prawnego punktu widzenia rzecz niby jasna i oczywista,w 1-szym przypadku
sprawca odpowiada tylko za czyn który mu udowodniono,ale czy taka sama jest
z "ludzkiego" punktu widzenia?Jednak takie rozwiązanie przyjmujemy na dzień
dzisiejszy i praktycznie wszyscy na to wyrażają zgodę.Powiesz że dokonuję
nadużycia bo to niemożliwe.Naprawdę?Jeżeli tak to skąd taka obawa przed
nadużyciami w przypadku pomocy w godnej śmierci?Świadomie nie używam
określenia "eutanazja" czy "samobójstwo".Sam mówisz,że takich przypadków będzie
raczej niewiele.Eutanazja to tragiczny wybór,nie każdy ma odwagę zdecydować się
na taki czyn pomimo próśb i nalegań cierpiących.Dlatego umierają powoli i w
męczarniach. Cierpią też ich bliscy widząc swoją bezsilność.Niektórzy aby
odrzucić od siebie myśl o tym co odczuwa chory,wmawiają sobie,że najważniejsze iż
jeszcze żyje.Dlatego nie chciałbym nikogo stawiać przed takimi wyborami i sam
dokonać wyboru.Na WŁASNĄ odpowiedzialność,ponosząc wszelkie konsekwencje WŁASNEJ
decyzji.Dlaczego mam cierpieć bardziej niż zbrodniarz,tylko dlatego że tamten
został skazany w majestacie prawa a ja przez los?Przecież nie chodzi tutaj
o ucieczkę przed życiem ale o skrócenie cierpienia. Śmieszne to wszystko, nikt by
nic nie powiedział gdybym skoczył z dachu i się zabił po usłyszeniu wiadomości
o tym iż niedługo mogę umrzeć,ale wszyscy mają mi za złe, iż chcę żyć jak
człowiek dopóki jest to możliwe a później proszę tylko o godną śmierć.Przebaczono
by nawet i zabójstwo z litości,tylko nikt nie mógłby zrozumieć mojej prośby
i wyrażenia zgody na jej spełnienie:-)).Ty jednak uważasz to za "niebezpieczną
logikę".Bezpieczniejszą logiką byłoby zastanawianie się takich osób nad momentem
dokonania naprawdę samobójstwa jeszcze kiedy mogą to zrobić.Kto wie ilu z nich
właśnie w ten sposób już postąpiło lub ma zamiar postąpić. Przyczyn wielu
samobójstw nikt przecież nie jest w stanie ustalić.Lekarzy obowiązuje tajemnica
lekarska.Doprawdy dziwne to nasze rozumowanie.Przecież problem dotyczy tylko
określonej grupy osób i to też w ściśle określonych przypadkach.
Mówimy o konieczności wyrażenia zgody,nikt chyba nie wyobraża sobie iż stosowane
będą w przypadku tej decyzji takie same wymogi jak w przypadku sporządzania
testamentu, gdzie wystarcza nawet ustne oświadczenie woli w obecności świadków.
Wiadomo iż muszą być zabezpieczenia prawne uniemożliwiające nadużycia.W swoich
rozważaniach nad problemem godnej śmierci,należy przede wszystkim uwzględniać
racje osób których on dotyczy,inaczej ta cała dyskusja nie ma sensu. Niech to
będą nasze indywidualne przemyślenia w oparciu o które zadecydujemy o ich losie.
Pozdrawiam

[Gość: t]

Czy nazwiemy to zabójstwem ,czy "spowodowaniem śmierc", "okolicznością
wyłączającą odpowiedzialność karną" czy uzyjemy innej nazwy - nieważne. Chodzi o
samą zasadę - dostosowania normy ogólnej do sytuacji wyjątkowej. Ten właśnie
mechanizm proponują zwolennicy eutanazji. Skoro zdarzają się sytuacje w
których "spowodowanie śmierci" jest usprawiedliwione, to - znieśmy normę
zabraniającą zabójstw. Jeśli ktoś uważa, ze powinien popełnić samobójstwo, ale
nie może sie na to zdobyć - jego problem. Niech umiera w męczarniach. Nie widzę
powodu by przewracać etykę do góry nogami dla wygody kilku osób.

[Gość: Palme]

Gość portalu: t napisał(a):

>
>
> Czy nazwiemy to zabójstwem ,czy "spowodowaniem śmierc", "okolicznością
> wyłączającą odpowiedzialność karną" czy uzyjemy innej nazwy - nieważne. Chodzi
> o
> samą zasadę - dostosowania normy ogólnej do sytuacji wyjątkowej. Ten właśnie
> mechanizm proponują zwolennicy eutanazji. Skoro zdarzają się sytuacje w
> których "spowodowanie śmierci" jest usprawiedliwione, to - znieśmy normę
> zabraniającą zabójstw. Jeśli ktoś uważa, ze powinien popełnić samobójstwo, ale
> nie może sie na to zdobyć - jego problem. Niech umiera w męczarniach. Nie widzę
>
> powodu by przewracać etykę do góry nogami dla wygody kilku osób.

mylisz Etyke z ideologia Chrystianska......naszczescie w UE obowiazuje
Etyka ,a nie ideologia-utopijna rodem z Azjatyckich pustyn bliskiego
wschodu....skoro KK i JP2 nie rozumieja tej cywilizowanej Etyki,to
trudno,najwyzej skoncza w Polsce tak jak w UE,czyli na smietniku historii......