Sąd

[volupte]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,16303105,Sad_uchylil_1_mln_zl_kaucji_dla_Falenty__Moze_tez.html#BoxWiadTxt I słusznie. Tym prokuratorom we łbach sie poprzewracało. Milion kaucji za czyn zagrozony 2 latami i to bez dowodów.

A ciekawe co z tą pijaczką z plecami

[zapijaczony_ryj]

co Mercedesem wjechała w przejście podziemne?

[volupte]

A co ma być? Pewnie sprawa w toku , bo pismaki by napisali , gdyby było po sprawie.

[spokojny.zenek]

Wjechanie mercedesem we wjazd do przejścia podziemnego jest bez wątpienia wykroczeniem, więc żadnych środków zapobiegawczych się wtedy nie stosuje. Jej przestępstwem była nietrzeźwość za kierownicą i stąd sąd karny w jej sprawie stosuje środki.

Sami wywindowaliśmy szkodnika na piedestał

[taniarada]

Wszyscy dziwią się, dlaczego Tusk od razu po ujawnieniu taśm nie odwołał Sienkiewicza. Podobnie dziwiono się, kiedy pozostawił kiedyś na stanowisku Aleksandra Grada, choć zapowiedział jego dymisję w przypadku kiedy nie znajdzie on inwestora dla Stoczni Gdańskiej. Jednocześnie prawa strona sceny politycznej zgodnie twierdzi, że to Tusk wysłał Sienkiewicza, aby układał się z Markiem Belką w sprawie drukowania pieniędzy w celu niedopuszczenia PiS-u do władzy. Otóż podstawowy błąd tkwi w traktowaniu Tuska jako prawdziwego premiera. Czy nie widzicie, że to jest tylko figurant, który nie jest władny niektórych ministrów zdymisjonować z jednej prostej przyczyny? To nie on faktycznie na te stanowiska ich powołał. Czy nie domyślacie się tego, że Sienkiewicz poszedł na rozmowy z Belką, nie jako wysłannik Tuska, ale rzeczywistej władzy i po to tylko by figurant Tusk dalej mógł trwać i kontynuować odgrywanie roli premiera rządu?

[spokojny.zenek]

taniarada napisał(a):

> Wszyscy dziwią się, dlaczego Tusk od razu po ujawnieniu taśm nie odwołał Sienki
> ewicza.

Wszyscy? Ty i szwagier to "wszyscy"?

Uważny komentator już zauważył

[inocom]

volupte napisał:

> I słusznie. Tym prokuratorom we łbach sie poprzewracało. Milion kaucji za czyn zagrozony 2
> latami i to bez dowodów.

"biurkozdeski pół godziny temu
Oceniono 23 razy 19
" Podejrzanym grozi kara grzywny."
"milion złotych poręczenia, dozór policji i zatrzymanie paszportu oraz zakaz opuszczania kraju"
->to jest na serio?<-"

To jaka ta domniemana grzywna ma być? W KPP nie ratyfikowanej przez rząd Tuska czytamy

Artykuł 45
Swoboda przemieszczania się i pobytu
1. Każdy obywatel Unii ma prawo do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium Państw Członkowskich.

Artykuł 49
3. Kary nie mogą być nieproporcjonalnie surowe w stosunku do czynu zabronionego pod groźbą kary. (Milion zł, za czyn zagrożony grzywną:)

Artykuł 52
Zakres i wykładnia praw i zasad
1. Wszelkie ograniczenia w korzystaniu z praw i wolności uznanych w niniejszej Karcie muszą być przewidziane ustawą i szanować istotę tych praw i wolności. Z zastrzeżeniem zasady proporcjonalności, ograniczenia mogą być wprowadzone wyłącznie wtedy, gdy są konieczne i rzeczywiście odpowiadają celom interesu ogólnego uznawanym przez Unię lub potrzebom ochrony praw i wolności innych osób.

[chateau]

Warto żebyś też zauważył, że kaucja nie jest karą. Tak jak nie jest karą tymczasowe aresztowanie, zatrzymanie paszportu czy zakaz opuszczania kraju.

PS. Jakby Falenta wyszedł za kaucją w wysokości np. 5 tysięcy to byście wyli, że sędzia to idioci.

[inocom]

chateau napisał:

> Warto żebyś też zauważył, że kaucja nie jest karą. Tak jak nie jest karą tymcza
> sowe aresztowanie, zatrzymanie paszportu czy zakaz opuszczania kraju.

Ta, nie jest dla biznesmena, zamrożenie bańki środków, za czyn zagrożony grzywną :)
Ten facet jest obywatelem UE czy to się Tuskowi podoba czy nie. Plus dla sądu.

[spokojny.zenek]

Obywatelstwo UE jeszcze nie istnieje.

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Obywatelstwo UE jeszcze nie istnieje.

Tusk łapę trzyma :)

[spokojny.zenek]

inocom napisał:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Obywatelstwo UE jeszcze nie istnieje.
>
> Tusk łapę trzyma :)

A coś na temat i do rzeczy?

[spokojny.zenek]

chateau napisał:

> Warto żebyś też zauważył, że kaucja nie jest karą.

To niestety jak grochem o ścianę.

> PS. Jakby Falenta wyszedł za kaucją w wysokości np. 5 tysięcy to byście wyli, ż
> e sędzia to idioci.

Dokładnie tak by było.

[spokojny.zenek]

Po pierwsze - kaucja nie jest "za coś".
Po drugie - jeśli bez dowodów to nie byłby zastosowany żaden środek.

[volupte]

I tak sie właśnie stało . Sąd uchylił wszystko.

[spokojny.zenek]

Z uzasadnieniem, że "nie ma dowodów" (a gdy stosował to były, tylko wyparowały?) czy może jednak z uzasadnieniem, ze stosowanie środka już nie jest potrzebne?

[volupte]

Widocznie nie wiesz że ten milion kaucji i inne restrykcje , to zastosowal prokurator , bo ma takie uprawnienia. Mozesz sie zgodzic i zapłacic , ale mozesz skarge do sądu złozyc na to postanowienie i sąd rozpatrzy. Tak było w tym wypadku.

[spokojny.zenek]

Nie skargę tylko zażalenie. Dziękuje za informację. Trochę jednak szkoda, że "nie zauważyłeś" iż sąd wyraźnie stwierdził, ze prokuratura wystarczająco uprawdopodobniła popełnienie przestępstwa, zaś przyczyną uchylenia środka było to, że nie jest konieczny.

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Nie skargę tylko zażalenie. Dziękuje za informację. Trochę jednak szkoda, że "n
> ie zauważyłeś" iż sąd wyraźnie stwierdził, ze prokuratura wystarczająco uprawdo
> podobniła popełnienie przestępstwa, zaś przyczyną uchylenia środka było to, że
> nie jest konieczny.

Równie prawdopodobne jest to, że dziś zgarnę główną nagrodę w Lotto.

[spokojny.zenek]

Sąd jednak - jak widać - był całkiem innego zdania. Co więcej, z pewnością nie jest w tym zdaniu odosobniony.
Po raz nie wiadomo który potwierdza sie stara zależność - im ktoś mniej wie o jakiejś sprawie tym większą wykazuje pewność siebie w krytykowaniu tych, którzy wiedzą znacznie więcej.

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Sąd jednak - jak widać - był całkiem innego zdania. Co więcej, z pewnością nie
> jest w tym zdaniu odosobniony.
> Po raz nie wiadomo który potwierdza sie stara zależność - im ktoś mniej wie o j
> akiejś sprawie tym większą wykazuje pewność siebie w krytykowaniu tych, którzy
> wiedzą znacznie więcej.

Ale gdyby sąd miał pewność, to nie oddali by F. miliona wraz z odsetkami.

[spokojny.zenek]

Gdyby są nie miał pewności, że prokuratura wystarczająco uprawdopodobniła to by z pewnością tego nie podkreślał tak wyraźnie i jednoznacznie.

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Gdyby są nie miał pewności, że prokuratura wystarczająco uprawdopodobniła to by
> z pewnością tego nie podkreślał tak wyraźnie i jednoznacznie.

Ale co odnośnie odsetek? Też nie ma pewności czy się należą F?

[spokojny.zenek]

Skąd ten pomysł z odsetkami?

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Skąd ten pomysł z odsetkami?

Zapytaj się kolegów.

[spokojny.zenek]

Nie jesteś moim kolegą ale coś wymysliłeś z odsetkami więc uprzejmie proszę , byś napisał jaśniej o co ci chodzi

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Nie jesteś moim kolegą ale coś wymysliłeś z odsetkami więc uprzejmie proszę , b
> yś napisał jaśniej o co ci chodzi

Sąd jest zobowiązany wypłacić odsetki depozytowe od konta gdzie posiada, a że posiada w NBP od miliona liczone są ponad 2%. Kaucja to nie dochód dla państwa.

[spokojny.zenek]

Z czego wynika, że jest zobowiązany? A jeśli jest, to co ma to wspólnego z uprawdopodobnieniem podstawy stosowania środka przez prokuraturę?

Kaucja to nie kredyt.

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Z czego wynika, że jest zobowiązany? A jeśli jest, to co ma to wspólnego z upra
> wdopodobnieniem podstawy stosowania środka przez prokuraturę?

Sąd miał, sąd zapłaci.

Kaucja to nie lokata

[spokojny.zenek]

Kaucja to nie lokata bankowa. To po pierwsze. Może więc w końcu odpowiesz konkretnie na konkretne pytanie: gdzie znalazłeś te odsetki? I co to ma wspólnego z uprawdopodobnieniem stanowiącym podstawę stosowania środków zapobiegawczych?

[inocom]

spokojny.zenek napisał:

> Kaucja to nie lokata bankowa. To po pierwsze. Może więc w końcu odpowiesz konkr
> etnie na konkretne pytanie: gdzie znalazłeś te odsetki? I co to ma wspólnego z
> uprawdopodobnieniem stanowiącym podstawę stosowania środków zapobiegawczych?

Twoja gmina nie płaci od niesłusznych kaucji?

[spokojny.zenek]

Jaka gmina miałaby płacić i od jakich kaucji? I dlaczego od niesłusznych?
Jeśli w wypożyczalni jakiegoś sprzętu zostawiłeś kaucję a potem ją odzyskujesz to z odsetkami? a może jeśli kupujesz coś w butelce z kaucją to oddając tę butelkę również dostajesz kaucję z odsetkami? Czy nie potrafisz choć raz poważnie i na temat odpowiedzieć na jakieś pytanie, które ktoś ci zadaje?
Skoro uważasz, że kaucję powinno się zwracać wraz z odsetkami to nie powinno chyba być dla ciebie problemem wskazanie podstawy prawnej a przynajmniej uzasadnienie propozycji, prawda?