25 lat Polski w NATO

[oszol-lom-z-rm]

Jak ten czas zleciał ! I cieszę się ze jesteśmy w tym sojuszu mimo pewnych wątpliwości . Gdybyśmy nie byli w NATO to ta wojna która trwa na Ukrainie toczyłaby się w Polsce - a może byłoby już po ptokach ….. sulejowek Radzymin wolomin byłyby tym czym są dziś Bucza Irpien Hostomel - Latynosom XXI w!

[wsk175]

Jeszcze 25 lat i osieł zrozumie że pis to syf.

[manhu]

A może 2,5 roku (a nawet 0,66 roku) i zrozumie, że PIS i PO to syf ciągną nas w najgłupszą strategię: samodzielną walkę przeciw Rosji (czyli gruzowanie z daleka).

Właściwe strategie:
a). bronimy się siłą NATO spełniając wymagania z zapasem (ale nie ogromnym)
b) jeśli NATO nas zdradzi to wracamy do Układu Warszawskiego pod władzą Putina, lepiej przyznać bez zbytniego bicia, że 2+2=5, niż po długim biciu.

1. Najbardziej realny scenariusz na dzisiaj to:
-po zgruzowaniu Ukrainy w 2 lata (a wg Macrona nawet 0,5 roku)
-Rosja testuje art 5 NATO np. w Estonii (lub Litwie lub Łotwie)
-kraj szybko zajęty, NATO przysyła 1000 hełmów do obrony z Niemiec lub też widzi, że armia 1,5 mln jest większa niż nasze kilkanaście tys
-"nie chcemy umierać za Tallin" (tak jak Trump nie chce umierać za Memorandum Budapesztańskie)
-droga do Polski otwarta (wiadomo, że NATO to domek z kart).
2. Mniej realny scenariusz:
-NATO reaguje przed atakiem na Estonię, już podczas gromadzenia sił po drugiej stronie pojawiają się nasze (ale skoro w 2 lata mamy kilkanaście tys zamiast 200 tys szybkiego reagowania to ...).
PS. wojskowi mają swoje scenariusze, ale i tak je musi zatwierdzić Trump i słynąca z odwagi Holandia jak w Srebrenicy.

[stefan4]

oszol-lom-z-rm:
> Jak ten czas zleciał ! I cieszę się ze jesteśmy w tym sojuszu mimo pewnych
> wątpliwości .

To samo powiedział niejaki Duda Andrzej w swoim wczorajszym horrendzium przed wylotem do Usawowa. Czy on ściągał od Ciebie, czy Ty od niego?

Dobrze, że jesteśmy w NATO. Ale źle, że nasz udział w NATO zaczął się od krwawej napaści na Afganistan i Irak. I źle, że teraz zarówno premier jak prezydent szczycą się tą niegodziwością i naszym wiernym staniem u boku większego zbrodniarza. Nawet wtedy, gdy inne państwa NATO już wyleczyły się z moralnego zaślepienia i chyłkiem wycofały się z agresji.

- Stefan

[oby.watel]

stefan4 napisał:

> Dobrze, że jesteśmy w NATO. Ale źle, że nasz udział w NATO zaczął się od krwaw
> ej napaści na Afganistan i Irak. I źle, że teraz zarówno premier jak prezydent
> szczycą się tą niegodziwością i naszym wiernym staniem u boku większego zbrodn
> iarza. Nawet wtedy, gdy inne państwa NATO już wyleczyły się z moralnego zaślep
> ienia i chyłkiem wycofały się z agresji.

Co racja, to racja. Trzeba było pozostać w UW, który gwarantował pokój, a sojusznik nie była za oceanem, tylko za miedzą. No i jest zdecydowanie mniejszym zbrodniarzem. Nawet Afganistanu nie napadł, tylko chronił.

[stefan4]

oby.watel:
> Co racja, to racja. Trzeba było pozostać w UW, który gwarantował pokój [...]

Ironia jest nie na miejscu, kiedy mowa jest o udziale w ludobójstwie — prawdopodobnie o dobrze ponad milionie ofiar cywilnych; chociaż ciężko jest podać wiarygodne liczby, jako że oficjalną doktryną okupanta było ,,We don't do body counts ''

[oby.watel]

stefan4 napisał:

> Ironia jest nie na miejscu, kiedy mowa jest o udziale w ludobójstwie — pr
> awdopodobnie o dobrze ponad milionie ofiar cywilnych; chociaż ciężko jest podać
> wiarygodne liczby, jako że oficjalną doktryną okupanta było ,,We don't do b
> ody counts ''

[vivak01]

"Ironia jest nie na miejscu, kiedy mowa jest o udziale w ludobójstwie — prawdopodobnie o dobrze ponad milionie ofiar cywilnych"

W większości ofiar swoich rodaków i braci w wierze, szczerze niezainteresowanych niczym innym, jak tylko ludobójstwem właśnie.

[stefan4]

vivak01:
> W większości ofiar swoich rodaków i braci w wierze, szczerze niezainteresowanych
> niczym innym, jak tylko ludobójstwem właśnie.

Wygodne tłumaczenie, nie? Dlatego chętnie stosowane przez wszelkich najeźdźców. Jednak przed naszą napaścią ludzie rzadziej umierali śmiercią gwałtowną niż w jej wyniku.

W Afganistanie, fakt, co najmniej od czasu agresji ZSRR (1979), rządziła przemoc i terror. Ale Irak był spokojny. Zniewolony pod żelazną ręką Saddama Husseina, ale spokojny. U Saddama Al-Qaeda nie miała czego szukać. Wielki terroryzm i wielkie umieranie rozkwitły tam dopiero w wyniku naszego najazdu.

Ale my jak zawsze niewinni. Dlatego że nasi ojcowie walczyli za naszą i waszą, i dlatego że musimy wesprzeć sojusznika w jego rozbójnictwie, i dlatego że nasi żołnierze muszą gdzieś zabijać, żeby nie zapomnieć, jak się zabija.

- Stefan

[oby.watel]

stefan4 napisał:

> Wygodne tłumaczenie, nie? Dlatego chętnie stosowane przez wszelkich najeźdźców
> . Jednak przed naszą napaścią ludzie rzadziej umierali śmiercią gwałtowną niż
> w jej wyniku.

Faktem jest, że pokojowo nastawiony Irak, który nigdy by sobie nie pozwolił na zabicie miliona osób, został "napadnięty". I komu to przeszkadzało?

[sverir]

"Wygodne tłumaczenie, nie? Dlatego chętnie stosowane przez wszelkich najeźdźców. Jednak przed naszą napaścią ludzie rzadziej umierali śmiercią gwałtowną niż w jej wyniku"

Wygodne uzasadnienie, żeby obciążać wojska okupacyjne odpowiedzialnością za zamachy terrorystyczne dokonywane przez samych muzułmanów. Bo oni to niewinni, nie wiedzieli co czynią. To złe wojska okupacyjne ich do tego skłoniły.

" Ale Irak był spokojny. Zniewolony pod żelazną ręką Saddama Husseina, ale spokojny. "

Jasne. Poza inwazją na Iran (ok, ze wsparciem zarówno USA, jak i sowietów), inwazją na Kuwejt, powstaniem/rebelią/zamieszkami w 1991 i wojną domową w Kurdystanie. I chociaż tylko w 1991 roku wojska Saddama zamordowały nawet 100 tysięcy szyitów (wg szacunków irackich), ale to też nie wina Saddama, bo przecież zamieszki wybuchły po przegranej wojnie z zachodnią koalicją.

"Ale my jak zawsze niewinni."

Inwazja na Irak była wojną napastniczą. To nie oznacza jednak, że należy nagle obarczać okupantów winą za to, że bracia w wierze postanowili mordować sąsiadów. Nie usprawiedliwiaj zbrodniarzy grzechami innych.

[stefan4]

stefan4:
> Ale Irak był spokojny. Zniewolony pod żelazną ręką Saddama Husseina, ale spokojny.

sverir:
> Jasne. Poza inwazją na Iran (ok, ze wsparciem zarówno USA, jak i sowietów), inwazją
> na Kuwejt, powstaniem/rebelią/zamieszkami w 1991 i wojną domową w Kurdystanie.
> I chociaż tylko w 1991 roku wojska Saddama [...]

Zaraz, nie chodziło mi o to, czy pod rządami Saddama Husseina Irak był miłym miejscem do mieszkania (nie był), tylko czy hodował terrorystów, którzy mogli zagrozić Usawcom, Brytom, Australijczykom lub Polakom.

A Ty wspominasz wydarzenia, które miały miejsce na 12 lat przed napaścią koalicji buszewickiej, więc nie bardzo mogły stanowić dla niej usprawiedliwienie.

sverir:
> zamordowały nawet 100 tysięcy szyitów (wg szacunków irackich)

To ciekawe, bo w akcie oskarżenia Saddama Husseina było tylko
    ,,the killing of 148 Iraqi Shi'ites in the town of Dujail—in 1982''.
Czy jesteś pewien Twoich szacunków?

sverir:
> Inwazja na Irak była wojną napastniczą.

Tak jest.

sverir:
> To nie oznacza jednak, że należy nagle obarczać okupantów winą za to, że bracia w wierze
> postanowili mordować sąsiadów.

Na żadnym etapie chęć zapobieżenia mordowaniu sąsiadów nie była podawana jako motyw do inwazji. Głośno mówiono o broni masowego rażenia; a ciszej o tym, że Irak ma bogate złoża ropy.

I nie ma żadnej potrzeby obarczania najeźdźców licznymi (bezspornie) winami tubylców, bo buszewicka koalicja amerykańsko-brytyjsko-australijsko-polska popełniła w Iraku dosyć własnych zbrodni. Ilość jej ofiar znacznie przekracza ilość ofiar reżimu Saddama Husseina.

- Stefan

[sverir]

"Zaraz, nie chodziło mi o to, czy pod rządami Saddama Husseina Irak był miłym miejscem do mieszkania (nie był), tylko czy hodował terrorystów, którzy mogli zagrozić Usawcom, Brytom, Australijczykom lub Polakom."

O, dobrze, że dodajesz, komu mogli zagrozić. Faktycznie terroryści przebywający na terenie Iraku prawdopodobnie nie byli zainteresowani atakami na Polskę. Atakami na Izrael, to co innego:
www.jewishvirtuallibrary.org/overview-of-state-sponsored-terrorism-2002

"A Ty wspominasz wydarzenia, które miały miejsce na 12 lat przed napaścią koalicji buszewickiej, więc nie bardzo mogły stanowić dla niej usprawiedliwienie"

I nie jest usprawiedliwieniem. Wspominam o tym w kontrze do Twoich słów, że przed napaścią Irak był wprawdzie państwem totalitarnym, ale cichym, spokojnym i nikomu niewadzącym.

"To ciekawe, bo w akcie oskarżenia Saddama Husseina było tylko(...)"

No, no, kolego, dobry jesteś w erystyce, ale nie przesadzajmy. Napisałem o wojskach irackich, nie o Saddamie:
The trip to the southern gravesite was arranged by U.S. and Iraqi officials investigating the slayings of an estimated 100,000 to 180,000 victims of a government crackdown on a Shiite uprising. That rebellion in 1991 followed the withdrawal of U.S. and coalition troops after the Persian Gulf War.

Odpowiedzialnością za te zbrodnie obciążono Ali Hassana al-Majid, znanego jako "Chemiczny Ali" i innych dowódców irackich:
www.theguardian.com/world/2007/aug/22/iraq.ianblack

" Czy jesteś pewien Twoich szacunków?"

Jak pisałem, to irackie szacunki (link powyżej), nie moje.

"Na żadnym etapie chęć zapobieżenia mordowaniu sąsiadów nie była podawana jako motyw do inwazji. Głośno mówiono o broni masowego rażenia; a ciszej o tym, że Irak ma bogate złoża ropy."

A gdyby mówili, że napadają, bo chcą znaleźć drugi koniec tęczy? To jest bez znaczenia. Na pierwszym miejscu za morderstwo odpowiada morderca. Potem możemy szukać usprawiedliwienia w społeczeństwie, chorobach psychicznych i innych.

"I nie ma żadnej potrzeby obarczania najeźdźców licznymi (bezspornie) winami tubylców, bo buszewicka koalicja amerykańsko-brytyjsko-australijsko-polska popełniła w Iraku dosyć własnych zbrodni."

Niech każdy odpowiada za własne zbrodnie i nie usprawiedliwia ich tym, że inny też je popełnił.

"Ilość jej ofiar znacznie przekracza ilość ofiar reżimu Saddama Husseina."

A wszystko blednie wobec liczby ofiar muzułmańskich braci w wierze, którzy właśnie liczyli na takich jak Ty, że przypiszą Amerykanom odpowiedzialność za ich zbrodnie.

[vivak01]

"Dobrze, że jesteśmy w NATO. Ale źle, że nasz udział w NATO zaczął się od krwawej napaści na Afganistan i Irak"

Irak nie był wojną NATO, więc prawdopodobnie i tak wzięlibyśmy w niej udział niezależnie od członkostwa w Sojuszu. A ISAF miał błogosławieństwo ONZ. Wiem, że jesteś dość radykalnym pacyfistą i nie przekonuje Cię potrzeba działań militarnych, ale pamiętajmy, że Talibowie byli współodpowiedzialni za atak na naszego sojusznika.

[pies.na.czarnych]

Taka jest rola wiecznego giermka. Wojna w Wietnamie nie była wojną Układu Warszawskiego, ale polscy żołnierze tam byli. Tylko jako doradcy, ale byli :)

[vivak01]

"Taka jest rola wiecznego giermka"

To prawda. Naszym poprzednikiem w tej roli była m.in. Belgia, która tak bardzo przyssała się do mrocznego cyca matki Hiszpanii, że wolała popierać wojska okupacyjne w wojnie z - powiedzmy - Holendrami, niż walczyć o własną niepodległość. W efekcie Belgów lał po dupie każdy, kto chciał, ale w sumie wyszło im to na dobre - kwatera główna sił NATO w Mons gwarantuje, że przynajmniej na wstępnym etapie wojska NATO będą bronić swoich dowódców.

[pies.na.czarnych]

Co prawda, to prawda ;)

[stefan4]

vivak01:
> pamiętajmy, że Talibowie byli współodpowiedzialni za atak na naszego sojusznika.

,,Współ'' — to znaczy udzielili gościny Saudyjczykom. Wśród 19 wykonawców zamachu nie było ani jednego Afgańczyka, za to było 15 Saudyjczyków. Dlaczego więc napadnięto na Afganistan zamiast na Arabię Saudyjską? — pewnie dlatego, że koniecznie trzeba było kogoś pobić, a problem winy był drugorzędny...

A czy myślisz, że gdyby towarzyszowi Macierewiczowi Antoniemu udało się udowodnić, że feralną tutkę do Smoleńska pilotowali rosyjscy samobójcy, a mgła była sztuczna, to NATO równie skwapliwie uderzyłoby na Rosję? Ja sądzę, że raczej nie; więc za napaścią na Afganistan stało coś więcej niż NATOwski art.5.

Ale co? Interes gospodarczy? — jednak Afganistan (w przeciwieństwie do Iraku) nie ma ropy, ani innych bogactw. Więc interes geopolityczny? — to bardziej; silna załoga w podbitym Afganistanie zapewnia kontrolę nad całym dosyć ważnym regionem.

- Stefan

[vivak01]

"Wśród 19 wykonawców zamachu nie było ani jednego Afgańczyka, za to było 15 Saudyjczyków. Dlaczego więc napadnięto na Afganistan zamiast na Arabię Saudyjską?"

Retorycznie zapytam, czy zabójstwo Trockiego obciąża Franco czy Stalina?

"A czy myślisz, że gdyby towarzyszowi Macierewiczowi Antoniemu udało się udowodnić, że feralną tutkę do Smoleńska pilotowali rosyjscy samobójcy, a mgła była sztuczna, to NATO równie skwapliwie uderzyłoby na Rosję?"

Myślę, że nie, ponieważ w takiej sytuacji artykuł 5 w związku z artykułem 6 nie miałby zastosowania.

"Ja sądzę, że raczej nie; więc za napaścią na Afganistan stało coś więcej niż NATOwski art.5."

Tak, była jeszcze rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1386.

"Więc interes geopolityczny? — to bardziej; silna załoga w podbitym Afganistanie zapewnia kontrolę nad całym dosyć ważnym regionem"

Jasne, a żucie gumy Turbo powoduje raka.
Jaką kontrolę zapewniała dość silna załoga w Afganistanie, która nawet całego Afganistanu nie pokonała? Owszem, dokonywano nalotów na granicy z Pakistanem, ale to przecież właśnie tam cały ten czas ukrywali się Talibowie, którzy dziś na powrót rządzą Afganistanem. Mierna to kontrola.

[hordol]

wielka twa wiedza stefanie. czasem,ale nie zawsze...
wydarzenia.interia.pl/kraj/news-zmiany-w-policji-funkcje-pelnila-zaledwie-kilka-tygodni,nId,7385234

korekta

[hordol]

www.bankier.pl/wiadomosc/Afganistan-ma-wielkie-zloza-surowcow-mineralow-i-metali-ziem-rzad

[vivak01]

Uzupełnijmy - wiedzę o bogatych wielkich złożach surowców minerałów i metali, a przynajmniej potwierdzenie, Amerykanie pozyskali kilka lat po inwazji.

[pies.na.czarnych]

Ujawnili kilka lat po inwazji:)

[hordol]

a łykną to chińczycy

[sverir]

" Ujawnili kilka lat po inwazji:)"

Nie, badania zostały przeprowadzone w roku 2007, w 2009 roku opublikowano raport.

[pies.na.czarnych]

Składka dobrowolnie została podniesiona do 4%. Ile głodnych dzieci za to można by wykarmić?

[yoma]

Widzisz osieł - jesteś o 25 lat starszy i o 25 lat bliższy śmierci 💀

[oszol-lom-z-rm]

Jak każdy z nas

[pies.na.czarnych]

Nie wszystkich z nas czeka Piekło. Ty masz je jak w banku:)

[yoma]

E, no! Piekło to raczej mój departament, a ja go tam wcale nie chcę!

😂

[pies.na.czarnych]

> E, no! Piekło to raczej mój departament, a ja go tam wcale nie chcę!

W takim razie oszol ma jeszcze bardziej przejebane. Jego duch będzie się błąkał przez wieki wieków, Amen.

A ja zapisuje się do tego Piekła!:)

[yoma]

No widzisz :) A oszoł będzie się błąkał, owszem. Przrwalone. I tak przez całą wieczność.

[oszol-lom-z-rm]

o jakie piekło wam chodzi?
pl.wikipedia.org/wiki/Piek%C5%82o_(ujednoznacznienie)

[yoma]

Nie wiesz, co to piekło, chrześcijaninie ze spalonego kościoła? 😂 To dowiesz się w swoim czasie.

[pies.na.czarnych]

On na razie zna jedynie codzienne piekło jakie mu jego kobitą sprawia za jego dewocję. Niech się przyzwyczaja:)

[yoma]

Wiesz, co będzie dla niego słuszną karą? Zostanie sobą. Wyobraź sobie, być oszołem, i tak przez wieczność...

[oszol-lom-z-rm]

to brzmi jak zapowiedź pogromów, powinienem to zgłosić na policje albo do prokuratury

[pies.na.czarnych]

Zglaszaj, na co czekasz?

[dunajec1]

Alescie przepowiedzieli osiolkowi "zycie wieczne". Osiol, do pokuty.

[no-popis]

oszol-lom-z-rm napisał:

> Jak ten czas zleciał ! I cieszę się ze jesteśmy w tym sojuszu mimo pewnych wątp
> liwości . Gdybyśmy nie byli w NATO to ta wojna która trwa na Ukrainie toczyłaby
> się w Polsce - a może byłoby już po ptokach ….. sulejowek Radzymin wolomin był
> yby tym czym są dziś Bucza Irpien Hostomel - Latynosom XXI w!
To wielki sukces Polaków tym bardziej, że nawet polscy komuniści realizowali i to skutecznie ten plan.

[tanebo001]

Przecież weszliśmy za SLD...

[szwampuch58]

Sranie w banie - wystarczylo wczoraj rzucić okiem na największe portale informacyjne w USA, Francji czy Niemczech - żaden się nie zająknął na temat wizyt i domniemanej roli Polski. Tylko rodzinne media brandzlują się tym tematem

[oszol-lom-z-rm]

Bogu dziękujmy ze choć w tej sprawie żeśmy nie nawalili

[pies.na.czarnych]

oszol-lom-z-rm napisał:

> Bogu dziękujmy ze choć w tej sprawie żeśmy nie nawalili

Zwłaszcza, że twój Bóg uwielbia zabijanie.

[oszol-lom-z-rm]

To Allah
Uwielbia zabijać !

[sverir]

Powtarzaj za mną osioł: jest jeden Bóg.

[yoma]

😎

[pies.na.czarnych]

😅

[stefan4]

oszol-lom-z-rm:
> To Allah
> Uwielbia zabijać !

Pierwsza Księga Samuela 15:3:
    ,,Dlatego teraz idź, pobijesz Amaleka i obłożysz klątwą wszystko,
    co jest jego własnością; nie lituj się nad nim, lecz zabijaj
    tak mężczyzn, jak i kobiety, młodzież i dzieci, woły i owce,
    wielbłądy i osły.''

Myślisz, że muzułmanie mają w swoim Koranie jakieś podobnie obrzydliwe nawoływanie do zbrodni ludobójstwa? Jeśli nie uda Ci się znaleźć, to proszę, uklęknij na dywaniku twarzą w stronę Mekki (czyli mniej więcej na Zachód, patrząc z Australii) i 6 razy uderz czołem o podłogę.

- Stefan

[yoma]

No nie! Z Australii na zachód, to trafi na przylądek Horn 😆

Horn, tak? Horn! Róg! Wiadomo, kto ma rogi! I się wydało 😂😂😂

[oszol-lom-z-rm]

To stary testament a chrześcijanina katolika obowiązuje nowy

[stefan4]

oszol-lom-z-rm:
> To stary testament a chrześcijanina katolika obowiązuje nowy

Azaliż zaiste? To po co już od ponad dwóch tysięcy lat chrześcijanie katolicy zawsze uważają Stary Testament za część Pisma Świętego, a za kompedium swoich obowiązków moralnych uważają 10 Przykazań?

A skąd pochodzi to:
    ,,Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść,
    ale wypełnić. Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą,
    ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni.'' (Mt 5:17-18)

,,Prawo'' to przecież Stary Testament. I oto najważniejsza legendarna postać Nowego Testamentu z naciskiem powiada, że Stary Testament pozostaje w mocy. To kim Ty jesteś, robaczku, żeby przeciwstawiać się Jego głosowi?

Ja wiem, kim jesteś: takim katolikiem, który nie zna podstawy własnych wierzeń.

- Stefan

[oszol-lom-z-rm]

Katyniami XXI w

A kaczka 🦆 chciała wprowadzić PL z NATO

[ytartu]

oszol-lom-z-rm napisał:

> Jak ten czas zleciał ! I cieszę się ze jesteśmy w tym sojuszu mimo pewnych wątp
> liwości . Gdybyśmy nie byli w NATO to ta wojna która trwa na Ukrainie toczyłaby
> się w Polsce - a może byłoby już po ptokach ….. sulejowek Radzymin wolomin był
> yby tym czym są dziś Bucza Irpien Hostomel - Latynosom XXI w!

A kaczka 🦆 chciała wprowadzić Polskę z NATO do międzymorza.

[oszol-lom-z-rm]

Pudło międzymorze to nie cos co mało być alternatywa dla NATO . Międzymorze to próbek gospodarczy a nie wojskowy . To w UE są znani NATO sceptycy - taka Francja np nawet zawiesiła swego czasu członkowstwo NATO poza tym Francja i Niemcy przebąkują cos. Europejskich siłach zbrojnych jako alternatywie dla NATO . Lewackie majaczenia

[yoma]

No i teraz nie wiem, pozyton czy tańka?

[sverir]

"To w UE są znani NATO sceptycy - taka Francja np nawet zawiesiła swego czasu członkowstwo NATO"

Tak, w 1966 roku. Przy czym nie tyle zawiesiła członkostwo, co wycofała wojska ze wspólnej komendy, uczestnicząc w NATO na poziomie politycznym i współpracy wojskowej.

"poza tym Francja i Niemcy przebąkują cos. Europejskich siłach zbrojnych jako alternatywie dla NATO ."

Tia, Rosjanie też coś przebąkują. Póki co Eurokorpus jest jednak zintegrowany z NATO (choć nie był, co pokazuje rozwój w tym właśnie kierunku).

[oszol-lom-z-rm]

Widać ze Rosja i tu miesza

[sverir]

"Widać ze Rosja i tu miesza"

Tak - Rosja przekonuje takich jak Ty, że Francja z Niemcami nie chcą NATO.

[oszol-lom-z-rm]

A chcą? Nie widać tego zwl po Francji Macron jeszcze niedawno cos bredził o śmierci mózgowej NATO

[sverir]

"Nie widać tego zwl po Francji Macron jeszcze niedawno cos bredził o śmierci mózgowej NATO "

Tak - w kontekście załatwiania partykularnych interesów przez jego członków, wbrew interesom pozostałych członków.

ytartu - manipulacja - czy niewiedza ?

[j-k]

ytartu napisał:
> A kaczka 🦆 chciała wprowadzić Polskę z NATO do międzymorza.


ytartu - bzdury i manipulacja - czy zwykla niewiedza ?

Mozna posadzac Kaczora o chec wyprowadzenia Polski z Unii,

ale kazdy uwazny polityczny obserwator wie, ze wrecz osobiscie zalezalo mu na zaciesnianiu stosunkow ze Stanami Zjednoczonymi,

a wiec i z NATO.

[sverir]

"ale kazdy uwazny polityczny obserwator wie, ze wrecz osobiscie zalezalo mu na zaciesnianiu stosunkow ze Stanami Zjednoczonymi,

a wiec i z NATO"

Nie, tu nie ma znaku równości. USA są największą armią NATO, ale wojska amerykańskie to wojska amerykańskie, a NATO to NATO. Dobre stosunki z USA nie oznaczają zaangażowania w NATO i odwrotnie. Dla przykładu Turcja jest nieźle zaangażowana w NATO, ale niekoniecznie idą za tym relacje z Amerykanami. Dla odmiany Niemcy kładą z grubsza lachę na NATO, a bez Amerykanów żyć nie mogą.

Ale racja - akurat Kaczyńscy - obaj - byli zwolennikami obecności w NATO, przynajmniej od czasu, gdy Polska już się w NATO znalazła.

[oszol-lom-z-rm]

UE a NATO to są dwie różne sprawy