W TV Zobaczone. Michnik: Czarzasty mówił niepra...

[Gość: 666]

michnik lepiej jak się jąąkasz bo wtedy buzdury które
pier..olisz nie rzucaja sie tak w oczy.
Kiedy waszmość sobie pomnik każesz stawiać?Wszyscy źli tylko
adamek dobry- tak samo chyba jak i jego tatuś.

666 - diabelska głupota

[Gość: rx]

Szanuj siebie i innych przyjacielu - nie epatuj bezdennym
debilizmem.
Aż mi Cię nawet szkoda.
Biedne stworzonko.

[Gość: jaw]

Najbardziej przygnębiające w dzisiejszej transmisji z Sejmu było
dla mnie to, że przedstawiciel "zła" wykazał się najwyższym
dotąd profesjonalizmem w socjotechnice i nie znalazł (mam
nadzieję, że tylko dzisiaj) godnego przeciwnika, nawet w osobie
Adama Michnika.
Absolutnie niezbędne wydaje mi się szybkie opublikowanie
komentarza (profesjonalnego!) do cytowanych przez Czarzastego
uregulowań "antymonopolowych, antykoncentracyjnych..." w
ctwilizowanych państwach.
Nawet jak "wszyscy" widzą bezprzykładną bezczelność p. C. to
jego argumentacja zostaje w pamięci i wymaga merytorycznej
kontry.

[Gość: kataryna]

W manipulowaniu mną pan Michnik doszedł do ideału - o
dzisiejszym dniu myślałam tak jak on jeszcze zanim coś
powiedział :)

[Gość: Toronto]

Jerzy Przystawa

Szantażyści
(komentarz wygłoszony w Katolickim Radio Rodzina, 13 marca 2003)

Ruch Obywatelski na rzecz JOW od wielu lat wysuwa postulat
zmiany systemu wyborczego do Sejmu i wprowadzenia na wzór
brytyjski małych, jednomandatowych okręgów wyborczych, aby nie
wybierać ciągle tych samych osób z list partyjnych, nie wybierać
tych, których już wcześniej wybrali partyjni macherzy, ale
wybierać ludzi, którzy budzą zaufanie swoich wyborców. Jest
rzeczą zrozumiałą, że takiej zmiany nie chcą wodzowie partii
politycznych, ponieważ takie rozwiązanie godzi w ich wodzowską
pozycję. Takiego argumentu nie mogą jednak wysunąć i dlatego w
zwalczaniu JOW posługują się zupełnie innym typem argumentacji i
do dezawuowania naszego postulatu wykorzystują tzw. porządnych
ludzi, zatroskanych stanem państwa i rozwojem sytuacji. Ludzie
ci nie posiadają żadnych merytorycznych argumentów, które
pokazywałyby, że nasza propozycja jest niedobra dla Polski, a
zamiast tego przekonują nas, że zmiany takiej, chociaż dla kraju
dobrej, przeprowadzić się po prostu albo w ogóle nie da, albo
przeprowadzić nie można. Wysuwane są trzy rodzaje argumentów:
Pierwszy: to nic nie da. Wszyscy polityce to świnie,
skorumpowane łobuzy, czy ich wybierać tak, czy inaczej zawsze
wyjdzie na to samo. Nie warto sobie tym głowy zawracać. Trzeba
odczekać co najmniej trzy pokolenia, wychować nowe
społeczeństwo, wykorzenić dziedzictwo komunizmu, dopiero potem,
kiedyś, jak społeczeństwo dojrzeje przyjdzie czas na nowe
wybory. Drugi: szkoda tracić czasu na walkę o inny system
wyborczy. ONI nigdy władzy z rąk nie wypuszczą, nigdy się na to
nie zgodzą. Chociaż ten system jest zły, generuje korupcję,
degeneruje społeczeństwo i rujnuje państwo, nie ma rady, musimy
z tym żyć i toczyć swoje walki o to, co się da w tym systemie
wywalczyć: może lepsze szkoły? Może lepszych sędziów? Może
sprawniejszych policjantów? I wreszcie trzeci: tak macie rację,
system JOW jest lepszy, ale teraz nie czas na to. Teraz musimy
się zmobilizować i zająć sprawami najpilniejszymi. Taką sprawą
dzisiaj jest kwestia wejścia do UE. Temu trzeba podporządkować
wszystko, wszystko inne na bok odsunąć. Każdy, kto dzisiaj
rozprasza energię społeczną i kieruje ją na inne sprawy, szkodzi
Polsce, jest właściwie dywersantem, szkodnikiem sabotażystą.
Argument pierwszy, to nic nie da, pada z różnych stron. Wysuwają
go dyżurni intelektualiści, jak np. wzięty socjolog i komentator
Paweł Śpiewak. Wg Śpiewaka wszystko, co Polska miała najlepszego
już się ujawniło, wypełniło salony polityczne, uformowało klasę
polityczną. Innej elity nie ma i próżno jej szukać. Poza
Warszawą nie ma zbawienia. Zmiana ordynacji tego stanu rzeczy
nie zmieni. Z drugiej strony, kilka dni temu przeczytałem ze
zdziwieniem w „Rzeczpospolitej” wypowiedź pisarza, Piotra
Wojciechowskiego, którego nie uważam za dyżurnego
intelektualistę. Według niego właśnie muszą upłynąć trzy
pokolenia, aż doczekamy się jakichś przyzwoitszych elit.
Tymczasem trzeba się zająć pracą u podstaw, pielęgnowaniem
ścieżek rowerowych, turystyką, współżyciem z przyrodą, dbałością
o rodzinę, przyjaciół.
Wypowiedzi tego rodzaju to dodatkowy przykład na stwierdzoną w
wielu badaniach zaniżoną samoocenę Polaków. „Dla Polaków można
wiele zrobić, z Polakami nic”. Oczywiście, wypowiadający te
słowa nigdy nie stosują ich do siebie, to inni, to pozostali
Polacy są tacy do niczego, ja, rzecz jasna jestem tutaj chlubnym
wyjątkiem. Ale ponieważ inni są tacy to i ja nie mam po co się
szarpać i wysilać, aby coś zmienić.
Ostatnie wybory wójtów, burmistrzów i prezydentów miast zadały
poważny cios tej ideologii. Prawie 2000 wójtów i burmistrzów
zostało wybranych wbrew szefom partii politycznych, zarówno tym
z lewa, jak i tym z prawa. Teraz jest czas porównań i
przekonania się kto lepiej wybiera: partyjni baronowie czy
obywatele? Mam nadzieję, że wynik tego testu będzie
jednoznacznie pozytywny.
Argument, że ONI się nie zgodzą jest połączeniem niskiej
samooceny Polaków z przecenianiem siły i trwałości obecnego
establiszmentu politycznego. Sprawa Rywina ujawniła całą słabość
tej sieci korupcyjnych powiązań. Nagle cały ten spróchniały mur
partyjnych i gangsterskich interesów na naszych oczach zaczął
się sypać. Wczorajsze głosowanie w Sejmie, w którym rząd Millera
uzyskał 212 głosów poparcia, pokazało, że gdyby tylko kilku z
tzw. opozycjonistów pofatygowało się na głosowanie, to może
nawet ten wspaniały mężczyzna musiałby już pakować manatki.
Ostatnie tygodnie ujawniły jak gwałtowanie wzrasta poparcie
społeczne dla idei JOW. Nagle zaczynają naszą sprawę popierać
ludzie, którzy na nasz widok przez lata uciekali i zatykali
sobie uszy. Teraz przechodzą na stronę zwolenników JOW i głoszą,
że zawsze nimi byli. To bardzo dobrze i wszyscy się z tego
cieszymy. Na tym polega idea ruchu obywatelskiego i tak on się
rozwija. Pojawili się jednak nowi hamulcowi. Tłumaczą nam, że
teraz nie jest czas na forsowanie zmiany systemu wyborczego.
Teraz musimy się zająć naszym wejściem do UE. Każdy kto odciąga
uwagę od tej najważniejszej sprawy to nie tylko dywersant, ale
wręcz nie Polak. Przodują w tych oskarżeniach przedstawiciele
Ligi Polskich Rodzin, by wymienić tylko świeżo nawróconego z PSL-
u, posła Pęka i jemu podobnych. Ale, niestety, argument ten
wysuwają nie tylko zawodowi demagodzy, ale i ludzie Bogu ducha
winni, którzy nie potrafią się przeciwstawić temu histerycznemu
szantażowi.
Argument, że teraz nie czas na JOW, nie jest wcale nowy.
Hamulcowi wysuwają go bez przerwy. Możemy przejść rok po roku
historię ostatniej dekady i każdego roku były okazje, żeby
zarzucać nam, że wybraliśmy się nie w porę, że teraz nie czas na
JOW, bo są sprawy pilniejsze. W roku 1991, 1993, 1997, 2001
trzeba było wszystko rzucić i brać udział w kampanii wyborczej
do Sejmu i Senatu. W roku 1994, 1998 i 2002 należało wszystko
zaangażować w wybory samorządowe. W 1995 i 2000 mieliśmy wybory
prezydenckie. Po drodze mieliśmy jeszcze referendum
uwłaszczeniowe i referendum konstytucyjne. Za każdym razem
pojawiali się hamulcowi szantażyści, którzy oskarżali nas o
sabotaż sprawy polskiej, bo zamiast rzucenia wszystkich sił w
wir tamtych walk, twierdziliśmy uparcie, że najpierw trzeba
rozstrzygnąć sprawę zasadniczą, trzeba właściwie skonstruować
fundament demokratycznego ustroju jakim jest ordynacja wyborcza,
zanim przejdziemy do rozstrzygania o innych najważniejszych
sprawach.
I dzisiaj twierdzimy to samo: jeśli nie zmienimy systemu
wyborczego, to referendum unijne może być wygrane, albo może być
przegrane, ale bez wprowadzenia JOW my, Polacy, w obu
przypadkach przegramy, bo zamiast pasterzy i gospodarzy będziemy
mieli pastuchów i naganiaczy, zamiast liderów skorumpowanych
agentów obcych interesów. Tylko radykalna zmiana sposobu
wyłaniania elity, tylko stuprocentowe JOW, otworzyć mogą przed
nami drogę i szansę naprawy i rozwoju. I ta prawda zaczyna
wreszcie, choć ciągle zbyt wolno, docierać do naszych rodaków.

gdzie się podziały 34 mln USD???

[Gość: babariba]

których "nie wziął" Michnik???
- Podzielił je między kolegów z Gazety, czy może "zaparkował" je tylko na cudze nazwisko?
************
a poza tym żenujące jest dziś przypominanie przez Michnika swoich zasług sprzed wielu lat. Wszyscy o nich pamiętamy, co nie uwalnia p. Michnika od publicznych ocen za jego działań podejmowanych dziś.

[Gość: Bas]

Też mi żal Życia

[Gość: a]

ADAM MICHNIK TO JEDYNY SPRAWIEDLIWY W TYM NASZYM ZASYFIONYM KRAJU!
I TYLKO ON MA WYŁĄCZNOŚĆ NA PREZENTOWANIE PRAWDY.
Cała reszta to łapownicy i szczekające kundle.