Adopcja dzieci przez pary homoseksualne

[arek103]

A jednak adopcja dzieci przez pary homoseksualne jest w pelni pozytywna!
Potwierdzaja to doswiadczenia krajow, w ktorych adopcja taka jest dozwolona i
czesto ma miejsce (np. Hiszpania, Kanada, Holandia, Wlk. Brytania).

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=13321
Cytat z Dziennika:

Już 80 tysięcy dzieci wychowują geje!

"Spotkałem twoich rodziców. To bardzo fajni faceci!" - z takimi przytykami
musi się borykać 80 tys. dzieci na całym świecie. Jak wyliczył hiszpański
dziennik "El Pais", właśnie tyle dzieciaków wychowują pary gejowskie. W całej
Europie 1 proc. homoseksualistów ma dzieci!

W Hiszpanii i Stanach Zjednoczonych rodziny homoseksualne już nikogo nie
dziwią. "Zróżnicowanie wśród rodzin pod względem płci jest już faktem" -
twierdzi prof. Mar Gonzalez, psycholog z Uniwersytetu w Sewilli.

Z kolei Beatriz Gimeno, szefowa hiszpańskiej Państwowej Federacji Lesbijek,
Gejów, Transseksualistów i Biseksualistów zapowiada, że już niedługo rodziny
homoseksualne mogą stać się... bardziej popularne niż heteroseksualne!

Co więcej, rodziny gejowskie zaczynają być już nie tyle akceptowane, co
doceniane! "To bogactwo społeczeństwa, wciąż za rzadko dostrzegane" - uważa
Beatriz Gimeno. I dodaje, że homoseksualiści wychowują dzieci w bardziej
tolerancyjnym duchu. Psychologowie zapewniają też, że nie można z góry
przesądzać ich przyszłej orientacji seksualnej. Zapewniają, że, owszem, są
bardziej otwarte na seksualność, ale niekoniecznie muszą pójść w homoseksualizm.

I właściwie dzieci z takich rodzin mają tylko jeden problem. "Spotykają się
czasem z reakcją negatywną w szkołach. Zdarza się, że są sfrustrowane, bo nie
mają z kim dzielić swoich doświadczeń" - mówi prof. Gonzalez.

[Gość: n]

O tym, czy to będzie w pełni pozytywne można będzie stwierdzić, gdy te dzieci dorosną. Nie mam nic przeciw parom homo, ale adopcja dzieci przez takie pary dla mnie jest chora.

> Z kolei Beatriz Gimeno, szefowa hiszpańskiej Państwowej Federacji Lesbijek,
> Gejów, Transseksualistów i Biseksualistów zapowiada, że już niedługo rodziny
> homoseksualne mogą stać się... bardziej popularne niż heteroseksualne!
>- czy o to chodzi? O popularność?

[eluch_a]

O ile jestem za zalegalizowaniem związków homoseksualnych, o tyle do adopcji
mam mieszane uczucia. Waham się, czy jestem za czy przeciw.

[xtrin]

Jakie Twoim zdaniem argumenty przemawiają przeciw takim adopcjom?

[eluch_a]

Na samym początku chciałabym zaznaczyć, że absolutnie nie jestem na nie wobec
homoseksualistów, nie uważam, ze to zboczenie i powinno się leczyć - chcę to
zaznaczyć, aby nie próbowano mi czegoś wmawiać za chwilę.
Ja po prostu uważam, że dziecko powinno mieć matkę (kobietę) i ojca
(mężczyznę). I zwyczajnie nie chodzi mi tu tylko o pary homoseksualne. Mam na
przykład na żywo obrazek kuzynki, która rozstała się z mężem, który w ogóle nie
utrzymuje kontaktu ze swoją córką i dom rodzinny wyglądał tak: babcia, matka,
siostra matki i mała. Kasia ma w tej chwili 15 lat i ma problem z facetami.
Zastanawiam się, czy jeżeli będzie dwóch facetów wychowywało chłopczyka, to czy
nie będzie on miał problemów w relacji z kobietami i tak samo w przypadku
kobiet. Czy chłopczyk wychowywany przez dwie kobiety nie będzie "maminsynkiem",
jak to bywa kiedy kobieta wychowuje sama synka?
Czy to jest argument przeciw? Nie. To jest raczej wątpliwość, którą chciałabym
się z wami podzielić i po prostu pytam: co sądzicie?

[xtrin]

To moim zdaniem jest bardzo indywidualna sprawa.
Znam dziewczyny wychowywane nie tylko z ojcem, ale i braćmi, które mają spore
problemy z facetami. I wychowywane tylko przez matki (po odeściu ojca-sk..),
które nie mają z tym najmniejszych problemów. Faceci wychowywani przez matki są
zwykle bardzo fajni - wrażliwi, odpowiedzialni. A mamisynkiem tak samo można być
mając ojca.
Oczywiście, rodzice jednej płci to jest pewne wyzwanie i wymaga to nieco więcej
uwagi, niż klasyczna rodzina. Ale nie jest to powód, by takich adopcji zakazywać.
Ogólnie - adopcje tak, ale z głową. Bez względu na płeć rodziców.

[michal_michal]

"Twoim zdaniem" indywidualna sprawa. Pogratulować samopoczucia. Eksperymentujmy
sobie na żywych ludziach - może wyjdzie tak, może inaczej... Zobaczymy. Za 20
lat.

"Faceci wychowywani przez matki są zwykle bardzo fajni - wrażliwi,
odpowiedzialni". DLATEGO że są wychowywani przez matki???? Jesus - absurd do
kwadratu!! A nie przyszło Ci do głowy kobieto/facecie, że może tym mężczyznom
wychowywanym przez matki często brakuje potem męskiego pierwiastka w psychice i
uporczywie go szukają nieraz przez całe życie? Że może często cierpią z tego
powodu? Że może często właśnie dlatego zostają gejami, dlatego, że brakowało im
serdecznego, silnego, opiekuńczego, dobrego ojca i szukają tego w innych
mężczyznach??? Nie ma to ja opowiadać takie banialuki bez znajomości
psychologii i tematu - ręce opadają.

[xtrin]

> Eksperymentujmy sobie na żywych ludziach - może wyjdzie tak,
> może inaczej... Zobaczymy. Za 20 lat.

Te "eksperymenty" od dawna już trwają i trwać będą bez względu na to co o tym
sądzicie. A ich wyniki wskazują na to, że wszelakie obawy są bezzasadne.

> Że może często właśnie dlatego zostają gejami, dlatego, że brakowało im
> serdecznego, silnego, opiekuńczego, dobrego ojca i szukają tego w innych
> mężczyznach???

A dziewczynki bez ojca dlatego stają się heteroseksualne? :)
Dowiedz się cokolwiek o sprawie o jakiej masz zamiar się wypowiadać.

> Nie ma to ja opowiadać takie banialuki bez znajomości
> psychologii i tematu - ręce opadają.

:)))

[michal_michal]

> Te "eksperymenty" od dawna już trwają i trwać będą bez względu na to co o tym
> sądzicie. A ich wyniki wskazują na to, że wszelakie obawy są bezzasadne.

Pokaż te wyniki. Proszę o linki i namiary na rzetelne prace badawcze, nie
pisane pod zamówienie żadnego lobby.

> A dziewczynki bez ojca dlatego stają się heteroseksualne? :)

Co ma piernik do wiatraka. Ja nie mówię o tym, że wychowywanie w
homoseksualnej "rodzinie" bedzie mialo skutek w postaci 100% pewności
homoseksualizmu dziecka - tylko, że może skutkować silnymi urazami i problemami
z samoidentyfikacją w życiu dorosłym.

> > Nie ma to ja opowiadać takie banialuki bez znajomości
> > psychologii i tematu - ręce opadają.
>
> :)))

Słyszałaś o pojęciu identyfikacji płciowej? Mały chłopiec albo dziewczynka
patrząc na rodziców określa kim sam/a jest. Jaki wzorzec wyniesie z
takiej "rodziny"? Jak będzie określał siebie?

[grzrzybek]

eluch_a napisała:

> Ja po prostu uważam, że dziecko powinno mieć matkę (kobietę) i ojca
> (mężczyznę).


a ja nie mialam ojca (mezczyzny), mam za to teraz swietnego faceta, w ktorym
jestem na zaboj, z wzajemnoscia zakochana. jakos mi w tym brak ojca nie
przeszkodzil. :)

=> Oczywiscie ze adopcja jest pozytywna...

[uenifeu]

w USA juz kolejne pokolenie takich osób dorasta i wszystko jest okej.

To tylko w polskim Burakostanie ludziom sie wydaje, ze lepiej jak dziecko
siedzi w domu z ojcem i alkoholikiem i współuzalezniona matką to odbiera lepsze
i pelniejsze wartosci niz gdyby siedzialo w domu z dwoma normalnymi ojcami.

W tej kwestii goni nas Polaków wielka mądrość, ale my jesteśmy wciąż szybsi.
wielka

[Gość: n]

Wg twojej logiki: rodzina w Polsce (czyli matka+ojciec) to ojciec alkoholik i wspóluzależniona matka? Innych możliwości nie ma: np. normalni matka i ojciec?

[uenifeu]

Jest, ale nie starcza ich dla wszystkich. A zdrowe kochajace sie pary marnuja
sie.

I to wlasnie mialem na mysli.

[heretic_969]

i pelniejsze wartosci niz gdyby siedzialo w domu z dwoma normalnymi ojcami.

Nie ma czegoś takiego jak "dwóch normalnych ojców" w kontekście dwóch pedałów.

[uenifeu]

Oczywiście że jest, bo liczy się stabilne stadło, wrażliwość i mądrość dorosłych
na problemy dziecka. Tego potrzebuje dziecko, i nic nie stoi na przeszkodzie aby
takie cos otrzymało ono od stabilnej i kochającej sie pary homo.

A to że ty sobie tego nie umiesz wyobrazic to sorry, ale to tylko twój problem i
dowód zacofania.

[heretic_969]

> Oczywiście że jest, bo liczy się stabilne stadło, wrażliwość i mądrość dorosłyc
> h
> na problemy dziecka. Tego potrzebuje dziecko, i nic nie stoi na przeszkodzie ab
> y
> takie cos otrzymało ono od stabilnej i kochającej sie pary homo.

Owszem, stoi. Bo to nie dziecko się wypowiada tylko Ty. A dziecko może
najbardziej cenic sobie posiadanie ojca i matki.

> A to że ty sobie tego nie umiesz wyobrazic to sorry, ale to tylko twój problem
> i
> dowód zacofania.

A jesteś sobie w stanie wyobrazic młodego człowieka, któremu zbiera się na
wymioty na widok "postępowej" miłości?

[uenifeu]

> Owszem, stoi. Bo to nie dziecko się wypowiada tylko Ty. A dziecko może
> najbardziej cenic sobie posiadanie ojca i matki.

Dlatego też do adopcji od zawsze idą te dzieci które tego chcą, a te które nie
chcą nowych rodziców to do nich nie idą. Przy alternatywie: będzie cie kochal
ktos a bedzie cie kochal organ panstwowy: 99% wybiera kogos.

> A jesteś sobie w stanie wyobrazic młodego człowieka, któremu zbiera się na
> wymioty na widok "postępowej" miłości?

Oczywiście. Ale jasne jest dla mnie ze w tej kwesti problem jest po stronie tej
osoby. Tak jak rasista wymiotujący na widok czarnego czlowieka ma problem ze
sobą, to nie jest problemu afrykanina.

[qarolinqa]

arek103 napisał:

> A jednak adopcja dzieci przez pary homoseksualne jest w pelni pozytywna!
> Potwierdzaja to doswiadczenia krajow, w ktorych adopcja taka jest dozwolona i
> czesto ma miejsce (np. Hiszpania, Kanada, Holandia, Wlk. Brytania).

Prawdopodobnie w Polsce predzej czy pozniej tez taka adopcja zostanie
wprowadzona. To tylko kwestia czasu. Najpierw jednak musza byc legalizowane
zwiazki homoseksualne, a to tego u nas wcale nie jest blisko.

[uenifeu]

I za 15 lat bedzie afera ze katolickie sierocince nie chca im dawac dzieci.

Co w tym pozytywnego? Chciałbyś miec

[heretic_969]

dwóch tatusiów, bo ja nie... Chyba lepiej w ogóle się nie urodzic:)

[Gość: n]

No bo to tak fajnie mówić o jakimś hipotetycznym, nierzeczywistym dziecku, ale samemu postawić się w takiej sytuacji, to już pewnie inaczej.
Dlaczego jestem przeciw? Chłopczyk wychowywany przez dwóch facetów może mieć problemy z relacjami z kobietami, podobnie, jak dziewczynka wychowywana tylko przez kobiety- z mężczyznami.Dzięki matce i ojcu- dziecko obserwuje rózne role, wiem, o czym piszę, bo po smierci ojca wychowywałam się tylko w babskim domu,

[eluch_a]

No, dokładnie nad tym samym się zastanawiam, o czym napisałam wyżej.

[heretic_969]

> No bo to tak fajnie mówić o jakimś hipotetycznym, nierzeczywistym dziecku, ale
> samemu postawić się w takiej sytuacji, to już pewnie inaczej.

Przecież tu nie chodzi o dobro dzieci, tylko o dobro homosiów. Gdyby chodziło o
dobro dzieci to przede wszystkimi należałoby walczyc z przyczynami, a nie skutkami.

[Gość: n]

no ale "dobro dzieci" lepiej brzmi, jest bardziej medialne, prawda?

[heretic_969]

Właśnie wiem. Nie ma to jak uszczęśliwiac człowieka - szkoda tylko, że te dzieci
mają w tej sprawie najmniej do powiedzenia.

[xtrin]

> Dlaczego jestem przeciw? Chłopczyk wychowywany przez dwóch facetów może
> mieć problemy z relacjami z kobietami, podobnie, jak dziewczynka
> wychowywana tylko przez kobiety- z mężczyznami.

A jeżeli dziewczynkę wychowa dwóch mężczyzn, a chłopca dwie kobiety? :)

[eluch_a]

Można to sprowadzić do sytuacji: maminsynek - kobieta samodzielna, niezalezna,
i mająca problem z facetami.

[silic]

> Można to sprowadzić do sytuacji: maminsynek - kobieta samodzielna, niezalezna,
> i mająca problem z facetami.

Kobiet samodzielnych, niezależnych i mających problemy z mężczyznami mamy już
chyb a całkiem sporo. Bez rodzin homoseksualnych.

[silic]

A czy chłopczyk wychowany przez samotną matkę bądź dziewczynka wychowana przez
samotnego ojca nie będą mieli problemów ? A co jeśli ci samotni rodzice będą
także homoseksualistam, tyle że bez stałych partnerów ?

[xtrin]

> dwóch tatusiów, bo ja nie...

Ciebie nikt i tak nie będzie już adoptował.

> Chyba lepiej w ogóle się nie urodzic:)

Te dzieci już się urodziły.

Chora paranoja

[Gość: Majka]

Sa jakies granice debilizmu. Pozwalanie parom homo na wychowywanie dzieci jest
chore. Homoseksualizm nie jest normą biologiczną, jak to usiłuje się nowomodnie
ludziom wmawiac, jest odchyłka od normy, jest wbrew naturze. Po co biologii
homoseksualizm? Natura jest bardzo mądra i na nic jej pary, które nie mogą miec
naturalnie dzieci i pomnażac gatunku.
Oczywiście że dziecko wychowane w takiej rodzinie ma duże szanse powielić
przykład rodziców (dzieci uczą sie przez naśladownictwo a ich tożsamośc płciowa
kształtuje sie już w przedszkolu) a wychowywanie z góry skazanych na
"nienormalnośc" ludzi to chyba droga do samozagłady.
Nic nie mam przeciwko homoseksualistom ale niech sobie żyją po swojemu i nie
krzywdzą innych, a zwłaszcza dzieci!

[xtrin]

> Pozwalanie parom homo na wychowywanie dzieci jest chore.

Taką tezę należy udowodnić.

> Homoseksualizm nie jest normą biologiczną, jak to usiłuje się nowomodnie
> ludziom wmawiac, jest odchyłka od normy, jest wbrew naturze.

Nie jest normą (cechą występującą w większości), ale to o niczym nie decyduje.
Leworęczność też nie jest normą - czy to powód, by leworęcznym nie pozwalać na
adopcję?
I dlaczego ma być "wbrew naturze"? Natura sama tworzy homoseksualizm!

> Natura jest bardzo mądra i na nic jej pary, które nie
> mogą miec naturalnie dzieci i pomnażac gatunku.

Czy w takim razie należy zakazać adopcji bezpłodnym?

> Oczywiście że dziecko wychowane w takiej rodzinie ma duże szanse powielić
> przykład rodziców (dzieci uczą sie przez naśladownictwo a ich tożsamośc
> płciowa kształtuje sie już w przedszkolu) a wychowywanie z góry skazanych
> na "nienormalnośc" ludzi to chyba droga do samozagłady.

Większość homoseksualistów wychowała się w rodzinach hetero. Dlaczego więc w
rodzinach homo nie może się wychować hetero?

> Nic nie mam przeciwko homoseksualistom ale niech sobie żyją po swojemu
> i nie krzywdzą innych, a zwłaszcza dzieci!

Wpierw należałoby udowodnić, że krzywdzą.

[Gość: Majka]

Tym razem Xtrin tworzysz błedne wnioski :)
Jest chore - udowadniam, rodzina składa sie z 2 płci, potrzeba dwóch płci aby
począć dziecko, jedna płeć go nie pocznie choćby nie wiem co, poniewaz natura
nie tworzy niczego dla fantazji (wszystko jest praktyczne) stworzyła dwie płcie
u ludzi. Dziecko aby się prawidłowo rozwijać potrzebuje obojga rodziców lub
przynajmniej jednego, ma wtedy prawidłowe wzorce zachowań seksualnych i
świadomości płciowej. Pary homo to wynaturzają i przekazują dziecku błedne
wzorce. Homoseksualizm nie jest normą, wg mnie jest chorobą, z tym że jej się
nie leczy ale głównie dlatego że się nie da.
Leworęczność nie ma nic do tego, zupełnie.
Bezpłodna para skłąda sie z kobiety i mężczyzny, jest zgodna z biologią
człowieka, może począć dziecko, jeśli jest bezpłodna adopcja jest ominięciem
skutków choroby. Para homo nawet teoretycznie nie moze począć dziecka.
Większość homoseksualistów była w dzieciństwie molestowana.
Udowodniłam ze krzywdzą, skazują dziecko na nieprawidłowe wzorce rodziny i na
większe prawdopodobieństwo że dziecko też bedzie homo.

[xtrin]

> Tym razem Xtrin tworzysz błedne wnioski :)

Taką tezę także powinnaś udowodnić.

> natura nie tworzy niczego dla fantazji (wszystko jest praktyczne)

Dlaczego więc stworzyła homoseksualizm? :)
I tak, aby uciąć wszelakie dywagacje o tym jakie to "przeciwne naturze" podam
pewien przykład. Jak wiadomo wśród pingwinów zdarzają się osobniki
homoseksualne. Co więcej zdarza się, że dwa homoseksualne pingwiny razem tworzą
gniazdo i "wysiadują" kamień jako jajko. Jeżeli ów kamień podmieni się na
prawdziwe jajo owe pingwiny wysiedzą to jajo, a następnie wychowają zdrowego
pingwinka.

> Dziecko aby się prawidłowo rozwijać potrzebuje obojga rodziców
> lub przynajmniej jednego, ma wtedy prawidłowe wzorce zachowań
> seksualnych i świadomości płciowej.

Czyli lepiej Twoim zdaniem, gdy dziecko wychowuje jeden rodzic hetero niż dwoje
homo?

> Pary homo to wynaturzają i przekazują dziecku błedne wzorce.

Jak wynaturzają?
Sami homoseksualiści (w większości wychowywani w rodzinach hetero) są
wystarczającym dowodem na to, że orientacja rodziców nie determinuje orientacji
dziecka.
A co do wzorców płci - bardzo wiele dzieci wychowuje się w środowisku, gdzie są
one zaburzone (samotne matki, ojcowie bywający w domu raz na rok, matki zrzucone
do roli kury domowej, ojcowie-pantoflarze, narmiar ciotek, etc) i nie ma na tym
tle żadnych problemów.

> Homoseksualizm nie jest normą, wg mnie jest chorobą

To jak jest wg Ciebie nie ma większego znaczenia. Homoseksualizm nie jest
uznawany za chorobę przez mające w tej dziedzinie najwięcej do powiedzenia
instytucje i tego wypadałoby się trzymać.

> Leworęczność nie ma nic do tego, zupełnie.

Nie jest normą, podobnie jak homoseksualizm.

> Większość homoseksualistów była w dzieciństwie molestowana.

1. Wierutna bzdura.
2. To, że ktoś był molestowany nie oznacza, że sam będzie molestował.
3. Nawet jeżeli byłoby to prawdą wciąż nie jest to argument przeciwko adopcji
przez homoseksualistów, a jedynie przeciwko adopcji przez osoby molestowane
(dowolnej orientacji).

> Udowodniłam ze krzywdzą

Nic nie udowodniłaś.

> skazują dziecko na nieprawidłowe wzorce rodziny

Niekoniecznie. I nie tylko oni.

> i na większe prawdopodobieństwo że dziecko też bedzie homo.

Bzdura.

[Gość: Majka]

Ale to o czym piszesz są ekstremalne sytuacje na pewno czymś spowodowane, jest
to pewne zaburzenie w naturze. Na pewno jest jakas przyczyna zachowania
pingwinów. To po prostu nie jest norma. No pomyśl sobie gdyby była, owe
pingwinki zwyczajnie by wymarły :)) Natura dązy do samounicestwienia?
Tak, lepiej jesli dziecko wychowuje samotna matka lub samotny ojciec niż 2 ojców
czy 2 matki. I w tym i w tym wypadku dziecko jest praktycznie wychowywane przez
jedną płec, ale w tym 1 przypadku przynajmniej nie przekazuje mu sie
nieprawidłowych wzorców rodziny i tożsamości płciowej.
Wynaturzają - pokazuja jako normę zachowania homoseksualne, a one nie są normą,
są pewną chorobą, zaburzeniem.
A co ma do wzorców płci samotna matka lub weekendowy ojciec??:) Jeśli nie są
homo to przekazują prawidłowe wzorce.
Pokaż mi gdzie homoseksualizm jest uznany przez autorytety naukowe za zachowanie
prawidłowe, które należy propagować i popierac. Jest wynaturzeniem,
nieprawidłowościa, ale pozwala ludziom normalnie poza tym funkcjonowac więc nie
trzeba go leczyć, zresztą nie da się. Można leczyć transwestytów - zmieniając im
płeć. Ale oni to coś zupełnie innego, mózg ma płeć i to są ludzie u których
natura sie pomyliła. Homoseksualista nie uważa się za kobietę.
Oczywiscie że nie oznacza ale daje duże prawdopodobieństwo - syn obserwujący jak
jego ojciec bije matkę najprawdopodobniej sam będzie bił swoją żone. Dzieci
alkoholików najczęściej sami związują się z alkoholikami - chociaz logicznie
rzecz biorąc powinni uciekac od takich ludzi. To jest powielanie pewnych
zachowań i pokazuje jak silnie kształtuje nas okres dzieciństwa.
Nadal uważam że homo nie powinni adoptowac dzieci, sptwarza to zbyt dużo
zagrożeń, niech sobie robią sami co chca ale od niewinnych i bezbronnych dzieci
- wara.

[xtrin]

> Ale to o czym piszesz są ekstremalne sytuacje na pewno czymś spowodowane,
> jest to pewne zaburzenie w naturze. Na pewno jest jakas przyczyna zachowania
> pingwinów. To po prostu nie jest norma.

To, że coś nie jest normą (tzn. nie jest praktykowane przez większość) nie
oznacza jeszcze, że jest to nienaturalne bądź złe. Np. leworęczność, wysoka
inteligencja czy albinizm - wszystkie te cechy nie są normą, ale to samo w sobie
nijak ich nie ocenia. Dopiero inne cechy nadają im pozytywne znaczenie czy
czynią je chorobami, lub pozostawiają obiektywnymi.
I w drugą stronę - jeżeli w jakiejś populacji coś jest normą wcale nie oznacza
to, że jest to dobre.

> No pomyśl sobie gdyby była, owe pingwinki zwyczajnie by wymarły :))
> Natura dązy do samounicestwienia?

Natura jest na tyle mądra, by tworząc homoseksualizm uczynić go na tyle rzadkim,
by nie zagrażał populacji. Genialne w swej prostocie.

> Tak, lepiej jesli dziecko wychowuje samotna matka lub samotny ojciec niż
> 2 ojców czy 2 matki. I w tym i w tym wypadku dziecko jest praktycznie
> wychowywane przez jedną płec, ale w tym 1 przypadku przynajmniej nie
> przekazuje mu sie nieprawidłowych wzorców rodziny i tożsamości płciowej.

Tożasmość płciowa nie jest związana z homoseksualizmem. Jeżeli nie znasz
jakiegoś pojęcia to go po prostu nie używaj, bo narażasz się na śmieszność.
A co do wzorców rodziny - jakie to "nieprawidłowe" wzorce przekazuje dziecku
rodzina homoseksualna?

> A co ma do wzorców płci samotna matka lub weekendowy ojciec??:)
> Jeśli nie są homo to przekazują prawidłowe wzorce.

Innymi słowy złym wzorcem jest dla Ciebie homoseksualizm, ale już np.
niewierność, nieumiejętność utworzenia związku czy brak odpowiedzialności są ok,
tak?

> Pokaż mi gdzie homoseksualizm jest uznany przez autorytety naukowe za
> zachowanie prawidłowe, które należy propagować i popierac.

WHO nie określa homoseksualizmu za chorobę.
A to, że coś jest prawidłowe nie oznacza z miejsca, że ma być propagowane.
Szczególnie, gdy nie da się tego propagować. A homoseksualizmu się nie da. Można
propagować tolerancję czy seksualną szczerość, ale nie homoseksualizm per se.

> Homoseksualista nie uważa się za kobietę.

Miło, że jesteś tego świadoma. Dlaczego więc wcześniej pisałaś o problemach z
"tożasmością płciową"?

> Oczywiscie że nie oznacza ale daje duże prawdopodobieństwo - syn obserwujący
> jak jego ojciec bije matkę najprawdopodobniej sam będzie bił swoją żone.
> Dzieci alkoholików najczęściej sami związują się z alkoholikami - chociaz
> logicznie rzecz biorąc powinni uciekac od takich ludzi. To jest powielanie
> pewnych zachowań i pokazuje jak silnie kształtuje nas okres dzieciństwa.

Jak sama trafnie zauważyłaś - to są ZACHOWANIA, a nie cechy wrodzone.
Homoseksualizmu nie da się "nabawić" poprzez obserwację rodziców - to mniej
więcej tak, jakbyś twierdziła, że dziecko zaadoptowane przez niebieskookich
stanie się niebieskookie.

> Nadal uważam że homo nie powinni adoptowac dzieci, sptwarza to zbyt dużo
> zagrożeń, niech sobie robią sami co chca ale od niewinnych i bezbronnych
> dzieci - wara.

Uważać możesz sobie co tylko chcesz, ale nie twierdź autorytatywnie, że "stwarza
to zbyt dużo zagrożeń", jeżeli nie jesteś w stanie tej tezy udowodnić.

[Gość: Majka]

Normę ustala większośc, proste.
Właśnie, homoseksualizm jest naturze niepotrzebny. Ludziom też.
Znam pojecie tożsamości płciowej :)) Homoseksualizm jest nieprawidłowym
zachowaniem seksualnym. Dziecko je obserwuje i staje się ono dla niego wzorcem i
normą, i na tej podstawie buduje swoją tożsamośc oraz uczy się swoich zachowań.
Być może nie wywołałoby to szkody u 13 latka, ale u małego dziecka tak, może.
Poza tym takie dziecko czuje się dziwoloągiem, nie ma mamy i taty tylko ma
niewiadomo co - ni to 2 ojców ni to 2 matki. Czy oni im przekażą wzorce jakie
przekazuje matka i ojciec? Na pewno nie.
Dlaczego niewierność? Ludzie rozwodzą się z różnych powodów, niewierność to może
przekazać mu i pełna rodzina, gdzie facet sobie biega na panienki a matka w domu
płacze i znosi - to jest dopiero tragedia. To już lepsza samotna matka. A co w
sytuacji gdy jeden z partnerów zmarł? Jakiesz to złe wzorce się dziecku
przekazuje?? Brak odpowiedzialności tez doskonale może pokazać rodzina tzw.
pełna. Pewnie że najlepsza jest pełna i zdrowa rodzina ale życie to nie bajka.
Samotne kobiety tez wychodzą ponownie za mąż, ojca może zastąpic wujek czy ktoś
z rodziny kobiety. Pary homo są zwykle wyalienowane od rodziny. (która ich nie
akceptuje)
Homosekzualizm w ogóle nie jest wrodzony :)))))) Jest to pewne zachowanie
nabyte. Dlatego owszem istnieją okoliczności sprzyjające - dzieci molestowane,
dzieci obracające się w środowisku homo. Homoseksualizm toleruje się tylko z
powodu dzisiejszego modnego humanitaryzmu i tzw. ludzkiej wolności. Wg zasady
rób co chcesz tylko nie szkodź innym.
Ja uważam że stwarza zagrożenia , że dzieci nie powinni absolutnie adoptowac, że
jest to przekraczanie granic, i że następnym krokiem będzie dozwolenie pedofilii.
I nie chce mi się już na ten temat dywagowac.

[xtrin]

> Homosekzualizm w ogóle nie jest wrodzony :)))))) Jest to pewne
> zachowanie nabyte. Dlatego owszem istnieją okoliczności sprzyjające
> - dzieci molestowane, dzieci obracające się w środowisku homo.

Majka, mała rada - jeżeli o czymś niewiele wiesz to na ten temat się po prostu
nie wypowiadaj.
Twoja postawa wynika z ignorancji, co gorsza ignorancji, której zaciekle bronisz.

[Gość: Majka]

Moja postawa wynika z moich przekonań i mam prawo pisac to co myslę. A jak tobie
się nie podoba to nie czytaj i nie dyskutuj. Ja za ignorancję i brak wszelkich
zasad oraz rozsądku mogę uważać przyzwolenie na takie małżeństwa.

[Gość: Majka]

Tfu - przyzwolenie na takie adopcje. Chociaż małżeństwa homo to też kuriozum i
dziwadło, które niczemu nie służy.

[xtrin]

> Tfu - przyzwolenie na takie adopcje. Chociaż małżeństwa homo to
> też kuriozum i dziwadło, które niczemu nie służy.

Jasne, związek dwojga kochających się ludzi, pragnących z sobą pozostać do końca
życia i dzielić z sobą każdy dzień - rzeczywiście "nic".

[xtrin]

> Moja postawa wynika z moich przekonań i mam prawo pisac to co myslę.
> A jak tobie się nie podoba to nie czytaj i nie dyskutuj.
> Ja za ignorancję i brak wszelkich zasad oraz rozsądku mogę
> uważać przyzwolenie na takie małżeństwa.

Możesz.
Różnica w tym, że ja podaję rzeczowe argumenty i podpieram się faktami, a Ty na
poparcie swojego stanowiska masz wyłącznie uprzedzenia i własne przekonanie.

[Gość: Majka]

Ja też ci podałam rzeczowe argumenty. A przede wszystkim jeden argument jest
niepodważalny - może nie ma dowodów na to że pary homo wychowując dziecko
wychowają kolejnego homoseksualistę, ale też nie ma żadnych dowodów na to że nie
wychowają! Lepiej dmuchac na zimne. Niech się odczepią od dzieci.
I tyle.

[xtrin]

> Ja też ci podałam rzeczowe argumenty.

Gdzie?

> może nie ma dowodów na to że pary homo wychowując dziecko wychowają
> kolejnego homoseksualistę, ale też nie ma żadnych dowodów na to że nie

Wzorem tego nie udowodnisz. Ale dotychczasowe doświadczenia wskazują, że nie ma
to związku. Także wszystko co wiemy o homoseksualiźmie wyklucza takową
możliwość. I wreszcie - na zdrowy chłopski rozum - jeżeli w rodzinie homo miałby
się wychować homo, to w hetero heter. Skąd więc homo?
I wreszcie - słyszałaś kiedyś o czymś takim, jak domniemanie niewinności? To nie
geje mają udowadniać, że wychowanie przez nich niczym nie grozi. To ci, którzy
są temu przeciwni winni wykazać swoją rację.

[uenifeu]

> Po co biologii
> homoseksualizm?

Homoseksualizm ma wiele zalet reprodukcyjnych, inaczej by juz dawno zanikł. A
tak wystepuje prawie u wszystkich ssakow, więc mowienie ze jest nienaturalny
dowodzi twojej ignorancji w temacie (przepraszam za ostre acz dosadne stwierdzenie).

Gdybyś rozumiala zasade doboru naturalnego nie zadawalabys takich pytań.

Haha

[Gość: Majka]

Bredzisz. Nie ma homoseksualiamu u ssaków :)))))))) SSaki nie uprawiają seksu
dla przyjamności, w odróżnieniu od człowieka. Rozumiem że dla ciebie dwa psy
które markują kopulację to homoseksualiści :D Otóż nie, są to zachowania
dominacji u zwierząt i nie mają nic wspólnego z homo, poczytaj sobie trochę.

=> Troszkę faktów ...

[uenifeu]

Poczytaj sobie tutaj:
portalwiedzy.onet.pl/4868,11123,1388952,czasopisma.html
A na temat seksu dla przyjemnosci to proponuję postudiowac zachowania seksualne
Bonobo:

home.tiac.net/~cri/1998/bonobo.html

[Gość: Majka]

Ło jezu, toz to jakies banialuki :)))) Tekst o owcach napisany jest jak sensacja
a nie naukowe badanie. Bonobo to nawet nie wiadomo co to jest.
Generalnie u zwierząt występują różne zachowania, ale nie ma czegoś takiego jak
homoseksualizm! Ponownie - markowanie kopulacji nie jest zachowaniem seksualnym
tylko okazaniem dominacji, zwierzę domunujące wyższe w hierarchii tak ją
okazuje. Żadne zwierzaki tej samej płci nie uprawiają ze sobą seksu :))

[xtrin]

> Żadne zwierzaki tej samej płci nie uprawiają ze sobą seksu :))

www.nhm.uio.no/againstnature/gayanimals.html

[Gość: Majka]

To są nadal banialuki i sensacyjki :)

[xtrin]

Wszystko można uznać za "banialuki i sensacyjki", ale to donikąd nas nie
zaprowadzi. Podobnie jak uznawanie swojego "bo tak" za bardziej wiarygodne od
wyników badań naukowych.

[Gość: Majka]

Żadne badania naukowe nie twierdzą, że homoseksualizm jest normalny i żadne go
nie popierają ani nie promują. Homoseksualizm się jedynie toleruje i to ze
względu na modny humanitaryzm i bycie tolerancyjnym.

[xtrin]

> Żadne badania naukowe nie twierdzą, że homoseksualizm jest normalny

Co oznaczać ma w tym kontekście "normalny"? "Niezgodny z normą"? Nikt nie
twierdzi, że homoseksualizm jest w większości. Ale normalny w znaczeniu "zdrowy"
- jak najbardziej, aktualnie nauka nie uznaje homoseksualizmu za chorobę.

> i żadne go nie popierają ani nie promują.

Nauka nie jest od popierania ani promowania, ale od stwierdzania faktów.
Czy nauka popiera bądź promuje leworęczność?

[Gość: Majka]

Bo jest to po prostu nieprawidłowe zachowanie seksualne, pociąg nie do tej płci
co trzeba. Trudno to uznac za chorobę. Nikomu nie szkodzi. Ale nie jest to
zachowanie normalne i nikt nie ma prawa wpajac homoseksualizmu dziecku. A czy
pedofilia jest chorobą??

Toż to jakieś materiały propagandowe

[Gość: tomasz z akwinu]

homoseksualnego lobby...

[uenifeu]

Tak, tak, wszędzie spiski!

To napewno ICH sprawka.

[Gość: ktos]

...homoseksualizm wystepuje u ponad 1500 gatunkow zwierzat zyjacych na
wolnosci....u ponad 500 jest on dobrze udokumentowany....

[Gość: Majka]

Super, to może zróbmy z niego norme a co tam. Precz z heteroseksuzalizmem!;)
Pokaż mi to "udokumentowanie". Zachowania markujące i dominujące nie sa
homoseksualizmem.

[uenifeu]

Homoseksualizm nie jest przeciwienstwem heteroseksuzalizmu, one nie wobec siebie
sprzeczne i nie mozna jednego zastapic drugim. To poprostu rozne rodzaje
orientacji seksualnej.

[Gość: Majka]

Aha. Ale homoseksualista to nie biseksualista prawda? Więc homoseksualizm jest
w jakiejś opozycji do heteroseksualizmu, spoytaj homo czy przespi się z kobieta
:) Pewnie zaoponuje ;)

[uenifeu]

Przykro mi to stwierdzic ale cierpisz na ciezka chorobę. Nie potrafisz
rozpoznawac i przyjmowac do wiadomosci faktów. To moze utrudniach postrzeganie
rzeczywistosci ...

a pedofile

[babaribka]

dlaczego nie mogą adoptowac?

[Gość: Majka]

Własnie, to będzie zapewne następny krok "światłych" postępowców. I gdzie nas to
zaprowadzi?

[uenifeu]

Najpierw myślę ze nalezaloby się zając obecnymi pedofilami, np. w kościele
katolickim. A potem dywagowac o wirtualnych problemach.

[misiamalatralalala]

Myślę ze PROBLEM pedałów jest mniej wirtualny i najpierw się tym trzba zająć

[uenifeu]

Oni nie maja problemu. To tylk ty masz problem, wiec sobie go rozwiazuj.

Na poczatek poznaj roznice miedzy slowami pederasta i pedofil. A jak poznasz to
wroc tutaj i zapdaj wypracowanie na A4 zebysmy wiedzieli ze odrobiles zadanie
domowe i mozesz juz dyskutowac znając slownictwo.

[xtrin]

> Na poczatek poznaj roznice miedzy slowami pederasta i pedofil.

Akurat między tymi dwoma słowami różnica nie jest specjalnie wielka.

Co gorsze: dwóch tatusiów czy dom dziecka

[0golone_jajka]

i słabe perspektywy potem?

[Gość: Majka]

Najlepsza adopcja przez normalną parę. Między złem a złem nie ma dobrego wyboru.

[Gość: Jajko]

Ba, ale jak nie ma normalnych par i zostaje dom dziecka to co wtedy?

[Gość: Majka]

Jest pełno normalnych par, chętnych do adopci nie brakuje. Tyle dzieci jest w
domach dziecka bo mają niewyjasnioną sytuacje prawną a nie dlatego że nikt ich
nie chce.

[xtrin]

> Jest pełno normalnych par, chętnych do adopci nie brakuje. Tyle dzieci jest w
> domach dziecka bo mają niewyjasnioną sytuacje prawną a nie dlatego że nikt ich
> nie chce.

Niewyjaśniona sytuacja dzieci w domach dziecka to jedna sprawa.
Druga to to, że większość rodzin pragnie zaadopdować dziecko małe, najlepiej
noworodka, do tego w pełni zdrowe. I takich dzieci do adopcji brakuje. Natomiast
w wielu krajach dzieci starsze, do tego chore, nie cieszą się specjalnym
"popytem" i często (nawet mając jasną sytuację prawną) siedzą w sierocińcach. Co
więcej doświadczenia innych krajów wskazują, że pary homoseksualne częściej niż
pary hetero decydują się na adopcję takich właśnie dzieci.

[Gość: Majka]

Tak, chyba na zasadzie wspólnoty dusz. Sami sa skrzywieni więc chcą adoptować
innych nie w pełni zdrowych. Podwójnie tragiczna sytuacja, nie dośc że
skrzywiona "rodzina" to jeszcze bardziej bezbronne i wymagające opieki
normalnych rodziców dziecko.

[xtrin]

> Tak, chyba na zasadzie wspólnoty dusz. Sami sa skrzywieni więc
> chcą adoptować innych nie w pełni zdrowych.

Tak ciężko pojąć, że ktoś może chcieć pomóc choremu dziecka z dobroci serca?
Żal mi Cię w takim razie.

> Podwójnie tragiczna sytuacja, nie dośc że skrzywiona "rodzina" to jeszcze
> bardziej bezbronne i wymagające opieki normalnych rodziców dziecko.

Jasne, lepiej w domu dziecka, co?

[Gość: grzehuu]

Jestem w 90% za, te 10 % ktore pozostało to to że według mnie związki homo mają
tendecje do szybkiej zmiany partnera ( choc nie jest to reguła ) , lepiej zeby
dzieciak miał dom i te ciepło rodzinne niżby miał siedzieć w tym domu dziecka
czyż nie, ile małżenstw teraz chce adoptowac dzieci z domu dziecka, praktycznie
się zapomniało ze takie ośrodki istnieją. Oczywiscie polska jest na tyle
jeszzcze zacofana ze narazie to nie bedzie mozliwe , a dzieci będą się
marnowały w tych domach dziecka :(

Hetero konkubinaty

[uenifeu]

Hetero konkubinaty tez sa nietrwale. Wiekszosc trwa 2 lata.

Dlatego aby rozwiazac twoje 10% problemow trzeba zwiazki homo tez legalizowac.
Proste.

[Gość: grzehuu]

moze i tak :) pozdro

[Gość: Majka]

A skad masz takie dane??? Bzdura :) Jeśli ludzie decydują się na życie razem i
mieszkaja ale bez legalizacji, a nawet mają dzieci ich związki sa tak samo
trwałe czy nietrwałe jak zalegalizowane. Sama znam sporo :) A całkiem możliwe że
trwalsze. Nie myl konkubinatu z chodzeniem ze sobą, kiedy ludzie sa na etapie
poszukiwań 2 połowy i wtedy faktycznie bywają w wielu związkach.

[xtrin]

> A skad masz takie dane??? Bzdura :)

To Majeczko nie jest bzdura, a statystyka. Statystycznie geje częściej zmieniają
partnerów, konkubinaty trwają dwa lata, a koń i jeździec mają po trzy nogi.

[Gość: Majka]

No właśnie :)) Dlatego pisałam o myleniu konkubinatu z parami, które ze soba
chodza i pomieszkują razem.

100% pewności, 0 wątpliwości.

[red.adam]

Cecha głupców...

[xtrin]

> Jestem w 90% za, te 10 % ktore pozostało to to że według mnie związki
> homo mają tendecje do szybkiej zmiany partnera ( choc nie jest to reguła)

W przypadku każdej adopcji - bez względu na orientację potencjalnych rodziców -
najważniejsze jest to to, by adoptujący byli osobami rozsądnymi, dojrzałymi i
odpowiedzialnymi. Jeżeli takie są problem zmiany partnera jest marginalny.

[Gość: grzehuu]

> > Jestem w 90% za, te 10 % ktore pozostało to to że według mnie związki
> > homo mają tendecje do szybkiej zmiany partnera ( choc nie jest to reguła)
>
> W przypadku każdej adopcji - bez względu na orientację potencjalnych
rodziców -
> najważniejsze jest to to, by adoptujący byli osobami rozsądnymi, dojrzałymi i
> odpowiedzialnymi. Jeżeli takie są problem zmiany partnera jest marginalny.
>

no ba :) jeżeli takie kryteria spełnią to jestem w 100% za :) :P ah po co się
ograniczmy do głupich % :P :D

To oczywiste, ze dziecku gorzej jest w domu dzieck

[autenty]

To oczywiste, ze dziecku gorzej jest w domu dziecka niz w zastepczej rodzinie
homoseksualnej. Nikt chyba w to nie watpi. Zwiazek homoseksualny o wiele
bardziej przypomina rodzine biologiczna niz ja mialby przypominac dom dziecka.
Domy dziecka do niczego sa niepodobne i to naprawde wstyd, ze one ciagle w
Polsce istnieja.

[Gość: Magnus]

Przeprowadzanie eksperymentow na dzieciach i oddawanie jej swiadomie pod opieke
zboczencow to zbrodnia.

[troche_inny]

Nikt z was nie zareczy, ze ten mlody czlowiek po odchowaniu bedzie normalny..
tak tak.. nikt tez nie zareczy, ze w przypdaku rodziny heterosexualnej bedzie
normalny.. ma w kazdym razie o wiele wieksze szanse.. Co do "przejmowania"
orientacji sexualnej rotfl.. nie mozna przejac bledu genetycznego na skutek
zlego wychowania :P

To wcale nie jest pewne.

[autenty]

troche_inny napisał:

> Nikt z was nie zareczy, ze ten mlody czlowiek po odchowaniu bedzie normalny..
> tak tak..

oczywiscie, ze nie

> nikt tez nie zareczy, ze w przypdaku rodziny heterosexualnej bedzie
> normalny..

oczywiscie, ze nie

> ma w kazdym razie o wiele wieksze szanse..

To wcale nie jest pewne.

> Co do "przejmowania"
> orientacji sexualnej rotfl.. nie mozna przejac bledu genetycznego na skutek
> zlego wychowania :P

A jakie ma sie szanse na 'bycie normalnym' bedac wychowywanym w domu dziecka?

[Gość: Majka]

A to homoseksualizm jest błedem genetycznym??? Dobre :))

[troche_inny]

Uszkodzeniem plodu (dna) w okresie prenatalnym dokladnie.. wedlug niektorych
badan ofc i dlatego tez uwazam, ze leczenie jest bez sensu.. :)

[troche_inny]

autenty napisał:


> > ma w kazdym razie o wiele wieksze szanse..
>
> To wcale nie jest pewne.

Sytuacja rodziny patologicznej to raczej mniejsze szanse..

> > Co do "przejmowania"
> > orientacji sexualnej rotfl.. nie mozna przejac bledu genetycznego na skut
> ek
> > zlego wychowania :P
>
> A jakie ma sie szanse na 'bycie normalnym' bedac wychowywanym w domu dziecka?

Takie same jak w rodzinie dwoch gejow gdzie jeden jest pedofilem :P Soryy
przesadzilem w domu dziecka ma 1000x wieksze szanse na normalnosc.. chcialem
tylko uzyc kontr argumentu na poziomie twojego argumentu.. wolalbym, zeby
dziecko z domu dziecka wziela rodzina heteroseksualna..

[autenty]

troche_inny napisał:

> Sytuacja rodziny patologicznej to raczej mniejsze szanse..

Zwiazek homoseksualny to nie jest rodzina patologiczna per se.

> > A jakie ma sie szanse na 'bycie normalnym' bedac wychowywanym w domu dzie
> cka?
>
> Takie same jak w rodzinie dwoch gejow gdzie jeden jest pedofilem :P Soryy
> przesadzilem w domu dziecka ma 1000x wieksze szanse na normalnosc.. chcialem
> tylko uzyc kontr argumentu na poziomie twojego argumentu.. wolalbym, zeby
> dziecko z domu dziecka wziela rodzina heteroseksualna..

Pedofilia jest najczesciej heteroseksualna.
Problem w tym, ze rodziny heteroseksualne nie chca brac dzieci z domu dziecka.
Malo tego - one sie nawet nie chca rozmnazac! Odpowiedzialne utrzymanie dziecka
przeciez kosztuje mnostwo czasu, energii i pieniedzy. W Polsce rodziny
heteroseksualne nie chca adoptowac dzieci. Gdyby chcialy nie musialyby istniec
domy dziecka. O wiele bardziej biologiczna rodzine przypomina para homoseksualna
niz dom dziecka. Ja tam nie chcialbym sie wychowywac w domu dziecka. O wiele
bardziej wolalbym mieszkac jako dziecko z dwiema mamusiami, czy dwoma tatusiami,
o ile byliby tylko odpowiedzialni. jesli

rozumiem twoj punkt widzenia..

[troche_inny]

ale to nadal jest patologia..

Dewiacja społeczna (patologia społeczna) odchylenie od reguł działania
społecznego, postępowanie niezgodne z przyjętymi normami lub wartościami.
Ogólnie są to wszelkie przejawy zachowania innego niż konformistyczne.

[Gość: Majka]

Przede wszystkim to cała dyskusja jest hipotetyczna bo w Polsce nigdy się nie
zalegalizuje małżeństw homo a co mówic o adopcji dzieci :)) Tu u nas gdzie jest
ponad 90% odsetek katolików?? A rządy sprawuje LPR i Giertych?? Mrzonki ;) (tyle
z tego dobrego)

[xtrin]

> Przede wszystkim to cała dyskusja jest hipotetyczna bo w Polsce nigdy
> się nie zalegalizuje małżeństw homo a co mówic o adopcji dzieci :))

Pożyjemy zobaczymy...
Pewnie jeszcze przez jakiś czas będziemy skansenem, ale to wyłącznie kwestia czasu.

[Gość: Majka]

Rozumiem że piszesz o polskiej rodzinie a nie generalnie :) To Polacy nie chcą
się rozmnażać i jak się popatrzy wokół to nie ma się czemu dziwić.
A skąd bierzesz takie dane????????? Jest bardzo wielu chętnych na adopcję, dla
każdego dziecka potrzebującego by starczyło, z tym że adopcja w Polsce jest
obwarowana papierkami i formalnościami które trwają latami. A także sporo dzieci
ma niewyjasnioną sytuację prawną i nie można ich adoptowac. A są jeszcze dzieci
chore, nic dziwnego że para która chce miec normalne i zdrowe dziecko nie jest
chętna - tez bym nie była. Chore dziecko to wyzwanie i dla ludzi, którzy podejmą
taki świadomy wybór, a nie dlatego że zdrowych dzieci zabrakło.
Zamiast domów dziecka powiny byc tzw. rodzinne domy dziecka i jest wiele rodzin
na to chętnych. Z tym że co?? Oczywiście napotykają na przeszkody
biurokratyczne. W chorym państwie żyjemy i tyle.
Twierdzenie ze alternatywa dla domów dziecka są głównie homoseksualiści zakrawa
na paranoję :))

[Gość: Majka]

wolalbym, zeby
> dziecko z domu dziecka wziela rodzina heteroseksualna.."

Ja też.
Ale ciekawa jestem tego błedu genetycznego bo nie słyszalam - masz jakieś linki
na poparcie?:)

[troche_inny]

- www.mindfully.org/Health/2005/Sexual-Orientation-Prescription1jan2005.htm
- www.tim-taylor.com/papers/twin_studies/theories.html
- www.wortal.malbork.pl/prace/276.doc

i pare innych..

[Gość: Majka]

Aha, czyli wynika z tego że homo jest chorobą, defektem genetycznym i powinno
się go leczyć już w życiu płodowym. No i tym bardziej chorym ludziom nie można
dawac na wychowanie dzieci.

[silic]

>No i tym bardziej chorym ludziom nie można
> dawac na wychowanie dzieci.

Idąc twoim tokiem myślenia nie należy też dawać dzieci na wychowanie chorym na
hemofilię, albinosom, daltonistom, cukrzykom, łysym, bezpłodnym, diabetykom,
wegetarianom itd.

Zastanów się czasem co wypisujesz.

AAAle ty jesteś zajebisty i "postempowy" szacun..

[red.adam]

Jeszcze parę takich "artykułów" i być może przyjmą cie do GW jako dziennikarza
działu "nauka"..... Hohoho... świetlana przyszłość, kolego przed tobą się otwiera.

[Gość: En person]

Osobiście znam kilku gejów i związek żadnego z nich nie trwał dłużej jak półtora roku. Wg mnie należy myśleć przede wszystkim o dzieciah, a nie o homoseksualistach, którzy dążą tylko do swojego dobra. Nie wierz, że dziecko może być szczęśliwe mając 2 ojców. Potrzebny jest jakiś wzorzec, który dziecko powiela. Wychowane przez parę homo nie będzie wiedziało, jaki wzorzec powielać: domwy czy hetero. Jestem tolerancyjna, ale każda tolerancja ma swoje granice. Niech sobie homoseksualiści żyją w spokoju, ale niech nie krzywdzą dzieci.

[xtrin]

> Osobiście znam kilku gejów i związek żadnego z nich nie trwał
> dłużej jak półtor a roku.

Osobiście znam kilka zielonookich blondynek i żadna z nich nie miała nigdy
różowych paznokci.

> Wg mnie należy myśleć przede wszystkim o dzieciah, a nie
> o homoseksualistach, którzy dążą tylko do swojego dobra.

Jeżeli jakaś para (homo- czy heteroseksualna) decyduje się na adopcję
(zakładamy, że są to osoby odpowiedzialne i myślące, bo innym nie należy dawać
dzieci bez względu na orientację) tylko wtedy, gdy ich związek jest stabilny i
mocny.

> Potrzebny jest jakiś wzorzec, który dziecko powiela.

Szczególnie dobry wzorzec dziecku przekaże przytułek :).

> Niech sobie homoseksualiści żyją w spokoju, ale niech nie krzywdzą dzieci.

Gdzie tak krzywda?

[uenifeu]

Chyba przemiawia prze ciebie zazdrosc. Ale nic to, i dla ciebie dział "Nauka
Boża" stanie kiedys otworem w "Naszym Dzienniku" :)

[raptulus]

Ta dyskusja jest w znacznej części nie na temat. Nie ma wyboru - czy dziecko ma
się wychowywać w normalnej rodzinie czy przez parę homoseksualnej.
Realny wybór to DOM DZIECKA czy PARA HOMOSEKSUALNA.

Pytanie brzmi czy pozwolić parom homoseksualnym na adopcję. Oczywiście, para
homoseksualna da wzorzec zachowywania się jednej płci, ale jakiej płci wzorzec
da dom dziecka?

Oczywiste, że taka niestandadowa sytuacja musi budzić wątpliwości jeśli
jednakże weźmie się pod uwagę realia to może należy zgodzić się na
taką "nowość".

[raveness1]

To lepiej trzymac sie tradycji, prawda? Ojciec alkoholik albo kryminalista,
matka prymitywna, zakompleksiona kura domowa, klotnie, zwady, krzyk i
chamstwo...na ale to przeciez typowa, katolicka, wzorowa rodzina polska.

[xtrin]

> To lepiej trzymac sie tradycji, prawda? Ojciec alkoholik albo kryminalista,
> matka prymitywna, zakompleksiona kura domowa, klotnie, zwady, krzyk i
> chamstwo...na ale to przeciez typowa, katolicka, wzorowa rodzina polska.

A jakie piękne wzorce płci!

[michal_michal]

Idiotyzm do kwadratu. I demagogia.

Po pierwsze: nie brak szczęśliwych, funkcjonalnych polskich rodzin. Nazywanie
patologii "tradycją" to zwyczajne kłamstwo. Podejrzewam, że autorzy takich
komentarzy sami pochodzą z dysfunkcjonalnych rodzin i za wszelką cenę próbują
odreagować tym samym własną frustrację - dyskredytując wartość tego czego
doświadczyli inni, a oni niestety nie mieli - szcześliwą rodzinę.

Po drugie: tworzenie obrazu z którego wynikałoby, że brakuje na tym świecie
heteroseksualnych par, które nie mogą mieć dzieci i chętnie zdecydowałyby się
na adopcję to nieprawda. Jest ich wystarczająco wiele. To raczej przepisy
utrudniają adopcję.

Po trzecie: skąd to wspaniałe, "oświecone", "postępowe" przekonanie, że
wychowywanie w takiej homo-pseudo-rodzinie jest dla psychiki dzieci
najzupełniej nieszkodliwe i ogólnie cudowne? Psychologia mówi coś zupełnie
innego. Dziecko potrzebuje identyfikacji z jednym rodziców jako mężczyzną bądź
kobietą - potrzebuje określić w ten sposób to kim samo jest.

Poza tym zawsze będzie przecież też tak, że 95% dzieci wokół będzie pochodzić z
normalnych hetereoseksualnych rodzin. Z jak głębokim poczuciem "nienormalności"
wejdzie w życie młody człowiek, który tego nie miał? Przecież wszystko dookoła
będzie mu mówić: "róznisz się, jesteś inny, gorszy". Tak samo będzie podpowiadać
mu własna podświadomośc: "może taki mój los...? Może też mam taki być...?
dlaczego mnie to spotkało..." Potraficie ocenić skutki psychologiczne panie i
panowie postępowi?

Wiesz kobieto co to znaczy wychowywać się bez ojca? Widziałaś kiedyś jak na
grupie terapeutycznej dorosły chłop jak tur płacze jak dziecko z bólu, kiedy
dociera do swojej tęsknoty za ojcem? Bo ja widziałem. Ale z Twojego punktu
widzenia to wszystko jest proste. Nie ma taty to jest mama - sprawa załatwiona.
Albo dwóch tatów a nie ma mamy - ważne, że ktos tam jest. Facet, który się
wychowuje bez ojca to nawet lepiej - bo jest wrażliwszy.

Kompletnie nie zdajecie sobie sprawy z tego oczym mówicie ludzie!!! To nie jest
kwestia polityki, postępowości, ciemnogrodu itp. wytartych klisz myślowych,
którymi się posługujecie. To jest kwestia manipulacji przy szalenie delikatnym
instrumencie jakim jest psychika ludzka, a której to manipulacji skutków nie
jesteście w stanie przewidzieć.

[Gość: Majka]

A to jakaś twoja osobista tradycja?:) Bo w mojej rodzinie nie ma
homoseksualistów i wygląda ona zupełnie inaczej od tej, którą opisałeś. Ciekawe.

Ten debilizm sam sie przeciez komentuje:))

[Gość: Magnus]

"Z kolei Beatriz Gimeno, szefowa hiszpańskiej Państwowej Federacji Lesbijek,
Gejów, Transseksualistów i Biseksualistów zapowiada, że już niedługo rodziny
homoseksualne mogą stać się... bardziej popularne niż heteroseksualne!""
Tylko pod rzadami durnej lewicy moze byc panstwowa federacja zboczencow-to po
pierwsze.
A po drugie to bardziej debilnego zdanie niz to cytowane nie
widzialem.Rozumiem, ze Pani Gimeno juz wynalazla metode jak jeden pederasta
bedzie zapladnial drugiego???Nobla jej dac:))

[stokrootka40]

NIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

To zdanie już deprymuje

[Gość: Majka]

Pomysły wychowywania dzieci przez pary homo:

"Psychologowie zapewniają też, że nie można z góry
przesądzać ich przyszłej orientacji seksualnej. Zapewniają, że, owszem, są
bardziej otwarte na seksualność, ale niekoniecznie muszą pójść w homoseksualizm."

I nie ma więcej nad czym debatowac. Jest zagrożenie.
Tolerancji mogą dzieci doskonale nauczyć normalni rodzice. Homoseksualna rodzina
nie jest rodziną tylko farsą, a cierpią dzieci.

[xtrin]

> I nie ma więcej nad czym debatowac. Jest zagrożenie.

"Bardziej otwarte na seksualność" to zagrożenie? :)

[Gość: Majka]

ale niekoniecznie muszą pójść w homoseksualizm."

Niekoniecznie to zbardzo łądne słowo, takie OSTROŻNE. Czyli może wpłynie a moze
nie wpłynie - dziękujemy za takie prognozy. Moim zdaniem akceptacja dla coraz
większych praw przyznawanych homo jest modna i tzw "poprawna politycznie" ale
nie ma nic wspólnego ze zdrowiem społeczeństwa, normą i zdrowym rozsądkiem.

[silic]

Normą w polskim społeczeństwie jest choćby upijanie się. To objaw zdrowia ?

Dziecko wychowane w rodzinie gdzie rodzice pija niekoniecznie musi pójść w
alkoholizm. Może tak a może nie.

[hymen]

silic napisał:

> Normą w polskim społeczeństwie jest choćby upijanie się. To objaw zdrowia ?
>
> Dziecko wychowane w rodzinie gdzie rodzice pija niekoniecznie musi pójść w
> alkoholizm. Może tak a może nie.

I dlatego społeczeństwo stworzyło szereg organizacji i instytucji
przeciwdziałających alkoholizmowi. Na podobnej zasadzie ludzie sprzeciwiają się
wychowywaniu dzieci przez homoseksualistów. Tolerancja nie jest dobrym
wytłumaczeniem na adopcje dzieci przez pary homoseksualne.

[silic]

Hymen , nie chodzi rodziny osób nadużywających alkoholu i chorych a o rodziny w
których alkohol jest pity i dzieci to widzą. Nie ma żadnego zakazu przed adopcją
przez taką rodzinę, nie ma sprzeciwu. Takiej rodzinie nie trzeba pomagać w
sprawie picia alkoholu, jednak nie wiadomo jaki wpływ będzie miało na dzieci
jawne picie przez rodziców.
Jeśli nie ma jednoznacznego dowodu na szkodliwość to nie wiem na podstawie czego
można zabraniać adopcji homoseksualistom.
Czy jeśli np. matka będzie miała dziecko, rozwiedzie się a potem zwiąże się z
kobietą to dziecko zostanie jej odebrane ? Ja po prostu nie widzę związku między
preferencjami seksualnymi rodziców a wpływem wychowania dziecka. Jeśli są jakieś
negatywne związki to ja o nich nie słyszałem.

[hymen]

silic napisał:

> Hymen , nie chodzi rodziny osób nadużywających alkoholu i chorych a o rodziny
w
> których alkohol jest pity i dzieci to widzą. Nie ma żadnego zakazu przed
adopcj
> ą
> przez taką rodzinę, nie ma sprzeciwu. Takiej rodzinie nie trzeba pomagać w
> sprawie picia alkoholu, jednak nie wiadomo jaki wpływ będzie miało na dzieci
> jawne picie przez rodziców.

Nieprawda. Po pierwsze proces adopcyjny jest związany z wywiadem środowiskowym
a w nim takie sprawy jak używanie alkoholu czy narkotyków jest podstawowym
warunkiem dyskwalifikującym. O alkoholiźmie nie ma co dyskutować. Samo picie
alkoholu w niewielkich ilościach jest oczywiście neutralne tak jak oczywiste
jest, że norma polegająca na upijaniu się to zupełnie coś innego. A o takiej
normie pisałeś.


> Jeśli nie ma jednoznacznego dowodu na szkodliwość to nie wiem na podstawie
czeg
> o
> można zabraniać adopcji homoseksualistom.
> Czy jeśli np. matka będzie miała dziecko, rozwiedzie się a potem zwiąże się z
> kobietą to dziecko zostanie jej odebrane ? Ja po prostu nie widzę związku
międz
> y
> preferencjami seksualnymi rodziców a wpływem wychowania dziecka. Jeśli są
jakie
> ś
> negatywne związki to ja o nich nie słyszałem.

Równie dobrze mógłbyś napisać, żę nie słyszałeś o negatywnych zjawiskach
występujących w zwykłych rodzinach. Sam wskazujesz na to, że pewne zachowania
rodziców, które same w sobie odbierane są negatywnie (tu np nadużywanie
alkoholu) będą miały wpływ na wychowywanie dzieci. Twoje stwierdzenie o tym, że
nie słyszałeś, jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że nie słyszałeś o
negatywnych zjawiskach występujących wśród homoseksualistów. Dla mnie jest to
zwykły brak rzetelności w przedstawianiu problemu. Pierwszym negatywnym wpływem
jest odmienność waruków, które są w stanie zapewnić te dwie konfiguracje
rodzinne. Tak jak dom dziecka nie jest w stanie odtworzyć relacji rodzinnych,
tak partnerska para również ich nie odtworzy.

[silic]

O upijaniu się jako normie pisałem by pokazać , że to co jest normą nie musi być
wcale pozytywne.

Nie jestem specem od proceduty adopcyjnej ale chyba picie szampana z okazji
Nowego Roku nie dyskwalifikuje ew. rodziców.

> Równie dobrze mógłbyś napisać, żę nie słyszałeś o negatywnych zjawiskach
> występujących w zwykłych rodzinach.

Bo nie słyszałem. Oczywiście mówię o negatywnych zjawiskach związanych z taką a
nie inną preferencją seksualną rodziców.

> Sam wskazujesz na to, że pewne zachowania
> rodziców, które same w sobie odbierane są negatywnie (tu np nadużywanie
> alkoholu) będą miały wpływ na wychowywanie dzieci.

Ja nie wskazuję - ja nie wiem czy to ma jakiś wpływ. Nie wiem czy fakt, że
rodzice pijają alkohol np. podczas domowych spotkań, jakieś piwo, wino do obiadu
czy jako deser ma jakiś negatywny wpływ na postrzeganie przez dziecko picia (
czy innych rzeczy) - w porównaniu do rodziny nie pijącej wcale. Podobnie z
homoseksualistami - nie wiem czy wychowanie w takiej rodzinie ma jakiś negatywny
wpływ na dziecko w odniesieniu do rodziny heteroseksualnej.
Dlatego piszę, że nia znam żadnych danych stwierdzajacych coś takiego. Jeśli nie
ma takich związków to nie widzę żadnego powodu by wzbraniać adopcji.

> Tak jak dom dziecka nie jest w stanie odtworzyć relacji rodzinnych,
> tak partnerska para również ich nie odtworzy.
A to niby czemu para partnerska ich nie odtworzy ? Czego nie jest w stanie
zapewnić ?

[Gość: opiekun]

Nie zapewni miłości macierzyńskiej lub ojcowskiej w zależności od okoliczności.
Chyba nie będą zmuszać dziecka do mówienia do obcego faceta Mamusia- to już
zakrawa na kpiny

[silic]

> Nie zapewni miłości macierzyńskiej lub ojcowskiej w zależności od okoliczności.

Sugerujesz może by odbierać dzieci samotnych rodzicom ? Adopcje są też możliwe
dla osób samotnych. Czyżby tam nie brakowało miłości ojcowskiej/macierzyńskiej ?

Dlaczego dziecko miało by mówić do mężczyzny "mamusiu" ? Bez sensu.

[hymen]

silic napisał:

> > Nie zapewni miłości macierzyńskiej lub ojcowskiej w zależności od okolicz
> ności.
>
> Sugerujesz może by odbierać dzieci samotnych rodzicom ? Adopcje są też możliwe
> dla osób samotnych. Czyżby tam nie brakowało miłości
ojcowskiej/macierzyńskiej
> ?

A cóż to za argumentacja? Fakt, babcia może adoptować dziecko swojej córki, ale
w żadnym stopniu ta możliwość nie uzasadnia praw adopcyjnych jakiejś
homoseksualistki. A już sugestia o odbieraniu to wyłącznie Twoja imaginacja.
Rodziny niepełne są obarczone wieloma wadami i ich uprawnienia adopcyjne są
bardzo mocno ograniczone.

>
> Dlaczego dziecko miało by mówić do mężczyzny "mamusiu" ? Bez sensu.

A niby jak ma się zwracać do cioty?

[silic]

> A cóż to za argumentacja? Fakt, babcia może adoptować dziecko swojej córki, ale
>
> w żadnym stopniu ta możliwość nie uzasadnia praw adopcyjnych jakiejś
> homoseksualistki.

Chodzi o dobro dzieci , prawda ? Jeśli odmawiasz parze homoseksulanej prawa do
adopcji bo dziecko nie znajdzie tam miłości macierzyńskiej/ojcowskiej to
dlaczego pozwolić samotnemu rodzicowi na posiadanie dziecka i skazanie go na
brak tej jakże ważnej miłości ? Jak dla mnie to niekonsekwencja. Jedno dziecko
nie może być adoptowane bo może stać mu się "krzywda" a drugie , któremu ta
"krzywda" się dzieje zostawiamy w spokoju.
Ja nie widzę prawnego , logicznego sposobu na uzasadnienie odmowy adopcji TYLKO
na podstawie tego, że ktoś jest homoseksualistą.

> A niby jak ma się zwracać do cioty?
Ciotta to jakaś nielubiana ciocia ? Możesz przybliżyć mi to słowo ?

[Gość: Majka]

Psychologowie dziecięcy sa zdania, że osoba samotna przejmuje role obydwu
rodziców i może dobrze wychowac dziecko, któremu nic nie bedzie brakować. Nie
jest to oczywiście sytuacja wzorcowa ale jest do przyjęcia. Samotnośc nie jest
patologią.
Homoselsualizm jest patologią, jest nieprawidłowym zachowaniem seksualnym ze
wszystkimi konsekwencjami. Homoseksualiści spotykają się w odpowiednich klubach,
wiodą nieodpowiedzialne i hulaszcze życie, sa skłóceni zwykle z rodziną ,która
ich nie akceptuje, kryją się przed sąsiadami, w pracy, w szkole itp. Czy to jest
dobre środowisko do wychowywania dzieci?? Na pewno nie.

[Gość: tomekjot]

Poza tym to jest środowisko zamkniete, spotykające sie we własnym gronie,
zamkniete na inne wzorce osobowościowe, mającą własną kulture i sztukę.

[xtrin]

> Poza tym to jest środowisko zamkniete, spotykające sie we własnym gronie,
> zamkniete na inne wzorce osobowościowe, mającą własną kulture i sztukę.

To samo można napisać np. o katolikach (o cyklistach nie wspominając). Czy i im
więc należy zakazać adopcji?

[Gość: Majka]

Nie rób bzdurnych porównan :)) Katolików łączy tylko wiara w jednego Boga.
Zresztą katolik może być i homo chociaz nie wiem jak on to godzi z naukami
kościoła ;)

[xtrin]

> Nie rób bzdurnych porównan :)) Katolików łączy tylko wiara w jednego Boga.

Homoseksualistów nawet mniej - tylko orientacja.

[xtrin]

> Homoselsualizm jest patologią, jest nieprawidłowym zachowaniem seksualnym ze
> wszystkimi konsekwencjami. Homoseksualiści spotykają się w odpowiednich
> klubach, wiodą nieodpowiedzialne i hulaszcze życie, sa skłóceni zwykle
> z rodziną ,która ich nie akceptuje, kryją się przed sąsiadami, w pracy,
> w szkole itp.

Jaaasne :).

[hymen]

silic napisał:

> > A cóż to za argumentacja? Fakt, babcia może adoptować dziecko swojej córk
> i, ale
> >
> > w żadnym stopniu ta możliwość nie uzasadnia praw adopcyjnych jakiejś
> > homoseksualistki.
>
> Chodzi o dobro dzieci , prawda ? Jeśli odmawiasz parze homoseksulanej prawa do
> adopcji bo dziecko nie znajdzie tam miłości macierzyńskiej/ojcowskiej to
> dlaczego pozwolić samotnemu rodzicowi na posiadanie dziecka i skazanie go na
> brak tej jakże ważnej miłości ?

Mylisz pojęcia. Ja nie pozwalam tylko akceptuję sytuację, na którą nie mam
wpływu.

> Jak dla mnie to niekonsekwencja. Jedno dziecko
> nie może być adoptowane bo może stać mu się "krzywda" a drugie , któremu ta
> "krzywda" się dzieje zostawiamy w spokoju.

Nonsens. Nie zostawiamy w spokoju tylko udzielamy możliwie najszerszej pomocy.
Społeczeństwo poprzez różnego rodzaju ustawy wspierające osoby samotnie
wychowujące dzieci wyrównuje szanse dzieci wychowujących się w niepełnych
rodzinach. Nie widzę powodu, by podobne procedury stosować tylko dlatego, że co
setnej parze homoseksualnej zachciało się dziecka.


> Ja nie widzę prawnego , logicznego sposobu na uzasadnienie odmowy adopcji
TYLKO
> na podstawie tego, że ktoś jest homoseksualistą.

Trudno.

>
> > A niby jak ma się zwracać do cioty?
> Ciotta to jakaś nielubiana ciocia ? Możesz przybliżyć mi to słowo ?

Mogę. Związek partnerski to również relacja między zainteresowanymi osobami. W
związku takim mężczyzna odgrywający rolę męską to potocznie pedał a odgrywający
rolę żeńską to ciota.

[silic]

> Mylisz pojęcia. Ja nie pozwalam tylko akceptuję sytuację, na którą nie mam
> wpływu.

Nie pisz bzdur. Jeśli będziesz słyszał przez ścianę jak sąsiad katuje dziecko to
zaakceptujesz sytuację czy może coś zrobisz ? Dziecku będzie naprawdę obojętne
czy pozwalasz czy tylko akceptujesz...
Dziecko można odebrać rodzicom jeśli nie spełniają odpowiednich warunków. Skoro
niespełnienie jakiegoś warunku nie pozwala na adopcję to jego niespełnienie nie
powinno także pozwalać na wychowywanie dziecka.

> Nie widzę powodu, by podobne procedury stosować tylko dlatego, że co
> setnej parze homoseksualnej zachciało się dziecka.

Niby dlaczego ? Z jakiego powodu chcesz odmówić im praw przysługujacych innym
ludziom ?

> Trudno.
Jasne, skoro nie można podać rozsądnego, logicznego powodu to trzeba napisać
"trudno". Jednak na czymś takim źle stanowi się prawo.

Używasz ciekawego języka. To z podręcznika "Jak lżyć i obrażać innych" ?
Czy mężczyzna w związku z kobietą nie "odgrywający " swojej roli to także
"ciota" czy ten epitet rezerwujesz tylko dla homoseksualistów ?

[hymen]

silic napisał:

> > Mylisz pojęcia. Ja nie pozwalam tylko akceptuję sytuację, na którą nie ma
> m
> > wpływu.
>
> Nie pisz bzdur. Jeśli będziesz słyszał przez ścianę jak sąsiad katuje dziecko
t
> o
> zaakceptujesz sytuację czy może coś zrobisz ? Dziecku będzie naprawdę obojętne
> czy pozwalasz czy tylko akceptujesz...

Ponownie przywołujesz nieadekwatną sytuację. Nie mówimy tu o katowaniu dzieci,
tylko o samotnej osobi wychowującej dziecko, na taki przykład się powołałeś. Co
mi zatem sugerujesz, że jeśli sąsiadka samotnie wychowuje dziecko, to ma mam
iść do niej i interweniować???? W jaki sposób?


> Dziecko można odebrać rodzicom jeśli nie spełniają odpowiednich warunków.
Skoro
> niespełnienie jakiegoś warunku nie pozwala na adopcję to jego niespełnienie
nie
> powinno także pozwalać na wychowywanie dziecka.

O jakich konkretnie warunkach mówisz. Poza tym znak równości jaki postawiłeś
między różnymi sytuacjami jest nadużyciem.


>
> > Nie widzę powodu, by podobne procedury stosować tylko dlatego, że co
> > setnej parze homoseksualnej zachciało się dziecka.
>
> Niby dlaczego ? Z jakiego powodu chcesz odmówić im praw przysługujacych innym
> ludziom ?

Nie odmawiam im żadnych praw. To ich orientacja seksualna uniemożliwia im
posiadania dzieci. Nie mam żadnego moralnego obowiązku spełniania kaprysów
takiej czy innej grupy ludzi. Prawo do adopcji nie jest prawem z katologu praw
człowieka co oznacza, że ograniczenia w tym zakresie nie naruszają praw
homoseksualistów, nawet jeśli ich dotyczą. Ograniczenia dotyczą również par
heteroseksualnych.

>
> > Trudno.
> Jasne, skoro nie można podać rozsądnego, logicznego powodu to trzeba napisać
> "trudno". Jednak na czymś takim źle stanowi się prawo.

Trudno nie odnosiło się do stanowienia prawa. Logiczne powody dostałeś, tylko
postanowiłeś ich nie zrozumieć.

>
> Używasz ciekawego języka. To z podręcznika "Jak lżyć i obrażać innych" ?
> Czy mężczyzna w związku z kobietą nie "odgrywający " swojej roli to także
> "ciota" czy ten epitet rezerwujesz tylko dla homoseksualistów ?

Termin ten pochodzi z języka, którym na co dzień posługują się homoseksualiści.
Kto wydał podręcznik, jak lżyć innych? Czy to to samo środowisko, które
nakazuje mi nie odróżniać związku homo od hetero, matki od opiekunki, ojca od
sadysty, pederasty od mężczyzny a już nakazuje mi odróżniać pedała od
homseksualisty?

[hymen]

silic napisał:

> O upijaniu się jako normie pisałem by pokazać , że to co jest normą nie musi
by
> ć
> wcale pozytywne.
>
> Nie jestem specem od proceduty adopcyjnej ale chyba picie szampana z okazji
> Nowego Roku nie dyskwalifikuje ew. rodziców.

Nie dyskwalifikuje, ale co to ma do rzeczy, skoro do normy upijania się
odwołałeś?

>
> > Równie dobrze mógłbyś napisać, żę nie słyszałeś o negatywnych zjawiskach
> > występujących w zwykłych rodzinach.
>
> Bo nie słyszałem. Oczywiście mówię o negatywnych zjawiskach związanych z taką
a
> nie inną preferencją seksualną rodziców.

Znaczy się, nic nie wiesz o homoseksualiźmie.


> > Sam wskazujesz na to, że pewne zachowania
> > rodziców, które same w sobie odbierane są negatywnie (tu np nadużywanie
> > alkoholu) będą miały wpływ na wychowywanie dzieci.
>
> Ja nie wskazuję - ja nie wiem czy to ma jakiś wpływ. Nie wiem czy fakt, że
> rodzice pijają alkohol np. podczas domowych spotkań, jakieś piwo, wino do
obiad
> u
> czy jako deser ma jakiś negatywny wpływ na postrzeganie przez dziecko picia (
> czy innych rzeczy) - w porównaniu do rodziny nie pijącej wcale. Podobnie z
> homoseksualistami - nie wiem czy wychowanie w takiej rodzinie ma jakiś
negatywn
> y
> wpływ na dziecko w odniesieniu do rodziny heteroseksualnej.

Nonsens. Po pierwsze nie widzę analogii między sporadycznym piciem a
homoseksualizmem. Nie jest tak, że homoseksualistą jest się od czasu do czasu.
Po drugie, homoseksualizm wyklucza uczucie macierzyństwa, z definicji. Po
trzecie wystarczy trochę chęci by znaleźć opisy tych negatywnych wpływów, które
występują i wywierane są zarówno wewnątrz związku jak i zewnątrz. Trudno Ci
jednak przyjąć je do wiadomości, skoro nie dostrzegasz różnicy między relacją
matki i ojca z dzieckiem a relcją dwóch wujków a dzieckiem.


> Dlatego piszę, że nia znam żadnych danych stwierdzajacych coś takiego. Jeśli
ni
> e
> ma takich związków to nie widzę żadnego powodu by wzbraniać adopcji.

Aaaa, zwolennik eksperymentowania na dzieciach.

> > Tak jak dom dziecka nie jest w stanie odtworzyć relacji rodzinnych,
> > tak partnerska para również ich nie odtworzy.
> A to niby czemu para partnerska ich nie odtworzy ? Czego nie jest w stanie
> zapewnić ?

Np więzi rodzinnych. Zarówno dziewczynka jak i chłopiec odbiera w taki czy inny
sposób różnego rodzaju bodźce, wzorce czy informacje ściśle związane z tym, od
kogo je uzyskuje, matki czy ojca.

[xtrin]

> Podobnie z homoseksualistami - nie wiem czy wychowanie w takiej rodzinie
> ma jakiś negatywny wpływ na dziecko w odniesieniu do rodziny heteroseksualnej.

Badania prowadzone wśród takich rodzin wskazuję, że nie ma takiego wpływu.

[maxim100]

Jak to nie ma zakazu - choroba alkoholowa 9 nieleczona) jest przesłanka do
pozbawienia praw rodzicielskich a nawet ubezwłasnowolnieniea

[silic]

To też nie o chorobie alkoholowej piszę a o piciu alkoholu. Zapewne są rodziny
gdzie się go nie pije nigdy i pod żadną postacią ale to pewnie mały procent.

[Gość: pijak]

ale jesli pije od czasu do czasu to wywiad srodowiskowy tego nie stwirdzi bo
robie to z sąsiadka z naprzeciwko, na dodatek po godzinach pracy

Ale co to w ogóle ma do rzeczy?

[Gość: Majka]

Alkoholizm to patologia, picie wina do obiadu nie. Alkohol jest dla ludzi.
Wszystko ma swoje granice, jest granica między piciem alkoholu od czasu do czasu
dla przyjemności i smaku a upijaniem się i sytuacją gdy to alkohol zaczyna
rządzić nami a nie my nim. Nie wiem, czy to takie trudne do pojęcia?? Alkoholizm
jest źrółem wielu nieszczęśc w rodzinie a jakich nie będe wymieniac bo wszyscy
wiedzą.

[silic]

Już ci wyjaśniam co to ma do rzeczy.

Napisałaś wcześniej

>Niekoniecznie to zbardzo łądne słowo, takie OSTROŻNE. Czyli może wpłynie a moze
>nie wpłynie - dziękujemy za takie prognozy. Moim zdaniem akceptacja dla coraz
>większych praw przyznawanych homo jest modna i tzw "poprawna politycznie" ale
>nie ma nic wspólnego ze zdrowiem społeczeństwa, normą i zdrowym rozsądkiem.

Napisałem ci , że to co jest normą (upijanie się) niekoniecznie jest zdrowe i
rozsądne.
Piszesz "może wpłynie a może nie " i pokazuję ci że podobnie jest w rodzinach
gdzie pije się alkohol - może wpłynie to negatywnie na dzieci a może nie. Nie
odbieramy jednak takim rodzinom dzieci. Stosuje się to skrajnych przypadkach.
Nie wiem więc, dlaczego uważasz że takie samo określenie dla par homoseksualnych
jest już niewłaściwe. Jeśli zostanie wykazane jednoznacznie że taka adopcja
jest szkodliwa to wtedy należy zakazywać. Jestem za równością ludzi wobec prawa
i nie mogę zrozumieć dlaczego akurat fakt bycia homoseklualistą ma to zmieniać.
Czy "większych praw przyznawanych homo" oznacza większe niż mieli przedtem czy
większe niż osoby heteroseksualne ? Tego drugiego raczej nie ma.

Nieprawda

[Gość: Majka]

Alkoholizm w rodzinie ZAWSZE jest źródłem dalszych patologii. Często też dzieci
z takich rodzin nawet jeśli same nie piją o ironio wiążą sie w dorosłym życiu z
alkoholikami, powielają schemat. Widac doskonale jak pewne rzeczy się kodują od
dzieciństwa i nie sposób od nich uciec. Ciekawe co też koduje sie w umysłach i
zachowanaich dzieci w związkach homoseksulanych? Coś na pewno. Może późniejsze
skłonności, może zagubienie, może problem z tożsamością płciową i rolami
społecznymi.
Nikt homo nie odbiera żadnych praw, a niech głosują, uczą się, robią co chcą.
Ale nie można na dzieciach prowadzić eksperymentów. Dziś ktoś powie że nie am
wpływu, a za 5 lat ktoś odkryje że jednak ma i co?? Lepiej dmuchac na zimne.
Zresztą jak ktoś już napisał homoseksualiści nie sa generalnie zainteresowani
wychowywaniem dzieci. A to co widać to kaprysy sfrustrowanych egoistek, które
sobie chcą mieć dziecko jak pieska bo dostały nagle szału macicy.

[xtrin]

> Alkoholizm w rodzinie ZAWSZE jest źródłem dalszych patologii.

Nie ZAWSZE, ale to akurat bez znaczenia, bo chodzilo o picie, a nie o alkoholizm.

> Ciekawe co też koduje sie w umysłach i zachowanaich dzieci w związkach
> homoseksulanych? Coś na pewno.

A co też koduje się w umysłach dzieci z rodzin hetero? Coś na pewno :).

> Może późniejsze skłonności, może zagubienie, może problem z tożsamością
> płciową i rolami społecznymi.

Tożsamość płciowa ma nikły związek z orientacją.
Zagubienie może wynikać z rodziny w której brakuje miłości, a nie z płci rodziców.

> Nikt homo nie odbiera żadnych praw, a niech głosują, uczą się

Ale już prawa do uczenia innych czasami się chce im odmówić.

> robią co chcą.

No właśnie o to chodzi, by mogli robić co chcą, jak każdy inny. Jak każdy inny
móc poślubić ukochaną osobę, jak każdy inny wspólnie z nią wychować dziecko.
Żadne "dodatkowe" prawa. Prawa podstawowe.

> Ale nie można na dzieciach prowadzić eksperymentów. Dziś ktoś powie że nie am
> wpływu, a za 5 lat ktoś odkryje że jednak ma i co?? Lepiej dmuchac na zimne.

To już troszkę płakanie nad rozlanym mlekiem. Takie "eksperymenty" prowadzi się
od lat, nawet dziesięcioleci (a na mniejszą skalę to pewnie od zawsze). I ich
wyniki nijak nie potwierdzają obaw jakie przedstawiasz.

> Zresztą jak ktoś już napisał homoseksualiści nie sa generalnie
> zainteresowani wychowywaniem dzieci.

Ale część zainteresowana jest.
Czy to, że większość społeczeństwa nie jest zainteresowana jazdą na rowerze jest
argumentem, by jej zakazać?

> A to co widać to kaprysy sfrustrowanych egoistek, które
> sobie chcą mieć dziecko jak pieska bo dostały nagle szału macicy.

Egoizm nie jest w żaden sposób związany z orientacją. Zdarzają się egoistki
hetero i altruiski homo. I vice versa.
Jestem całym sercem za tym, by egoistom zakazać rodzicielstwa. Tylko jak? :)

Xtrin czy tobie się jeszcze nie znudziło?

[Gość: Majka]

Zawsze.
Przynajmniej w rodzinach hetero mają prawidłowe wzorce społeczne i seksualne.
No ciekawe :) A kim czuje się facet chodzący w różowych bluzeczkach, mający w
łązience taką baterię kosmetyków że ja sama nie wiem co do czego (widziałam na
własne oczy), malujący sobie paznokcie na czerwono, chodzący do klubów przytulać
się do facetów? Mężczyzną?? Sorry ale to nie jest mężczyzna, to jest
niewiadomoco. Jakiś on może wzorzec tożsamości przekazac dziecku??
Niech robią co chcą ale WE WŁASNYM GRONIE i nie krzywdząc innych, np dzieci.
Ślub to związek mężczyzny i kobiety. Od tysięcy lat.
A propo's egoistek przypomniał mi się artykuł o dwóch lesbijkach. Myślę że
większość z tych ludzi ma poważne problemy ze sobą i swoim otoczeniem.
Przestań Xtrin walczyć z wiatrakami :) U nas homo nie dostaną praw ani do
małżeństwa ani do dzieci. Tyle dobrego w tym chorym państwie że jest ostoja
jakichś wartości czasami.

Majka, a Tobie?

[xtrin]

> Przynajmniej w rodzinach hetero mają prawidłowe wzorce społeczne i seksualne.

Niekoniecznie :).

> No ciekawe :) A kim czuje się facet chodzący w różowych bluzeczkach, mający w
> łązience taką baterię kosmetyków że ja sama nie wiem co do czego (widziałam na
> własne oczy), malujący sobie paznokcie na czerwono, chodzący do klubów
> przytulać się do facetów? Mężczyzną??

Jak rozumiem dokładnie taki sam facet, który jednak w klubach przytula się do
lasek jest już ok?

> Niech robią co chcą ale WE WŁASNYM GRONIE i nie krzywdząc innych, np dzieci.

NIE KRZYWDZĄ NIKOGO.

> Przestań Xtrin walczyć z wiatrakami :) U nas homo nie dostaną praw ani do
> małżeństwa ani do dzieci.

W IV RP pewnie nie, ale ona długo nie potrwa :).

> Tyle dobrego w tym chorym państwie że jest ostoja jakichś wartości czasami.

Hehehehe... dobre, bardzo dobre... :)

[Gość: abstynent]

To nie jest już norma, właśnie jesteśmy w UE i takie zachowanie nie jest
normą.

[xtrin]

> Niekoniecznie to zbardzo łądne słowo, takie OSTROŻNE.

"niekoniecznie muszą pójść w homoseksualizm" = "wbrew błędnym stereotypom wcale
ma konieczności, by stały się homoseksualistami"

Nie czytaj między wierszami, bo tam zwykle jest tylko czysty papier.

Aruś jak zwykle manipulacją i kłamstwem epatuje

[hymen]

arek103 napisał:

> A jednak adopcja dzieci przez pary homoseksualne jest w pelni pozytywna!
> Potwierdzaja to doswiadczenia krajow, w ktorych adopcja taka jest dozwolona i
> czesto ma miejsce (np. Hiszpania, Kanada, Holandia, Wlk. Brytania).

Niczego takiego nie potwierdzają. Ale chęć szczera cudów dokonać może.

>
> www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=13321
> Cytat z Dziennika:
>
> Już 80 tysięcy dzieci wychowują geje!

Bzdura. Szacunki, które oparte są na pobożnych życzeniach. Ponadto, nawet
przyjmując te szacunki jako możliwość, która jeśli nie w chwili obecnej to w
jakiejś przyszłości może znaleźć swoje uzasadnienie to wnioski z tego
wypływające, które są w Dzienniku i nie tylko wysnuwane są zwyczajnie śmieszne.

>
> "Spotkałem twoich rodziców. To bardzo fajni faceci!" - z takimi przytykami
> musi się borykać 80 tys. dzieci na całym świecie. Jak wyliczył hiszpański
> dziennik "El Pais", właśnie tyle dzieciaków wychowują pary gejowskie. W całej
> Europie 1 proc. homoseksualistów ma dzieci!

80tys dzieci na całym świecie to taki margines, że stawianie tezy pozytywnym
charakterze jest zwykłą manipulacją. 1% homoseksualistów ma dzieci, które
wychowywane są w większości w domach dziecka lub w rodzinach heteroseksualnych.
Tyle wynika z zestawienia tych danych. Wniosek nasuwa się sam, homoseksualiści
nie są w ogóle zainteresowani wychowywaniem dzieci.

>
> W Hiszpanii i Stanach Zjednoczonych rodziny homoseksualne już nikogo nie
> dziwią. "Zróżnicowanie wśród rodzin pod względem płci jest już faktem" -
> twierdzi prof. Mar Gonzalez, psycholog z Uniwersytetu w Sewilli.

Nie ma to jak posługiwanie się tytułem profesorskim przy cytowaniu idiotycznych
wypowiedzi.

>
> Z kolei Beatriz Gimeno, szefowa hiszpańskiej Państwowej Federacji Lesbijek,
> Gejów, Transseksualistów i Biseksualistów zapowiada, że już niedługo rodziny
> homoseksualne mogą stać się... bardziej popularne niż heteroseksualne!

Rewelacja. A w jaki sposób chcą to osiągnąć. Jest ktoś w stanie podać metody
naukowe, które zostaną zastosowane, żeby osiągnąć ten cel?

>
> Co więcej, rodziny gejowskie zaczynają być już nie tyle akceptowane, co
> doceniane! "To bogactwo społeczeństwa, wciąż za rzadko dostrzegane" - uważa
> Beatriz Gimeno. I dodaje, że homoseksualiści wychowują dzieci w bardziej
> tolerancyjnym duchu. Psychologowie zapewniają też, że nie można z góry
> przesądzać ich przyszłej orientacji seksualnej. Zapewniają, że, owszem, są
> bardziej otwarte na seksualność, ale niekoniecznie muszą pójść w
homoseksualizm
> .

Oczywiście, że nie muszą i nie można z góry przesądzać ich przyszłej
orientacji, ale to o tolerancyjnym duchu to już zwykła manipulacja. Tak jak nie
muszą, nie oznacza, że nie mogą. Homoseksualizm to ścisłe powiązanie życia
codziennego z seksualnością, to właśnie oznacza większa otwartość na
seksualność. Nie musi to przesądzać również o tym, że dzieci takie będą
zajmować się prostytucją, stręczycielstwem czy popadać w narkomanię.

Razem to wszystko ma charakter przekonywania na siłę ludzi o tym, że dziecko
wśród homoseksualistów żadnym frustracjom podlegać nie będzie.

>
> I właściwie dzieci z takich rodzin mają tylko jeden problem. "Spotykają się
> czasem z reakcją negatywną w szkołach. Zdarza się, że są sfrustrowane, bo nie
> mają z kim dzielić swoich doświadczeń" - mówi prof. Gonzalez.

No proszę, a przed chwilą było o tym, że zróżnicowanie rodzin stało się faktem.
Ech, Gonzales!

[j-50k]

Adopcja dzieci przez pary homoseksualne jest dla mnie nie do przyjęcia takie
dziecko będzie mialo przechlapane jak będzie starsze w szkole. Poza tym psuje
to podstawowy model rodziny czyli kobieta i mężczyzna wychowują dzieci.
Dzieciak bęedzie myślał ze to normalne mieć dwóch tatusiów i zamoiast mamy i
taty. Zresztą dajmy sytuację kiedy dzieciak będzie dojrzewał i bedzie to córka
cowana przez dwóch gejów będzie chcial\a dowiewdziec się o damskich psrawach to
cvraczej facet jej o tym nie powie bo nie ma pojęcia i tyka jest w przypadku
chlopca chowanwgo przez lesbijki schrzana im zycie takim osobom biędzie trudno
radzić sobie w życiu dorosłym to jest chore i nie moralne

[xtrin]

j-50k napisał:

> Adopcja dzieci przez pary homoseksualne jest dla mnie nie do przyjęcia
> [...] to jest chore i nie moralne

Cała ta argumentacja sprowadza się do "to jest chore bo jest chore".
Ale po kolei:
1) To, że dzieciak będzie mieć w szkole "przechlapane" to nie jest problem
homoseksualistów, a społeczeństwa. Nie można poddawać się w ten sposób woli
najprymitywniejszej gawiedzi. Zresztą - dziecko może mieć równie "przechlapane"
z powodu wzrostu, koloru włosów czy hobby. A dziecko adoptowane (jeżeli sprawa
jest ogólnie znana) przechlapane ma zawsze.
2) "Poza tym psuje to podstawowy model rodziny czyli kobieta i mężczyzna
wychowują dzieci." Jak psuje? Jakim cudem rodzina homoseksualna może źle wpłynąć
na heteroseksualnych sąsiadów?
3) "Dzieciak bęedzie myślał ze to normalne mieć dwóch tatusiów i zamoiast mamy i
taty." >normalne< czyli jakie? Występujące w większości? Nie, nie będzie tak
myślał, starczy mu rozejrzeć się po rodzinach kolegów.
4) Często (coraz częściej) dzieci wychowywane są przez samotnych rodziców.
Jeżeli samotny ojciec daje sobie rady z "damskimi sprawami" córki to dlaczego
nie ma sobie z tym dać rady dwóch ojców?
5) "takim osobom biędzie trudno radzić sobie w życiu dorosłym" Badania wskazują,
że dzieci wychowywane w rodzinach homoseksualnych nie różnią się od rówieśników
z rodzin "normalnych".

[Gość: Majka]

Przyjmij Xtrin do wiadosmości ze ludziom to sie nie podoba. I kropka :)
Społeczeństwo ustala normy społeczne. Homoseksualizm nie jest normą. Ludzie
odbierają go negatywnie, nawet jak wynaturzenie, zboczenie itp. I możliwe że
taki on własnie jest. Nikt wynaturzeńcom nie da do wychowywania dzieci. Możemy
ich tolerować ale nie musimy ich kochać i nie musimy im przyznawac praw do
wychowywania członków społeczeństwa - dzieci.

[xtrin]

> Przyjmij Xtrin do wiadosmości ze ludziom to sie nie podoba. I kropka :)

Ale to bez znaczenia, podobać się nie musi. Mnie nie podobają się różowe kozaki,
a nie postuluję ich zakazywania.

> I możliwe że taki on własnie jest.

Możliwe to jest w zasadzie wszystko. Ważne jest to, co zgodne z obecnym stanem
wiedzy. A w zgodzie z nim homoseksualizm nie jest żadnym zboczeniem.
Jest pewnym odchyleniem od biologicznej normy. Jak na przykład leworęczność.
Kiedyś także uznawano leworęczność za "wynaturzenie", kojarzono ze złem i dzieci
usilnie "przestawiano" na praworęczonść. Dziś wydaje się to być śmiesznym. I
kiedyś pewnie podobnie śmieszne będzie odrzucanie homoseksualizmu.

> Nikt wynaturzeńcom nie da do wychowywania dzieci.

Ale oni i tak je sobie wychowują :).
Chcesz odbierać? Odpowiedz raz odważnie na to pytanie, a nie uciekaj od tej
odpowiedzi.

> Możemy ich tolerować ale nie musimy ich kochać i nie musimy
> im przyznawac praw do wychowywania członków społeczeństwa - dzieci.

Nie trzeba nikogo kochać, by uznać jego równe prawa.