"Pasja" wg Gibsona

[torpeda.wulkaniczna]

Mój przyjaciel, skądinąd osoba bardzo wierząca zwrócił mi uwagę, że Pismo
Święte inaczej relacjonuje stanowisko Piłata. Otóż- wg przyjaciela - Piłat
miał alternatywę wyroku - albo biczowanie, albo ukrzyżowanie.
Obydwu kar Jezus otrzymać nie powinien.

W filmie jest katowany i ukrzyżowany.

Czy ktoś może to skomentować? Nie jestem biegły ( ani nawet chodzony ) w
Piśmie.

[danus01]

torpeda.wulkaniczna napisał:

> Mój przyjaciel, skądinąd osoba bardzo wierząca zwrócił mi uwagę, że Pismo
> Święte inaczej relacjonuje stanowisko Piłata. Otóż- wg przyjaciela - Piłat
> miał alternatywę wyroku - albo biczowanie, albo ukrzyżowanie.
> Obydwu kar Jezus otrzymać nie powinien.
>
> W filmie jest katowany i ukrzyżowany.
>
> Czy ktoś może to skomentować? Nie jestem biegły ( ani nawet chodzony ) w
> Piśmie.


nawet gdybys byl biegly w Pismie nie zmienilbys realiow,ze "Pasja"(film)jest
wedlug Gibsona a nie naocznego swiadka tamtych wydarzen.

A co mówi

[torpeda.wulkaniczna]

świadectwo naocznych?

[danus01]

torpeda.wulkaniczna napisał:

> świadectwo naocznych?

zle postawione pytanie
zapytaj sie swojego spowiednika jak zadac w takiej sytuacji pytanie poprawne.
a poprawne to jest takie,ze ...
ale ja nie jestem twoim spowiednikiem,wiec dalszy ciag...pytan i odpowiedzi
moze tu zobaczymy a moze i nie.
to drugie bardziej prawdopodobne

Gdybym miał

[torpeda.wulkaniczna]

swojego spowiednika, chyba znałbym też Pismo? Nie musiałbym więc zadawać takich
pytań.
A Ty nie musiałabyś mnie pouczać, zamiast po prostu odpowiedzieć.

Kiedy "Pasja" wg Spielberga?

[danus01]

torpeda.wulkaniczna napisał:


> A Ty nie musiałabyś mnie pouczać, zamiast po prostu odpowiedzieć.

nie pouczalam
odeslalam w poszukiwaniu prawdy do zrodla
a gdzie ty to zrodlo znajdziesz to juz nie moja sprawa

>
> Kiedy "Pasja" wg Spielberga?

zapytaj sie Spielberga

"Pasja" to film "antysemicki", jak niepodważalnie

[t-800]

... orzekły jakieś amerykańskie organizacje żydowskie. I tego się trzymajmy!

[bu2m]

Tu istotny jest głos opiniotwórczego centrum Radia Maryja. I tego się trzymajmy.

[t-800]

Nic dziwnego, że Polsce, gdzie jak powszechnie wiadomo wszyscy wyssali
antysmityzm z mlekiem matki, w święta lecą w telewizji publicznej antysemickie
filmy.

[artsg]

t-800 napisał:

> Nic dziwnego, że Polsce, gdzie jak powszechnie wiadomo wszyscy wyssali
> antysmityzm z mlekiem matki, w święta lecą w telewizji publicznej
antysemickie
> filmy.

Może nową markę wypromować >Mleko antysemickie< zbyt zapewniony

lepiej byś ..................

[nabucco1954]

burdeltato pił mleko antydebilne, a jak nie to chociaż gorzałę. Uchlałbyś sie i
nie bredził tylko spał.

[kikoo1]

mleko antysemickie w wersji łaciatej czy górskiej?

[nabucco1954]

kurzej durna babo.

do nabucco!

[kikoo1]

ty bucu jesteś cham, pospolity, ordynarny cham

antysemicka jest też droga krzyżowa w Kalwari Zebr

[artsg]

A było! Ks. Czajkowski osobiście interweniowiował

[t-800]

Autorytet moralny "Gazety Wyborczej" ds. "antysemityzmu" i lustracji.

[Gość: left]

Tak. I niedługo się okaże, że Jezusa ukrzyżowali Polacy.

A "Upadek" antyniemiecki. Dodajmy ze "Monachium"

[Gość: lsm]

to tez wg Zydow film antysemicki. TAk wiec kazdy film jest anty

[ossey]

odtworzenia NT i smierci Jezusa...jednak jest to tylko wersja Gibsona.
W odroznieniu jednak od innych hollywoodzkich produkcji " historycznych" typu
Troja z B. Pittem...to Pasja jest arcydzielem pod wzgledem proby nakrecenia
filmu zgodnie ze wspolczesna wiedza historyczna.

[torpeda.wulkaniczna]

Ale prawo wtedy panujące jest chyba znane nie tylko z NT?
Czy Piłat miał alternatywę?

[jdbad]

Jako prokurator Judei z mianowania cesarza pewnie mógł wszystko, bo był kimś w
rodzaju gubernatora, ale prawdopodobnie wyszedł z założenia, że zamiast
zamieszek lepsze jest mniejsze zło. Tak sobie tylko dywaguję.

[kubala11]

ossey napisał:

> odtworzenia NT i smierci Jezusa...jednak jest to tylko wersja Gibsona.

Nie bardzo. Gibson nakrecił film na podstawie objawień bł. Katarzyny Emmerich.
Z drugiej strony jest twórcą filmu mozna więc napisać, że to jego wersja.:)
Wesołych Świąt.

[Gość: wylogowana]

ossey napisał:
> W odroznieniu jednak od innych hollywoodzkich produkcji " historycznych" typu
> Troja z B. Pittem...

Tam przynajmniej bylo na co popatrzec ;))).

[humbak]

Proponuję poszperać na historycy.org Mają tam chyba podforum poświęcone historii
religii.

[kubala11]

humbak napisał:

> Proponuję poszperać na historycy.org Mają tam chyba podforum poświęcone
histori
> i
> religii.

A propos, z czystym sumieniem, szczerze mozna polecić to forum. Nie uswiadczy
tam gorbych czy freudów...:))

[kikoo1]

humbak napisał:

> Proponuję poszperać na historycy.org Mają tam chyba podforum poświęcone
histori
> i
> religii.

A propos, z czystym sumieniem, szczerze mozna polecić to forum. Nie uswiadczy
tam gorbych czy freudów...:))
a porannychkaw czy innych nabucco???

[andrzej.sawa]

Odpowiedziałeś sobie tytułem wątku.Misteria pasyjne,to tradycja,i często
"niezbyt" precyzyjnie przedstawiane.

[danus01]

andrzej.sawa napisał:

> Odpowiedziałeś sobie tytułem wątku.Misteria pasyjne,to tradycja,i często
> "niezbyt" precyzyjnie przedstawiane.


bo tez w tych misteriach pasyjnych nie o 'precyzje' w przekazywaniu prawdy
historycznej chodzi.
misteria 'drogi krzyzowej' maja za zadanie wzmacniac wiare nawet kosztem prawdy
historycznej.wiary opartej na tym,ze DOBRO zwycieza zlo.Pilat umywa rece,choc
to on wydal ostateczny wyrok i jego zolnierze ten wyrok wykonali.moralnie za
ten wyrok smierci odpowiedzialny byl ponoc Sanhedryn.ale wybor rodzaju
usmiercenia przynalezal juz do okupanta(tak bysmy dzis nazwali podbicie
palestyny przez rzymian).a przeciez w tamtych czasach tego typu zabor ziem i
poddanstwo byly norma.mnie osobiscie urzeka historia Jezusa.w Biblii jest wiele
opisanych historii,ktore mnie urzekaja. sa tez takie o ktorych chcialabym
wiedziec,ze nigdy wiecej sie nie zdarza.i do nich zaliczam meczenska smierc
Jezusa. ale to nie byla ostatnia opisana w historii meczenska smierc.
ale kazda nastepna juz nie mogla 'zdetronizowac' wagi tej pierwszej.
jesli jednak chce sie wybierac dzis filozofie zycia,to...
opierajac sie na "Pasji" Gibsona podaza sie w kierunku odwrotnym.
zbyt duzo w tym filmie 'krwi' i 'nienawisci' aktorskiej a za malo,a wlasciwie
nic, z prawdy o poszukiwaniu PRAWDY.Prawda sie objawila,zostala
zmasakrowana,ukrzyzowana by potem...
ale co potem to juz mowia inne wieki i inni ludzie.

[elfhelm]

> W filmie jest katowany i ukrzyżowany.
>

Taki jest u nas "przyjęty przekaz". Nie wiem dokładnie, czy to wynika z PŚw. Na
pewno przyjęło się chociażby w tzw. tajemnicach bolesnych różańca (modlitwa,
biczowanie, cierniem ukoronowanie, ukrzyżowanie, śmierć).

[efad4d]

dopoki gibson nie nakrecil swojej krwawej sieki , to od czasu do czasu w swieta
mozna bylo obejrzec i posluchac fajnej muzyczki w "jezus christ superstar",
teraz juz zawsze zamiast czegos przyswajalnego bedziemy skazani na mroczne zwidy
ale widac taka juz nasza masochistyczna polska natura

--

punkt skupu

[nabucco1954]

Nie wiem, i pewnie nikt z nas nie wie jak naprawde wygladało ukrzyżowanie
Chrystusa. Ale wiem że "Pasja" Gibsona to rzeźnia. Nie wiem co chciał przez to
powiedzieć.

[kikoo1]

myślę, że chciał dostać dużo kasy

[nabucco1954]

czy jest tak pazerny kuro jak rydzoj?

[Gość: left]

nabucco1954 napisał:

> Nie wiem, i pewnie nikt z nas nie wie jak naprawde wygladało ukrzyżowanie
> Chrystusa. Ale wiem że "Pasja" Gibsona to rzeźnia

Bo to była rzeźnia. Ukrzyżowanie to nie jakieś jasełka , folklor i tanie,
odpustowe obrazki, ale straszliwa, powolna, krwawa śmierć. I ten film o tym
przypomina. Gibson chciał przypomnieć, jak wielką ofiarą była śmierć na
krzyżu.Można dyskutować, czy sposób w jaki to zrobił jest dopuszczalny, czy
nie.Niewatpliwie film razi poczucie estetyki co niektórych. Ale te wydarzenia
naprawdę nie były "estetyczne".

[Gość: Julka]

Tez tak myślę. To była rzeźnia. Dwa razy oglądałam Pasję i dwa razy
przepłakałam cały film.

[dziad_na_baby]

Widzisz Torpedo, co się porobiło?
"Od rzemyczka do koniczka" - chociaż nie wiem, czy to dobre porównanie.

W przekazie biblijnym też był katowany, biczowany, z koroną cierniową
(chusta Weroniki ?), ile miał upadków już nie pamiętam, a na końcu ukrzyżowany.

Ja to mogę skomentować cytując dawno niewidzianego tu forumowicza: Piłat
swoje, "niższe szarże" - swoje. Piłat po wydaniu wyroku i spłukaniu rąk, pewnie
poszedł zdrzemnąć się, lub napić wina, lub po ogrodzie poprzechadzać.
Teraz też tak jest

[33qq]

Jezu, tyle bicia piany a tylko jeden rozsądny post :)

[Gość: ant]

wynika z tego ze biblie pisali jednak żydzi :)

[Gość: jszhc]

Wpiwrw mial zostac tylko zbiczowany. Ale gawiedz domagala sie smierci albo
chcili isc na pogawedki do chlebodawcy;).

[Gość: wilczy ogon]

Co mówi Biblia na temat planów Piłata względem Jezusa, nie wiem; wiem natomiast, że w Cesarstwie Rzymskim biczowanie było usankcjonowanym prawnie wstępem do krzyżowania. Ukrzyżowanie miało być z założenia karą nie służącą jedynie zabiciu, ale przede wszystkim poniżającą (stosowaną przede wszystkim wobec niewolników, bandytów - w tym piratów - czy buntowników), eksponującą niski status społeczny skazańca (czy też utratę wysokiego statusu, bo bywało, że śmiercią na krzyżu karano też za zdradę stanu). Co za tym idzie, w ukrzyżowaniu chodziło o to, by ciało skazanego okaleczyć i pohańbić, a do tych celów idealnie nadawało się właśnie biczowanie. Jeśli więc Piłatowi udałoby się uratować Jezusa od ukrzyżowania, być może skończyłoby się na samym biczowaniu. Jeżeli jednak wyrok brzmiał "śmierć na krzyżu", prawo rzymskie nakazywało wykonanie tegoż wyroku w pełnej wersji, czyli nie pomijając biczowania.

[Gość: jaija]

Ciekawy wątek, szkoda tylko, że punktem wyjścia była taka chała.

[Gość: Loj]

Chala czy chalka zydoska?

[Gość: Matylda]

Co by tam nie było to Gibson ma zdecydowanie sadystyczne ciągotki. Nic nie
zostawia wyobrażni widza, jego osobistej wrażliwości. Na dużym ekranie gwóżdz
wbijany w dłoń Jezusa ma wielkość stołowej nogi. Obraz tej rzezi przesłania
prawdziwy sens męczeństwa Boga. Ja myślę, że Gibson zrobił ten film nie tyle ze
względu na treść religijną ale ze względu na to, że ten temat dostarcza mu
pretekstu do emanowania przemoca i okrucieństwem.

[mala.mi74]

Gość portalu: Matylda napisał(a):

> Co by tam nie było to Gibson ma zdecydowanie sadystyczne ciągotki. Nic nie
> zostawia wyobrażni widza, jego osobistej wrażliwości. Na dużym ekranie
gwóżdz
> wbijany w dłoń Jezusa ma wielkość stołowej nogi. Obraz tej rzezi przesłania
> prawdziwy sens męczeństwa Boga. Ja myślę, że Gibson zrobił ten film nie tyle
ze
>
> względu na treść religijną ale ze względu na to, że ten temat dostarcza mu
> pretekstu do emanowania przemoca i okrucieństwem.

Matylda zgadzam sie z Tobą. Dla mnie Gibson ma własnie takie ciagotki-widac to
w innych filmach. Tylko przez to zasłania faktyczną wartosc wydarzenia i jego
sens.

[Gość: left]

Ale to właśnie tak wyglądało...

[mala.mi74]

Gość portalu: left napisał(a):

> Ale to właśnie tak wyglądało...

szczerze mówiac nie sądze aby ktos przezył po tak okrutnym biczowaniu,ajuz na
pewno nie móglby isc o własnych siłach i jeszcze niesc krzyz. A o cudzie nic
Pismo nie wspomina.
Film tak bardzo koncentrujac uwage widza na tym co fizyczne odbiera w ogóle
jasnosc mysli i sens wydarzenia. A o to tez nie chodzi co widac w
powsciagliwosci opisu tych( no własnie czy tych) wydarzen samego Pisma.

[Gość: left]

Film miał wstrząsnąć widzem i ten cel osiągnął - najlepszy dowód to fakt, ze w
tej chwili o tym dyskutujemy. Inaczej zostałby zapomniany. Przypomnę to, co
pisałem wcześniej - Męka to nie festyn, jasełka i tandetne oleodruki z
czyściutkim Jezusem modlącym się w Ogrójcu.Ten film miał na celu przypomnienie,
jak wielka to była Ofiara. A że razi to poczucie estetyki osób kojarzących
Jezusa z ludowymi świątkami...

[Gość: Matylda]

>Film miał wstrząsnąć widzem i ten cel osiągnął...<

Uważam, że nie masz racji. Że film mną wstrząsnął to pewne ale dzięki
obejrzeniu nie stałam sie bardziej religijna. Wstrząsnął nie dlatego, że coś
sobie wreszcie uświadomiłam, z czego wcześniej nie zdawałam sobie sprawy ale
dlatego, że w życiu nie widziałam obrazu bardziej brutalnego. Może nawet nie
tyle brutalnego obrazu co podanego w taki prostacki (wiem co piszę) sposób.
Jeżeli widać Jezusa leżącego na krzyżu a nad nim schyla sie grupa oprawców to
każdy człowiek wie co oni tam robia. Uważam, że nie ma potrzeby robić zbliżenia
na cały ekran. Gibson ma coś nie po kolei w głowie. Uważam, że ten film nie
powinien byc emitowany w TV przed godziną 23 i powinien być opatrzony
specjalnym oznakowaniem a wiem, że z upodobaniem jest pokazywany dzieciakom w
podstawówkach w ramach katechezy. Horror, wszystko jedno czego dotyczący jest
horrorem i niesie za soba określone doznania. Rodzice pozwalają oglądać film
swoim dzieciom bo to film o Jezusie i przeciez to prawda ale gdyby Gibson
zrobił równie realistyczny film np. o męczeństwie ludzi w obozie
koncentracyjnym (co przeciez też jest prawdą) to film byłby dozwolony od 21
roku życia a dzieciom nie wolno byłoby oglądać.

>Męka to nie festyn...<

Mam właśnie wrażenie, że Gibson z męki Jezusa uczynił coś na obraz festynu.

[Gość: left]

Jest to horror (tym bardziej przerażający, ze prawdziwy) i powinien być
emitowany ze specjalnymi oznaczeniami. Wydaje mi się jednak, że patrząc
codziennie na jakiś tam krzyż zapominamy, co naprawdę na krzyżu się stało i
jaka ofiara została poniesiona. Temu też służy ten film i uważam, że był
potrzebny, mimo, że można dyskutować o tym, czy środki w nim użyte nie
przekraczają pewnych granic. Na katechezach bezdyskusyjnie nie powinno się tego
filmu pokazywać,bo niekoniecznie musi to osiagnać cel, który założył sobie
katecheta. Ja w piątek "Pasji" nie oglądałem - widziałem 2 lata temu i
wystarczy.

[Gość: Matylda]

>...mimo, że można dyskutować o tym, czy środki w nim użyte nie przekraczają
pewnych granic...<

No właśnie chodzi o te środki. Ja też w piątek nie oglądałam bo nie byłabym w
stanie zrobić tego poraz drugi. Obawiam się jednak, że ten film będzie
pokazywany już zawsze w każdy Wielki Piątek i wizja Gibsona (kto wie na ile
prawdziwa) stanie sie jedynie obowiązującą. Myślę, że z takich filmów jest
więcej złego niż dobrego. Przez całe dwa tysiące lat i bez filmu ludzie
wierzyli i przeżywali, nawet bardziej prawdziwie bo bez narzuconego obrazu.

[mala.mi74]

Gość portalu: left napisał(a):

> Film miał wstrząsnąć widzem i ten cel osiągnął - najlepszy dowód to fakt, ze
w
> tej chwili o tym dyskutujemy. Inaczej zostałby zapomniany.

ja go pamietam.Ale pamietam tez inne kiczowate filmy. I co z tego?

Przypomnę to, co
> pisałem wcześniej - Męka to nie festyn, jasełka i tandetne oleodruki z
> czyściutkim Jezusem modlącym się w Ogrójcu.Ten film miał na celu
przypomnienie,
>
> jak wielka to była Ofiara. A że razi to poczucie estetyki osób kojarzących
> Jezusa z ludowymi świątkami...

to nie jasełka ,ale tez nie mordobicie i nic wiecej.
Film nie tyle poruszyl mnie nieestetycznie ile negatywnie religijnie.

[Gość: Matylda]

> Film nie tyle poruszyl mnie nieestetycznie ile negatywnie religijnie.<

Właśnie, skupienie się na tym, żeby nie pogryżć sobie palców nie pozwala na
rozważanie samej istoty ofiary.

[mala.mi74]

Gość portalu: Matylda napisał(a):

> > Film nie tyle poruszyl mnie nieestetycznie ile negatywnie religijnie.<
> ;
>
> Właśnie, skupienie się na tym, żeby nie pogryżć sobie palców nie pozwala na
> rozważanie samej istoty ofiary.

Boze,nareszcie ktos mnie w tym temacie rozumie!!!!
Jak mówie komus o tym ,ze mi sie nie podobał ten film to patrzą na mnie jak na
heretyka;)

[Gość: left]

mala.mi74 napisała:
Boze,nareszcie ktos mnie w tym temacie rozumie!!!!
Jak mówie komus o tym ,ze mi sie nie podobał ten film to patrzą na mnie jak na
heretyka;)
I po co ta egzaltacja?
A film na pewno nie miał na celu podobać się. Miał na celu nie pozostawić
obojętnym.

[Gość: Julka]

Tak jest. To zdecydowanie nie jest ładny film. I to nie jest film do podobania
lub nie. Według mnie to film do przeżycia. Pewnie, że brutalny, ale tak to
chyba wygladało. I ja zdałam sobie sprawę, że to wyglądało aż tak :(

[Gość: Matylda]

>I ja zdałam sobie sprawę, że to wyglądało aż tak :(<

No widzisz, juz "połknęłaś" haczyk Gibsona...a może TO wyglądało trochę
inaczej... a może zupełnie inaczej? Jeśli mówimy o tym czy film nam sie podobał
to nie mamy na myśli treści (bo treść jest bezsprzeczna) ale formę. Forma jest
nie do przyjęcia właśnie dlatego, że film jest zrobiony bezmyślnie brutalnie.
Ciekawa jestem czy ktoś oglądający ten obraz jest w stanie myśleć o czymś
więcej niż o tym kiedy to się wreszcie skończy. Filmu nie powinny oglądać
dzieci, młodzież do 21 roku życia, kobiety w ciąży, osoby chore na serce i
ludzie starzy. Czy o to chodziło Gibsonowi?

[Gość: Julka]

No widzisz Matylda, jak Ty nie znajac mnie sugerujesz mi "połknięcie haczyka".
Przezyłam ten film bardzo. I przecież mogłam. Nie?
A Ty zbyt szybko oceniasz ludzi i chcesz narzucić Swój punkt widzenia.

[Gość: Matylda]

>Pewnie, że brutalny, ale tak to chyba wygladało. I ja zdałam sobie sprawę, że
to wyglądało aż tak :( <

Julka, gdzie mi tam do narzucania punktu widzenia... Nigdy nie ośmieliłabym
się oceniać człowieka (nawet dobrze znanego) a najwyżej Jego wypowiedzi lub
czyny. Na Forum nikt nikogo nie zna, możemy bazować tylko na tym co ktoś
napisze. Napisałaś, że zdałaś sobie sprawę, że to wyglądało aż tak. To właśnie
uznałam umownie za "haczyk Gibsona". To jemu pozwoliłaś narzucić sobie punkt
widzenia a nie mnie. Bardzo przeżyłaś film...ja też. Tylko nasze motywy były
inne ale to nie znaczy, że któreś były gorsze.

[mala.mi74]

Gość portalu: left napisał(a):

> mala.mi74 napisała:
> Boze,nareszcie ktos mnie w tym temacie rozumie!!!!
> Jak mówie komus o tym ,ze mi sie nie podobał ten film to patrzą na mnie jak
na
> heretyka;)
> I po co ta egzaltacja?
> A film na pewno nie miał na celu podobać się. Miał na celu nie pozostawić
> obojętnym.

No własnie left. To tez zauwazyłam: ludzie nawet tuz po filmie byli bardzo
poruszeni emocjonalnie, agresywni, niektórzy kłócili się...
to znaczy,ze film bazował na najnizszych insytynktach ludzkich, na zmysłach, a
zupelnie nie poruszał ducha bo wtedy wywołalby inne reakcje (pisze o
wierzących).To raczej chwyty dobre dla neofitów i to nie wszystkich.
No ale moze kwestia gustu,moze faceci inaczej na to patrzyli?
pozdr:)

[Gość: left]

Dla neofitów? Raczej nie. Neofitom (zależy jeszcze, co przez to rozumiesz),
można zarzucić wiele, ale raczej nie obojętność. A film był właśnie dla
obojętnych. Jak kto odebrał i jakie instynkty to wywołało - nie mnie oceniać,
każdy ma swój rozum i swoje uczucia. Głęboko wierzącym taki film rzeczywiście
nie jest potrzebny do szczęścia - oni wiedzą, co wydarzyło się na
Golgocie.Również pzdr

[mala.mi74]

Gość portalu: left napisał(a):

> Dla neofitów? Raczej nie. Neofitom (zależy jeszcze, co przez to rozumiesz),
> można zarzucić wiele, ale raczej nie obojętność. A film był właśnie dla
> obojętnych. Jak kto odebrał i jakie instynkty to wywołało - nie mnie oceniać,
> każdy ma swój rozum i swoje uczucia. Głęboko wierzącym taki film rzeczywiście
> nie jest potrzebny do szczęścia - oni wiedzą, co wydarzyło się na
> Golgocie.Również pzdr

Chodziło mi o to ,ze neofici bardziej opieraja swoja wiare na emocjach i
zmysłach.
Poza tym film bazował na wizji sw. Katarzyny E.,a wizji nie mozna traktowac
jako real, wizje najczesniej sa symboliczne,
Fakt faktemn odtworzyc postac Jezusa jest olbrzymia sztuka(własciwie
niemozliwą) i to usprawiedliwia ten gniot... eeee..przepraszam :film.
Pozdr;)

[Gość: wilczy ogon]

mala.mi74 napisała:

> Gość portalu: left napisał(a):
>
> > Ale to właśnie tak wyglądało...
>
> szczerze mówiac nie sądze aby ktos przezył po tak okrutnym biczowaniu,ajuz na
> pewno nie móglby isc o własnych siłach i jeszcze niesc krzyz.

No właśnie. Gibson miał ochotę zrobić film typu Jesus Christ Mielonka Style, jego prawo. Ale skoro taki nacisk został położony na twierdzeniu wszem i wobec, że to realistyczne podejście do tematu, to należy zauważyć, iż przy utracie podobnej ilości krwi - a wyglądało to spokojnie na jakieś 1,5-2 l - filmowy Jezus powinien umrzeć w zasadzie w trakcie samej chłosty albo tuż po niej (co zresztą faktycznie zdarzało się niejednokrotnie przy prawdziwych biczowaniach w starożytnym Rzymie).
I tak w ogóle cała "Pasja" jest podobnie niespójna - naturalizm ("że niby tak się rzeczywiście działo" zaznaczony nie tylko brutalnością scen każni, ale i wykorzystaniem ówcześnie używanych języków) zderzający się z łopatologiczno-kiczowatymi kawałkami typu kruk wydziobujący oko jednemu z łotrów (jakby jeszcze nie było wiadomo, że to on jest ten bad guy, który pójdzie do piekła). Jedno co jest wspólne dla obu tych wątków to fakt, iż wynikają one z tego samego płytkiego podejścia do opowiadanej historii, działając na jednym, wyłącznie emocjonalnym, niewymagającym zaangażowania myślenia poziomie. Jednak jeżeli jakieś dzieło nie zmusza do myślenia, nie świadczy najlepiej o jego jakości.

[Gość: jaija]

Zgadzam się - a wiele osób myli szokujące i brutalne fabuły z przełomowością
filmu (akurat - obejrzyjcie sobie jakieś głupie gore) i że z pewnością są one
wysoce artystyczne, bo poruszają. Kicz też ma to do siebie, że epatuje
odbiorców, a w tym wypadku, jak już pisała Matylda, wyraziste sceny przesłoniły
prawdziwy przekaz męki Chrystusa, film jest trywialny, podszyty płytką
symboliką, obliczony na efekt. I nic więcej. Szkoda czasu i atłasu.