Alleluja i cala naprzod - na zakazie!

[hanni]

Jakie to - kurde - polskie!
Jada sie modlic - lamiac po drodze wszelkie przepisy!
Gdzie tu sens???? Jak mozna sie modlic i rownoczesnie ewidentnie grzeszyc,
dokonywac powaznych wykroczen?
Znaki zakazu byly ustawione ponoc na odcinku 20 km!

To przeciez tak, jak okradanie sierot po to, zeby pozniej pokazac jakim sie
jest hojnym podczas kolekty!

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Jakie to - kurde - polskie!
> Jada sie modlic - lamiac po drodze wszelkie przepisy!

A jakież to przepisy, wymień chociaż dwa, złamali pątnicy?
I złamanie których przepisów, jest takie - "kurde - polskie"?
Festiwal głupawych wątków trwa...

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> A jakież to przepisy, wymień chociaż dwa, złamali pątnicy?

Czy ty nie rozumiesz tego, co czytasz?
Zlamali zakaz wjazdu dla autobusow i ciezarowek na ten odcinek drogi, ustawiony
wieolkrotnie na odcinku az 20 km!

> I złamanie których przepisów, jest takie - "kurde - polskie"?

A lamanie nagminnie wszystkich mozliwych przepisow jest "kurde - polskie".
Nigdy nie jechales samochodem w Polsce?

Zabijamy sie na drogach jak lemingi bo jestesmy za glupi i na samochody i na
umowy spoleczne wyrazajace sie np. za pomoca przepisow.

Tragedia we Francji to tylko kontynuacja tego, co dzieje sie na codzien w Polsce.

[gringo68]

A od kiedy to pątnicy siedzą w pięćdziesięciu za kierownicą i decydują którędy
jechać...???

Twoje myślenie jest kuriozalne...

[hanni]

gringo68 napisał:

> A od kiedy to pątnicy siedzą w pięćdziesięciu za kierownicą i decydują którędy
> jechać...???

Ci ktorzy siedzieli z przodu musieli widziec znaki ustawione na odcinku az 20 km
przed skrzyzowaniem. Z pewnoscia nie mozna obwiniac wszystkich pielgrzymow za to
nieszczescie ale to, co zrobil kierowca pasuje niestety jak ulal do tego, co
rozgrwa sie dzien w dzien na polskich drogach.

[gringo68]

Autokarem kieruje kierowca, a co robią pasażerowie to ich sprawa. Taki jesteś
pewnie, że zajmowali się wypatrywaniem znaków drogowych???

[hanni]

gringo68 napisał:

> Autokarem kieruje kierowca, a co robią pasażerowie to ich sprawa.

No i wlasnie mamy... Jakie to znow typowo polskie!
Nawet gdyby kierowca nagminnie lamal wszelkie mozliwe przepisy
pasazerowie-katolicy sa zwolnieni z wszelkiej wspolodpowiedzialnosci!


> Taki jesteś pewnie, że zajmowali się wypatrywaniem znaków drogowych???

Znakow zakazu ustawionych na odcinku 20 km nie trzeba "wypatrywac". Trzeba
bardzo sie starac, zeby nie chciec ich dostrzec.

[gringo68]

Aha, wszystko jasne, poza Polską pasażerowie niekatolicy zawsze i pilnie
współuczestniczą w kierowaniu autobusem...

[hanni]

Wcale nie trzeba "pilnie wspoluczestniczyc w kierowaniu autobusem" zeby
zareagowac na ewidentne zlamanie przepisow przez kierowce!

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Czy ty nie rozumiesz tego, co czytasz?
> Zlamali zakaz wjazdu dla autobusow i ciezarowek na ten odcinek drogi,
> ustawiony wieolkrotnie na odcinku az 20 km!

Właśnie doskonale rozumiem i nie przekręcam faktów, to twoja domena!
Zgodnie z wynikami śledztwa, winę ponosi albo kierowca autokaru albo pilotka.
Jeszcze tego nie ustalono. Poczytaj, może zrozumiesz...
W każdym razie nie pątnicy, co sugerujesz w poście inicjującym wątek i z czym
polemizuję!
Proszę też o link do artykułu, potwierdzającego twoją tezę, że odpowiednie znaki
drogowe były ustawione na odcinku 20 km. Bo tego typu informacja nie pojawiła
się w żadnych mediach w Polsce, ani prasowych ani telewizyjnych, ani
radiowych!!!!!!!!!

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> Zgodnie z wynikami śledztwa, winę ponosi albo kierowca autokaru albo pilotka.
> Jeszcze tego nie ustalono. Poczytaj, może zrozumiesz...

A ty postaraj sie zrozumiec to co czytasz. Nie o "wine" w sensie prawnym mi
chodzi a o wspolwiedze i wspoluczestnictwo w zlamaniu przepisow, za ktore ci
patnicy zaplacili swoim zyciem.

Kierowca dokonal powaznego wykroczenia drogowego a czesc patnikow z pewnoscia o
tym wiedziala i najprawdopodobniej nie zrobila nic, zeby temu zapobiec, choc mogla.

Dla takich jak ty jednak najwazniejsze jest to, ze nie sa "winni" tak samo jak
nie byliby winni, gdyby przeszli obojetnie wobec bandziora katujacego dziecko.
No winni by nie byli.

> Proszę też o link do artykułu, potwierdzającego twoją tezę, że odpowiednie znak
> i
> drogowe były ustawione na odcinku 20 km.

Czyli nie czytasz uwaznie. Przeczytalenm to w jednym z artykulow Wyborczej.
Nie jestem twoja niania. Troche samodzielnosci!

Stek bzdur

[Gość: brum]

hanni napisał:

> A ty postaraj sie zrozumiec to co czytasz. Nie o "wine" w sensie prawnym mi
> chodzi a o wspolwiedze i wspoluczestnictwo w zlamaniu przepisow, za ktore ci
> patnicy zaplacili swoim zyciem.
> Kierowca dokonal powaznego wykroczenia drogowego a czesc patnikow z pewnoscia
> o tym wiedziala i najprawdopodobniej nie zrobila nic, zeby temu zapobiec, choc
> mogla.

Kolejny stek bzdur. Jasnowidz się znalazł od siedmiu boleści!!!!

> Czyli nie czytasz uwaznie. Przeczytalenm to w jednym z artykulow Wyborczej.
> Nie jestem twoja niania. Troche samodzielnosci!

Takiej informacji nie było, nie wstawiaj tu głodnych kawałków!
Jasne, że nie jesteś moją nianią. Rodzice wybraliby kogoś inteligentnego, to
oczywiste.

Zero konkretow

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> Kolejny stek bzdur. Jasnowidz się znalazł od siedmiu boleści!!!!

Zero konkretow, b. duzo emocji.

>
> > Czyli nie czytasz uwaznie. Przeczytalenm to w jednym z artykulow Wyborcze
> j.
> > Nie jestem twoja niania. Troche samodzielnosci!
>
> Takiej informacji nie było, nie wstawiaj tu głodnych kawałków!
> Jasne, że nie jesteś moją nianią. Rodzice wybraliby kogoś inteligentnego, to
> oczywiste.

Szkoda, ze ciagle potrzebujesz - jak widac - niani:

"Znaki zabraniające wjazdu autokarom i ciężarówkom są ustawione na długości 20
km, poczynając od La Mure"

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4333073.html

[opin]

> "Znaki zabraniające wjazdu autokarom i ciężarówkom są ustawione na długości 20
> km, poczynając od La Mure"

Potwierdzam, o niezauważeniu znaku nie może być nawet mowy.

Udowodniłeś moją tezę...

[Gość: brum]

W podanym przez ciebie artykule, jak byk stoi napisane, że zakaz wjazdu łamany
jest przez wielu kierowców, nie tylko z Polski. Widzisz więc, że nie jest to
tylko polska specjalność, co nieudolnie próbowałeś nam wmawiać, wykorzystując
każdą, nadarzającą się okazję do ośmieszenia Polski i Polaków. Jak hiena
cmentarna żerujesz na tragedii...i wpadasz we własne sidła!

Cytat:
"Polski autokar w La Mure zignorował znak zakazu i wybrał krótszą, cieszącą się
złą sławą drogę do Grenoble. Alain Berhaut, mer gminy Vizille, gdzie doszło do
katastrofy, powiedział francuskiemu dziennikowi „Le Figaro”: - Mimo widocznego
zakazu wiele autokarów turystycznych jadących do Grenoble wybiera tę
niebezpieczną drogę zamiast dłuższego objazdu
Polski autokar w La Mure zignorował znak zakazu i wybrał krótszą, cieszącą się
złą sławą drogę do Grenoble. Alain Berhaut, mer gminy Vizille, gdzie doszło do
katastrofy, powiedział francuskiemu dziennikowi „Le Figaro”: - Mimo widocznego
zakazu wiele autokarów turystycznych jadących do Grenoble wybiera tę
niebezpieczną drogę zamiast dłuższego objazdu".

ha ha ha.... :-)

[hanni]

Jesli chcesz odwrocic uwage, to rob to troche inteligentniej.

Tweirdziles, ze NIGDZIE nie bylo mowy o znakach zakazu ustawionych juz 20 km
przed wjazdem, domagales sie linkow bo wszystko przeczytales i nigdzie nie
widziales...

Widzisz jak ty "czytasz"?

Śmiej sie pajacu....

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Tweirdziles, ze NIGDZIE nie bylo mowy o znakach zakazu ustawionych juz 20 km
> przed wjazdem, domagales sie linkow bo wszystko przeczytales i nigdzie nie
> widziales...

Pytanie zadałem 23.07.2007 o godz. 11.21.
Artykuł, do którego podałeś link ukazał się 23.07.2007 o godz. 12.08.
Załóżmy nawet, że pierwsza wersja została opublikowana nieco wcześniej, nie
zmienia to jednak faktu, że miało to miejsce dzisiaj i mogłem jej nie zauważyć.
To tyle o znakach.
Pozostaje jednak kontrowersja na temat rzekomej współodpowiedzialności
pielgrzymów w tragedii.

Ale kiedy jestes taki smieszny "pajacu" :-)

[hanni]

A twoje proby wykrecenia sie sa jeszcze smieszniejsze.

Gość portalu: brum napisał(a):

> Pytanie zadałem 23.07.2007 o godz. 11.21.
> Artykuł, do którego podałeś link ukazał się 23.07.2007 o godz. 12.08.

Pewnie mam zdolnosci jasnowidza :-)
To by bylo jedyne wytlumaczenie.....

Ech, pobaw sie dalej sam ze soba.

Pierdu, pierdu

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Ech, pobaw sie dalej sam ze soba.

No widzisz, poddajesz się.

ano wlasnie.... fajnie sie podsumowales.

[hanni]

Gowniarzom zawsze ustepuje.

Pierdu, pierdu

[Gość: brum]

Mysl mózgiem zamiast telewizją

[Gość: dada]

Proszę cię

[Gość: brum]

Informacje czerpię z mediów, bo niby skąd?
Wnioski logiczne wyciągam na podstawie tychże informacji, czego nie można
powiedzieć o autorze wątku, snującym swoje idiotyczne hipotezy na temat
współuczestnictwa i współodpowiedzialności pielgrzymów w tragedii.

[Gość: dada]

Jacy znowu k.... pątnicy?
Wycieczkowicze, dla których to była okazja na tanie wczasy.

no bo katolik ma rację przecież

[Gość: re]

choćby miał zabić swoich bliskich...

[gringo68]

Gość portalu: re napisał(a):

> choćby miał zabić swoich bliskich...

A możesz ci wyjaśnic w jakim kontekście napisałeś to co napisałeś i co w ten
sposób chcialeś osiągnać???

to czego nigdy nie zrozumiesz

[Gość: re]

[gringo68]

tak więc do kogo to było adresowane???

[hanni]

gringo68 napisał:

> tak więc do kogo to było adresowane???

Do potrafiacych myslec.

[gringo68]

a jakie są tego kryteria???

[hanni]

Umiejetnosc zrozumienia prostego tekstu.

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Do potrafiacych myslec.

Czyli nie do ciebie, chyba że do myślących inaczej, to wtedy się załapiesz...:)))))

[hanni]

Ja zrozumialem, ty - jak widac nie.
Nie bede ci proponowal, zebys wyciagnal z tego wnioski. Byloby to nielogiczne :-)

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Ja zrozumialem, ty - jak widac nie.
> Nie bede ci proponowal, zebys wyciagnal z tego wnioski. Byloby to nielogiczne

Nie mądrzyj się, bo ci trumna uszy przytnie, mądralo z miodem w uszach.
Podaj lepiej link do informacji o stosownych znakach zakazu wjazdu na Trakt
Napoleoński, ustawione niby na odcinku 20 km. Czekam!
Może się też okazać, że znam logikę lepiej od ciebie, więc nie podskakuj.

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> Podaj lepiej link do informacji o stosownych znakach zakazu wjazdu na Trakt
> Napoleoński, ustawione niby na odcinku 20 km. Czekam!

No to sobie czekaj. Nie jestem twoja niania od wyszukiwania ci linkow i
tlumaczenia sensu prostych zdan.

widziszjakto jest

[gringo68]

najpierw tworzysz wątek z głupawym komentarzem, potem wdajesz ię w dyskusję o
tajnikach rozumienia tekstu, robisz z siebie wała i nie potrafisz z honorem
wycofać się z sytuacji...

odpuść sobie i już więcej nie pisz, bo z każdym wpisem robisz z siebie
większego głupa...

:-)

[hanni]

Ciekawe, ze to ja niby zrobilem z siebie "wala" choc to ty nie rozumiesz
elementarnego tekstu i domagasz sie jak male dziecko zeby inni szukali za ciebie
linka. Wez, przestan sie osmieszac czlowieczyno.

[gringo68]

hanni napisał:

> Ciekawe, ze to ja niby zrobilem z siebie "wala" choc to ty nie rozumiesz
> elementarnego tekstu i domagasz sie jak male dziecko zeby inni szukali za
ciebi
> e
> linka. Wez, przestan sie osmieszac czlowieczyno.

Póki co, już kilka osób ci pisze, że ośmieszasz się wlaśnie ty.

To co dalej idziemy w zaparte???

[Gość: left]

Podsumowując: winnym wypadku jest Kościół Katolicki , ponieważ była to
pielgrzymka do miejsca kultu, a ksiądz proboszcz nie dogadał się wcześniej z
Panem Bogiem, żeby nie było wypadku, jak również nie załatwili tego pielgrzymi
w sanktuarium. Ja zdaję sobie sprawę, że ironizowanie jest tutaj nie na
miejscu, bo zginęli ludzie, ale niektórych wypowiedzi nie można traktować
inaczej.
I mała prośba na koniec: ciszej nad tą trumną.

[hypatia69]

Kolejny idiotyzm. Bo Polacy i katolicy to zaraz durni. Związać tego kierowcę
mieli, czy jak? Ludzie, nie durniejcie!

[gringo68]

Niestety, internet ma to do siebie, że pełno w nim szumowin anonimowo plujących
na co się da....

[hypatia69]

To nawet nie szumowiny, tylko głąby zwyczajne...

[hanni]

hypatia69 napisała:

> Kolejny idiotyzm. Bo Polacy i katolicy to zaraz durni.

Ja tego nie napisalem..... Ale skoro ty tak piszesz?


> Związać tego kierowcę mieli, czy jak?

Moze wystarczyloby mu stanowczo zwrocic uwage?
Ale kto mial to zrobic, skoro pasazerowie-patnicy stanowili przekroj naszej
kochanej spolecznosci olewajacej wszedzie i na kazdym kroku wszelkie mozliwe
przepisy? No kto?

[hypatia69]

Nie, nie napisałeś. Sugerujesz.
Pasażerowie - pątnicy mają prawo nie mieć zielonego pojęcia o co chodzi na tych
obrazkach przy drodze. I nie są od pilnowania kierowcy. Jak wsiadsz do taryfy,
to też instruujesz taryfiarza, jak ma jechać?
"pasazerowie-patnicy stanowili przekroj naszej kochanej spoleczności" Czyli co?
Nasza społeczność to wyłącznie pątnicy? A może ateiści i innowiercy nie łamią
przepisów? Czy co w ogóle? Sprecyzuj.

[hanni]

hypatia69 napisała:

> Nie, nie napisałeś. Sugerujesz.

Bo nie trace nadzieji, ze mam do czynienia z inteligentnymi rozmowcami.


> Pasażerowie - pątnicy mają prawo nie mieć zielonego pojęcia o co chodzi na tych
>
> obrazkach przy drodze.

Fakt. Te "obrazki przy drodze" to przeciez wiedza tajemna zarezerwowana w naszym
kraju dla niewielu wybranych zdolnych prowdzic nezwykle skomplikowane maszyny
mechaniczne pelne przyciskow i kolorowych swiatelek!

> I nie są od pilnowania kierowcy.

Niegdzie nie pisalem o "pilnowaniu" a o reagowaniu na ewidentne lamanie
przepisow prawa.


> Jak wsiadsz do taryfy, to też instruujesz taryfiarza, jak ma jechać?

Tak. Jesli jedzie np. za szybko i lamie prepisy to zwracam mu na to uwage.


> "pasazerowie-patnicy stanowili przekroj naszej kochanej spoleczności" Czyli co?
>
> Nasza społeczność to wyłącznie pątnicy? A może ateiści i innowiercy nie łamią
> przepisów? Czy co w ogóle? Sprecyzuj.

Precyzuje. Nasza spolecznosc to w duzej mierze indywiduua za glupie do czytania
i rozumienia "obrazkow przy drodze" i poslugiwania sie pojazdami mechaniczynmi
pelnymi przyciskow i kolorowych swiatelek, olewajace wszelkie przepisy i dlatego
zabijajace sie kilkakrotnie czesciej niz nasi zachodni sasiedzi.

[hypatia69]

"Precyzuje. Nasza spolecznosc to w duzej mierze indywiduua za glupie do czytania
i rozumienia "obrazkow przy drodze" i poslugiwania sie pojazdami mechaniczynmi
pelnymi przyciskow i kolorowych swiatelek, olewajace wszelkie przepisy i dlatego
zabijajace sie kilkakrotnie czesciej niz nasi zachodni sasiedzi."
Ktoś im daje prawa jazdy. Ktoś ich przedtem podobno szkoli. Katolicy? Zadza
się, ze w Polsce kretynów w BMWicach jest spory odsetek. Tak jak i kretynów
wożących ludzi rupieciami trzymającymi się na klajster i modlitwę,
bo "oszczędzają". Za cechę narodową można to uznać. Ale z wyznaniem nie ma to
nic wspólnego. Jeśli ktoś jest durny, to nawet ateizm mu nie pomoże.

[hanni]

hypatia69 napisała:

> Ktoś im daje prawa jazdy.

Oprocz prawa jazdy potrzebny tez jest organ zwany mozgiem.

> Ktoś ich przedtem podobno szkoli. Katolicy? Zadza
> się, ze w Polsce kretynów w BMWicach jest spory odsetek. Tak jak i kretynów
> wożących ludzi rupieciami trzymającymi się na klajster i modlitwę,
> bo "oszczędzają".

To akurat, czy jest to BMWica, rupiec czy "zajebista" nowka nie ma akurat
zadnego zwiazku z przekrojem kierujacych. Przyglupy masakrujace sie nawzajem sa
rowno reprezentowani we wszystkich grupach.

[hypatia69]

Owszem. Ale "Alleluja!" nie ma z tym większego związku, nie sądzisz?

[hanni]

hypatia69 napisała:

> Owszem. Ale "Alleluja!" nie ma z tym większego związku, nie sądzisz?

Nie. Przyznaje. Choc z drugiej strony jaki procent Polakow okresla sie jako
katolicy?

[hypatia69]

Jeśli policzymy, to pewnie wyjdzie, że zbliżony odsetek zarówno katolików jak i
niekatolików wykazuje sie permanentną głupotą i brakiem wyobraźni. Wyznanie nie
ma na to wpływu.
Nieco budzi we mnie niesmak, jak się wykorzystuje cokolwiek, żeby dokopać
katolikom. [Zaznaczam: nie jestem katoliczką].

[hanni]

No wiesz, to nasze.... wydanie kultury katolickiej bardzo determinuje nasze cale
zycie. Szczegolnie od praktykujacych katolikow oczekiwalbym respektowania norm
majacych czynic nasze zycie lepsze i bezpieczniejsze.

[Gość: brum]

hanni napisał:

> No wiesz, to nasze.... wydanie kultury katolickiej bardzo determinuje nasze
> cale zycie. Szczegolnie od praktykujacych katolikow oczekiwalbym respektowania
> norm majacych czynic nasze zycie lepsze i bezpieczniejsze.

Natomiast katolicy oczekują od nie-katolików chociaż odrobiny inteligencji,
szczególnie, gdy nas atakują. Ten żenujący poziom wzbudza w nas politowanie, a
także zniecierpliwienie. Dlaczego?
Bo wilk sie kundla nie boi, ale cholerycznie nie lubi, gdy toto szczeka....:)

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> Ten żenujący poziom wzbudza w nas politowanie, a także zniecierpliwienie.
Dlaczego?

Bo nie rozumiesz, co czytasz? Bo domagasz sie linkow do powszechnie znanych
informacji?

[hypatia69]

"nasze.... wydanie kultury katolickiej bardzo determinuje nasze cale zycie."
Tak? Jakoś nie zauważyłam. Przykazania od czwartego do dziesiatego są
uniwersalne i dotyczą ogólnoludzkich zachowań moralnych/etycznych. Mi nic nie
determinuje życia, a na pewno ni to, co z ambony powiedział pan ksiądz.
"Szczegolnie od praktykujacych katolikow oczekiwalbym respektowania norm
majacych czynic nasze zycie lepsze i bezpieczniejsze." A od zatwardziałych
ateistów byś nie oczekiwał? Ja bym od każdego rozsądnego człowieka oczekiwała,
że nie wsadzi dowolnej grupy osób do wozu z niesprawnymi hamulcami i nie wyśle
ich w cholerę kilka tysięcy kilometrów. I nawet nie przyszłoby mi do głowy
pytać go, czy jest katolikiem, czy nie. Powtóżę: wyznanie nie ma nic do poziomu
ilnteligencji czy wyobraźni. Jak sie ktoś głupikiem urodził, to geniuszem nie
zdechnie i nawet 8 chrztów mu nie pomoże. Więc daruj sobie antykatolickie
dos.rywki, bo ani to mądre ani uzasadnione.

[hanni]

hypatia69 napisała:

> "nasze.... wydanie kultury katolickiej bardzo determinuje nasze cale zycie."
> Tak? Jakoś nie zauważyłam. Przykazania od czwartego do dziesiatego są
> uniwersalne i dotyczą ogólnoludzkich zachowań moralnych/etycznych.

Uzywajac okreslenie "Kultura katolicka" nie odnosilem sie bynajmniej do
przykazan bozych, ktore z ta kultura maja czesto zwiazek raczej luzny, zeby nie
powiedziec czysto powierzchowny.

> Mi nic nie
> determinuje życia, a na pewno ni to, co z ambony powiedział pan ksiądz.

Przeciez wcale nie czepiam sie ciebie!


> "Szczegolnie od praktykujacych katolikow oczekiwalbym respektowania norm
> majacych czynic nasze zycie lepsze i bezpieczniejsze." A od zatwardziałych
> ateistów byś nie oczekiwał?

Tez ale w mniejszym zakresie. Zatwardziali ateisci rzadko kiedy obnosza sie z
symbolami milosci i dobra.



Ja bym od każdego rozsądnego człowieka oczekiwała,
> że nie wsadzi dowolnej grupy osób do wozu z niesprawnymi hamulcami i nie wyśle
> ich w cholerę kilka tysięcy kilometrów.

Hamulce wcale nie musialy byc niesprawne. To po pierwsze.
Tych ludzi nikt nigdzie nie wysylal. Sami chciel. To po drugie.


I nawet nie przyszłoby mi do głowy
> pytać go, czy jest katolikiem, czy nie. Powtóżę: wyznanie nie ma nic do poziomu
>
> ilnteligencji czy wyobraźni. Jak sie ktoś głupikiem urodził, to geniuszem nie
> zdechnie i nawet 8 chrztów mu nie pomoże.

Tutaj w drodze wyjatku zgodze sie z toba.

> Więc daruj sobie antykatolickie
> dos.rywki, bo ani to mądre ani uzasadnione.

W tym wypadku sa nieco uzasadnione bo charakter wycieczki byl bardzo katolicki.

[hypatia69]

Jeszcze raz, Misiu: "determinuje nasze cale zycie" To determinuje *nasze*, czy
nie? Jakoś się zdecyduj.
"Kultura katolicka" Jeśli nie dotyczy dekalogu to czego? Głoszenia miłości? Tę
akurat wiekszość wyznań i sekt głosi.
A wiesz ilu "pacyfistów" z pacyfką na szyi nosi przy sobie nóż? I nie po to,
żeby oponentom smarować kanapki dżemem.
"Hamulce wcale nie musialy byc niesprawne." Nie musiały. Ale podobno były. A
powinno nie być absolutnie mowy o tym, zeby były niesprawne. Wszystkie trzy
układy hamulcowe naraz sie zepsuły? Sprawka szatana? Idiotyzm.
"Tych ludzi nikt nigdzie nie wysylal. Sami chcieli." Na litość bogów... Jeśli
sie wybierasz na wycieczkę, to zakładasz, ze firma przewozowa o wdziecznej
nazwie "Zaświaty" wsadzi Cię w niesprawny wóz? Chcięli pojechać, ale nie
prosili o rupiecia.Przemyśl, zanim zaczniesz argumentować.
"Tutaj w drodze wyjatku zgodze sie z toba." Dziękuję. Uznanie od kogoś, kto na
wyznanie zwala wypadek jest dla mnie awansem społecznym. Nie bedę spać z
wrażenia.
"W tym wypadku sa nieco uzasadnione bo charakter wycieczki byl bardzo
katolicki." Charakter wycieczki nie ma nic do rzeczy. Winny jest kierowca,
pilot i właściciel wozu. Kdyby przewoził końskie łajno, też byś
argumentował "charakterem wycieczki". Zlituj sie i nie udawaj głąba.

[hanni]

No to jeszcze raz "misiu".

"Kultura katolicka" moze miec z dekalogiem tyle wspolnego co rzezie indian z
miloscia blizniego i Maybach ojca Rydzyka z odrzuceniem dobr doczesnych.

Nie wiem ilu pacyfistow nosi przy sobie noz ale raduje sie, ze zaden katolik nie
zarzynal i zarznal nie tylko zadnego innowiercy ale i katolika.

hypatia69 napisała:

> "Hamulce wcale nie musialy byc niesprawne." Nie musiały. Ale podobno były.

A wcale nie wiadomo. Mogly byc sprawne w normalnych warunkach a w ekstremalnych
warunkach przy nieumiejetnym uzyciu, kazde hamulce kiedys szlag trafi "misiu".



> powinno nie być absolutnie mowy o tym, zeby były niesprawne.

Patrz wyzej.

> Wszystkie trzy
> układy hamulcowe naraz sie zepsuły? Sprawka szatana?

Nie, glupiego i niedoswiadczonego kierowcy.


> "Tych ludzi nikt nigdzie nie wysylal. Sami chcieli." Na litość bogów... Jeśli
> sie wybierasz na wycieczkę, to zakładasz, ze firma przewozowa o wdziecznej
> nazwie "Zaświaty" wsadzi Cię w niesprawny wóz?

A skad to chcesz wiedziec "misiu"? Kazdy przewoznik twierdzi, ze ma tylko sprawe
wozy. A ten nawet mogl bys sprawny! Ale nie na tak ekstremalne warunki.
Pomysl zanim cos napiszesz.

[hypatia69]

Nerwowy się robisz.
"Kultura katolicka" wiem już, czym według Ciebie nie jest. A czym jest?
Raduj sie. Nie tylko z Torquemady, ale i z Teofila i Cyryla troszke wcześniej.
I z wielu innych. Wywlecz tu wszystkie krucjaty, Krzyżaków i co tam. Tylko jak
to sie ma do wypadku?
"przy nieumiejetnym uzyciu, kazde hamulce kiedys szlag trafi" Nawet sprawne
świeżo po przeglądzie i przejechaniu tych iluś kilometrów z Polski pod
Grenoble? Wszystkie trzy układy naraz? Jakoś trudno mi uwierzyć...
"Kazdy przewoznik twierdzi" Oczywiście. Hitler też twierdził. I Stalin. I
Kaczyńscy twierdzą. Tylko, ze twierdzenie jakiejkolwek bredni nie jest dowodem
na cokolwiek i nie zwalnia z obowiazku posiadania sprawnych autokarów. A te
ekstremalne warunki to co? Kross? Bagniska? Wądoły?

[hanni]

hypatia69 napisała:

> Nerwowy się robisz.

Nie zauwazylem.

> "Kultura katolicka" wiem już, czym według Ciebie nie jest. A czym jest?
> Raduj sie. Nie tylko z Torquemady, ale i z Teofila i Cyryla troszke wcześniej.
> I z wielu innych. Wywlecz tu wszystkie krucjaty, Krzyżaków i co tam. Tylko jak
> to sie ma do wypadku?

Czlowiek inteligentny nie mialby problemu z dostrzezeniem zwiazku.

> "przy nieumiejetnym uzyciu, kazde hamulce kiedys szlag trafi" Nawet sprawne
> świeżo po przeglądzie i przejechaniu tych iluś kilometrów z Polski pod
> Grenoble? Wszystkie trzy układy naraz? Jakoś trudno mi uwierzyć...

A mnie nie.


> "Kazdy przewoznik twierdzi" Oczywiście. Hitler też twierdził. I Stalin. I
> Kaczyńscy twierdzą. Tylko, ze twierdzenie jakiejkolwek bredni nie jest dowodem
> na cokolwiek i nie zwalnia z obowiazku posiadania sprawnych autokarów.


Domyslam sie, ze ty korzystajac z uslug przewoznikow nie pytasz tylko od razu
bombardujesz.... i zmuszasz do bezwzglednej kapitulacji.


> A te ekstremalne warunki to co? Kross? Bagniska? Wądoły?

Nie. Drogi alpejskie i zjazdy z kilkunastoma procentami spadku polacznoe z waga
siegajaca kilkunastu ton.

[hypatia69]

"Czlowiek inteligentny nie mialby problemu z dostrzezeniem zwiazku."Załóżmy dla
dobra dyskusji, ze jestem śrenio inteligentna. W dodatku jestem kobietą i
blondynką. Ale jestem żądna wiedzy. Oświeć mnie.
"Domyslam sie, ze ty korzystajac z uslug przewoznikow nie pytasz tylko od razu
bombardujesz.... i zmuszasz do bezwzglednej kapitulacji." Nie korzystam. Siedzę
w domu na tyłku i nigdzie mnie nie ciagnie. Ale gdybym miała gdzieś wyruszyć to
na pewno chciałabym zobaczyć papiery na temat stanu wozu. Akurat wiem, jakie
graty często jeżdżą po ulicach odpicowane ślicznie z wierzchu i rozpadające sie
od środka.

[hanni]

hypatia69 napisała:

> "Czlowiek inteligentny nie mialby problemu z dostrzezeniem zwiazku."Załóżmy dla
>
> dobra dyskusji, ze jestem śrenio inteligentna. W dodatku jestem kobietą i
> blondynką. Ale jestem żądna wiedzy. Oświeć mnie.

Szkoda mi czasu.

> "Domyslam sie, ze ty korzystajac z uslug przewoznikow nie pytasz tylko od razu
> bombardujesz.... i zmuszasz do bezwzglednej kapitulacji." Nie korzystam. Siedzę
>
> w domu na tyłku i nigdzie mnie nie ciagnie.

No widzisz. Inni tak nie maja.

Ale gdybym miała gdzieś wyruszyć to
>
> na pewno chciałabym zobaczyć papiery na temat stanu wozu.

I co zrobilabys, gdyby tak jak w przypadku tego autobusu wynikalo z nich, ze
autobus byl wlasnie po przegladzie i wszystko jest cycy?

[hypatia69]

Podziekowałabym Bogu. Jak Ci szkoda czasu, to odpuszczam dyskusję. Widać za
mądry jesteś, zeby rozmawiać z szaraczkami, mój ksiażę.

[33qq]

Z wyznaniem to nie ma nic wspólnego, ale co do tego, że polskie to się zgadzam.
Mamy, jako naród, w głębokim poważaniu jakieś tam głupie przepisy, a później się
dziwimy, że można wylecieć na jakimś zakręcie.

[hanni]

33qq napisał:

> Z wyznaniem to nie ma nic wspólnego, ale co do tego, że polskie to się zgadzam.
> Mamy, jako naród, w głębokim poważaniu jakieś tam głupie przepisy, a później si
> ę
> dziwimy, że można wylecieć na jakimś zakręcie.

Otoz to! Ale nikt nie jest winny. Winne zawsze sa drzewa (wyciac albo "odsunac
od drogi") albo strome zjazdy i zakrety (zniwelowac i wyprostowac).

[nelsonek]

Hanni: Jada sie modlic - lamiac po drodze wszelkie przepisy!

Nelsonek: To kierowca jechal sie modlic? Interesujace.

Hanni: Jak mozna sie modlic i rownoczesnie ewidentnie grzeszyc, dokonywac
powaznych wykroczen?

Nelsonek: Jakich wykroczen? Ze nie reagowali na zakazy? A skad wiesz, ze nie
reagowali? Skad w ogole wiesz, ze ci ludzie znaja przepisy ruchu drogowego, w
tym znaki drogowe?

Hanni: Znaki zakazu byly ustawione ponoc na odcinku 20 km!

Nelsonek: Nawet gdyby to byla prawda: co z tego?

[gringo68]

to nic nie pomożę, ajkbyś rozsądnie nie pisał, głupol będzie iść w zaparte...

Rozumiem twoja bezsilnosc

[hanni]

Ale rzucanie miesem nie podniesie twojej wiarygodnosci.

[gringo68]

zgadzamsię, w obliczy takch katastrof jesteśmy wszscy bezsilni...

użyłem jakiegoś slowa uznanego powszechnie za niecenzuralne??? wzskaż mi je
misiu....

[hanni]

gringo68 napisał:

> użyłem jakiegoś slowa uznanego powszechnie za niecenzuralne???

Tak. Uzyles slowa "glupol". Ale skoro tego nawet nie zauwazyles to nie trudz sie
tlumaczeniami. W przypadku takich ludzi jak ty ro raczej zbyteczne.

[gringo68]

Ponownie, proszę o wskazanie mi niecenzuralnego slowa w moich wpisach...

[hanni]

Ludzie prymitywni nie byliby ludzmi prymitywnymi, gdyby byli SAMI w stanie
dostrzec, niecenzuralnosc swego jezyka.

Nie bede ci wskazywal czegos, co ci juz wskazalem, i czego mimo to nie widzisz.
Nie jest ci dane....

to wielkie wyzwanie dla nas

[gringo68]

często latam samolotami, muszę uważnie zacząć obserwować manewry pilota, czy
nie leci za nisko oraz czystosuje się do FLIR, a w razie czego
interweniować...bo to takie polskie jak zamiast tego czytam ksiażkę, czy
drzemię...

[Gość: left]

A tak na marginesie: nie ma nic bardziej denerwującego dla kierowcy, niż
notorycznie pouczający go pasażer, zwłaszcza bez prawa jazdy.

[hypatia69]

I zaraz sie pewnie okaże, ze on mu właśnie kazali tam wjechać i celowo te
hamulce popsuli, bo liczyli, ze Bóg ich uratuje... Albo go pouczali i on z tych
nerw skręcił nie tam gdzie trzeba... Albo jeszze coś... Pole do popisu dla
zdurniałych antykatolików spore:/

[opin]

gringo68 napisał:

> często latam samolotami, muszę uważnie zacząć obserwować manewry pilota, czy
> nie leci za nisko oraz czystosuje się do FLIR, a w razie czego
> interweniować...bo to takie polskie jak zamiast tego czytam ksiażkę, czy
> drzemię...


Jak rozumiem na czas podroży odpowiedzialność za siebie oddajesz w ręce
kierowcy, pilota etc. Możesz mnożyć tutaj piramidy absurdów, faktem jest, że
albo autor wątku ma rację, albo ci podróżni byli...

[hanni]

gringo68 napisał:

> często latam samolotami, muszę uważnie zacząć obserwować manewry pilota, czy
> nie leci za nisko

A po co? Ty nie zareagowalbys nawet wtedy, gdyby pilot robil jeden looping po
drugim, 10 metrow nad miastem. Super sprawa, nie? I jakie widoki?

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: To kierowca jechal sie modlic? Interesujace.

Modlic sie jechala czesc pielgrzymow, ktora musiala widziec liczne znaki zakazu.


> Nelsonek: Jakich wykroczen? Ze nie reagowali na zakazy?

Zgadles nelsonku!

> A skad wiesz, ze nie reagowali?

Bo poki co, mimo coraz dokladniejszych doniesien nie ma o tym w ogole mowy.
Poza tym znam nie od dzis podejscie do przepisow i ograniczen wiekszosci naszych
rodakow chocby na podstawie rzezni jaka sie rozgrywa dzien w dzien na polskich
drogach.


> Skad w ogole wiesz, ze ci ludzie znaja przepisy ruchu drogowego, w tym znaki
> drogowe?

Fakt! Ta tajemna i wielce skomplikowana wiedza zarezerwowana jest w naszym kraju
tylko i wylacznie dla odpowiednio przeszkolonych operatorow bardzo
skommlikowanych pojazdow mechanicznych.

Nie kazdy przeciez moze prowdzic tak skomplikowane maszyny, pelne guziczkow i
kolrowych swiatelek.


> Hanni: Znaki zakazu byly ustawione ponoc na odcinku 20 km!
>
> Nelsonek: Nawet gdyby to byla prawda: co z tego?

A to z tego, ze bardzo wielu pasazerow i kierowca musieli je widziec i mimo to
swiadomie dopuscili lub zaakceptowali zlamanie przepisow.

[nelsonek]

Hanni: Modlic sie jechala czesc pielgrzymow, ktora musiala widziec liczne znaki
zakazu

Nelsonek: Skad wiesz, ze musiala widziec? Moze nie widzieli? Moze akurat
drzemali/grali w karty/modlili sie/spiewali?

Hanni: Zgadles nelsonku!

Nelsonek: Kto lamal zakaz? Pasazerowie czy kierowca?

Hanni: Bo poki co, mimo coraz dokladniejszych doniesien nie ma o tym w ogole
mowy.

Nelsonek: Jesli nie bylo o tym mowy to znaczy, ze nie mamy ZADNEJ wiedzy w
temacie co sie dzialo w autobusie przed wzniesieniem.

Hanni: Poza tym znam nie od dzis podejscie do przepisow i ograniczen wiekszosci
naszych rodakow

Nelsonek: Czego to dowodzi w tej konkretnej sytuacji? I na jakiej podstawie
twierdzisz, ze ci pielgrzymi zaliczaja sie do "wiekszosci naszych rodakow"?

Hanni: Fakt! Ta tajemna i wielce skomplikowana wiedza zarezerwowana jest w
naszym kraju tylko i wylacznie dla odpowiednio przeszkolonych operatorow bardzo
skommlikowanych pojazdow mechanicznych.

Nelsonek: Nikt nie mowi, ze wiedza jest tajemna. Ale nie oznacza to, ze kazdy
ma sie znac na przepisach ruchu drogowego. Skad wiesz, ze pielgrzymi je znaja?

Hanni: A to z tego, ze bardzo wielu pasazerow i kierowca musieli je widziec i
mimo to swiadomie dopuscili lub zaakceptowali zlamanie przepisow.

Nelsonek: Kierowca na pewno musial je widziec, albo przynajmniej powinien (ale
to go nie tlumaczy). I on z cala pewnoscia zlamal przepis. Natomiast co do
pasazerow powtorze: nie mamy zadnej wiedzy co dzialo sie w autobusie, dlatego
tez stwierdzenie, ze widzieli znaki jest nieuprawnione. W ogole widze u Ciebie
niepojeta dla mnie chec dokopania katolikom. Tylko ze trafiasz jak kula w plot.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Skad wiesz, ze musiala widziec? Moze nie widzieli? Moze akurat
> drzemali/grali w karty/modlili sie/spiewali?

Bo wystarczajaco czesto jezdzilem i jezdze autobusem zeby wiedziec, ze
szczegolnie w tak malowniczej okolicy(!) wiekszosc podrozujacych zwlaszcza w
dzien patrzy do przodu i na boki.


> Nelsonek: Kto lamal zakaz? Pasazerowie czy kierowca?

Kierowca a pasazerowie najprawdopdobniej bez sprzeciwu to akceptowali.

> Nelsonek: Jesli nie bylo o tym mowy to znaczy, ze nie mamy ZADNEJ wiedzy w
> temacie co sie dzialo w autobusie przed wzniesieniem.

Ale przypuszczenie, ze NIC sie nie dzialo przewaza. byly juz inne doniesienia o
tym, co dzialo sie w autobusie przed wypadkiem i o tak waznym aspekcie nie bylo
mowy. Gdyby do takich sprzeciwow doszlo najprawdopodbniej wiedzielibysmy o tym.

> Nelsonek: Czego to dowodzi w tej konkretnej sytuacji?

Tego, ze ten wypadek jest logiczna konsekwencja permanetnego olewania przepisow
przez naszych rodakow.


> I na jakiej podstawie
> twierdzisz, ze ci pielgrzymi zaliczaja sie do "wiekszosci naszych rodakow"?

Statystyka nelsonku, statystyka. Watpie, ze akurat na ta wycieczke skrzyknela
sie ta znikoma mniejszosc, ktora wyjatkowym respektem darzy kwestie korzystania
z drog zgodnie z przepisami ruchu.
Moze wiesz cos dokladniejszego?

> Nelsonek: Nikt nie mowi, ze wiedza jest tajemna.

Ale wielu zachowuje sie tak, jakby tak bylo. Chocby ty twoim absurdalnym pytaniem.


> Ale nie oznacza to, ze kazdy
> ma sie znac na przepisach ruchu drogowego. Skad wiesz, ze pielgrzymi je znaja?

Widzisz nelsonku? Wlasnie (najzupelniej powaznie!) poddajesz pod dyspute teze,
ze pielgrzymi jadacy tym autobusem nie znali znaczenia znaku zakazu!
tego rodzaju dywagacje to obraza inteligencji nelsonku, w kazdej formie!


> Hanni: A to z tego, ze bardzo wielu pasazerow i kierowca musieli je widziec i
> mimo to swiadomie dopuscili lub zaakceptowali zlamanie przepisow.
>
> Nelsonek: Kierowca na pewno musial je widziec, albo przynajmniej powinien (ale
> to go nie tlumaczy). I on z cala pewnoscia zlamal przepis. Natomiast co do
> pasazerow powtorze: nie mamy zadnej wiedzy co dzialo sie w autobusie, dlatego
> tez stwierdzenie, ze widzieli znaki jest nieuprawnione.

Mylisz sie nelsonku. Jest jak najbardziej. Sugestie, ze pielgrzymi nie znali
znaczenia znaku zakazu wjazdu lub ze w tak malowniczej okolicy zaden z nich nie
patrzyl na droge na odcinku blisko 20 km to absurd niegodny nawet dyskusji.

[nelsonek]

Hanni: Bo wystarczajaco czesto jezdzilem i jezdze autobusem zeby wiedziec, ze
szczegolnie w tak malowniczej okolicy(!) wiekszosc podrozujacych zwlaszcza w
dzien patrzy do przodu i na boki.

Nelsonek: To niczego nie dowodzi. Ogladanie okolic z okien autobusu nijak sie
ma do patrzenia na znaki. Mozna nie ich zauwazyc bedac zauroczonym pieknym
widokiem.

Hanni: Kierowca a pasazerowie najprawdopdobniej bez sprzeciwu to akceptowali.

Nelsonek: Sam przyznajesz, ze NAJPRAWDOPODOBNIEJ. Czyli pewnosci nie masz. A
zeby mowic o czyjejs winie trzeba miec pewnosc.

Hanni: Ale przypuszczenie, ze NIC sie nie dzialo przewaza. byly juz inne
doniesienia o tym, co dzialo sie w autobusie przed wypadkiem i o tak waznym
aspekcie nie bylo mowy. Gdyby do takich sprzeciwow doszlo najprawdopodbniej
wiedzielibysmy o tym.

Nelsnoek: Przewaza? Czyli media sa nieomylne i na podstawie ich doniesien mozna
ferowac wyroki? Gratuluje! Nie wiem czy wiedzielibysmy o sprzeciwie. Moze on
byl a zaden dziennikarz do tego nie doszedl? Poczekajmy na wyniki sledztwa.

Hanni: Statystyka nelsonku, statystyka

Nelsonek: Statystyka mozna dowolnie manipulowac. Zaden to dowod w konkretnej
sprawie. A jedynie PRZYPUSZCZENIE.

Hanni: Watpie, ze akurat na ta wycieczke skrzyknela sie ta znikoma mniejszosc,
ktora wyjatkowym respektem darzy kwestie korzystania z drog zgodnie z
przepisami ruchu. Moze wiesz cos dokladniejszego?

Nelsonek: To Ty zdajesz sie twierdzic, ze zawinili pielgrzymi i na Tobie
spoczywa obowiazek udowodnienia winy. Nie na mnie. Ja twierdze, ze nie wiadomo
co sie dzialo w autobusie, a Ty na podstawie statystyk twierdzisz, ze
pielgrzymi sa winni. Z takim amterialem dowodowym przegrasz przed kazdym sadem.

Hanni: Ale wielu zachowuje sie tak, jakby tak bylo. Chocby ty twoim absurdalnym
pytaniem.

Nelsonek: "Pan Tadeusz" rowniez nie jest tajemna ksiega a wielu Polakow nie
czytalo tej ksiazki i nie zna jej tresci. Na prawde tak trudno przyjac do
wiadomosci, ze sa tacy ludzie, ktorzy nie znaja przepisow ruchu drogowego
(zwlaszcza starsi, ktorym ta wiedza nigdy nie byla potrzebna)?

Hanni: Widzisz nelsonku? Wlasnie (najzupelniej powaznie!) poddajesz pod dyspute
teze, ze pielgrzymi jadacy tym autobusem nie znali znaczenia znaku zakazu! tego
rodzaju dywagacje to obraza inteligencji nelsonku, w kazdej formie!

Nelsonek: Dywaguje na ten temat sa jak najbardziej uprawnione, bo nie wiem co
sie dzialo w autobusie. Za to Ty wiesz, ze: pielgrzymi znali przepisy ruchu
drogowego, znali znaki drogowe, zauwazyli znaki, nie protestowali, byli
katolikami. Tych 5 powodow (a zwlaszcza ten ostatni) dowodzi winy pielgrzymow.
To, ze ktos nie zna przepisow ruchu drogowego nie swiadcza w zaden sposob o
inteligencji. Moze zapoznaj sie z definicja tego pojecia.

Hanni: Mylisz sie nelsonku.

Nelsonek: Udowodnij to. Ty oskarzasz, Ty udawadanisz.

Hanni: Sugestie, ze pielgrzymi nie znali znaczenia znaku zakazu wjazdu lub ze w
tak malowniczej okolicy zaden z nich nie patrzyl na droge na odcinku blisko 20
km to absurd niegodny nawet dyskusji.

Nelsonek: Czy znaki sa widoczne przez cale 20 kilometrow? A nawet gdyby ktos
patrzyl czy moze nie zauwazyc znaku (w koncu jest pasazerem i mysli ma zajete
zupelnie czyms innym niz sprawdzanie kierowcy)? W ogole stawiasz teze, ktorej
nawet nie poddajesz pod dyskusje uznajac ja za pewnik. No coz: z taka
argumentacja na serio nie mozna dyskutowac.

PS. Nazwy wlasne piszemy wielka litera.

[hanni]

nelsonek napisał:


> Nelsonek: To niczego nie dowodzi. Ogladanie okolic z okien autobusu nijak sie
> ma do patrzenia na znaki. Mozna nie ich zauwazyc bedac zauroczonym pieknym
> widokiem.

Bzdura. Siedzacy zwlaszcza w przedniej czesci autobusu musieliby sie bardzo
starac, zeby na takiej drodze i na tak dlugim odcinku nie zauwazyc tych znakow.


> Nelsonek: Sam przyznajesz, ze NAJPRAWDOPODOBNIEJ. Czyli pewnosci nie masz. A
> zeby mowic o czyjejs winie trzeba miec pewnosc.

Mylisz sie. Pisze NAJPRAWDOPODOBNIEJ bo moje przeslanki sa duzo bardziej
prawdopodobne od twoich, ktore sa absurdalne (pielgrzymi nic nie widzacy na
wycieczce w Alpach i nie znajacy prostych znakow drogowwych).
O czyjejs winie mozna mowic ZAWSZE a jesli ma sie bardzo prawdopodobne
przeslanki szczegolnie.



>
> Nelsnoek: Przewaza? Czyli media sa nieomylne i na podstawie ich doniesien mozna
>
> ferowac wyroki?

Cos ci sie pomylilo nelsonku. Nie jestem sedzia i wyrokow ferowac nie moge.
Dokonuje tylko analizy opierajac sie na najbardziej oczywistych przeslankach.
W przeciwienstwie do ciebie.

> Gratuluje! Nie wiem czy wiedzielibysmy o sprzeciwie. Moze on
> byl a zaden dziennikarz do tego nie doszedl? Poczekajmy na wyniki sledztwa.

Ano poczekajmy, choc twoje zastrzezenia sa dosyc smieszne. Mamy juz doniesienia
o tym, co dzialo ale nie ma wsrod nich doniesien o tak waznym wrecz
najwazniejszym aspekcie.


> Nelsonek: Statystyka mozna dowolnie manipulowac. Zaden to dowod w konkretnej
> sprawie. A jedynie PRZYPUSZCZENIE.

Ale przypuszczenie oparte na bardzo solidnych przeslankach a nie nadzieji na
absolutny wyjatek jak w twoim przypadku.

Argumentujesz tak jak ktos, kto w obliczu topielca, ktory utopil sie na oczach
setek plazowiczow po wypadnieciu z lodki dowodzi, ze, ze przyczyna smierci wcale
nie bylo utoniecie a .... marskosc watroby.

Bo mogla byc! Nie? :-)

> Nelsonek: To Ty zdajesz sie twierdzic, ze zawinili pielgrzymi i na Tobie
> spoczywa obowiazek udowodnienia winy.

"Spoczywa" "Obowiazek"??? Z kims mnie pomyliles nelsonku. Na mnie nic nie
spoczywa. Ja tylko wyciagam dosyc oczywiste wnioski, ze w autobusie jadacym w
dzien w wyjatkowo malowniczej okolicy musieli byc ludzie widzacy liczne znaki
zakazu i rozumiejacy ich znaczenie.


> Nie na mnie. Ja twierdze, ze nie wiadomo co sie dzialo w autobusie,

Mylisz sie nelsonku. Ty z uporem maniaka odrzucasz najbardziej prawdopdobna,
najbardziej oczywista wersje wydarzen sugerujac absurd.


> a Ty na podstawie statystyk twierdzisz, ze pielgrzymi sa winni. Z takim
> amterialem dowodowym przegrasz przed kazdym sadem.

Znow sie powtorze nelsonku. Z kims mnie ciagle mylisz :-)
nie jestem ani sedzia ani adwokatem a jedynie czlowiekeiem wyciagajacym dosyc
oczywiste wnioski z dosyc oczywistych wydarzen.
Ry zas w tych wydarzeniach doszukujesz zupelnie absurdalnych i nieprawdopdobnych
aspektow.


> Na prawde tak trudno przyjac do
> wiadomosci, ze sa tacy ludzie, ktorzy nie znaja przepisow ruchu drogowego

Znaku zakazu wjazdu nie zna i nie rozumie znikoma mniejszosc populacji.
Naprawde tak trudno zrozumiec jakim absurdem jest zalozenie, ze akurat ta
znikoma mniejszosc jechala tym autobusem?

> Nelsonek: Dywaguje na ten temat sa jak najbardziej uprawnione, bo nie wiem co
> sie dzialo w autobusie.

Roznica miedzy nami polega jednak na tym, ze ja uwzgledniam najbardziej
prawdopodobne wersje wydarzen a ty najbardziej nieprawdopodobne, na pograniczu
absurdu - ze uczestnicy wycieczki byli analfabetami funkcjonalnymi (brak
znajomosci znaczenia znaku wjazdu to przejaw takiego analfabetyzmu) i ze jadac
na wycieczke przez wyjatkowa okolice nie patrzyli na zewnatrz.

Dlatego dyskusja z toba to obraza intelektu nelsonku.


> Hanni: Mylisz sie nelsonku.
>
> Nelsonek: Udowodnij to. Ty oskarzasz, Ty udawadanisz.

Mylisz sie nelsonku. Nie jestem sedzia! Niczego nikomu nie udowadniam. Ustalam
tylko na swoje potrzeby najbardziej prawdopdobna wersje!

Wersja, ze pielgrzymi podziwiali kreta i dramytczna droge i ze nie byli
analfabetami funkcjonalnymi jest duzo bardziej prawdopdobna od twojej wersji, ze
byli analfabetami i nie patrzyli na jedna z najbardziej wyjatkowych drog w Europie.

Ciekawe czemu? Bo byli ze Szczecina? :-)


> Nelsonek: Czy znaki sa widoczne przez cale 20 kilometrow?

Tak. jest ich tam ponoc az 11!

A nawet gdyby ktos
> patrzyl czy moze nie zauwazyc znaku (w koncu jest pasazerem i mysli ma zajete
> zupelnie czyms innym niz sprawdzanie kierowcy)?

Albo jest slepy! To chyba bardziej prawdopdobne, ze nie zna znaku zakazu nelsonku.


> PS. Nazwy wlasne piszemy wielka litera.

PS. Napewno piszemy razem a nie osobno.

[nelsonek]

Hanni: Bzdura. Siedzacy zwlaszcza w przedniej czesci autobusu musieliby sie
bardzo starac, zeby na takiej drodze i na tak dlugim odcinku nie zauwazyc tych
znakow.

Nelsonek: POdobno duzo jezdzisz autokarami a nie wiesz, ze z przodu siedzi
pilot? Hmmm. Ci z drugiego i dalszych rzedow juz nie maja takiego widoku. Ty
opierasz swoje oskarzenia na PRZYPUSZCZENIACH. A ja mowie: poczekajmy.

Hanni: Mylisz sie. Pisze NAJPRAWDOPODOBNIEJ bo moje przeslanki sa duzo bardziej
prawdopodobne od twoich

Nelsonek: CO nie znaczy, ze to wlasnie Ty masz racje. To zaden dowod.

Hanni: ktore sa absurdalne (pielgrzymi nic nie widzacy na wycieczce w Alpach i
nie znajacy prostych znakow drogowwych).

Nelsonek: Przepraszam za slowko, ale chrzanisz. Nie mowie, ze pielgrzymi nic
nie widzieli, tylko, ze MOGLI nie widziec ZNAKOW. Powodow moga byc tysiace.
Pielgrzymi to nie kierowcy. Czaisz?

Hanni: O czyjejs winie mozna mowic ZAWSZE a jesli ma sie bardzo prawdopodobne
przeslanki szczegolnie.

Nelsonek: O czyjejs winie mozna mowic tylko wtedy gdy sie to udowodni, a nie
wtedy gdy sie uprawdopodobni. Kumasz? Mozna powiedziec, ze prawdopodobnie
jestes glupcem i na tej podstawie uparcie twierdzic, ze nim jestes. Widzisz
absurd takiego rozumowania?

Hanni: Ano poczekajmy, choc twoje zastrzezenia sa dosyc smieszne

Nelsonek: Dlaczego smieszne? Dlatego, ze chce poznac prawde nie opierajac sie
na jakims belkocie nawiedzonego antykatolika?

Hanni: Cos ci sie pomylilo nelsonku. Nie jestem sedzia i wyrokow ferowac nie
moge. Dokonuje tylko analizy opierajac sie na najbardziej oczywistych
przeslankach. W przeciwienstwie do ciebie.

Nelsonek: Twoja analiza moze byc bledna bo opiera sie na slabych, a nie
oczywistych, przeslankach. Zreszta: w takich sytuacjach nic nie jest oczywiste.

Hanni: Ale przypuszczenie oparte na bardzo solidnych przeslankach a nie
nadzieji na absolutny wyjatek jak w twoim przypadku.

Nelsonek: Ktore Twoje przeslanki sa solidne? Bo jakos tej solidnosci nie
zauwazylem.

Nelsonek: Ja twierdze, ze nie wiadomo co sie dzialo w autobusie,
Hanni: Mylisz sie nelsonku. Ty z uporem maniaka odrzucasz najbardziej
prawdopdobna, najbardziej oczywista wersje wydarzen sugerujac absurd.

Nelsonek: Myle sie twierdzac, ze nie wiem co sie dzialo w autobusie? LOL.I nie
powtarzaj w kolko tego samego. Chyba, ze sam siebie chcesz przekonac do
wlasnych slow powtarzajac w kolko jedno i to samo.

Hanni: Znow sie powtorze nelsonku. Z kims mnie ciagle mylisz :-) nie jestem ani
sedzia ani adwokatem a jedynie czlowiekeiem wyciagajacym dosyc oczywiste
wnioski z dosyc oczywistych wydarzen.

NElsonek: Z nikim Cie nie myle. Po prostu wysnuwasz wnioski ze slabego
materialu jakim sa doniesienia prasowe. Oczywisty wniosek to taki, ze kierowca
zawinil. Cala reszta to tylko przypuszczenia. Slabe zreszta, bo oparte glownie
na twierdzeniu: "najbardziej prawdopodobny przebieg wypadku". Ale dlaczego
najbardziej prawdopodobny tego juz nie wyjasniasz.

Hanni: Ry zas w tych wydarzeniach doszukujesz zupelnie absurdalnych i
nieprawdopdobnych aspektow.

Nelsonek: Moje aspekty sa absurdalne, bo Hanni tak powiedzial? No coz:
gratuluje. Co jest absurdalnego w moich wypowiedziach? Konkretne cytaty
poprosze.

Hanni: Znaku zakazu wjazdu nie zna i nie rozumie znikoma mniejszosc populacji.
Naprawde tak trudno zrozumiec jakim absurdem jest zalozenie, ze akurat ta
znikoma mniejszosc jechala tym autobusem?

Nelsonek: Skad wiesz, ze znikoma mniejszosc populacji nie zna znaku "zakaz
wjazdu ciezarowek" i jednoczesnie wie, ze we Francji dotyczy to rowniez
autokarow?

Hanni: Roznica miedzy nami polega jednak na tym, ze ja uwzgledniam najbardziej
prawdopodobne wersje wydarzen a ty najbardziej nieprawdopodobne, na pograniczu
absurdu

Nelsonek: Jesli cos juz jest nieprawdopodobne to to, ze starsi ludzie na
pielgrzymce, w pieknej okolicy, wypatruja znakow drogowych kontrolujac kierowce.

Mylisz sie nelsonku. Nie jestem sedzia! Niczego nikomu nie udowadniam. Ustalam
> tylko na swoje potrzeby najbardziej prawdopdobna wersje!

Nelsonek: To teraz okazuje sie, ze post inicjujacy watek jest tylko
najbardfziej prawdopodobna wersja, a nie prawda absolutna? To juz jakis postep.
Natomiast jesli stanowczo twierdzisz, ze winni sa pielgrzymi (jak to bylo w
pierwszym poscie) to musisz to udowodnic.

Hanni: Wersja, ze pielgrzymi podziwiali kreta i dramytczna droge i ze nie byli
analfabetami funkcjonalnymi jest duzo bardziej prawdopdobna od twojej wersji,
ze byli analfabetami i nie patrzyli na jedna z najbardziej wyjatkowych drog w
Europie.

Nelsonek: Wersja prawdopodobna jak kazda inna. Nie podziwia sie drogi, tylko
widoki. Jak mowie: powodow moze byc tysiace. Latwo nie zwracac uwagi na cos na
co ma obowiazek zwracac uwage kierowca. Kumasz? Ty za to wiesz lepiej. Bo "to
najbardziej prawdopodobne". Dlaczego najbardziej prawdopodobne?

Tak. jest ich tam ponoc az 11!

Nelsonek: I to dowodzi winy kierowcy. Natomiast czy widac te znaki na s\calej
dlugosci 20km? to znak widac z odleglosci 900 metrow? Hmmm.

Hanni: Albo jest slepy! To chyba bardziej prawdopdobne, ze nie zna znaku zakazu
nelsonku.

Nelsonek: Nie wiem co jest bardziej prawdopodobne. A skad wiesz, ze w ostatniej
chwili nie ma rozjazdu i na przyklad te wszystkie znaki przestaja obowiazywac
po skrecie w lewo? Moze pielgrzymi nie zauwazyli, ze skreca w prawo? Skad to
wiesz? Dlaczego Twoja wersja jest najbardziej prawdopodobna?

Hanni: PS. Napewno piszemy razem a nie osobno.

Nelsonek: Gdzie napisalem osobno? A jesli nawet: mi zdarzylo sie to tylko raz,
za to Ty z uporem maniaka (dodajmy antykatolickiego maniaka) nazwy wlasne
piszesz mala litera. Ale co najciekawsze zdanie zaczynasz wielka, czyli uzywasz
jednak "shifta".

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: POdobno duzo jezdzisz autokarami a nie wiesz, ze z przodu siedzi
> pilot? Hmmm.

A gdzie ja napisalem, ze tego nie wiem nelsonku? Zwidy masz?

> Ci z drugiego i dalszych rzedow juz nie maja takiego widoku.

Ci nawet z dalszych rzedow maja dobry widok do przodu zwlaszcza jesli siedza w
srodku. Wsopolczesne autobusy maja olbrzymie szyby przednie i kieroca siedzi
czesto bardzo nisko.

> Ty opierasz swoje oskarzenia na PRZYPUSZCZENIACH. A ja mowie: poczekajmy.

Mylisz sie nelsonku. Ja opieram swoje oskarzenia na bardzo prawdopodobnych i
wiarygodnych przeslankach. Ty probujesz te przeslanki podwazyc w wyjatkowo
absurdalny sposob.


> Nelsonek: CO nie znaczy, ze to wlasnie Ty masz racje. To zaden dowod.

Powtarzam nelsonku po raz kolejny, nie moim zadaniem jest szukaniem dowodow.
mylisz mnie ciagle z jakims sedzia.
Wysuwam jedynie jak najbardziej prawdopodobne wnioski.
Moje sa bardzo prawdopodobne - twoje bardzo malo zeby nie powiedziec wrecz
nieprawdopodobne lub absurdalne.

> Nelsonek: Przepraszam za slowko, ale chrzanisz. Nie mowie, ze pielgrzymi nic
> nie widzieli, tylko, ze MOGLI nie widziec ZNAKOW. Powodow moga byc tysiace.
> Pielgrzymi to nie kierowcy. Czaisz?

Jedno co "czaje" nelsonku to to, ze prawdopodobienstwo, ze pielgrzymi "MOGLI"
nie widziec znakow jest bez porownania mniejsze od tego, ze "MOGLI" je widziec.
powodow jest byc moze i tysiace ale co jeden to bardziej absurdalny nelsonku.


> Nelsonek: O czyjejs winie mozna mowic tylko wtedy gdy sie to udowodni, a nie
> wtedy gdy sie uprawdopodobni. Kumasz?

Znow sie mylisz nelsonku. Jesli nie jest sie sedzia prowadzacym rozprawe i
dysponuje bardzo wyraznymi przeslankami mozna mowic o winie. Kumasz?
A ty nie zdajesz sobie nawet sprawy, ze wiele razy w zyciu sam to zrobiles.


> Mozna powiedziec, ze prawdopodobnie
> jestes glupcem i na tej podstawie uparcie twierdzic, ze nim jestes. Widzisz
> absurd takiego rozumowania?

Widze ale nie tylko dlatego, ze glupcem nie jestem a dletego, ze nie masz ku
temu zadnych przeslanek. W przypadku pielgrzymow sprawa wyglada zupelnie
inaczej. Dysponujemy bardzo wyraznymi przeslankami. Wystarczy tylko polaczyc
pewne fakty.


> Hanni: Ano poczekajmy, choc twoje zastrzezenia sa dosyc smieszne
>
> Nelsonek: Dlaczego smieszne? Dlatego, ze chce poznac prawde nie opierajac sie
> na jakims belkocie nawiedzonego antykatolika?

Zaczynasz tracic nerwy nelsonku. Sprobuj nad soba zapanowac.
Twoje zastrzezenia sa smieszne poniewaz batzuja na bardzo nieprwadopodobnych,
wrecz absurdalnych zalozeniach.

> Nelsonek: Twoja analiza moze byc bledna bo opiera sie na slabych, a nie
> oczywistych, przeslankach. Zreszta: w takich sytuacjach nic nie jest oczywiste.

Mylisz sie nelsonku. Moja analiza opiera sie na bardzo mocnych, bardzo
prawdopodobnych przeslankach. To, ze nie byla to wcieczka analfabetow
funkcjonalnych i ze ludzie jadacy w tak wyjatkowej okolicy patrzyli przez okna
na zwenatrz jest o wiele bardziej prawdopdobne ot twoich kontrargumentow, ze
wycieczka MOGLA skladac sie z analfabetow jadacych na wycieczke w tak wyjatkowa
okolice, i nie podziwiajacych ich.

> Nelsonek: Ktore Twoje przeslanki sa solidne? Bo jakos tej solidnosci nie
> zauwazylem.

Patrz wyzej nelsonku.


> Nelsonek: Myle sie twierdzac, ze nie wiem co sie dzialo w autobusie? LOL.

Mylisz sie, odrzucajac z uporem maniaka nabardziej prawdopodobny przebieg wydarzen.

> NElsonek: Z nikim Cie nie myle. Po prostu wysnuwasz wnioski ze slabego
> materialu jakim sa doniesienia prasowe.

Mylisz sie nelsonku. Doniesienia prasowe dostarczyly bardzo wielu informacji,
ktore w polcaczeniu ze znajomscia praktyki daja bardzo solidna podstawe.

> Nelsonek: Moje aspekty sa absurdalne, bo Hanni tak powiedzial? No coz:
> gratuluje. Co jest absurdalnego w moich wypowiedziach? Konkretne cytaty
> poprosze.

Ze zaden z pielgrzymow przez 20 kilometrow wyjatkowej drogi w Europie MOGL na
nia nie patrzyc na nia nie patrzyl i ze pielgrzymi MOGLI nie znac znaczenia
znaku zakazu wjazdu.

Nie wiem nelsonku z jakimi ludzmi masz do czynienia na codzien. Nabieram zlych
przeczuc.

> Nelsonek: Skad wiesz, ze znikoma mniejszosc populacji nie zna znaku "zakaz
> wjazdu ciezarowek"

To wiedza czysto praktyczna nelsonku. Obracam sie sposo wsrod ludzi i nawet
najprosi ludzie bez prawa jazdy, z ktorymi mam do czynienia znaja i rozumieja
znak zakazu wjazdu. Nie wiem z kim ty masz do czynienia...


> i jednoczesnie wie, ze we Francji dotyczy to rowniez autokarow?

Mylisz sie lub swiadomie klamiesz nelsonku. Znak zakazu przedstawia autobus.
bi.gazeta.pl/im/8/4332/m4332408.jpg

> Nelsonek: Jesli cos juz jest nieprawdopodobne to to, ze starsi ludzie na
> pielgrzymce, w pieknej okolicy, wypatruja znakow drogowych kontrolujac kierowce.

Znaki drogowe maja to do siebie nelsonku, ze ich wypatrywac nie trzeba bo same z
racji polozenia pojawiaja sie przed oczami pasazerow nader wyraznie.


> Nelsonek: To teraz okazuje sie, ze post inicjujacy watek jest tylko
> najbardfziej prawdopodobna wersja, a nie prawda absolutna?

Pokaz mi miejsce, w ktorym napisalem cos o "prawdzie absolutnej" :-)
Okropniem ciekaw. Ja to napisalem? Rzeczywiscie?

A moze to znow jeden z twoich "dowodow"?

> Natomiast jesli stanowczo twierdzisz, ze winni sa pielgrzymi

Nie zrozumiales nelsonku. Winni byli wszyscy po trochu i to nie ylko z powodu
tego jednego znaku a z powodu ignorowania podobynych znakow nagminnie w naszym
kraju.

Wziales zbyt doslownie to co napisalem.


> Nelsonek: Wersja prawdopodobna jak kazda inna.

Mylisz sie nelsonku. Wesja, ze na wycieczke pojechali ludzie nie bedacy
analfabetami i ze jadac przez tak piekna okolice patrzyli przez okna jest duzo
bardziej prawdopodobna wersja od wersji, ze byli analfabetami i nie patrzyli
przez okna.

> Nelsonek: Gdzie napisalem osobno? A jesli nawet: mi zdarzylo sie to tylko raz,

Starczy, zeby wiedziec, ze nie wiedziales jak pisze sie to poprawnie.

[nelsonek]

Hanni: A gdzie ja napisalem, ze tego nie wiem nelsonku?

Nelsonek: Tutaj napisales: "siedzacy zwlaszcza
w przedniej czesci autobusu musieliby sie bardzo starac, zeby na takiej drodze
i na tak dlugim odcinku nie zauwazyc tych znakow." Czyzby chodzilo ci o tych z
drugiego rzedu? Hmm. Oni juz wcale nie musieli sie starac.

Hanni: Ci nawet z dalszych rzedow maja dobry widok do przodu zwlaszcza jesli
siedza w srodku. Wsopolczesne autobusy maja olbrzymie szyby przednie i kieroca
siedzi czesto bardzo nisko.

Nelsonek: ci z tylu wcale nie musza miec dobrego widoku. Zwlaszcza, ze jechaly
tam osoby starsze, ktore najpewniej maja problemy ze wzrokiem. Zrerszta: wiesz
jaki autobus jechal? Bo ja nie.

Hanni: Mylisz sie nelsonku. Ja opieram swoje oskarzenia na bardzo
prawdopodobnych i wiarygodnych przeslankach. Ty probujesz te przeslanki
podwazyc w wyjatkowo absurdalny sposob.

Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Na prawdopodobnych: owszem, ale nie wiem czy sa one
wiarygodne. Chyba niewiele wiesz o zyciu, ktore jest nieco bardziej
skomplikowane niz Ci sie wydaje.

Hanni: Powtarzam nelsonku po raz kolejny, nie moim zadaniem jest szukaniem
dowodow. mylisz mnie ciagle z jakims sedzia.

Nelsonek: To moze na przykladzie: twierdze, ze jestes idiota. A o dowody mnie
nie pytaj bo nie jestem sedzia.

Hanni: Wysuwam jedynie jak najbardziej prawdopodobne wnioski. Moje sa bardzo
prawdopodobne - twoje bardzo malo zeby nie powiedziec wrecz nieprawdopodobne
lub absurdalne.

Nelsonek: Strasznie trudna dyskusja z Toba. Wyglada ona mniej wiecej tak:
Ja: "ludzie wcale nie musieli patrzec na droge".
Ty: "twoje przypuszczenia sa malo prawdopodobne i absurdalne".
Ja: "nawet jesli patrzyli na droge to wcale nie znaczy, ze zwracali uwage na
znaki".
Ty: "twoje przypuszczenia sa malo prawdopodobne i absurdalne".
Ja: "nawet jesli zwracali uwage na znaki nie znaczy, ze nikt nie zareagowal".
Ty: "twoje przypuszczenia sa malo prawdopodobne i absurdalne".
Ja: "nawet jesli zwracali uwage to nie znaczy, ze rozumieli znaki.
Ty: "twoje przypuszczenia sa malo prawdopodobne i absurdalne"
Doprawdy: trudno tak dyskutowac, gdy ktos powtarza w kolko Panie Macieju jedno
i to samo.

Hanni: Jedno co "czaje" nelsonku to to, ze prawdopodobienstwo, ze pielgrzymi
"MOGLI" nie widziec znakow jest bez porownania mniejsze od tego, ze "MOGLI" je
widziec. powodow jest byc moze i tysiace ale co jeden to bardziej absurdalny
nelsonku.

Nelsonek: Zdaje sie, ze sciemniasz cos z tym, ze jezdzisz autokarami jako
pasazer na wycieczke. Ty w ogole odrozniasz przyczyne od skutku? W moim
przypuszczeniu niezauwazenie znaku jest skutkiem, natomiast przyczyn dla
ktorych sie stalo moze byc tysiace. Ale Ty wiesz lepiej...

Hanni: Znow sie mylisz nelsonku. Jesli nie jest sie sedzia prowadzacym rozprawe
i dysponuje bardzo wyraznymi przeslankami mozna mowic o winie. Kumasz?

Nelsonek: Znow sie myslisz Hanni. Zastosuje Twoja metode i sie powtorze:
twierdze, ze jestes idiota. A o dowody mnie nie pytaj bo nie jestem sedzia a
swoje przeslanki opieram na bardzo prawdopodobnych podstawach.

Hanni: Widze ale nie tylko dlatego, ze glupcem nie jestem a dletego, ze nie
masz ku temu zadnych przeslanek. W przypadku pielgrzymow sprawa wyglada
zupelnie inaczej. Dysponujemy bardzo wyraznymi przeslankami. Wystarczy tylko
polaczyc pewne fakty.

Nelsonek: I tu sie mylisz: przekaz medialny (zwlaszcza na goraco) jest
zafalszowany. I dlatego Twoje przeslanki sa oparte na bardzo watlych
fundamentach.

Hanni: Zaczynasz tracic nerwy nelsonku. Sprobuj nad soba zapanowac.

Nelsonek: A moze to Tobie puszczaja nerwy skoro piszesz tak: "Dlatego dyskusja
z toba to obraza intelektu nelsonku."

Hanni: Twoje zastrzezenia sa smieszne poniewaz batzuja na bardzo
nieprwadopodobnych, wrecz absurdalnych zalozeniach.

Nelsonek: Zastosuje Twoja metode i sie powtorze: twierdze, ze jestes idiota. A
o dowody mnie nie pytaj bo nie jestem sedzia a swoje przeslanki opieram na
bardzo prawdopodobnych podstawach.

Hanni: Mylisz sie nelsonku. Moja analiza opiera sie na bardzo mocnych, bardzo
prawdopodobnych przeslankach.

Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Na przekazach medialnych mistrzuniu. Zadne twarde
przeslanki.

Hanni: To, ze nie byla to wcieczka analfabetow funkcjonalnych i ze ludzie
jadacy w tak wyjatkowej okolicy patrzyli przez okna na zwenatrz jest o wiele
bardziej prawdopdobne ot twoich kontrargumentow, ze wycieczka MOGLA skladac sie
z analfabetow jadacych na wycieczke w tak wyjatkowa okolice, i nie
podziwiajacych ich.

Nelsonek: Niedowidzacy starszy czlowiek, ktory nie zna przepisow ruchu
drogowego nie jest analfabeta. Zajrzyj do slownika. Podziwianie widokow nie
polega na zwracaniu uwagi na znaki. Nie wiedziales? To juz wiesz.

Hanni: Mylisz sie, odrzucajac z uporem maniaka nabardziej prawdopodobny
przebieg wydarzen.

Nelsonek: Mylisz sie. Tak czesto piszesz "mylisz sie nelsonku", ze nawet nie
zauwazyles jakie z tego wynikaja absurdy. Dla przypomnienia. Bylo tak:
Nelsonek: Ja twierdze, ze nie wiadomo co sie dzialo w autobusie,
Hanni: Mylisz sie nelsonku(...)
Nelsonek: Myle sie twierdzac, ze nie wiem co sie dzialo w autobusie?
Powalajaca ta Twoja "twarda logika"

Hanni: Mylisz sie nelsonku. Doniesienia prasowe dostarczyly bardzo wielu
informacji, ktore w polcaczeniu ze znajomscia praktyki daja bardzo solidna
podstawe.

Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Doniesienia prasowe bardzo czesto bywaja
przeklamane. Zwlaszcza te "na goraco"

Hanni: Mylisz sie lub swiadomie klamiesz nelsonku.

Nelsonek: Juz Ci nizej napisalem, ze we wczorajszych "wiadomosciach" padlo to
stwierdzenie. A to dowod na to, ze doniesienia medialne przeklamuja
rzeczywistosc.

Hanni: Ze zaden z pielgrzymow przez 20 kilometrow wyjatkowej drogi w Europie
MOGL na nia nie patrzyc na nia nie patrzyl i ze pielgrzymi MOGLI nie znac
znaczenia znaku zakazu wjazdu.

Nelsonek: Pielgrzym mogl zauwazyc, mogl zrozumiec znak, mogl zareagowac. Skad
wiesz, ze tak nie bylo?

Hanni: Pokaz mi miejsce, w ktorym napisalem cos o "prawdzie absolutnej" :-)
Okropniem ciekaw. Ja to napisalem? Rzeczywiscie? A moze to znow jeden z twoich
"dowodow"?

Nelsonek: A czy ja powiedzialem, ze tak napisales? Gdzie? Napisalem, ze swoje
slowa tak traktujesz. Kumasz roznice? Albo nieco inaczej: moze pisales bez
przekonania o tym, ze "jakie to polskie nie przestrzegac przepisow"? To bylo
stwierdzenie, ktore Twoim zdaniem nie podlega dyskusji.

Hanni: Nie zrozumiales nelsonku. Winni byli wszyscy po trochu i to nie ylko z
powodu
> tego jednego znaku a z powodu ignorowania podobynych znakow nagminnie w naszym
> kraju.

Nelsonek: Dlaczego troche winni troszeczke byli poielgrzymi? Bo to najbardziej
prawdopodobne? Super.

Starczy, zeby wiedziec, ze nie wiedziales jak pisze sie to poprawnie.

Nelsonek: Co za logika! Wcale sie nie dziwie, ze dochodzisz do idiotycznych
wnioskow.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Hanni: A gdzie ja napisalem, ze tego nie wiem nelsonku?
>
> Nelsonek: <a
href="https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=66335414&a=66362800">Tutaj</a>
napisales: "siedzacy zwlaszcza
> w przedniej czesci autobusu musieliby sie bardzo starac, zeby na takiej drodze
> i na tak dlugim odcinku nie zauwazyc tych znakow." Czyzby chodzilo ci o tych z
> drugiego rzedu? Hmm. Oni juz wcale nie musieli sie starac.

I tutaj napisalem o tym, ze nie wiem, jakoby z przodu siedzial pilot?
Mozesz wskazac miejsce, gdzie pisze cos o tym pilocie?


> Nelsonek: ci z tylu wcale nie musza miec dobrego widoku.

Ale ci z przedniej czesci owszem.

> Zrerszta: wiesz jaki autobus jechal? Bo ja nie.

Znow nic nie wiesz. Autobus Scania, taki jak ten:
www.allmendinger-reisen.de/allmendinger_unternehmen/allmendinger_historie/images/2004_04_scania.jpg
> Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Na prawdopodobnych: owszem,

Czyli jednak sie nie myle :-)

> Nelsonek: To moze na przykladzie: twierdze, ze jestes idiota.

Tracisz definitywnie nerwy nelsonku i stajesz sioe coraz bardziej niesmaczny.
Szkoda, ze brak argumentu kompensujesz chamstwem.

> Nelsonek: Strasznie trudna dyskusja z Toba. Wyglada ona mniej wiecej tak:
> Ja: "ludzie wcale nie musieli patrzec na droge".
> Ty: "twoje przypuszczenia sa malo prawdopodobne i absurdalne".

Bo stwierdzenie, ze o 9:30 ludzie ze Szczecina jadacy jedna z najpiekniejszych
widokowo tras Euuropy mogli na odcinku 20 km nie patrzec na droge jest absurdem
do kwadratu.
To tak, jakby stwierdzic, ze nelsonek jedzac wczoraj zupe z talerza wcale nie
musial uzywac lyzki.

> Ja: "nawet jesli patrzyli na droge to wcale nie znaczy, ze zwracali uwage na
> znaki".
> Ty: "twoje przypuszczenia sa malo prawdopodobne i absurdalne".

Klamiesz. Tutaj odpowiedzialem zupelnie inaczej.
Dlaczego klamiesz nelsonku?

> Doprawdy: trudno tak dyskutowac, gdy ktos powtarza w kolko Panie Macieju jedno
> i to samo.

Co ja na to poradze nelsonku, ze twoje argumenty sa tak absurdalne?

> Nelsonek: Znow sie myslisz Hanni. Zastosuje Twoja metode i sie powtorze:
> twierdze, ze jestes idiota.

Znow nelsonku stajesz sie coraz bardziej prymitywny i prostacki.

> Nelsonek: I tu sie mylisz: przekaz medialny (zwlaszcza na goraco) jest
> zafalszowany.

Szkoda, ze - jak i na wiekszosc twoich tez - nie masz na to zadnych dowodow
nelsonku.

> I dlatego Twoje przeslanki sa oparte na bardzo watlych
> fundamentach.

Ale na jedynych jakimi dysponujemy. Ty nie masz zadnych. Czajisz roznice?

> Nelsonek: A moze to Tobie puszczaja nerwy skoro piszesz tak: "Dlatego dyskusja
> z toba to obraza intelektu nelsonku."

To stwierdzenie faktu a nie prymitywna obelga bedaca dowodem braku kultury i
argumentow.

> Nelsonek: Zastosuje Twoja metode i sie powtorze: twierdze, ze jestes idiota.

Widze, ze juz zupelnie ci puscily nerwy nelsonku. dyrrujmy sobie dalsza
dyskusje. Nie kwalifikujesz sie do niej.

Zegnam.

[nelsonek]

Hanni: tutaj napisalem o tym, ze nie wiem, jakoby z przodu siedzial pilot?
Mozesz wskazac miejsce, gdzie pisze cos o tym pilocie?

Nelsonek: Napisales, ze ludzie siedzacy z przodu do pielgrzymi. A siedzial tam
pilot.

Hanni: Ale ci z przedniej czesci owszem.

Nelsonek: Ci z przedniej czesci mieli zasloniety widok przez fotel pilota. Nie
czaisz?

Hanni: Znow nic nie wiesz. Autobus Scania, taki jak ten:

Nelsonek: Przeciez caly czas mowie, ze nie wiem, ze za malo mam danych. Za to
Ty wiesz najlepiej.

Hanni: Czyli jednak sie nie myle :-)

Nelsonek: Jednak sie mylisz. Wiedza oparta li tylko i wylacznie na
doniesieniach medialnych jest slaba wiedza.

Hanni: Tracisz definitywnie nerwy nelsonku i stajesz sioe coraz bardziej
niesmaczny. Szkoda, ze brak argumentu kompensujesz chamstwem.

Nelsonek: Panie Wszystkowiedzacy: informuje, ze nerwow nie trace. Podaje tylko
przyklad, bo wcale nie uwazam Cie za idiote.

Hanni: Bo stwierdzenie, ze o 9:30 ludzie ze Szczecina jadacy jedna z
najpiekniejszych widokowo tras Euuropy mogli na odcinku 20 km nie patrzec na
droge jest absurdem do kwadratu.

Nelsonek: Podziwianie widokow nie polega na patrzeniu na droge, a juz zupelnie
nie polega na zwracaniu uwagi na znaki drogowe. Dlatego porownanie z lyzka
totalnie chybione. Nie bede juz powtarzal sie o tym jacy ludzie tam jechali i
jaki mieli wzrok.

Hanni: Klamiesz. Tutaj odpowiedzialem zupelnie inaczej.

Nelsonek: Nie klamie, bo wypowiedz zaczalem slowami "rozmowa z Toba wyglada
MNIEJ WIECEJ tak". Ergo: wziales to zbyt doslownie.

Hanni: Co ja na to poradze nelsonku, ze twoje argumenty sa tak absurdalne?

Nelsonek: A co ja poradze na to, ze powtarzasz w kolko to samo twierdzac, ze
cos jest absurdalne podczass gdy takie nie jest?

Hanni: Znow nelsonku stajesz sie coraz bardziej prymitywny i prostacki.

Nelsonek: Znowu powtorze: to byl przyklad. Nie bierz tego zbyt doslownie. W
kazdym badz razie powtarzasz sie misiu.

Hanni: Szkoda, ze - jak i na wiekszosc twoich tez - nie masz na to zadnych
dowodow nelsonku.

Nelsonek; Przeciez caly czas mowie, ze poki co nie ma zadnych dowodow dlatego
snuje przypuszczenia nazywajac je przypuszczeniami. Natomiast Ty uwazasz, ze
masz racje bo Twoje argumenty sa najbardziej prawdopodobne. I nie jestes w
stanie przyjac do wiadomosci, ze nawet jesli sa najbardziej prawdopodobne, nie
znaczy ze tak bylo w rzeczywistosci.

Hanni: Ale na jedynych jakimi dysponujemy. Ty nie masz zadnych. Czajisz roznice?

Nelsonek: Czaje. Tylko Ty traktujesz te doniesienia jako pewnik, a ja mowie:
poczekajmy na wyniki sledztwa. Czaisz?

Hanni: To stwierdzenie faktu a nie prymitywna obelga bedaca dowodem braku
kultury i argumentow.

Nelsonek: No coz: skoro Twoje slowa sa stwierdzeniem faktu to chyba nie
pozostaje mi nic inengo jak rzeczywiscie uznac Cie za czlowieka niespelna
rozumu (by nie powiedziec idiote). I takie jest ten smutny fakt. Misiu.

Hanni: Widze, ze juz zupelnie ci puscily nerwy nelsonku. dyrrujmy sobie dalsza
dyskusje. Nie kwalifikujesz sie do niej.

Nelsonek: No coz: tak to jest gdy stosuje sie Twoje, prymitywne metody, a Ty
sie na nie obruszasz. Tak ciezko spojrzec w lustro?

Hanni: Zegnam.

Nelsonek: Pa.

Zawsze tak manipulujesz i przeinaczasz?

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Skad wiesz, ze znikoma mniejszosc populacji nie zna znaku "zakaz
> wjazdu ciezarowek" i jednoczesnie wie, ze we Francji dotyczy to rowniez
> autokarow?

Znaki odnosza sie wyraznie do autobusow i widac to jak "byk".
Po co te manipulacje?
www.rzeczpospolita.pl/pics/07/23131811.jpg

Nie manipuluje. To wczorajsze "wiadomosci"

[nelsonek]

Opieralem sie na doniesieniach z wczorajszych "wiadomosci" w ktorych
stwierdzono, ze staly tam znaki "zakaz wjazdu ciezarowek".

Sam widzisz jakie masz te "wiadomosci"

[hanni]

[nelsonek]

To dowodzi tylko slabosci Twoich argumentow. Doniesienia medialne sa
przeklamane.

Specjalnie dla bruma, dzisiaj wyjatkowo bez niani.

[hanni]

"Znaki zabraniające wjazdu autokarom i ciężarówkom są ustawione na długości 20
km, poczynając od La Mure"
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4333073.html

Gość portalu: brum napisał(a):

> Podaj lepiej link do informacji o stosownych znakach zakazu wjazdu na Trakt
> Napoleoński, ustawione niby na odcinku 20 km. Czekam!

Gość portalu: brum napisał(a):

> Takiej informacji nie było, nie wstawiaj tu głodnych kawałków!
> Jasne, że nie jesteś moją nianią.

Ale za to z lokajem....:)

[Gość: brum]

Dobrze wywiązałeś się z zadania, dostaniesz wolne w sobotę...:)))))))

.. jestes? To widac.

[hanni]

Przeczytales wszystkie doniesienia i nigdzie tego nie widziales....

Moze tylko ci sie wydaje, ze czytasz?

[Gość: brum]

hanni napisał:

> Moze tylko ci sie wydaje, ze czytasz?

Pewnie tak, bo nawet gdybym wypił kilka drinków, nie wyciągnąłbym na podstawie
lektury artykułów prasowych takich "genialnych" wniosków jak ty.
Trzeba mieć łeb nie od parady, wy wykombinować takie bzdury, cytuję:
******
"Jada sie modlic - lamiac po drodze wszelkie przepisy!
Gdzie tu sens???? Jak mozna sie modlic i rownoczesnie ewidentnie grzeszyc,
dokonywac powaznych wykroczen?"
I jeszcze to:
"Jakie to - kurde - polskie"
******

No, jak szwab - kurde - hanni coś wymyśli, to usiąść i płakać!

[leftt]

Daj spokój, nie ma co gadać z oszołomem. Niech dalej myśli, że ci ludzie w
zasadzie popełnili samobójstwo, pomimo że byli katolikami.Tylko lepiej, żeby
nigdy nie był pasażerem żadnego pojazdu, bo jeszcze kierowca się odmachnie...

ooo.. nastepny "uwazny" czytelnik :-)

[hanni]

leftt napisał:

> ci ludzie w zasadzie popełnili samobójstwo,

[leftt]

Bo to wynika z całokształtu twoich wypowiedzi - nie zachowali ostrożności, nie
rozmawiali z kierowcą, znaczy ryzykowali życiem, a stad już tylko krok do
samobójstwa. Bujaj się, hanni, szkoda czasu na dyskusję z tobą.

Moherowa "logika"

[hanni]

leftt napisał:

> Bo to wynika z całokształtu twoich wypowiedzi - nie zachowali ostrożności, nie
> rozmawiali z kierowcą, znaczy ryzykowali życiem, a stad już tylko krok do
> samobójstwa.

Albo nalezysz do tych bardzo nielicznych respektujacych przepisy albo
przekraczajac jakikolwiek przepis dokonujesz "samobojstwa".

Czy mozna cie traktowac powaznie?
Nie.

[nelsonek]

A kto Ciebie, w tym watku, traktuje powaznie?

[hanni]

A myslisz, ze mnie to pytanie cokolwiek obchodzi?
Najwazniejsze, ze moje argumenty sa powazne - w przeciwienstwie np. do twoich.

[nelsonek]

No coz: ja uwazam wprost przeciwnie. Jak widac nie tylko ja.

Masz rację

[Gość: brum]

Wiesz, podchodzę do tego może zbyt emocjonalnie, ale...
Byłem w tym roku w maju w Portugalii. Przejeżdżaliśmy przez Francję, i moja pani
zażyczyła sobie byśmy zwiedzili Montserrat a potem La Salette. Nie mieliśmy tego
w planach, ale...Uległem. Pojechałem na Montserrat. Do tchórzy nie należę, ale
co przeżyłem, to moje. Bałem się jak nigdy w życiu. Jechałem nowym samochodem,
nie jestem kiepskim kierowcą, ale żeby się tam wybrać, trzeba naprawdę dobrze
jeździć w górach, mieć duże doświadczenie w jazdach na tak cholerycznie
stromych, a jednocześnie wąskich drogach. Chciałem się wycofać, zawrócić, ale
tam nie ma jak tego zrobić.
Za chińskiego boga nie dałem sie namówić na La Salette. Wybiłem to mojej pani z
głowy. A przecież mógłbym tam byc i się wypierniczyć tak jak oni...

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> Pewnie tak, bo nawet gdybym wypił kilka drinków, nie wyciągnąłbym na podstawie
> lektury artykułów prasowych takich "genialnych" wniosków jak ty.

A to kogos dziwi? Przeciez ty nawet nie rozumiesz tego, co (ponoc) czytasz i
prosisz o linki do tego, co przeczytales :-)

Pierdu, pierdu, pierdu

[Gość: brum]

Pytanie

[Gość: kix]

Przy całym szacunku do osób dotkniętych tragedią zapytuję:

ILE JAKO KIEROWCA MOŻNA WYTRZYMAĆ W AUTOKARZE ZAWODZĄCYM PIEŚNIAMI RELIGIJNYMI? TO SĄ ODPOWIEDNIE WARUNKI DO PRACY DLA KIEROWCY?

[Gość: Jaś Fasola]

> ILE JAKO KIEROWCA MOŻNA WYTRZYMAĆ W AUTOKARZE ZAWODZĄCYM PIEŚNIAMI
RELIGIJNYMI?
> TO SĄ ODPOWIEDNIE WARUNKI DO PRACY DLA KIEROWCY?

Przynajmniej nie zaśnie

[hypatia69]

Przeciwnie, jeśli wierni klepią monotonnie koronki i litanie, to może zasnać.
Mnie babcia tak usypiała...
Ale, Kix, on tylko wjechał nieprzepisowo, a na to pieśni religijne nie mają
wpływu.

[Gość: kix]

>Ale, Kix, on tylko wjechał nieprzepisowo, a na to pieśni religijne nie mają
>wpływu.

Przyjmijmy hipotezę, że wjechał tam nieświadomie. Skoro wjechał nieświadomie to mógł być zdekoncentrowany nie zauważając znaku. A czy nie mógł być zdekoncentrowany płaczkami, które wiózł, a które przez tysiące przejechanych kilometrów wciąż zawodziły do rodzących dziewic i metafizycznych duchów świętych?

To oczywiście dywagacje. Hipoteza jednak możliwa.

Ja sam będąc kierowcą być może nawet świadomie runałbym w przepaść by uwolnić się od tych moherowych jęków :)

[hypatia69]

Rozumiem, co masz na myśli. Na prawdę i zgadzam się z Tobą, bo sama bym w
takiej sytuacji trzech nerwic pewnie dostała, a nie jednej. Ale:
Do tego Grenoble jednak kilka kilometrów od nas jest. A znanym faktem jest, ze
nasi kierowcy-twardziele lubią przejechać trasę ciegiem. Wiec mógł byś zmęczony
i nawet płaczki mu nie były potrzebne. Poza tym jeśli sie rozejrzysz, jak
barany nawet po kraju jeżdżą skrzętni ignorując zasady poruszania sie po
drogach to trudno się spodziewać, ze nagle po minięciu granicy ich olśniło i
przestali ignorować. Może ś.p. nieboszczyk na wpół świadomie olał zakaz?
Odruchowo?
To też dywagacje. Ale tymi jękami mnie przeraziłeś;)))

[magnusg]

"Ja sam będąc kierowcą być może nawet świadomie runałbym w przepaść by uwolnić s
> ię od tych moherowych jęków "
Ty pie..iety dresiarzu.Ci ludzie umierali w mekach, a taki palant dresiarz
jak ty sobie z tego kawaly robi.
Jestes totalnym degeneratem.

[hypatia69]

Gdzie Twoja katolicka miłość? Gdzie zrozumienie dla doznać słuchowych
bliźniego? Sama byłam świadkiem, jak gość prawie przysnął za kółkiem, bo mu
pasażerka różaniec mruczała za uchem...

[magnusg]

A skad wiesz czy jestem katolikiem?Nigdy nie argumentuje na plaszczyznie wiary,
wiec daruj sobie takie wnioskowanie.
Tu chodzi o najzwyklejsze ludzkie zachowanie sie w obliczu tragedii tych
ludzi.A taki smiec jak kix sobie zarty z tego robi.Degenerat pofikany.

[hypatia69]

Twoje wypowiedzi są zwykle tak prokatolickie, że trudno sie nie nabrać. Ale
niech Ci będzie "chrześcijańskie miłosierdzie" będzie mardziej na miejscu?
Wypowiedzi Kixa są kontrowersyjne. Ale obrzucenie go wyzwiskami raczej obudzi w
nim odruch nieposłuszeństwa niż spowoduje zmiane stylu. W dodatku fakt, że nie
przepada za pieśniami religijnymi w wykonaniu wiernych nie świadczy o
degeneracji tylko o określonych gustach muzycznych. Ja też zwykle cierpię,
kiedy tego słucham... Chociaż jako argumentu w tej dyskusji bym tego nie użyła.

Magnus - miłości ty moja :)

[Gość: kix]

>A taki smiec jak kix sobie zarty z tego robi.Degenerat pofikany.

Kocham cię katolicki krypto-gejku :) Zrobiłeś już comming-out, czy wciąż się maskujesz? :)

[hypatia69]

Drugi mądry... Idę stąd.

[Gość: gość portalu]

O rany, co kto lubi. Ja jak muszę jechać pekaesem i przymusowo słuchać radia,
które zawsze tam włąćzaja kierowcy, to dostaję rozstroju nerwowego i wolałąbym
słuchać pieśni pielgrzymkowych w amatorskim wykonaniu. Dobrze jest porzucić
postawę egocentryzmu i uświadamiac sobie, że jeden lubi barszcz, a drugi jak mu
nogi smierdzą.

[Gość: kix]

>jeden lubi barszcz, a drugi JAK MU
>NOGI ŚMIERDZĄ.

Zaiste ciekawe masz upodobania :)

[nelsonek]

Kierowca wiedzial kogo bedzie wiozl?

Nawet to wykorzystasz żeby pluć na Polaków

[Gość: Marta50]

Ślązaku zakichany. Może idź już wylizać buty swoim panom Niemcom i błagać ich
żeby znowu wybrali Adolfa.

[Gość: brum]

Gość portalu: Marta50 napisał(a):

> Ślązaku zakichany. Może idź już wylizać buty swoim panom Niemcom i błagać ich
> żeby znowu wybrali Adolfa.

Marta,
taką cie lubię, no nareszcie rozsądnie gadasz...:)
Czy to naprawde ty? Musze cię uszczypnąć....:)

[Gość: Marta50]

jaka Marte50 lubisz z IP: *.pools.arcor-ip.net czy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
jak widzisz Marta50 Marcie50 nie jest rowna. Wiem raz cie rozgrzalam do
czerwonosci, byles tego sam sobie winny, dokladniej prosiles sie o to,
otrzymales to co sie ci nalezalo, a teraz przynajmniej staraj sie nas rozroznic.
Wiec zgadnij ktore IP jest moje?

[Gość: brum]

Gość portalu: Marta50 napisał(a):

> jaka Marte50 lubisz z IP: *.pools.arcor-ip.net czy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
> jak widzisz Marta50 Marcie50 nie jest rowna. Wiem raz cie rozgrzalam do
> czerwonosci, byles tego sam sobie winny, dokladniej prosiles sie o to,
> otrzymales to co sie ci nalezalo, a teraz przynajmniej staraj sie nas rozroznic

Widzę, że nie masz za grosz polotu... i wszystko trzeba ci tłumaczyć
łopatologicznie. Dawałem ci coś delikatnie do zrozumienia, ale jak zwykle,
aluzji nie pojęłaś...Widocznie przerasta to twoje możliwości intelektualne...
I chociażby z tego powodu, nie darzę cię sympatią!
Ty Marto50 z IP: *.pools.arcor-ip.net wkur....sz mnie maksymalnie, nie tylko
zresztą mnie, czemu dawano wyraz już niejednokrotnie na tym forum. Generalnie
lubię kobiety, jedne mniej, inne bardziej, ale ciebie po prostu nie znoszę
organicznie! I wcale nie będę zaskoczony, jeśli odwzajemniasz moje negatywne,
pełne niechęci uczucia. Po prostu nadajemy na zupełnie innych falach, tak bywa.
KROPKA.

Nawet tutaj musisz judzic?

[hanni]

"Zydowko zakichana. Moze idz juz wylizac buty swojemu cydykowi i blagac, zeby
Polakom zrobic to co zrobiliscie Palestynczykom"

Widzisz, ja tez potrafie napisac taki shit?

A tak na powaznie: Ty oczywiscie nadal uwazasz, ze wszystko jest wspaniale i
powszechne w naszym kraju olewanie wszelkich norm i przepisow wszedzie gdzie to
tylko mozliwe, po trupach i bez cienia respektu dla ludzkiego zycia jest
nienaruszalnym dobrem kulturalnym!

Puknij sie w to wiadro, ktore masz zamiast glowy dziewczyno.

Może byś, śląski kretynie, zaczął od siebie.

[Gość: Marta50]

Bo od plucia na Polaków na forach nic się tu nie zmieni.

O mnie sie nie martw zydowska kretynko

[hanni]

Od twojego plucia moze sie zmienic tylko na gorzej.

Oto gosciu, ktoremu nie puszczaja nerwy.

[nelsonek]

Nie widzisz że tylko kopiuje posty Marty?

[maryszka]

Aż tak trudno się tego domyślić?

Nie nalezy oczekiwac zbyt wiele od nelsonka

[hanni]

Nelsonek calkiem powaznie twierdzi, ze patnicy mogli
a) nie rozumiec znaku zakaz wjazdu autobuosow
b) przez 20 kilometrow jednej z najbardziej malowniczych tras w Europie nie
wygladac przez okna

Wszystkiego tego "dowodzi" glownie za pomoca argumentu "jestes idiota" :-)

[nelsonek]

Bzdety piszesz. Caly czas twierdze, ze podziwianie widokow nie plega na
patrzeniu na znaki, zwlaszcza przez ludzi starszych ktorzy najprawdopodobniej
maja klopoty ze wzrokiem. A nawet jesliby ktory zauwazyl to nie wiemy czy nie
reagowali. Hanni za to wie lepiej. I wcale mu nerwy nie puszczaja.

Od Hanniego nic nie trzeba wymagac

[nelsonek]

A z tym "idiota" to byl przyklad, ale tego w zyciu nie zrozumiesz.

Nie sledzwe jego wypowiedzi w innych watkach

[nelsonek]

dlatego nie wiem czy sa to jakies personalne rozgrywki. Wiem natomiast, ze na
najzupelniej normalna odpowiedze rzucil obelga. I to jest fakt.

[uyu]

Po pierwsze:
Przed zjazdem na fatalna droge stoina przestrzeni kilkunastu kilometrow 20
znakow zakazu dla autokarow i pojazdow powyzej 8 ton. Stoja takze tablice
wskazujace objazd. Przed samym zjazdem stoja jak byl te same znaki oraz tablica
informujaca o tym zakazie w czterech jezykach.
Po drugie:
Kierowca jest odpowiedzialny za to w jaki sposob jedzie. Za to gdzie jedzie
odpowiedzialni sa organizatorzy i pilot. Jesli kierowca jest nieodpowiedzialny
to do pilota powinien zareagowac.
Po trzecie:
Kierowca jechal za szybko, bo z szybkoscia 60-70 km tam gdzie powinien jechac
30-40 km. Zamiast hamowac systemem lub biegami hamowal naciskajac na pedal.
Tego nie wytrzymaja zadne klocki hamulcowe. Czyli blad w sztuce.
Po czwarte:
Trzeba byc kompletnie pozbawionym wyobrazni zeby taka trase powierzyc mlodemu
kierowcy.
Bo na tym sprzecie i na takich trasach kierowca z czteroletnim stazem jest
bezradny jak dziecko.

Myśleli, że jak się wymodlą

[Gość: b]

to nic im się nie stanie

i kto jeszcze chce każdą dziejącą się rzecz przypisywać cudom i bogom?

Okazuje sie ze chyba sami pielgrzymi nalegali!!!

[hanni]

"Według relacji niektórych pielgrzymów, którzy przeżyli tragiczny wypadek, sami
pasażerowie nalegali na kierowcę, żeby pojechał tą trasą. Chcieli ponoć zobaczyć
szlak, którym w 1815 roku cesarz Napoleon wracał z Elby"

Tak wiec prawdopdobnie sami pielgrzymi nalegali na zlamanie przepisow i
ewidentnego zakazu.

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,4336526.html

[nelsonek]

Teraz pod tym linkiem zawarta jest nastepujaca informacja:

"żadna z czterech przesłuchanych przez francuską prokuraturę osób nie
potwierdza wersji, by to pasażerowie autokaru rozbitego w Vizille wymogli na
kierowcy i pilocie zmianę trasy."

Ale Twoja wersja wydarzen pewnie jest bardziej prawdopodobna a przez co
prawdziwa.

Znow nie rozumiesz nelsonku?

[hanni]

Osoby przesluchane przez francuska prokurature tego nie potwierdzaja ale według
relacji innych pielgrzymów, którzy przeżyli tragiczny wypadek, sami
pasażerowie nalegali na kierowcę, żeby pojechał tą trasą.

Mamy zatem dwie wypowiedzi, ktore wcale nie musza byc sprzeczne.

O co zatem ci znow chodzi?

P.S. Moze uda ci sie tym razem cos napisac bez obelg??

[nelsonek]

Cos Ty tam znowu wymyslil? Ze wypowiedzi
1. "sami pasażerowie nalegali na kierowcę, żeby pojechał tą trasą"
2. "żadna z czterech przesłuchanych przez francuską prokuraturę osób nie
potwierdza wersji, by to pasażerowie autokaru rozbitego w Vizille wymogli na
kierowcy i pilocie zmianę trasy"
nie sa sprzeczne? Napisz cos z sensem, a nie pisz o obelgach, ktore zreszta sam
tez rzucasz.

[hanni]

Ano nie sa nelsonku.... I zeby to zrozumiec wystarczy tylko troche grypsu.

Cztery osoby przesluchiwane przez prokurature NIE POTWIERDZILY wersji, ze
pasazerowie wymogli na kierowcy zmiane trasy. Oznacza to, ze tylko TE osoby nic
o tym nie wiedza.

Ale w autobusie bylo oprocz tych czterech osob jeszcze 40-kilka innych osob,
ktore niezaeznie od tych osob mogly pilotowi i kierowcy mowic co im sie zywnie
podoba. I te cztery osoby wcale nie musialy o tym cokolwiek wiedziec.

Teraz juz rozumiesz?

Doskonale rozumiem, Ty za to ni w zab

[nelsonek]

Coz za "logika"! Golym okiem widac, ze stwierdzenie "Nie potwierdzam tej
wersji" to nie to samo co "nic mi na ten temat nie wiadomo". Bo pierwsze
stwierdzenie zawiera w sobie element pewnej wiedzy, czego brakuje w drugim
stwierdzeniu. Malo tego: nawet gdyby uznac, ze tym czterem osobom rzeczywiscie
nic nie bylo wiadomo to i tak zeznania stoja w jawnej sprzecznosci z MEDIALNYMI
doniesieniami jakoby ktos na kierowcy wymogl cokolwiek. Zreszta prokurattura,
podobnie jak ja uwaza, ze "wersja może się zmienić". I wlasnie dlatego
doskonale sobie zdaje sprawe z tego, ze dywaguje. Natomiast Ty opierasz sie
na "prawdzie absolutnej" jakim jest cytat z RMF

Chyba jednak nie nelsonku....

[hanni]

nelsonek napisał:

> Coz za "logika"! Golym okiem widac, ze stwierdzenie "Nie potwierdzam tej
> wersji" to nie to samo co "nic mi na ten temat nie wiadomo".

Zaczynasz znow toczyc piane nelsonku i czepiasz sie jak zrozpaczony pinczer
zupelnie bezsensownych detali.
Chcialbym ci zwrocic uwage, ze cztery osoby wcale nie wypowiedzialy zdan, ktore
(nie wiadomo skad i czemu) cytujesz.
Prokuratura francuska stwierdzila tylko, ze te osoby nie "potwierdzily wersji",
by to pasażerowie wymogli na kierowcy i pilocie zmianę trasy.

I - musze cie zmartwic - jest to rownoznaczne z tym, ze nic na ten temat tylko
nie wiedza. Gdyby cokolwiek wiedzieli - jak sugerujesz "stwierdzenie zawiera w
sobie element pewnej wiedzy"), to musieliby ta wersje albo potwierdzic albo jej
zaprzeczyc.







Bo pierwsze


> Malo tego: nawet gdyby uznac, ze tym czterem osobom rzeczywiscie
> nic nie bylo wiadomo to i tak zeznania stoja w jawnej sprzecznosci z
> MEDIALNYMI doniesieniami jakoby ktos na kierowcy wymogl cokolwiek.

I co w tym dziwnego? Przeciez wyraznie napisalem, ze sa jak widac dwie strony,
ktore maja rozna wiedze.


> Zreszta prokurattura,
> podobnie jak ja uwaza, ze "wersja może się zmienić". I wlasnie dlatego
> doskonale sobie zdaje sprawe z tego, ze dywaguje. Natomiast Ty opierasz sie
> na "prawdzie absolutnej" jakim jest cytat z RMF

Oj nie histeryzuj znow nelsonku i zmyslaj niestworzonych rzeczy.
Zamiast sie miotac i pisac takie bzdury przeczytaj lepiej uwaznie moj post.

Chcialbys...

[nelsonek]

Hanni: Zaczynasz znow toczyc piane nelsonku i czepiasz sie jak zrozpaczony
pinczer zupelnie bezsensownych detali.

Nelsonek: Te detale nie sa bezesensowne, tylko wazne dla omawianej sprawy. I
wbrew temu co sugerujesz nie tocze piany.

Hanni: Chcialbym ci zwrocic uwage, ze cztery osoby wcale nie wypowiedzialy
zdan, ktore (nie wiadomo skad i czemu) cytujesz. Prokuratura francuska
stwierdzila tylko, ze te osoby nie "potwierdzily wersji", by to pasażerowie
wymogli na kierowcy i pilocie zmianę trasy.

Nelsonek: Prokurator doskonale rozumie roznice pomiedzy "potwierdzeniem wersji"
a "nie posiadaniem wiedzy" w danej kwestii. Stad prosty i oczywisty wniosek, ze
osoby te wiedzialy cos w temacie "wymoc na kierowcy przejazd"

Hanni: I - musze cie zmartwic - jest to rownoznaczne z tym, ze nic na ten temat
tylko nie wiedza. Gdyby cokolwiek wiedzieli - jak sugerujesz "stwierdzenie
zawiera w sobie element pewnej wiedzy"), to musieliby ta wersje albo
potwierdzic albo jej zaprzeczyc.

Nelsonek: Poprzez niepotwierdzenie wersji nie zaprzeczyli jej. Cudowna logika!

Hanni: I co w tym dziwnego? Przeciez wyraznie napisalem, ze sa jak widac dwie
strony, ktore maja rozna wiedze.

Nelsonek: Tylko, ze poki co, jedna ze stron "sprzedaje" swoje rewelacje mediom,
natomiast druga strona - prokuraturze.

Hanni: Oj nie histeryzuj znow nelsonku i zmyslaj niestworzonych rzeczy. Zamiast
sie miotac i pisac takie bzdury przeczytaj lepiej uwaznie moj post.

Nelsonek: Nic nie zmyslam. Oparles sie na cytacie cytatu. I uwazasz, ze to
wystarczajacy argument. Skoncz pisac o mojej rzekomej histerii, bo to nie
spowoduje, ze Twoje argumenty stana sie choc troszeczke mocniejsze. Wrecz
przeciwnie: swiadczy to o Twojej slabosci.

Twoj stan zaczyna mnie niepokoic nelsonku...

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Prokurator doskonale rozumie roznice pomiedzy "potwierdzeniem
> wersji" a "nie posiadaniem wiedzy" w danej kwestii.

Rozmawiales z nim osobiscie nelsonku? Chcialbym ci tylko zwrocic uwage, ze
chodzi o "NIE potwierdzenie wesji" a nie jej "potwierdzenie".

> Nelsonek: Poprzez niepotwierdzenie wersji nie zaprzeczyli jej. Cudowna logika!

Owszem nelsonku.
Przedstawiona komus wersje jakichkolwiek wydarzen dana osoba moze tylko:
a) potwierdzic - gdy widzial ze tak rzeczywiscie tak bylo
b) zanegowac - gdy widzial ze tak nie bylo
c) nie potwierdzic i nie zanegowac - gdy nie wie jak bylo lub nie chce wyjawic
jak bylo.

Gdyby przed oknem pokoju w ktorym spisz jak susel w nocy ktos wlamal sie do
samochodu i policja nastepnego dnia przedstawila ci wersje, jakoby twoj sasiad
byl wlamywaczem to potwierdzilbys ta wersje? Zanegowal ja czy moze bys jej po
prostu nie potwierdzil? BO NIE WIESZ, nelsonku....

> Nelsonek: Poprzez niepotwierdzenie wersji nie zaprzeczyli jej. Cudowna logika!

Owszem nelsonku. Logika jak najbardziej cudowna bo oczywista.
Ty nie potwierdzajac wersji policji (bo spales jak susel) ani bys nie przyznal
ze tak bylo ani temu nie zaprzeczyl.


> Nelsonek: Tylko, ze poki co, jedna ze stron "sprzedaje" swoje rewelacje
> mediom, natomiast druga strona - prokuraturze.

Spytam ponownie neslonku: I co z tego? Prokuratura tez "sprzedala" swoje
rewelacje mediom. Dzieki przekazom mediow wiemy o istnieniu dwoch opinii.
Czy o ktorejs z nich nie wolno dyskutowac bo nelsonkowi sie to nie podoba?

> Nelsonek: Nic nie zmyslam. Oparles sie na cytacie cytatu.

Coraz bardziej sie gubisz nelsonku... Czyzby cytat zeznan owych 4 swiadkow nie
byl cytatem cytatu???? Przeciez najpierw cytuje ich prokuratura, co z kolei
cytuja media, dzieki ktoprym w ogole o tym sie dowiedzielismy. Rozumiesz?

> I uwazasz, ze to wystarczajacy argument.

Jaki znow "argument" nelsonku? Widze, ze ciagle jeszcze nie przyczatales na
spokojnie mojego postu....

Jesli ci tak bardzo na tym zalezy, nie bede pisal o twojej histerii...

Oto koles, ktory uzywa sily argumentu zamiast

[nelsonek]

argumentu sily. Teskty typu: "twoj stan zaczyna mnie niepokoic", "dyskusja z
toba to obraza intelektu", "gowniarzom zawsze ustepuje", "Nie jestem niania od
wyszukiwania linkow", "O mnie sie nie martw zydowska kretynko" itp (nie
wszystkie zacytowane teksty byly skierowane do mnie, ale zalozyciel tego watku
z taka luboscia zarzuca innym, ze nerwy im puszczaja sam nie bedac lepszym w w
tej kwestii. Zapytaj jakiegos "katola" to ci wyjasni znaczenie przypowiesci o
zdzble i belce).

Hanni: Rozmawiales z nim osobiscie nelsonku? Chcialbym ci tylko zwrocic uwage,
ze chodzi o "NIE potwierdzenie wesji" a nie jej "potwierdzenie".

Nelsonek: A ty rozmawiales osobiscie z kimkolwiek z tego autkaru by twierdzic,
ze ktos z pasazerow widzial znak i ze nie zareagowal? Najbardziej prawdopodobny
przebieg zdarzen nie czyni go faktem.

Hanni: Gdyby przed oknem pokoju w ktorym spisz jak susel w nocy ktos wlamal sie
do samochodu i policja nastepnego dnia przedstawila ci wersje, jakoby twoj
sasiad byl wlamywaczem to potwierdzilbys ta wersje?

Nelsonek: To policja/prokurator/organy scigania sugeruja swiadkowi wersje
wydarzen? Interesujace. Doprawdy.

Hanni: Owszem nelsonku. Logika jak najbardziej cudowna bo oczywista.

Nelsonek: Ta "logika" jest oczywista, ale tylko dla ciebie.

Hanni: Spytam ponownie neslonku: I co z tego? Prokuratura tez "sprzedala" swoje
rewelacje mediom. Dzieki przekazom mediow wiemy o istnieniu dwoch opinii. Czy o
ktorejs z nich nie wolno dyskutowac bo nelsonkowi sie to nie podoba?

Nelsonek: Dyskutowac mozna i o UFO nad Teksasem. Jednak jakos duzo bardziej
wierze prokuratorowi niz mediom. Caly czas czekam na wyniki OFICJALNEGO
sledztwa. Ty zas czekasz na kolejne doniesienia prasowe. I na tym polega
roznica.

Hanni: Coraz bardziej sie gubisz nelsonku... Czyzby cytat zeznan owych 4
swiadkow nie byl cytatem cytatu???? Przeciez najpierw cytuje ich prokuratura,
co z kolei cytuja media, dzieki ktoprym w ogole o tym sie dowiedzielismy.
Rozumiesz?

Nelsonek: Przyjrzyjmy sie twoej argumentacji: jakies radio w pogoni za niusem
zacytowalo jakiegos pielgrzyma. Z kolei cytat z radia zawarto w niusie na
ktory sie powolujesz. Ktora wersje mozna uznac za bardziej wiarygodna? Ta od
prokuratora czy ta od radia? Zadziwajace jest to, ze opierajac sie "najbardziej
prawdopodobnym przebiegu wydarzen" opierasz sie na najmniej wiarygodnym zrodle
sposrod dostepnych.

Hanni: Jaki znow "argument" nelsonku?

Nelsonek: Ten o mojej histerii. Psycholog jakis czy co?

Hanni: Widze, ze ciagle jeszcze nie przyczatales na spokojnie mojego postu....

Nelsonek: Potrafisz na odleglosc ocenic czyjs stan emocjonalny? Fascynujaca
umiejetnosc...

PS. Zacznij wreszcie pisac nazwy wlasne wielka litera ignorancie.

Widze ze musisz miec ostatnie slowo :-)

[hanni]

Nawet gdyby bylo pozbawione zupelnie sensu...

nelsonek napisał:

> Nelsonek: To policja/prokurator/organy scigania sugeruja swiadkowi wersje
> wydarzen? Interesujace. Doprawdy.

Sam fakt np. aresztowania kogos na podstawie np. czyichs zeznan czy zadawania
pytan w kontekscie z ta osoba kreuje automatycznie pewna mozliwa wersje wydarzen.

I ty nelsonku nie udzieliles mi odpowiedzi. Uciekles przed nia bo wiesz, ze
majac do wyboru trzy mozliwosci:
a) potwierdzic ze to byl sasiad
b) zaprzeczyc ze to byl sasiad
c) nie potwierdzic i nie zaprzeczyc bo nic nie widziles

musialbys wybrac mozliwosc c, poniewaz NIE WIESZ. A wiec nie potwierdzilbys
wersji (np. innego sasiada) BO NIE WIESZ kto byl wlamywaczem.

> Nelsonek: Dyskutowac mozna i o UFO nad Teksasem. Jednak jakos duzo bardziej
> wierze prokuratorowi niz mediom.

Nie chcialbym zburzyc twojego obrazu swiata nelsonku ale skad dowiedziales sie o
tym prokuratorze i o tym, co powiedzial?

> Nelsonek: Ktora wersje mozna uznac za bardziej wiarygodna? Ta od
> prokuratora czy ta od radia?

To akurat mnie interesuje najmniej nelsonku. Obie zostaly przekazane przez media
, obie wolno dowolnie tematyzowac na forum i najwazniejsze jest to,
ze.... nie ma to nic wspolnego z kwestia, ze nie potwierdzenie wersji nie jest
rownoznaczne z jej zaprzeczeniem.

> Nelsonek: Ten o mojej histerii. Psycholog jakis czy co?

Nie. Po prostu obserwuje twoje zachowanie i widze, ze straszliwie jestes
zacietrzewiony i czepiasz sie dlatego zupelnie absurdalnych detali argumentujac
w jeszcze bardziej absurdalny sposob, zdajac sobie nawet sprawe powoli z
absurdalnosci swego postepowania. Widze to po twoim nieudolnym uniku z
przykladem o sasiedzie wlamywaczu.

Zebys znow nie pytal zdziwiony o co chodzi przypomne ci o co chodzi:
Brak potwierdzenia przez A wersji gloszonej przez B nie jest rownoznaczne z
zaprzeczeniem wersji gloszonej przez B.
Uwierz mi nelsonku, ze tak jest. To logika na poziomie elementarnym.

Mialem racje co do tego, ze

[nelsonek]

uzywasz argumentu sily.

Nie dyskutuje dalej z ignorantem. Dalsza dyskusje uzalezniam od tego czy
bedziesz sie odnosil z elementarnymi zasadmi szacunku wobec rozmowcy. Pisanie
jego imienia mala litera jest ponizaniem rozmowcy. Kilkukrotnie zwracalem ci na
to uwage, a ty nadal to ignorujesz. Przykro mi z tego powodu, ale trudno.
Widocznie takie chamy sie zdarzaja.

Nie spotkalem jeszcze kogos takiego jak ty!

[hanni]

Nelsonku :-) (tym razem z duzej litery bo wreszcie wiem o co ci chodzzi!)

Jeszcze tego nie przezylem na zadnym forum, zeby ktos, rzucajacy we mnie
"idiotami", "chamami" itp. obrazil sie smiertelnie za to, ze zwracajac sie do
niego pisze jego nick z malej litery, czyli tak, jak edytowane sa wszystkie
nicki na tym forum.

Tym rzeczywiscie udalo ci sie mnie zaskoczyc Nelsonku!

[nelsonek]

Taki z ciebie logik a nie wiesz co to nazwa wlasna?

[hanni]

Wiem Nelsonku ale nigdy nie wpadlbym na to, ze ktos moze byc tak sfiksowany na
punkcie swojego nicka, ktory i tak edytowany jest z malej litery :-))))))

Musisz przezywac za kazdym razem piekilne meki podczal logowania, gdy wpisujesz
swoj nick (nazwe wlasna jakby nie bylo) z malej litery :-)))))

[nelsonek]

Ustawienia domyslne forum to jedno. Elementarny szacunek wobec innych to
zupelnie inna sprawa. Wcale sie nie dziwie, ze taki totalny ignorant jak ty
tego nie rozumie. Gdybys stosowal sie do wlasnych rad i dokladnie czytal co sie
do ciebnie pisze to wiedzialbys, ze napisalem tak: "To moze na przykladzie:
twierdze, ze jestes idiota." by nieco pozniej dodac: "Podaje tylko przyklad, bo
wcale nie uwazam Cie za idiote". Stad wniosek jakobym uwazal cie za idiote jest
wnioskiem absurdalnym. Jak i niektore twoje wywody.

Znow przeszedles sam siebie Nelsonku :-)

[hanni]

nelsonek napisał:

> Elementarny szacunek wobec innych to zupelnie inna sprawa. Wcale sie nie
> dziwie, ze taki totalny ignorant jak ty tego nie rozumie.

To doprawdy arcy ciekawe doswiadczenie byc instruowanym w kwestiach
"elementarnego szacunku wobec innych" przez osobe mianujaca swego rozmowce
"ignorantem" a jeszcze wczesniej "idiota" i "chamem" :-)

Twoi bliscy musza miec z toba niezly ubaw Nelsonku.

> Gdybys stosowal sie do wlasnych rad i dokladnie czytal co sie
> do ciebnie pisze to wiedzialbys, ze napisalem tak: "To moze na przykladzie:
> twierdze, ze jestes idiota."

Wooow! "Przyklad" (powtorzony kilka razy pod rzad) rzeczywiscie godny czlowieka
reprezentujacego soba "elementarny szacunek wobec innych" :-)

> by nieco pozniej dodac: "Podaje tylko przyklad, bo
> wcale nie uwazam Cie za idiote".

Dadajmy... ze znacznie pozniej, dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage na twoje
zachowanie uniemozliwiajace w gruncie rzeczy dyskusje.

[nelsonek]

A dwa: wcale nie jestes lepszy w rzucaniu inwektywami co juz pokazalem.

[hanni]

Znow czegos nie zrozumiales Nelsonku ale to juz mnie nie za bardzo dziwi.
W przypadku Marty zacytowalem tylko jej wlasny jetzyk, ktorego uzyla pod moim
adresem, zeby jej pokazac jak to wyglada...

Znow tylko ty tego nie zrozumiales.

[nelsonek]

Uzycie czyichs slow - nieuzycie. Wszystko jedno. Uzyles obrazliwych slow wobec
niektorych forowiczow. I to jest fakt. Zadne tlumaczenia tego nie zmienia.
Co do Marty: doskonale wiem jakiego uzywa jezyka.
Mozesz w koncu dyskutowac bez personalnych wycieczek w strone do swoich
rozmowcow?

[hanni]

nelsonek napisał:

> Uzycie czyichs slow - nieuzycie. Wszystko jedno. Uzyles obrazliwych slow wobec
> niektorych forowiczow. I to jest fakt.

Ja uzylem ich w odpowiedzi na atak innych, cytujac je w wiekszosci.
Ty uzywasz ich pierwszy, atakujac swego rozmowce.

Tyle moze w kwestii "elementarnego szacunku wobec innych"

[nelsonek]

Hanni: Sam fakt np. aresztowania kogos na podstawie np. czyichs zeznan czy
zadawania pytan w kontekscie z ta osoba kreuje automatycznie pewna mozliwa
wersje wydarzen.

Nelsonek: Twoj przyklad jest nieadekwatny do omawianej sytuacji. Najpierw
przeprowadza sie sledztwo, a pozniej na jego podstawie sie kogos aresztuje. We
Francji nikogo jeszcze nie aresztowano, dletego tez prokurator nic nikomu nie
mogl sugerowac. Takie sa elementarne zasady.

Hanni: I ty nelsonku nie udzieliles mi odpowiedzi. Uciekles przed nia.

Nelsonek: Nigdzie nie ucieklem z odpowiedzia. Podajesz nieadekwatny przyklad
domagajc sie odpowiedzi w konretnym kontekscie. Stad moje male sprostowanie.

Hanni: a) potwierdzic ze to byl sasiad

Nelsonek: Czyli nie zaprzeczyc.

Hanni: b) zaprzeczyc ze to byl sasiad

Nelsonek: Czyli nie potwierdzic (w naszym przykladzie pielgrzymi)

Hanni: c) nie potwierdzic i nie zaprzeczyc bo nic nie widziles

Nelsonek: W przypadku pielgrzymow braklo drugiego elementu koniunkcji. Zatem to
nie ten przypadek co z zeznajacymi pielgrzymami.

Hanni: Nie chcialbym zburzyc twojego obrazu swiata nelsonku ale skad
dowiedziales sie o tym prokuratorze i o tym, co powiedzial?

Nelsonek: Nic nie burzysz. Sa jednak bardziej i mniej wiarygodne ZRODLA
INFORMACJI. Wiesz co to takiego? Ty uznajesz za bardziej wiarygodna wersje RMFu
argumentujac mniej wiecej tak: a dlaczego nie?

Hanni: To akurat mnie interesuje najmniej nelsonku.

Nelsonek: A wydawalo mi sie, ze zalezy ci na najbardziej wiarygodnym przebiegu
wydarzen. Aha, zapomnialem: na najbardziej prawdopodobnym. To rzeczywiscie
roznica.

Hanni: Nie. Po prostu obserwuje twoje zachowanie i widze, ze straszliwie jestes
zacietrzewiony

Nelsonek: Obserwujesz moje zachowanie? W jaki sposob? Rozumiesz w ogole
pojecie "zacietrzewienie"? Bo wg twojej teorii obrona wlasnej opinii to
zacietrzewienie. Zajrzyj moze do slownika. Tam dowiesz sie co to takiego nazwa
wlasna, zacietrzewienie, inteligencja i jeszcze pare innych pojec, ktorych
zdajesz sie nie rozumiec.

Hanni: Widze to po twoim nieudolnym uniku z przykladem o sasiedzie wlamywaczu.

Nelsonek: Zaden unik, tylko przyklad jakby troche idiotyczny. No ale juz ci
odpowiedzialem. Znajac zycie nie bedziesz usatysfakcjonowany.

Hanni: Brak potwierdzenia przez A wersji gloszonej przez B nie jest
rownoznaczne z zaprzeczeniem wersji gloszonej przez B.

Nelsonek: Brakuje tutaj jeszcze jednego warunku. Sam wpadnij na to jakiego.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Twoj przyklad jest nieadekwatny do omawianej sytuacji.

Jest adekwatny. Ktos zeznal cos i to jest badane i dyskutowane jako mozliwa
wersja wydarzen. W podnaym przykladzie wcale nie chodzi o detale hipotetycznego
wydarzenia a o kwestie potwierzenia, nie potwierdzenia lub zaprzeczenia
omawianej wersji jakiegokolwiek wydarzenia.

> Najpierw przeprowadza sie sledztwo, a pozniej na jego podstawie sie kogos
> aresztuje.

To akurat nie odgrywa tu zadnego znaczenia bo chodzi tylko i wylacznie o
ustalenie czy cos (obojetne czy przestepstwo czy wypadek) mialo miejsce czy nie.
Twoje wybiegi sa coraz bardziej zalosne.

> Nelsonek: Nigdzie nie ucieklem z odpowiedzia. Podajesz nieadekwatny przyklad
> domagajc sie odpowiedzi w konretnym kontekscie. Stad moje male sprostowanie.

Mylisz sie Nelsonku. W podanym przez mnie przykladzie chodzi tylko o kwestie
potwierdzenia, zaprzeczenia lub nie potwierdzenia jakiejs wersji wydarzen a nie
o detale wydarzenia (obijetne czy przestepstwa, wypadku czy wystepu Dody).
Ty jak zwykle znow uciekasz do nieistotnych detali.

> Hanni: a) potwierdzic ze to byl sasiad
>
> Nelsonek: Czyli nie zaprzeczyc.

Mylisz sie ciagle Nelsonku. Nie zaprzeczenie czemus jest czyms zupelnie innym
niz potwierdzenie. Logika Nelsonku.

> Hanni: b) zaprzeczyc ze to byl sasiad
>
> Nelsonek: Czyli nie potwierdzic (w naszym przykladzie pielgrzymi)

Mylisz sie Nelsonku ponownie. Nie potwierdzenie jakiejs wersji jest zupelnie
czyms innym niz zaprzeczenie. Znow klania sie logika na elementarnym poziomie.


> Hanni: c) nie potwierdzic i nie zaprzeczyc bo nic nie widziles
>
> Nelsonek: W przypadku pielgrzymow braklo drugiego elementu koniunkcji. Zatem
to nie ten przypadek co z zeznajacymi pielgrzymami.

Ponawiam moje pytanie Nelsonku, przed ktorym uciekasz tak pociesznie juz od
wczoraj: Jedna z wersji w sprawie wlamania do samochodu pod twoim oknem jest ta,
ze dokonal go twoj sasiad. Ty spales jednak wtedy jak susel. Co robisz?
a) potwierdzasz slusznosc tej wersji?
b) zaprzeczasz jej?
c) nie potwierdzasz i nie zaprzeczasz jej bo spales i niczego nie widziales?

> Nelsonek: Nic nie burzysz. Sa jednak bardziej i mniej wiarygodne ZRODLA
> INFORMACJI. Wiesz co to takiego?

Wiem. Jedna i druga informacje otrzymales z Wyborczej :-))))


> Nelsonek: A wydawalo mi sie, ze zalezy ci na najbardziej wiarygodnym przebiegu
> wydarzen.

Owszem. Ale nie widze powodu, dla ktorego nie mialbym tematyzowac aktualnych i
waznych doniesien prasowych na ten temat?
Bo Nelsonek ma cos przeciwko temu?

> Nelsonek: Obserwujesz moje zachowanie? W jaki sposob?

Tak. Na podstawie tego co i jak piszesz widze, ze jestes bardzo rozdrazniony i
sfrustrowany.

> Bo wg twojej teorii obrona wlasnej opinii to zacietrzewienie.

Mylisz sie Nelsonku. Zacietrzewienie to obrzucanie rozmowcy wulgarnymi
wyzwiskami i tak dziecinne sprzeczki jak te, ktore tutaj serwujesz jako reakcje
na przytoczenie przeze mnie tylko cytatu z wyborczej i zeprezentowanie jednej z
mozliwych wersji wydarzen.

> Hanni: Brak potwierdzenia przez A wersji gloszonej przez B nie jest
> rownoznaczne z zaprzeczeniem wersji gloszonej przez B.
>
> Nelsonek: Brakuje tutaj jeszcze jednego warunku. Sam wpadnij na to jakiego.

Mylisz sie Nelsonku. Tutaj niczego nie brakuje. Jedyne czego brakuje to
zaakceptowanie przez ciebie rzeczy oczywistej.

[nelsonek]

Hanni: Jest adekwatny. Ktos zeznal cos i to jest badane i dyskutowane jako
mozliwa wersja wydarzen. W podnaym przykladzie wcale nie chodzi o detale
hipotetycznego wydarzenia a o kwestie potwierzenia, nie potwierdzenia lub
zaprzeczenia omawianej wersji jakiegokolwiek wydarzenia.

Nelsonek: Nie jest. Bo nie jest tak jak twierdzisz, ze organy scigania
cokolwiek sugeruja przesluchiwanym.

Hanni: To akurat nie odgrywa tu zadnego znaczenia bo chodzi tylko i wylacznie o
ustalenie czy cos (obojetne czy przestepstwo czy wypadek) mialo miejsce czy
nie. Twoje wybiegi sa coraz bardziej zalosne.

Nelsonek: Dokladnie. Chodzi o ustalenie przebiegu wypadkow. I poki co "twoja"
wersja jest uznawana za falszywa przez francuska prokurature. Bez wycieczek
personalnych nie potrafisz wymieniac pogladow?

Hanni: Mylisz sie Nelsonku. W podanym przez mnie przykladzie chodzi tylko o
kwestie potwierdzenia, zaprzeczenia lub nie potwierdzenia jakiejs wersji
wydarzen a nie o detale wydarzenia (obijetne czy przestepstwa, wypadku czy
wystepu Dody). Ty jak zwykle znow uciekasz do nieistotnych detali.

Nelsonek: Twoj przyklad zrozumialem jako odniesienie sie do wypadku w Alpach,
bo w tym kontekscie posluzyles sie tym przykladem. Ty jak zwykle wiesz
najlepiej co nie przeszkadza ci w pisaniu bzdur.

Hanni: Mylisz sie ciagle Nelsonku. Nie zaprzeczenie czemus jest czyms zupelnie
innym niz potwierdzenie. Logika Nelsonku.

Nelsonek: Wciaz jestes w bledzie Hanni. "Potwierdzenie" to pojecie stojace w
opozycji do pojec "zaprzeczenie" i "nie potwierdzenie". Zatem elementarna
wiedza z logiki pozwala stwierdzic, ze "zaprzeczenie" to dokladnie to samo
co "nie potwierdzenie".

Hanni: Mylisz sie Nelsonku ponownie. Nie potwierdzenie jakiejs wersji jest
zupelnie czyms innym niz zaprzeczenie. Znow klania sie logika na elementarnym
poziomie.

Nelsonek: Patrz wyzej.

Hanni: Ponawiam moje pytanie Nelsonku, przed ktorym uciekasz tak pociesznie juz
od wczoraj: Jedna z wersji w sprawie wlamania do samochodu pod twoim oknem jest
ta, ze dokonal go twoj sasiad. Ty spales jednak wtedy jak susel. Co robisz?
a) potwierdzasz slusznosc tej wersji?
b) zaprzeczasz jej?
c) nie potwierdzasz i nie zaprzeczasz jej bo spales i niczego nie widziales?

Nelsonek: nie potwierdzam ORAZ nie zaprzeczam. Bo stwierdzenie: "nie
potwierdzam" byloby niezgodne z prawda i znaczylo dokladnie tyle co "zaprzeczam"

Hanni: Wiem. Jedna i druga informacje otrzymales z Wyborczej :-))))

Nelsonek: I co z tego? Wyborcza podala dwie SPRZECZNE informacje. Zrodlem
jednej byl prokurator, zrodlem drugiej: radio szukajace sensacji.

Hanni: Owszem. Ale nie widze powodu, dla ktorego nie mialbym tematyzowac
aktualnych i waznych doniesien prasowych na ten temat? Bo Nelsonek ma cos
przeciwko temu?

Nelsonek: A kto ci BRONI tematyzowac na ten temat? Ja? Gdzie i kiedy? Moze
jakis cytatcik?

Hanni: Tak. Na podstawie tego co i jak piszesz widze, ze jestes bardzo
rozdrazniony i sfrustrowany.

Nelsonek: Twoje wyobrazenia, w tej kwestii, nijak sie maja do rzeczywistosci.

Hanni: Mylisz sie Nelsonku. Zacietrzewienie to obrzucanie rozmowcy wulgarnymi
wyzwiskami i tak dziecinne sprzeczki jak te, ktore tutaj serwujesz jako reakcje
na przytoczenie przeze mnie tylko cytatu z wyborczej i zeprezentowanie jednej z
mozliwych wersji wydarzen.

Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Sam lubujesz sie w atakach ad personam, rzucasz
obelgami, co nie przeszkadza ci w wytykaniu takiego zachowania u innych. Dobrze
ci radze: spojrz na siebie. No i wreszcie: cale szczescie ty nie prowadzisz
zadnej sprzeczki, bo wtedy nalezaloby uznac twoje zachowanie jako
zacietrzewienie.

Hanni: Mylisz sie Nelsonku. Tutaj niczego nie brakuje. Jedyne czego brakuje to
zaakceptowanie przez ciebie rzeczy oczywistej.

Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Twierdzenie powinno brzmiec: "Brak potwierdzenia
przy jednoczesnym braku zaprzeczenia przez A wersji gloszonej przez B nie jest
rownoznaczne z zaprzeczeniem wersji gloszonej przez B". Przyjmij to wreszcie do
wiadomosci.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Nie jest. Bo nie jest tak jak twierdzisz, ze organy scigania
> cokolwiek sugeruja przesluchiwanym.
Mylisz sie. Kazde pytanie o jakikolwiek konkretny stan rzeczy zawiera juz
sugestie. Przesluchiwany moze ja potwierdzic, jej zaprzczyc lub jej nie potwierdzic.

> Nelsonek: Dokladnie. Chodzi o ustalenie przebiegu wypadkow. I poki co "twoja"
> wersja jest uznawana za falszywa przez francuska prokurature.

Mylisz sie ponownie Nelsonku dowodzac po raz kolejny, ze nie rozumiesz zasad
logiki na elementarnym poziomie. Prokuratura francuska nie potwierdzila tej
wersji a nie uznala jej za falszywa.
Brak potwierdzenia wystepowania wody na jakiejs planecie na podstawie jednej
probki gruntu nie jest dowodem, ze na tej planecie woda nie wystepuje.

> Bez wycieczek personalnych nie potrafisz wymieniac pogladow?

Nie bardzo rozumiem? Czyzbym okreslil cie "idiota", "chamem" albo "ignorantem"
jak ty masz w zwyczaju czynic to wobec mnie?

> Nelsonek: Twoj przyklad zrozumialem jako odniesienie sie do wypadku w Alpach,

Jesli masz takie problemy ze zrozumieniem tego przykladu to posluze sie innym,
prostszym:
Jestes francuskim prefektem. Zostajesz skonfrontowany z wersja pielgrzymow (A),
ktorych nie przesluchiwales, ze kierowca zostal namowiony na przejazd trasa
zamknieta dla autobusow. Czworo pielgrzymow (B), ktorych mogles przesluchiwac
nic o tym nie mowili.
Jakie stanowisko jako prefekt mozesz zajac wobec wersji pielgrzymow (B)?
a) potwierdzic ja?
b) nie potwierdzic jej?
c) zaprzeczyc jej?

> "zaprzeczenie" to dokladnie to samo co "nie potwierdzenie".

Acha...
Nie potwierdzasz, ze mam samochod czyli zaprzeczasz ze go posiadam.
Nie potwierdzasz, ze twoj sasiad dokonal wlamania czyli zaprzeczasz ze sie wlamal.
Nie potwierdzam, ze jestes mezczyzna czyli jestes kobieta albo transwestyta.

Widzisz do czego prowadzi twoja nelsonkowa "logika"?
W odniesieniu do opisu kazdej sytuacji obowiazuja nastepujace stany:
a) tak (potwierdzam)
b) nie (zaprzeczam)
c) nie wiem (nie potwiedzam i nie zaprzeczam)

Wedlug ciebie "nie wiem" jest rownoznaczne z "nie" czyli zaprzeczeniu.
I to jest dosyc kompromitujace bo takie zaleznosci rozumieja juz kilkuletnie
dzieci Nelsonku.


> Nelsonek: I co z tego? Wyborcza podala dwie SPRZECZNE informacje.

Mylisz sie Nelsonku. Wcale nie wiadomo czy te informacje sa sprzeczne bo w obu
przypadkach chodzilo o to, co slyszeli ROZNI pielgrzymi a nie jeden i ten sam
puielgrzym.
Jedni dlatego mogli uslyszec cos, czego inni wcale uslyszec nie musieli.

Czy moze uwazasz, ze w grupie 50 ludzi zawsze i wszedzie kazda osoba wie i
slyszy, co powiedzialy inne osoby i to przez kilka dni i nocy z rzedu?

> Zrodlem jednej byl prokurator, zrodlem drugiej: radio szukajace sensacji.

Znow sie mylisz Nelsonku. W obu przypadkach zrodlem z ktorych sie dowiedzielismy
sie o tych wypowiedziach byly media. No chyba, ze masz osobisty kontakt z
prokuratorem w Grenoble.... :-)


> Nelsonek: A kto ci BRONI tematyzowac na ten temat? Ja? Gdzie i kiedy? Moze
> jakis cytatcik?

A chocby tutaj Nelsonku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=66335414&a=66418816
Rzucasz sie na mnie jak rozwscieczony pinczerek insynuujac zupelny absurd:
"Ale Twoja wersja wydarzen pewnie jest bardziej prawdopodobna a przez co
prawdziwa"

> Nelsonek: Mylisz sie Hanni. Sam lubujesz sie w atakach ad personam, rzucasz
> obelgami,

Czy te (nieprawdziwe) stwierdzenia maja byc tym dowodem, ze nie atakowales mnie
i nie obrzucales wyzwiskami? Sorry Nelsonku ale nie widze zwiazku.

[nelsonek]

Hanni: Mylisz sie. Kazde pytanie o jakikolwiek konkretny stan rzeczy zawiera
juz sugestie.

Nelsonek: Mylisz sie. Na przyklad pytanie: "jaki byl, panskim zdaniem, przebieg
wydarzen?" nie zawiera sugestii.

Hanni: Mylisz sie ponownie Nelsonku dowodzac po raz kolejny, ze nie rozumiesz
zasad logiki na elementarnym poziomie. Prokuratura francuska nie potwierdzila
tej wersji a nie uznala jej za falszywa.

Nelsonek: To nie prokuratura nie potwierdzila tej wersji tylko przesluchiwani
swiadkowie. Prokuratura nadal prowadzi sledztwo. POKI CO "twoja" wersja
wydarzen jest uznawana za falszywa, ale prokuratura wciaz ja sie bada. Na tym
polega sledztwo.

Hanni: Nie bardzo rozumiem? Czyzbym okreslil cie "idiota", "chamem"
albo "ignorantem" jak ty masz w zwyczaju czynic to wobec mnie?

Nelsonek: Znowu nie kumasz. To nie ma innych "personalnych wycieczek" niz
nazwanie kogos "idiota", "chamem", lub "ignorantem"? Interesujace.

Hanni: Jesli masz takie problemy ze zrozumieniem tego przykladu to posluze sie
innym, prostszym

Nelsonek: Nie mam problemow ze zrozumieniem. To ty masz problemy ze
sformulowaniem dobrego i prostego przykladu.

Hanni: Jestes francuskim prefektem. Zostajesz skonfrontowany z wersja
pielgrzymow (A), ktorych nie przesluchiwales, ze kierowca zostal namowiony na
przejazd trasa zamknieta dla autobusow. Czworo pielgrzymow (B), ktorych mogles
przesluchiwac nic o tym nie mowili.

Nelsonek: Jesli nie przesluchiwalem pielgrzymow (A) to kompletnie nic nie moge
na ten temat powiedziec. Natomiast inni pielgrzymi (B) jesli milczeli to znaczy
ze nie wypowiadali sie w interesujacej mnie kwestii zatem nie moge nic zalozyc.
Natomiast jesli powiedzieli: "nie potwierdzam. KROPKA" to jest to rownoznaczne
z: "zaprzeczam. KROPKA"

Hanni: a) potwierdzic ja?
b) nie potwierdzic jej?
c) zaprzeczyc jej?

Nelsonek: Nic nie moge powiedziec.

Hanni: Acha... Nie potwierdzasz, ze mam samochod czyli zaprzeczasz ze go
posiadam. Nie potwierdzasz, ze twoj sasiad dokonal wlamania czyli zaprzeczasz
ze sie wlamal. Nie potwierdzam, ze jestes mezczyzna czyli jestes kobieta albo
transwestyta.

Nelsonek: Bzdura. W kazdym przypadku nie potwierdzam ORAZ nie zaprzeczam. Bo
gdybym tylko nie potwierdzal (czyli zaprzeczal) to znaczy sie, ze musialbym cos
wiedziec w tej kwestii. Podobnie z toba. Nie potwierdzssz i nie zaprzeczasz.
Czyli nie wiesz. Jesli tylko nie potwierdzasz (lub nie zaprzeczasz) to cos
wiesz i wtedy mozna weryfikowac dane. Bo stwierdzenie "nie wiem" w zaden sposob
nie wplywa na sledztwo.

Hanni: Wedlug ciebie "nie wiem" jest rownoznaczne z "nie" czyli zaprzeczeniu. I
to jest dosyc kompromitujace bo takie zaleznosci rozumieja juz kilkuletnie
dzieci Nelsonku.

Nelsonek: Nieprawda. Wedlug mnie "nie wiem" jest rownoznaczne z: "nie
potwierdzam ORAZ nie zaprzeczam". Rozumiesz? Jesli nie to przeczytaj to jeszcze
raz. Jesli wreszcie zrozumiales przejdz dalej.

Hanni: Mylisz sie Nelsonku. Wcale nie wiadomo czy te informacje sa sprzeczne bo
w obu przypadkach chodzilo o to, co slyszeli ROZNI pielgrzymi a nie jeden i ten
sam puielgrzym. Jedni dlatego mogli uslyszec cos, czego inni wcale uslyszec nie
musieli.

Nelsonek: Oczywiscie, ze pielgrzynmi mogli slyszec rozne rzeczy. Jednak jesli
ktos przeczy jakiejs wersji to znaczy ni mniej ni wiecej ze duzo wie na dany
temat. Natomiast jesli nie ma pelnej wiedzy wtedy mowi: "nie wiem"

Hanni: Czy moze uwazasz, ze w grupie 50 ludzi zawsze i wszedzie kazda osoba wie
i slyszy, co powiedzialy inne osoby i to przez kilka dni i nocy z rzedu?

Nelsonek: Oczywiscie, ze nie wszyscy wszystko wiedza. Ale zdaje sie, ze nie
jechali ta trasa przez "kilka dni i nocy z rzedu". Mowia oni zdaje sie o malym
fragmencie calej wyprawy.

Hanni: A chocby tutaj Nelsonku: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=29&w=66335414&a=66418816 Rzucasz sie na mnie jak rozwscieczony pinczerek
insynuujac zupelny absurd: "Ale Twoja wersja wydarzen pewnie jest bardziej
prawdopodobna a przez co prawdziwa"

Nelsonek: Jak to stwierdzenie ma sie do stwierdzenia, ze czegos komus
zabraniam? Byc moze nie zauwazyles, ale do tego sie odnosiles.

Hanni: Czy te (nieprawdziwe) stwierdzenia maja byc tym dowodem, ze nie
atakowales mnie i nie obrzucales wyzwiskami? Sorry Nelsonku ale nie widze
zwiazku.

Nelsonek: Czyzby nazywanie kogos gowniarzem, zaklamana Zydowka, pinczerem,
wypisywanie niestworzonych historii o stanie emocjonalnym rozmowcy nie sa
atakami ad personam? Juz ci wielokrotnie tlumaczylem, ze "idiota" nie byl
atakiem. A ty dalej swoje.

Hanni: To doprawdy arcy ciekawe doswiadczenie byc instruowanym w
kwestiach "elementarnego szacunku wobec innych" przez osobe mianujaca swego
rozmowce "ignorantem" a jeszcze wczesniej "idiota" i "chamem" :-)

Nelsonek: Ignorantem jestes (to w ogole jakas oelga? nie zartuj). To fakt,
dostarczajac dowodow na kazdym niemal kroku. Na przyklad: ignorujesz to co ci
juz nieraz i nie dwa razy tlumaczylem w kwestii "idioty".

Hanni: Wooow! "Przyklad" (powtorzony kilka razy pod rzad) rzeczywiscie godny
czlowieka reprezentujacego soba "elementarny szacunek wobec innych" :-)

Nelsonek: Powtorzony kilka razy pod rzad w JEDNYM poscie po to by pokazac twoj
absurdalny sposob argumentacji. Malo tego: uzylem sformulowania "idiota" w
jednym tylko poscie, po twojej uwadze zaprzestalem tego typu praktyk. Natomiast
ty nagminnie lamales zasady pisowni. Nawet po kilkukrotnym zwroceniu ci uwagi.
I na tym polega roznica miedzy nami. Ja czytam i rozumiem twoje wypowiedzi (co
nie znaczy, ze sie z nimi zgadzam). Ciebie z kolei wydaje sie nie interesowac
co rozmowca pisze. Piszesz pod z gory zalozona teze.

Hanni: Dadajmy... ze znacznie pozniej, dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage
na twoje zachowanie uniemozliwiajace w gruncie rzeczy dyskusje.

Nelsonek: A to juz klamstwo. Nie znacznie pozniej, tylko w nastepnej mojej
wypowiedzi (niestety nie mam czasu caly czas siedziec na forum po to by od razu
zareagowac na czyjas uwage). Zastosuje twoja metode i powtorze jeszcze raz. Tym
razem jak chlopu przy granicy: MOJA INTENCJA NIE BYLO OBRAZANIE TYLKO POKAZANIE
ABSURDU ARGUMENTACJI. A to, w moim przekonaniu najlepiej robic na absurdalnym
przykladzie. Pojales to czy nie? Prosciej i jasniej juz nie potrafie tego
wytlumaczyc. Wybacz.

Hanni: Ja uzylem ich w odpowiedzi na atak innych, cytujac je w wiekszosci. Ty
uzywasz ich pierwszy, atakujac swego rozmowce

Nelsonek: Zastosuje twoja metode i sie powtorze: to nie byl atak, tylko proba
pokazania absurdu twojej argumentacji. I oczywiscie: Wypowiedz Marty byla
zacytowana. I jej wypowiedz (jak zwykle chamska) usprawiedliwia rzucanie
blotem. Tak. Tak. Pewnie. Nazwanie Bruma gowniarzem tez bylo usprawiedliwione.
Oczywiscie. Z cala pewnoscia. W ogole jestes idealny. Z latwoscia wylapujesz
chamstwo innych, a twoje chamstwo zawsze jest usprawiedliwione. Rozumiem.
Rozumiem rowniez, ze zwracanie sie do kogos slowami: "to rozumieja kilkuletnie
dzieci i juz sam ten fakt jest kompromitujacy" nie jest wycieczka personalna
jak rowniez nie jest obrazaniem czy tez ponizaniem swojego rozmowcy (albo
przynajmniej jej proba). A przyklad wzialem nie z jakiejs starej twojej
wypowiedzi, tylko z ostatniej. Ze starszych. Wezmy ten: ""twoj stan zaczyna
mnie niepokoic". To oczywiscie wg logiki Hanniego nie jest wycieczka
personalna. Skadze znowu!

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Mylisz sie. Na przyklad pytanie: "jaki byl, panskim zdaniem, przebieg
>
> wydarzen?" nie zawiera sugestii.

Mylisz sie Nelsonku. Pytanie to sugeruje, ze cos konkretnego sie wydarzylo i ze
mialo przebieg. To potrafi wywnioskowac nawet 5-letnie dziecko.

> Nelsonek: To nie prokuratura nie potwierdzila tej wersji tylko przesluchiwani
> swiadkowie.

To, ze spierasz sie nawet o cos tak nieistotnego dowodzi tylko twojego
zacietrzewienia.
" Jak podało radio RMF, żadna z czterech przesłuchanych przez francuską
prokuraturę osób nie potwierdza wersji, by to pasażerowie autokaru rozbitego w
Vizille wymogli na kierowcy i pilocie zmianę trasy. Taką informację reporterowi
RMF FM przekazał francuski prokurator Luc Fontaine"

> POKI CO "twoja" wersja wydarzen jest uznawana za falszywa,

Kto tak powiedzial? Dlaczego zmyslasz Nelsonku?

> Nelsonek: Nie mam problemow ze zrozumieniem. To ty masz problemy ze
> sformulowaniem dobrego i prostego przykladu.

Ponizej prosty przyklad, w sam raz dla ciebie :-)

> Nelsonek: Jesli nie przesluchiwalem pielgrzymow (A) to kompletnie nic nie moge
> na ten temat powiedziec.

Czyli niczego nie mozesz potwierdzic...


> Natomiast inni pielgrzymi (B) jesli milczeli to znaczy
> ze nie wypowiadali sie w interesujacej mnie kwestii

Mylisz sie i zle zrozuumiales ten prosty tekst. Oni wcale nie milczeli. Oni
opowiedzieli swoja wersje ale nie prokuratorowi.

> Natomiast jesli powiedzieli: "nie potwierdzam. KROPKA" to jest to rownoznaczne
> z: "zaprzeczam. KROPKA"

Nie Nelsonku. To, ze probka z Marsa nie potwierdzila istniela tam wody nie
oznacza, ze zaprzeczyla istnieniu wody na Marsie.

> Hanni: a) potwierdzic ja?
> b) nie potwierdzic jej?
> c) zaprzeczyc jej?
>
> Nelsonek: Nic nie moge powiedziec.

Ha ha ha ha.... Ale i swiadkowie i prefekt cos jednak powiedzieli.

> Bo gdybym tylko nie potwierdzal (czyli zaprzeczal)

Blad. Probka z Marsa nie potwierdzila istnienia wody. Ale chocbys nie wiem jak
sie prezyl Nelsonku, zeden rozsadnie myslacy naukowiec nie stwierdzi, ze ta
probka zaprzecza istnieniu wody na Marsie.

> Nelsonek: Oczywiscie, ze pielgrzynmi mogli slyszec rozne rzeczy.

Czy zatem pielgrzym A moze potwierdzic to, co powiedzial pielgrzym B, skoro przy
tym nie byl?

> Jednak jesli
> ktos przeczy jakiejs wersji to znaczy ni mniej ni wiecej ze duzo wie na dany
> temat. Natomiast jesli nie ma pelnej wiedzy wtedy mowi: "nie wiem"

Czy "duzo wie" znaczy, ze ma "pelna wiedze"? Czy moze jednak, ze tez mimo
wszystko "nie ma pelnej wiedzy"? Trzecim mozliwym stanem byloby, ze nie posiada
zadnej wiedzy i ja nie wiem jak zakwalifikowac tego co "duzo wie"?
Obawiam sie Nelsonku, ze wlasnie udowodniles, ze ten, ktory "przeczy jakiejs
wersji" to ten sam, ktory "mowi: "nie wiem".

Glupio wyszlo, co?

[nelsonek]

Hanni: Mylisz sie Nelsonku. Pytanie to sugeruje, ze cos konkretnego sie
wydarzylo i ze mialo przebieg. To potrafi wywnioskowac nawet 5-letnie dziecko.

Nelsonek: Stanowczo zbyt czesto uzywasz zwrotu: "mylisz sie". Otoz w tym
przypadku chodzilo o sugestie zwiazana z przebiegiem tego zdarzenia. To jasno
wynika z kontekstu i zauwazyc to potrafi nawet 5-letnie dziecko.

Hanni: To, ze spierasz sie nawet o cos tak nieistotnego dowodzi tylko twojego
zacietrzewienia.

Nelsonek: Zalozmy, ze to prawda. Twoje uczestnictwo w sporze jest dowodem na
to, ze rowniez jestes zacietrzewiony. Jestes? Nie? Czyli twoje twierdzenie o
moim zacietrzewieniu mozesz sobie wsadzic. W popielniczke.

Hanni: Kto tak powiedzial? Dlaczego zmyslasz Nelsonku?

Nelsonek: Moze przeczytaj artykul o ktory sie spieramy. "na razie prokuratura
zakłada, że był to tragiczny w skutkach błąd kierowcy i awaria hamulców."
Dlaczego nie przyjmujesz pewnych faktow do wiadomosci?

Hanni: Czyli niczego nie mozesz potwierdzic...

Nelsonek: I jednoczesnie nie moge zaprzeczyc.

Hanni: Mylisz sie i zle zrozuumiales ten prosty tekst. Oni wcale nie milczeli.
Oni opowiedzieli swoja wersje ale nie prokuratorowi.

Nelsonek: Znowu sie mylisz. Caly czas twierdze, ze duzo bardziej wiarygodne sa
te osoby ktore zeznawaly prokuratorowi niz ci ktorzy opowiadali cos w radiu.

Hanni: Nie Nelsonku. To, ze probka z Marsa nie potwierdzila istniela tam wody
nie oznacza, ze zaprzeczyla istnieniu wody na Marsie.

Nelsonek: Jesli w probce z Marsa nie znaleziono wody to znaczy, ze probka
przeczy tezie: "na Marsie znajduje sie woda". Inna sprawa jest wiarygodnosc tej
probki.

Hanni: Ha ha ha ha.... Ale i swiadkowie i prefekt cos jednak powiedzieli.

Nelsonek: Mialem odpowiedziec na pytanie co ja zrobilbym. Teraz okazuje sie, ze
to nieistotne.

Hanni: Blad. Probka z Marsa nie potwierdzila istnienia wody. Ale chocbys nie
wiem jak sie prezyl Nelsonku, zeden rozsadnie myslacy naukowiec nie stwierdzi,
ze ta probka zaprzecza istnieniu wody na Marsie.

Nelsonek: Chocby nie wiem jak dlugo uzasadnialbys kolejna bzdure to i tak
probka przeczy twierdzeniu, ze na Marsie znajduje sie woda. Powtarzam: zupelnie
inna sprawa jest wiarygodnosc probki.

Hanni: Czy zatem pielgrzym A moze potwierdzic to, co powiedzial pielgrzym B,
skoro przy tym nie byl?

Nelsonek: Skad wiesz, ze nie byl? Skad wiesz, ze ktorys z pielgrzymow byl
bardzo dobrze poinformowany? Skad wiesz, ze to nie byl ten pielgrzym, ktory juz
zeznawal w prokuraturze? Przypominam, ze sledztwo wciaz trwa. I trwac bedzie
dosyc dlugo.

Hanni: Czy "duzo wie" znaczy, ze ma "pelna wiedze"? Czy moze jednak, ze tez
mimo wszystko "nie ma pelnej wiedzy"? Trzecim mozliwym stanem byloby, ze nie
posiada zadnej wiedzy i ja nie wiem jak zakwalifikowac tego co "duzo wie"?
Obawiam sie Nelsonku, ze wlasnie udowodniles, ze ten, ktory "przeczy jakiejs
wersji" to ten sam, ktory "mowi: "nie wiem".

Nelsonek: Obawiam sie, ze nie masz racji. Co innego wiarygodnosc zeznan, a co
innego stwierdzenie: "tak", "nie", "nie wiem". Cos mi sie wydaje, ze zeznajacy
przed prokuratorem pielgrzymi nie uzyli trzeciego sformulowania.


Na koniec dwa przyklady z twojego postu, w ktorym urzadzasz personalne
przytyczki bez uzycia wulgarnych slow:
"Ponizej prosty przyklad, w sam raz dla ciebie :-)"
"Glupio wyszlo, co?"

[hanni]

nelsonek napisał:


> Hanni: Kto tak powiedzial? Dlaczego zmyslasz Nelsonku?
>
> Nelsonek: Moze przeczytaj artykul o ktory sie spieramy. "na razie prokuratura
> zakłada, że był to tragiczny w skutkach błąd kierowcy i awaria hamulców."
> Dlaczego nie przyjmujesz pewnych faktow do wiadomosci?

Ja je przyjmuje do wiadomosci ale w przeciwienstwie do ciebie je rozumiem.
Powyzsze zalozenia nie maja nic wspolnego z kwestia, czyim pomyslem byl wybor
tej drogi. Nikt tam nie twierdzi, ze wersja, jakoby pielgrzymi naklonili
kierowcy do jazdy ta droga byla "falszywa".
Dlaczego zmyslasz Nelsonku?

>
> Hanni: Czyli niczego nie mozesz potwierdzic...
>
> Nelsonek: I jednoczesnie nie moge zaprzeczyc.

To jeszcze poza tym :-)

> Nelsonek: Znowu sie mylisz. Caly czas twierdze, ze duzo bardziej wiarygodne sa
> te osoby ktore zeznawaly prokuratorowi niz ci ktorzy opowiadali cos w radiu.

Gubisz sie Nelsonku. W tym momencie wcale nie chodzilo o kwestie stopnia
wiarygodnosci jednych czy drugich swiadkow a o to, co powiedziali lub reczej
czego nie powiedzieli przesluchiwani swiadkowie i jak te wypowiedzi (lub ich
brak) mogl skomentowac prefekt. Nie wiesz o czym piszesz.

> Nelsonek: Jesli w probce z Marsa nie znaleziono wody to znaczy, ze probka
> przeczy tezie: "na Marsie znajduje sie woda".

Ale ja Nelsonku nie pisalem o tym czy ta probka potwierdza "teze" lecz o tym czy
potwierdza ISTNIENIE wody. Twoje uniki sa niepowazne.

> Inna sprawa jest wiarygodnosc tej probki.

Probki z Marsa sa z reguly absolutnie wiarygodne. To nie zakupy czesci
wymiennych do samochodu Nelsonku.

> Nelsonek: Chocby nie wiem jak dlugo uzasadnialbys kolejna bzdure to i tak
> probka przeczy twierdzeniu, ze na Marsie znajduje sie woda.

Powtarzam Nelsonku. Nie pisalem o potwierdzeniu "tezy" tylko o potwierdzeniu
ISTNIENIA wody przez probke. Badajac probke mozna jednoznacznie stwioerdzic czy
zawiera wode czy nie. Skoncz z tymi unikami bo sa niepowazne.

> Nelsonek: Skad wiesz, ze nie byl?

To juz jest naprawde niepowazne Nelsonku... :-)
Opisuje hipotetyczna sytuacje, w ktorej pielgrzym B powiedzial cos, czego nie
slyszal pielgrzym A bo przy nim nie byl a ty pytasz skad wiem, ze przy nim nie
byl.... jak jestes zbyt zmeczony to moze daj sobie spokoj?

> Nelsonek: Obawiam sie, ze nie masz racji. Co innego wiarygodnosc zeznan, a co
> innego stwierdzenie: "tak", "nie", "nie wiem". Cos mi sie wydaje, ze zeznajacy
> przed prokuratorem pielgrzymi nie uzyli trzeciego sformulowania.

Widze, ze w dosyc smieszny sposob znow uciekles przed moim pytaniem.
Dlatego je ponawiam:
Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic lub nie a tacy,
ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie wiem".

Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?

> Obawiam sie Nelsonku, ze wlasnie udowodniles, ze ten, ktory "przeczy jakiejs
> wersji" to ten sam, ktory "mowi: "nie wiem".
>

> Na koniec dwa przyklady z twojego postu, w ktorym urzadzasz personalne
> przytyczki bez uzycia wulgarnych slow:

To nie jest odpowiedz na moje pytanie Nelsonku.

[nelsonek]

Hanni: Ja je przyjmuje do wiadomosci ale w przeciwienstwie do ciebie je
rozumiem.Powyzsze zalozenia nie maja nic wspolnego z kwestia, czyim pomyslem
byl wybor tej drogi. Nikt tam nie twierdzi, ze wersja, jakoby pielgrzymi
naklonili kierowcy do jazdy ta droga byla "falszywa". Dlaczego zmyslasz
Nelsonku?

Nelsonek: Dlaczego zmieniasz temat? Pytales skad wiem o wersji prokuratora. Gdy
wskazalem odpowiedni fragment (tak trudno go samemu znalezc?) wyjezdzasz mi z
tekstem o zrozumieniu. Jest to co najmniej dziwne w kontekscie tego, ze co
chwila zmieniasz zdanie zapominajac o co pytasz nie rozumiejac mojej odpowiedzi.

Hanni: To jeszcze poza tym :-)

Nelsonek: Nie "poza" tylko "jednoczesnie z". Koniunkcja. Mowi ci to cos?

Hanni: Gubisz sie Nelsonku. W tym momencie wcale nie chodzilo o kwestie stopnia
wiarygodnosci jednych czy drugich swiadkow a o to, co powiedziali lub reczej
czego nie powiedzieli przesluchiwani swiadkowie i jak te wypowiedzi (lub ich
brak) mogl skomentowac prefekt. Nie wiesz o czym piszesz.

Nelsonek: Sam sie gubisz nie rozumiejac co czytasz. Ze stwierdzenia "nie
potwierdzili wersji wydarzen" wysnuwasz wniosek, ze nic na ten temat nie
powiedzieli. Mialbys racje gdyby stwierdzenie bramio: "nie potwierdzili i nie
zaprzeczyli".

Hanni: Ale ja Nelsonku nie pisalem o tym czy ta probka potwierdza "teze" lecz o
tym czy potwierdza ISTNIENIE wody. Twoje uniki sa niepowazne.

Nelsonek: Kto tutaj stosuje niepowazne uniki? "Probka nie potwierdza (czyli
zaprzecza) tezy, ze na Marsie jest woda" jest rownowazne twierdzeniu "probka
nie potwierdza (czyli zaprzecza) istnienia wody na Marsie". Jak to bylo? To wie
nawet 5-letnie dziecko?

Hanni: Probki z Marsa sa z reguly absolutnie wiarygodne. To nie zakupy czesci
wymiennych do samochodu Nelsonku.

Nelsonek: Niekoniecznie sa wiarygodne. Jakis czas temu naukowcy oglosili, ze
maja dowod iz na Marsie istnialo zycie. A wsztski to przez to, ze na
marsjanskiej skale znaleziono szczatki organizmow zywych. Pozniej okazalo sie
to nieprawda. Zatem wiarygodnosc probki okazala sie niska. Ale odnoszac sie do
pielgrzymow: wiarygodnosc swiadkow tez moze byc rozna.

Hanni: Powtarzam Nelsonku. Nie pisalem o potwierdzeniu "tezy" tylko o
potwierdzeniu ISTNIENIA wody przez probke. Badajac probke mozna jednoznacznie
stwioerdzic czy zawiera wode czy nie. Skoncz z tymi unikami bo sa niepowazne.

Nelsonek: Moze inaczej: to ze probka nie zawiera wody nie znaczy, ze na Marsie
jej nie ma. Ale probka sama w sobie jest dowodem na nieistnienie wody na
Marsie. I skoncz pisac o unikach bo to zaczyna byc zenujace.

Hanni: To juz jest naprawde niepowazne Nelsonku... :-)
Opisuje hipotetyczna sytuacje, w ktorej pielgrzym B powiedzial cos, czego nie
slyszal pielgrzym A bo przy nim nie byl a ty pytasz skad wiem, ze przy nim nie
byl.... jak jestes zbyt zmeczony to moze daj sobie spokoj?

Nelsonek: A ja odnosze ta sytuacje do rzeczywistego zdarzenia. Bo hioteze
mozesz sobie dowolnie ulozyc pod z gory zalozone twierdzenie.

Hanni: Widze, ze w dosyc smieszny sposob znow uciekles przed moim pytaniem.
Dlatego je ponawiam:Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic
lub nie a tacy, ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie
wiem". Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?

Nelsonek: Teraz ty zaczynasz sie czepiac slowek. Tobie wolno. Prawda? Skoncz
pisac o smiesznosciach bo jestes coraz bardziej zenujacy.

Hanni: To nie jest odpowiedz na moje pytanie Nelsonku.

Nelsonek: Co to za manipulacja cytatami? Moja uwaga o przytyczkach byla uwaga
na sam koniec a nie odniesieniem do konkretnych slow. Przestan manipulowac. A
stwierdzenie o przytyczkach jest stwierdzeniem FAKTU.

Hanni: Nie wiem, co ci to sugeruje ale odpowiedz nastepnego dnia byla "znacznie
pozniej". Przemilczales zupelnie to, ze usprawiedliwiles sie dopiero wtedy, gdy
zwrocilem ci uwage i NIE ODPOWIEDZIALES na moje pytanie o rzekome "kalmstwo",
ktorego sie ponoc dopuscilem.

Nelsonek: Bzdura! Nic nie przemilczalem bo na twoja uwage odpowiedzialem juz w
nastepnym poscie. Udzielilem odpowiedzi co do klamstwa. Ty jej nie przyjmujesz
do wiadomosci. Trudno.

Hanni: Chcialem zadac jakies pytanie ale musialem sie rozesmiac, gdy
pomyslalem, ze rzeczywiscie uwazasz sformulowanie "jestes idiota" za "argument"
dalem sobie spokoj .... Co za "argument" :-)

Nelsonek: "Jestes idiota" nie bylo argumentem. Argumentem bylo zastosowanie
twojej metody powtarzania jednego w kolko i to samo konczac to stwierdzeniem o
prawniku.

Hanni: Zauwazylem, ze jestes nie tylko pierwszy ale i jedyny, ktory podczas
naszej dyskusji uzyl wobec rozmowcy okreslenia "idiota".

Nelsonek: Odpowiedz na pytanie: zauwazyles slowo przyklad przed slowem idiota
czy nie?

Hanni: Ja nie nazwalem cie "idiota". Ty nazwales mnie juz w ten sposob
kilkakrotnie osmieszajac sie dodatkowo objasnieniami, ze uzyles tego tylko
jako "argument" w dyskusji, ktorego jednak "argumentu"(!) (o dziwo) nie uzylbys
wobec matki jak sie dmyslam zadnej osoby, ktora na miejscu moglby dac ci w
twarz.

Nelsonek: Juz nie raz i nie dwa pisalem. To ze ty nie jestes w stanie tego
przyjac do wiadomosci to nie moj problem. Natomiast roznica pomiedzy nami jest
zasadnicza. Ja nie udaje, ze czegos nie powiedzialem, czegos nie zrozumialem.
Gdy ktos mi zwraca uwage natychmiast przestaje sie tak zachowywac. Ty wprost
przeciwnie. Palisz glupa do samego konca.

Hanni: Poza tym w przeciwienstwie do ciebie rozumiem jak wiekszosc normalnych
ludzi, ze brak potwierdzenia jakiegos faktu przez A nie jest rownoznaczne z
jego zaprzeczeniem zwlaszcza gdy B go potwierdza poniewaz dysponuje inna
wiedza. Niby takie proste i oczywiste....

Nelsonek: Jak sie to ma do zarzutow "ad personam"?

[hanni]

nelsonek napisał:


> Nelsonek: Dlaczego zmieniasz temat? Pytales skad wiem o wersji prokuratora.

Dobre nelsonku. Zmieniam dlatego, bo chce do niego ciagle powrocic po twoich
ucieczkach. Nie pytalem o zadna wersje prokuratora tylko o zrodlo tej
wypowiedzi:" I poki co "twoja" wersja jest uznawana za falszywa przez francuska
prokurature" Kiedy i gdzioe prokuratura francuska powiedziala ze "moja wersja"
jest "falszywa"?


> Nelsonek: Nie "poza" tylko "jednoczesnie z". Koniunkcja. Mowi ci to cos?

Mowi, tyle ze w tym wypadku jest pozbawione zupelnie sensu.
"Mozesz potwiedrdzasz jasiu, ze krzysiu wybil szybe?"
Jasiu - zgodnie z nelsonkowa logiga - nie moze odpowiedziec po prostu "nie".
Musi powiedziec pani nauczycielce "nie potwierdzam i nie zaprzeczam" :-)

> Nelsonek: Sam sie gubisz nie rozumiejac co czytasz. Ze stwierdzenia "nie
> potwierdzili wersji wydarzen" wysnuwasz wniosek, ze nic na ten temat nie
> powiedzieli.

Nic na temat NIE WIEDZIELI Nelsonku.
Jestes coraz bardziej zmeczony. To przeciez ty napisales, ze jako prefekt nic
nie powiedzialbys, gdyby swiadkowie nie potwierdzili tej wersji.


> Mialbys racje gdyby stwierdzenie bramio: "nie potwierdzili i nie
> zaprzeczyli".

A wiec jak jasiu... :-)

> Nelsonek: Kto tutaj stosuje niepowazne uniki? "Probka nie potwierdza (czyli
> zaprzecza) tezy, ze na Marsie jest woda" jest rownowazne twierdzeniu "probka
> nie potwierdza (czyli zaprzecza) istnienia wody na Marsie".

Cale szczescie, ze nie jestes naukowcem Nelsonku. Dziesiatki innych poszlak
wskazuja na to, ze na Marsie moze byc woda ale po pobraniu jednej jedynej probki
mozna sobie darowac dalsze badania i testy bo oto naukowiec Nelsonek wlasnie
zaprzeczyl istnieniu wody na Marsie - na podstawie jednej jedynej probki :-))))
Dobre.

> Nelsonek: Moze inaczej: to ze probka nie zawiera wody nie znaczy, ze na Marsie
> jej nie ma.

Pierwsze przeblyski? Wlasnie ZAPRZECZYLES istnieniu wody na Marsie i teraz
twierdzisz ze ta woda moze jednak tam byc..... Czyli wody nie ma ale moze byc...

> Ale probka sama w sobie jest dowodem na nieistnienie wody na
> Marsie.

Tutaj mamy twoj podstawowy blad Nalsonku: Probka wcale NIE jest dowodem na
nieistnienie wody na Marsie tylko jest dowodem na nieistnienie wody w tej jednej
probce gruntu! Inne probki moga wykazac cos innego.
Nie inaczej jest z pielgrzymami. Nie potwierdzenie przez jednych wersji o
wyborze drogi NIE JEST DOWODEM ze pielgrzymi tej drogi nie wybrali.
Jest tylko dowodem, ze ci pielgrzymi nie dysponuja pelna wiedza.

Parafrazujac twoj krotki przeblysk, wyglada to tak:
To, ze czterech pielgrzymow nie potwierdzilo wyboru drogi przez pasazerow nie
znaczy, ze pielgrzymi tej drogi nie wybrali.

"to ze probka nie zawiera wody nie znaczy, ze na Marsie jej nie ma"

Zaprzeczenie czemus i rownoczesne dopuszczenie mozliwosci potwierdzenia nie ma
sensu Nelsonku.


> Hanni: Widze, ze w dosyc smieszny sposob znow uciekles przed moim pytaniem.
> Dlatego je ponawiam:Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic
>
> lub nie a tacy, ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie
> wiem". Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?
>
> Nelsonek: Teraz ty zaczynasz sie czepiac slowek. Tobie wolno. Prawda? Skoncz
> pisac o smiesznosciach bo jestes coraz bardziej zenujacy.

Nie Nelsonku. Pytam o jedna z twoich kluczowych wypowiedzi odnoszaca sie do
ludzi, ktorzy moga cos potwierdzic lub nie i tych, ktorzy tego nie moga.

Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic lub nie a tacy,
ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie wiem".

Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?

Ponawiam to pytanie bo lezy w nim jeden z kluczy do bezsensu, ktory tu z takim
uporem usilujesz forsujesz.

[hanni]

> Nelsonek: Bzdura! Nic nie przemilczalem bo na twoja uwage odpowiedzialem juz w
> nastepnym poscie. Udzielilem odpowiedzi co do klamstwa. Ty jej nie przyjmujesz
> do wiadomosci. Trudno.

Nie widze tej odpowiedzi. Ktora z moich wypowiedzi jest "klamstwem".
Mozesz ja zycytowac?
>
> Nelsonek: "Jestes idiota" nie bylo argumentem. Argumentem bylo zastosowanie
> twojej metody powtarzania jednego w kolko i to samo konczac to stwierdzeniem o
> prawniku.

Acha. Czym w takim razie, jesli nie argumentem bylo tytulowanie mnie "idiota"?

> Hanni: Zauwazylem, ze jestes nie tylko pierwszy ale i jedyny, ktory podczas
> naszej dyskusji uzyl wobec rozmowcy okreslenia "idiota".
>
> Nelsonek: Odpowiedz na pytanie: zauwazyles slowo przyklad przed slowem idiota
> czy nie?

Zauwazylem przede wszystkim to, ze pod pozorem jakiegos "przykladu" kilkakrotnie
nazwales mnie "idiota".

[nelsonek]

Hanni: Dobre nelsonku. Zmieniam dlatego, bo chce do niego ciagle powrocic po
twoich ucieczkach. Nie pytalem o zadna wersje prokuratora tylko o zrodlo tej
wypowiedzi:" I poki co "twoja" wersja jest uznawana za falszywa przez francuska
prokurature" Kiedy i gdzioe prokuratura francuska powiedziala ze "moja wersja"
jest "falszywa"?

Nelsonek: Nie wiem czy dobre czy nie. Faktem jest, ze pytasz co zrobilbym
gdybym byl prefektem a na moja odpowiedz stwierdzasz, ze prawdziwy prefekt
powiedzial co innego. Widocznie podales nieadekwatny przyklad. Twoja wersja
uznawana jest przez prokurature jako falszywa, bo poki co zakladaja oni cos
zupelnie innego. Nie jest to rownoznaczne z wykluczeniem "twojej" wersji. Bo
sledztwo wciaz trwa.

Hanni: Mowi, tyle ze w tym wypadku jest pozbawione zupelnie sensu. "Mozesz
potwiedrdzasz jasiu, ze krzysiu wybil szybe?" Jasiu - zgodnie z nelsonkowa
logiga - nie moze odpowiedziec po prostu "nie". Musi powiedziec pani
nauczycielce "nie potwierdzam i nie zaprzeczam" :-)

Nelsonek: Po pierwsze: nauczycielka uzyla bardzo nieprecyzyjnego pytania, bo z
odpowiedzi "nie" niewiele wynika. Po drugie: przyklad jest kompletnie
nieadekwatny. Pielgrzymi nie odpowiadali na pytanie: "czy potwierdzaja panstwo
teze X?" tylko zostali zapytani: "jaka byla wersja wydarzen wg panstwa?"
Przedstawili oni teze Y, ktora stoi w jawnej sprzecznosci z teza X. A jesli Y
stoi w sprzecznosci z X to zdania: "teza Y nie potwierdza tezy X" jest
rownoznaczne ze zdaniem: "teza Y zaprzecza tezie X"

Hanni: Nic na temat NIE WIEDZIELI Nelsonku. Jestes coraz bardziej zmeczony. To
przeciez ty napisales, ze jako prefekt nic
nie powiedzialbys, gdyby swiadkowie nie potwierdzili tej wersji.

Nelsonek: Przestan z wycieczkami personalnymi, bo oprocz tego, ze dodajesz
sobie tym pewnosci siebie to do niczego one nie prowadza i niczego nie wnosza
do dyskusji. Juz nie raz ci o tym mowilem, a ty dalej jestes uparty jak osiol.
Cierpisz na jakies zaburzenia osobowosci czy jak? Co do tematu: patrz wyzej.

Hanni: A wiec jak jasiu... :-)

Nelsonek: Nikt takich pytan nie zadal, a ty sie tego uczepiles jak rzep psiego
ogona.

Hanni: Cale szczescie, ze nie jestes naukowcem Nelsonku. Dziesiatki innych
poszlak wskazuja na to, ze na Marsie moze byc woda ale po pobraniu jednej
jedynej probki mozna sobie darowac dalsze badania i testy bo oto naukowiec
Nelsonek wlasnie zaprzeczyl istnieniu wody na Marsie - na podstawie jednej
jedynej probki :-)))) Dobre.

Nelsonek: A kto powiedzial, ze na podstawie jednej probki mozna sobie darowac
dalsze poszukiwania? Przeciez tlumacze, ze wiarygodnosc tej probki moze byc (i
zapewne jest) tak slaba, ze nie ma co wyciagac wnioskow o ktorych piszesz. Jak
to bylo? Podstawowa wiedza o logice?

Hanni: Pierwsze przeblyski? Wlasnie ZAPRZECZYLES istnieniu wody na Marsie i
teraz twierdzisz ze ta woda moze jednak tam byc..... Czyli wody nie ma ale moze
byc...

Nelsonek: Powtarzam: skoncz z nieudolnymi atakiami ad personam uparciuchu. Nie
ja zaprzeczylem istnieniu wody na Marsie, tylko MALO WIARYGODNA probka temu
przeczy. Zreszta czy jest ona malo wiarygodna czy nie to udowodnia to dalsze
badania.

Hanni: Tutaj mamy twoj podstawowy blad Nalsonku: Probka wcale NIE jest dowodem
na nieistnienie wody na Marsie tylko jest dowodem na nieistnienie wody w tej
jednej probce gruntu! Inne probki moga wykazac cos innego. Nie inaczej jest z
pielgrzymami. Nie potwierdzenie przez jednych wersji o wyborze drogi NIE JEST
DOWODEM ze pielgrzymi tej drogi nie wybrali.
Jest tylko dowodem, ze ci pielgrzymi nie dysponuja pelna wiedza.

Nelsonek: Zaden blad. Innymi slowy wyraziles sie o wiarygodnosci probki. Juz o
tym mowilem w tym i poprzednim poscie. Podobnie z pielgrzymami: ich
WIARYGODNOSC moze pozostawac wiele do zyczenia. I to wlasnie bada prokuratura.
Natmiast ich stwierdzenia stoja w sprzecznosci ze stwierdzeniami innych
pielgrzymow. Ktos sie tutaj myli bo nie moze byc tak, ze jedni maja racje i
drudzy skoro jedni mowia cs sprzecznego niz ci drudzy.

Hanni: Parafrazujac twoj krotki przeblysk, wyglada to tak: To, ze czterech
pielgrzymow nie potwierdzilo wyboru drogi przez pasazerow nie znaczy, ze
pielgrzymi tej drogi nie wybrali.

Nelsonek: Powtarzam: skoncz z atakami ad persnam. Przeciez nie twierdzilem, ze
sledztwo ma sie zakonczyc na zeznaniach czterech pielgrzymow.

Hanni: Zaprzeczenie czemus i rownoczesne dopuszczenie mozliwosci potwierdzenia
nie ma sensu Nelsonku.

Nelsonek: Nie ma sensu bo ty tak powiedziales? Naukowcy niczemu nie przecza.
Naukowcy szukaja dalej, pomimo, ze probka czemus przeczy. Jak slusznie
zauwazyles nie mozna wyciagac dobrych wnioskow na podstawie jednej tylko probki.

Hanni: Nie Nelsonku. Pytam o jedna z twoich kluczowych wypowiedzi odnoszaca sie
do ludzi, ktorzy moga cos potwierdzic lub nie i tych, ktorzy tego nie moga.
Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic lub nie a tacy,
ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie wiem".

Nelsonek: Dlatego prokurator bada WIARYGODNOSC twierdzenia kilku pielgrzymow.

Hanni: Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?

Nelsonek: To czy "duzo wiedza" czy "maja pelna wiedze" wykaze sledztwo.

Hanni: Ponawiam to pytanie bo lezy w nim jeden z kluczy do bezsensu, ktory tu z
takim uporem usilujesz forsujesz.

Nelsonek: To juz tylko twoje wnioski, ktore mijaja sie z prawda.

Hanni: Nie widze tej odpowiedzi. Ktora z moich wypowiedzi jest "klamstwem".
Mozesz ja zycytowac?

Nalesonek: Gdybym odpowiedzial godzine pozniej, albo piec minut pozniej, albo
dobe pozniej to i tak twierdzilbys, ze bylo to "znacznie pozniej". Nie
przedzial czasowy jest tutaj decydujacy. Tylko reakcja juz w nastepnym poscie.
Ja zareagowalem na twoja uwage, ty udawales, ze nie rozumiesz co to "nazwa
wlasna"

Hanni: Acha. Czym w takim razie, jesli nie argumentem bylo tytulowanie
mnie "idiota"?

Nelsonek: Przyklad nie jest tytulowaniem. "X jest idiota" to nie to
samo: "przkladowo: X jest idiota"

Hanni: Zauwazylem przede wszystkim to, ze pod pozorem jakiegos "przykladu"
kilkakrotnie nazwales mnie "idiota".

Nelsonek: Zauwazyles to co chciales zauwazyc. Cala reszta sie nie liczy.
Statystycznie rzecz ujmujac: Chocbym napisal, ze 2+2=4 to i tak
twierdzilbys: "mylisz sie Nelsonku"

Hanni: Nie widze tej odpowiedzi. Ktora z moich wypowiedzi jest "klamstwem".
Mozesz ja zycytowac?

Nelsonek: Jak to bylo? "Nie jestem nianka"?

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: Nie wiem czy dobre czy nie. Faktem jest, ze pytasz co zrobilbym
> gdybym byl prefektem a na moja odpowiedz stwierdzasz, ze prawdziwy prefekt
> powiedzial co innego. Widocznie podales nieadekwatny przyklad.

Prawdziwy prefekt cos odpowiedzial na postawione mu pytanie. ty napisales, ze
nic bys nie odpowiedzial. Reoprter pyta prefekta Nelsonka a prefekt milczy jak
sciana.

> Twoja wersja uznawana jest przez prokurature jako falszywa,

Nikomu poza toba na ten temat nic nie wiadomo :-)
Poza tym nie istnieje zadna "moja wersja" Nelsonku. Masz zwidy.

> bo poki co zakladaja oni cos zupelnie innego.

To znaczy?



> Hanni: Mowi, tyle ze w tym wypadku jest pozbawione zupelnie sensu. "Mozesz
> potwiedrdzasz jasiu, ze krzysiu wybil szybe?" Jasiu - zgodnie z nelsonkowa
> logiga - nie moze odpowiedziec po prostu "nie". Musi powiedziec pani
> nauczycielce "nie potwierdzam i nie zaprzeczam" :-)
>
> Nelsonek: Po pierwsze: nauczycielka uzyla bardzo nieprecyzyjnego pytania,

Nauczycielka uzyla bardzo precyzyjnego pytania zrozumialego dla kazdego jasia:
"Mozesz potwiedrdzasz jasiu, ze krzysiu wybil szybe?"

> bo z odpowiedzi "nie" niewiele wynika.

Tylko dla ciebie Nelsonku. kazdy inny z nauczycielka i jasiem wlacznie
wiedzieliby, ze jasiu nie moze potwierdzic, ze krzysiu wybil szybe.

> Nelsonek: A kto powiedzial, ze na podstawie jednej probki mozna sobie darowac
> dalsze poszukiwania?

A po co dalej poszukiwac, skoro naukowiec Nelsonek zaprzeczyl juz istnieniu wody
na Marsie?

> Przeciez tlumacze, ze wiarygodnosc tej probki moze byc (i
> zapewne jest) tak slaba, ze nie ma co wyciagac wnioskow o ktorych piszesz.

Oj Nelsonku, Nelsonku... To przeciez ty wyciagasz jednoznaczne wnioski i
"zaprzeczasz" istnieniu wody na Marsie/zmianie trasy przez pielgrzymow a ja od
samego poczatku dowodze, ze jedna z wielu probek/wypowiedz kilku pielgrzymow
NIE POTWIERDZAJACA/NIE POTWIERDZAJACY wody na Marsie/zmiany trasy wymuszonej
przez pasazerow jest za slaba, zeby wyciagac z niej jakiekolwiek wnioski a
zwlaszcza dementowac probki/wypowiedzi, ktore POTWIERDZAJA wode na Marsie/zmiane
trasy przez pielgrzymow!

Ze tez tak dlugo musialo to trwac...


> Nelsonek: Nie ja zaprzeczylem istnieniu wody na Marsie, tylko MALO WIARYGODNA
> probka temu przeczy.

Probka jest absolutnie wiarygodna. Wszystkie procedery zostaly dotrzymane i
sprawdzone a w probce sladow wody nie bylo tak nie ma. Ale nawet ty Nelsonku
dostrzegles, ze wobec masy innych przeslanek, ze na Marsie woda istnieje,
NONSENSEM byloby zaprzeczenie istnieniu wody na podstawie tej tylko probki,
ktora tego istnienia nie potwierdzila.

> Zreszta czy jest ona malo wiarygodna czy nie to udowodnia to dalsze
> badania.

Probka jest wiarygodna a inne badania moga udowodnic istnienie wody na Marsie,
nie dlatego, ze sa bardziej wiarygodne (bo beda tak samo wiarygodne) ale
dlatego, ze beda pobrane w innym miejscu, gdzie woda wystepuje.


> Jak slusznie zauwazyles nie mozna wyciagac dobrych wnioskow na podstawie
> jednej tylko probki

Ty wyciagasz i to bardzo jednoznaczne choc probka/wypowiedz nawet niczego nie
potwierdza!


> Hanni: Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?
>
> Nelsonek: To czy "duzo wiedza" czy "maja pelna wiedze" wykaze sledztwo.

Po raz kolejny z rzedu musze powtorzyc pytanie, na ktore z podziwu godnym uporem
unikasz odpowiedzi:
Pytam o jedna z twoich kluczowych wypowiedzi odnoszaca sie
do ludzi, ktorzy moga cos potwierdzic lub nie i tych, ktorzy tego nie moga.
Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic lub nie a tacy,
ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie wiem".

Czy ci, ktorzy "duzo wiedza" maja w takim razie "pelna wiedze" czy nie?

Jak nietrudno zauwazyc nie chodzi o wyniki zadnego sledztwa a o twoja wlasna
wypowiedz.

[nelsonek]

Hanni: Prawdziwy prefekt cos odpowiedzial na postawione mu pytanie. ty
napisales, ze nic bys nie odpowiedzial. Reoprter pyta prefekta Nelsonka a
prefekt milczy jak sciana.

Nelsonek: I co z tego? Widocznie prefekt-Nelsonek nie chce wysnuwac daleko
idacych wnioskow z lichego, poki co, materialu dowodowego. Proste jak drut.

Hanni: To znaczy?

Nelsonek: Przeczytaj co zawarto w zalinkowanym (przez ciebie) artykule.

Hanni: Nikomu poza toba na ten temat nic nie wiadomo :-) Poza tym nie istnieje
zadna "moja wersja" Nelsonku. Masz zwidy.

Nelsonek: A to co jak nie "twoja" teoria: "Jak mozna sie modlic i rownoczesnie
ewidentnie grzeszyc, dokonywac powaznych wykroczen"? Kto tu ma zwidy? A od
poczatku naszej dyskusji mowie, ze niewiele wiem. Ty za to wiesz, ze:
pielgrzymi widzieli znaki, nie zareagowali na nie, wiesz jakim autobusem
jechali itp.

Hanni: Nauczycielka uzyla bardzo precyzyjnego pytania zrozumialego dla kazdego
jasia: "Mozesz potwiedrdzasz jasiu, ze krzysiu wybil szybe?"

Nelsonek: Dlaczego? Nauczycielka moze nie wiedziec jak sie prowadzi sledztwo.
Prokurator wie, ze pytajac swiadka nie moze nic sugerowac. Dlatego formulowalby
pytania w sposob o ktorym juz mowilem, jakze odmienny od nauczycielskiego.

Hanni: Tylko dla ciebie Nelsonku. kazdy inny z nauczycielka i jasiem wlacznie
wiedzieliby, ze jasiu nie moze potwierdzic, ze krzysiu wybil szybe.

Nelsonek: Odpowiedz Jasia moze oznaczac, ze: albo Jasiu nic nie wie w tej
kwestii, albo wie, ze zrobila to Malgosia/Krystyna/Krol Maciuc Pierwszy.
Kiepski bylby z ciebie logik.

Hanni: A po co dalej poszukiwac, skoro naukowiec Nelsonek zaprzeczyl juz
istnieniu wody na Marsie?

Nelsonek: Naukowiec niczemu nie zaprzeczyl. Juz o tym pisalem.

Hanni: Oj Nelsonku, Nelsonku... To przeciez ty wyciagasz jednoznaczne wnioski i
"zaprzeczasz" istnieniu wody na Marsie/zmianie trasy przez pielgrzymow a ja od
samego poczatku dowodze, ze jedna z wielu probek/wypowiedz kilku pielgrzymow
NIE POTWIERDZAJACA/NIE POTWIERDZAJACY wody na Marsie/zmiany trasy wymuszonej
przez pasazerow jest za slaba, zeby wyciagac z niej jakiekolwiek wnioski a
zwlaszcza dementowac probki/wypowiedzi, ktore POTWIERDZAJA wode na Marsie/
zmiane trasy przez pielgrzymow!

Nelsonek: Niczemu nie zaprzeczam. W kwestii pielgrzymow mowie juz ktorys raz,
ze POKI CO sledztwo trwa. Podobnie z Marsem. Probka czemus przeczy, ale to nie
znaczy, ze poszukiwania zakonczone. Czem,u twierdzisz, ze przestaje szukac
dalej? Bo stwierdzilem prosty i oczywisty fakt, ze jakas (najprawdopodobniej
malo wiarygodna) probka temu przeczy?

Hanni: Probka jest absolutnie wiarygodna.

Nelsonek: Wiarygodna tylko pod tym wzgledem, ze mamy pewnosc, ze pochodzi z
Marsa. Nic ponadto. Juz podawalem przyklad z probka na ktorej znaleziono slady
zycia. Najpierw "udowodniono", ze na Marsie istnieje/istnialo zycie. Pozniej
dowod okazal sie falszywy. A wszystko to z powodu JEDNEJ probki co do ktorej
byla (i nadal jest) pewnosc, ze to skala z Marsa. Zdajesz sie nie rozumiec
pojecia "wiarygodnosc" probki/wiarygodnosc.

Hanni: Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic lub nie a
tacy, ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie wiem".

Nelsonek: Moglbym zastosowac twoja metode i wbrew wszystkiemu napisac, ze masz
zwidy. Nie uczynie tego jednak. Uczepiles sie jednego (jakze niefortunnego)
tylko stwierdzenia jak rzep psiego ogona. Poprawiam wypowiez: o tym czy
ktokolwiek zaprzeczy tym czterem pielgrzymom zadecyduje prokurator na podstawie
zeznan wszystkich, mozliwych do przesluchania, swiadkow. On bedzie wiedzal kto
ma pelna, a kto fragmentaryczna wiedze. Poki co jedna grupa pielgrzymow (P)
wyartykulowala mniej wiecej taka teze (ale nie prokuratorowi, tylko prasie, ale
zalozmy, ze potwierdza to w zeznaniach): "niektorzy pielgrzymi nalegali na
kierowce by pojechal feralna trasa". Inni pielgrzymi (Q) mowia (prokuratorowi):
"nikt na kierowce nie nalegal". Jedna wersja ewidentnie przeczy (i ewidentnie
nie potwierdza) drugiej. Nie mozna wykluczyc, ze na przyklad P (lub Q) zmyslaja
ze wzgledu na szok powypadkowy. I od ustalenia faktow jest prokurator, ktory
nie zamyka sledztwa a zbiera dane. I poki co ZAKLADA jedna z wersji. A zaklada
to na podstawie dotychczasowych zeznan.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: I co z tego? Widocznie prefekt-Nelsonek nie chce wysnuwac daleko
> idacych wnioskow z lichego, poki co, materialu dowodowego. Proste jak drut.

Dlatego prefekt Nelsonek milczy jak grob w odpowiedzi na pytanie zadane przez
reportera, stoi bezglosnie przed mikrofonem :-)

> Nelsonek: Przeczytaj co zawarto w zalinkowanym (przez ciebie) artykule.

Przeczytalem. Nie ma tam ani slowa, ze prefekt "przeczy" "mojej wersji".

> Nelsonek: Dlaczego? Nauczycielka moze nie wiedziec jak sie prowadzi sledztwo.

Znow sie zgubiles czy tylko znow uciekasz Nelsonku? Tutaj nie chodzilo o to czy
nauczycielka potrafi prowadzic sledztwo czy nie a o to, ze jej pytanie bylo
jednoznaczne i jak najbardziej zrozumiale.


> Nelsonek: Odpowiedz Jasia moze oznaczac, ze: albo Jasiu nic nie wie w tej
> kwestii,

...czyli nie moze potwierdzic tego, ze Krzysiu szybe wybil.

> Kiepski bylby z ciebie logik.

Widac powyzej, kto jest kiepskim logikiem.

> Nelsonek: Naukowiec niczemu nie zaprzeczyl. Juz o tym pisalem.

Acha nie zaprzecza ale zaprzecza "probka zaprzecza istnienia wody na Marsie"?
Zgadnij kto to napsisal?

> Nelsonek: Niczemu nie zaprzeczam.

A to ciekawe. Przeciez caly czas usilujesz dowodzic, ze niewiedza pielgrzymow
jest rownoznaczna z zaprzeczeniem.


> Probka czemus przeczy, ale to nie znaczy, ze poszukiwania zakonczone.

Nie trace nadzieji, ze kiedys wreszcie zrozumiesz, ze dlatego probka przeczy
JEDYNIE zawartosci wody w pobranym wycinku gruntu ale NIE PRZECZY zawartosci
wody na Marsie! Bo tego po prostu nie moze.
To jest Nelsonku logika na poziomie szkoly podstawowej.


> Nelsonek: Wiarygodna tylko pod tym wzgledem, ze mamy pewnosc, ze pochodzi z
> Marsa. Nic ponadto. Juz podawalem przyklad ....

bla bla bla.... tonacy brzytwy sie chwyta. Teraz w zupelnie hipotetycznym
przykladzie Nelsonek rzucil sie na "wiarygodnosc probki" - jakby mialo to tu
jakiekolwiek znaczenie. W ten sposob mozna doprowadzic do absurdu kazda dyskusje.

Moze prefekt jest pedalem, satanista albo czlonkiem opus dei? Jak myslisz
Nelsonku? Wykluczyc tego przeciez nie sposob.

> Hanni: Napisales, ze ci, ktorzy "duzo wiedza" moga cos potwierdzic lub nie a
> tacy, ktorzy "nie maja pelnej wiedzy" moga tylko powiedziec "nie wiem".
>
> Nelsonek: Moglbym zastosowac twoja metode i wbrew wszystkiemu napisac, ze masz
> zwidy. Nie uczynie tego jednak.

Rozsadnie Nelsonku bo w przeciwienstwie do twoich zwid, tutaj zostales
zacytowany slowo w slowo.


Uczepiles sie jednego (jakze niefortunnego)
> tylko stwierdzenia jak rzep psiego ogona. Poprawiam wypowiez: o tym czy
> ktokolwiek zaprzeczy tym czterem pielgrzymom zadecyduje prokurator na podstawie
>
> zeznan wszystkich, mozliwych do przesluchania, swiadkow. On bedzie wiedzal kto
> ma pelna, a kto fragmentaryczna wiedze. Poki co jedna grupa pielgrzymow (P)
> wyartykulowala mniej wiecej taka teze (ale nie prokuratorowi, tylko prasie, ale
>
> zalozmy, ze potwierdza to w zeznaniach): "niektorzy pielgrzymi nalegali na
> kierowce by pojechal feralna trasa". Inni pielgrzymi (Q) mowia (prokuratorowi):
>
> "nikt na kierowce nie nalegal". Jedna wersja ewidentnie przeczy (i ewidentnie
> nie potwierdza) drugiej. Nie mozna wykluczyc, ze na przyklad P (lub Q) zmyslaja
>
> ze wzgledu na szok powypadkowy. I od ustalenia faktow jest prokurator, ktory
> nie zamyka sledztwa a zbiera dane. I poki co ZAKLADA jedna z wersji. A zaklada
> to na podstawie dotychczasowych zeznan.


bardzo ladny wyklad ale nie ma w nim ani slowa odniesienia do pytania, ktore ci
zadalem, poza tym, ze twoje stwierdzenie bylo "niefortunne". Ja ze swej strony
moze dodam, ze bylo pozbawione calkowicie sensu i ukazalo bardzo plakatowo caly
bezsens twojej argumentacji.

[hanni]

> Hanni: Nie widze tej odpowiedzi. Ktora z moich wypowiedzi jest "klamstwem".
> Mozesz ja zycytowac?
>
> Nalesonek: Gdybym odpowiedzial godzine pozniej, albo piec minut pozniej, albo
> dobe pozniej to i tak twierdzilbys, ze bylo to "znacznie pozniej".

Zdajesz sobie w ogole sprawe z tego, ze swoja fikcje uwazasz za rzeczywistosc?

> Nie przedzial czasowy jest tutaj decydujacy. Tylko reakcja juz w nastepnym
> poscie.

No dobrze, wolno ci tak uwazac. Pytam ponownie, gdzie to "klamstwo"?
Napisalem tez, ze zareagowales dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage na twoje
zachowanie.

> Nelsonek: Przyklad nie jest tytulowaniem. "X jest idiota" to nie to
> samo: "przkladowo: X jest idiota"

Twoje wykrety sa coraz bardziej odrazajace... W twoich "przykladach" nie
uzywales osoby trzeciej, jak to teraz przedstawiasz tylko drugiej, kierujac
twoje przyklady wprost do mnie: "To moze na przykladzie: twierdze, ze jestes
idiota".
Czy ty naprawde Nelsonku myslisz, ze jestes w stanie kogokolwiek przekonac, ze
ten sposob zwracania sie do rozmowcy nie mial na celu przede wszystkim obrazenie go?

No to zycze powodzenia.

> Chocbym napisal, ze 2+2=4 to i tak twierdzilbys: "mylisz sie Nelsonku"

Znow swoja fikcje mylisz z rzeczywistoscia.
>
> Hanni: Nie widze tej odpowiedzi. Ktora z moich wypowiedzi jest "klamstwem".
> Mozesz ja zycytowac?
>
> Nelsonek: Jak to bylo? "Nie jestem nianka"?

I jeszcze nie odrozniasz zadania wyszukania komus linku do powszechnie znanej
informacji od zadania udowodnienia podstawnosci potwarzy....

Tak wiec moge stwierdzic, ze to ty jestes klamca Nelsonku.

[nelsonek]

Hanni: Zdajesz sobie w ogole sprawe z tego, ze swoja fikcje uwazasz za
rzeczywistosc?

Nelsonek: Zdajesz sobie sprawe, ze nie masz racji?

Hanni: Napisalem tez, ze zareagowales dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage na
twoje zachowanie.

Nelsonek: Kiedykolwiek przeczylem temu?

Hanni: Twoje wykrety sa coraz bardziej odrazajace... W twoich "przykladach" nie
uzywales osoby trzeciej, jak to teraz przedstawiasz tylko drugiej, kierujac
twoje przyklady wprost do mnie: "To moze na przykladzie: twierdze, ze jestes
idiota".

Nelsonek: Mniejsza o uzywanie osoby. Dlaczego? Bo moja wypowiedz byla podana
ogolnie. Za X mozesz podstawic dowolne imie, dowolnego nicka. Podstawic tez
mozesz slowko "ty". I wtedy wypowiedz nabiera takiego sensu jakim sie
posluzylem Nawet takie oczywistosci trzeba ci tlumaczyc. Wcale sie nie zdziwie
jak udasz, ze nie zrozumiales.

Hanni: Czy ty naprawde Nelsonku myslisz, ze jestes w stanie kogokolwiek
przekonac, ze ten sposob zwracania sie do rozmowcy nie mial na celu przede
wszystkim obrazenie go?

Nelsonek: Ciebie do niczego nie przekonam, bo niemal wszystkim moim
wypowiedziom przeczysz. Nie trafia do ciebie fakt, ze uzylem slowa "przyklad"
przed slowem "idiota", a po twojej uwadze zaprzestalem uzywania w ogole tego
typu praktyk. Ty natomiast udajesz greka kompletnie nie reagujac na moje uwagi,
albo reagujac z bardzo duzym, kilkupostowym, opoznieniem.

Hanni: Znow swoja fikcje mylisz z rzeczywistoscia.

Nelsonek: Tak? A kto pisal "Mylisz sie nelsonku" w odpowiedzi na moje zdanie:
"Ja twierdze, ze nie wiadomo co sie dzialo w autobusie"? Krasnoludki? Stad moje
przypuszczenie poparte doswiadczeniem dyskusji z toba.

Hanni: I jeszcze nie odrozniasz zadania wyszukania komus linku do powszechnie
znanej informacji od zadania udowodnienia podstawnosci potwarzy....

Nelsonek: Wyszukiwanie komus linku to dokladnie to samo co podawanie na tacy
fragmentu dyskusji w ktorej obie strony uczestnicza. I jak masz to w zwyczaju
nie przyjales do wiadomosci tego co do ciebie pisze. Zdazylem sie juz do tego
przywyczaic.

Hanni: Tak wiec moge stwierdzic, ze to ty jestes klamca Nelsonku.

Nelsonek: Twierdzic sobie mozesz co tam sobie chcesz. Nawet najwieksza bzdure.

[hanni]

nelsonek napisał:


> Nelsonek: Kiedykolwiek przeczylem temu?

Nie. Tylko zwinnie pomijales milczeniem zarzucajac mi "klamstwo" odnoszac sie do
mojej wypowiedzi, w ktorej byla rowniez mowa o tym.


> Nelsonek: Mniejsza o uzywanie osoby.

Ach tak? Czyli gdyby ktos w rozmowie z twoja matka powiedzial "X to kretyn" albo
"ty kretynko" to byloby mniejsza o to? Ciekawe...


> Dlaczego? Bo moja wypowiedz byla podana
> ogolnie. Za X mozesz podstawic dowolne imie, dowolnego nicka.

Ale ty wybrales akurat mojego i to akurat wtedy, gdy w tym przykladzie chodzilo
o "idiote".
Skoro jest to tak oczywiste i wcale nie obrazliwe to wytlumacz prosze, dlaczego
w rozmowie z twoja matka nie posluzylbys sie jednak "przykledem" "ty idiotko"?

> Nie trafia do ciebie fakt, ze uzylem slowa "przyklad" przed slowem "idiota",

Ano nie trafia Nelsonku bo po pierwsze nie mam juz 4 lat a po drugie sam
przyznales, ze rozmawiajac np. z twoja matka nie poslugiwalbys sie takim
"przykladem". Jak widac "przyklad" ten musi byc bardzo osobliwy skoro nie mozesz
uzywac go w sposob zupelnie neutralny.


> Nelsonek: Wyszukiwanie komus linku to dokladnie to samo co podawanie na tacy
> fragmentu dyskusji w ktorej obie strony uczestnicza. I jak masz to w zwyczaju
> nie przyjales do wiadomosci tego co do ciebie pisze. Zdazylem sie juz do tego
> przywyczaic.

Przypisywanie komus klamstwa i nieznajomosc faktow prasowych to zupelnie cos
innego.
Ja mimo to podalem brumowi odpowiedni link i cytat. Ty, choc odnosisz sie tylko
do moich wypowiedzi tego linku i cytatu nie jestes w stanie podac.

> Hanni: Tak wiec moge stwierdzic, ze to ty jestes klamca Nelsonku.
>
> Nelsonek: Twierdzic sobie mozesz co tam sobie chcesz. Nawet najwieksza bzdure.

Ale ja wlsnie dowiodlem Nelsonku, ze jestes klamca, do tego bardzo nedznym.

[hanni]

> Nelsonek: A to juz klamstwo. Nie znacznie pozniej, tylko w nastepnej mojej
> wypowiedzi

I co z tego?
Napisalem, ze usprawiedliwiales sie "znacznie pozniej, dopiero po tym, jak
zwrocilem ci uwage na twoje zachowanie uniemozliwiajace w gruncie rzeczy dyskusje"
Odpowiedziales dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage i dopiero nastepnego dnia.
Na czym zatem ma polegac to moje "klamstwo" (powazny zarzut)?

> MOJA INTENCJA NIE BYLO OBRAZANIE TYLKO POKAZANIE
> ABSURDU ARGUMENTACJI.

Acha... Pokazujesz cos co okreslasz jako "absurd argumentacji" uzywajac kilka
razy pod rzad wulgarnych obelg.

Zastanawiam sie co by powiedzial jakis menel stojacy pod budka, obrzucajacy
swego rozmowce obelgami na pytanie dlaczego to robi?
Zaloze sie, ze "pokazanie absurdu argumentacji" byloby swietna odpowiedzia, pod
ktora moglby od razu sie podpisac.


> Hanni: Ja uzylem ich w odpowiedzi na atak innych, cytujac je w wiekszosci. Ty
> uzywasz ich pierwszy, atakujac swego rozmowce
>
> Nelsonek: Zastosuje twoja metode i sie powtorze: to nie byl atak, tylko proba
> pokazania absurdu twojej argumentacji.

Acha. Kilkakrotne nazwanie swego rozmowcy "idiota" nie jest atakiem tylko "proba
pokazania absurdu argumentacji". :-)

[nelsonek]

Hanni: I co z tego?

Nelsonek: Ano to z tego, ze w najblizszym mozliwym terminie wyjasnilem swoje
intencje. I byla to moja kolejna wypowiedz. A ze najblizszy mozliwy termin
nastapil kolejnego dnia? Zastosuje twoja metode i sie powtorze: nie mam w
zwyczaju siedziec caly czas przed komputerem w oczekiwaniu na odpowiedz
Hanniego tylko po to by blyskawicznie zareagowac na kazda jego wypowiedz.

Hanni: Odpowiedziales dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage i dopiero
nastepnego dnia

Nelsonek: Uzyje twojej metody i sie powtorze: to byl najblizszy mozliwy termin.

Hanni: Na czym zatem ma polegac to moje "klamstwo" (powazny zarzut)?

Nelsonek: Na tym, ze zwlekalem z wyjasnieniami.

Hanni: Acha... Pokazujesz cos co okreslasz jako "absurd argumentacji" uzywajac
kilka razy pod rzad wulgarnych obelg.

Nelsonek: Dokladnie. Nadal uwazam to za dobra metode. Zwazywszy na: "moze na
przykladzie"

Hanni: Zastanawiam sie co by powiedzial jakis menel stojacy pod budka,
obrzucajacy swego rozmowce obelgami na pytanie dlaczego to robi? Zaloze sie, ze
"pokazanie absurdu argumentacji" byloby swietna odpowiedzia, pod ktora moglby
od razu sie podpisac.

Nelsonek: Nie wiem co powiedzialby "jakis menel". Ja potrafie udowodnic, jak
zaczalem swoja wypowiedz.

Hanni: Acha. Kilkakrotne nazwanie swego rozmowcy "idiota" nie jest atakiem
tylko "proba pokazania absurdu argumentacji"

Nelsonek: Zastosuje twoja metode i sie powtorze: nazwanie idiota bylo
przykladem. Zaznaczylem to przed uzyciem tego slowa.

PS. Jakos milczysz na temat moich zarzutow wobec ciebie. Rozumiem, ze uciekasz
od wyjasnien.

[hanni]

nelsonek napisał:


> Hanni: Na czym zatem ma polegac to moje "klamstwo" (powazny zarzut)?
>
> Nelsonek: Na tym, ze zwlekalem z wyjasnieniami.

Gdzie napisalem, ze "zwlekales"? Jestes pewien, ze rozmawiasz ze mna?
Napisalem, (dokladnie) ze usprawiedliwiales sie "znacznie pozniej" i "dopiero po
tym, jak zwrocilem ci uwage na twoje zachowanie".
ktora z tych wypowiedzi jest "klamstwem"?

> Nelsonek: Dokladnie. Nadal uwazam to za dobra metode.

Acha. "Wulgarne obelgi" pod adresem swego rozmowcy to wedlug ciebie "dobra
metoda" zeby cos tam komus pokazac.... Oryginalne Nelsonku :-)

> Nelsonek: Nie wiem co powiedzialby "jakis menel".

A ja pozwole sobie przypuscic, ze "absurdalnosc argumentacji" swego kontrahenta
bylaby znakomitym motywem obrzucania go obelgami.
Pod tym z pewnoscia by sie podpisal.


> Nelsonek: Zastosuje twoja metode i sie powtorze: nazwanie idiota bylo
> przykladem. Zaznaczylem to przed uzyciem tego slowa.

Nie przypominam sobie, zebym mial jakakolwiek "metode" polegajaca na tym, ze dla
przykladu nzywam swoich rozmowcow "idiotami".
Czy poslugujac sie "przykladami" w rozmowie ze swoimi bliskimi lub znajomymi
nazywasz ich idiotami? Ciekawe....


> PS. Jakos milczysz na temat moich zarzutow wobec ciebie. Rozumiem, ze uciekasz
> od wyjasnien.

Zajalem wobec nich juz wystyarczajaco czesto jasne stanowisko. Nie mam zamiaru
wkolko sie powtarzac.
Z nas obu to ty jestes tym, kto pierwszy atakuje wulgarnie swego rozmowce
zaslaniajac sie w dziecinny sposob koniecznoscia "przykladu".

Widze juz jak tlumaczysz cos swojej matce albo corce zagajajac:
"To moze na przykladzie: twierdze, ze jestes idiotka"

[nelsonek]

Hanni: Napisalem, (dokladnie) ze usprawiedliwiales sie "znacznie pozniej"
i "dopiero po tym, jak zwrocilem ci uwage na twoje zachowanie". ktora z tych
wypowiedzi jest "klamstwem"?

Nelsonek: "Znacznie pozniej". Sugeruje ona, ze unikalem odpowiedzi. Zreszta
tlumaczylem juz dlaczego nastapilo to dopiero nastepnego dnia.

Hanni: Acha. "Wulgarne obelgi" pod adresem swego rozmowcy to wedlug
ciebie "dobra metoda" zeby cos tam komus pokazac.... Oryginalne Nelsonku :-)

Nelsonek: Pod pewnym warunkiem, o ktorym juz niejednokrotnie pisalem.

Hanni: Nie przypominam sobie, zebym mial jakakolwiek "metode" polegajaca na
tym, ze dla przykladu nzywam swoich rozmowcow "idiotami".

Nelsonek: A gdzie napisalem, ze twoja metoda polega na nazywaniu
kogokolwiek "idiota"?

Hanni: Czy poslugujac sie "przykladami" w rozmowie ze swoimi bliskimi lub
znajomymi nazywasz ich idiotami? Ciekawe....

Nelsonek: A czy wszystkich argumentow musze uzywac w rozmowach z kazdym czy
tylko z niektorymi osobami?

Hanni: Zajalem wobec nich juz wystyarczajaco czesto jasne stanowisko. Nie mam
zamiaru wkolko sie powtarzac.

Nelsonek: Podobnie jak ja. Jasno sie wyrazilem, a ty dalej drazysz. Czyzbys byl
zacietrzewiony?

Hanni: Z nas obu to ty jestes tym, kto pierwszy atakuje wulgarnie swego
rozmowce zaslaniajac sie w dziecinny sposob koniecznoscia "przykladu".

Nelsonek: Najpierw uzylem slowa przyklad, pozniej uzylem slowa idiota.
Zauwazyles?

Hanni: Widze juz jak tlumaczysz cos swojej matce albo corce zagajajac: "To moze
na przykladzie: twierdze, ze jestes idiotka"

Nelsonek: O tym tez juz pisalem.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Nelsonek: "Znacznie pozniej". Sugeruje ona, ze unikalem odpowiedzi.

Nie wiem, co ci to sugeruje ale odpowiedz nastepnego dnia byla "znacznie
pozniej". Przemilczales zupelnie to, ze usprawiedliwiles sie dopiero wtedy, gdy
zwrocilem ci uwage i NIE ODPOWIEDZIALES na moje pytanie o rzekome "kalmstwo",
ktorego sie ponoc dopuscilem.

> Nelsonek: A czy wszystkich argumentow musze uzywac w rozmowach z kazdym czy
> tylko z niektorymi osobami?

Chcialem zadac jakies pytanie ale musialem sie rozesmiac, gdy pomyslalem, ze
rzeczywiscie uwazasz sformulowanie "jestes idiota" za "argument" dalem sobie
spokoj .... Co za "argument" :-)


> Nelsonek: Najpierw uzylem slowa przyklad, pozniej uzylem slowa idiota.
> Zauwazyles?

Zauwazylem, ze jestes nie tylko pierwszy ale i jedyny, ktory podczas naszej
dyskusji uzyl wobec rozmowcy okreslenia "idiota".

[nelsonek]

Jestes pewien, ze odpowiedziales na moje zarzuty? Odnosze wrazenie, ze nie
czytasz dokladnie. Na przyklad: pisalem o tym czym sie roznimy. Ty udajesz
greka gdy zwracam ci uwage o nazwach wlasnych. Ja natychmiast reaguje na uwagi
zaprzestajac uzywania tego argumentu.

[hanni]

nelsonek napisał:

> Jestes pewien, ze odpowiedziales na moje zarzuty? Odnosze wrazenie, ze nie
> czytasz dokladnie. Na przyklad: pisalem o tym czym sie roznimy.

Moge ci napisac.
Ja nie nazwalem cie "idiota". Ty nazwales mnie juz w ten sposob kilkakrotnie
osmieszajac sie dodatkowo objasnieniami, ze uzyles tego tylko jako "argument" w
dyskusji, ktorego jednak "argumentu"(!) (o dziwo) nie uzylbys wobec matki ani -
jak sie dmyslam zadnej osoby, ktora na miejscu moglby dac ci w twarz.

Zaiste osobliwy "argument"

Poza tym w przeciwienstwie do ciebie rozumiem jak wiekszosc normalnych ludzi, ze
brak potwierdzenia jakiegos faktu przez A nie jest rownoznaczne z jego
zaprzeczeniem zwlaszcza gdy B go potwierdza poniewaz dysponuje inna wiedza.
Niby takie proste i oczywiste....

Analiza logiczna

[chwila.pl]

hanni napisał:

> Poza tym w przeciwienstwie do ciebie rozumiem jak wiekszosc normalnych ludzi,
> ze brak potwierdzenia jakiegos faktu przez A nie jest rownoznaczne z jego
> zaprzeczeniem zwlaszcza gdy B go potwierdza poniewaz dysponuje inna wiedza.
> Niby takie proste i oczywiste....

Zacznijmy od zdefiniowania słowa "potwierdzić", i tak

"potwierdzić — potwierdzać
1. «stwierdzić lub poświadczyć prawdziwość, wiarygodność albo istnienie czegoś»
2. «zgodzić się na coś, przyznać komuś rację»"

Zatem "nie potwierdzic" oznacza, nie poświadczyć prawdziwości jakiegoś faktu,
czyli nadać temu faktowi wartość logiczną .F.
Co to oznacza w praktyce? To nic innego jak stwierdzenie, że nieprawdą jest, że
taki fakt jest prawdziwy ==> czyli nieprawdą jest, że taki fakt miał miejsce ==>
czyli w konsekwencji zaprzeczamy jego istnieniu.
Taką postawę reprezentuje w Twoim przykładzie osoba A.
Rozpatrywanie poglądów osoby B nie ma sensu, jest trywialne.

Mamy zatem dwie sprzeczne opinie na temat tego samego faktu. Rozstrzygnięcie
sporu, tj ustalenie, czy omawiany tu fakt miał miejsce (.T.) czy też nie (.F.)
należy do prowadzących śledztwo, którzy muszą zdobyć niezbite dowody na
potwierdzenie jednej z alternatywnych wersji.

Czesc "nowy" :-)

[hanni]

chwila.pl napisała:

> Zacznijmy od zdefiniowania słowa "potwierdzić", i tak
>
> "potwierdzić — potwierdzać
> 1. «stwierdzić lub poświadczyć prawdziwość, wiarygodność albo istnienie cz
> egoś»
> 2. «zgodzić się na coś, przyznać komuś rację»"
>
> Zatem "nie potwierdzic" oznacza, nie poświadczyć prawdziwości jakiegoś faktu,
> czyli nadać temu faktowi wartość logiczną .F.

Zgoda.

> Co to oznacza w praktyce? To nic innego jak stwierdzenie, że nieprawdą jest, że
> taki fakt jest prawdziwy ==> czyli nieprawdą jest, że taki fakt miał miejsc
> e ==>
> czyli w konsekwencji zaprzeczamy jego istnieniu.

Bardzo dowolna interpretacja. Zwlaszcza jesli chodzi - jak zastrzegasz - o
"praktyke". Tym bardziej, ze w opisanym przypadku nie mamy do czynienia z jednym
a z wieloma podmiotami.
Potwierdzic lub zaprzeczyc mozna fakt, o ktorym posiada sie pelna wiedze.
Istnieje jeszcze trzecia mozliwosc, gdy tej wiedzy (pelnej) sie nie posiada.
Wtedy nie sposob cokolwiek "stwierdzić lub poświadczyć prawdziwość, wiarygodność
albo istnienie czegoś".
Brak wiedzy nie moze byc jednak rownoznaczny z zaprzeczeniem FAKTU.

> Taką postawę reprezentuje w Twoim przykładzie osoba A.

Osoba A nie posiada pelnej wiedzy odnosnie tego wydarzenia.

> Rozpatrywanie poglądów osoby B nie ma sensu, jest trywialne.

Ach "trywialne" :-) No to bardzo ciekawe, zwazywszy ze to wlasnie osoba B moze
dysponowac wiedza ktora osoba A wcale nie dysponuje.

Zaczynasz od gafy....

[chwila.pl]

hanni napisał:

> > Co to oznacza w praktyce? To nic innego jak stwierdzenie, że nieprawdą je
> st, że taki fakt jest prawdziwy ==> czyli nieprawdą jest, że taki fakt miał
> miejsce ==> czyli w konsekwencji zaprzeczamy jego istnieniu.
>
> Bardzo dowolna interpretacja.

Nie, bardzo poprawna z logicznego punktu widzenia. Kolejne implikacje są
konsekwencja poprzednich.

> Tym bardziej, ze w opisanym przypadku nie mamy do czynienia z
> jednym a z wieloma podmiotami.

To nie ma znaczenia. Operujemy tu pojęciem "osoba A - nie potwierdzajaca faktu".
Możemy przyjąć, dla ustalenia uwagi okreslenie "Osoba typu A". To, czy jest to
jedna osoba, czy dwie, czy dziesięć jest bez znaczenia, ponieważ reprezentuja
ten sam pogląd.

> Potwierdzic lub zaprzeczyc mozna fakt, o ktorym posiada sie pelna wiedze.

Nie. Robisz podstawowy błąd logiczny. Podejrzewam nawet, że błąd ten stanowi
źródło nieporozumień w dyskusji z Nelsonkiem.
Osoba typu A nie potwierdza prawdziwości faktu, zgodnie ze stanem swojej wiedzy
na ten temat. Co stanowi subtelna, ale jakże istotna merytorycznie różnicę!

> Istnieje jeszcze trzecia mozliwosc, gdy tej wiedzy (pelnej) sie nie posiada.
> Wtedy nie sposob cokolwiek "stwierdzić lub poświadczyć prawdziwość,
> wiarygodność albo istnienie czegoś".

Ten sam błąd logiczny.

> Brak wiedzy nie moze byc jednak rownoznaczny z zaprzeczeniem FAKTU.

Ależ oni mają wiedzę i zgodnie z nią potwierdzają pewne fakty, lub nie
potwierdzają. Natomiast Ty usiłujesz tu wprowadzić pojęcie "wiedzy absolutnej",
"prawdy obiektywnej". Można, tylko to nie ten casus, i nie o tym tu dyskutujemy.
>
> Osoba A nie posiada pelnej wiedzy odnosnie tego wydarzenia.

Kolejny błąd logiczny. Nie możesz przyjmować takiego założenia a'priori,
ponieważ jest błędne.
>
> > Rozpatrywanie poglądów osoby B nie ma sensu, jest trywialne.
> Ach "trywialne" :-)

Trywialne - to w matematyce oznacza nie wymagające wyjasnień, oczywiste.
Osoby typu B potwierdzają fakt, czyli nie ma potrzeby interpretacji logicznej.
Rozumiesz?

> No to bardzo ciekawe, zwazywszy ze to wlasnie osoba B moze
> dysponowac wiedza ktora osoba A wcale nie dysponuje.

Błąd logiczny. Nie możesz zakładać, która ze stron ma rację. Przyjęcie takiego
założenia może być przyczyną fiaska dedukcji logicznej.

To ty popelniasz gafe

[hanni]

chwila.pl napisała:

> Nie, bardzo poprawna z logicznego punktu widzenia. Kolejne implikacje są
> konsekwencja poprzednich.

Niestety nie. Blad w twoim rozumowaniu lezy tutaj, cytuje:

"Zatem "nie potwierdzic" oznacza, nie poświadczyć prawdziwości jakiegoś faktu,
To nic innego jak stwierdzenie, że nieprawdą jest, że taki fakt jest prawdziwy
==> czyli w konsekwencji zaprzeczamy jego istnieniu."

Twoje wnioski nie sa implikacja poprzednich.
"Nie poswiadczenie prawdziwosci jakiegos faktu" NIE JEST wcale rownoznaczne ze
"stwierdzeniem, ze nieprawda jest, ze ten fakt jest prawdziwy".

Nie mozesz poswiadczyc, ze posiadam pierscionka ze szmaragdem. Czy to ma byc
rownoznaczne z tym, ze nieprawda jest, ze go posiadam? Nie.

> To nie ma znaczenia. Operujemy tu pojęciem "osoba A - nie potwierdzajaca
> faktu"

Nie. Ostateczne orzeczenie prawdziwosci lub nieprawdziwosci tego faktu zalezy w
tym wypadku od zweryfikowania calosci dostepnych informacji. Osoba A posiada
tylko fragmentaryczna wiedze.
Roznica miedzy nia a osoba B polega na tym, ze ona nie moze potwierdzic tego
faktu podczas gdy osoba B go potwierdza na podstawie swojej wiedzy.
Jesli tak jest, to ten fakt jest PRAWDZIWY poniewaz B dysponuje wiedza
potwierdzajaca go I NIE JEST NIEPRAWDZIWY poniewaz A tej wiedzy nie posiada.


> Osoba typu A nie potwierdza prawdziwości faktu, zgodnie ze stanem swojej
> wiedzy na ten temat.

Ano wlasnie. Nie moze potwierdzic czegos, czego nie widziala. Ale jako, ze jej
wiedza jest tylko fragmentaryczna nie moze to byc rownoznaczne z zaprzeczeniem
tego faktu.

Twoj blad logiczny polega m. in. na tym, ze nie widzisz roznicy w weryfikowaniu
jakiegos faktu na podstawie jednego, pelnego zrodla informacji i wielu
fragmentarycznych zrodel.

> Ależ oni mają wiedzę i zgodnie z nią potwierdzają pewne fakty, lub nie
> potwierdzają.

Lub im zaprzeczaja. Prefekt francuski jednak swiadomie wybral okreslenie ze
osoby te "nie potwierdzily" owej wersji a nie, ze jej "zaprzeczyly".

> Natomiast Ty usiłujesz tu wprowadzić pojęcie "wiedzy absolutnej",
> "prawdy obiektywnej".

Dlaczego uzwasz cytatow okreslen, ktorych nigdzie nie uzylem? Dlaczego tak
manipulujesz?

Wcale nie chodzi o zadna "wiedze absolutna" ale co najwyzej o kompletna wiedze
na danym etapie dochodzenia, tzn. ze weryfikacji podlegaja WSZYSTKIE dostepne
informacje a nie tylko mala ich czesc, na podstawie ktorej wyciagane sa pozniej
wnioski stojace w jawnej sprzecznosci z innymi znanymi faktami.

> > Osoba A nie posiada pelnej wiedzy odnosnie tego wydarzenia.
>
> Kolejny błąd logiczny. Nie możesz przyjmować takiego założenia a'priori,
> ponieważ jest błędne.

Ups! A to ciekawe :-)
Zalozenie, ze osoba A posiada "pelna wiedze odnosnie tego wydarzenia" jest
"bledne". Mozna wiedziec dlaczego?

> Osoby typu B potwierdzają fakt, czyli nie ma potrzeby interpretacji logicznej.
> Rozumiesz?

Acha. Osoba B twierdzi, ze pielgrzymi naklonili kierowce do zmiany trasy ale
"nieprawda jest, ze taki fakt mial miejsce" poniewaz osoba A (dysponujaca tylko
swoja wiedza) go nie potwierdzila.

Twoj blad logiczny (pozwole sobie w tym miejscu cie zacytowac) polega na tym, ze
po pierwsze blednie interpretujesz (jezykowe) znaczenie okreslenia "nie
potwierdzac", (zycie i jezyk to nie system zerojednykowy) a po drugie, ze nie
uwzgledniasz, kwestia oceny prawdziwosci lub nieprawdziwosci okreslonego faktu
moze byc rowniez rozpatrywana w oparciu o wiecej niz jedna wypowiedz.

Czyżby?

[chwila.pl]

Popełniłeś gafę, nazywając mnie "nowym", nie zauważając, że jestem kobietą...
Jestem matematykiem, znam logikę jak swój mały palec. Nie widzę zatem potrzeby
kontynuowania polemiki z kimś, kto na logice nie zna się ani trochę. Powtarzam:
Przyjmujesz błędne założenia i na ich podstawie wyciągasz fałszywe wnioski.
Koniecznie chcesz udowodnić wszystkim swoja ideę fix, nie zauważając, że
zastosowane przez Ciebie metody są bardzo łatwe do podważenia, co udowodniłam Ci
w poprzednim poście. Możesz się z tą opinia nie zgadzać, masz do tego prawo,
tyle tylko, że to do niczego konstruktywnego nie prowadzi.

Owszem

[hanni]

Przepraszam jesli urazilem cie pomyliwszy twoja plec.

Doceniam fakt, ze "znasz logike jak swoj maly palec" ale nie bylas w stanie
niczego mi udowodnic. Sytuacje w zyciu i zawilosci jezykowe nie zawsze pozwalaja
sie wcisnac w przejrzyste schematy zerojedynkowe, zwlaszcza jesli nie jest sie w
stanie okreslic nawet poprawnosci sytuacji wyjsciowej.

[chwila.pl]

hanni napisał:

> Doceniam fakt, ze "znasz logike jak swoj maly palec" ale nie bylas w stanie
> niczego mi udowodnic. Sytuacje w zyciu i zawilosci jezykowe nie zawsze
> pozwalaja sie wcisnac w przejrzyste schematy zerojedynkowe, zwlaszcza jesli
> nie jest sie w
> stanie okreslic nawet poprawnosci sytuacji wyjsciowej.
>
No własnie wracamy wiec do punktu wyjścia.
Jesli nieznana jest sytuacja wyjściowa, czyli, przekładając to na język
matematyki, nieokreslone są warunki brzegowe modelu, wyciaganie jakichkolwiek
wniosków, lub co gorsza stawianie hipotez jest po prostu absurdalne. Jak
średniowieczny rycerz broniłeś swoich założeń, które ja z kolei okreslałam jako
błędne. Bo są błędne. Nie wolno przyjmować założeń przez domniemanie, lub
traktować je jako aksjomaty, jeśli nie dysponujemy rzetelna wiedzą na ich temat.
Przyjęte przez Ciebie założenie, że grupa osób typu B dysponuje obiektywną
wiedzą, wskazuje, że jest to tylko i wyłącznie założenie życzeniowe, które
pasuje Ci do Twojej koncepcji rozwoju wydarzeń przed katastrofą. I na tym
zbudowałeś cała teorię. Być może, wyniki śledztwa potwierdzą częściowo Twoje
poglady, powiadam częsciowo, teraz jednak Twoja teoria nie przedstawia wartości.

[hanni]

Nie zrozumielismy sie.

Nie napisalem, ze "sytuacja wyjsciowa" jest "nieznana" tylko ze ta sytuacja nie
zostala "poprawnie okreslona". I to jest diametralna roznica. (Dlaczego ciagle
przekrecasz sens tego, co napisalem?)
I nie ma to bynajmniej nic wspolnego z prawdziwoscia czy wiarygodnoscia
ocenianych wypowiedzi.
One sa jakie sa (obojene czy prawdziwe czy falszywe) ale przypisywane im
wartosci logiczne nie sa jednoznaczne.

> Przyjęte przez Ciebie założenie, że grupa osób typu B dysponuje obiektywną
> wiedzą, wskazuje, że jest to tylko i wyłącznie założenie życzeniowe, które
> pasuje Ci do Twojej koncepcji rozwoju wydarzeń przed katastrofą.

Piszesz bardzo agresywnie i po raz kolejny manipuljesz wmawiajac mi rzeczy,
ktorych wcale nie napisalem. Dlaczego to robisz?
Nigdzie nie napisalem, ze grupa B "dysponuje obiektywna wiedza" - to nonsens.
Grupa B dokonala pewnej wypowiedzi POTWIERDZAJAC dyskutowane zajscie. To
wszystko. To, czy ich wypowiedz w toku sledztwa okaze sie prawdziwa czy nie jest
w tym momecie obojetne.

> I na tym
> zbudowałeś cała teorię. Być może, wyniki śledztwa potwierdzą częściowo Twoje
> poglady, powiadam częsciowo, teraz jednak Twoja teoria nie przedstawia wartości

Alez to jest zupelnie nieistotne. Na kazdym etapie poznawania jakiegos stanu
rzeczy dysponujemy pewnym zakresem wiedzy, a wiec wypowiedziami, informacjami
itd. x1, x2, ...xn.
Mnie chodzilo tylko o to, zeby wlasciwie okreslic wartosc logiczna tych (dwoch)
wypowiedzi, ktorymi dysponujemy i logicznie je ocenic w odniesieniu do
postawinej tezy. to wszystko.

Tymczasem dla ciebie istniala tylko wypowdziedz x1 (x2 uznalas za "trywialna").
Poza tym wypowiedzi tej usilowalas nadac wartosc logiczna, ktora z jej kontekstu
wcale nie wynika. To wszystko.

[chwila.pl]

hanni napisał:

> Nie zrozumielismy sie.

Niestety, nie po raz pierwszy...
>
> Nie napisalem, ze "sytuacja wyjsciowa" jest "nieznana" tylko ze ta sytuacja
> nie zostala "poprawnie okreslona".

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Skąd wiesz, że popełniono błąd w jej
określeniu? Stwierdzenie, że sytuacja nie została "poprawnie określona"
sugeruje, że chociaż znany jest prawdziwy obraz sytuacji, jednak został przez
kogoś niepoprawnie określony, opisany. Jest NIEUPRAWNIONĄ oceną, co więcej
piramidalną bzdurą!
Dlatego też użyłam określenia "nieznana". Rozumiesz?
Takie sformułowanie nie jest oceną, jest stwierdzeniem faktu. Bo przecież nadal
nie znamy prawdziwego przebiegu zdarzeń.

Męczy mnie już ta rozmowa, nie widze sensu jej kontynuacji. Rozmawiamy w dwóch
różnych językach.

[hanni]

chwila.pl napisała:

> Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Skąd wiesz, że popełniono błąd w jej
> określeniu? Stwierdzenie, że sytuacja nie....

O rany chwilko, zaczynam juz watpic w ciebie. Piszac "sytuacja wyjsciowa nie
zostala poprawnie okreslona" nie mialem wcale na mysli dochodzenia i jego
wynikow a naszej tej tutaj - pozal sie Boze - dyskusji czyli tego, ze nawet nie
ma ustalonych poprawnie pewnikow bazujacych na obecnym stanie informacji!

Od ciebie jako nauczycielki matematyki spodziewalbym sie jakiegos sensownego
modelu logicznego zamiast zupelnie dyletanckiego interpretowania okreslen
slownikowych, ktore nijak ma sie do analizowanej sytuacji.


> Męczy mnie już ta rozmowa, nie widze sensu jej kontynuacji. Rozmawiamy w dwóch
> różnych językach.

Piszesz to juz ktorys raz z rzedu, i podejmujesz ta dyskusje ciagle na nowo.

[chwila.pl]

hanni napisał:

> O rany chwilko, zaczynam juz watpic w ciebie.

Robisz błąd :)

> Piszac "sytuacja wyjsciowa nie
> zostala poprawnie okreslona" nie mialem wcale na mysli dochodzenia i jego
> wynikow a naszej tej tutaj dyskusji ....

Nie jestem duchem św., ani jasnowidzem i nie wiem, co masz na myśli.
Wyrażaj się zatem precyzyjnie, wtedy sytuacja będzie klarowna i jasna.

> Od ciebie jako nauczycielki matematyki spodziewalbym sie ...

Trafiłes, jak kula w płot. Nie jestem i nigdy nie byłam nauczycielką....:)

> Piszesz to juz ktorys raz z rzedu, i podejmujesz ta dyskusje ciagle na nowo.

Drugi raz, policz sam, do dwóch umiesz przecież liczyc....:)
Bawisz mnie coraz bardziej ....:)

Propozycja

[Gość: brum]

Poczekajmy na wyniki śledztwa. Jak na razie dyskusja ta przypomina wróżenie z
fusów.

PS Nelsonku, jestem pod wrażeniem!

To cos nowego!

[nelsonek]

Nelsonek wywarl wrazenie na Brumie!
Ludzie z forum nigdy nie przestana mnie zaskakiwac :]

[Gość: brum]

Masz niewiarygodną cierpliwość, której ci zazdroszczę.
Jak dla mnie masz zadatki na świętego...:)

[nelsonek]

Ja swietym? Nigdy w zyciu :P :P :P

[hanni]

Gość portalu: brum napisał(a):

> Poczekajmy na wyniki śledztwa. Jak na razie dyskusja ta przypomina wróżenie z
> fusów.

Wiekszosc dyskusji na forum to wrozenie z fusow.

[Gość: TIRex]

Drogi hanni, sugerujesz jakies boskie udzialy w tej katastrofie, a nawet
twierdzisz ze patnicy mieli powstrzymac kierowce od wjechania na te trase.
Jestem od 1979 kierowca zawodowym, przejechane ponad 2 miliony km bez wypadku
(nawet niezawinionego) nie mam co prawda uprawnien na autobus, ale 40 ton tira z
przyczepa, to nie 18-20 ton autobusu bez przyczepy. Jezeli kierowca wjechal juz
na RN85, ignorujac zakaz ktorego przeoczyc sie nie da, powinien jechac w dol na
ODPOWIEDNIO DOBRANYCH PRZELOZENIACH, a hamulca uzywac SPORADYCZNIE. W taki
sposob nawet gdyby wszystkie inne systemy (retarder, abs, tempomat itp) nie
dzialaly mozna zjechac z tej gory bezpiecznie.
Gdy juz doszlo do przegrzania ukladu hamulcowego i za pozno bylo na hamowanie
silnikiem, czy retarderem (o ile wiedzial ze go ma) mogl szarpnac kierownica w
lewo i walic w skarpe. Autobus wywrocilby sie na prawa burte, moze obyloby sie
nawet bez ofiar smiertelnych.
PS. 3 lata temu jechalem RN85 campingem na podwoziu fiata ducato. Jak umiesz
jezdzic w gorach to zjedziesz tam nawet tirem.
Pozdrawiam z Belgii

Nikt nie moze zmusic kierowcy do jechania gdzies

[Gość: TIRex]

Jeszcze jedno, gdybym ja siedzial za kierownica tego autobusu NIKT (nawet szef)
nie zmusilby mnie do pojechania ta trasa z pasazerami. Moze to wynika z tego ze
znam RN85, ale mysle ze zakaz wjazdu busow i pojazdow pow. 8 ton cos znaczy.
Mysle ze autobus z kompletem pasazerow i bagazem wazy ok. 18-20 ton.
Dla ciekawych polecam trase Martigny(CH) - Chamonix(F). Oczywiscie tylko
SPRAWNYM samochodem osobowym.
Pozdrawiam z Belgii.

[hanni]

Gość portalu: TIRex napisał(a):

> Jeszcze jedno, gdybym ja siedzial za kierownica tego autobusu NIKT (nawet szef)
> nie zmusilby mnie do pojechania ta trasa z pasazerami.

Ale nie kazdy ma twoje doswiadczenie. Presja otoczenia miewa straszliwe skutki,
zwlaszcza wobec 22-letniego mlodzienca, ktory koniecznie chce dowiesc, jaki z
niego gieroj. Zwrociles uwage, ze inni polscy kierowcy bez cienia skrupolow
przyznaja, ze wszyscy tam jezdzili?
Nie wiem, czy to pasazerowie go do tego naklonili i on sie opieral (byloby
troche dziwne po opowiesciach innych kierowcow) ale uwazam generalnie, ze to
skandal, ze i kierowca i pielgrzymi z taka latwoscia akceptowali zlamanie
powaznego zakazu.

[Gość: Marta50]

Odpowiadasz na :

hanni napisał:

> Jakie to - kurde - polskie!
> Jada sie modlic - lamiac po drodze wszelkie przepisy!
> Gdzie tu sens???? Jak mozna sie modlic i rownoczesnie ewidentnie grzeszyc,
> dokonywac powaznych wykroczen?
> Znaki zakazu byly ustawione ponoc na odcinku 20 km!
>
> To przeciez tak, jak okradanie sierot po to, zeby pozniej pokazac jakim sie
> jest hojnym podczas kolekty!
******************
Hanni, to jest normalna polska rzeczywistosc.

[Gość: TIRex]

Jezeli czytalas moje poprzednie posty to wiesz ze za kierownica tira spedzilem
prawie cale dorosle zycie.
Gdybym mial trase z patnikami, niewazne czy islamskimi, katolickimi czy innymi
to albo odmawiam wyjazdu w trase, albo wioze ich BEZPIECZNIE. Gdyby chcieli mnie
zmusic do przejechania trasy RN85 z pasazerami, to w ostatecznosci stawiam
autobus na parkingu, wylanczam silnik i dzwonie na policje ze pasazerowie
rozrabiaja.
Pozdrawiam z Belgii

[Gość: bulka]

Podobno po kazdym przejechanym zakrecie klaskali kierowcy... To cale zdarzenie
tylko pokazuje IQ ludzi naiwnie wierzacych...