Marcowe zdejmowanie - skończcie z tym!!!

[j_karolak]

Czy naprawdę jesteście bezradni?

PS Chodzi mi o posty Krzysia52 rzecz jasna.

[maas]

Zablokowac go nie mozna, ale co jakis czas przeprowadamy hurtowe usuwanie postow
w bazie forum.

[Gość: Zdziwiony]

Ale wesolego 3 mozecie bez problemu zablokowac, bo on sie u was loguje od
bardzo dawna.

Skończcie z tymi kapusiami

[xiazeluka]

Gość portalu: Zdziwiony napisał(a):

> Ale wesolego 3 mozecie bez problemu zablokowac, bo on sie u was loguje od
> bardzo dawna.

Tego Zdziwionego proponuję również zabanować - w trosce o jego nerwy.

Xiazeluka kapuje na Zdziwionego!

[niech]

Zabanowac go!

[Gość: Zdziwiony]

On pisuje podobne do wesolego 3 posty. Broniac wesolego,broni siebie.

Zdziwiony, kółko Ci się kręci

[xiazeluka]

Gość portalu: Zdziwiony napisał(a):

> On pisuje podobne do wesolego 3 posty. Broniac wesolego,broni siebie.

Moje posty są niepowtarzalne. Nie są więc podobne do niczyich innych,
donosicielu.

[Gość: Zdziwiony]

A czy pedofila tez bys ukrywal ?

Orle głupoty...

[xiazeluka]

Gość portalu: Zdziwiony napisał(a):

> A czy pedofila tez bys ukrywal ?

Mylisz czyny ze słowami.

xiazeluka 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Moje posty są niepowtarzalne.

tak, pod względem chamstwa xiazeluce trudno dorównać

Pacynka dmuchana

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> tak, pod względem chamstwa xiazeluce trudno dorównać

Przynajmniej nie ukrawam się za tymczasowymi nikami, tchórzu.

xiazeluka 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Przynajmniej nie ukrawam się za tymczasowymi nikami

ale nadal jesteś chamem

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> ale nadal jesteś chamem

Wątpię, by ciota miała właściwą perspektywę do wydawania takich osądów.

zgadza się ciociu xiazeluka 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Wątpię, by ciota miała właściwą perspektywę do wydawania takich osądów.

przypadkiem słusznie prawisz: ty jesteś ciotą więc nie masz właściwej
perspektywy, ja ciotą nie jestem, więc tę perspektywę mam i wydaję osąd żeś cham

Co Ci się zgadza, robaczku? Liczba pcheł?

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> przypadkiem słusznie prawisz: ty jesteś ciotą więc nie masz właściwej
> perspektywy, ja ciotą nie jestem, więc tę perspektywę mam i wydaję osąd żeś
cham

Bład logiczno-gramatyczny: jeżeli ja mam rację, to znaczy, że Ty jesteś ciota.
I kretyn, przy okazji.

Otóż zapchlony analfabeto xiazeluko 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Bład logiczno-gramatyczny: jeżeli ja mam rację, to znaczy, że Ty jesteś
> ciota.

bład gramatyczno-logiczny popełniasz ty, bo nawet czytać ze zrozumieniem nie
potrafisz: rację miałeś tylko co do tego, czego nie mogą cioty, a nie co do
tego, kto nią jest chamie

Smętna dżdżownico lewoskrętna:

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> bład gramatyczno-logiczny popełniasz ty, bo nawet czytać ze zrozumieniem nie
> potrafisz: rację miałeś tylko co do tego, czego nie mogą cioty, a nie co do
> tego, kto nią jest chamie

Z kontekstu wyraźnie wynikało, że piszę o Twojej tchórzliwej osobie, pompko.
Zatem jeśli przyznałeś mi rację, to znaczy, że jesteś ciotą.
A propos - zawsze małpujesz cudze wnioski nicując je na kretyńską stronę czy
tylko mnie robisz tę grzeczność?

żałosny lewacki xiazeluko 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Z kontekstu wyraźnie wynikało, że piszę o Twojej tchórzliwej osobie, pompko.
> Zatem jeśli przyznałeś mi rację, to znaczy, że jesteś ciotą.

z kontekstu twego kwilenia wynikało znów głównie twoje chamstwo
a z TREŚCI (nie kontekstu tylko treści analfabetusiu) mojej wypowiedzi wynikało
wyraźnie, że przyznaję ci rację tylko W CZĘŚCI co do tego co mogą cioty,
natomiast nie co do tego kto nią jest, cioto xiazeluko

> A propos - zawsze małpujesz cudze wnioski nicując je na kretyńską stronę czy
> tylko mnie robisz tę grzeczność?

właśnie, zawsze manipulujesz cudze posty i wnioski nicując je na swoją
kretyńską i chamską stronę czy tylko mnie robisz tę grzeczność?

Cienko kwilisz, makolągwo

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> z kontekstu twego kwilenia wynikało znów głównie twoje chamstwo

Podkreśl wężykiem to "chamstwo". Na czerwono, psycholu.

> a z TREŚCI (nie kontekstu tylko treści analfabetusiu) mojej wypowiedzi
wynikało
> wyraźnie,

Z kontekstu mojej wypowiedzi, a nie Twojej, zweryfikowany negatywnie
czwartoklasisto.

> że przyznaję ci rację tylko W CZĘŚCI co do tego co mogą cioty,
> natomiast nie co do tego kto nią jest, cioto xiazeluko

A z kontekstu wynikało właśnie, kogo mam na myśli pisząc "ciota", cioto.

> właśnie, zawsze manipulujesz cudze posty i wnioski nicując je na swoją
> kretyńską i chamską stronę czy tylko mnie robisz tę grzeczność?

Papugowanie Cię jednak szczerze bawi, jak widzę. Jak skończysz z odtwórstwem,
to daj znać. MOże zaszczycę Cię wtedy jakimś postem, fujaro.

żałośnie smęcisz piegżo xiazeluko 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Podkreśl wężykiem to "chamstwo".

nie mogę podkreślić wężykiem żeś cham, bo wtedy to byłby żart.
a to żeś cham to jest prawda.

> Z kontekstu mojej wypowiedzi, a nie Twojej

dziecinne zaprzeczenie.

> A z kontekstu wynikało właśnie, kogo mam na myśli pisząc "ciota", cioto.

a z treści mojej wypowiedzi wynikało wyraźnie, że nie przyznaję ci w tym racji,
bo to ty jesteś ciotą cioto.

> Papugowanie Cię jednak szczerze bawi, jak widzę. Jak skończysz z odtwórstwem,
> to daj znać.

nie jest jedynie papugowaniem ani odtwórstwem skierowanie pytania w tę stronę w
którą prawidłowo powinno być zadane.

> MOże zaszczycę Cię wtedy jakimś postem, fujaro.

ha ha ha, cham chce mnie "zaszczycać".
pomyliły ci się słowa: chciałeś napisać "zaszczać" bo ty na tym forum
załatwiasz swe potrzeby fizjologiczne, wylewając na innych forumowiczów
nieczystości.

To jak, napiszesz coś autorskiego?

[Gość: luka]

pacynkaa napisała:

> nie mogę podkreślić wężykiem żeś cham, bo wtedy to byłby żart.
> a to żeś cham to jest prawda.

Skoro to "prawda", to nie wypada zaprzeczać, fidjoto.

> dziecinne zaprzeczenie.

Skucha. To było wyjaśnienie, a nie zaprzeczenie.
Acha, cytat poznałem.

> a z treści mojej wypowiedzi wynikało wyraźnie, że nie przyznaję ci w tym
racji, bo to ty jesteś ciotą cioto.

Dziecinne zaprzeczenie, ciotko.

> nie jest jedynie papugowaniem ani odtwórstwem skierowanie pytania w tę stronę
w którą prawidłowo powinno być zadane.

Owszem. Ale chodzi o małpowanie całych zwrotów, a nie odwracanie pytań, fujaro.

> pomyliły ci się słowa: chciałeś napisać "zaszczać" bo ty na tym forum
> załatwiasz swe potrzeby fizjologiczne, wylewając na innych forumowiczów
> nieczystości.

To też już ktoś tu pisał - te, fuj, ładnie to tak ukrywać się za nowym nikiem?
Donosnie obwieściłeś przecież, że więcej się do mnie nie będziesz odzywał,
analfabetyczna cioto.

i tak nie zrozumiesz

[pacynkaa]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Skucha. To było wyjaśnienie, a nie zaprzeczenie.

znów dziecinne zaprzeczenie. nudny jesteś.

> Dziecinne zaprzeczenie, ciotko.

paradoksalnie, pisząc "ciotko" jesteś o wiele bliżej prawdy, niż pisząc do
mnie "cioto".

> Owszem. Ale chodzi o małpowanie całych zwrotów, a nie odwracanie pytań,
> fujaro.

ale z treści i kontekstu mojej wypowiedzi wyraźnie wynika, że to było
odwrócenie pytania, a nie małpowanie.
a z tą "fujarą" znów pudło.

> To też już ktoś tu pisał

no wiem, czytałam, niejaka "betty-bt". i miała rację, a ja się z nią zgadzam,
więc używam jej słów. proste?

> - te, fuj, ładnie to tak ukrywać się za nowym nikiem?

ha ha, znów pudło. pracujesz w skupie makulatury, że tyle tych pudeł zbierasz?

Ciebie z pewnością, poczwaro z innego wymiaru

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> znów dziecinne zaprzeczenie. nudny jesteś.

Sam jesteś nudny i dziecinny. Poza tym ciągle zaprzeczasz.

> paradoksalnie, pisząc "ciotko" jesteś o wiele bliżej prawdy, niż pisząc do
> mnie "cioto".

Ciotko cioto, nadajesz z Posen, prawda?

> ale z treści i kontekstu mojej wypowiedzi wyraźnie wynika, że to było
> odwrócenie pytania, a nie małpowanie.
> a z tą "fujarą" znów pudło.

Nadal trafnie, fujaro - bo znowu dziecinnie zaprzeczasz. A z treści i kontekstu
mojej odpowiedzi wynikało jak w sentencji wyroku.

> no wiem, czytałam, niejaka "betty-bt". i miała rację, a ja się z nią zgadzam,
> więc używam jej słów. proste?

Bardzo. Prostackie, nawet. A sam coś od siebie umiesz coś napisać?

> ha ha, znów pudło. pracujesz w skupie makulatury, że tyle tych pudeł zbierasz?

Znowu dziecinne zaprzeczenie. Nieładnie, fidjoto, tak się krygować.

xiazeluko o IQ 52

[pacynkaa]

xiazeluka napisała:

> Sam jesteś nudny i dziecinny. Poza tym ciągle zaprzeczasz.

napisał nudny i dziecinny xiazeluka 52 zaprzeczając

> Ciotko, cioto (...)

nie zrozumiałeś subtelnej aluzji i znów ci będę musiałA wszystko tłumaczyć, jak
małemu dziecku (a kreujesz się na takiego dużego i rozumnego chłopca) - będzie
o tym mowa niżej

> A z treści i kontekstu mojej odpowiedzi wynikało jak w sentencji wyroku.

całe szczęście, że takie chamy jak xiazeluka 52 u nas wyroków nie wydają

> A sam coś od siebie umiesz coś napisać?

potrafię samA, ale cytowania mądrości betty-bt się nie wstydzę, natomiast moje
własne słowa prostacko przekręcałeś

> Znowu dziecinne zaprzeczenie. Nieładnie, fidjoto, tak się krygować.

naprawdę, żałosny jesteś i żyć bez fdj widać nie potrafisz (pewnie się w nim
cioto zakochałeś) skoro wciąż go wspominasz.

no i teraz będzie najlepsze - oblałeś mnie w powyższych postach następującymi
szczynami (zwracam uwagę nie tylko na treść ale i na formę - rodzaj męski):
- tchórzu (zakładając bezpodstawnie, że mój nick jest tymczasowy),
- cioto,
- kretyn,
- pompko (to by było nawet śmieszne, gdyby nie było takie żałosne),
- psycholu,
- zweryfikowany negatywnie czwartoklasisto (weryfikacja przeprowadzana przez
xiazelukę o IQ 52 to tak jakby świnia weryfikowała orła co do jego umiejętności
latania),
- fujaro,
- fidjoto,
- analfabetyczna cioto (analfabeta i ciota xiazeluka 52 nazywa innych tym, kim
sam jest - świetny żart ale do płaczu),
- nudny i dziecinny.

dowodzi to nie tylko twego chamstwa xiazeluko 52 od którego zaczęłam tę rozmowę
i które ten sposób potwierdziłeś, ale i twojej głupoty, bo z miejsca i
bezpodstawnie założyłeś, że jestem facetem (piszesz do mnie cały czas w rodzaju
męskim: "przyznałeś", "obwieściłeś", "sam").
zakwilisz pewnie żałośnie: "skąd miałem wiedzieć o pani?". cóż, wystarczyło
zapytać, gdy się nie wie. wystarczyło też zobaczyć, że jak wciskasz "odpowiedz
cytując" to wyskakuje ci na monitorze "pacynkaa napisała" a nie "napisał". no
ale tobie po naciśnięciu "odpowiedz cytując" resztki mózgu się wyłączają i
przestajesz myśleć, a zaczynasz wydalać.
tak, wiem, tobie też wyskakuje "xiazeluka napisała", ale nie każdy jest taką
ciotą jak ty, żeby przy zakładaniu konta zaznaczyć "kobieta" gdy się jest
facetem.

i tyle wystarczy. przyszłam tu z małym zdaniem że "xiazeluce trudno dorównać w
chamstwie". jeśli miałeś inne zdanie na ten temat i gdybyś chamem nie był, to
powinieneś odpowiedzieć: "przepraszam bardzo szanowną panią, ale nie zgadzam
się z pani zarzutem i proszę o uzasadnienie, natomiast w dalszej części
postaram się przekonać panią, że zarzut ten jest błędny" - o, tak by napisał
człek kulturalny i nie cham.
tymczasem ty wolałeś iść na konfrontację i oblewać mnie wyżej wymienionymi
epitetami. więc jesteś cham, tak jak na początku twierdziłam, a co świetnie
swoim chamskim zachowaniem potwierdziłeś.

dziękuję i w tym wątku już więcej do powiedzenia nic nie mam, choć przewiduję,
że zaraz nadlecisz i znów poprzekręcasz wszystko na swoją "kretyńską" stronę
(cytat z ciebie - może ja jestem tobą według twojej metodologii ;-P ???).

Idiotaaaa...aaaa...(echo w pustym saganie pacyny)

[xiazeluka]

pacynkaa napisała:

> napisał nudny i dziecinny xiazeluka 52 zaprzeczając

A tępa kukłaa zaprzeczyła, że ja zaprzeczyłem, chociaż przecież zaprzeczała,
więc nie da się zaprzeczyczyć, że fujarkaa jest idiotą.

> nie zrozumiałeś subtelnej aluzji i znów ci będę musiałA wszystko tłumaczyć,
jak małemu dziecku

Fidjoto, prosiłem Cię wielokrotnie, byś nie był namolny z tym chwaleniem się
swoimi żartami i aluzjami, ponieważ to żałosne. Jeśli nie jesteś fujem, to
wybacz, ale trudno was odróżnić - dwa półgłówki nie dające w sumie nawet
ćwierci głowy.

> całe szczęście, że takie chamy jak xiazeluka 52 u nas wyroków nie wydają

Całe szczęście dla Ciebie, kretynie. Gdybym stanowił prawo w tym kraju, to już
byś siedział w pudle za zanieczyszczanie środowiska naturalnego swoim oddechem,
straszenie przechodniów neandertalską gębą i zarazem ekshibicjonizm - z taką
twarzą tylko zboczeniec może wyjść bez maski na ulicę.

> potrafię samA

Czekam z utęsknieniem na przykład.

> naprawdę, żałosny jesteś i żyć bez fdj widać nie potrafisz (pewnie się w nim
> cioto zakochałeś) skoro wciąż go wspominasz.

Panienka z "ciotą" schodzącą jej z klawiatury bez żadnej żenady? E, naciagane.
Dam Ci dobrą radę - udawanie kobiety jest bardzo ryzykowne, łatwo się pomylić.

> no i teraz będzie najlepsze - oblałeś mnie w powyższych postach następującymi
> szczynami (zwracam uwagę nie tylko na treść ale i na formę - rodzaj męski):

A ja zwracam uwagę na te "szczyny" u kogoś, kto pozuje na kobietę.

> - tchórzu (zakładając bezpodstawnie, że mój nick jest tymczasowy),

A nie jest?

> [...]- nudny i dziecinny.
> dowodzi to nie tylko twego chamstwa xiazeluko 52 od którego zaczęłam tę
rozmowę

"Nudny i dziecinny" dowodzi czyjegoś chamstwa? Jesteś człowiekiem czy
wydelikaconą ponad miarę mimozą?

> i które ten sposób potwierdziłeś, ale i twojej głupoty, bo z miejsca i
> bezpodstawnie założyłeś, że jestem facetem (piszesz do mnie cały czas w
rodzaju męskim: "przyznałeś", "obwieściłeś", "sam").

Znane mi damy nie używają rynsztokowego słownictwa, nawet w chwili
poddenerwowania. A jeśli rzeczywiście pomyliłem płeć, to wystarczyło zwrócić mi
na to uwagę, jako że w niku nie ma altu, który by definiował właściwości
właściciela. Mnie często biorą za kobietę, ale do głowy mi nigdy nie przyszlo,
by komus z tego powodu zarzucać głupotę. Bezpodstawne to przecież i żałosne.

> zakwilisz pewnie żałośnie: "skąd miałem wiedzieć o pani?". cóż, wystarczyło
> zapytać, gdy się nie wie.

Nie pytam każdego, kogo napotkam, jakiej jest płci, kolego/koleżanko. Nie dość,
że to brak dobrych manier, to w dodatku wiedza całkowicie zbędna: to forum
dyskusyjne, a nie randka w ciemno.

> wystarczyło też zobaczyć, że jak wciskasz "odpowiedz
> cytując" to wyskakuje ci na monitorze "pacynkaa napisała" a nie "napisał".

To nie ma najmniejszego znaczenia. Normalni ludzie mają wstręt do
ekshibicjonizmu w miejscach publicznych i wpisują dane osobowe na opak.

> no
> ale tobie po naciśnięciu "odpowiedz cytując" resztki mózgu się wyłączają i
> przestajesz myśleć, a zaczynasz wydalać.

Radzę przemyśleć moje powyższe odpowiedzi i spróbować objąć swoją
niedoskonałość umysłową. Dobrze to wpłynie na Pani pokorę.

> tak, wiem, tobie też wyskakuje "xiazeluka napisała", ale nie każdy jest taką
> ciotą jak ty, żeby przy zakładaniu konta zaznaczyć "kobieta" gdy się jest
> facetem.

Rok urodzenia podałem "1925", a kraj "Afganistan", jeśli Panią to ciekawi.
Osobom przyzwyczajonym do posłuszeństwa podobne zachowanie nie mieści się w
małej główce, prawda?

> jeśli miałeś inne zdanie na ten temat i gdybyś chamem nie był, to
> powinieneś odpowiedzieć: "przepraszam bardzo szanowną panią, ale nie zgadzam
> się z pani zarzutem i proszę o uzasadnienie, natomiast w dalszej części
> postaram się przekonać panią, że zarzut ten jest błędny" - o, tak by napisał
> człek kulturalny i nie cham.

I jasnowidz, dodajmy, umiejący na podstawie widzianego po raz pierwszy na oczy
nika zidentyfikować płeć i szanowność owej osoby. Natomiast nie trzeba być
wróżbitą, by wiedzieć, że ktoś, kto znajomość rozpoczyna od powitania "ty
chamie", sam lepszy z pewnością nie jest.

> tymczasem ty wolałeś iść na konfrontację i oblewać mnie wyżej wymienionymi
> epitetami. więc jesteś cham, tak jak na początku twierdziłam, a co świetnie
> swoim chamskim zachowaniem potwierdziłeś.

Pewnie dlatego, że nie zauważylem Pani zdjęcia przyspawanego do nika oraz
certyfikatu ukończenia kursu dobrych manier inaczej.

> przewiduję,
> że zaraz nadlecisz i znów poprzekręcasz wszystko na swoją "kretyńską" stronę
> (cytat z ciebie - może ja jestem tobą według twojej metodologii ;-P ???).

Kolejna osoba, która mnie cytuje - robię się sławny.
Acha, nie "poprzekręcam", ale wyprostuję. Innymi słowy - posprzątam po damie
rzucającej po kątach mięsem.

[sceptyk]

Porownywanie Wesolego3 z Kretynem52 jest kompletnie nie na miejscu. Wesoly
kloci sie na forum dyskusyjnym z innymi dyskutantami, a Kretyn wykorzystuje
portal do plucia na religie, obrazajac tym samym uczucia religijne - co jest
zabronione prawem.

[Gość: Zdziwiony]

Wesoly 3 uzywa wulgarnego slownictwa. Pochodzi z klerykalnego srodowiska i
ubliza zwlaszcza ateistom. Czy obrazanie uczuc ateistow jest zgodne z prawem
polskim ? Przeciez konstytucja mowi o toleralcji pod kazdym wzgledezm. Dlaczego
wiec tylko katolicy maja byc pod ochrona jak ryby w okresie tarla ?

Chyba Cie Zdziwiony powinni zabanowac

[sceptyk]

Za glupote.

polsko-katolicka tolerancja i mentalnosc

[Gość: Zdziwiony]

pochodzi z czasow sredniowiecza i inkwizycji.Takie slowa jak szacunek dla
przekonan innych sa wam calkowicie obce. Najchetniej wyeliminowalibyscie
fizycznie wszystkich niewierzacych i innowiercow.Bronicie natomiast waszych
przekonan jak mali tyrani i dyktatorzy.

Palant strzelił sobie samobója

[xiazeluka]

Gość portalu: Zdziwiony napisał(a):

> pochodzi z czasow sredniowiecza i inkwizycji.Takie slowa jak szacunek dla
> przekonan innych sa wam calkowicie obce. Najchetniej wyeliminowalibyscie
> fizycznie wszystkich niewierzacych i innowiercow.Bronicie natomiast waszych
> przekonan jak mali tyrani i dyktatorzy.

A co z Twoim szacunkiem dla cudzych przekonań, amatorze banowania?

Chamstwo jest lamaniem regulaminu

[Gość: Zdziwiony]

[niech]

A konkretnie ktorego punktu?

A pomawianie o chęć mordu:

[xiazeluka]

"Najchetniej wyeliminowalibyscie fizycznie wszystkich niewierzacych i
innowiercow" ?

[Gość: Zdziwiony]

W postach klerykalow tego typu grozby wystepuja nie mowiac juz o nieustannym
ublizaniu niewierzacym i obrzucaniu ich wulgarnymi wyzwiskami.

Psy szczekają, karawana toczy się dalej

[xiazeluka]

Gość portalu: Zdziwiony napisał(a):

> W postach klerykalow tego typu grozby wystepuja nie mowiac juz o nieustannym
> ublizaniu niewierzacym i obrzucaniu ich wulgarnymi wyzwiskami.

A jak odróżniasz klerykała od nieklerykała (cokolwiek te szufladki znaczą),
gołąbeczku?

Czy moglbys, na koniec tej interesujacej wymiany

[sceptyk]

zdan, Zdziwiony, wyswiadczyc mi przysluge i sam sie wyeliminowac fizycznie?
Przynajmniej z tego portalu. Nawet jesli nie nalezysz do grupy "wszystkich
niewierzacych i innowiercow". Od dawna mam uraz na punkcie idiotow.

[Gość: Crack]

Jestes tylko klerykalnym bufonem i chamem, sceptyku. Wyeliminuj sie ty z forum
GW i idz na jakies swoje klerykalne.

[niech]

Za to jak sie katolikom tarlo skonczy to bedziesz mogl im dowalac ile wlezie.
PS. Prawdziwy ateista nie moze byc prawdziwym katolikiem. (starobulgarskie)

[pejsaty]

na razie to chyba zablokowali jozka zawadzkiego, bo go nie widzialem dawno.

[miltonia]

Najgorsze, ze zniknely wszystkie podszywki Jozka, nawet te co z nimi nawiazalam
nic.

[zakompleksiony]

miltonia napisała:

> Najgorsze, ze zniknely wszystkie podszywki Jozka, nawet te co z nimi
nawiazalam
>
> nic.

No to nie było chyba straty wielkiej.

[miltonia]

Wlasnie, ze wielka.

[j_karolak]

Tak tego "nic" żałujesz?

[miltonia]

Jozek nie jest "nicem", tylko wielkim ideowcem, podobnie jak jego podszywki. W
calosci stanowia esencje naszego spoleczenstawa, ze wszystkimi jego wadami i
tymi, no,no...,no..., nie pamietam.

Z pretensjami do Septyka prosze Karolaka :O))

[Gość: Krzys52]

Ten mial szanse na permanentne wykasowanie mojego ulubionego postu o
zdejmowaniu. Jego ulubionym tematem jest jednak wlasnie ten post oraz ja. Te
wszystkie wartosci i swietosci, tak naprawde, to on ma w dupie. Liczy sie
jedynie awantura.
.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10744236&a=10744236

Żałosne.

[j_karolak]

Krzyś52 ma wszystkich adminów głęboko w dupie. Drwi sobie z Was.

Jesteście bezradni!

[miltonia]

Ale mi odkrycie. Z drugiej strony, jesli Krzys tak bardzo chce byc forumowym
posmiewiskiem, to czemu mu tego zabraniac?

[zakompleksiony]

Może dlatego, że robiąc z siebie błazna sra nam na obuwie.

PS>: Z pretensjami do Septyka prosze Karolaka :O))

[Gość: Krzys52]

Septyk specjalizuje sie w sprytnym inicjowaniu watku na moj temat - pod ad hoc
wymyslonym nickiem. Pozniej - skoro juz taki watek juz jest... - wchodzi do
niego by zwyczajowo i pryncypialnie powymadrzac sie troche.
Bardzo trudno jest trafic za Gnida
.
K.P.

PS.. Z pretensjami do Septyka prosze Karolaka :O))

[Gość: Krzys52]

A oto link do "Propozycji Byznesowej" - gdybys mial problemy ze znalezieniem :))
.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10660051