Mam pytanie....

[1zorro-bis]

czy dopuszczalna jest na forach prywatnych kradziez zdjec z prywatnego archiwum i umieszczanie ich do publicznej wiadomosci z wizerunkami nautow na tych zdjeciach?
Tak pytam dla zasady. Bo jesli to jest dopuszczalne i zgodne z prawem to mam caly plik takich materialow, ktopre moglbym zamieszczac.
Natomiast jesli to jest niedopuszczalne i nizgodne z prawem to mam pytanie: dlaczego admini GW nie interwaniuja?

[giwi]

Nie jest dopuszczalne, ale....
Administracja nie jest w stanie stwierdzić jednoznacznie, czy dane zdjecia nie zostały wcześniej w jakiś sposób udostępnione osobom, które je zamieszczają. Jeśli prywatne archiwum to, jak rozumiem, poza naszym portalem i fotoforum. Nie bardzo więc rozumiem na czym reakcja adminów ma polegać? Może tylko skasowac posty i nic poza tym. Całe zajście, jesli nie ma wulgarnych komentarzy, nawet nie kwalifikuje się do zablokowania loginów.
Jesli osoby umieszczone na zdjeciach czują się obrazone, zawsze moga wytoczyć sprawe sądową.

[kasi.aa]

Jeżeli gdzieś na forum zostanie opublikowany czyjś wizerunek/naruszone zostaną prawa autorskie, procedura wygląda następująco: w celu potwierdzenia tożsamości osoby zgłaszającej problem, a której ten problem dotyczy, musimy otrzymać oryginał tego zdjęcia - jeśli tożsamość zostanie potwierdzona, Administracja prosi o usunięcie tego zdjęcia, ewentualnie sama je usuwa.

Admini wielokrotnie pisali już, że nie ingerują w moderację/prywatne potyczki na forach prywatnych. Jeżeli zgłoszony zostanie problem, który wymaga naszej interwencji, wtedy zaczynamy działać. W żadnym innym wypadku. Nie chodzimy po forach prywatnych i nie monitorujemy tego, co tam się dzieje - działamy na podstawie zgłoszeń od użytkowników.

[m.maska]

Zdjecie jest moje, zdjecie prezentuje mnie i jeszcze jedna nautke, zostalo umieszczone w celu osmieszenia i upokorzenia z odpowiednimi komentarzami - czyz Regulamin tego nie zabrania? zostalo w tajemniczy sposob wykradzione z ukrytego albumu picasa, na pewno nie przez osobe, ktora miala tam wejscie - na picasa przy kazdym zdjeciu jest odnosnik, ze wszelkie prawa do ponownego przetwarzania zdjec sa zastrzezone....
Rozumiem, ze nic takiego sie nie stanie jesli ja opublikuje sobie wizerunki tych, ktorych nie lubie, osmiesze ich, upokorze a potem, kiedy juz wszyscy te fotki zescreenuja usune watek...ale nadal wszyscy beda wpuszczani, zeby sobie mogli poogladac...
W takim razie, Regulamin nie ma w ogole zastosowania na forach prywatnych i byle zlodziej moze wykorzystywac wizerunki innych? wydaje mi sie, ze takich precedensow jeszcze nie bylo.

[1zorro-bis]

szanowne Panie....:S
Czyli jesli dobrze zrozumialem - obowiazuje zasada "hulaj dusza" poki cie niíe zlapia....:D
No fajna zasada. To dziekuje za informacje i od dzisiaj zadnych skrupulow miec nie bede.
Jednym slowem na forach prywatnych..."Wolna Amerykanka"?:S
SUPER.:D:D:D

[m.maska]

No ale Jokker39 zostal zlapany, malo tego opublikowal zdjecie, ktore nigdy i nigdzie publikowane nie bylo i nie mial takiego prawa.... tylko po co w takim razie Gazeta.pl przysyla mi te wszystkie regulaminy, w ktorych jest zaznaczone, ze ten regulamin obowiazuje rowniez na forach prywatnych? to zawalanie serwerow zbednymi informacjami... moze tez precz z netykieta? po co to? skoro to tylko slowa bez zadnej wartosci?

[giwi]

Administracja napisała przecież:

Jeżeli gdzieś na forum zostanie opublikowany czyjś wizerunek/naruszone zostaną prawa autorskie, procedura wygląda następująco: w celu potwierdzenia tożsamości osoby zgłaszającej problem, a której ten problem dotyczy, musimy otrzymać oryginał tego zdjęcia - jeśli tożsamość zostanie potwierdzona, Administracja prosi o usunięcie tego zdjęcia, ewentualnie sama je usuwa.

Coś jest niejasne czy oczekujesz wsadzenia do więzienia? Nie ma takiej możliwości.

[1zorro-bis]

Wy szanowne panie Adminki to sobie jaja robicie. Ale fajnie. Grunt to zabawa. Od dzisiaj - dzieki Wam nazywa sie ona "Wolna Amerykanka". Na forach prywatnych, ma sie rozumiec....:D

[m.maska]

To wszystko sie stalo, zdjecie rowniez przeslalam, oryginal 4MB, ale to mi nie wystarczy - bo zdjecie nie tylko jest moje, na zdjeciu jest takze AL-szamanka, zdjecie zostalo opublikowane i komentowane w celu upokorzenia tego kto na zdjeciu jest.... nie wystarczy mi... mnie ukarano za to, ze odkrylam blad w Waszym systemie a Jokker39, ktory ewidentnie lamie regulamin ma tylko usunac zdjecie? ktore nadal wszyscy chodza tam ogladac i nadal je komentuja? zdjecie ukradzione z ukrytego albumu, przy kazdym zdjeciu jest odgornie zaznaczone, ze ich kopiowac nie wolno, o upublicznianiu nawet nikt nie wspomina, bo to chyba zrozumiale. Takie zachowanie nie kwalifikuje takiego nauty do dalszego przebywania wsrod spolecznosci forumowej. Nie jest nowicjuszem, wiedzial co robi i wiedzial w jakim celu.

[m.maska]

o.... widze, ze popelnilam blad, zdjecie oryginalne ma 4,9MB - zeby uscislic - Jokker39 taka wersja tego zdjecia nie dysponuje, nikt ode mnie tez tego zdjecia nie dostal - a w albumie picasa zdjecie jest zaledwie w 268KB....

[m.maska]

giwi napisała:


> Coś jest niejasne czy oczekujesz wsadzenia do więzienia? Nie ma takiej możliwoś
> ci.

Nie, oczekuje usuniecia z forum zlodzieja, ktory nie dosyc, ze ukradl z ukrytego albumu zdjecie to jeszcze je publikuje w celu upokorzenia osob, ktore maja twarz, imie i nazwisko, sam pozostajac jedynie wirtualnym nickiem a przez to czuje sie calkowicie bezkarny.

[giwi]

Nie da się go usunąć fizycznie, poniewaz po zablokowaniu loginu za chwile będzie mieć następny. To pierwszy powód a drugi to jest taki, że to forum prywatne i załozycielce owego nie można nakazać, aby tego przestępcę gnębiła dodatkowo. Lista uczestników zależy od niej i do niej. Nawet jak administracja mu ten podpadnięty login uśmierci, zostanie tam wpuszczony pod innym.

[m.maska]

O nie... to nie jest prawda i bardzo prosze tutaj nie pisac takich rzeczy - WIEM COS O TYM.......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i to lepiej niz ktokolweiek inny.... to moze trzeba zapytac Marrant, ona wie jak sie takie rzeczy robi.

[m.maska]

Blokada na nicki obecne i przyszle... jest mozliwa.... prosze o calkowite zbanowanie Jokkera 39 juz sam fakt, ze na tym nicku zlamal regulamin chyba wystarczy.
Jesli przejdziecie nad tym do porzadku dziennego - to znaczy ze WSZYSTKIM dajecie carte blanche na przyszlosc.

[al-szamanka]

Potwierdzam, zablokowanie jest możliwe.....i to tak, że automatycznie obejmuje każdy nowo tworzony nick.
Osobiście rozmawiałam na ten temat z z pracownikami pomocy Agora, gdzie możesz, giwi, zasięgnąć rzeczowych informacji

[giwi]

Nie obraź się, ale masz niewielka wiedzę na temat banowania, zdecydowanie mniejszą od mojej.
I na tym zakończmy bicie piany. :-)

[m.maska]

Noooooooo to moze mi wyjasnisz bardzo prosty przypadek.... bylam zbanowana...ja w Niemczech, AL mieszka w Austrii - nie chciala w to uwierzyc - podalam jej telefonicznie moje dane dostepu, przekonala sie, ze nie moze sie zalogowac i co?

Giwi - po tej probie logowania na moj nick w Austrii, nie mogla sie tez juz zalogowac na swojego nicka - wiec jak to jest z tym biciem piany????

[al-szamanka]

giwi napisała:

> Nie obraź się, ale masz niewielka wiedzę na temat banowania, zdecydowanie mniej
> szą od mojej.
> I na tym zakończmy bicie piany. :-)

Nie obrażam się nigdy, ale fakt jest faktem. Właśnie w tej sprawie wielokrotnie ingerowałam w pomocy Agora, gdzie stwierdzono, że coś takiego zostało zastosowane. Rzeczywiście mam niewielkie wiadomości o banowaniu, ale to co wiem mam bezpośrednio z Waszego źródła, a Wy przecie piany nie bijecie ;-)
Pozwolisz, że Twoje wyjaśnienia zacytuję w rozmowie telefonicznej z Agorą

[bartoszcze]

> w pomocy Agora, gdzie stwierdzono, że coś takiego zostało zastosowane.

No więc właśnie niezależnie co Ci dokładnie powiedziano, zrozumiałaś tylko, że "coś takiego", a nie co dokładnie.

[m.maska]

Zostalo dokloladnie to zastosowane, ze kiedy zalogowala sie w Austri na zbanowany w Niemczech nick x, potem juz miala zbanowanego swojego nicka y....

[al-szamanka]

Swojego czasu otrzymałam od pewnego mężczyzny filmik pokazujący jego żonę i jeszcze jedną kobietę. Jako, że ów mężczyzna atakuje mnie na forum, a obie panie, z dużą nadwagą, prezentują się wyjatkowo niekorzystnie, mogę dokonać rewanżu i film ten opublikować, prawda?
Proszę oficjalnie potwierdzić, że nie czeka mnie w tym przypadku żaden ban, a ewentualne dochodzenie z powództwa cywilnego owego pana weźmie forum na siebie i zapłaci karę, bo przecież ja będę niewinna jeżeli Wasz Regulamin zapewnia mi bezkarność.

[1zorro-bis]

no i mamy pelno prywatnach fotek....:D
Niestey nie pornusy, bo byloby ciekawsze.:S

[m.maska]

No ale w obecnych czasach, mozna z tych fotek i porno zrobic - bo skoro wszystko mozna, to mozna wykorzystac wylacznie twarz, reszte sie dorobi.

[al-szamanka]

Wygląda na to, że odpowiedzi giwi nie opierają się na Regulaminie, a raczej na jego interpretacji własnej.
I z tej interpretacji wynika, co następuje: można zamieszczać bezkarnie treści skradzione z zamkniętych albumów, prywatne zdjęcia osób trzecich opatrywać wyśmiewczymi komentarzami i rozwlekać je po forum

[wscieklyuklad]

Szanowna Administracjo,
Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji, aby ułatwić Państwu podjęcie stosownej decyzji.
Ów mężczyzna, o jakim wspomina forumowiczka, który przesłał jej film, na którym między innymi znajduje się żona, to ja.
Film ów przesłałem tej osobie drogą mailową w ubiegłym roku.
W mailu do którego film był dołączony zawarłem następującą klauzulę

PROSZĘ O DYSKRECJĘ .

Jak widać z wpisów współtworzących forum kolejnych osób, film ten WBREW KLAUZULI ZAWARTEJ W POSIADANYM PRZEZE MNIE wspomnianym, już mailu został rozpowszechniony wśród wielu osób naruszając moje dobra osobiste.
Myślę, że osoby tak prawe, jak szkolące tu Administrację zgromadzenie, zachowają tę uwagę w pamięci.
Na zakończenie dodam, iż panie te, oraz ich kolega w wielu postach straszą opublikowaniem tego filmu na łamach forum Kalejdoskop.
I już zupełnie na koniec - nie jestem tym , który wkleił fotografię, która jest przedmiotem pieniaczych zachowań tych osób, ani też nie komentowałem postu w jakim został zamieszczony w żaden spoób, który naruszałby dobre imię na niej przedstawionych.

Z poważaniem

[sorel.lina]

Pozwolę zatem sobie w tej sytuacji kilka słów tu napisać, jako że
jedną z osób znajdujących się na wspomnianym przez Al-szamankę filmiku jestem ja.
Jeśli zostanie on opublikowany, to po prostu zastosuję się do obowiązującej na forum procedury, poślę oryginał filmiku do Administracji, udowadniając tym samym iż jestem jego właścicielką, następnie poproszę o jego usunięcie. I na tym poprzestanę.
A potem... może zastanowię się nad przejściem na dietę wegańską. :-)
Dziękuję za uwagę.

[al-szamanka]

Ty Sorellino możesz sobie tak pisać, bo wiesz, że takiego świństwa nigdy bym nie popełniła.
My natomiast, za kradzież prywatnego zdjęcia z zamkniętego albumu i jego publikacje bez zgody właścicielki zadamy kary należnej za popełnienie złodziejstwa

[m.maska]

Nooooooooooo ale Sorelina sie cieszy, ze na to kary ponoc nie ma.....
dlatego ciekawe czy cieszylaby sie gdyby to jej dotyczylo....

A propos kradziezy....

[1zorro-bis]

jeszcze slowko na zakonczenie dla Szanownych Adminow.:S
Osobnik o nicku Jokker 29 vel Lew Salonowy i cholera wie jakie jeszcze , ma wprawe w kradziezy zdjec z "copy right" i umieszczaniu ich w necie bez wymaganej zgody. Swego czasu UKRADL (bo tak to teraz trzeba nazywac) zdjecie, ktore bylo MOJA i jedynie moja wlasnoscia z netu i ......umiescil je jako LOGO LOZY. I w ten o to przypadkowy sosob trafilem pare lat temu na fora prywatne i na LOZE.....
W razie potrzeby sluze zdjeciem a w archiwum GW to zdjecie jako logo LOZY na pewno figuruje. Zaznaczam, ze moje zdjecieajesli sa wykorzystywane publicznie to WYLACZNIE za moja zgoda i czesto otrzymuje za to honorarium. W zwiazku z powyzszym osobnik o nicku Jokker 29 dopuscil sie juz wczesniej i swiadomie czynu karalnego zgodnie z Kodeksem Cywilnym. Wiem jak to dziala rowniez w Polsce bo znajomi uzyli bezprawnie zdjecia pewnego fotografika z USA (polskiego pochodzenia) i bedac swiadkiem na rozprawie w Polsce 15 lat temu, wiem jaka kare do zaplaty otzrymali plus zwrot kosztow sadowych i adwokackich. Osobnik o nicku Jokker 29 przewrocilby sie chyba, gdyby takie koszty ze swojej "akademickiej" pensji musial poniesc.
To tak dla informacji Szanownych Adminow.:S

[jokker39]

Szanowny Panie,
używa Pan wielce uczonej terminologii prawniczej, a jak się wydaje nie ma Pan zbyt wielkiej wiedzy na ten temat. Po pierwsze (to elementarz od czasów rzymskich) prawo cywilne nikogo nie karze. Na jego podstawie strona może tylko żądać wyrównania poniesionych strat. Trzeba oczywiście w sądzie wykazać, że takie straty (rzeczywiste a nie wydumane) się poniosło. Sprawa jest nieaktualna i nie powinien Pan o niej wspominać, bo zostając uczestnikiem forum "Loża" na piśmie (służę wysłanym przez Pana mailem) zalegitymizował Pan niekomercyjne używanie na forum swoich grafik i innych utworów plastycznych.
Druga sprawa dotyczy prawa karnego. Żeby kogoś nazywać złodziejem, trzeba wykazać, że świadomie i w celu odniesienia korzyści osobistych dokonał zaboru jakiegoś dobra, ponadto jego czyn powinien wyczerpywać znamiona czynu szkodliwego społecznie.
Natomiast publiczne lżenie (nazywanie złodziejem) wyczerpuje znamiona czynu karalnego (może być przedmiotem postępowania karnego zarówno z powództwa prywatnego jak i w określonych okolicznościach publicznego). Daje również obrażanemu prawo do obrony koniecznej – krótko mówiąc do odpłacania pięknym za nadobne. Nie zamierzam jednak z Panem rywalizować w oblewaniu się kubłami pomyj. Wolę subtelną broń ironii.
Gratuluję dobrego samopoczucie
Jokker 39

[m.maska]

Panie Jokker39 - dobrze by bylo gdyby pan rozumial takie proste zdanie "wszelkie prawa zastrzezone" zanim pan sie zabierze za zdania zlozone.

A regulamin, ktory pan sie zgodzil przestrzegac, zakladajac konto na forum Gazeta.pl - tez nie jest az tak trudny do zrozumienia.

[jokker39]

Szanowna Pani,

powołuje się Pani na prawo autorskie, mając o nim mętne pojęcie. Copyright nie wyklucza prawa do używania w m.in. w polemice fragmentów czy nawet całych niewielkich utworów. Dokładnie to właśnie Pani robi, kopiując na administrowanym przez siebie forum moich postów. Mój błąd polegał na mylnym uznaniu, że Pani fotografia była upubliczniona. Gdy tylko dowiedziałem się o błędzie, usunąłem post wraz z fotografią. Dlatego zarzucanie mi przez Panią złodziejstwa to zwykłe oszczerstwo.

Jokker 39

[m.maska]

ja sie nie powoluje na prawo autorskie, ja sie powoluje na MOJE prawo do MOJEJ wlasnosci i MOJEGO wizerunku, ktore pan naruszyl.

[jokker39]

Szanowna Pani,

niestety nie żyje Pani na bezludnej wyspie, gdzie Pani prawo mogło by być prawem powszechnym. Żyje Pani wśród innych i musi się Pani pogodzić że dominuje prawo państwowe. Dlaczego tak się dzieje? Mogę na to Pani krótko odpowiedzieć słowami Hobbesa: w przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z wojną wszystkich przeciwko wszystkim.

Zachęcam do relaksu
Jokker 39

[1zorro-bis]

Jokker....ja Tobie tez prawo dalem? I uzyskales zgode na korzystanie z MOICH zastrzezonych praw autorskich?
Wiesz co, nie rob Ty z siebie durnia bardziej niz jestes.:S

[jokker39]

Szanowny Panie,

czy Pan naprawdę ma trudności ze zrozumieniem prostych tekstów w języku polskim? Nic nie pisałem o jakimkolwiek bezwarunkowym korzystaniu z Pana "zastrzeżonych praw autorskich" - cokolwiek by to miało znaczyć. Przypomniałem tylko, że godził się Pan na niekomercyjne (w rzeczywistości incydentalne) zamieszczanie swoich grafik i innych utworów plastycznych na internetowym forum "Loża".

Życzę mniej nerwów
Jokker 39

[m.maska]

Tutaj dominuje prawo okreslone Regulaminem, ktory zlamales - czlowieku bez tozsamosci i bez twarzy, ktory uzurpuje sobie prawo do lamania tego Regulaminu.

[m.maska]

A co to jest warte to PROSZE O DYSKRECJE? - nic w porownaniu z tym, ze przy naszym zdjeciu picasa umiescila zakaz kopiowania i rozpowszechniania - prywatnie mozesz pan sobie pisac bajki jakie chcesz... ja tam nie wierze, ze to napisales, a przy naszym zdjeciu bylo i jest to zastrzezenie....

[al-szamanka]

wscieklyuklad napisał:


> Na zakończenie dodam, iż panie te, oraz ich kolega w wielu postach straszą opub

Nieprawda!!!!!

Autor: al-szamanka ☺ 22.07.12, 18:44

1zorro-bis napisał:

> Al....nie bedziemy znizac sie przeciez do poziomu tego ....WIESNIAKA!smirk
> al-szamanka napisała:
>
> > Mogłybyśmy pokazać w rewanżu film z szanowną małżonką WU i jej koleżanką
> IImirk
> > ą...bo mamy...ale!!!!...


A ni mi w głowie, w lustro nie mogłabym spojrzeć. Tym bardziej, że ten filmik dostałam od WU prywatnie


Czy to jest groźba czy zapewnienie dyskrecji. Nie ośmieszaj się!!!

[sorel.lina]

al-szamanka napisała:

> wscieklyuklad napisał:

> > Na zakończenie dodam, iż panie te, oraz ich kolega w wielu postach strasz
> ą opub

> Nieprawda!!!!!



A to też nieprawda?


Re: LOZOWNIA potwierdza....
m.maska 23.07.12, 19:18 Odpowiedz
No to pokazemy Sorelcie - zaczekamy tylko na poswiadczenie.... ja bym sie na ich miejscu tak znowu nie cieszyla, bo to moze byc przedwczesne bardzo (...)


Re: LOZOWNIA potwierdza....
m.maska 23.07.12, 19:20 Odpowiedz
noooooooooo i wtedy pokazemy sorelcie i ja, machne reka, bo moge - pokaze siebie.... wtedy sie Sorelcia bedzie cieszyla podwojnie na pewno

Re: LOZOWNIA potwierdza....
1zorro-bis 23.07.12, 19:25 Odpowiedz
a ja poprosze o fotke WU.....
A potem na deser moze byc Ulisses. W Paryzewie....

Re: LOZOWNIA potwierdza....
1zorro-bis 23.07.12, 18:56 Odpowiedz
szanowne forumowiczki i forumowicze!
Poprosze teraz oo troche fotek tych z LOZOWNI i Podworka.
Mamy ich przeciez w archiwum caly zestyaw? A i filmiki tez sa....
Szkoda ze zadne pornusy...

[ulisses-achaj]

:-)

[llmirka]

Zatem i ja pozwolę sobie na dopisanie kilku zdań. Na filmiku zrobionym przez panią nie będącą forumowiczką w jej mieszkaniu jestem z Sorelliną i nieżyjącym już naszym przyjacielem. Nikt z nas nie ma nic wspólnego z zamieszczonym zdjęciem al-szamanki i m.maski ani z żadnymi atakami na al-szamankę toteż wklejenie filmiku z prywatnego spotkania z przed lat z nieaktualnym naszym wizerunkiem nie jest zasadny. Natomiast panie opisując nasz wygląd naruszają nasze dobra osobiste.
Proszę administrację o usunięcie postu al-szamanki https://forum.gazeta.pl/forum/w,299,137673969,137676395,Re_Mam_pytanie_.html
i upomnienie obu pań by zaprzestały opisywania nas w sposób nie tylko ośmieszający ale i szydzący na forum Kalejdoskop. W przypadku pojawienia się nowych postów z opisem zwrócę się do Administracji o ich usunięcie

[m.maska]

Panie Wsciekly - a co? strach pana oblecial? przeciez jeszcze wczoraj radosnie pochwalal pan taka dzialalnosc, no jesli pan pochwala - to jak to? KAli? jesli Kali komus cos, to dobrze, a jesli ktos Kalemu to samu to juz nie jest tak fajnie?.... spojrz pan w LUSTRO....

[giwi]

Źle interperetujesz. Nigdzie nie napisałam, ze skradzione można zamieszczać. Trzeba udowodnić, że zostało skradzione a resztę dopisała Kasi.aa Tam jest cała droga od strony formalnej podana, łacznie z prawami autorskimi..

[al-szamanka]

giwi napisała:

> Źle interperetujesz. Nigdzie nie napisałam, ze skradzione można zamieszczać. Tr
> zeba udowodnić, że zostało skradzione a resztę dopisała Kasi.aa Tam jest cała d
> roga od strony formalnej podana, łacznie z prawami autorskimi..


Ponieważ ja także jestem na tym zdjęciu, wiec sprawa i mnie dotyczy. Dowód własności wykradzionego zdjęcia został wysłany droga mailową

[giwi]

Nie, forum Twojej kary nie weźmie na siebie. W przypadku powództwa cywilnego odpowiadasz sama za siebie. Regulamin forum nie stanowi prawa.

[m.maska]

Ale Admini sa od tego, zeby stac na strazy przestrzegania regulaminu, bo jesli nie oni to kto? albo w takim razie po co regulamin, jesli nie jest egzekwowany - to moze w ogole nie publikujcie tego regulaminu....

[marrant]

Czeka Cię usunięcie danych wpisów, a w wypadku notorycznych naruszeń tego typu - czasowe lub stałe zablokowanie dostępu do konta, co także stoi w regulaminie, który polecam w końcu przeczytać w całości i ze zrozumieniem.
W wypadku zdjęcia - użytkownik usunął posty sam - jeszcze przed ingerencją administracji.
Popełnienie błędu zdaża się każdemu i nie - nie będziemy w takich wypadkach banować. Jeżeli czujesz, że Twoje prawa zostały naruszone - zgłoś sprawę odpowiednim organom. Użytkownik, którego wizerunek naruszysz również będzie miał do tego prawo.

[1zorro-bis]

sorry Szanowny Adminie, pozwolisz ze sie wtrace.
Jokker29 nie usunal zdjecia i komentarza sam tylko dopiero po interwencji kol. Sakrala i MOJEJ ostrej reakcji.
To tak gwoli wyjasnienia.
A jesli chodzi o strone prawna - to prosze zapoznac sie z Kodeksem Cywilnym i Karnym.
Jezeli zlodziej ukradnie towar w sklepie i zorienuzje sie, ze go widziano i odniesie ten towar do sklepu zostanie bezkarny? Szanowny Adnminie....chyba sobie zarty stroicie albo zielonego pojecia o prawie nie macie!:S

[hardy1]

1zorro-bis 24.07.12, 10:47 napisał:

sorry Szanowny Adminie, pozwolisz ze sie wtrace.
Jokker29 nie usunal zdjecia i komentarza sam tylko dopiero po interwencji kol. Sakrala i MOJEJ ostrej reakcji.

Poczytałem. Wpiszę się tu tylko raz, bo od bicia piany są tu inni - nie po reakcji nauty 1zorro-bis. Jokker39 usunął natychmiast zdjęcie, kiedy uzyskał właściwą wiadomość.
To wszystko na ten temat.

[maja-z-podworka]

> W wypadku zdjęcia - użytkownik usunął posty sam - jeszcze przed ingerencją admi
> nistracji.
> Popełnienie błędu zdaża się każdemu i nie - nie będziemy w takich wypadkach ban
> ować.

Czy to znaczy, że można bez żadnych konsekwencji zamieścić czyjeś zdjęcie (wbrew woli osoby sfotgrafowanej), a następnie po paru minutach usunąć to zdjęcie? I Admini uznają, że nic się nie stało? A zdjęcie nadal widoczne jest dla moderatorów forum, a więc praktycznie dla każdego, komu właściciel zechce je pokazać.
Jokker usunął zdjęcie, ale nadal nie uważa, że publikując to zdjęcie zrobił coś nagannego. Podobnie uważają Jego przyjaciele - vide wpisy "Brawo Jokker".
Czy Admini nie sądzą, że żądanie przeproszenia jest żądaniem minimalistycznym? Zostało ono wystosowane i pozostało bez odpowiedzi.

Jakie są kryteria oceny, czy jest to błąd, za który "nie będziemy banować" czy świadome, złośliwe działanie? Zdążenie z usunięciem zanim nastąpi ingerencja Administracji?

[marrant]

Jeżeli zdjęcie jest udostępnione w jakimś serwisie z prośbą o jego usuniecie należy się zwrócić do administratora tegoż serwisu.
Proszę nie mylić FoF z salą sądową. Administracja nie sądzi - sądzenie pozostawiamy odpowiednim instytucjom.

[m.maska]

W takim razie inne pytanie: kto jest odpowiedzialny w Agora.pl za przestrzeganie zasad Regulaminu Forum? Sąd?

[maja-z-podworka]

> Jeżeli zdjęcie jest udostępnione w jakimś serwisie z prośbą o jego usuniecie na
> leży się zwrócić do administratora tegoż serwisu.
> Proszę nie mylić FoF z salą sądową. Administracja nie sądzi - sądzenie pozostaw
> iamy odpowiednim instytucjom.

Nie pytałam o możliwości prawnych działań, lecz o kryteria banowania stosowane przez Adminów. Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytania.
--
Maja

Pani Marrant

[al-szamanka]

Wczoraj pani koleżanka giwi, określiła jokkera39 jako ten przestępca, wszyscy mogą to przeczytać. Pani twierdzi, że ot, tylko się pomylił, czyli że jest niewinny. Czyje określenie jest słuszne? Czy każdy admin może oceniać czyn i osobę, jak mu się w chce
Uważam, że pani giwi używając publicznie wyrazu przestępca wiedziała, co czyni, takie było jej odczucie
Przestępców się karze.
NIE ŻYCZĘ SOBIE, aby to zdjęcie (tez na nim jestem) wisiało nawet na zamkniętym wątku - ciągle jest widoczne dla uczestników i mam uzasadnione obawy, z będzie stamtąd kopiowane
ŻĄDAM bezpowrotnego usunięcia wątku u ukarania przestępcy

[m.maska]

Ukradzione zdjecie wisialo ponad godzin i Jokker, ktory uwaqzal ze byl w prawie trzymal ten watek dostatecznie dlugo, zeby wiele osob go zobaczylo, bardzo wiele, sadzac po sygnalach jakie do mnie docieraja.

Regulamin...

22. Zamieszczając treści (w tym utwory: tekstowe, zdjęcia, grafiki, materiały audiowizualne, materiały dźwiękowe) w Serwisie Internetowym Agory Użytkownik wyraża zgodę na nieodpłatne korzystanie przez Agorę z zamieszczonych treści, w tym zawartych w nich wizerunków, poprzez utrwalanie, zwielokrotnianie i publiczne udostępnianie treści w wydawanych przez Agorę serwisach internetowych, w tym w Portalu Gazeta.pl w taki sposób, aby każdy miał do nich dostęp do treści w wybranym przez siebie miejscu i czasie, na potrzeby informowania o Serwisach Internetowych Agory.

Pytam Admina... jakie prawo mial Jokker39 wyrazic zgode na przetwarzanie NASZEGO zdjecia? JAKIE MIAL DO TEGO PRAWO? - nie jest dzieckiem, jest ponoc pracownikiem naukowym, wiec chyba wiedzial, ze lamie Regulamin....
W Regulaminie jest zreszta jeszcze kilka punktow, ktore zlamal.

[deriadezy]

Masko, czy Jokker upoważnił Cię do informowania o sobie, co robi czym się zajmuje?
Nie wydaje mi się, w takim razie to co robisz jak nazwiesz?
Czy to czasem w regulaminie jakoś nie jest ujęte?

[jokker39]

Szanowna Pani,
gorąco oburza się Pani na pomyłkowe umieszczenie przeze mnie w wątku polemicznym Pani zdjęcia. Przypominam, że swojego fotograficznego wizerunku użyła Pani jako argumentu w dyskusji netowej. Miał on świadczyć o Pani atrakcyjności i o Pani wyśmienitym samopoczuciu i zadowoleniu z życia. Tym samym zachęciła Pani innych i dała im przyzwolenie na rozmowę w tej sprawie. Błędnie uważając, że pewna Pani fotografia jest w domenie publicznej, załączyłem ją do swojego postu na forum. Musi Pani przyznać, że z Pani zdjęciami krążącymi w sieci jest wiele nieporządku i zamieszania. W netowej wizytówce zamieszcza Pani publicznie linki do kilku osobistych albumów. Inne fotografie załącza Pani do forumowych postów, jeszcze inne rozsyła Pani do różnych osób i po pewnym czasie stają się one swobodnie przemieszczającymi się elektronami. Gdy tylko uzyskałem wiadomość, że zdjęcie jest niepubliczne, natychmiast usunąłem cały post.
Trudno nie zauważyć, że dalsze Pani postępowanie zdaje się wskazywać na nieszczerość oburzenia bezzasadność protestu. Skopiowała Pani cały post wraz rzeczonym zdjęciem i po usunięciu go przeze mnie z forum „Loża” umieściła go Pani na forum „Kalejdoskop”, którym Pani administruje. Tym samym nie tylko je Pani udostępnia w sieci, ale również pokazuje Pani, że zdjęcie nie było ani kompromitujące, ani intymne i w istocie rzeczy niczym się nie różni od innych upublicznianych przez Panią osobistych fotografii.
Życzę odrobiny samokrytycyzmu
Jokker39

[al-szamanka]

jokker39 napisał:

> Szanowna Pani,
> gorąco oburza się Pani na pomyłkowe umieszczenie przeze mnie w wątku polemiczny
> m Pani zdjęcia.


Proszę nie robić z siebie jagniątka. Czyn dokonany był z premedytacją.
Kto Ci na to pozwolił???? I nie obchodzi mnie czy poczułeś się czymś zachęcony!!!!!
Jako psycholog rozmawiałam z gwałcicielami, którzy twierdzili, że ofiara ich zachęcała do czynu, bo nosiła krotka spódniczkę.
Mówili dokładnie jak ty teraz




AL

[m.maska]

jokker39 napisał:

> Szanowna Pani,
> gorąco oburza się Pani na pomyłkowe umieszczenie przeze mnie w wątku polemiczny

Pomylkowe? nie wiedziales, ze nie masz praw do NASZYCH wizerunkow?

[m.maska]

Pani Marrant... a to bardzo dziwna gradacja "przestepstw".... czy Pani sobie moze przypomina za co Pani mnie tak szybko zbanowala i bardzo skutecznie? to ja przypomne - za to, ze przez przypadek sprawdzajac jak daleko Wasz system jest niestabilny spowodowalam, ze AL-szamanka stracila nicka(mam to w mailu od Pani jako uzasadnienie)... Musi Pani przyznac, ze to co zrobilam nie bylo zlamaniem jakiegos punktu Regulaminu... bo Regulamin tego nie zabranial - byla Pani w moim przypadku bardzo szybka.... a tutaj kiedy chodzi o moje zdjecie, ktore zostalo uikradzione, opublikowane, obsmiane, to taki drobiazg? mam nadzieje, ze bedzie Pani rownie poblazliwa w stosunku do NAS, kiedy odpowiemy tym samym czego dopuscil sie Jokker - skoro pozwolenie na to jest. I tez zrobimy to tylko raz....no powiedzmy, kazdy z nas jeden raz.

Pani kolezanka Giwi, twierdzi, ze nie da sie nikogo skutecznie zbanowac, Pani to potrafi - prosze jej powiedziec jak sie to robi.

[m.maska]

Na wszelki wypadek dysponuje screenem mojego postu, ktory zostal tutaj usuniety przed chwila - jeszcze raz moze zapytam, czy jest przyzwolenie na takie zachowania? no tylko jeden raz, notoryczne to nie bedzie.... o powtorki zadbaja inni, ktorym cos takiego zostanie jednorazowo udostepnione przez uzytkownika forum Agora.pl, bo forum Agora.pl zgodnie z regulaminem moze juz z tym zrobic co chce - uzytkownik dal to do dyspozycji.


Przed podpisaniem kazdej umowy, korzystajacy, jest zobowiazany przeczytac warunki tej umowy - znam ludzi, ktorym Regulamin Agora.pl sie nie podoba i ograniczaja sie wylacznie do czytania - Jokker39 wyrazil zgode na przestrzeganie Regulaminu, teraz go zlamal udstepniajac na lamach portalu kradzione zdjecie, do ktorego nie mial zadnych praw.

Z Regulaminu:

23. Poprzez umieszczenie treści w Serwisie Internetowym Użytkownik oświadcza, że zamieszczone treści nie naruszają przepisów prawa, ani prawem chronionych dóbr osób trzecich, w tym prawa do wizerunku, a Użytkownik jest w pełni i wyłącznie uprawniony do zamieszczenia treści w Serwisie Internetowym.

Uzytkownik oswiadcza.... że zamieszczone treści nie naruszają przepisów prawa, ani prawem chronionych dóbr osób trzecich, w tym prawa do wizerunku,


Pytam? jak to sie dzieje, ze tak szybko dostalam bana, poniewaz z winy niestabilnosci systemu, AL-szamanka stracila nicka, co nie bylo w zadnym punkcie regulaminu zakazane.... a lamanie regulaminu, to po prostu drobiazg na forum.

[bartoszcze]

> Proszę oficjalnie potwierdzić, że nie czeka mnie w tym przypadku żaden ban,
> a ewentualne dochodzenie z powództwa cywilnego owego pana weźmie forum na siebi
> e i zapłaci karę, bo przecież ja będę niewinna jeżeli Wasz Regulamin zapewnia m
> i bezkarność.

Oficjalnie potwierdza się, że regulamin żadnemu użytkownikowi nie zapewnia bezkarności w sądzie, a forum nie ponosi odpowiedzialności za spory między użytkownikami, jak również że wyciągnięcie wniosków jak w zacytowanym fragmencie wymagało niesamowitej wręcz wyobraźni.

[m.maska]

Forum wymaga, przed zalozeniem konta zapoznania sie z Regulaminem i wyrazenia zgody na jego przestrzeganie... wiec myslalam, ze ten Regulamin takze obowiazuje - a jesli tak jest, to osoba, ktora Regulamin lamie w ielu punktach, powinna zostac usunieta, jesli nie, tzn. ze my takze mozemy teraz publikowac zdjecia forumowiczow - jeden precedens spowoduje lawine.

Za co ja dostalam bana? Regulaminu nie zlamalam.... zalozylam nicka, zeby cos sprawdzic - nie bylo to niezgodne z Regulaminem - wg maila jaki otrzymalam, za to ze blad w systemie spowodowal wyfruniecie nicka AL-szamanka, ja zostalam zbanpowana - czy to nie dziwna gradacje przewin?

Za co dostaje sie w takim razie bana? czy to ktos z Adminow moze przyblizyc? czy to zalezne jest moze od sympatii?

[jmarek26]

chciały sobie z niego pośmiewisko zrobić a teraz płaczą