Moderacja na forum Feminizm

[grand_bleu]

jest skandaliczna. Znikają posty, które w żaden sposób regulaminu
nie łamią ...
Z tego miejsca usunięto mój post, który wykazywał manipulację mojej
rozmówczyni
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107586141,107793049,Re_Parytet_na_innych_forach.html
ten post zniknął. Jestem w szoku, że mozna aż tak manipulować
przebiegiem dyskusji.

Siwa, nie wierzę, że dzieje się to za Twoją zgodą.
Proszę o zainteresowanie się tym, co dzieje się na FF.

Pozdrawiam.

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> Jestem w szoku, że mozna aż tak manipulować przebiegiem dyskusji.

A poprosiłaś o wyjaśnienie moderatora forum ?

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > Jestem w szoku, że mozna aż tak manipulować przebiegiem dyskusji.
>
> A poprosiłaś o wyjaśnienie moderatora forum ?
>

Oj, Snajperze, to jest tam regularna praktyka, czy raczej proceder. Prosiłem
dziś [e-mail] o wyjaśnienie rażących wycinek, otrzymałem odpowiedź bardzo
szybką, ale niezbyt związaną z pytaniem i realiami tych wycinek.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Oj, Snajperze, to jest tam regularna praktyka, czy raczej proceder. Prosiłem
> dziś [e-mail] o wyjaśnienie rażących wycinek, otrzymałem odpowiedź bardzo
> szybką, ale niezbyt związaną z pytaniem i realiami tych wycinek.

Ja bym zaczął od moderatora. Przynajmniej jest to osoba a nie anonimowy adres
[e-mail].

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> Ja bym zaczął od moderatora. Przynajmniej jest to osoba a nie anonimowy adres
> [e-mail].
>

Ta uwaga się powtarza, może coś w tym jest, ale... po lekturze tego forum,
zaznajomieniem się relacjami i praktykami, nie mam zaufania do moderatorów.
Cenzura forum jest ewidentnie stronnicza, nie szanuje regulaminu, sympatie
ideologiczne i personalne moderacji są silne i jasno określone. Wybacz, w takiej
sytuacji, korespondencja z moderatorem może być tylko źródłem dodatkowych
kłopotów i frustracji.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Ta uwaga się powtarza, może coś w tym jest, ale... po lekturze tego forum,
> zaznajomieniem się relacjami i praktykami, nie mam zaufania do moderatorów.
> Cenzura forum jest ewidentnie stronnicza, nie szanuje regulaminu, sympatie
> ideologiczne i personalne moderacji są silne i jasno określone. Wybacz, w takiej
> sytuacji, korespondencja z moderatorem może być tylko źródłem dodatkowych
> kłopotów i frustracji.

Jeśli napiszesz do moderatora list podobny do tego postu to niewątpliwie Wasza
rozmowa będzie trudna i stanie się źródłem obustronnej frustracji. ;)

Piszę na wielu redakcyjnych forach i z taką moderacją o jakiej piszesz nigdzie
się nie zetknąłem. Za to w wielu przypadkach spotkałem się z podobnymi zarzutami
formułowanymi przez niektórych użytkowników. Na swoich forach mam osoby, które
moją moderację określają podobnymi słowami.

S.

Kolega wraca do pełni mocy

[hummer]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Ta uwaga się powtarza, może coś w tym jest, ale... po lekturze tego forum
> ,
> > zaznajomieniem się relacjami i praktykami, nie mam zaufania do moderatoró
> w.
> > Cenzura forum jest ewidentnie stronnicza, nie szanuje regulaminu, sympati
> e
> > ideologiczne i personalne moderacji są silne i jasno określone. Wybacz, w
> takiej
> > sytuacji, korespondencja z moderatorem może być tylko źródłem dodatkowych
> > kłopotów i frustracji.
>
> Jeśli napiszesz do moderatora list podobny do tego postu to niewątpliwie Wasza
> rozmowa będzie trudna i stanie się źródłem obustronnej frustracji. ;)
>
> Piszę na wielu redakcyjnych forach i z taką moderacją o jakiej piszesz nigdzie
> się nie zetknąłem. Za to w wielu przypadkach spotkałem się z podobnymi zarzutam
> i
> formułowanymi przez niektórych użytkowników. Na swoich forach mam osoby, które
> moją moderację określają podobnymi słowami.
>
> S.

Swego czasu miałem kolegę nawet zaznaczonego na zielono. Dawno to było, ale to prawda. Cięte, inteligentne riposty. To jest to co ożywia forum. Odpowiedzi z szablonu forum zabijają.

Swoją drogą temu lamentowi w onym wątku przyglądam się z rozbawianiem. Nawet jeśli prawdą jest to, co napisano w poście założycielskim, to ktoś po prostu ubiegł założyciela tego wątku.

Jedyne o co można mieć pretensje, to o punktację karną.
Ktoś wycinając UPR uniemożliwi mu pisanie na Nauce. A to straszna kara.

[snajper55]

hummer napisał:

> Swego czasu miałem kolegę nawet zaznaczonego na zielono. Dawno to było, ale to
> prawda. Cięte, inteligentne riposty. To jest to co ożywia forum. Odpowiedzi z s
> zablonu forum zabijają.

Miło mi. A to a propos mocy:
fotoforum.gazeta.pl/photo/9/xf/le/ycbf/a887fprgvGNVihHbpX.jpg

> Swoją drogą temu lamentowi w onym wątku przyglądam się z rozbawianiem. Nawet je
> śli prawdą jest to, co napisano w poście założycielskim, to ktoś po prostu ubie
> gł założyciela tego wątku.
>
> Jedyne o co można mieć pretensje, to o punktację karną.
> Ktoś wycinając UPR uniemożliwi mu pisanie na Nauce. A to straszna kara.

Chyba także na Religii.

S.

[hummer]

snajper55 napisał:

> hummer napisał:
>
> > Swego czasu miałem kolegę nawet zaznaczonego na zielono. Dawno to było, a
> le to
> > prawda. Cięte, inteligentne riposty. To jest to co ożywia forum. Odpowied
> zi z s
> > zablonu forum zabijają.
>
> Miło mi. A to a propos mocy:
> fotoforum.gazeta.pl/photo/9/xf/le/ycbf/a887fprgvGNVihHbpX.jpg

Niezłe

> > Swoją drogą temu lamentowi w onym wątku przyglądam się z rozbawianiem. Na
> wet je
> > śli prawdą jest to, co napisano w poście założycielskim, to ktoś po prost
> u ubie
> > gł założyciela tego wątku.
> >
> > Jedyne o co można mieć pretensje, to o punktację karną.
> > Ktoś wycinając UPR uniemożliwi mu pisanie na Nauce. A to straszna kara.
>
> Chyba także na Religii.

I kilku innych.
Osobiście jestem za tym, że jeśli pisze się głupoty, to warto pozwolić takiej osobie pisać dalej, niż blokować.

O ile nie pisze głupot podlegających KK. :)

[snajper55]

hummer napisał:

> Osobiście jestem za tym, że jeśli pisze się głupoty, to warto pozwolić takiej o
> sobie pisać dalej, niż blokować.
>
> O ile nie pisze głupot podlegających KK. :)

Ależ żadne posty nie są usuwane z powodu ich głupoty. Toż widać to choćby na tym
forum czy na FoF.

S.

[hummer]

snajper55 napisał:


> Ależ żadne posty nie są usuwane z powodu ich głupoty. Toż widać to choćby na ty
> m
> forum czy na FoF.

Drzewiej, inaczej bywało. Faktycznie można było wyklikać kogoś za inną opinię.

[snajper55]

hummer napisał:

> Drzewiej, inaczej bywało. Faktycznie można było wyklikać kogoś za inną opinię.

Prawdę mówiąc, to nic nie wiem o dyżurnych. Siwa pisała o jakichś praktykantach.
Praktykanci, jak sama nazwa wskazuje, pewnie doświadczenia dużego nie mają. Ale
ja na swoich forach nie zauważyłem jeszcze żadnej nieuzasadnionej ingerencji,
więc mam o nich dobre zdanie.

S.

[hummer]

snajper55 napisał:

> hummer napisał:
>
> > Drzewiej, inaczej bywało. Faktycznie można było wyklikać kogoś za inną op
> inię.
>
> Prawdę mówiąc, to nic nie wiem o dyżurnych. Siwa pisała o jakichś praktykantach
> .
> Praktykanci, jak sama nazwa wskazuje, pewnie doświadczenia dużego nie mają. Ale
> ja na swoich forach nie zauważyłem jeszcze żadnej nieuzasadnionej
ingerencji,
> więc mam o nich dobre zdanie.

Trudno by kolega zauważył, jak na F522 pojawia się jeden post na miesiąc :)

[snajper55]

hummer napisał:

> Trudno by kolega zauważył, jak na F522 pojawia się jeden post na miesiąc :)

F305 czy F99 są bardziej ożywione.

S.

[hummer]

snajper55 napisał:

> hummer napisał:
>
> > Trudno by kolega zauważył, jak na F522 pojawia się jeden post na miesiąc
> :)
>
> F305 czy F99 są bardziej ożywione.

Niestety nie są w moim typie :)

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> Jeśli napiszesz do moderatora list podobny do tego postu to niewątpliwie Wasza
> rozmowa będzie trudna i stanie się źródłem obustronnej frustracji. ;)
>

Wiesz, problem polega na tym, że to moderacja nagminnie łamie zasady, co można
łatwo sprawdzić, mając wgląd w wycinane posty.


> Piszę na wielu redakcyjnych forach i z taką moderacją o jakiej piszesz nigdzie
> się nie zetknąłem.

Ja też, a znak kilka niezłych forów redakcyjnych, pisząc od... bardzo dawna. Na
FF straciłem w ciągu kilku tygodni chyba więcej postów, niż za cały
poprzedzający czas pisania :)


> Za to w wielu przypadkach spotkałem się z podobnymi zarzutami formułowanymi
przez niektórych użytkowników. Na swoich forach mam osoby, które
> moją moderację określają podobnymi słowami.
>

Wiem i rozumiem, ale też nieźle znam forum.gazet.pl i jego reguły. Co tu zresztą
gadać, mając uprawnienia, wystarczy przyjrzeć się, co znika, a co wisi.

[grand_bleu]

snajper55 napisał:

> grand_bleu napisała:
>
> > Jestem w szoku, że mozna aż tak manipulować przebiegiem dyskusji.
>
> A poprosiłaś o wyjaśnienie moderatora forum ?

Mam pisać do społecznego moderatora? żeby poznał moje IP, przecież
Siwa ostrzegała ;)

A mówiąc poważnie, nie mam po co pisać, wiem, że post był
regulaminowy. Zresztą można go przeczytać, poniewaz zachwał się w
poście Tima ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107586141,107795732,Re_Parytet_na_innych_forach.html

Dodam jeszcze, że na FF często dzieje sie tak, że feministki/ści
personalnie atakują rozmówcę, atak pozostaje, a obrona jest jest
wycinana, tu przykład ohydnego ataku niejakiego Benka ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107334199,107620025,Re_Pomylka_w_adresie_Kociu_mila_O_.html
post, w którym VT się do tego ustosunkowuje zniknął.


Odbieranie ludziom możliwości obrony, to powałcenie jego
podstawowych praw. Taka rzecz nie ma prawa sie zdarzyć, a juz na
pewno nie na forum redakcyjnym.

Jeśli to nie przekonuje Cię o fatalnej jakości moderacji na FF, mogę
podać więcej przykładów.

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> Mam pisać do społecznego moderatora? żeby poznał moje IP, przecież
> Siwa ostrzegała ;)

Możesz napisać z kawiarenki. ;)

> A mówiąc poważnie, nie mam po co pisać, wiem, że post był
> regulaminowy. Zresztą można go przeczytać, poniewaz zachwał się w
> poście Tima ...
> forum.gazeta.pl/forum/w,212,107586141,107795732,Re_Parytet_na_innych_forach.html

Może się dowiesz, że moderator miał inne zdanie ? Może dowiesz się jakie ? Może
dowiesz się, że to nie on wyciął ? Trudno gdybać.

> Dodam jeszcze, że na FF często dzieje sie tak, że feministki/ści
> personalnie atakują rozmówcę, atak pozostaje, a obrona jest jest
> wycinana, tu przykład ohydnego ataku niejakiego Benka ...
> forum.gazeta.pl/forum/w,212,107334199,107620025,Re_Pomylka_w_adresie_Kociu_mila_O_.html
> post, w którym VT się do tego ustosunkowuje zniknął.

Nie będę oceniać, bo bym musiał co najmniej te wątek przeczytać. Wiem z własnej
praktyki moderatora ile zmienia kontekst.

> Odbieranie ludziom możliwości obrony, to powałcenie jego
> podstawowych praw. Taka rzecz nie ma prawa sie zdarzyć, a juz na
> pewno nie na forum redakcyjnym.

Tylko pamiętaj o tym, że jest coś takiego jak przekroczenie granic obrony
koniecznej. ;)

> Jeśli to nie przekonuje Cię o fatalnej jakości moderacji na FF, mogę
> podać więcej przykładów.

Nie, nie. Ja mam swoje fora do oceniania i one mi w zupełności wystarczą. Siwą
przekonuj. :)

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> > Odbieranie ludziom możliwości obrony, to powałcenie jego
> > podstawowych praw. Taka rzecz nie ma prawa sie zdarzyć, a juz na
> > pewno nie na forum redakcyjnym.
>
> Tylko pamiętaj o tym, że jest coś takiego jak przekroczenie granic obrony
> koniecznej. ;)
>

Napisałem w wyciętym poście niewiele, chyba jedno zdanie, w którym zawarłem dwie
tezy:

To, że zawarte w poście Benka*** pomówienie: "zgwałcić dziewczynę, jak jakiś
Vargi" to pomównienie smrodliwe, co jest, zwyczajnie, prawdą. Dodałem, tam
jeszcze drobne, grzeczne nawiązanie do wiszącej na tamtym forum jego opowieści o
pokusach, na jakie naraziła biedaka noc z nagą kobietą, jakoś mu niechętną. Jego
smrodliwie pomawiający post wisi, replika zniknęła.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> To, że zawarte w poście Benka*** pomówienie: "zgwałcić dziewczynę, jak jakiś
> Vargi" to pomównienie smrodliwe, co jest, zwyczajnie, prawdą.

Według mnie nie jest to pomówienie w kontekście całej dyskusji.

Do tego to nie jest cytat, tylko cytat... zmodyfikowany. Zacytuję całe zdanie, łącznie z emotikonem:

"A jesli facet ma z tym problemy to - na swoj wylaczny koszt - moze sie wymasturbowac, a nie gwalcic dziewczyne jak jakis, za przeproszeniem, Vargi. :O) "

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > To, że zawarte w poście Benka*** pomówienie: "zgwałcić dziewczynę,
> jak jakiś
> > Vargi" to pomównienie smrodliwe, co jest, zwyczajnie, prawdą.
>
> Według mnie nie jest to pomówienie w kontekście całej dyskusji.
>

Tak sądzisz?

Czym, w kontekście dyskusji, by się różniło napisanie: "w sprzyjających
okolicznościach by zgwałcił dziewczyną, jak, za przeproszeniem, Snajper",
od tego samego z innym nickiem?

I zastanów się dobrze, co napiszesz, w takiej kwestii słowa mają sporą wagę.


> Do tego to nie jest cytat, tylko cytat... zmodyfikowany.

Tak to cytat z pamięci,

> Zacytuję całe zdanie,
> łącznie z emotikonem:
>
> "A jesli facet ma z tym problemy to - na swoj wylaczny koszt - moze sie wymastu
> rbowac, a nie gwalcic dziewczyne jak jakis, za przeproszeniem, Vargi. :O
> ) "
>


I co z tego wynika? To jest tekst paskudnie zniesławiający, inaczej mówiąc
smrodliwe pomówienie.

Acha, takie pomówienia od forumowych pseudo-gierojów nie są dla mnie nowością,
więc krótko odpowiedziałem. Ta replika została wycięta i to jest skandal.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Tak sądzisz?
>
> Czym, w kontekście dyskusji, by się różniło napisanie: "w sprzyjających
> okolicznościach by zgwałcił dziewczyną, jak, za przeproszeniem, Snajper",
> od tego samego z innym nickiem?

Po pierwsze nie takie słowa padły. Po drugie pomówienie to oskarżenie o jakiś
czyn. Pisanie co ktoś może ewentualnie zrobić nie jest pomówieniem. Po trzecie
według mnie usprawiedliwiałeś gwałcicieli i obciążałeś winą ofiary słowami:

"Moje zdanie jest takie, że wina gwałciciela jest zawsze główna, niezależnie od
okoliczności, natomiast nie jest tak, że to oznacza, że za nieodpowiedzialne
zachowanie osoby zgwałconej odpowiada ktoś inny, niż ta osoba."

czy

"Napięcie seksualne u mężczyzn jest silnym instynktem, kto go
bezmyślnie podkręca, wysyła sprzeczne sygnały, tworzy sprzyjające okoliczności
dla współżycia, naraża się. Bo, choć ludzie są cywilizowanie, to nie wszyscy w
tym samym stopniu."

czy

"Owszem, zgadzam się z tym co napisałaś, są ludzie predysponowani do gwałtu,
tacy, dla których to bezwzględnie odrażające i tacy, którzy mogą stracić
panowanie nad sobą, np. po wpływem alkoholu i silnej podniety, kuszenia, które
odczytają, jako obietnicę."

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Tak sądzisz?
> >
> > Czym, w kontekście dyskusji, by się różniło napisanie: "w sprzyjających
> > okolicznościach by zgwałcił dziewczyną, jak, za przeproszeniem, Snajper",
>
> > od tego samego z innym nickiem?
>
> Po pierwsze nie takie słowa padły.

To wstaw swój nick w tamte słowa. Czy to coś zmienia?

> Po drugie pomówienie to oskarżenie o jakiś
> czyn. Pisanie co ktoś może ewentualnie zrobić nie jest pomówieniem.

Jest. Nie "ewentualnie", tam jest tryb oznajmujący.


> Po trzecie
> według mnie usprawiedliwiałeś gwałcicieli i obciążałeś winą ofiary słowami:
>

Nieprawda. W całej dyskusji, przewijała się moja teza o konieczność ostrożnego,
odpowiedzialnego zachowania i odpowiedzialności za swoje osobiste bezpieczeństwo
potencjalnych ofiar oraz o bezwględnej odpowiedzialności gwałciciela za sam akt
gwałtu.

Nie rozróżniasz tego?

Takie, jak moja, tezy stawia również pani Elizabeth Harrison z Havem, "service
for rape victims."

news.bbc.co.uk/2/mobile/uk_news/8515592.stm
(to link, do oryginału artykułu, który rozpoczął wątek)

Of the women who believed some victims should take responsibility, 71%
thought a person should accept responsibility when getting into bed with
someone, compared with 57% of men.

Elizabeth Harrison from Haven said there was never an excuse for forcing a woman
to do something she did not want to.

"Clearly, women are in a position where they need to take responsibility for
themselves - but whatever you wear and whatever you do does not give somebody
else the right to rape you.

"It's important people take the time to actually look at what they are doing and
make sure the person they are with is actually wanting to go ahead with what
they are proposing."


Oskarż panią Harrison, razem z Benkiem, że ona zgwałci, przy sposobności.
Ciekawe, czy się wypłacicie.

Niezależnie od czyjegoś stanowiska na temat konieczności zachowania rozsądku
przez potencjalne ofiary gwałtów, przypisywanie skłonności do gwałtu jest
pomówieniem, Snajper.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Po pierwsze nie takie słowa padły.
>
> To wstaw swój nick w tamte słowa. Czy to coś zmienia?

Tak, zmienia. Masz jakąś dziwną tendencję do zmieniania cudzych wypowiedzi i
podawania ich w formie cytatu. Znaczki "" oznaczają, że cytujesz cudzą
niezmienioną wypowiedź.

> > Po drugie pomówienie to oskarżenie o jakiś
> > czyn. Pisanie co ktoś może ewentualnie zrobić nie jest pomówieniem.
>
> Jest. Nie "ewentualnie", tam jest tryb oznajmujący.

Według mnie nie jest to tryb oznajmujący. Przypomnę oryginalne zdanie:

"A jesli facet ma z tym problemy to - na swoj wylaczny koszt - moze sie
wymasturbowac, a nie gwalcic dziewczyne jak jakis, za przeproszeniem, Vargi. :O)"


> > Po trzecie według mnie usprawiedliwiałeś gwałcicieli i
> > obciążałeś winą ofiary słowami:
>
> Nieprawda.

Ależ prawda, prawda. Ja tak uważam i nie możesz twierdzić, że uważam inaczej. :)

> Oskarż panią Harrison, razem z Benkiem, że ona zgwałci, przy sposobności.
> Ciekawe, czy się wypłacicie.

Nikt Cie nie oskarżył, że zgwałcisz przy sposobności. Nawet nikt nie użył słowa
"sposobność".

> Niezależnie od czyjegoś stanowiska na temat konieczności zachowania rozsądku
> przez potencjalne ofiary gwałtów, przypisywanie skłonności do gwałtu jest
> pomówieniem, Snajper.

Według mnie nikt Ci skłonności do gwałtu nie przypisał. Natomiast z Twoich słów
odczytałem obciążanie ofiary gwałtu współwiną za gwałt, odczytałem w kilku
miejscach usprawiedliwianie gwałcicieli. Dlatego w pewnym stopniu rozumiem
autora słów, które tak Cię oburzają, choć sam bym tak nie napisał.

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > Po pierwsze nie takie słowa padły.
> >
> > To wstaw swój nick w tamte słowa. Czy to coś zmienia?
>
> Tak, zmienia.

Nie zmienia nic istotnego.

> Masz jakąś dziwną tendencję do zmieniania cudzych wypowiedzi i
> podawania ich w formie cytatu. Znaczki "" oznaczają, że cytujesz cudzą
> niezmienioną wypowiedź.
>

To racja, ale kluczowy jest sens, a nie forma prezentacji i drobne szczegóły.

> > > Po drugie pomówienie to oskarżenie o jakiś
> > > czyn. Pisanie co ktoś może ewentualnie zrobić nie jest pomówieniem.
>
> >
> > Jest. Nie "ewentualnie", tam jest tryb oznajmujący.
>
> Według mnie nie jest to tryb oznajmujący. Przypomnę oryginalne zdanie:
>
> "A jesli facet ma z tym problemy to - na swoj wylaczny koszt - moze sie
> wymasturbowac, a nie gwalcic dziewczyne jak jakis, za przeproszeniem, Vargi. :O
> )"
>


Uważasz, że zdanie (to nie cytat): "Ktoś z problemami może gwałcić, jak
Snajper", nie oznajmuje czytelnikowi, że Snajper gwałci?


>
> > > Po trzecie według mnie usprawiedliwiałeś gwałcicieli i
> > > obciążałeś winą ofiary słowami:
> >
> > Nieprawda.
>
> Ależ prawda, prawda. Ja tak uważam i nie możesz twierdzić, że uważam inaczej. :
> )

Nieprawdą jest, to, co uważasz, a poza tym, to nie ma nic do rzeczy.




>
> > Oskarż panią Harrison, razem z Benkiem, że ona zgwałci, przy sposobności.
> > Ciekawe, czy się wypłacicie.
>
> Nikt Cie nie oskarżył, że zgwałcisz przy sposobności. Nawet nikt nie użył słowa
> "sposobność".
>

Snajper, to jest przykład. Eksponowanie szczegółów i ucieczka o meritum są formą
erystyki.

> > Niezależnie od czyjegoś stanowiska na temat konieczności zachowania rozsą
> dku
> > przez potencjalne ofiary gwałtów, przypisywanie skłonności do gwałtu jest
> > pomówieniem, Snajper.
>
> Według mnie nikt Ci skłonności do gwałtu nie przypisał. Natomiast z Twoich słów
> odczytałem obciążanie ofiary gwałtu współwiną za gwałt,

Nie, za to, że do zdarzenia doszło.

> odczytałem w kilku
> miejscach usprawiedliwianie gwałcicieli.

Podaj choć jeden post, w którym kwestionuję pełną odpowiedzialność gwałciciela
za gwałt, lub odwołaj.

> Dlatego w pewnym stopniu rozumiem
> autora słów, które tak Cię oburzają, choć sam bym tak nie napisał.
>

Odkładając na bok Twoje interpretacje merytoryczne,
Twoja argumentacja, to absurd. Dam Ci przykład zupełnie analogiczny: załóżmy, że
jakiś redaktor GW krytykuje lustrację, wywodząc też, że donosiciele bywali
ofiarami SB. Jeśli napiszę: "Jeśli ktoś miał problem z kolegą, to mógł się z nim
pobić, a nie donosić do SB, jak jakiś pan redaktor", to pan redaktor, oczywiście
czysty, oczywiście, może mnie pozwać i ma wygrane, bo go pomówiłem. Tak, jak
Benek mnie.

Twoje ewentualne przestrzeganie przed prowokowaniem potencjalnych gwałcicieli
absolutnie nie tłumaczy zdania: "może gwałcić jak Snajper".

Wreszcie, co najważniejsze. Kluczowe w całej sprawie są podwójne standardy:
po tego rodzaju oskarżeniu, mam prawo do odpowiedzi i określenia treści tego
zdania jako pomówienia, smrodliwego zresztą. Zabranie prawa od odpowiedzi na
tego rodzaju oczerniające posty to barbarzyństwo.

cala ta galaz..

[tylko.tu]

to tylko potwierdzenie tego, ze popiera sie takich, ktorzy klamliwie pomawiaja o
gwalty, jak np. niejaki snajper ;)

[grand_bleu]

Niestety, mam wrażenie, ze Snajper znajduje przyjemność w cytowaniu
czegoś, co komuś sprawiło przykrość.

[tylko.tu]

grand_bleu napisała:

> Niestety, mam wrażenie, ze Snajper znajduje przyjemność w cytowaniu
> czegoś, co komuś sprawiło przykrość.

oczywiscie. zapewne jak wiekszosc troli.

[grand_bleu]

snajper55 napisał:

> Według mnie nie jest to pomówienie w kontekście całej dyskusji.
>
> Do tego to nie jest cytat, tylko cytat... zmodyfikowany. Zacytuję
całe zdanie,
> łącznie z emotikonem:

a ja to zdanie zmodyfikuję, lekko, bo tylko zmienię nicka ...

"A jesli facet ma z tym problemy to - na swoj wylaczny koszt - moze
sie wymasturbowac, a nie gwalcic dziewczyne jak jakis, za
przeproszeniem, Snajper"

Twierdzisz, ze to nie jest pomówienie? Snajper ... i mówisz to jako
moderator?

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> Twierdzisz, ze to nie jest pomówienie? Snajper ... i mówisz to jako
> moderator?

Jako moderato mówię na czerwono.

S.

[six_a]

nieeeeee, never, oni się non stop produkują na temat moderacji w normalnych
wątkach, śmiecąc na potęgę, i udając, że fajnie jest.
a jak nie o moderacji, to zamieniają forum w komunikator.
bana im!
uahahahaha.

[vargtimmen]

O, jak miło, że wpadłaś i wystąpiłaś :)

six_a napisała:

> bana im!

Tak czasem myślę, że to wyklikiwanie / usuwanie ma temu służyć: usunięciu z
forum osób, których aktyw nie lubi.

Proste, przejrzyste, prawdopodobne. Co o tym sądzisz, Six_a? :)

Wątek personalny.

[hummer]

vargtimmen napisał:

>
>
> O, jak miło, że wpadłaś i wystąpiłaś :)
>
> six_a napisała:
>
> > bana im!
>
> Tak czasem myślę, że to wyklikiwanie / usuwanie ma temu służyć: usunięciu z
> forum osób, których aktyw nie lubi.
>
> Proste, przejrzyste, prawdopodobne. Co o tym sądzisz, Six_a? :)

Mnie zastanawia, na co się rzucą zwolennicy UPR stadnie, po zniechęceniu się Feminizmem.

[six_a]

a jakie forum miałoby was za to lubić. no serio. tak dla odmiany.

miłego powrotu do aquaparku życzę.

[grand_bleu]

six_a napisała:

> a jakie forum miałoby was za to lubić.

Forum nie jest od lubienia/nie lubienia, forum służy do wymiany
poglądów. Poglądy nie zawsze muszą nam sią podobać, ale to nie
znaczy, że z tego powodu wolno łamać prawo lub regulamin lub kogoś
eliminować. Dla mnie to oczywiste, dla Ciebie nie?

[six_a]

>forum służy do wymiany poglądów.
słuszna uwaga, więc od dziś - dla odmiany - na forum feminizm nie
dyskutuj o moderacji, a jak masz pretensje, poproś o wyjaśnienie pod właściwym
adresem.

pozdrowionka, lekko strawnego śniadanka oraz papatki

[vargtimmen]

six_a napisała:

> a jakie forum miałoby was za to lubić. no serio. tak dla odmiany.

Six_a, na waszym forum jest mnóstwo postów obraźliwych wobec osób niechętnych
realizacji feminizmu w Twojej wersji.

Obrażacie i usiłujecie poniżać większość oponentów. Uważam, że moderacja ten
model wspiera, za pomocą jednostronnych wycinek. To brzydkie, pod każdym
względem, nadużywanie forum redakcyjnego i narzędzi moderacji dla kumoterskich,
partykularnych ideologicznie celów. Forum o feminizmie stało się folwarczkiem
radykalnego feminizmu.

[six_a]

>Forum o feminizmie stało się folwarczkiem
radykalnego feminizmu.

bzdury, urojenia i kiepsko podparte domysły. dowiedzieć to się nie chcesz, za co
tną - bo ach, me ajpi ujrzą, zgroza! - za to rzucać oskarżenia potrafisz pięknie.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> >Forum o feminizmie stało się folwarczkiem
> radykalnego feminizmu.
>
> bzdury, urojenia i kiepsko podparte domysły.

Doprawdy? Pierwszy post, który był do mnie zaadresowany na FF już o tym
mówił :)

> dowiedzieć to się nie chcesz, za co
> tną -

Próbowałem, odpowiedź nie odniosła się do faktów.

[six_a]

>Doprawdy? Pierwszy post, który był do mnie zaadresowany na FF już o tym
mówił :)
macie jakąś egomanię chyba, myślisz, że ja pamiętam, jak wyglądał ten post, od
którego zaczęła się twoja katorga na ff? jesu.

>odpowiedź nie odniosła się do faktów
to pech, może zarząd tym zainteresuj albo samego nadprezesa? to w końcu
niedopuszczalne, żeby tak dwa małe nicki ciąć na wszystkich możliwych forach. to
spisek musi być, międzynarodowy zresztą, no może z wyjątkiem watykanu.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> >Doprawdy? Pierwszy post, który był do mnie zaadresowany na FF już o tym
> mówił :)

> macie jakąś egomanię chyba, myślisz, że ja pamiętam, jak wyglądał ten post, od
> którego zaczęła się twoja katorga na ff? jesu.

Ja pamiętam, a Ciebie zwyczajnie informuję, że nie jestem odosobniony w mojej
krytycznej opinii.

>
> >odpowiedź nie odniosła się do faktów

> to pech,

Nie, rutyna, ale podważająca sensowność Twojej wcześniejszej sugestii, by się
dowiadywać.

[misiu-1]

six_a napisała:

> bzdury, urojenia i kiepsko podparte domysły. dowiedzieć to się nie
> chcesz, za co tną - bo ach, me ajpi ujrzą, zgroza! - za to rzucać
> oskarżenia potrafisz pięknie.

Nie żadne bzdury ani urojenia, tylko rzeczywistość. Twoimi, bene_gesserit, czy
naczelnego trolla FF - benek231, ulubionymi "argumentami" są wycieczki osobiste,
którymi maskujecie swoją niewiedzę lub nieudolność na polu rzeczowej dyskusji.
Jak widać, nie jest to tylko moje subiektywne wrażenie. Przejrzałem na tę
okoliczność swoją pocztę i sprawdziłem, że problem nieuczciwej moderacji FF
zgłaszałem już trzy lata temu. Nic się przez ten czas nie zmieniło.

[grand_bleu]

six_a napisała:

> nieeeeee, never, oni się non stop produkują na temat moderacji

Przestańcie forumowiczów obrażać, obgadywać i usuwać regulaminowe
posty, a nie bedzie powodów do produkowania się na temat moderacji.

[six_a]

>Przestańcie forumowiczów obrażać, obgadywać i usuwać regulaminowe
posty, a nie bedzie powodów do produkowania się na temat moderacji.

w kulki se lecisz?
to jakiś szantaż ma być? czy groźba zasrania całego forum, bo coś tam wam nie
pasuje?

[grand_bleu]

six_a napisała:

> >Przestańcie forumowiczów obrażać, obgadywać i usuwać regulaminowe
> posty, a nie bedzie powodów do produkowania się na temat moderacji.
>
> w kulki se lecisz?
> to jakiś szantaż ma być?

Jaki szantaż, prośba o stosowanie zasad. Wszystko jedno jakich, ale
niech te zasady będą jasne dla wszystkich i równo stosowane,
czyli tak jak lubicie, podobno :)


> czy groźba zasrania całego forum,

fuj :/

[tylko.tu]

grand_bleu napisała:

> Jaki szantaż, prośba o stosowanie zasad. Wszystko jedno jakich, ale
> niech te zasady będą jasne dla wszystkich i równo stosowane,
> czyli tak jak lubicie, podobno :)

chyba nie ma sie co dziwic. wg mnie taka sama linie prezentuje administracja, czyli zasady nie sa jasne, a ich stosowanie zalezy od podpisu. life's brutal. bylo, jest, bedzie.

> > czy groźba zasrania całego forum,
>
> fuj :/

za podobne teksty zwyczajowo posty stad wylatuja, acz zwyczajowo nie oznacza zawsze ;)

[grand_bleu]

To drobiazg, ale symptomatyczny ...
Na ff toczy sie rozmowa na temat wycinanych postów, wypawiedział się
m.in. Snajper. Posty Snajpera i innych forumowiczów wiszą, natomiast
po wypowiedzi VT pozostał tylko cytat ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107586141,107812923.html?f=212&w=107586141&a=107812923&wv.x=0

Moim zdaniem, powinny być zachowane wszystkie posty, albo żaden.

Przyganiał kocioł garnkowi :) /nt

[hummer]

grand_bleu napisała:

> To drobiazg, ale symptomatyczny ...
> Na ff toczy sie rozmowa na temat wycinanych postów, wypawiedział się
> m.in. Snajper. Posty Snajpera i innych forumowiczów wiszą, natomiast
> po wypowiedzi VT pozostał tylko cytat ...
> forum.gazeta.pl/forum/w,212,107586141,107812923.html?f=212&w=107586141&a=107812923&wv.x=0
>
> Moim zdaniem, powinny być zachowane wszystkie posty, albo żaden.
>
>

a tak chyba wygląda koordynacja tej moderacji :)

[vargtimmen]

forum.gazeta.pl/forum/w,212,107586141,107818908,Re_Z_tego_miejsca_usunieto_moja_wypowiedz_.html
Re: Z tego miejsca usunieto moją wypowiedź,
Autor: bene_gesserit☺ 24.02.10, 21:15
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
Tak, po ataku desantu ze scieku aquanetu kolejne, czego nam tu
potrzba, to jeszcze jeden gosc, ktory bedzie komentowal z boku.

Imho wszystkie niemerytoryczne wpisy powinny stad zniknac, bo łamią
regulamin na calego. Miejsce dyskusji o moderacji jest na FoM.
Klik klik.


Piękna ilustracja mechanizmu. Przypuszczam, że w taki sam sposób, poprzez
zorganizowane wyklikiwanie, od wielu dni, w sporych ilościach, giną regulaminowe
wpisy. Prosty, efektywny, choć toporny sposób zatruwania życia innym
forumowiczom. Dlatego teraz doszło do tej dyskusji moderacji, nie odwrotnie.

Pytanie, jaki jest stosunek moderacji i administracji do takiego korumpowania
narzędzi moderacji forum redakcyjnego.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Przypuszczam, że w taki sam sposób, poprzez zorganizowane wyklikiwanie,
> od wielu dni, w sporych ilościach, giną regulaminowe wpisy.

No to jeszcze raz:

Zwracam uwagę, iż nie da się wyklikać postu zgodnego z Regulaminem.

Klikanie jest tylko zwróceniem uwagi dyżurnemu (nie moderatorowi) na konkretny
post. Dyżurny sprawdza, czy jest to post zgodny z Regulaminem. Jeśli oceni, że
post łamie regulamin to post usuwa. Moderator nie obsługuje kosza.

S.

[vargtimmen]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Przypuszczam, że w taki sam sposób, poprzez zorganizowane wyklikiwanie,
> > od wielu dni, w sporych ilościach, giną regulaminowe wpisy.
>
> No to jeszcze raz:
>
> Zwracam uwagę, iż nie da się wyklikać postu zgodnego z Regulaminem.
>
> Klikanie jest tylko zwróceniem uwagi dyżurnemu (nie moderatorowi) na konkretny
> post. Dyżurny sprawdza, czy jest to post zgodny z Regulaminem.

Rozumiem teorię, ale praktyka może być np. taka, że dyżurnemu się nie chce
czytać. Dla mnie, zresztą, odpowiedzialność i tak ponoszą osoby, które są na
winiecie forum.

> Jeśli oceni, że post łamie regulamin to post usuwa.
> Moderator nie obsługuje kosza.
>

Tak naprawdę, to nie wiem, kto usuwa, wiem, że giną normalne posty, a inwektywy
wobec mnie spokojnie sobie wiszą.

Sprzeczność

[hummer]

vargtimmen napisał:
> Dla mnie, zresztą, odpowiedzialność i tak ponoszą osoby, które są na
> winiecie forum.

Co prawda z innej bańki, ale potępienia mściwości nigdy za wiele.

Na Forum Kraj zapodano wątek o SBekach

Treść wątku:

Nareszcie
:)

Część artykułów ustawy dezubekizacyjnej jest niezgodna z ustawą zasadniczą
- uznał Trybunał Konstytucyjny. Za zgodne z ustawą sędziowie uznali obniżenie
wyższych emerytury oficerom SB, za niekonstytucyjne uznali obniżenie emerytur
członkom WRON.

Punkt dla Platformy.

WRON bezkarny i kolega krzyczy nareszcie? Szargają szeregowych urzędników i kolega krzyczy nareszcie?

Post jest.

[snajper55]

vargtimmen napisał:

> Rozumiem teorię, ale praktyka może być np. taka, że dyżurnemu się nie chce
> czytać.

Nie chce mu się czytać, ale chce mu się usuwać ? Leniwa osoba stara się jak
najmniej robić, czyli nie czyta i nie usuwa.

S.

[grand_bleu]

snajper55 napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Rozumiem teorię, ale praktyka może być np. taka, że dyżurnemu
się nie chc
> e
> > czytać.
>
> Nie chce mu się czytać, ale chce mu się usuwać ? Leniwa osoba
stara się jak
> najmniej robić, czyli nie czyta i nie usuwa.

Z tego co piszesz wynikałoby, że moderator świadomie usuwa posty i
wątki zgodne z tematyka forum i nie łamiące regulaminu. To poważne
oskarżenie.

Winnaś wnieść pozew /nt

[hummer]

grand_bleu napisała:

> Z tego co piszesz wynikałoby, że moderator świadomie usuwa posty i
> wątki zgodne z tematyka forum i nie łamiące regulaminu. To poważne
> oskarżenie.

[six_a]

>Z tego co piszesz wynikałoby, że moderator świadomie usuwa posty i
wątki zgodne z tematyka forum i nie łamiące regulaminu.

a które to były te zgodne i niełamiące???

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> Z tego co piszesz wynikałoby, że moderator świadomie usuwa posty i
> wątki zgodne z tematyka forum i nie łamiące regulaminu. To poważne
> oskarżenie.

Nie wiem gdzie coś takiego wyczytałaś. Rzeczywiście uważam, że moderatorzy
świadomie usuwają posty. Natomiast to, że były one zgodne z regulaminem Ty
twierdziłaś, nie ja. Poza tym cały czas nie wiemy kto je usunął, gdyż nie
zapytałaś o to moderatora.

S.

[easz]

- ile razy jeszcze zostaną rzucone bezpodstawnie paranoicznie i bez
echa? Czy tak to wolno?

Nikt nie zauważył jakoś dotąd, że na forum feminizm udzielają się
również osoby, którym femi idea jest obca a wręcz niemiła i mimo
nawet burz jakoś my, te wstrętne zideologizowane feministki z nimi
rozmawiamy, ich posty wiszą jak byk krowa ciele i nic, NIC.
Ciekawe to jest. Ja, przyznam, nie rozumiem.
Tylko dwie osoby natomiast mają stale problem. Dziwne to jest. I już
kolejny kolejny wątek na forum o moderacji.

[vargtimmen]

easz napisała:

>
> - ile razy jeszcze zostaną rzucone bezpodstawnie paranoicznie i bez
> echa? Czy tak to wolno?
>
> Nikt nie zauważył jakoś dotąd, że na forum feminizm udzielają się
> również osoby, którym femi idea jest obca a wręcz niemiła i mimo
> nawet burz jakoś my, te wstrętne zideologizowane feministki z nimi
> rozmawiamy, ich posty wiszą jak byk krowa ciele i nic, NIC.

Nieprawda, są także mocno cięci.

Zniknęły w ciagu ostarnich dni wątki Dzikowego, Maroudera, Neuroleptyka.



> Ciekawe to jest. Ja, przyznam, nie rozumiem.
> Tylko dwie osoby natomiast mają stale problem.

Tylko dwie osoby o tym mówią otwarcie i mocno tutaj, wiele osób o tym pisze na FF.


> Dziwne to jest. I już kolejny kolejny wątek na forum o moderacji.
>

Owszem, bo proceder wycinania regulaminowych postów kwitnie, a ostatnio się
bardzo nasilił.

[six_a]

>Zniknęły w ciagu ostarnich dni wątki Dzikowego, Maroudera, Neuroleptyka.

taaaa, dzikowy jak zwykle o startreku, maruder o marudzeniu na moderację i
poezja do evity, a neuroleptyk też pewnie o czymś równie związanym z tematyką forum.

nasilone objawy należy zgłosić lekarzowi rodzinnemu.

[easz]

vargtimmen napisał:

> > również osoby, którym femi idea jest obca a wręcz niemiła i mimo
> > nawet burz jakoś my, te wstrętne zideologizowane feministki z
nimi rozmawiamy, ich posty wiszą jak byk krowa ciele i nic, NIC.
>
> Nieprawda, są także mocno cięci.

Nieprawda. Nikt nie jest tak cięty jak wasza para:)

> Zniknęły w ciagu ostarnich dni wątki Dzikowego, Maroudera,
Neuroleptyka.

Żarty sobie robisz? Wyleciały posty niezgodne z regulaminem. Także
moje, przy okazji Dzikowego. Wyleciał także wątek założony przez
Bene, również jej posty. Nie wiem dokładnie, bo wiesz, JA tych
rzeczy nie śledzę. Rozumiem, że nasze to te niezgodne z regulaminem?
To jest naprawdę paranoidalne. Albo - nic się nie dzieje bez
przyczyny, skoro wygodniej jest szukać, ehehe, sytuacji
sprzyjających i odpowiedzialnych za nie, to proszę bardzo, wedle
życzenia.

> Tylko dwie osoby o tym mówią otwarcie i mocno tutaj, wiele osób o
tym pisze na FF.

Na forum feminizm - forum publicznym redakcyjnym, ileż razy to
zaznaczałeś? - czyli otwarcie, więc znów paranoiczysz. Ale
zaproś te osoby może tutaj, gościnny jesteś przecież. Te, o których
myślisz moderacja z pewnością zna. Od jak najlepszej strony. Co do
innych - potwierdza się jedynie to, że ich posty z jakichś to
powodów nie lecą hurtowo, skoro moderacja nie miała z nimi dotąd
przyjemności:)

Ty kłamiesz :)

[vargtimmen]

easz napisała:

>
> vargtimmen napisał:
>
> > > również osoby, którym femi idea jest obca a wręcz niemiła i mimo
> > > nawet burz jakoś my, te wstrętne zideologizowane feministki z
> nimi rozmawiamy, ich posty wiszą jak byk krowa ciele i nic, NIC.
> >
> > Nieprawda, są także mocno cięci.
>
> Nieprawda. Nikt nie jest tak cięty jak wasza para:)
>

Było NIC, teraz jest nie tak mocno - pierwsza manipulacja.

> Nie wiem dokładnie, bo wiesz, JA tych
> rzeczy nie śledzę.

Skoro nie śledzisz, to jak możesz się wypowiadać i zarzucać kłamstwo?

[easz]

Również pozostawiam do przemyśleń, sam na sam. Połykajcie se ten
swój ogon. Adieu.

[grand_bleu]

easz napisała:

>
> vargtimmen napisał:
>
> > > również osoby, którym femi idea jest obca a wręcz niemiła i
mimo
> > > nawet burz jakoś my, te wstrętne zideologizowane feministki z
> nimi rozmawiamy, ich posty wiszą jak byk krowa ciele i nic, NIC.
> >
> > Nieprawda, są także mocno cięci.
>
> Nieprawda. Nikt nie jest tak cięty jak wasza para:)

Z tym się zgadzam.

[snajper55]

grand_bleu napisała:

> > Nieprawda. Nikt nie jest tak cięty jak wasza para:)
>
> Z tym się zgadzam.

Jesteście parą ? ;)

S.

[grand_bleu]

easz napisała:

>
> - ile razy jeszcze zostaną rzucone bezpodstawnie paranoicznie i
bez
> echa? Czy tak to wolno?

Czy tak wolno? Podaje konkrety...
Z tego wątku zginęły moje trzy posty. Po jednym został cytat ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107570129,107592829,Re_Piersi_moich_pracownic_sam_macam.html
Moja odpowiedź, która zawierała jedno zdanie: "sorry, ale nie
rozumiem co to znaczy" (czy jakos tak, piszę z pamięci) tez została
usuniete. Żaden z przytoczonych tu postów regulaminu nie łamał.

Tu napisałam wstępną odpowiedź do bardzo dobrego, merytorycznego
postu Vargtimmena ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107334199,107597916,Re_Kto_winien_Na_gwalt_potrzebne_opinie_O_.html
który też zniknął :(

Tu dla odmiany podaje przykłady "argumentacji", która moderatorowi
nie przeszkadza ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,105717399,105759382,Re_Soltyski.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107334199,107597916,Re_Kto_winien_Na_gwalt_potrzebne_opinie_O_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106879165,106884425,Re_Wasze_forum_jest_popularne.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106842443,106843331,Re_Pamietacie_zale_ze_nie_zatrudnia_przez_plec_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,103049009,105848058,Re_O_co_walczycie_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106842443,106843331,Re_Pamietacie_zale_ze_nie_zatrudnia_przez_plec_.html


jeszcze przykład twórczości moderatorki ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106879165,106884425,Re_Wasze_forum_jest_popularne.html
która przeoczyła fakt, że wątek, do którego sie wpisuje jest
niezgodny z tematyką forum :)


>
> Nikt nie zauważył jakoś dotąd, że na forum feminizm udzielają się
> również osoby,

Inne osoby też narzekają na moderację.

Przytoczone tu posty, to tylko przykłady, po więcej zapraszam na FF.

[easz]

> Inne osoby też narzekają na moderację.

Gdzie one są? Już mówiłam, powyżej. Groszkiem o ścianę.
Jak miałam problem na forum, to napisałam na forum@. Gdzie są te
osoby z problemami, pytam? Buzi nie mają, taka niefeministka pro
wolnościowa jak Ty musi je iście komuchowato i dyktatorsko wyręczać?
Sobie nie rób świadków z niewinnych ludzi za plechami, bo się możesz
zdziwić. Reszta - jak jaka pani bozia, czy inne tiktak - już to
linkowałaś, pod nos moderacji, nadadmi i czego tam tylko, i co? -
nic. Ja tam się nie znam, ale coś mi mówi, że mijasz się albo z
prawdą, albo z racją. Pozostawiam do przemyśleń, sam na sam, bo to
jałowa gadka jest widzę.

[grand_bleu]

easz napisała:

>
> > Inne osoby też narzekają na moderację.
>
> Gdzie one są?

Przeglądają posty znalazłam Twoją deklarację, że wyklikujesz posty,
mnie pytasz gdzie one są?

[misiu-1]

easz napisała:

> Nikt nie zauważył jakoś dotąd, że na forum feminizm udzielają się
> również osoby, którym femi idea jest obca a wręcz niemiła i mimo
> nawet burz jakoś my, te wstrętne zideologizowane feministki z nimi
> rozmawiamy, ich posty wiszą jak byk krowa ciele i nic, NIC.

Odniosłem wrażenie, że nawet bardzo chętnie tolerujecie posty takich
użytkowników. Pod warunkiem, że owe posty są na dostatecznie kompromitującym
poziomie. Tak, żeby wyglądało, że przeciwko feminizmowi jest same tylko
buractwo. Wtedy Wam w to graj.

[giwi]

Ja się powodu domyślam. Napisz do mnie, jak masz ochotę.

[grand_bleu]

giwi napisała:

> Ja się powodu domyślam. Napisz do mnie, jak masz ochotę.

OK

[siwa]

Zgadza się, jest skandaliczna.
Za chwilę się tym zajmę (przywrócę wpisy sensowne, wytnę dyskusję o wycięciu).
Chwilowo jestem na etapie odświeżania pamięci dyzurnego, jak powinna wyglądać
reakcja na zgłoszenie koszem.
Przyjmij moje przeprosiny.

A Panie z Feminizmu, serdecznie proszę o nie klikanie w kosz na sam widok nicka
grand_bleu, bo naprawdę dokładacie nam niepotrzebnej roboty.

:)

[vargtimmen]

Siwa, jestem pod wielkim wrażeniem. Nie mam słów. Dziękuję i życzę miłego dnia!

[six_a]

LOLLLL
to fajnych macie dyżurnych, gratuluję;)

> A Panie z Feminizmu
ale wiesz na pewno, że wszyscy, którzy klikają w biedną grandissimę to "panie z
feminizmu"? :)

i w porządku jest, że grandbleu przychodzi do wątku tematycznego i jej pierwszym
wpisem jest rozwałka o tym, że post jest nieregulaminowy i z czym ona ma w takim
razie dyskutować?

wątek modelowy:
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107723247,107723247,Koledzy.html
zapraszam do prześledzenia. wątek został dosłownie zadeptany dyskusją o
moderacji, która spowodowała wywalenie wątku na osła, a następnie przywrócenie
go z wyciętym oftopem i trzykropkiem, który rozpoczął bajzel.

forum.gazeta.pl/forum/w,212,107723247,107723247,Koledzy.html
i tak to przeważnie wygląda. nikt normalny nie klika postów na temat i
wnoszących coś do dyskusji - panie z feminizmu też nie, wypraszam sobie!

a to, że inne posty nie są wyklikiwane z ww. powodów, bo akurat nie miały
chętnych do klikania, nie jest dowodem, że moderacja jest skandaliczna.
domaganie się wycięcia reszty forum, "bo mnie wycięli, to was też powinni"
jest zwyczajnie śmieszne.

i nie róbcie z tego cyrku!

Wątek teamtyczny?

[grand_bleu]

six_a napisała:

> i w porządku jest, że grandbleu przychodzi do wątku tematycznego i
jej pierwszym
> wpisem jest rozwałka o tym, że post jest nieregulaminowy i z czym
ona ma w takim
> razie dyskutować?
>
> wątek modelowy:
> forum.gazeta.pl/forum/w,212,107723247,107723247,Koledzy.html

Czyli na jaki temat?
W tym wątku jest wklejka i zero komentarza własnego. Mam dyskutować
z wklejką? Jak chcę skomentować artykuł to idę na forum Publicystyka.


Skoro Six_a poruszyła sprawę wklejek, wyjaśnijmy rzecz do końca ...

Siwa, czy takie wątki są OK?
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106761934,106761934,Tata_w_domu.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106339477,106339477,Ha_ha_ha.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,107069729,107069729,Zielona_Gora_szuka_bestii.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106762285,106762285,OT_Znak_krzyza_i_inne_znaki.html

I żeby była pełna jasność, nie chodzi mi o ich usuniecie, ja usiłuje
poznać zasady, jakie obowiązują na forum.

[siwa]

Tak, takie watki są ok.
Wklejka + merytoryczna dyskusja pod nią to specyfika tego forum.
Nie ma sztywnych zasad, że jest to zabronione. Ja osobiście za tym nie
przepadam, ale jeśli na jakimś forum stali bywalcy życzą sobie dyskutować o
cudzych tekstach, to nie będziemy interweniować.

Nie ok jest natomiast tworzenie licznych podwątków nt. moderacji i wycinania. I
proszę, żebyś tego nie robiła. Dziekuję.

[grand_bleu]

siwa napisała:

> Tak, takie watki są ok.
> Wklejka + merytoryczna dyskusja pod nią to specyfika tego forum.
> Nie ma sztywnych zasad, że jest to zabronione. Ja osobiście za tym
nie
> przepadam, ale jeśli na jakimś forum stali bywalcy życzą sobie
dyskutować o
> cudzych tekstach, to nie będziemy interweniować.
>

Moje doświadczenia z innych forów wskazywały na coś innego, ale
przyjmuję Twoje wyjaśnienie do wiadomości. Teraz mam jasność,
dziękuję :)


> Nie ok jest natomiast tworzenie licznych podwątków nt. moderacji i
wycinania.

Licznych, czyli dwóch lub trzech, ale rozumiem. Postaram sie ich
więcej nie tworzyć. Zresztą, mam nadzieję, że nie będzie powodu.

[siwa]

Dyżurny też człowiek i błędy popełnia, zwłaszcza jak ma wpis wyklikany na rzadko
spotykanym poziomie, kolejny raz. Dobra organizacja, tak nawiasem, gratuluję.

Jestem pewna, że klikają osoby, które się z grand_bleu nie zgadzają, bo
wyklikują nie dyskusje o moderacji (to bym sama wycięła), tylko całkiem
merytoryczne, acz kontrowersyjne, na FF opinie.
Podaj mi powód dla którego został wyklikany wpis o którym jest ta dyskusja.

Nie przywróciłam wpisów
w tym
watku. To jest pocięte słusznie.

[six_a]

> Podaj mi powód dla którego został wyklikany wpis o którym jest ta dyskusja.
eeee, allle, skąd ja mogę wiedzieć, dlaczego ktoś klika? czy ja to klikałam? jak
klikałam, to mogę się zastanowić, ale też tylko za siebie:)

ja się pytam, dlaczego samo klikanie jest powodem wywalenia? tzn. dyżurny nie
"popełnia błędy" jak to człowiek, tylko chyba jednak nie czyta i kieruje się
samą liczbą klików?

[siwa]

A czy ja przywróciłam wpisy, które zalinkowałaś w wątku "Koledzy"?

Samo klikanie nie powoduje wywalenia, dyżurny powinien przeczytać i zdecydować,
czy wyklikanie było słuszne. W tym przypadku się pomylił.
Teraz jasne?

[six_a]

ale o co Ci chodzi z tymi wpisami w wątku, bo nie rozumiem?
czy ja jakieś pretensje mam do Ciebie w tej sprawie?

ja poprosiłam mailem o przywrócenie tego wątku, jak wyleciał na osła, i wycięcie
całego offtopu o moderacji, po czym wątek został w takim stanie jak jest
przywrócony.

no to już jest szczyt, żeby wywalać normalne wątki, bo ktoś narobił w środku bagna.

> Teraz jasne?
dla mnie nie bardzo, ale jak jesteście w stanie ten system udoskonalić, tak żeby
nie wylatywało przez Waszą skandaliczną moderację;), to OK.
pretensje do klikających w kosze, że klikają, jeśli samemu (w sensie gazeta)
stworzyło się taki system, też mnie w sumie śmieszą.

[easz]

Sixa, po co się rozdrabniasz, sori? Ten wątek został pocięty imo prawidłowo. Że przy okazji coś tam wyleciało z sensem, albo jakieś mieszane odpowiedzi komuś, to - mówiłam o rykoszetach kiedyś? mówiłam, więc.

[six_a]

ja nie mam w ogóle żadnych pretensji do tego wątku i jego pocięcia, skąd ten
pomysł? podałam go tylko jako przykład wątku tematycznego, w którym narobiono
bagna o moderacji, przez co wyleciał na oślą.

[bene_gesserit]

siwa napisała:

> Dyżurny też człowiek i błędy popełnia, zwłaszcza jak ma wpis
wyklikany na rzadk
> o
> spotykanym poziomie, kolejny raz. Dobra organizacja, tak
nawiasem, gratuluję.

Nie bardzo rozumiem, jak to dziala.
Czy osoby, ktore na innych forach zaslynely jako trolle (tu akurat
nie cytuje swojej opinii, jak byc moze kojarzysz) na kazdym nowym,
ktore wybiorą na występy mają kolejną szansę? Kazdy 'znany,
wielkrotnie banowany/blokowany troll'?

Rozumiem, ze zalezy wam na ruchu na forach, ale imho to dosc
cyniczne.

[grand_bleu]

bene_gesserit napisała:

Witaj Bene, miło, ze przyszłaś, może będziemy mogły pewne rzeczy
sobie wyjaśnić.

> Nie bardzo rozumiem, jak to dziala.
> Czy osoby, ktore na innych forach zaslynely jako trolle

Takie słowa w ustach osoby, której znaczna część postów jest
niemerytoryczna brzmi cokolwiek dziwnie.


> (tu akurat
> nie cytuje swojej opinii, jak byc moze kojarzysz)

Tu akurat cytujesz opinię pewnej osoby, która pod wieloma nickami
chodzi za mną po wszystkich forach ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106735802,106789792,Re_Pogrzebie_Was.html

nawiasem mówiąc ten wątek, też wiele mówi o moderacji FF.

>
> Rozumiem, ze zalezy wam na ruchu na forach, ale imho to dosc
> cyniczne.

A pomyślałaś o tym, ze komuś może zależeć na swobodnej wymianie
opinii?
Czy, z Waszymi cenzorskimi zapędami i robieniem magla z forum,
zdajecie sobie sprawę, że tak naprawdę szkodzicie feminizmowi?

[siwa]

Ja bardzo proszę, żeby panie wyjaśniały sobie na priva.
Ew. proszę dać mnie w kopii maila, jeśli jest potrzebna ocena administracji
zawodowej.

[grand_bleu]

Siwa, rozumiem Twoje intencje, ale ... Bene_gesserit, w swoim
poście odniosła się do mojej osoby, w takiej sytuacji
przysługuje mi prawo do repliki.

Pozdrawiam:)

[siwa]

To nie sejm, ani nie sąd:
# Jeśli dyskusja przerodzi się w prywatną pogawędkę, kontynuuj ją poza forum.

Bene jest forumowiczką jak Ty, nie moderuje FF, jeśli chcecie prywatnie
pogawędzić o moderacji

[siwa]

> Czy osoby, ktore na innych forach zaslynely jako trolle (tu akurat
> nie cytuje swojej opinii, jak byc moze kojarzysz) na kazdym nowym,
> ktore wybiorą na występy mają kolejną szansę? Kazdy 'znany,
> wielkrotnie banowany/blokowany troll'?

Tak własnie jest. Z wyjątkiem kilku forów, gdzie działa blokada pisania dla osób
regularnie mijających się z regulaminem.

Wycinamy posty sprzeczne z regulaminem i netykietą, offtopy i pyskówki. I o ile
nie dziwię się, że wycinane są "czaty" grand_gleu i vargtimmena (watki po
kilkadziesiąt wpisów w których biorą udział dwie osoby), tak nie ma powodu
wycinać merytorycznych wpisów.
Nie było podstaw do wycinania
tego
konkretnego wpisu.

Przejrzałam wpisy usunięte z FF i część z nich była skasowana ewidentnie za poglądy.

Państwo nie są święci, od czasu do czasu się tu spotykamy i (być może to
cyniczne) ale swoje poglądy maja prawo wyrażać.

[vargtimmen]

siwa napisała:

> I o ile nie dziwię się, że wycinane są "czaty" grand_gleu i vargtimmena (watki po
> kilkadziesiąt wpisów w których biorą udział dwie osoby),

Sorry, z tym się nie zgadzam. Nie przypominam sobie takiego przypadku, żeby coś
takiego zostało wycięte. Takie wymiany, jeśli się zdarzały, to zawsze była
głównie dyskusja merytoryczna. Jeśli idzie o tzw. tasiemce, to zwykle są to
gorące spory wieloosobowe, gdzie ważny temat wyzwala emocje, prowadzące do
ataków personalnych. O tym, co sądzę o tym, kto kogo zazwyczaj atakuje pierwszy
- zmilczę, bo nikt nie jest sędzią we własnej sprawie.

Z drugiej strony, długich dyskusji dwuosobowych, na forach jest multum, przy
wazniejszych tematach i jest to zupełnie normalne.

[siwa]

> Sorry, z tym się nie zgadzam.

Pozostańmy z ta rozbieżnością.

[vargtimmen]

siwa napisała:

> > Sorry, z tym się nie zgadzam.
>
> Pozostańmy z ta rozbieżnością.
>

Z przyjemnością. Pozdrawiam.

[hummer]

vargtimmen napisał:

> siwa napisała:
>
> > I o ile nie dziwię się, że wycinane są "czaty" grand_gleu i vargtimmena (
> watki po
> > kilkadziesiąt wpisów w których biorą udział dwie osoby),
>
> Sorry, z tym się nie zgadzam. Nie przypominam sobie takiego przypadku, żeby coś
> takiego zostało wycięte.

Może kolega nie zauważył.

> Takie wymiany, jeśli się zdarzały, to zawsze była
> głównie dyskusja merytoryczna.

Ta, dwie osoby o takich samych poglądach prowadzą ze sobą dyskusję merytoryczną,
utwierdzając się, że są nieomylne. Dyskusję się prowadzi wtedy, gdy się nie
zgadza z drugą osobą. A nie wtedy, kiedy się zgadzają. No chyba, że mamy na
myśli fora towarzyskie i flirt.

Dla przykładu w 99% mój ogląd świata, zgadza się z oglądem kolegi Taziuty.
Moglibyśmy się w tym utwierdzać prowadząc publiczne dyskusje wzajemne. Tylko po
co? Jak mam jakiś interes do Taziuty do daję mu informacje na priv i vice versa.

Inaczej wzajemne dyskusje dwóch li tylko zwolenników UPR prowadzą do wniosku, że
notowania tej partii są mocno przeszacowane. To nie 1% poparcia, a li tylko
mniej niż 0.1 ppm.

Na marginesie

[vargtimmen]

Czytając powtarzającą się z wielu stron krytykę: "bo oni dużo ze sobą
rozmawiają", zaczynam się poważnie zastanawiać, jak to możliwe, że krytyków tych
przyjaznych rozmów jakoś nie bardzo rażą (w sposób widoczny) powszechne na
forach wulgarność, obelgi, złośliwości, gromadne napaści na wypowiadających
niepopularne treści, paskudne ataki na polityków, a razi przyjazna konwersacja,
która nikomu nie wyrządza żadnej szkody.

Co się za tym może kryć?

[hummer]

Powiem Ci jak to wygląda z zewnątrz.
Ktoś wali głupotę, co się spotyka z krytyką. Na ratunek osobie gadającej bzdury,
rusza dzielny rycerz. Razem rzucają się na osoby krytykujące. Działają na rzecz
usunięcia krytykantów. A potem jedzą sobie z dzióbków.

Naprawdę nie wiem co się za tym może kryć, poza 0.1 ppm.

[vargtimmen]

Ich było aż dwoje, a my - w piątkę - sami.

Miłego wieczoru Hummer.

Bez odbioru.

[kocia_noga]

Mnie zaskakuje opinia siwej że my, feministki wyklikujemy
merytoryczne posty z przyczyn ideowych, a dziwi ponieważ nie ma , bo
nie może mieć na to żadnych dowodów poza swoim uprzedzeniem.
Co do jakości moderacji - zgadzam się.
Pisanie obraźliwych opinii nie jest wyrażaniem merytorycznych sądów
w dyskusji.

[siwa]

Wyklikiwana jest ewidentnie gran_bleu i vargtimmen.
Napisałam "panie z Feminizmu", a nie "feministki", ale faktycznie wylazła ze
mnie szowinistka... ;)

[easz]

siwa napisała:

> Wyklikiwana jest ewidentnie gran_bleu i vargtimmen.
> Napisałam "panie z Feminizmu", a nie "feministki", ale faktycznie wylazła ze mnie szowinistka... ;)

Nie tylko oni są wyklikiwani, bo nie tylko oni lecą/wylecieli. Nie chcę też paranoiczyć, jak niektórzy, ale czy możesz mieć pewność, że nie robią sobie tego sami zainteresowani coby potem poużalać się nad sobą? ;)


> Acz wyklikiwanie jest ewidentnie zorganizowane. Nie mówię tu o offtopach, awanturach czy naruszeniach regulaminu, ale wyklikaniu wszystkich wpisów konkretnego autora.

Przecież wyżej gdzieś pisałaś, że wiszą te oftopy, teksty o moderacji itp. To nie znaczy, że jednak nie po niku jest wyklikowywane?

> To się zdarza i naprawdę szybko wyłapujemy takie akcje.
Jak napisałam

[grand_bleu]

> Nie tylko oni są wyklikiwani, bo nie tylko oni lecą/wylecieli. Nie
chcę też par
> anoiczyć, jak niektórzy, ale czy możesz mieć pewność, że nie robią
sobie tego s
> ami zainteresowani coby potem poużalać się nad sobą? ;)

Oj tam, poużalać ... lubię roziazywać testy i dlatego się
wyklikuję ;)))

Przy okazji, Siwa, proszę o nowy zestaw pytań, bo ile razy można
odpowiadać na pytanie, czy Kopernik była kobietą? :)

[vargtimmen]

easz napisała:

> Nie tylko oni są wyklikiwani, bo nie tylko oni lecą/wylecieli.
> Nie chcę też paranoiczyć, jak niektórzy, ale czy możesz mieć
> pewność, że nie robią sobie tego sami zainteresowani coby potem
> poużalać się nad sobą? ;)

Ależ Ty jesteś przenikliwa Easz! :)))

Całe szczęście, że nie odgadłaś, że tak naprawdę, to bardzo lubimy rozmawiać z
Miłą Gospodynią tego forum, a bez dobrego pretekstu się nie da i stąd to...

[vargtimmen]

vargtimmen napisał:

> Całe szczęście, że nie odgadłaś, (...)

Ups... co ja narobiłem!

[easz]

vargtimmen napisał:

No i ile będzie nożyczek na stole?
Skoro posty ekhm merytoryczne leciały hurtowo ponoć klikane a wisiały długo a swobodnie te wasze teksty o moderacji, jaka jest skandaliczna, te wasze krokodyle łezki na nią (myśleliście że Evita oberwie, co? ;) - to bo ja wiem? :) Po zastanowieniu - zważywszy, że chyba tylko ja i Bene nie rozmawiałyśmy ostatnimi czasy z Tobą i Twoją koleżanką, cała reszta pań i pan feminiści za to całkiem zdrowo, to nie rozumiem dlaczego tak zaangażowani państwo mieliby sobie psuć rozmowę i zabawę klikaniem w jakieś kosze? Akwanet za to płynie strumieniem wartkim, szerokim oraz obfitym w raki.

Chyba że wiadomo z jakiego ip leci koszyk. No ale jak się ma 'zmienne'...

[giwi]

> Nie tylko oni są wyklikiwani, bo nie tylko oni lecą/wylecieli.
To jeszcze zależy od natęzenia wyklikiwania loginów. Te dwie osoby są prawdopodobnie wyklikiwane bez względu na to co napiszą. Dowodem jest post od którego zaczyna się wątek.

>Nie chcę też paranoiczyć, jak niektórzy, ale czy możesz mieć >pewność, że nie robią sobie tego sami zainteresowani coby potem >poużalać się nad sobą? ;)
Wykluczyć nie można, ale mało prawdopodobne. Zresztą nie ma to znaczenia w rozważaniach, poniewać posty zgodne z netykietą, nawet gdy są wyklikane przez 10 osób, nie powinny być kasowane. O tym jest wątek i post Siwej.
forum.gazeta.pl/forum/w,654,107810668,107832992,Re_Moderacja_na_forum_Feminizm.html
Oboje piszą też na Kraju, gdzie jestem aesem. Nie zauważyłam u nich masochizmu. VT jest baaaardzo starym forumowiczem i pisze zazwyczaj merytorycznie i co równie ważne kulturalnie. Pod względem kultury stoi na szczycie drabiny forumowej. Oboje mają poglądy mniej popularne i bronią ich. Sposób obrony może czasami irytować, ale to nie powód, żeby kasować ich za sam login. Dyskutować między sobą mogą. Powinny być jedynie kasowane nic nie wnoszące czaty poza tematem, jeśli są.
Fora redakcyjne są płaszczyzną wymiany pogladów różnych opcji poglądowych, nie tylko jedynych słusznych reprezentowanych przez większość.
Ten post jest zupełnie nie na miejscu i świadczy o tym, że jednak obecnośc VT trochę uwiera.
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106879165,106884425,Re_Wasze_forum_jest_popularne.html
Na forum osoby zalogowane mają mozliwość uniewidocznienia postów osób, których nie chcą czytać. Powinno się z niej korzystac zamiast wyklikiwać tendencyjnie.

[easz]

giwi napisała:

Pisze merytorycznie -> mówimy teraz o forum feminizm, nie forum kraj - to już nie paranoja. Bo dwa - właśnie widziałam wczoraj jego merytoryczne i czepiackie pod pozorem udowodnienia - czego? - Snajperowi posty o zgwałconych, ściągnięte cytatami z ff, które poleciały, choć jak mniemam za ot. Ironijki też są super merytoryczne, i dopi erdalanki, niestety - NIE personalne, skoro nie pada - ty, twoje, tobie - rozumiem.

Myślę, że po prostu nie chcecie tego zobaczyć na co staram/y się zwrócić wam uwagę. Ok. Teraz będzie trochę czasu myślę - może to coś da.

Kłopot też w tym i chyba nie będzie to odkrywcze, że gdyby na sztywno się trzymać regulaminów itp., nie zluźniać atmosfery czasem, to by fora świeciły pustkami. Nie jesteśmy robotami ani si. Może bez przesady.

[grand_bleu]

easz napisała:


> Kłopot też w tym i chyba nie będzie to odkrywcze, że gdyby na
sztywno się trzymać regulaminów itp., nie zluźniać atmosfery czasem,
to by fora świeciły pustkam
> i. Nie jesteśmy robotami ani si. Może bez przesady.

Z tym się zgadzam, ale dla mnie rozluźnienie regulaminu to luźna
rozmowa z przyjacielem, a dla Ciebie?

[giwi]

>czepiackie pod pozorem ...
Dyskusja polega na rozmowie między co najmniej dwiema osobami. Jeśli jedna przynudza, druga powinna w trosce o własne zdrowie psychiczne odpuścić. Ale przeważnie jest tak, że każda z tych osób chce mieć ostatnie zdanie...

>Kłopot też w tym i chyba nie będzie to odkrywcze, że gdyby na >sztywno się trzymać regulaminów itp., nie zluźniać atmosfery >czasem, to by fora świeciły pustkami. Nie jesteśmy robotami ani si.
Oczywiście, zgadzam się.

>Może bez przesady.
Więc o co Państwo tutaj walczą? :-)

[bene_gesserit]

Panstwo o cos walczą?
Panstwo nie zaklada kolejnych watkow na FoM o skandalicznych
zachowaniach na forum feminizm :) Panstwa ci sie, giwi, pomylily :(

[siwa]

Bene, zwracam Ci uwagę, ze wszystkie niesłusznie wycięte posty, były wycięte
przez tego biednego dyżurnego, czyli wyklikane (sprawdziłam).
Problemem nie jest moderacja feminizmu, tylko reakcja dyżurnego i ewidentne
wyklikiwanie niewinnych postów.

[bene_gesserit]

Siwa, skadinad wiesz, ze mam inna definicję trolla.
Nawet banicie z fk zdarzaly sie mile i uprzejme posty, rowniez
merytoryczne, co nie zmienialo faktu, ze byly to posty trolla.

Dyzurnego pozdrawiam serdecznie :)

[six_a]

ja wyklikuję też posty winne i one wiszą, a są to ewidentne obelgi albo
wycieczki prywatne - o akcji ksysiu pisałam w tym wątku, już wcięło, jak to
można wytłumaczyć?
też reakcja dyżurnego? eeee, brak reakcji?
:)

[siwa]

Żeby dyżurny zareagował, musi kliknąć więcej niż jedna osoba
Jeśli wiszą obelgi i wycieczki, to podeślij linka mailem na [e-mail], to
zawsze działa.

[easz]

giwi napisała:

> Dyskusja polega na rozmowie między co najmniej dwiema osobami. Jeśli jedna przynudza, druga powinna w trosce o własne zdrowie psychiczne odpuścić. Ale przeważ
> nie jest tak, że każda z tych osób chce mieć ostatnie zdanie...

A to nie o mnie w tym przypadku:)
Tylko szkoda że takie przypadki jak ja przy okazji oberwały.

A może się niepotrzebnie wtrącały - co Bene? Niektórzy se lubieją w ten deseń, wreszcie do mnie dotarło, gupiej, aż tego trzeba było.

> > Kłopot też w tym i chyba nie będzie to odkrywcze, że gdyby na sztywno
> się trzymać regulaminów itp., nie zluźniać atmosfery > czasem, to by fora świeciły pustkami. Nie jesteśmy robotami ani si.
> Oczywiście, zgadzam się.

Uff:)

> > Może bez przesady.
> Więc o co Państwo tutaj walczą? :-)

O bezprzsadę;) Ale to już mało ważne. Pzdr

[easz]

giwi napisała:

Ach, jeszcze - nie myl masochizmu z chorobliwą chęcią udowodnienia komuś czegoś, na siłę - tylko nie pytaj czego, przynajmniej nie mnie.

[giwi]

Ale wiesz...

Bo do tanga trzeba dwojga
Zgodnych ciał i chętnych serc
Bo do tanga trzeba dwojga
Tak ten świat złożony jest. :-))))))))

[vargtimmen]

Zamurowało mnie całkiem, Giwi. Pozostaje mi tylko podziękować za, być może, aż
za bardzo pozytywną opinię i dodać, że ja uważam, że tak merytoryka, jak kultura
dyskusji Paczuli stoją na najwyższym poziomie.

Wielkie wyrazy uznania za to zdanie:

> Fora redakcyjne są płaszczyzną wymiany pogladów różnych opcji poglądowych, nie
> tylko jedynych słusznych reprezentowanych przez większość.

Pozdrowienia!

[six_a]

giwi po prostu nie czytała twoich występów na ff
stąd ta przesadzona opinia
:)

[siwa]

easz napisała:

> Nie tylko oni są wyklikiwani, bo nie tylko oni lecą/wylecieli.

Analiza co wyleciało była pobieżna. Widzę co mam w koszu.

> Nie chcę też par
> anoiczyć, jak niektórzy, ale czy możesz mieć pewność, że nie robią sobie tego s
> ami zainteresowani coby potem poużalać się nad sobą? ;)

Grube. Nie kupuję.

> Przecież wyżej gdzieś pisałaś, że wiszą te oftopy, teksty o moderacji itp. To n
> ie znaczy, że jednak nie po niku jest wyklikowywane?

No, to dziwne właśnie, bo często rzeczy oczywiste wiszą (niewyklikane) a rzeczy
sprzeczne ideologicznie mamy w koszu.

> Nie. To ma określony cel. Jeśli nie wywalenia, to zwrócenia uwagi na.

No to jest zwrócona. Wylatywało nie to co trzeba.
Myślę, że oczywistości tłumaczyć nie muszę

[easz]

siwa napisała:

> Grube. Nie kupuję.

Było ;)
A że nie kupujesz. Pewnie, kto by kupił teorię spiskową. Teorię spiskową jednych, kiedy ma teorię spiskową drugich i wciąż nie wiem, czy poparte ip posty w koszu.

> > Nie. To ma określony cel. Jeśli nie wywalenia, to zwrócenia uwagi na.
> No to jest zwrócona. Wylatywało nie to co trzeba.

Uwagę na coś innego. Znów mam wrażenie, że nie chcesz/nie chcecie tego usłyszeć? zrozumieć? Mniejsza. Jak powiedziałam, teraaz nie wystarczyło, to czas pokaże, tak myślę.

> Myślę, że oczywistości tłumaczyć nie muszę

[siwa]

Pewne jest jedno

[easz]

siwa napisała:

> Pewne jest jedno

[siwa]

easz napisała:

> Czy wylatują pojedyncze posty? nawet jeśli jak piszesz wszystkie jednego nika?
> czy całe gałązki?

Wylatywały pojedyncze wpisy, w środku dyskusji. Do tego bez sensu wycinane.

> No bo jeśli jest wymiana między dwojgiem, trzydziestopostowa powiedzmy, to chyb
> a wyklikanie jednego delikwenta skutkuje wywaleniem pociętej gałązki ...której
> wtedy jakby już i tak nie ma. Jeśli tak, gdybam, to naprawdę dziwi odpowiadanie
> na posty, w które za chwilę się wali koszem - toż to bez sensu, jakby się kaso
> wało własne posty! A jeżeli tak, to jednak udało się coś udowodnić - tutejsze f
> eministki (cały czas wg Ciebie) to debilki:)
> To już ostatnia złośliwość.

Nie jestem od oceniania sprawności intelektualnej, ale tak to właśnie wyglądało.
Te wpisy o których cały czas mówię to były wpisy w połowie dyskusji

[easz]

siwa napisała:

> Powtórzę

[bene_gesserit]

siwa napisała:

> > > Jak w bajce o wilku, na kolejny fałszywy alarm już nikt nie
przybie
> gnie.
> > Na fałszywy.
>
> Na żaden, niestety.


Pozostanie nam wtedy przybiec do pani przedszkolanki i rozplakac
sie jakos przekonujaco, w koncu ostatnio ktos nam pokazal, jak to
sie robi. Albo naskarzyc, ze moderacja na FF jest po prostu skan-da-
licz-na. Tez ostatnio cos takiego widzialam.
;)

w kwestii formalnej

[Gość: poi]

hummer napisał:

> Ta, dwie osoby o takich samych poglądach prowadzą ze sobą dyskusję merytoryczną
> ,
> utwierdzając się, że są nieomylne. Dyskusję się prowadzi wtedy, gdy się nie
> zgadza z drugą osobą. A nie wtedy, kiedy się zgadzają. No chyba, że mamy na
> myśli fora towarzyskie i flirt.
>
> Dla przykładu w 99% mój ogląd świata, zgadza się z oglądem kolegi Taziuty.
> Moglibyśmy się w tym utwierdzać prowadząc publiczne dyskusje wzajemne. Tylko po
> co? Jak mam jakiś interes do Taziuty do daję mu informacje na priv i vice versa
> .
>
> Inaczej wzajemne dyskusje dwóch li tylko zwolenników UPR prowadzą do wniosku, ż
> e
> notowania tej partii są mocno przeszacowane. To nie 1% poparcia, a li tylko
> mniej niż 0.1 ppm.

bazujac np. pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja widac, ze 'W wyniku dyskusji dochodzi zwykle do ścierania się różnych poglądów'. slowo 'zwykle' oznacza, ze roznica owych pogladow nie jest warunkiem koniecznym do zaistnienia dyskusji. tym bardziej wynik tej wymiany pogladow nie determinuje czy jest to dyskusja, czy nie. co wiecej dyskusja, jak nawet podnosza we wskazanym zrodle, ma na celu wypracowanie wspolnego, najlepiej zbieznego stanowiska. widac z tego, ze rozmowa np. o upr nadal jest dyskusja :)

[hummer]

Gość portalu: poi napisał(a):
bazujac np. pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja widac, ze 'W wyniku dyskusji dochodzi zwykle do ścierania się różnych poglądów'. slowo 'zwykle' oznacza, ze roznica owych pogladow nie jest warunkiem koniecznym do zaistnienia dyskusji. tym bardziej wynik tej wymiany pogladow nie determinuje czy jest to dyskusja, czy nie. co wiecej dyskusja, jak nawet podnosza we wskazanym zrodle, ma na celu wypracowanie wspolnego, najlepiej zbieznego stanowiska. widac z tego, ze rozmowa np. o upr nadal jest dyskusja :)

Na forum o politycznych tak. Na forach o innej tematyce raczej nie :)
Trudno jest przekonać kobietę wyzwoloną, by rodziła dzieci jako kura domowa. Łatwiej jest to zrobić jednej osobie. Ale jak idzie zwarta wataha, to ludzie o innych poglądach po próbach nawiązania dyskusji się zniechęcą.

[grand_bleu]

Nie ma sprawy, ja dziękuję i pozdrawiam.

[easz]

siwa napisała:

> Zgadza się, jest skandaliczna.
> Za chwilę się tym zajmę (przywrócę wpisy sensowne, wytnę dyskusję o wycięciu).
> Chwilowo jestem na etapie odświeżania pamięci dyzurnego, jak powinna wyglądać reakcja na zgłoszenie koszem.
> Przyjmij moje przeprosiny.
>
> A Panie z Feminizmu, serdecznie proszę o nie klikanie w kosz na sam widok nicka grand_bleu, bo naprawdę dokładacie nam niepotrzebnej roboty.

Brawo. Wreszcie. Szkoda tylko, że taka forma aż.
Rzeczywiście dzieje się źle, problem jest już jakiś czas, zainteresowania i reakcji nie kojarzę. Musiało dojść aż do tego. Dzięki, za refleks-yjność i podsumowanie zwłaszcza.

Pracy będzie dużo dalej podejrzewam, np. ja zamierzam nadal używać kosza kiedy uznam to za stosowne a mniemam że nie tylko ja. Gdyby nie kosz, to wisiałyby takie krowy przecież jak ostatni na WO, zdominowany przez chamskie wypowiedzi przede wszystkim jednego nika - nikogo to inaczej nie obchodzi i to nie skandal.

Poza tym, skoro trzeba sobie radzić samemu, to cóż.
I podtrzymuję to, co wcześniej tu napisałam plus Sixa, czy się podoba, czy nie.

> Jestem pewna, że klikają osoby, które się z grand_bleu nie zgadzają, bo wyklikują nie dyskusje o moderacji (to bym sama wycięła), tylko całkiem merytoryczne, acz kontrowersyjne, na FF opinie.

Nie zgadzają to jedno. To co powinno wylecieć to drugie. Ale ta pewność mnie dziwi. Naprawdę naprawdę? Całkiem merytoryczne?
Proszę.

To nie pretensje, tylko nie wiem jaka jest emotikona na rozgoryczenie. Pzdr.

[misiu-1]

siwa napisała:

> A Panie z Feminizmu, serdecznie proszę o nie klikanie w kosz na
> sam widok nicka grand_bleu

I misiu-1. I misiu-1 też.

[evita_duarte]

Siwa bez jaj na FF sa nie tlko panie. Panowie feminisci to nie rozowe slonie i
istnieja :)

[siwa]

> Panowie feminisci to nie rozowe slonie i
> istnieja :)

Wiem, mam z tym zjawiskiem doświadczenia, niejako rodzinne ;)
Mój błąd, raczej retoryczny niż ideologiczny.

Acz wyklikiwanie jest ewidentnie zorganizowane. Nie mówię tu o offtopach,
awanturach czy naruszeniach regulaminu, ale wyklikaniu wszystkich wpisów
konkretnego autora.
To się zdarza i naprawdę szybko wyłapujemy takie akcje.
Jak napisałam

[vargtimmen]

Dzień dobry :)

siwa napisała:

> > Panowie feminisci to nie rozowe slonie i
> > istnieja :)
>

Potwierdzam, na Forum Feminizm pisze przynajmniej jeden pan feminista. Naprawde
zaangażowany, potrafi poświęcić specjalny, regulaminowy wątek swojemu stosunkowi
do kobiety:

forum.gazeta.pl/forum/w,212,104944873,104944873,Katarynie_nakopalem_wielokrotnie_wiec_O_.html

> Acz wyklikiwanie jest ewidentnie zorganizowane. Nie mówię tu o
> offtopach, awanturach czy naruszeniach regulaminu, ale wyklikaniu
> wszystkich wpisów konkretnego autora.


Wszystkie? O rany! Czyli feministki i feminiści mają zapędy do cenzury totalnej :/



> Stąd moje założenie, że to użytkownicy (płci prawdopodobnie obojga ;) z FF.
>

Zwłaszcza, że sami to piszą od czasu do czasu, a Evita sama do zachęcała do
klikania...

forum.gazeta.pl/forum/w,212,106664878,106687615,Re_A_co_to_jest_nieznany_blad_i_watek.html

Re: A co to jest 'nieznany błąd'? i wątek
Autor: evita_duarte☺ 03.02.10, 07:07
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
bene_gesserit napisała:

> W koncu na moderacji zalozyli az dwa watale nt tego bezboznego
> forum i jego kryminalnego prowadzenia.
>

A najśmieszniejsze jest, ze ich usuniete wątki nie zosały usuniete przeze mnie.
Klikajcie, klik klik.



Pozdrawiam, klik klik.

[six_a]

Naprawde zaangażowany, potrafi poświęcić specjalny, regulaminowy wątek swojemu
stosunkow

no skoro już o tym mowa, to powiedz pani siwej nie z feminizmu, jaką fajną akcję
zorganizowaną prowadzicie z maruderem przeciw temu właśnie użytkownikowi - akcja
"ksysiu" się nazywa, podpowiem, jakbyś miał luki w pamięci.

a narzekacie na prześladowania, buahahahaa.

[bene_gesserit]

Faktycznie, az zal serce sciska, ze taki Troskliwy Obywatel,
specjalista od wątków pt 'Uprzejmię donoszę' nie oburza się nagonką
na benka, ostatnio w skandaliczny sposob zaszczuwanego i obrazanego
wyjatkowo obrzydliwe. Raczej, sądząc z powyzszego, chętnie doklada
do nagonki kolejne cegielki. Troskliwe sumienie Uprzejmego
najwyrazniej boli wybiórczo :(

[evita_duarte]

I zachecam nadal. Od tego jest kosz, zeby watki nieregulaminowe wyklikiwac.
Do siwej: chociaz o zadnej "akcji" mi nie wiadomo, to akurat nie uzytkownicy
przestrzegajacy regulaminu dostarczaja Wam pracy. To Ci, którzy ten regulamin
non stop łamią rozwalając każdy bardziej interesujący wątek. A rykoszety do
wątków regulaminowych się zdarzają po prostu :)

[vargtimmen]

evita_duarte napisała:

> I zachecam nadal. Od tego jest kosz, zeby watki nieregulaminowe wyklikiwac.



A pamiętasz jeszcze kontekst Twojego postu?

Przypominam, to był odpowiedź na:

forum.gazeta.pl/forum/w,212,106664878,106665628,Re_A_co_to_jest_nieznany_blad_i_watek.html

Re: A co to jest 'nieznany błąd'? i wątek

Autor: bene_gesserit☺ 02.02.10, 18:29
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
E, mysle ze to urocza para blue i vargi robią tu, zgodnie z
licznymi zapowiedziami i akcjami, porządek.
Swoja droga - ciekawe, ze watki zyzia zostaly.

i

Re: A co to jest 'nieznany błąd'? i wątek
Autor: bene_gesserit☺ 02.02.10, 18:42
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
W koncu na moderacji zalozyli az dwa watale nt tego bezboznego
forum i jego kryminalnego prowadzenia.



Na to Ty odpowiadasz:


A najśmieszniejsze jest, ze ich usuniete wątki nie zosały usuniete przeze mnie.
Klikajcie, klik klik.


Co to jest, jak nie zachęta do wyklikiwania i wyrażenie braku zainteresowania
zasadnością poprzednich skarg?

Może się mylę, co chciałaś właściwie wyrazić tym postem w tej sekwencji?

> Do siwej: chociaz o zadnej "akcji" mi nie wiadomo, to akurat nie
> uzytkownicy przestrzegajacy regulaminu dostarczaja Wam pracy.
> To Ci, którzy ten regulamin non stop łamią rozwalając każdy
> bardziej interesujący wątek.

Np. ten?

forum.gazeta.pl/forum/w,212,104230951,,Feminizm_a_wolny_wybor_.html?v=2

> A rykoszety do wątków regulaminowych się zdarzają po prostu :)

Nie, Siwa wyraźnie napisała, że wyklikiwane są posty bez ładu i składu. Są
przede wszystkim te "rykoszety".

[grand_bleu]

evita_duarte napisała:

> I zachecam nadal. Od tego jest kosz, zeby watki nieregulaminowe
wyklikiwac.

Żeby wyklikiwać, to trzeba jeszcze wiedzieć które. Dla mnie te wątki
są nieregulaminowe, a dla Ciebie?

forum.gazeta.pl/forum/w,212,106959288,106959288,OT_Higiena.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106664878,106664878,A_co_to_jest_nieznany_blad_i_watek.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,106735802,106735802,Pogrzebie_Was.html


> Do siwej: chociaz o zadnej "akcji" mi nie wiadomo, to akurat nie
uzytkownicy
> przestrzegajacy regulaminu dostarczaja Wam pracy.

No proszę, w pełni się z Tobą zgadzam.

"Nie odpisuj na wątki nieregulaminowe"

[hummer]

grand_bleu napisała:

> Żeby wyklikiwać, to trzeba jeszcze wiedzieć które. Dla mnie te wątki
> są nieregulaminowe, a dla Ciebie?
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,212,106959288,106959288,OT_Higiena.html

Mogę zapytać, dlaczego ktoś świadomie odpisuje i pisuje w Wątkach, które uważa
za nieregulaminowe. Tak już z góry? Czy aby nie po to by komuś dopiec?