Od Redakcji...

[tebe]

...o wiadomej sprawie

Usuwanie postów rozpoczęliśmy pół godziny po ich publikacji. Jednak autor
wysłał w sumie ponad 60 podobnych wiadomości, w różnych forach, pod różnymi
tytułami, również w środku wątków. Sprzątanie trwało do niedzieli, stąd
rozbieżne informacje co do czasu publikacji i usuwania.
Na wypadek, gdyby autor chciał wpisać coś jeszcze odcięliśmy dostęp do
portalu całej kawiarence, z ktorej korzystał.
O treści postów poinformowaliśmy Zespół do walki z przestępczością
komputerową Komendy Głównej Policji.

Używając Forum, użytkownicy zgadzają się z jego regulaminem, którego 3 punkty
zacytuję:
pkt 3. Uczestnik Forum Gazeta.pl publikuje swoje komentarze i opinie
wyłącznie na własną odpowiedzialność. Agora SA nie ponosi jakiejkolwiek
odpowiedzialności za treści zamieszczane przez uczestników na łamach Forum
Gazeta.pl.
pkt 4. Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestnikow na łamach Forum
Gazeta.pl tresci sprzecznych z prawem, wzywajacych do nienawisci rasowej,
wyznaniowej, etnicznej, czy też propagujacych przemoc.
pkt 5. Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum
Gazeta.pl tresci uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie
niewłasciwe i naruszajacych zasady etykiety.

Codziennie na forum pojawia się ok. 10 tys. nowych postów. Treści, które
można uznać za niezgodne z regulaminem to przeciętnie mniej niż jeden procent
z nich. Staramy się jednak usuwać je na bieżąco balansując na cienkiej
granicy między ochroną uczestników dyskusji przed nieregulaminowymi treściami
a cenzurą.
Nie jest to nasze ulubione zajęcie.

Po ostatnim incydencie zmodyfikowaliśmy procedurę kontroli forum, ale nie
będziemy przedstawiać publicznie żadnych jej szczegółów.

Prosimy o zgłaszanie podobnych spraw na Forum o Forum. Jednak nie znaczy to,
że będziemy usuwać każdy zgłoszony tutaj post.

Nie podejmiemy działań prewencyjnych typu:
- monitorowanie wypowiedzi przed publikacją;
- blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że ich poglądy nam się
nie podobają;
- blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że inne osoby piszą, że
ich poglądy im się nie podobają;
- dowolne inne działania, które drastycznie wpłynęłyby na swobodę wypowiedzi
na forum.

Ubolewamy, że osoby, których treść wiadomych postów uraziła, zdążyły na nie
wejść przed nami. Jednak pozostając przy zdrowych zmysłach nie możemy
zagwarantować, że już nigdy więcej im się nic podobnego nie zdarzy.

[wrew]

tebe napisał:

> ...o wiadomej sprawie

Będę zobowiązany za precyzyjne określenie tematu wypowiedzi.

> Używając Forum, użytkownicy zgadzają się z jego regulaminem, którego 3 punkty
> zacytuję:
> pkt 3. Uczestnik Forum Gazeta.pl publikuje swoje komentarze i opinie
> wyłącznie na własną odpowiedzialność. Agora SA nie ponosi jakiejkolwiek
> odpowiedzialności za treści zamieszczane przez uczestników na łamach Forum
> Gazeta.pl.
> pkt 4. Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestnikow na łamach Forum
> Gazeta.pl tresci sprzecznych z prawem, wzywajacych do nienawisci rasowej,
> wyznaniowej, etnicznej, czy też propagujacych przemoc.
> pkt 5. Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum
> Gazeta.pl tresci uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie
> niewłasciwe i naruszajacych zasady etykiety.

Czy zamierzacie Państwo jakoś działać i jak, jeżeli ewidentne jest, że któryś z
uczestników Forum Gazeta.pl nie stosuje się do punktów 4. lub 5. regulaminu?

> Po ostatnim incydencie zmodyfikowaliśmy procedurę kontroli forum, ale nie
> będziemy przedstawiać publicznie żadnych jej szczegółów.

Cieszę się, że zajęli się Państwo procedurą kontroli forum. Mam nadzieję, że w
praktyce okaże się ona skuteczniejsza, niż dotąd. Rozumiem też niechęć do
ujawnienia szczegółów i nie nalegam na to.

> Prosimy o zgłaszanie podobnych spraw na Forum o Forum. Jednak nie znaczy to,
> że będziemy usuwać każdy zgłoszony tutaj post.

Czy są Państwo przygotowani do reagowania na przestępcze szkalowanie osób,
które będą zgłaszały podobne sprawy na Forum o Forum? (Mam na myśli publiczne
obrzucanie ich obelgami przy użyciu środka masowego komunikowania, jakim jest
Forum Portalu.pl.) Jeżeli tak, to przygotowanie polega? Jeżeli nie, to dlaczego
nie są Państwo przygotowani?

> Nie podejmiemy działań prewencyjnych typu:
> - monitorowanie wypowiedzi przed publikacją;
> - blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że ich poglądy nam się
> nie podobają;
> - blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że inne osoby piszą, że
> ich poglądy im się nie podobają;
> - dowolne inne działania, które drastycznie wpłynęłyby na swobodę wypowiedzi
> na forum.

Niepodejmowanie takich działań uważam za słuszne. Jakie jednak działania
prewencyjne Państwo _podejmą_?

Errata

[wrew]

wrew napisał:

> Czy są Państwo przygotowani do reagowania na przestępcze szkalowanie osób,
> które będą zgłaszały podobne sprawy na Forum o Forum? (Mam na myśli publiczne
> obrzucanie ich obelgami przy użyciu środka masowego komunikowania, jakim jest
> Forum Portalu.pl.) Jeżeli tak, to przygotowanie polega?

Przepraszam za błąd polegający na opuszczeniu trzech wyrazów. Powyższy fragment
powinien wyglądać następująco:

Czy są Państwo przygotowani do reagowania na przestępcze szkalowanie osób,
które będą zgłaszały podobne sprawy na Forum o Forum? (Mam na myśli publiczne
obrzucanie ich obelgami przy użyciu środka masowego komunikowania, jakim jest
Forum Portalu.pl.) Jeżeli tak, to na czym to przygotowanie polega?

[Gość: luka]

wrew napisał:

> Będę zobowiązany za precyzyjne określenie tematu wypowiedzi.

Katastrofa kolejowa w Bangladeszu, a Ty myślałeś, że o czym mowa?

> Cieszę się, że zajęli się Państwo procedurą kontroli forum. Mam nadzieję, że
w praktyce okaże się ona skuteczniejsza, niż dotąd.

Takiego egzamplarza o zatwardziałeś mentalności niewolnika to z reflektorem
przeciwlotniczym szukać.
"Cieszę się, że moja wolność uległa ograniczeniu."
Ratunku!...

> Czy są Państwo przygotowani do reagowania na przestępcze szkalowanie osób,
> które będą zgłaszały podobne sprawy na Forum o Forum? (Mam na myśli publiczne
> obrzucanie ich obelgami przy użyciu środka masowego komunikowania, jakim jest
> Forum Portalu.pl.) Jeżeli tak, to przygotowanie polega? Jeżeli nie, to
dlaczego
> nie są Państwo przygotowani?

Streszczając:
Czy GW weźmie mnie w obronę w nagrodę za kablowanie, ponieważ jacyś przestępcy
nieparlamentarnie określają na głos, co myślą o mojej nędznej osobie? A jezeli
nie, to dlaczego?

> Niepodejmowanie takich działań uważam za słuszne. Jakie jednak działania
> prewencyjne Państwo _podejmą_?

"Niepodejmowanie działań uważam za słuszne, więc jak będą one wyglądały?"
To tyle wkładu Wiesia w wytyczanie nowych szlaków w logice.

A odpowiedź jest taka:
"Prewencyjnie zabanujemy wszystkich, którzy będą chcieli na forum wejść, z
wyjątkiem szanownego pana. Dołożymy wszelkich starań, by mógł pan bez przeszkód
dyskutować sam ze sobą."

[Gość: pollak]

wrew napisał:

> Czy zamierzacie Państwo jakoś działać i jak, jeżeli
ewidentne jest, że któryś z
>
> uczestników Forum Gazeta.pl nie stosuje się do punktów
4. lub 5. regulaminu?

Przecież działają, banują i usuwają. Może chcesz sam
zostać cenzorem? Nie bądź upierdliwy 'Stefan'.

> Cieszę się, że zajęli się Państwo procedurą kontroli
forum. Mam nadzieję, że w
> praktyce okaże się ona skuteczniejsza, niż dotąd.
Rozumiem też niechęć do
> ujawnienia szczegółów i nie nalegam na to.

'Zmobilizuje mnie to do dalszej, jeszcze bardziej
intensywnej pracy, w roli .....'

> Czy są Państwo przygotowani do reagowania na
przestępcze szkalowanie osób,
> które będą zgłaszały podobne sprawy na Forum o Forum?
(Mam na myśli publiczne
> obrzucanie ich obelgami przy użyciu środka masowego
komunikowania, jakim jest
> Forum Portalu.pl.) Jeżeli tak, to przygotowanie polega?
Jeżeli nie, to dlaczego
>
> nie są Państwo przygotowani?

Już niedługo pojadą na kurs przygotowawczy do
zaprzyjaźnionych krajów UE, aby zobaczyć jak tamtejsi
administratorzy forów, dają sobie z tym radę.

> Niepodejmowanie takich działań uważam za słuszne. Jakie
jednak działania
> prewencyjne Państwo _podejmą_?

Pałować?



Do administratorów:
Może pokazywać pełny - rzeczywisty adres IP. Niezależnie
czy ktoś się loguje czy nie. W usenecie to nie stanowi
problemu. Dodać tylko jakiś punkt do regulaminu i już.
Dlaczego nie?

[eela]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Do administratorów:
> Może pokazywać pełny - rzeczywisty adres IP. Niezależnie
> czy ktoś się loguje czy nie. W usenecie to nie stanowi
> problemu. Dodać tylko jakiś punkt do regulaminu i już.
> Dlaczego nie?

Tak, to dobry pomysł. Gdy to zobaczyłam pierwszy raz w Usenecie, byłam
zdziwiona, bo na forum IP nalezy do chronionych danych osobowych.

[dj]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Do administratorów:
> Może pokazywać pełny - rzeczywisty adres IP. Niezależnie
> czy ktoś się loguje czy nie. W usenecie to nie stanowi
> problemu. Dodać tylko jakiś punkt do regulaminu i już.
> Dlaczego nie?

Dlatego, że Usenet nie jest - nazwijmy to - własnością prywatna, serwisem
zarządzanym przez jedną firmę. Trudno w takiej sytuacji wystąpić do sądu o
naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych a ponoć adres IP to dane osobowe.
Jest to opinia prawników, której musimy się podporządkować. Jedyne rozwiązanie
to oczywiście danie komunikatu osobom nie zalogowanym przed wysłaniem listu,
że "wysyłając list zgadzasz się na upubliczenie adresu IP komputera z któego
piszesz". Tylko co to da? Wszelkie dane w przypadku podejrzenia naruszenia
prawa ujawniamy odpowiednim organom ścigania (przypadek postów o których ta
dyskusja) i to wystarczy (na co dowodem jest fakt, że autor postów został
szybko wykryty).

Nawiasem mówiąc, adresy IP (czy nazwy serwerów) bardzo łatwo fałszować.
Wykrycie rzeczywistego adresu nie jest trudne dla specjalistów, ale szarego
użytkownika w tej kwestii bardzo łatwo "zrobić w balona".

[Gość: pollak]

dj napisał:

> Dlatego, że Usenet nie jest - nazwijmy to - własnością
prywatna, serwisem
> zarządzanym przez jedną firmę. Trudno w takiej sytuacji
wystąpić do sądu o
> naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych a ponoć
adres IP to dane osobowe.
>
> Jest to opinia prawników, której musimy się
podporządkować.

Ok, z kim jak z kim, ale z prawnikami nie ma co
zadzierać. Chociaż dziwne te 'dane osobowe'. Ciekawe czy
przy założeniu własnej skrzynki pocztowej i późniejszym
korzystaniu z niej jest potrzeba informowania użytkownika
o możliwości udostępnienia tych 'danych osobowych' innym
ludziom? Przecież te dane są wysyłane praktycznie z każdą
pocztą (w nagłówku). Prawnikom to nie przeszkadza?

> Jedyne rozwiązanie
> to oczywiście danie komunikatu osobom nie zalogowanym
przed wysłaniem listu,
> że "wysyłając list zgadzasz się na upubliczenie adresu
IP komputera z któego
> piszesz". Tylko co to da? Wszelkie dane w przypadku
podejrzenia naruszenia
> prawa ujawniamy odpowiednim organom ścigania (przypadek
postów o których ta
> dyskusja) i to wystarczy (na co dowodem jest fakt, że
autor postów został
> szybko wykryty).

Tak, tyle że bardziej miałem na myśli zaprzestanie zabaw
w 'pacynki' (jak to nazywają na 'Aktualnościach'). Tam
się toczy o to wojna (trzecia już) :). Gdyby nie było
ukrywania adresów po zalogowaniu, skala problemu była by
dużo mniejsza. A tak to dochodzą setki postów o tym kto
jest kim.

> Nawiasem mówiąc, adresy IP (czy nazwy serwerów) bardzo
łatwo fałszować.
> Wykrycie rzeczywistego adresu nie jest trudne dla
specjalistów, ale szarego
> użytkownika w tej kwestii bardzo łatwo "zrobić w
balona".

:) No właśnie...

[eela]

wrew napisał:

Forum
>
> Czy są Państwo przygotowani do reagowania na przestępcze szkalowanie osób,
> które będą zgłaszały podobne sprawy na Forum o Forum? (Mam na myśli publiczne
> obrzucanie ich obelgami przy użyciu środka masowego komunikowania, jakim jest
> Forum Portalu.pl.) Jeżeli tak, to przygotowanie polega? Jeżeli nie, to
dlaczego
>
> nie są Państwo przygotowani?

Wrew, za duzo od administracji wymagasz. Redakcja to nie biuro śledcze i
przypuszczam, ze nie bedzie w stanie ocenić, czy ktos jest szkalowany, czy tez
sobie coś uroił. Jeśli ktos Cie szkaluje, zawiadom prokuratora. Do tego typu
wypowiedzi odnosi sie tekst Agory, który wcześniej zamieściłam.

pozdrawiam

[wrew]

eela napisała:

> Wrew, za duzo od administracji wymagasz.

To Twoja opinia. Poczekam na odpowiedź Redakcji. Na razie tak sobie dyskutujemy.

Pozdrawiam również :)

[Gość: luka]

wrew napisał:

> To Twoja opinia.

Kapuśniak wyraził w ten sposób żal, że chwilowo nie ma możliwości technicznych,
aby Twoje zdanie było administracyjnie jego.

> Poczekam na odpowiedź Redakcji.

A widokówkę od Adama już dostałeś? Czy też, o zgrozo, olał cię?

> Na razie tak sobie dyskutujemy.

Chciałeś chyba napisać: "Na razie tak sobie kabluję".

Państwa wypowiedź uważam za...

[wrew]

... wyraz dobrej woli. Nieważne, że oczekiwałem stanowiska wyrażonego pełniej i
wyraziściej. To, że je Państwo przedstawili, jest dobre. Stwarza pewną szansę.

Chciałbym praktycznie przetestować tę dobrą wolę. W ciągu ostatnich 2 dni
zostałem wielokrotnie obrażony w kilku wątkach na tym forum. Czasem wyjątkowo
brutalnie. Szczytem było nazwanie mnie faszystą. W związku z tym proszę o
usunięcie z tego forum i umieszczenie na Oślej Ławce następujących wątków:

A co powiecie na to?
WĄTEK DLA REDAKCJI
Żądamy wyjaśnień
Był wczoraj wątek "A co z tym zboczencem?"

Dodam, że nie dałem podstaw do obrażania mnie przez wyzywające zachowanie z
mojej strony. Jedynym powodem było formułowanie przeze mnie poglądów innych niż
poglądy obrażających mnie osób.

[Gość: luka]

wrew doniósł:

> ... wyraz dobrej woli.

... wyraz złej woli.

> Nieważne, że oczekiwałem stanowiska wyrażonego pełniej i
> wyraziściej. To, że je Państwo przedstawili, jest dobre. Stwarza pewną szansę.

Dobra, Redakcja, dobra, ale szkolenie ideologiczne i tak was nie ominie.

> Chciałbym praktycznie przetestować tę dobrą wolę. W ciągu ostatnich 2 dni
> zostałem wielokrotnie obrażony w kilku wątkach na tym forum. Czasem wyjątkowo
> brutalnie. Szczytem było nazwanie mnie faszystą.

Tak nazywa się osoby o totalniackich upodobaniach, walczących z wolnością słowa
i swobodą wypowiedzi; apologetami cenzury i administracyjnych sposobów
prowadzenia dyskusji, uzurpujących sobie prawo do decydowania za innych w
sprawach, które nie leżą w ich kompetencji; samozwańczymi dyktatorami poglądów,
słów i przekonań. O donosicielstwie nie wspominając.

> W związku z tym proszę o
> usunięcie z tego forum i umieszczenie na Oślej Ławce następujących wątków:
>
> A co powiecie na to?
> WĄTEK DLA REDAKCJI
> Żądamy wyjaśnień
> Był wczoraj wątek "A co z tym zboczencem?"

Ja ze swej strony proszę Redakcję o niereagowanie na postulaty tego osobnika,
który swe nienawistne poglądy ogłasza za cnotę.

> Dodam, że nie dałem podstaw do obrażania mnie przez wyzywające zachowanie z
> mojej strony.

Dałeś - pochwałą zamordyzmu i denuncjatorstwem.

> Jedynym powodem było formułowanie przeze mnie poglądów innych niż
> poglądy obrażających mnie osób.

Twoje poglądy nikomu nie przeszkadzają, Kapusto.

[Gość: pollak]

wrew napisał:

>................. W związku z tym proszę o
> usunięcie z tego forum i umieszczenie na Oślej Ławce
następujących wątków:
>
> A co powiecie na to?
> WĄTEK DLA REDAKCJI
> Żądamy wyjaśnień
> Był wczoraj wątek "A co z tym zboczencem?"
>
> Dodam, że nie dałem podstaw do obrażania mnie przez
wyzywające zachowanie z
> mojej strony. Jedynym powodem było formułowanie przeze
mnie poglądów innych niż
>
> poglądy obrażających mnie osób.

:) Hahahahahaha:)

wrew, jeszcze chyba nie wiesz co znaczy słownie
sponiewierać kogoś. Wyluzuj trochę.

[wrew]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> wrew, jeszcze chyba nie wiesz co znaczy słownie
> sponiewierać kogoś. Wyluzuj trochę.

Rzecz w tym, że wiem aż za dobrze... :(
Dlatego to wszystko mapisałem przez minione 3 dni.

[Gość: pollak]

wrew napisał:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
>
> > wrew, jeszcze chyba nie wiesz co znaczy słownie
> > sponiewierać kogoś. Wyluzuj trochę.
>
> Rzecz w tym, że wiem aż za dobrze... :(
> Dlatego to wszystko mapisałem przez minione 3 dni.

Sęk w tym, że według Ciebie, najlepiej wprowadzić cenzurę
(poprzez moderatora). Zobacz, że obsceniczne teksty na
forum NIE MAJĄ poparcia wśród ogółu. I to jest
pocieszające.

[wrew]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Sęk w tym, że według Ciebie, najlepiej wprowadzić cenzurę
> (poprzez moderatora). Zobacz, że obsceniczne teksty na
> forum NIE MAJĄ poparcia wśród ogółu. I to jest
> pocieszające.

Cenzor i moderator to coś zupełnie innego. To raz.

Dwa to, że ja wcale nie jestem zwolennikiem cenzury (tak Ci się tylko wydaje).
Jednak pełnej wolności słowa nie ma nigdy. Obecnie też jest ona ograniczona -
przez krzykaczy nie cofających się przed przestępstwami. Przemoc wyklucza
wolność słowa. Mówiąc o wolności trzeba zawsze zapytać "wolność do czego?".
Przykład z innej beczki: czy zdarzenie w szczecińskiej "Odrze" było przejawem
wolności? Moim zdaniem raczej zbydlęcenia...

Trzy to, że wprawdzie ogół niepopieraa tekstów obscenicznych, ale Redakcja
popiera de facto przestępców, a w pogardzie ma własny regulamin. Dziś po
złożeniu werbalnej deklaracji, którą na niej wymusiłem, pokazała już
praktycznie, że nie zamierza nic zrobić w sprawie licznych i poważnych naruszeń
regulaminu. Nie ja się ich dopuściłem, ale to ja dostaję po głowie.

Cztery to, że wymuszona deklaracja Redakcji jest wprawdzie krokiem w dobrą -
moim zdaniem - stronę, ale bardzo, bardzo małym. I znów muszę powiedzieć, że
niepodjęcie dialogu jest milczeniem wielce symptomatycznym.

Konfidenta wrewa akty strzeliste

[Gość: luka]

wrew nakablował:

> Cenzor i moderator to coś zupełnie innego. To raz.

Donosiciel i denuncjator to jedno. To raz.

> Dwa to, że ja wcale nie jestem zwolennikiem cenzury (tak Ci się tylko
wydaje).

Dwa, kapowanie to jest donoszenie, a tak poza tym jestem niepokalanie czysty.

> Mówiąc o wolności trzeba zawsze zapytać "wolność do czego?".

Mówiąc o wolności trzeba zawsze spytać "Wolność od czego", półgłówku. "Wolność
do czego" to wymysł takich faszystów jak Ty.

> Przykład z innej beczki: czy zdarzenie w szczecińskiej "Odrze" było przejawem
> wolności? Moim zdaniem raczej zbydlęcenia...

A co ma piernik do wiatraka, Kapusto? A, rozumiem, rzeczywiście, trzy dni temu
zidentyfikowałem na tym Forum wielkie bydlę.

> Trzy to, że wprawdzie ogół niepopieraa tekstów obscenicznych, ale Redakcja
> popiera de facto przestępców, a w pogardzie ma własny regulamin.

To nie Twój interes, co Redakcja łamie, a czego nie. To jej piaskownica i jej
zabawki. Nie podoba się? To won, przebywanie na Forum nie jest obowiązkowe.
To tak jak napisy na ścianach - właściciel domu może je co najwyżej
zamalowywać, a nie strzelać do każdego przechodnia w zasięgu wzroku, Ty
kieszonkowy Mussolini.

> Dziś po
> złożeniu werbalnej deklaracji, którą na niej wymusiłem,

Rzucili mu ochłap na odczepnego - a ten się cieszy jak idiota z kolorowego
balonika.
I co, dostałeś odpowiedź od Michnika? Pisałeś, że osobiście się zajął tą sprawą.

> pokazała już
> praktycznie, że nie zamierza nic zrobić w sprawie licznych i poważnych
naruszeń
> regulaminu.

I cała szczęście!!! Twoja rola skończona, kapusiu, wracaj do siebie donosić na
najlepszych kolegów.

> Nie ja się ich dopuściłem, ale to ja dostaję po głowie.

Dostajesz po głowie za propagowanie treści faszystowskich, ofermo.

> Cztery to, że wymuszona deklaracja Redakcji jest wprawdzie krokiem w dobrą -
> moim zdaniem - stronę, ale bardzo, bardzo małym. I znów muszę powiedzieć, że
> niepodjęcie dialogu jest milczeniem wielce symptomatycznym.

Nakabluj do Strasburga i ONZ oraz wypłacz się w mankiet starszej siostrze.
Za "wielce symptomatycznym" uważam Twoją niewolniczą mentalność i nienawistne
poglądy, obślizgły delatorze.

Przykład najbliższy - dla eeli

[wrew]

Prosiłaś o określenie rodzaju popełnianych tu przestępstw, więc dla ułatwienia
Ci odnalezienia ich wklejam stosowny fragment obowiązującego kodeksu karnego:

Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej
nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Nie wierzę też, abyś nadal nie wiedziała, których krzykaczy mam na myśli...

Do pozostałych kwestii na razie nie ustosunkowuję się. Wrócę do nich za kilka
godzin.

Pozdrawiam.

Przykład najbliższy - dla eeli

[wrew]

Prosiłaś o określenie rodzaju popełnianych tu przestępstw, więc dla ułatwienia
Ci odnalezienia ich wklejam stosowny fragment obowiązującego kodeksu karnego:

Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej
nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Nie wierzę też, abyś nadal nie wiedziała, których krzykaczy mam na myśli...

Do pozostałych kwestii na razie nie ustosunkowuję się. Wrócę do nich za kilka
godzin.

Pozdrawiam.

[Gość: luka]

wrew napisał:

> Prosiłaś o określenie rodzaju popełnianych tu przestępstw, więc dla
ułatwienia
> Ci odnalezienia ich wklejam stosowny fragment obowiązującego kodeksu karnego:
>
> Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej
> nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej
dotarła,
> podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
> § 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania,
podlega
> grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Zapomniałeś, szpiclu, dopisać dalszą część:

§ 3. Jeżeli zniewagę wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo
jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności cielesnej lub
zniewagą wzajemną, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.

Twoje prowokacyjne, jątrzące i obraźliwe postępowanie jest wystarczającym
uzasadnieniem metod postępowania, które doświadczasz ze strony normalnych ludzi.

W dodatku:

§ 5. Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.

Co oznacza, że nie masz słuszności czepiając się Redakcji, iż nic nie robi.

> Nie wierzę też, abyś nadal nie wiedziała, których krzykaczy mam na myśli...

Krzykacza wrewa?

> Do pozostałych kwestii na razie nie ustosunkowuję się. Wrócę do nich za kilka
> godzin.

Zajęty jesteś pisaniem innych donosów, Kapuśniaku?

Przykład najbliższy - dla eeli

[wrew]

Prosiłaś o określenie rodzaju popełnianych tu przestępstw, więc dla ułatwienia
Ci odnalezienia ich wklejam stosowny fragment obowiązującego kodeksu karnego:

Art. 216. § 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej
nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Nie wierzę też, abyś nadal nie wiedziała, których krzykaczy mam na myśli...

Do pozostałych kwestii na razie nie ustosunkowuję się. Wrócę do nich za kilka
godzin.

Pozdrawiam.

[wrew]

Nie wiem dlaczego pojawiło się to aż 3 razy. Niemniej przepraszam.

Kolejne przepisy zacytowanego art. 216 kk nie mają tu zastosowania.

Od redakcji wcale nie domagam się zgłoszenia popełnionych tu przestępstw do
prokuratury (są ścigane z oskarżenia prywatnego), natomiast celowe byłoby
zauważenie ich przez nią i zastosowanie odpowiedniego punktu regulaminu.

[Gość: luka]

wrew napisał:

> Kolejne przepisy zacytowanego art. 216 kk nie mają tu zastosowania.

Mają. Jeżeli kogoś prowokujesz do zniewagi - a tego czynu się właśnie
dopuściłeś.

> Od redakcji wcale nie domagam się zgłoszenia popełnionych tu przestępstw do
> prokuratury (są ścigane z oskarżenia prywatnego), natomiast celowe byłoby
> zauważenie ich przez nią i zastosowanie odpowiedniego punktu regulaminu.

Jeżeli ściaganie następuje z oskarżenia prywatnego, to jaka jest tu rola
Redakcji???? Skąd Admminowie mają wiedzieć, czy "idiota" to obraza, komplement,
pieszczota czy przecinek, cholerny faszysto?
Ty nie chesz moderowania ani nawet cenzury, Ty się domagasz ustanowienia
sztancy wysławiania się, zamordysto.

[eela]

wrew napisał:


> > Cenzor i moderator to coś zupełnie innego. To raz.

Ale sprowadza sie do tego samego. Moderowane jest forum onetu. Sądzisz, że ma
to wpływ na ogólną treść postów, że może są ładniejsze i gładsze? Nic z tych
rzeczy. Dużo jest bardzo chamskich i wulgarnych, i te moderator przepuszcza.
Ale spróbuj napisac coś ostrzejszego o TVN, możesz byc pewny w dużym procencie,
że Twój post do Ciebie wróci, tak jak mój do mnie. Zapewniam Cię, że nie użyłam
tam ani jednego ordynarnego słowa.

> Dwa to, że ja wcale nie jestem zwolennikiem cenzury (tak Ci się tylko
wydaje).
> Jednak pełnej wolności słowa nie ma nigdy. Obecnie też jest ona ograniczona -
> przez krzykaczy nie cofających się przed przestępstwami. Przemoc wyklucza
> wolność słowa. Mówiąc o wolności trzeba zawsze zapytać "wolność do czego?".
> Przykład z innej beczki: czy zdarzenie w szczecińskiej "Odrze" było przejawem
> wolności? Moim zdaniem raczej zbydlęcenia...

Czy możesz napisać konkretniej, których krzykaczy i jakie przestępstwo
popełniają? Masz na myśli ten wątek?


> Trzy to, że wprawdzie ogół niepopieraa tekstów obscenicznych, ale Redakcja
> popiera de facto przestępców, a w pogardzie ma własny regulamin.

Nie zgadzam sie z Tobą. Przejrzałam bardzo dokładnie wiadome nam obojgu forum.
Czytałam nie tylko główne posty, ale również znajdujące się w postach linki
odnoszace się do zupełnie innych wątków. Nie znalazłam postów o charakterze
przestępczym. Owszem, są w niektórych ostrzejsze wypowiedzi, ale na pewno nie
można powiedzieć, ze ich autor popełnił przestępstwo. Tak więc redakcja nie ma
tu czego popierać. Wrew, spójrz na całą sprawę z dystansem.

Dziś po
> złożeniu werbalnej deklaracji, którą na niej wymusiłem, pokazała już
> praktycznie, że nie zamierza nic zrobić w sprawie licznych i poważnych
>naruszeń
> regulaminu. Nie ja się ich dopuściłem, ale to ja dostaję po głowie.

Wrew, odnoszę wrażenie, że dzielisz zdania na własne i błędne. I mimo, że
piszesz, iz nie jestes zwolennikiem cenzury, de facto jestes jej goracym
orędownikiem. Być może, ze nie zdajesz sobie z tego sprawy. Co moze jeszcze
zrobic administracja oprócz wyrzucania na oslą ławkę, blokowania skrzynek i IP
a w sprawach przestępczych zawiadomienia policji? Wbijać na pal? Nie jesteś tu
jeden. Są tez inni forumowicze z zupełnie odmiennymi poglądami. Dla niektóych
nawet osla ławka i blokady są szczytem wynaturzonej cenzury. I zapewniam Cie,
ze nie sa ani przestępcami ani chamami. Administracja musi tak postepowac, zeby
w miare mozliwości brac pod uwage zdania wszystkich internautów, a nie jednej
osoby lub wąziutkiej grupki.

>
> Cztery to, że wymuszona deklaracja Redakcji jest wprawdzie krokiem w dobrą -
> moim zdaniem - stronę, ale bardzo, bardzo małym. I znów muszę powiedzieć, że
> niepodjęcie dialogu jest milczeniem wielce symptomatycznym.

Znów się z Tobą nie zgodzę. Wątki Twoje są od trzech dni i w każdym jest
odpowiedź. Ciebie to jednak nie zadowala. Chciałbys uzyskac odpowiedzi wedle
przykrojonych przez siebie ramek. W takich warunkach dialogu nie da się
prowadzić.

__Dla mnie jestes kolejny Koscielny Szpicel__

[Gość: krzys52]

wrew napisał:

> Dodam, że nie dałem podstaw do obrażania mnie przez wyzywające zachowanie z
> mojej strony. Jedynym powodem było formułowanie przeze mnie poglądów innych
niż poglądy obrażających mnie osób.
..
::::::::::::
Przy czym swoj poglad objasnilem w poscie pt. "Chodzi o cisze podczas
hucpy,prosze maas"
....Teraz dodam tylko tyle,ze tuz przed "ekscesem gliwickim", by uzyc
twojej "mowy trawy" pojawilo sie na kilku forach przynajmniej kilka nowych
nickow, ktore bez wdawania sie w zbytnie ceregiele zaczely puszczac baloniki
pt. "prawidlowe stosowanie refulaminu". Natomiast po tym "ekscesie gliwickim"
poszedl atak wprost - w ktorym glowne skrzypce (na tym F. tylko) grales ty.
....Na temat koscielnej siatki szpicli wypowiadalem sie juz niejednokrotnie na
roznych forach ale widze, ze nalezy o niej przypominac czesciej. Tak jak o
koscielnych zamordystycznych tendencjach.
..
K.P.
..
PS....Oprocz koscielnego szpicla jestes oczywiscie gnojek. Przy czym zmien
oczywiscie swego nicka, bo pod tym jestes spalony. Tu, gnido dworska, nie o
twoje poglady szlo, czym usilujesz sie teraz wylgac (powyzej), lecz o ich
praktyczna realizacje w postaci knebla dla slowa.

wrew, czyją jak czyją ale opinią K52 nie musisz

[Gość: pollak]

się przejmować.

Ku pokrzepieniu duchowemu wrewa - pollak

Pudło! Jestem indyferentny religijnie. (n/txt)

[wrew]

wrew, przestan trepac, bo mi kompa zepsujesz

[Gość: sympatic]

[ozpol]

To tutaj cos niegra, bo jest blokowany adres mojego domowego komputera i jakos
nie podejmuje sie wyjasnic dlaczego.

[zdzicha]

Czuję się teraz jak to jajeczko - częściowo usatysfakcjonowana. To miłe ze
strony Tebe, że był uprzejmy drastycznie uciąć oczekiwanie na odpowiedź,
doceniam to, ale nie o jego wypowiedź mi chodziło... no trudno, widać moje
życzenie okazało sie niewykonalne. Ciekawe tylko, z jakich przyczyn...

> Usuwanie postów rozpoczęliśmy pół godziny po ich publikacji.

Jakos trudno mi w to uwierzyć.

> Na wypadek, gdyby autor chciał wpisać coś jeszcze odcięliśmy dostęp do
> portalu całej kawiarence, z ktorej korzystał.

To bardzo niedobrze. Przeciez nawet gdyby chciał ponownie coś zamanifestować na
forum GW, to na pewno nie pójdzie znowu do tej kafejki, bo ma swiadomośc, że
ktoś go rozpozna i zadenuncjuje. (pierwszy pewnie własciciel)

> O treści postów poinformowaliśmy Zespół do walki z przestępczością
> komputerową Komendy Głównej Policji.

To dobrze.

> Po ostatnim incydencie zmodyfikowaliśmy procedurę kontroli forum, ale nie
> będziemy przedstawiać publicznie żadnych jej szczegółów.

Najwyższa pora. Czy pani Tamara O. bedzie pełnić całodobowy dyżur w czasie
wizyty Dostojnego Gościa w Polsce?

> Nie podejmiemy działań prewencyjnych typu:
> - blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że inne osoby piszą, że
> ich poglądy im się nie podobają;

A to novum jakies wielkie. Przynajmniej kilkakrotnie takie działanie miało
miejsce. Wierzę zatem, że się nie powtórzy.

amen
zdzicha
-------
"Nie zgnębi mnie byle przytyk,
w dupie miejsce mam dla krytyk..."
Sztaudynger J.

Odarty z garnituru...

[wrew]

... złudzeń.

Trzynaście lat temu, w samo południe, samotny szeryf udawał się na rozprawę z
bandytami. Dziś uświadomiono mi, że poległ... W miejscu zwanym "Forum
bezprawia".

To ostatni komentarz. Z odrobiną przestrogi. Uciekam przerażony, Panie
Redaktorze.

[Gość: luka]

wrew napisał:

> Trzynaście lat temu, w samo południe, samotny szeryf udawał się na rozprawę z
> bandytami. Dziś uświadomiono mi, że poległ... W miejscu zwanym "Forum
> bezprawia".

Poległ wcześniej, kiedy kazał się "odpieprzyć od generała" i bratał się z
Kiszczakiem.

> To ostatni komentarz. Z odrobiną przestrogi. Uciekam przerażony, Panie
> Redaktorze.

No, nareszcie.

[Gość: Kagan]

tebe napisał:
> ...o wiadomej sprawie
> Usuwanie postów rozpoczęliśmy pół godziny po ich publikacji. Jednak autor
> wysłał w sumie ponad 60 podobnych wiadomości, w różnych forach, pod różnymi
> tytułami, również w środku wątków. Sprzątanie trwało do niedzieli, stąd
> rozbieżne informacje co do czasu publikacji i usuwania.
> Na wypadek, gdyby autor chciał wpisać coś jeszcze odcięliśmy dostęp do
> portalu całej kawiarence, z ktorej korzystał.
K: Po SOWIECKU i Izraelsku! Ukarac cala rodzine i sasiadow, jak za Hitlera!
GRATULUJE! Stalin bylby z was dumny, Towarzyszu Cenzorze!

> O treści postów poinformowaliśmy Zespół do walki z przestępczością
> komputerową Komendy Głównej Policji.
> Używając Forum, użytkownicy zgadzają się z jego regulaminem, którego 3 punkty
> zacytuję:
> pkt 3. Uczestnik Forum Gazeta.pl publikuje swoje komentarze i opinie
> wyłącznie na własną odpowiedzialność. Agora SA nie ponosi jakiejkolwiek
> odpowiedzialności za treści zamieszczane przez uczestników na łamach Forum
> Gazeta.pl.
> pkt 4. Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestnikow na łamach Forum
> Gazeta.pl tresci sprzecznych z prawem, wzywajacych do nienawisci rasowej,
> wyznaniowej, etnicznej, czy też propagujacych przemoc.
K: A czy wolno Gazecie publikowac syjonistyczna, czyli rasistowska propagande?
Czy wolno Gazecie usprawiedliwac zbrodnie izraelskiej soldateski?

> pkt 5. Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum
> Gazeta.pl tresci uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie
> niewłasciwe i naruszajacych zasady etykiety.
K: Co to sa te tresci uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie
niewłasciwe i naruszajace zasady etykiety"? Jakie jest kryterium "powszechnej
nagannosci"? Czy to ma byc 100% spoleczenstwa, czy moze wystarczy 10%, ale
najbardziej wplywowe 10%?

> Codziennie na forum pojawia się ok. 10 tys. nowych postów. Treści, które
> można uznać za niezgodne z regulaminem to przeciętnie mniej niż jeden procent
> z nich. Staramy się jednak usuwać je na bieżąco balansując na cienkiej
> granicy między ochroną uczestników dyskusji przed nieregulaminowymi treściami
> a cenzurą.
> Nie jest to nasze ulubione zajęcie.
K: To po co to robicie? Czemu chcecie nas chronic na sile, jak za komuny?
Czemu macie nas za smarkaczy, co nie wiedza, co dla nich dobre, a co nie?
Kto wam dal prawo byc sedziami i katami w jednej osobie?

> Po ostatnim incydencie zmodyfikowaliśmy procedurę kontroli forum, ale nie
> będziemy przedstawiać publicznie żadnych jej szczegółów.
K: Znow tajemnice, jak za komuny...
Widac, skad sie wywodzi Pan Redaktor Naczelny "wybiorczej"... :(

> Prosimy o zgłaszanie podobnych spraw na Forum o Forum. Jednak nie znaczy to,
> że będziemy usuwać każdy zgłoszony tutaj post.
> Nie podejmiemy działań prewencyjnych typu:
> - monitorowanie wypowiedzi przed publikacją;
> - blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że ich poglądy nam się
> nie podobają;
> - blokowanie dostępu do forum osobom, tylko dlatego, że inne osoby piszą, że
> ich poglądy im się nie podobają;
> - dowolne inne działania, które drastycznie wpłynęłyby na swobodę wypowiedzi
> na forum.
K: To dobrze! Wiecie zreszta, ze mozna pisac z roznych adresow pod roznymi
nickami... Stad cenzura na forum jest niemozliwa... I dobrze!

> Ubolewamy, że osoby, których treść wiadomych postów uraziła, zdążyły na nie
> wejść przed nami. Jednak pozostając przy zdrowych zmysłach nie możemy
> zagwarantować, że już nigdy więcej im się nic podobnego nie zdarzy.
K: Oczywiscie! Zreszta nie powinniscie chronic osob publicznych, typu papiez,
prezydent, premier... Oni sie sami pchali na swiecznik, wiec niech ponosza
konsekwencje swej pychy! Niech zyje PRAWDZIWA DEMOKRACJA! Precz z samozwanczymi
tyranami!
Kagan