Stronicowanie watków

[application.developer]

Właśnie uruchomione, co 100 postów.
Czekamy na uwagi.

pozdrawiam

[eela]

Zauważyliśmy :-). Ale po co ta zmiana? Czasu nie zaoszczędzimy, bo i tak
wszystkie strony muszą się najpierw załadować. Moim zdaniem nie jest to
potrzebne. Wygodniejsze było przeglądanie listy z wątkami w jednej całości.

[dj]

> Zauważyliśmy :-). Ale po co ta zmiana? Czasu nie zaoszczędzimy, bo i tak
> wszystkie strony muszą się najpierw załadować. Moim zdaniem nie jest to
> potrzebne. Wygodniejsze było przeglądanie listy z wątkami w jednej całości.

Masz stałe łącze? Pewnie masz i wówczas to wygodne, choć niestety z drugiej
strony (serwera) nie do końca. Strony z > 100 wątków w wersji "pokaż wszystkie"
ważą sporo (kod w kB). Ich otwarcie przez łącza modemowe trwa. Niestety również
wysyłanie takich stron obciąża również serwer (co ma wpływ na szybkość
działania portalu) dlatego musiało zostać wprowadzone stronicowanie.

_____________Ladownie jest znacznie dłuższe!______

[gelatik_]

Skrajny pryzkład:

Ten watek ma ponad 1200 postów. Dochodzeenie do końca tego wątku, przez 12
oddzielnych stron, bierze ZNACZNIE dłużej niż ładowanie wszystkich na raz!

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459

[pollak]

application.developer napisał:

>
> Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> Czekamy na uwagi.

Jak to wyłączyć?

[eela]

Popieram Pollaka, jeśli już stronicowanie ma być, to opcjonalnie. I uwaga: czy
nie możnaby otwierac wiadomości tylko na jednej stronie? Jest tekst: "otwórz
wszystkie (1-100)", ale otwiera sie cały wątek. To chyba błąd?

[dj]

eela napisała:

> Popieram Pollaka, jeśli już stronicowanie ma być, to opcjonalnie. I uwaga:
> czy nie możnaby otwierac wiadomości tylko na jednej stronie? Jest
> tekst: "otwórz wszystkie (1-100)", ale otwiera sie cały wątek. To chyba błąd?

Nie można wyłączyć i raczej nie będzie można ze względu na serwery. Co do "1-
100" podaj gdzie masz taki problem bo sprawdzałem przed chwilą wątek, który ma
ponad 450 postów i stronicuje się prawidłowo także w wersji "pokaż wszystkie".

[eela]

To chyba złudzenie, ze zabiera mniej czasu i jest wygodne.
Gdy włączy sie opcję pokaż wszystkie wiadomości, faktycznie pokazuje sie na
ekranie 100 rozwinietych postów. Problem w tym, ze na ogół idzie się do
ostatniego postu na koncu wątku. Więc żeby dojśc do np. 505 postu, musze i tak
otwierac po kolei kolejne setki postów. To po co mi to? Jaki zysk? Poza tym
czasami dyskusja toczy sie jednoczesnie w róznych setkach. Przy stronicowaniu
tego się nie wyłapie. Nie wyobrażam sobie takiego łazenia od postu , powiedzmy
na stronie pierwszej do tego na trzeciej. Moim zdaniem zmiana jest
nieprzemyślana i bez opcjonalnego wyłączania jest do bani.

[dj]

eela napisała:

> To chyba złudzenie, ze zabiera mniej czasu i jest wygodne.
> Gdy włączy sie opcję pokaż wszystkie wiadomości, faktycznie pokazuje sie na
> ekranie 100 rozwinietych postów. Problem w tym, ze na ogół idzie się do
> ostatniego postu na koncu wątku. Więc żeby dojśc do np. 505 postu, musze i
> tak otwierac po kolei kolejne setki postów. To po co mi to? Jaki zysk? Poza
> tym czasami dyskusja toczy sie jednoczesnie w róznych setkach. Przy
> stronicowaniu tego się nie wyłapie. Nie wyobrażam sobie takiego łazenia od
> postu , powiedzmy na stronie pierwszej do tego na trzeciej. Moim zdaniem
> zmiana jest nieprzemyślana i bez opcjonalnego wyłączania jest do bani.

Jak grochem w ścianę :-) A gdzie choćby odrobina zrozumienia, że ma to wpływ na
pracę serwerów o czym pisałem? Masz rację, że niewygodne jest jest przejście w
tej chwili ze strony 1-100 do wątków 401-500 przy wątku >= 500. Dodamy opcje
szybkiego przejścia z każdej strony na dowolną stronę z setką
poprzednich/kolejnych wątków.

[eela]

Może i ma, rozumiem,ze masz na myśli otwieranie postów w setkach, a moze nie
ma. Jeśli otwiera się wszystkie wiadomości w pierwszej setce, sa one nastepnie
otwierane automatycznie we wszystkich kolejnych setkach, nawet jeśli nie mam
ochoty oglądać. Inaczej jest tylko wtedy, gdy zaczyna sie otwierać od jakiejs
strony wewnętrznej. W mechanizm szybkiego przechodzenia ze strony na strone nie
wierzę! :-) to znaczy sam mechanizm może i bedzie, ale nie bedzie szybki. Już
mi tu ktoś obiecywał szybkie przechodzenie w przypadku zmiany układu z drzewka
na układ rosnący lub malejący.:-(. Jak na razie jest dobrze odżywionym żółwiem.

[socoow]

> Jak grochem w ścianę :-) A gdzie choćby odrobina zrozumienia, że ma to wpływ
na pracę serwerów o czym pisałem?

dzień dobry :)
ja brutalnie
a co mnie obchodzi praca serwerów?! ja chcę żeby mi było wygodnie i żeby było
funkcjonalnie...
pomysł się nie spodobał więc jeśli nie ma opcji wyłaczenia to należy to
zlikwidowac

[tebe]

Chciałeś brutalnie. Pracę serwerów odczuwasz - otwiera Ci
się strona albo nie. Cieszysz się, albo nie. W efekcie
zaczyna obchodzić. Nie zlikwidujemy stronicowania,
niewiele jest wątków których dotyczy choć są
najciekawsze. Ale będziemy to jeszcze modyfikować. Pozdr.

To po cholerę prosicie o opinie?!

[greenblack]

tebe napisał:

Nie zlikwidujemy stronicowania,
> niewiele jest wątków których dotyczy choć są
> najciekawsze. Ale będziemy to jeszcze modyfikować. Pozdr.

Zaprzeczacie samym sobie - "nie dotyczy wielu wątków i ma ogromny wpływ na
pracę serwerów." Może czas zainwestować w lepsze komputery?

[eela]

Jeśli wątków długich jest niewiele, to po co stronicowanie? Serwer tego nie
odczuje.

[tebe]

Napisałem: ale są najciekawsze = najczęściej czytane,
najczęściej "odpowiadane".

[eela]

Jeśli wątków długich jest niewiele, to po co stronicowanie? Serwer tego nie
odczuje. I dlaczego stronicowanie nie może być opcjonalne?
Już ja widze te modyfikacje....

[tebe]

Nie wiem kiedy daliśmy Ci podstawy do powątpiewania w nasze modyfikacje.
Czytamy uważnie wszystkie opinie i postaramy się tu znaleźć kompromis między
wydajnością a prostotą użycia.

Pozdrawiam
TB

[eela]

Modyfikacje będą, na pewno, ale trzeba będzie czekać. Dopiero teraz na stronie
Wyszukiwarki pojawiła sie możliwość wyszukiwania na FoF, a prosiłam o to rok
temu. Wtedy też zbierałeś opinie :-). W ogóle sama wyszukiwarka zaczęła się
poprawiac dopiero teraz. Przypuszczam, że podobnie bedzie ze stronicowaniem.
Problem jest nie w tym, ze stronicowanie zostało wprowadzone, tylko, że zostało
narzucone wszystkim. Jedni są zadowoleni, dla innych jest to niewygodne.

[tebe]

Obiecuję dużo fajnych poprawek w tym roku. Z szukaniem po
FoF było tak, że pojawiła się prosta możliwość zmian na
tamtej stronie. I skorzystałem od razu. Czasem wiadomo,
że trzeba coś zrobić ale niemoc... ;-) Pozdrawiam.

[eela]

Ja niemoc rozumiem. Czekam cierpliwie na modyfikacje (tzn. opcję wyłączania :-))
Pozdrawiam wzajemnie

[tebe]

Tego - niestety - nie możemy zrobić jak się okazuje.
Ułatwimy przejście do kolejnych podstron wątku.

[eela]

Rozumiem, trudno, jak nie można to nie można :-)

[eela]

Ostatnie zmiany są dobre, myślę o nowej opcji gdzie numery stron są rozdzielone
pionowa kreską. Trzy sposoby przechodzenia do dalszych postów, to juz coś
jest :-).

[eela]

Kocham Cię Sokoliku :-). Wyjąłeś mi to wszystko spod klawiatury.

Nonsens

[greenblack]

dj napisał:

: "otwórz wszystkie (1-100)", ale otwiera sie cały wątek. To chyba bł
> ąd?
>
> Nie można wyłączyć i raczej nie będzie można ze względu na serwery. Co do "1-
> 100" podaj gdzie masz taki problem bo sprawdzałem przed chwilą wątek, który
ma
> ponad 450 postów i stronicuje się prawidłowo także w wersji "pokaż wszystkie".


Nie kłam. Trzeba otwierać każdą 100 osobno. Znowu wymyśliliście jakąś bzdurę
dla modemowców.

[bykk]

Ozcywiście,Eela,Pollak i inni mają rację,narobiliście zamieszanie
a nie ulepszenie!
hej!

Zmiana na gorsze

[chaladia]

Próbowałem na "kawie" Sloggiego (ponad 1000 postów).
Nie chodzi nic szybicej, a co 100 postów przeładowuje się mniej-więcej tyle
samo czasu, co otwiera.
Jeśli to nie poprawia czegoś w funkcjonowaniu Forum jako całości, to może
lepiej, by tego nie było?

[dj]

chaladia napisał:

> Jeśli to nie poprawia czegoś w funkcjonowaniu Forum jako całości, to może
> lepiej, by tego nie było?

Poprawia, poprawia :)

dj wloczysz sie po watkach a na Polonii jak bylo

[Gość: Ludwika]

tak jest:(

Ludwika.

[abc2001]

Przy 200, 300 postach to nie ma znaczenia, ale przy tysiącu (jak w przytoczonym
wyżej wątku, żmudne jest przechodzenie do ostatniej strony :(, można by to
jakoś skrócić? pokazując na przykład strony ?

[Gość: Ludwika]

application.developer napisał:

>
> Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> Czekamy na uwagi.
>
> pozdrawiam

Jest super, bardzo mi sie podoba.

Ludwika.

[abc2001]

Gość portalu: Ludwika napisał(a):

>
> Jest super, bardzo mi sie podoba.
>
> Ludwika.

nie jest super, wymuszają na nas wątki krótsze niż 100 postów, i może tu o to
chodzi ? :(((

[Gość: Ludwika]

abc2001 napisała:

> Gość portalu: Ludwika napisał(a):
>
> >
> > Jest super, bardzo mi sie podoba.
> >
> > Ludwika.
>
> nie jest super, wymuszają na nas wątki krótsze niż 100 postów, i może tu o to
> chodzi ? :(((

To jest tak, jak Ci sie nie podoba to zmien forum .Nikt na Tobie niczego nie
wymusza.Zrobili porzadek ,nie zlewa sie wszytko na kupe i latwiej otworzyc
takie watki.Przekladasz karteczki ,jak w zeszycie .

Ludwika z goracej Australii zanurzona po szyje w oceanie.

[lilolu]

Gość portalu: Ludwika napisał(a):


>
> Ludwika z goracej Australii zanurzona po szyje w oceanie.

moze nareszcie sie utopisz hihihihihi

[eela]

Gość portalu: Ludwika napisał(a):

> To jest tak, jak Ci sie nie podoba to zmien forum .Nikt na Tobie niczego nie
> wymusza.Zrobili porzadek ,nie zlewa sie wszytko na kupe i latwiej otworzyc
> takie watki.Przekladasz karteczki ,jak w zeszycie .
>

Nie rozumiesz w czym rzecz. Dyskusja w długim wątku toczy się na kiku
poziomach, przykładowo jednocześnie na stronie 1 i 3. I co? Będziesz tak
chodzić od strony do strony? Poza tym, jak wychwycisz jednocześnie miejsca,
gdzie wpisują się nowe posty? Zmiana jest do niczego....

[eela]

Odnoszę to samo wrażenie. Może zamiast stronicowania wydac zakaz tworzenia
wątków dłuższych niz 100 postów:-(. Będzie prościej.

[Gość: ktos]

eela napisała:

> Odnoszę to samo wrażenie. Może zamiast stronicowania wydac zakaz tworzenia
> wątków dłuższych niz 100 postów:-(.

Nie mow takich rzeczy kobieto! Jeszcze to potraktuja powaznie...

[hm`]

Hm, jak na razie, pomysl sam w sobie mi sie nie podoba. Moze to jednak kwestia
przyzwyczajenia, pozyjem uwidzim.
pozdr. hm`

[kropka.]

Ostatnio forum snuło sie jak nie powiem co i w czym. Qrna! Wiedziałam, ze cos
majstrują! Wiedziałam, że popsują!!!
Już starożtni mówili: LEPSZE JEST WROGIEM DOBREGO!
NKA, nauczcie się tego na pamięć, co?

[dj]

kropka. napisała:

> Ostatnio forum snuło sie jak nie powiem co i w czym. Qrna!

mikolaj7 napisał:

> co do odciazenia serwerow to ostatnio gazeta chodzi bardzo dobrze i jedyne
> stopy sa spowodowane przez moje sdi.

To ja już nic nie rozumiem :-)

Obiecuję, że będzie _lepiej_ żebyśmy nawet mieli zrobić stronicowanie opcją,
jeśli założycie komitet protestacyjny i zagrozicie obrzuceniem jajkami ;-) Na
razie przetestujemy (mam nadzieję od jutra) opcję z dodaniem linków do
szybszego przejścia pomiędzy stroną "1-100" a "401-500" bez potrzeby
przechodzenia przez "201-300" i "301-400". I uwierzcie mi, że stronicowanie
naprawdę przyśpiesza serwowanie stron Forum i działanie serwisu.

[eela]

dj napisał:

> Na
> razie przetestujemy (mam nadzieję od jutra) opcję z dodaniem linków do
> szybszego przejścia pomiędzy stroną "1-100" a "401-500" bez potrzeby
> przechodzenia przez "201-300" i "301-400". I uwierzcie mi, że stronicowanie
> naprawdę przyśpiesza serwowanie stron Forum i działanie serwisu.

My sie chyba w ogóle nie rozumiemy :-(. Jesli jest tak, jak pisze Tebe, ze
długich watków jest niewiele, to po cholerę stronicowanie??? Zaoszczędzi się
niewiele. A druga rzecz jak wcześniej pisałam, dyskusja toczy się często w
kilku miejscach jednocześnie. Jak mam wszystkie posty na jednej stronie, to od
razu widzę, gdzie przybyły nowe. Na kilku stronach to ja bedę długo szukać tych
nowych i o to mi głównie chodzi. Dlatego potrzebna jest opcja do wyłączenia.
Jak Wy juz coś zmienicie...

Stronicowanie watków - NIE!

[gelatik_]

I uwierzcie mi, że stronicowanie
> naprawdę przyśpiesza serwowanie stron Forum i działanie serwisu.

Na pewno NIE!

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=299&w=4325636&a=4336103

________________do DJ_____________________________

[gelatik_]

dj napisał:

I uwierzcie mi, że stronicowanie
> naprawdę przyśpiesza serwowanie stron Forum i działanie serwisu.

Naprawdę w to wierzysz?

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=299&w=4325636&a=4347929

[mikolaj7]

ide sie pochlastac, to juz kolejna 'zmiana na lepsze', jakiej
jestem swiadkiem w ciagu ostatnich dni i ktora doprowadza
mnie do szalu !!

btw. argumenty merytoryczne przytoczyla eela, co do
odciazenia serwerow to ostatnio gazeta chodzi bardzo
dobrze i jedyne stopy sa spowodowane przez moje sdi.

[eela]

M7, pamietasz? Maas kiedyś nam obiecywała, że jesli stronicowanie bedzie, to
tylko opcjonalnie. Poszukam potem tego wątku, bo wiem z jakiej okazji był
załozony.

[mikolaj7]

eela napisała:

> M7, pamietasz? Maas kiedyś nam obiecywała, że jesli stronicowanie bedzie, to
> tylko opcjonalnie. Poszukam potem tego wątku, bo wiem z jakiej okazji był
> załozony.

poszukaj;-)

wiele nam juz obiecywali (np MNIE) :)))

[tebe]

Mikołaju, a to nie Ty kiedyś kombinowałeś, że forum prywatne do niczego się nie
nada (razem z eelą bodajże). Może się mylę, ale z tego co wiem prowadzicie
jedne z ciekawszych forów prywatnych.
Stronicowanie jest potrzebne, nie jest jeszcze skończone, proszę się nie
denerwować, bo obserwujemy co się dzieje ze forum i będziemy udostępniać
niektóre opcje w zależności od tego czy się coś poprawi czy nie bardzo.
Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?
Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
Wręcz przeciwnie.

[greenblack]

tebe napisał:


> Stronicowanie jest potrzebne, nie jest jeszcze skończone,

Czyli, jak zwykle polska prowizorka.

proszę się nie
> denerwować, bo obserwujemy co się dzieje ze forum i będziemy udostępniać
> niektóre opcje w zależności od tego czy się coś poprawi czy nie bardzo.

Na razie nic się nikomu nie poprawiło.

> Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?

Ja czekam na taką właśnie możliwość dopasowania ustawień do potrzeb.

> Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
> Wręcz przeciwnie.

To dobrze:P

[tebe]

Mógłbym powiedzieć typowo polskie marudzenie. Ale gdzie
bym tam śmiał ;-)

[eela]

tebe napisał:

> Mikołaju, a to nie Ty kiedyś kombinowałeś, że forum prywatne do niczego się
nie
>
> nada (razem z eelą bodajże). Może się mylę, ale z tego co wiem prowadzicie
> jedne z ciekawszych forów prywatnych.

A i owszem, we dwoje mieliśmy takie zdanie :-). Nie mówię, ze stronicowanie
jest złe - złe jest narzucanie wszystkim podziału. Niektóre fora mają swoją
specyfikę i maja pewne bardzo długie watki, gdzie dyskutuje się w kilku
akapitach jednocześnie. Podział na strony to uniemożliwi, bo nie będzie
przeciez wiadomo, na których stronach ta dyskusja trwa. Dlatego powinna byc
opcja wyłączania. O Boże, ile razy mozna to tłumaczyć :-(.

> Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?
> Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
> Wręcz przeciwnie.

DJ napisał, ze nie bedzie stronicowania opcjonalnego. Wyżej jest jego
wypowiedż, nad postem z grochem o ścianę :-)

[dj]

eela napisała:

> DJ napisał, ze nie bedzie stronicowania opcjonalnego. Wyżej jest jego
> wypowiedż, nad postem z grochem o ścianę :-)

... a później napisał coś o rzucaniu jajkami i tym, że może jednak będzie ;-)

[eela]

dj napisał:

>
> ... a później napisał coś o rzucaniu jajkami i tym, że może jednak będzie ;-)

Piszesz to z akcentem na BĘDZIE? ;-)
Komitet zawsze możemy zawiązać...

[mikolaj7]

tebe napisał:

> Mikołaju, a to nie Ty kiedyś kombinowałeś, że forum prywatne do niczego się nie
>
> nada (razem z eelą bodajże).

bardzo mozliwe, kiedys narzekalem na wiele rzeczy;-)

Może się mylę, ale z tego co wiem prowadzicie
> jedne z ciekawszych forów prywatnych.

nie jestem zalozycielem zadnego forum prywatnego, hy hy
:))

ale masz racje, fora prywatne przynajmniej w kilku
przypadkach spelnily bardzo dobra role.

> Stronicowanie jest potrzebne, nie jest jeszcze skończone, proszę się nie
> denerwować, bo obserwujemy co się dzieje ze forum i będziemy udostępniać
> niektóre opcje w zależności od tego czy się coś poprawi czy nie bardzo.
> Nikt chyba nie napisał, że nie będzie dodatkowych ustawień w moim forum?

dj pisal, ale teraz sie wymiguje.. zreszta jezeli ludzie
zaczna to masowo wylaczac to wtedy Wasza praca pojdzie
po prostu na marne...

> Cierpliwości. Przecież nie zależy nam, żebyście wszyscy sobie stąd poszli ;-)
> Wręcz przeciwnie.

[Gość: babariba]

application.developer napisał:

>
> Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> Czekamy na uwagi.
>
> pozdrawiam
******************************************
bez sensu, wejście w każdą kolejna stronę trwa tyle, co otwarcie kolejnego
postu, a potem jeszcze raz.
Wcześniej wystarczyło "pociągnąć" linijkę...
Admin zrób porządek na "AKTUALNOŚCIACH" - spamer grasuje

Pozdrawiam

Moje zdanie i prosba:

[gelatik_]

Z punktu widzenia Admina rozumie dlaczego zmiana ta została wprowadzona. Ale ja
jestem uczestnikiem forum i dla mnie jest to zupełnie bezsensowne. Otwieranie
oddzielnych stron na pewno bierze znacznie dłużej niż otwieranie wszystkich
postów na jednej stronie. Poza tym jest znacznie łatwiej wizualnie dostrzegać
nowe posty umieszczone na jednej stronie niż przeglądanie 3 czy 4 stron. A co
z wątkami które są bardzo długie? Dojście do końca takiego wątku wymaga
ładowanie paru pojedynczych stron.

Dla mnie jest to bezsensowne i naprawdę zniechęca mnie to do używania tego
forum.
Błagam o zaniechanie tego “UDOGODNIENIA”

pzdr

___________Postęp czyli 4 kroki do tyłu:-(

[gelatik_]

Właśnie sprawdziłem ile czasu zmarnuję żeby dojść do końca wątku AQUANET który
ma 1262 postów.
Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja mam
niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).
A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty i 50
sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to weźmie
na normalnym telefonicznym połączeniu.
Zapewniam was że to nie jest postęp!

Postęp czyli 4 kroki do tyłu. Cz.II

[gelatik_]

gelatik_ napisała:

>
> Właśnie sprawdziłem ile czasu zmarnuję żeby dojść do końca wątku AQUANET
który
> ma 1262 postów.
> Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja mam
> niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).
> A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty i
50



Wlasnie sprawdzilem na polaczeniu telefonicznym,(modem 65k), 4 minuty i 10
sekund. Czy naprawde myslicie ze to jest postep??? 10 krokow do tytlu!



> sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to weźmie
> na normalnym telefonicznym połączeniu.
> Zapewniam was że to nie jest postęp!

[dj]

gelatik_ napisała:

> Wlasnie sprawdzilem na polaczeniu telefonicznym,(modem 65k), 4 minuty i 10
> sekund. Czy naprawde myslicie ze to jest postep??? 10 krokow do tytlu!

No szkoda, że nie możesz sprawdzić ile czasu i czy w ogóle otworzyłby się wątek
z 1200 postami na tym połączeniu jeszcze do tego w wersji "pokaż wszystkie".
Zapewniam: _nie otworzyłby się w ogóle_

[gelatik_]

dj napisał:

> gelatik_ napisała:
>
> > Wlasnie sprawdzilem na polaczeniu telefonicznym,(modem 65k), 4 minuty i 10
>
> > sekund. Czy naprawde myslicie ze to jest postep??? 10 krokow do tytlu!
>
> No szkoda, że nie możesz sprawdzić ile czasu i czy w ogóle otworzyłby się
wątek
>
> z 1200 postami na tym połączeniu jeszcze do tego w wersji "pokaż wszystkie".
> Zapewniam: _nie otworzyłby się w ogóle_



Sprawdzalem i to nie raz. Zawsze sie otwieral ale nigdy tak dlugo. Zapewniam ze
to nie postemp. Z jakiego powodu mialbym to wymyslac?
Jesli uda sie cos polepszyc to nikt nie bedzie maial nic przeciwko temu.

pzdr

[dj]

gelatik_ napisała:

> Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja mam
> niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).

No brawo. A ja mam dajmy na to modem i mi się ten wątek w ogóle nie otworzył,
bo zrobił się time out serwera wynikający wcale nie z tego, że serwer wolno
wysyłał stronę tylko dlatego, że mój modem w krótkim czasie nie był w stanie
odebrać z serwera strony która ma zapewne ok. 1 MB. A wiesz ile ludzi _nie
ma_ "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego" ? Empatii trochę :-)

> A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty i
> 50 sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to
> weźmie na normalnym telefonicznym połączeniu. Zapewniam was że to nie jest
> postęp!

Ok, umówmy się że to nie jest postęp z punktu widzenia
użytkownika "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego". Z punktu widzenia
wydajności serwerów i tych, którzy mają wolniejsze łączą _jest_. Wkrótce będzie
można przejść jednym kliknięciem na dowolną stronę wątku stronicowanego i ten
czas o którym piszesz wyżej się skróci.

[gelatik_]

dj napisał:

> gelatik_ napisała:
>
> > Przed zmianą, otwarcie całego wątku brało jakieś 15 sekund. (dodam że ja m
> am
> > niesamowicie szybkie połączenie kablowe, (Cable TV)).
>
> No brawo. A ja mam dajmy na to modem i mi się ten wątek w ogóle nie otworzył,
> bo zrobił się time out serwera wynikający wcale nie z tego, że serwer wolno
> wysyłał stronę tylko dlatego, że mój modem w krótkim czasie nie był w stanie
> odebrać z serwera strony która ma zapewne ok. 1 MB. A wiesz ile ludzi _nie
> ma_ "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego" ? Empatii trochę :-)
>
> > A teraz wyniki testu. Przed chwilą, strona po stronie, spędziłem 2 minuty
> i
> > 50 sekund w poszukiwaniu końca tego wątku. Nawet nie chcę pomyśleć ile to
> > weźmie na normalnym telefonicznym połączeniu. Zapewniam was że to nie jest
> > postęp!
>
> Ok, umówmy się że to nie jest postęp z punktu widzenia
> użytkownika "niesamowicie szybkiego połączenia kablowego". Z punktu widzenia
> wydajności serwerów i tych, którzy mają wolniejsze łączą _jest_. Wkrótce
będzie
>
> można przejść jednym kliknięciem na dowolną stronę wątku stronicowanego i ten
> czas o którym piszesz wyżej się skróci.

Nie pisze z Polski i nie mam pojecia o polskich modemach ale sam uzywam dwa
rozne polaczenia. Kablowy i telefoniczny. Telefoniczny modem ktory ma tylko 56k
nigdy nie mial zadnego klopotu z otwieraniem tego watku ktory naprawde laduje
sie teraz ZNACZNIE dluzej, mowimy o minutach!

A ja Was po prostu kocham, Admini

[sceptyk]

A wiecie dlaczego? Bo mi lata mlodosci przypominacie. Komuna tak samo jak Wy co
pewien czas 'konsultowala' sie ze spoleczenstwem. Dyskusje organizowali, a
jakze (choc tylko dla wybranych). Poczym jak juz sie ludziska nadyskutowali, to
czerwoni robili albo zupelnie cos innego, o czym w ogole mowy nawet nie bylo,
albo wybierali rozwiazanie przeciwko ktorym ludzie (nawet ci dopuszczeni do
glosu) sie wypowiadali.

Pare miesiecy temu byla tu zacieta wymiana pogladow na temat opcji cytowania.
Przez Adminow zreszta zainicjowana. Nagadalismy sie, ze hey. Agumentow padly
dziesiatki. A jaki tego efekt? Wprowadzono 'stronicowanie'.

Ech, lza wzruszenia sie w oku kreci...

sciskam Was, moi Admini
sceptyk

[mikolaj7]

o stronicowaniu tez byla kiedys (pewnie jeszcze a tzw.
starego forum) mowa, podobnie jak o tym, zeby goscie nie
mogli pisac i wielu innych rzeczach, ktore nas predzej, czy
pozniej czekaja;-)

[dj]

mikolaj7 napisał:

> o stronicowaniu tez byla kiedys (pewnie jeszcze a tzw.
> starego forum) mowa, podobnie jak o tym, zeby goscie nie
> mogli pisac i wielu innych rzeczach, ktore nas predzej, czy
> pozniej czekaja;-)

Gorzej. Goście nie będą mogli cytować ;-)

.......TYLKO DLA MICHnika

[expere_mentalny]

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=299&w=4335454&a=4335696

[kropka.]

ja nie rozumiem. Ja już kiedyś o to pytałam: Czy Admini są masochistami? Czy
masochizm jest warunkiem koniecznym do bycia adminem? Przecież doskonale
wiecie, co sie będzie działo po kolejnej "poprawce". Czy Wam nerwosol na koszt
firmy w cysternach przywożą? To umówmy się: przed następnymi zmianami
uprzedźcie pare dni wcześniej. My też zaopatrzymy się w walerianę (każdy
forumowicz po beczułce) i będziemy testować. O.K.?
Otwierałam własnie watek surrealistyczny w Łodzi. Zrezygnowałam po 10 minutach.
Dj, podrzuć trochę tego nerwosolku, bo nie zasnę, albo mi się przyśnią watki
stronicowane! No, nie żałuj. Co takie malutkie? 20 litrów minimum poproszę!

[mikolaj7]

kropka. napisała:

> ja nie rozumiem. Ja już kiedyś o to pytałam: Czy Admini są masochistami? Czy
> masochizm jest warunkiem koniecznym do bycia adminem? Przecież doskonale
> wiecie, co sie będzie działo po kolejnej "poprawce". Czy Wam nerwosol na koszt
> firmy w cysternach przywożą? To umówmy się: przed następnymi zmianami
> uprzedźcie pare dni wcześniej. My też zaopatrzymy się w walerianę (każdy
> forumowicz po beczułce) i będziemy testować. O.K.?
> Otwierałam własnie watek surrealistyczny w Łodzi. Zrezygnowałam po 10 minutach.
> Dj, podrzuć trochę tego nerwosolku, bo nie zasnę, albo mi się przyśnią watki
> stronicowane! No, nie żałuj. Co takie malutkie? 20 litrów minimum poproszę!

na dowolna strone watku mozesz chyba przeskoczyc
recznie. po prostu na koncu adresu zamiast 'strona=0' wpisz
'strona=x', gdzie x jest ta setka, ktorej szukasz minus 1 :)

nie probowalem, bo nie chce mi sie otwierac dlugich
watkow, ale wydaje mi sie, ze tak jest.

[gelatik_]

mikolaj7 napisał:

> kropka. napisała:
>
> > ja nie rozumiem. Ja już kiedyś o to pytałam: Czy Admini są masochistami? C
> zy
> > masochizm jest warunkiem koniecznym do bycia adminem? Przecież doskonale
> > wiecie, co sie będzie działo po kolejnej "poprawce". Czy Wam nerwosol na k
> oszt
> > firmy w cysternach przywożą? To umówmy się: przed następnymi zmianami
> > uprzedźcie pare dni wcześniej. My też zaopatrzymy się w walerianę (każdy
> > forumowicz po beczułce) i będziemy testować. O.K.?
> > Otwierałam własnie watek surrealistyczny w Łodzi. Zrezygnowałam po 10 minu
> tach.
> > Dj, podrzuć trochę tego nerwosolku, bo nie zasnę, albo mi się przyśnią wat
> ki
> > stronicowane! No, nie żałuj. Co takie malutkie? 20 litrów minimum poproszę
> !
>
> na dowolna strone watku mozesz chyba przeskoczyc
> recznie. po prostu na koncu adresu zamiast 'strona=0' wpisz
> 'strona=x', gdzie x jest ta setka, ktorej szukasz minus 1 :)
>
> nie probowalem, bo nie chce mi sie otwierac dlugich
> watkow, ale wydaje mi sie, ze tak jest.


No nie wiem? Oto link do pierwszego postu w watku ktory ma ich pond 1200:

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459
Gdzie to wpisywać?


>

[mikolaj7]

>
> No nie wiem? Oto link do pierwszego postu w watku ktory ma ich pond 1200:
>
> <a href="www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459"tar
> get="_blank">www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459</a>
> Gdzie to wpisywać?

no niestety nie dziala.. trzeba by znac dokladne linki do
postow 'granicznych'. myslalem po prostu, ze zrobili to
latwiej;-)

[dj]

mikolaj7 napisał:

> no niestety nie dziala.. trzeba by znac dokladne linki do
> postow 'granicznych'. myslalem po prostu, ze zrobili to
> latwiej;-)

Zrobią łatwiej, zrobią :)

[kropka.]

dj napisał:

> Zrobią łatwiej, zrobią :)
zanim zrobią, to nam nerwy rozszarpią jak te kruki, wrony

[dj]

kropka. napisała:

> > Zrobią łatwiej, zrobią :)
> zanim zrobią, to nam nerwy rozszarpią jak te kruki, wrony

Niniejszym przepraszają :)

[Gość: Mariusz]

Bez sensu! Kupcie nowe serwery. A jak juz musicie, to moze stronicowanie
otwiraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

[dj]

Gość portalu: Mariusz napisał(a):

> Bez sensu! Kupcie nowe serwery. A jak juz musicie, to moze stronicowanie
> otwiraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

Nowe serwery nic by nie dały. Możesz mi pokazać jakiekolwiek forum gdziekolwiek
na świecie, które daje Ci możliwość wyświetlenia na jednej stronie wątku o 1000
postów do tego jeszcze w wersji rozwiniętej (z treścią) ? Jak mi pokażesz takie
forum to stronicowanie będzie opcją (ops, będę musiał przekonać technologię :)

[oxycort]

Dzielne zuchy! Tylko mój obiekt cichych westchnień (mój cichy obiekt
westchnień?) - Maas, coś nie udziela się w dyskusji. Pewnie siedzi i knuje :)
Pozdrawiam ciepło Ich Troje, choć samo stronicowanie osobiście raczej mi wadzi
niż pomaga. Ale tak lubię patrzeć jak się uwijają. :)
Przepraszam, że nic nie wnoszę do dyskusji, ja tylko po cichu liczę, że Maas
się odezwie. Tylko do mnie ;)
~~
ox

[maas]

Witam i pozdrawiam :-) Sie nie odzywam, bo stronicowanie to dzialka DJa i Tebe.
Na pewno pomaga nam bardzo w odciazeniu serwerow.

[eela]

A czy wiadomo, w jakim procencie serwer jest odciążony? Bo tam wyżej DJ mówił,
że dużych wątków jest mało.

[oxycort]

Widzieliście? Własnoręcznie mi odpisała! Mmmm... :)
Ach te śmiałe równe litery... Urocze. Biegnę wydrukować.
Przepraszam, że tak długo nie odpisywałem, lecz serwera obciążać nie śmiałem.
Do północy przeto czekałem, (wtedy obciążenie jakby mniejszym mi się jawi),
albowiem pracy przydawać Wam nie chciałem :)

Pozostający w nieustającym szacunku
~~
ox

[aankaa]

> Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> Czekamy na uwagi.

a jak się forumowiczom nie podoba - pilnować żeby wątki nie miały więcej jak
100 postów :))
(i cała afera ze stronicowaniem będzie nieaktualna)

[kropka.]

no co Ty, zmienią na 50. Jak już namącili, to jakiś pożytek musi być

[aankaa]

10 postów i koniec
w ten sposób wątków tysiące...

[reptar]

Potrafiliście to stronicowanie zrobić i wszyscy widzieli.
A potraficie teraz zrobić, żeby było tak jak przedtem?

Pomysl mariusza jest bardzo dobry

[sceptyk]

Mariusz napisal:
(...) A jak juz musicie, to moze stronicowanie
otwieraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

----------------------------------

Przeciez to jest naprawde jedyny inteligentny pomysl w tym watku. Nie
zaprzepascie tej idei, mimo zescie uparciuchy, Admini.

sc-k

[dj]

sceptyk napisał:

> Mariusz napisal:
> (...) A jak juz musicie, to moze stronicowanie
> otwieraloby sie od ostatniego postu a nie pierwszego?!

Pomysł ciekawy, ale... pamiętaj, że są osoby które nie czytają danego wątku od
czasu gdy się zaczął tylko wchodzą np. pierwszy raz gdy ma już 500 postów. Jaki
sens ma dawanie takiej osobie od razu na start strony 401-500?

> Przeciez to jest naprawde jedyny inteligentny pomysl w tym watku. Nie
> zaprzepascie tej idei, mimo zescie uparciuchy, Admini.

Proszę by ideę jednak przemyśleć :-)

[Gość: Mariusz]

W wiekszosci jednak przypadkow watek wydluza sie dzieki jego STALYM bywalca a
ci nie maja ochoty czytac za kazdym razem swoich wypowiedzi sprzed np.roku. Ja
osobiscie uczestnicze w watku Wersal Podlaski na forum Nie daj sie
developerowi. Teraz jednak watek ten podupada a przeciez stanowil zrodlo
wymiany naprawde waznych informacji. Sprobujcie moja wersje i zobaczymy, czy
jest skuteczna-wowczas watek powinien wrocic na pierwsze pozycje.

[tebe]

W Moim Forum jest opcja pozwalająca na zmianę sortowania
postów w wątku na "od najnowszego".

Ten pomysl jest coraz lepszy

[sceptyk]

didzeju, ja sie przewaznie wypowiadam we wlasnym imieniu i egoistycznym
interesie.

1. Takie tez egoistyczne pobudki powodowaly mna, kiedy prosilem aby
uniemozliwic wpisywanie sie gosci pod zarejestrowanymi nickami. Olaliscie te
prosbe w pelni, choc w miedzyczasie wprowadziliscie 100 usprawnien,
prawdopodobnie o wiele trudniejszych technicznie. Tak na marginesie, ktos mi
powiedzial, ze w jednym z niedawnych wydan gazety, czy dodatku do gazety,
przytoczona zostala dyskusja z Forum. M.in. sceptyk sie wypowiadal, ale to nie
ja, tylko jakis oszust przez Was, Admini, zachecony mozliwosciami oszukiwania.
Jesli nick 'dziunia' nie ma nic przeciw temu, aby byla podrabiana, to OK. Ja
myslalem (naiwnie), ze swego nicka (i reputacje) uda mi sie ochronic. Z Adminow
pomoca.

2. Po raz drugi zabralem glos jesli chodzi o usprawnienie forum na temat opcji
cytowania. I naprawde nie interesuja mnie potrzeby innych, bo nie jestem w
stanie ich poznac. Sila rzeczy jestem wiec egoista. Dla mnie opcja cytowanie i
jej nagminne, bezmyslne i niekontrolowane uzywanie przez rzesze forumowiczow
jest tylko i wylacznie zrodlem marnowania mego czasu i irytacji z tym
zwiazanej. Byc moze jednak, ze 'dziunia' ma wiecej czasu ode mnie i jej to jest
obojetne.

3. Poniewaz sie nie zmieniam i jestem nadal egoista, to chce ponownie
stwierdzic, ze propozycja Mariusza, aby watki-dlugasy otwieraly sie od konca
jest doskonala z mego punktu widzenia. Jesli dyskutuje w watku, to mnie
interesuje co powiedzieli polemisci w odpowiedzi na moja opinie, badz na opinie
innych. W 97.5% przypadkow nowe wypowiedzi nastepuja na koncu watkow.

Wyjasniam, ze z zasady nie otwieram 'zapoznawczo' watkow bardzo dlugich,
ktorych nie znam. Brak czasu. Jesli jednak sa takie osoby, ktore sie pojawiaja
na Forum, aby sobie przeczytac 500-wpisowy watek o czyms tam, to oni musza
stanowic zdecydowana mniejszosc. Sadze, ze wiekszosc forumowiczow sledzi
dyskusje na biezaco.

Chcialbym, zakonczyc stwierdzeniem, ze pisanie jest czynnoscia meczaca
(przynajmniej dla mnie) i w zwiazku z tym ADMINI powinni starac sie ulatwiac
nam ten trudny proces, a nie utrudniac, zaslaniajac sie dobrem przygodnych
czytelnikow, ktorzy raz na miesiac zechca sobie otworzyc i przeczytac caly
watek-tasiemiec. I musza zrobic to bardzo szybko. Choc nie wiem dlaczego. Ja,
aby sie dopisac (badz nawet sledzic dyskusje), musze otwierac coraz to nowe
rozdzialy i marnowac czas, natomiast jak 'dziunia' zechce sobie pewnego dnia
poczytac, to ma wszystko podane na talerzu.

4. Najlepszym rozwiazaniem byloby oczywiscie, gdyby kazdy uzytkownik mogl
zadecydowac, czy otwierajac watek chce sie znalezc na koncu, na poczatku, czy
tez w srodku. Jak umiecie, to zrobcie tak.

Mysle, ze w podobnej sytuacji jak moja, moze byc wiele innych nickow na Forum.
Zastanowcie sie, czy faworyzujecie wlasciwa strone.

Oczywiscie zadne z rozwiazan nie jest w stanie zadowolic wszystkich. Trzeba
zatem wybierac takie, ktore wydaja sie najbardziej logiczne i ulatwiaja zycie
rozumnej wiekszosci. Inaczej, bedziecie zdazac sladem TV, gdzie im glupiej, tym
lepiej.

sc-k

[tebe]

Z sześć minut przed Tobą napisałem, że jest taka opcja (i
gdzie). Co do ochorny nicków, to chronimy tylko loginy. Z
papierowym cytatem w sumie masz rację, zastanowimy się co
z tym zrobić. A wogóle to nie wyglądasz na gościa, który
nie lubi pisać. Zwłaszcza po tym poście. Aha, z
cytowaniem w ciągu tego półrocza powinniśmy zrobić
porządek. Pozdrawiam.

do Sceptyka i Tebe o cytowaniu

[Gość: ktos]

Dobrze jest teraz i tego nie ruszac! Dlaczego? Po prostu dlatego, ze jesli
forumowiczom stare cytaty nie przeszkadzaja (a przeciez nie przeszkadzaja, bo w
przeciwnym razie by je kasowali), to nie powodu, zeby utrudniac zycie tym,
ktorzy bez cytatow nie moga zyc (a "robienie pozadku", jak adminow znam, do
tego sie wlasnie sprowadzi). A Sceptyk, moze ignorowac zasmiecone starymi
cytatami posty. Niech inni tez ignoruja, to sprawa sama sie rozwiaze. A jak
inni ignorowac nie chca, to znaczy ze im to nie przeszkadza.

[tebe]

Teraz, gdy nie cytujesz, nie widzisz treści postu na
który odpowiadasz. Dlatego wiele osób używa opcji z
cytowaniem. I nie zawsze zostawiają tylko fragment, do
którego się odnoszą. Cytaty... zwiększają długość wątku.
Wielokrotnie powtórzone wypowiedzi niewiele wnoszą nowego
a powodują że użytkownicy muszą ściągać a my serwować
więcej danych. Nie zrezygnujemy całkowicie z cytowania,
to pewne. Ale je 1. troszeczkę utrudnić 2. np. pokazywać
na ekranie odpowiedzi treść postu na który się odpowiada
- pod oknem odpowiedzi, żeby było łatwiej (to dopiero
propozycja). Zauważ jeszcze taki szczegół: opcja
odpowiedz cytując jest... łatwiej dostępna - jest niżej a
więc bliżej końca postu. Niektórym jest łatwiej do niej
sięgnąć. T

[Gość: ktos]

tebe napisał:

> pokazywać na ekranie odpowiedzi treść postu na który się odpowiada
> - pod oknem odpowiedzi, żeby było łatwiej (to dopiero propozycja).

Dobra propozycja, jestem za (tylko moze nie pod, a nad oknem odpowiedzi).

> opcja odpowiedz cytując jest... łatwiej dostępna - jest niżej a
> więc bliżej końca postu.

Jesli utrudnienie ma polegac na tym, ze link do cytowania ma byc gdzies
bardziej z boku i mniej sie rzucac w oczy, to tez jestem za.

[tebe]

Niby nad jest naturalnie ale wtedy dramatycznie zmieniamy
dzisiejszy wygląd. A tego nie chcemy robić. Pod załatwia
obie sprawy.

Nadmieniam, a przy okazji wyjasniam

[sceptyk]

Nadmieniam, ze Forum tworza nie czytelnicy, ale pisarze (i pisarki). Jesli nie
bedziecie nas sluchac i tym samym zniechecicie nas do pisania roznymi
trudnosciami i 'pomyslami', to wtedy jakby nawet 100 000 000 000 biernych wizyt
mialo miejsce i dwa razy tyle wscibskich oczu (dla uproszczenia wywodu pomijam
jednookich) tu myszkowalo, to Forum z tego sie nie powiekszy. Ani nie ulepszy.
Tylko my, PISARZE, jestesmy elementem decydujacym o tekstowej jakosci tej
wirtualnej agory. I jej atrakcyjnosci. Zas jak Forum siadzie, to Was zwolnia. A
zatem, Bogiem a prawda, w jakiejs tam czesci Wasz byt (Michnikowy) zalezy od
mojego samopoczucia. Prosze zatem dbac o moje samopoczucie.

Wracajac zas do odpowiedzi Tebe, chcialbym wyjasnic, ze nie stwierdzilem, ze
nie lubie pisac. Bo lubie. Napisalem jedynie, ze mnie to meczy. Pisanie zreszta
nie jest wyjatkiem. Istnieja inne czynnosci, choc meczace, lecz przyjemne.
Wymienie tu, przykladowo, sport i ('wiadomosc zostala usunieta ze wzgledu na
zlamanie prawa lub regulaminu')*

sc-k

* Chcialem napisac sXeXkXsX, ale Admino-system nie pozwolil.

[Gość: ,]

Z zainteresowaniem zagladnalem do tego watku.
Cytowanie to wielki problem.
Kazdy moze sobie otworzyc okno odpowiedzi osobno ale nikt tego nie robi.
Ponadto jak sie czlek pomyli i kliknie nie tam gdzie trzeba to nie chce sie
ponownie otwierac edytora(czas) ani nie chce sie wycinac cytatow.

Proponuje:
-wywalic opcje cytowania.
-zastapic ja opcja odpowiedzi w oknie ktore sie otwiera osobno.
-zmienic wyglad okna edytora wypowiedzi. Zmniejszyc okno. (opcja otwarcia na
pol ekranu) Wywalic z okna odpowiedzi te wszystkie opcje forumowe/naglowek.
Niech sie da przesuwac po ekranie. Np wywalic na srodku taki duzy guzik 3x3 z
napisem "przesun". I jeszcze dodac krotki tekst instrukcji obslugi copy/paste.
Tak aby kazdy debil wiedzial jak zrobic copy/paste tekstu z okna na ktore
odpowiada.


Sluchajcie ja wiem ze wszyscy tutaj jestescie genialni ale pomyslcie o tych
debilach, ktorzy zasmiecaja forum przez swoje lenistwo.
Ponadto slusznie ktos powyzej zauwazyl, ze cytowanie powieksza pliki i obciaza
Wam serwer. Osobiscie uwazam ze opcja podzialu na 100 jest dobra o ile (jak sie
nie chce) mozna ja wylaczyc. Trzeba tylko odpowiednio ukryc taka opcje i z
glowy. Jak ktos nie wie i laduje po raz pierwszy to nie obciazy serwera i z
glowy. Nie?

Ponadto uwazam, ze duzo wazniejsza sprawa jest naprawy wyszukiwarki.
Choc i tak uwazam, ze ta krytyka jest nadmierna do Waszych osiagniec.

To forum jest GENIALNE.
Odwalacie kawal dobrej roboty.
Pozdrawiam Was serdecznie.
Jestescie potrzebni.
Pa.

[Gość: ktos]

> Proponuje:
> -wywalic opcje cytowania.
> -zastapic ja opcja odpowiedzi w oknie ktore sie otwiera osobno.
> -zmienic wyglad okna edytora wypowiedzi. Zmniejszyc okno. (...)

To ma byc na powaznie? Jesli tak, to moze odpowiesz, co ja Ci takiego zrobilem,
ze chcesz mi uniemozliwic dyskusje z Kimmjiki?

POMYSL GODNY UWAGI!

[gelatik_]

sceptyk napisał:

> 4. Najlepszym rozwiazaniem byloby oczywiscie, gdyby kazdy uzytkownik mogl
> zadecydowac, czy otwierajac watek chce sie znalezc na koncu, na poczatku, czy
> tez w srodku. Jak umiecie, to zrobcie tak.


Jesli stronicowanie jest koniecznoscia to twoj pomysl jest dobry.
Czemu nie pokazac na dole ekranu ile jest stron: 1 2 3 4 . Tak jak to jest na
przyklad w wyszukiwarce. I kazdy numerek bedzie linkiem do tej strony.
Nienawidze tego stonicowania, nie tylko dlatego ze nie zaoszczedza czasu ale i
dlatego ze dla mnie jest trudniej przegladac watek, ale jesli musi byc to twoj
pomysl jest godny uwagi!

[tebe]

Mamy już coś takiego na serwerach testowych. Wkrótce
będziemy włączać.

[Gość: snajper]

tebe napisał:

> Mamy już coś takiego na serwerach testowych. Wkrótce
> będziemy włączać.

Kolejny pomysł: niech link do nastepnej setki będzie w GÓRNEJ części strony.
Teraz, aby pominąć nieinteresującą mnie stronę muszę i tak ją przewinąć, aby
móc kliknąć link do następnej setki.

Pozdrawiam.

[tebe]

Ciekawy pomysł, ale trochę niejasna się stanie strona na
górze.

[ixtlilto]

application.developer napisał:

> Czekamy na uwagi.
Pomysł beznajdziejny. Odechciewa się czytania wątków powyżej 100 postów.
Zróbcie tę opcję- opcjonalnie... do ustawienia w moim forum!!

[eela]

Niestety, nie zrobią :-(

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=299&w=4325636&a=4381934

Wyłączyć to!

[pollak]

application.developer napisał:

>
> Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> Czekamy na uwagi.

Jak widać wszystko przez to, że jest to forum www. Takie coś prędzej czy później będzie się ślimaczyć. I co wtedy, przyjdą ograniczenia na ilość wysłanych postów. Lepiej zacznijcie myśleć nad jakimś systemem, w którym stali bywalcy nie musieli by ściągać już czytanych postów.

[gelatik_]

pollak napisał:

> application.developer napisał:
>
> >
> > Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> > Czekamy na uwagi.
>
> Jak widać wszystko przez to, że jest to forum www. Takie coś prędzej czy
późnie
> j będzie się ślimaczyć. I co wtedy, przyjdą ograniczenia na ilość wysłanych
pos
> tów. Lepiej zacznijcie myśleć nad jakimś systemem, w którym stali bywalcy nie
m
> usieli by ściągać już czytanych postów.


No niewiem! Jak wracasz do watku dzien po dniu to wszystkie posty ktore juz
przegladales znajduja sie w pamieci twojego kompa i wcale ich ponownie nie
ladujesz. A jak musisz pare stron przeleciec zeby tylko do konca watku dojsc to
wlasnie przechodzenie z jednej na druga stone zabiera czas.
To jest zupelnie bezsensowne!!

[Gość: pollak]

gelatik_ napisała:

> No niewiem! Jak wracasz do watku dzien po dniu to wszystkie posty ktore juz
> przegladales znajduja sie w pamieci twojego kompa i wcale ich ponownie nie
> ladujesz.

Żartujesz. A skąd one się tam wzięły? I w jakiej pamięci? Jeśli otwierasz nawet drugi raz ten sam wątek, ale doszedł do niego chociaż jeden post, to czy nie ładujesz już innej strony (w sensie z różną zawartością, chociażby nowych linków do dodanych postów)?

[gelatik_]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> gelatik_ napisała:
>
> > No niewiem! Jak wracasz do watku dzien po dniu to wszystkie posty ktore ju
> z
> > przegladales znajduja sie w pamieci twojego kompa i wcale ich ponownie nie
>
> > ladujesz.
>
> Żartujesz. A skąd one się tam wzięły? I w jakiej pamięci? Jeśli otwierasz
nawet
> drugi raz ten sam wątek, ale doszedł do niego chociaż jeden post, to czy nie
ł
> adujesz już innej strony (w sensie z różną zawartością, chociażby nowych
linków
> do dodanych postów)?


A zauważyłeś że strona na którą wchodzisz pierwszy raz zawsze ładuje się
znacznie dłużej niż strona którą odwiedzasz na drugi dzień? Na drugi dzień
strona już jest w pamięci twojego kompa i nie wszystkie komponenty się od nowa
ładują. Dlatego też czasami trzeba nacisnąć na guzik odświeżający stronę ,(
który zmusza twój browser do ściągania strony z serwera), żeby zobaczyć zmiany
wprowadzone od twojego ostatniego zajrzenia na tą stronę.

A jeśli chcesz się sam o tym przekonać proponuję wejście na tą stronę:

www.nrg.be/
To jest dosyć duża strona i ładuje się dosyć długo. Pochodź sobie po tej
stronie tylko pamiętaj gdzie byłeś a gdzie nie. (Różne części tej strony
wymagają dodatkowe ładowania bajtów.)
Potem wyłącz swój komputer co wymaże wszystko w twojej RAM pamięci.
Wejdź znowu na tą stronę i zobaczysz że twój komputer zapamiętał gdzie już
byłeś a gdzie nie. Pojedyncze strony które już poprzednio odwiedziłeś w ogóle
nie wymagają ładowania w przeciwieństwie do stron nowych na które będziesz
musiał czekać. Czyli strony te były zachowane na twoim Hard Drive.
Pzdr

[Gość: pollak]

gelatik_ napisała:

> A zauważyłeś że strona na którą wchodzisz pierwszy raz zawsze ładuje się
> znacznie dłużej niż strona którą odwiedzasz na drugi dzień?

To zależy.

Na drugi dzień
> strona już jest w pamięci twojego kompa i nie wszystkie komponenty się od nowa
> ładują.

Zależy.

Dlatego też czasami trzeba nacisnąć na guzik odświeżający stronę ,(
> który zmusza twój browser do ściągania strony z serwera), żeby zobaczyć zmiany
> wprowadzone od twojego ostatniego zajrzenia na tą stronę.

Ok. Zależy też to jaki masz browser i jak duży hard drive na to keszowanie ;) Ale ja trochę o czym innym.

Na forum, prawie za każdym razem strona ma inną zawartość. Więc ją będziesz ciągnął.

___________Pytanie___???????

[gelatik_]

Jeśli naprawdę chodzi o szybkość działania portalu ja wracam z pytaniem do tego
nisz szczęsnego wątku Aquanet.
Usuwaliście tam posty Spamowe i to wiele. Ale dlaczego usuwacie tylko treść
takich postów zostawiając Podpis autora, czas i datę, ip i ten wpis: “Wiadomość
została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.”

Przecież to wszystko dodaje KBs do tych stron i nie ma żadnego pożytku. Na tym
wątku Aquanet jest tam przynajmniej ze sto a może i więcej takich wątków.
Przykład takiej zupełnie bezsensownej strony:


www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=741459&a=3509021&strona=1

Czy nie byłoby rozsądniej usuwać takie posty?
Pzdr

[dj]

gelatik_ napisała:

> Przecież to wszystko dodaje KBs do tych stron i nie ma żadnego pożytku.

Jest. Widać, że coś tam było i zostało usunięte z powodu złamania regulaminu
oraz nie narusza struktury drzewka w wątku.

[basia!]

nie podoba mi się ,jeżeli już to opcjonalnie poproszę

Moja Uwaga!

[Gość: Misiek]

To jest zupelnie bezsensowny pomysl!
Nie warto wchodzic na posty ktore maja ponad 100 postow!

Jeszcze nigdy nie widzialem forum ktore cos takiego
wprowadzilo poniewaz zupelnie zniecheca to do wchodzenia
na dlugie, czyli interesujace watki.





application.developer napisał:

>
> Właśnie uruchomione, co 100 postów.
> Czekamy na uwagi.
>
> pozdrawiam

[lelu]

Szkoda klawiatury. Ile było awantury po importowaniu wątków "gazetowych"
wprost na forum. I co? I nic. Jak już GW coś wymyśli, to przepadło. Musi być
najlepsze na świecie. Tylko my, uszczęsliwieni, na tym się nie znamy.