Kublik o biopaliwach, czyli wyznania lobbysty

[Gość: Lukasz]

Kim jest Kublik bo skoro tytul jest Kublik o biopaliwach to
rozumiem ze to jest jakis fachowiec od problemu, czlowiek ucziny
a nie jakis pisarzyna ktory pisze tak jak mu graja jak ostatnio
wiekszosc dziennikarzy z GW

[Gość: gosciu]

Jakiekolwiek ustawy ktore w jakims stopniu dotykaja NASZEGO
RUMAKA, czyli samochodu, budza ogromne emocje. Coz, samochod to
w RP symbol statusu spolecznego i nie tylko. Statystyki sa
bezlitosne - jezdzimy jak szalency, a wszystko co dotyczy
naszego rumaka, to swietosc narodowa.
Pan red. Kublik podchodzi do tematu w ten sam sposob- na
zasadzie jedna pani drugiej pani i przytacza argumenty
delikatnie mowiac niepoprawne, aby nie powiedzic wyssane z
benzyny...
Wiec po koleji -
W USA uzywa sie alkoholu etylowego jako dodatku do benzyny od
paru lat. Dodatek ten moze siegac 10%, i zaden z producentow
samochodow na rynek amerykanski nie ma z tym problemu, tak dlugo
jak liczba oktanowa jest taka, jak minimum wymagane dla danego
silnika. (patrz www.ethanol.org/ - niestety wszystko po
angilesku, ale moze Redakcja przetlumaczy i opublikuje)
Takze dane co do zawartosci energii w etanolu cos sie nie
zgadzaja - wg. danych amerykanskich 30 do 50% wiecej niz energia
potrzebna do produkcji). Chyba, ze dane red. Kublika opieraja
sie na energochlonnosci produkcji alkoholu w lasach
bialostockich, gdzie stara spawdzona technologia nadal kroluje
bo choc energochlonna, to jednak oplacalna.

[Gość: Jurek_fizykochemik]

1.produkcja odwodnionego etanolu jest droga - wzrosną ceny paliwa albo przy
zachowaniu obecnej ceny paliwo musi być dotowane z naszych podatków
2. etanol ma niższą wartość opałową, a zatem silniki o małej pojemności stracą
na mocy (przyspieszenia itd)
3. odwodniony etanol chłonie wodę a zatem po pewnym czasie w zbiornikach stacji
benzynowych alkohol się uwodni i takie paliwo będzie powodowało problemy
korozyjne oraz problemy związane z uruchamianiem silnika
4. samochody w USA z reguły mają silniki o dużej pojemności i wpływ dodatku
etanolu nie jest taki istotny oraz istnieją prapisy bardzo restrykcyjnie
normujące jakość paliwa (u nas nie)
5. etanol nie spalony w silniku zostaje utlenieniony się na katalizatorze do
szkodliwego aldehydu
reasumując pojawi się szereg problemów, a cena takiego paliwa (wg danych)
wzrośnie o 20-30 gr, po wstąpieniu do UE mieszkając przy granicy z Niemcami
będę w trosce o mój samochód tankował w Niemczech bo ceny paliwa się zrównają.
Najbardziej śmieszą mnie wypowiedzi "specjalistów" z PSL od paliw i pojazdów,
przyponijcie sobie "specjalistę od kultury z PSL" pana Podkańskiego i
jego "spotakania z już nieżyjącymi pisarzami. Najbardzie lakonicznie podsumował
to Prezydent: praca silnika nie zależy od woli większości sejmowej ale od prawa
fizyki i chemii.
pozdrowienia

[Gość: Tytus]

Po przeczytaniu tego tekstu nasuwa mi sie pare uwag. W cytacie
Pana Iwaszkiewicza jest bardzo ciekawe stwierdzenie "silnik nie
pojedzie". Otoz smiem zwrocic uwage, sie silnik nigdy nie
pojedzie, nawet gdyby wlac do niego 100% benzyne. To samochod
jedzie a zapewnia mu to uklad napedowy. I tak naprawde caly ten
artykul jest napisany w stylu stwierdzenia "silnik nie pojedzie"
Nie ma w tym artykule zadnych konstruktywnych uwag i krytyk,
opisu zadnych konkretnych konsekwencjii stosowania biopaliw.
Powodem tego jest fakt, ze o sprawach technicznych zaczynaja
pisac dziennikarze, ktorzy na nich sie w ogole nie znaja.
Szanujac pana Iwaszkiewicza, trzeba jednak stwierdzic, ze jego
felieton o niczym nie swiadczy i niczego nie dowodzi. Jest w
sumie dziennikarskim laniem wody. Sam Pan Iwaszkiewicz nie jest
ekspertem w dziedzinie biopaliw i powolywanie sie na jego sady
jest powolywaniem sie na szamanskie teorie. Jeszcze pare uwag do
tekstu Pana Kublika - pisanie o jakis uszczelnieniach bez podania
konkretnych miejsc, materialow z jakich sa wykonane itd. jest
wylacznie chwytem medialnym i mydleniem oczu czytelnikowi.
Kolejan uwaga, jesli norma pozwala dodawac etanol do 5%, to nie
ma zadnego znaczenia, ze jest to granica normy. Po prostu norma
zezwala dodawac do 5% z pewna tolerancja i basta. Nie ma o czym
dyskutowac.

Inna sprawa jest, ze wprowadzenie takiej ustawy i zalecen powinno
byc poprzedzone bezwzglednie badaniami. Tu trzeba sie zgodzic z
sadem Pana Kublika. Nie dobrze jest jesli o sprawach technicznych
dyskutuja dziennikarze, poslowie i sprowadzaja te sprawy
wylacznie do polityki. Wydaje sie, ze sposob wprowadzenia tej
ustawy i zalecen bedzie mimo wszystko sposobem "polskim", czyli
najpierw rob a pozniej mysl.

[Gość: witek]

Coście sie przyczepili do p.Kublika.
Bardzo dobrze napisał:wprost i rzeczowo.
Mam dośc pracy tych psujów od ustaw.Trzeba o tym głosno mówić!
Dość tego.
Niech ktos w tym kraju zacznie bronic zwykłego konsumenta
wreszcie.

Jacy wyborcy, takie ustawy

[Gość: ZZZ]

Ktoś chyba pomysłodawców tej ustawy wybrał do Sejmu. Ktoś inny olał wybory.
Teraz zapuśćcie brody i w nie plujcie!

Kublik o Kubliku, czyli: "jaki piękny jestem***

[Gość: babariba]

*** w tym lustrze"
*************************************************************

Gość portalu: Lukasz napisał(a):

> Kim jest Kublik bo skoro tytul jest Kublik o biopaliwach to
rozumiem ze to jest jakis fachowiec od problemu, czlowiek ucziny
a nie jakis pisarzyna ktory pisze tak jak mu graja jak ostatnio
wiekszosc dziennikarzy z GW

Nie tylko my mamy problemy z biopaliwami

[Gość: WD]

Dla zainteresowanych. Podoby problem, choć domieszki większe.
Tylko że Oni mają wybór. Niestety w jezyku angielskim.

AUSTRALIA: Government withholding report on dangers of ethanol-
laced petrol - paper
11 Dec 2002
Source: just-auto.com editorial team
The Sydney Morning Herald (SMH) reported that “damning”
scientific evidence about the dangers to cars, their owners and
the environment from ethanol-laced petrol is in a report being
withheld by Australia’s federal government.

The newspaper said the report shows that blends of 20% ethanol,
sold in about 200 outlets in New South Wales state, cause
corrosion of fuel system components, "potentially hazardous"
fuel leaks and sharp increases in some pollutant emissions.

While ethanol-blend fuels were slightly cheaper than pure
petrol, a car would travel about 7% less distance on a 20%
blend, resulting in poorer fuel economy, the SMH said.

The newspaper said the Australian government received the report
three weeks ago, yet continued to insist there is no scientific
evidence to justify a legal limit on the amount of ethanol which
can be blended, or even compulsory disclosure of ethanol levels
in petrol.

The SMH said it had obtained a study, commissioned by the
Environment Department from the Orbital Engine Company, that
reviews scientific research on the effects of high
concentrations of ethanol.

According to the Sydney Morning Herald, the report says ethanol
can corrode metal parts, leading to damage to carburettors, fuel
pumps, lines and filters, and petrol tanks, and also causes
perishing of plastic and increases emissions of nitrogen oxides
and toxic aldehydes.

Ethanol can also cause cold-starting problems, engine "knocking"
[pre-ignition] and slower acceleration, the SMH report added.

The SMH said Australian car makers, motoring and consumer
organisations and the Petroleum Institute have lobbied for a
year for a 10% cap on ethanol and noted that car makers will not
honour warranties on vehicles run on higher concentrations.

The newspaper also said that government documents leaked to the
parliamentary opposition show that two government departments -
Environment and Agriculture, and Fisheries and Forestry - are
also pushing for a 10% limit, at least pending further research.

The SMH said that the head of the NRMA motoring organisation has
demanded that the results of government sampling of petrol
stations for tax purposes - which identifies the type of fuel
sold - be released to enable motorists to decide where to fill
up.

According to the report, he also demanded that the federal
government tell the public where petrol with high ethanol
content is sold and added that some service stations connected
to major fuel companies had "deceived" motorists.

The Sydney Morning Herald said all Australian interest groups
want ethanol levels capped at 10%, except the Manildra group,
which makes nearly all the country's ethanol and markets it
largely through independent service stations at concentrations
of up to 20%.

The newspaper noted that Manildra is a major donor to the
Liberal Party and its principal, Dick Honan, is a friend of
prime minister John Howard.

Ethanol is only competitive with petrol because of a 38 cents-
per-litre producer subsidy introduced at Howard's behest in
September, the Sydney Morning Herald added.

The newspaper cited a spokeswoman for Australia's environment
minister as saying that the department was still considering the
report and adding that in many areas there was insufficient or
conflicting evidence indicating that a detailed testing program
was warranted.

[Gość: JAA]

Ludzie zacznijcie czytać Rzeczpospolitą. Zapomnijcie o GW -
naprawdę warto!!!:)

[Gość: krzys]

> Ludzie zacznijcie czytać Rzeczpospolitą. Zapomnijcie o GW -
> naprawdę warto!!!:)

Ale tam nie ma forum :-)))))))).

[Gość: igstr]

Gość portalu: krzys napisał(a):

> > Ludzie zacznijcie czytać Rzeczpospolitą. Zapomnijcie o GW -
> > naprawdę warto!!!:)
>
> Ale tam nie ma forum :-)))))))).

No niestety, ale za to jest bezpłatne archiwum.

[Gość: Brodek]

To po co tu zaglądasz?

Rzepa lepsza

[Gość: zz]

Gość portalu: JAA napisał(a):

> Ludzie zacznijcie czytać Rzeczpospolitą. Zapomnijcie o GW -
> naprawdę warto!!!:)
-------------------------------------------------
Zgadza się, właśnie zaprenumerowałem, a wyborczą chyba odmówię po I kw, bo nie
lubie "bezinteresownych lobbistów", uważających czytelników za głupoli. Choć
wczoraj w rzepie też trafiłem na podobne głupoty w wykonaniu Staniszkis i
Żukowskiego.

[Gość: luk]

Bez przesadyzmu. Rzepa to gazeta ta sztywnych urzędasów. Polecam
Nasz Dziennik. Co prawda nie mają Ogórka na niedzielę, ale i tak
można sie pośmiać

[Gość: gość]

(mój bak ma 80 l) czystego etanolu gratis i zrobię z nim, co
będę chciał. Kto popiera?

a moze w Polsce wprowadzic

[Gość: samgin]

obowiazek zakupienia 5% objetosci etanolu przy kazdym zakupie
benzyny czyli po ludzku pol litra spirtu na kazde 10 litrow
benzyny. Oczywiscie etanol lejemy do oddzielnego kanistra i
mamy wolny wybor czy wlac go w bak czy w gardlo. I producenci
beda zadowoleni i, jesli dolewka bedzie dobrej jakosci i w
cenie benzyny, to uzytkownicy tez. I handel ruska w'oda na
bazarch tez zniknie ...

[Gość: dwa]

To jest myśl!
To jest na prawdę głeboka myśl...

[Gość: KrzyCh]

Czy nie czas już pogonić tych Kublików (*2), Olejnik-ów i
Michników?

[Gość: Użytkownik]

Wiem, że alkohol etylowy ma znacznie mniejszą wartość opałową od
benzyn. Oznacza to, iż w każdym cyklu pracy silnika danej
pojemności wyzwoli się mniejsza energia do napędu samochodu. Na
wykonanie takiej samej pracy (odpowiadającej zastosowaniu paliwa
przewidzianego instrukcją), w przypadku obniżenia wartości
opałowej silnik musi wykonać odpowiednio większą liczbę cykli
roboczych, tzn. pracować na większych obrotach. Ponieważ
pojemność pozostaje stała, więc wniosek prosty że:
1. Moc silnika i jego techniczne osiągi (np.charakterystyka,
elastyczność - szczególnie nowoczesnych małych silników
skonstruowanych na wydajne paliwa), zostaną pogorszone w stopniu
proporcjonalnym do zawartości etanolu. Wartości 1-2% mogą być
tolerowane w ramach dopuszczalnych tolerancji walorów
technicznych, natomiast wartości nie mniejsze od 4.5% są
dostatecznie wysokie, żeby zaprotestować. Ten problem nie
dotyczy silników przewidzianych na biopaliwo o znacznej
zawartości etanolu z założenia.
2. Etanol jest silnie higroskopijny i chłonie wodę gdzie się da.
Wartość opałowa maleje ze wzrostem zawartości wody, a kto
zagwarantuje że to będzie etanol bezwodny. Pozostawiając cechy
energetyczne silnika i oczywiste zwiększenie zużycia biopaliwa,
chciałbym się dowiedzieć jak utrzymają się bez pogorszenia
własności oleju w układzie smarowania i co za tym idzie
żywotność silnika. Kto to zbadał? Wiadomo, że nowoczesne oleje
mają komponenty nie tylko smarujące - czyszczą i konserwują, nie
lubią wody. Dużej zawartości pary wodnej w spalinach nie
akceptują kosztowne katalizatory w układzie wydechowym. W
skrajnych przypadkach energia spalenia etanolu zostanie
pochłonięta na zagotowanie zbytecznej w paliwie wody.
3.Jest przerażające to, że w państwie prawa, w śroku Europy, w
XXI wieku, ustawę dot.nowoczesnej motoryzacji uchwala się
ignorując prawa fizyki w sposób prostacki, w nadziei że jakoś to
będzie. Odnoszę wrażenie jakby to Ferdynand Kiepski z Waldusiem
mieli pomysła na kasiore! Jak Polak w czasie okupacji jeździł
na "holtzgass", to da sobie radę jeżdząc na wódzie. Ja nie
wierzę i nie sprawdzę, że dolano 100% spirytus w ilosći nie
większej niż 2.5 litra na każde tankowanie (ca 50 litrów). W
praktyce jest wielce prawdopodobne, iż w każdym takim tankowaniu
będzie 5 półlitrówek 45% czyściochy. I niech mi nie piepszą
panowie Kiepscy, że to je dobre!

Jeszcze jeden szwindel PSL i SLD

[Gość: to ja]

etanol zawiera 30% tlenu, czyli placimy za powietrze,ktore
normalnie jest darmo. Wartosc opalowa jest mniejsza, czyli musimy
spalic wiecej zeby przejechac te sama odleglosc. Etanol spalajac
sie wytwarza aldehyd octowy (sam w sobie smierdzacy0, ktory z
powietrzu tworzy zwiazki rakotworcze. Stan California wystapil do
amerykanskiej Agencji Ochrony Srodowiska o zwolnienie z obowiazku
sprzedawania benzyn z dodatkiem alkoholu, powod - nie spelniane
sa normy czystosci powietrza. Brazylia, w ktorej etanol jest
bardzo popularny, ma klopoty, czytaj smog w miastach. Etanol
pogarsza wlasciwisci smarowe olei, czyli silniki beda sie
starzaly szybciej. Etanol moze miec szkodliwe dzialanie na
przewody paliwowe starszych samochodow.
Do produkcji etanolu potrzeba wiecej energii niz otrzymuje sie
przy jego spaleniu. Etanol musi byc odwodniony, inaczej nie
bedzie sie mieszal z weglowodorami. Najpierw ziarno czy cukier sa
fermentowane, otrzymuje sie mieszanke zawierajaca kilkanascie
procent alkoholu, krora sie destyluje aby otrzymac alkohol 95%,
dalej albo sita molekularne albo destylacja troj lub
czteroskladnikowa. To sa olbrzymie ilosci energii. A co z benzyna
uzyta przez kmitkow na polach, co z energia potrzebna do
produkcji nawozow, ?
Teoretycznie ma to pomoc polskiej wsi, co jest absurdem samym w
sobie. Ziarno produkowane w Polsce jest drozsze niz w UE, zatem
ktos (czytaj kolesie z PSL) bedzie ziarno importowal i przerabial
wwe wlasnych gorzelniach.
To co dzieje sie w Polsce, zdarzylo sie w Stanach, Australii,
Brazylii, Europie, itd. Za kazdym razem pod naciskiem lobby
farmerskiego, za kazdym razem najwieksze pozytki maja z tego
kumple z rzadzacej partii. Tu chodzi o kolosalna forse.


Gość portalu: Użytkownik napisał(a):

> Wiem, że alkohol etylowy ma znacznie mniejszą wartość opałową od
> benzyn. Oznacza to, iż w każdym cyklu pracy silnika danej
> pojemności wyzwoli się mniejsza energia do napędu samochodu. Na
> wykonanie takiej samej pracy (odpowiadającej zastosowaniu paliwa
> przewidzianego instrukcją), w przypadku obniżenia wartości
> opałowej silnik musi wykonać odpowiednio większą liczbę cykli
> roboczych, tzn. pracować na większych obrotach. Ponieważ
> pojemność pozostaje stała, więc wniosek prosty że:
> 1. Moc silnika i jego techniczne osiągi (np.charakterystyka,
> elastyczność - szczególnie nowoczesnych małych silników
> skonstruowanych na wydajne paliwa), zostaną pogorszone w stopniu
> proporcjonalnym do zawartości etanolu. Wartości 1-2% mogą być
> tolerowane w ramach dopuszczalnych tolerancji walorów
> technicznych, natomiast wartości nie mniejsze od 4.5% są
> dostatecznie wysokie, żeby zaprotestować. Ten problem nie
> dotyczy silników przewidzianych na biopaliwo o znacznej
> zawartości etanolu z założenia.
> 2. Etanol jest silnie higroskopijny i chłonie wodę gdzie się da.
> Wartość opałowa maleje ze wzrostem zawartości wody, a kto
> zagwarantuje że to będzie etanol bezwodny. Pozostawiając cechy
> energetyczne silnika i oczywiste zwiększenie zużycia biopaliwa,
> chciałbym się dowiedzieć jak utrzymają się bez pogorszenia
> własności oleju w układzie smarowania i co za tym idzie
> żywotność silnika. Kto to zbadał? Wiadomo, że nowoczesne oleje
> mają komponenty nie tylko smarujące - czyszczą i konserwują, nie
> lubią wody. Dużej zawartości pary wodnej w spalinach nie
> akceptują kosztowne katalizatory w układzie wydechowym. W
> skrajnych przypadkach energia spalenia etanolu zostanie
> pochłonięta na zagotowanie zbytecznej w paliwie wody.
> 3.Jest przerażające to, że w państwie prawa, w śroku Europy, w
> XXI wieku, ustawę dot.nowoczesnej motoryzacji uchwala się
> ignorując prawa fizyki w sposób prostacki, w nadziei że jakoś to
> będzie. Odnoszę wrażenie jakby to Ferdynand Kiepski z Waldusiem
> mieli pomysła na kasiore! Jak Polak w czasie okupacji jeździł
> na "holtzgass", to da sobie radę jeżdząc na wódzie. Ja nie
> wierzę i nie sprawdzę, że dolano 100% spirytus w ilosći nie
> większej niż 2.5 litra na każde tankowanie (ca 50 litrów). W
> praktyce jest wielce prawdopodobne, iż w każdym takim tankowaniu
> będzie 5 półlitrówek 45% czyściochy. I niech mi nie piepszą
> panowie Kiepscy, że to je dobre!

[Gość: Użytkownik]

Gość portalu: to ja napisał(a):

> etanol zawiera 30% tlenu, czyli placimy za powietrze,ktore
> normalnie jest darmo. Wartosc opalowa jest mniejsza, czyli musimy
> spalic wiecej zeby przejechac te sama odleglosc. Etanol spalajac
> sie wytwarza aldehyd octowy (sam w sobie smierdzacy0, ktory z
> powietrzu tworzy zwiazki rakotworcze. Stan California wystapil do
> amerykanskiej Agencji Ochrony Srodowiska o zwolnienie z obowiazku
> sprzedawania benzyn z dodatkiem alkoholu, powod - nie spelniane
> sa normy czystosci powietrza. Brazylia, w ktorej etanol jest
> bardzo popularny, ma klopoty, czytaj smog w miastach. Etanol
> pogarsza wlasciwisci smarowe olei, czyli silniki beda sie
> starzaly szybciej. Etanol moze miec szkodliwe dzialanie na
> przewody paliwowe starszych samochodow.
> Do produkcji etanolu potrzeba wiecej energii niz otrzymuje sie
> przy jego spaleniu. Etanol musi byc odwodniony, inaczej nie
> bedzie sie mieszal z weglowodorami. Najpierw ziarno czy cukier sa
> fermentowane, otrzymuje sie mieszanke zawierajaca kilkanascie
> procent alkoholu, krora sie destyluje aby otrzymac alkohol 95%,
> dalej albo sita molekularne albo destylacja troj lub
> czteroskladnikowa. To sa olbrzymie ilosci energii. A co z benzyna
> uzyta przez kmitkow na polach, co z energia potrzebna do
> produkcji nawozow, ?
> Teoretycznie ma to pomoc polskiej wsi, co jest absurdem samym w
> sobie. Ziarno produkowane w Polsce jest drozsze niz w UE, zatem
> ktos (czytaj kolesie z PSL) bedzie ziarno importowal i przerabial
> wwe wlasnych gorzelniach.
> To co dzieje sie w Polsce, zdarzylo sie w Stanach, Australii,
> Brazylii, Europie, itd. Za kazdym razem pod naciskiem lobby
> farmerskiego, za kazdym razem najwieksze pozytki maja z tego
> kumple z rzadzacej partii. Tu chodzi o kolosalna forse.
>
>
> Gość portalu: Użytkownik napisał(a):
>
> > Wiem, że alkohol etylowy ma znacznie mniejszą wartość opałową od
> > benzyn. Oznacza to, iż w każdym cyklu pracy silnika danej
> > pojemności wyzwoli się mniejsza energia do napędu samochodu. Na
> > wykonanie takiej samej pracy (odpowiadającej zastosowaniu paliwa
> > przewidzianego instrukcją), w przypadku obniżenia wartości
> > opałowej silnik musi wykonać odpowiednio większą liczbę cykli
> > roboczych, tzn. pracować na większych obrotach. Ponieważ
> > pojemność pozostaje stała, więc wniosek prosty że:
> > 1. Moc silnika i jego techniczne osiągi (np.charakterystyka,
> > elastyczność - szczególnie nowoczesnych małych silników
> > skonstruowanych na wydajne paliwa), zostaną pogorszone w stopniu
> > proporcjonalnym do zawartości etanolu. Wartości 1-2% mogą być
> > tolerowane w ramach dopuszczalnych tolerancji walorów
> > technicznych, natomiast wartości nie mniejsze od 4.5% są
> > dostatecznie wysokie, żeby zaprotestować. Ten problem nie
> > dotyczy silników przewidzianych na biopaliwo o znacznej
> > zawartości etanolu z założenia.
> > 2. Etanol jest silnie higroskopijny i chłonie wodę gdzie się da.
> > Wartość opałowa maleje ze wzrostem zawartości wody, a kto
> > zagwarantuje że to będzie etanol bezwodny. Pozostawiając cechy
> > energetyczne silnika i oczywiste zwiększenie zużycia biopaliwa,
> > chciałbym się dowiedzieć jak utrzymają się bez pogorszenia
> > własności oleju w układzie smarowania i co za tym idzie
> > żywotność silnika. Kto to zbadał? Wiadomo, że nowoczesne oleje
> > mają komponenty nie tylko smarujące - czyszczą i konserwują, nie
> > lubią wody. Dużej zawartości pary wodnej w spalinach nie
> > akceptują kosztowne katalizatory w układzie wydechowym. W
> > skrajnych przypadkach energia spalenia etanolu zostanie
> > pochłonięta na zagotowanie zbytecznej w paliwie wody.
> > 3.Jest przerażające to, że w państwie prawa, w śroku Europy, w
> > XXI wieku, ustawę dot.nowoczesnej motoryzacji uchwala się
> > ignorując prawa fizyki w sposób prostacki, w nadziei że jakoś to
> > będzie. Odnoszę wrażenie jakby to Ferdynand Kiepski z Waldusiem
> > mieli pomysła na kasiore! Jak Polak w czasie okupacji jeździł
> > na "holtzgass", to da sobie radę jeżdząc na wódzie. Ja nie
> > wierzę i nie sprawdzę, że dolano 100% spirytus w ilosći nie
> > większej niż 2.5 litra na każde tankowanie (ca 50 litrów). W
> > praktyce jest wielce prawdopodobne, iż w każdym takim tankowaniu
> > będzie 5 półlitrówek 45% czyściochy. I niech mi nie piepszą
> > panowie Kiepscy, że to je dobre!

Od Użtkownika do ToJa: Dziękuję Panu za rozwinięcie zagadnienia ujemnych
skutków dolewania etanolu. Sądzę,iż wielu amatorów poprawnego użykowania
współczesnych samochodów zareaguje podobnie. Panie i Panowie piszcie o tym,
niech zachłanne niedouki dowiedzą się czegoś o sobie!

Uzupełniam swoją wcześniejszą prognozę:
Otóż, gdy się uwzględni zagrożenie wysokimi karami za mniejszą od 4,5%
zawartość etanolu w paliwie, to jest oczywiste że do 45 litrów benzyny doleją
10 półlitrówek 45% gorzały. Wóczas skład biopaliwa marki FERDYNAND KIEPSKI and
WALUŚ będzię następujący: 45 L benzyna + 2,5 L etanol + 2,5 L woda. Resztę
efektów, jak koszty i osiągi użytkowe pozostawiam do oceny entuzjastom z SLD,
którzy emanowali nieuctwem w TV razem z Olejnikopodobnymi Znawcami Gospodarki.

[Gość: to ja]

zupelnie zapomnialem o najwazniejszym - produkcja etanolu
jest znacznie drozsza niz benzyna z ropy. Aby bbylo
"sprawiedliwie" rzady doplacaja z kieszeni podatnikow do
produkcji. Jest to jeden z powodow, dla ktorych Brazylia
dala do dolu. Nie ma z czego dokladac. Porownujac ceny,
pamietajcie ze cena przy pompie do w wiekszosci podatek!
Rzady nas okradaja na calego. Gdyby nie doplaty, nikt by
tego szajsu nie kupowal.

Wezcie ten zasrany PSL za dupe!

[Gość: chemik]

Gość portalu: Użytkownik napisał(a):

> Wiem, że alkohol etylowy ma znacznie mniejszą wartość opałową
od
> benzyn. Oznacza to, iż w każdym cyklu pracy silnika danej
> pojemności wyzwoli się mniejsza energia do napędu samochodu.
Na
> wykonanie takiej samej pracy (odpowiadającej zastosowaniu
paliwa
> przewidzianego instrukcją), w przypadku obniżenia wartości
> opałowej silnik musi wykonać odpowiednio większą liczbę cykli
> roboczych, tzn. pracować na większych obrotach. Ponieważ
> pojemność pozostaje stała, więc wniosek prosty że:
> 1. Moc silnika i jego techniczne osiągi (np.charakterystyka,
> elastyczność - szczególnie nowoczesnych małych silników
> skonstruowanych na wydajne paliwa), zostaną pogorszone w
stopniu
> proporcjonalnym do zawartości etanolu. Wartości 1-2% mogą być
> tolerowane w ramach dopuszczalnych tolerancji walorów
> technicznych, natomiast wartości nie mniejsze od 4.5% są
> dostatecznie wysokie, żeby zaprotestować. Ten problem nie
> dotyczy silników przewidzianych na biopaliwo o znacznej
> zawartości etanolu z założenia.
> 2. Etanol jest silnie higroskopijny i chłonie wodę gdzie się
da.
> Wartość opałowa maleje ze wzrostem zawartości wody, a kto
> zagwarantuje że to będzie etanol bezwodny. Pozostawiając cechy
> energetyczne silnika i oczywiste zwiększenie zużycia
biopaliwa,
> chciałbym się dowiedzieć jak utrzymają się bez pogorszenia
> własności oleju w układzie smarowania i co za tym idzie
> żywotność silnika. Kto to zbadał? Wiadomo, że nowoczesne oleje
> mają komponenty nie tylko smarujące - czyszczą i konserwują,
nie
> lubią wody. Dużej zawartości pary wodnej w spalinach nie
> akceptują kosztowne katalizatory w układzie wydechowym. W
> skrajnych przypadkach energia spalenia etanolu zostanie
> pochłonięta na zagotowanie zbytecznej w paliwie wody.
> 3.Jest przerażające to, że w państwie prawa, w śroku Europy, w
> XXI wieku, ustawę dot.nowoczesnej motoryzacji uchwala się
> ignorując prawa fizyki w sposób prostacki, w nadziei że jakoś
to
> będzie. Odnoszę wrażenie jakby to Ferdynand Kiepski z
Waldusiem
> mieli pomysła na kasiore! Jak Polak w czasie okupacji jeździł
> na "holtzgass", to da sobie radę jeżdząc na wódzie. Ja nie
> wierzę i nie sprawdzę, że dolano 100% spirytus w ilosći nie
> większej niż 2.5 litra na każde tankowanie (ca 50 litrów). W
> praktyce jest wielce prawdopodobne, iż w każdym takim
tankowaniu
> będzie 5 półlitrówek 45% czyściochy. I niech mi nie piepszą
> panowie Kiepscy, że to je dobre!

Hej, Kolego! Trochę masz pomieszane wiadomości. Wartość opałowa
w silnikach iskrowych nie jest tak ważna jak liczba oktanowa, a
tę dodatek etanolu podwyższa. Etanol musi być odwodniony (99.8%)
bo w przeciwnym razie nie miesza się z benzyną. Para wodna w
spalinach to naturalny produkt spalania węglowodorów (oprócz
CO2) i wpływ etanolu jest tu żaden. Gdyby udało się wprowadzić
bezpiecznie kilka procent wody do paliwa bez rozwarstwienia to
byłoby to korzystne dla środowiska: mniejsza temperatura spalin
i mniej tlenków azotu w spalinach.

[Gość: Mały Chemik]

Gość portalu: chemik napisał(a):

> Gość portalu: Użytkownik napisał(a):
>
> > Wiem, że alkohol etylowy ma znacznie mniejszą wartość opałową
> od
> > benzyn. Oznacza to, iż w każdym cyklu pracy silnika danej
> > pojemności wyzwoli się mniejsza energia do napędu samochodu.
> Na
> > wykonanie takiej samej pracy (odpowiadającej zastosowaniu
> paliwa
> > przewidzianego instrukcją), w przypadku obniżenia wartości
> > opałowej silnik musi wykonać odpowiednio większą liczbę cykli
> > roboczych, tzn. pracować na większych obrotach. Ponieważ
> > pojemność pozostaje stała, więc wniosek prosty że:
> > 1. Moc silnika i jego techniczne osiągi (np.charakterystyka,
> > elastyczność - szczególnie nowoczesnych małych silników
> > skonstruowanych na wydajne paliwa), zostaną pogorszone w
> stopniu
> > proporcjonalnym do zawartości etanolu. Wartości 1-2% mogą być
> > tolerowane w ramach dopuszczalnych tolerancji walorów
> > technicznych, natomiast wartości nie mniejsze od 4.5% są
> > dostatecznie wysokie, żeby zaprotestować. Ten problem nie
> > dotyczy silników przewidzianych na biopaliwo o znacznej
> > zawartości etanolu z założenia.
> > 2. Etanol jest silnie higroskopijny i chłonie wodę gdzie się
> da.
> > Wartość opałowa maleje ze wzrostem zawartości wody, a kto
> > zagwarantuje że to będzie etanol bezwodny. Pozostawiając cechy
> > energetyczne silnika i oczywiste zwiększenie zużycia
> biopaliwa,
> > chciałbym się dowiedzieć jak utrzymają się bez pogorszenia
> > własności oleju w układzie smarowania i co za tym idzie
> > żywotność silnika. Kto to zbadał? Wiadomo, że nowoczesne oleje
> > mają komponenty nie tylko smarujące - czyszczą i konserwują,
> nie
> > lubią wody. Dużej zawartości pary wodnej w spalinach nie
> > akceptują kosztowne katalizatory w układzie wydechowym. W
> > skrajnych przypadkach energia spalenia etanolu zostanie
> > pochłonięta na zagotowanie zbytecznej w paliwie wody.
> > 3.Jest przerażające to, że w państwie prawa, w śroku Europy, w
> > XXI wieku, ustawę dot.nowoczesnej motoryzacji uchwala się
> > ignorując prawa fizyki w sposób prostacki, w nadziei że jakoś
> to
> > będzie. Odnoszę wrażenie jakby to Ferdynand Kiepski z
> Waldusiem
> > mieli pomysła na kasiore! Jak Polak w czasie okupacji jeździł
> > na "holtzgass", to da sobie radę jeżdząc na wódzie. Ja nie
> > wierzę i nie sprawdzę, że dolano 100% spirytus w ilosći nie
> > większej niż 2.5 litra na każde tankowanie (ca 50 litrów). W
> > praktyce jest wielce prawdopodobne, iż w każdym takim
> tankowaniu
> > będzie 5 półlitrówek 45% czyściochy. I niech mi nie piepszą
> > panowie Kiepscy, że to je dobre!
>
> Hej, Kolego! Trochę masz pomieszane wiadomości. Wartość opałowa
> w silnikach iskrowych nie jest tak ważna jak liczba oktanowa, a
> tę dodatek etanolu podwyższa. Etanol musi być odwodniony (99.8%)
> bo w przeciwnym razie nie miesza się z benzyną. Para wodna w
> spalinach to naturalny produkt spalania węglowodorów (oprócz
> CO2) i wpływ etanolu jest tu żaden. Gdyby udało się wprowadzić
> bezpiecznie kilka procent wody do paliwa bez rozwarstwienia to
> byłoby to korzystne dla środowiska: mniejsza temperatura spalin
> i mniej tlenków azotu w spalinach.

Panie chemiku, już cię czytałem w innym miejscu portalu GW. Tam masz odpowiedź
od "Małego Chemika". Tu ci zwracam uwagi na:
1. LO nie jest w silniku źródłem energii, jest nim energia chemiczna wyrażana
m.in. wartością opałową. LO określa jedynie właściwości antydetonacyjne
spalania. PSL i gorzelnie nie muszą się troszczyć o liczby oktanowe
współczesnych paliw, jest wystarczający wybór.
2. Uzyskanie etanolu 99,8% z zupy pofermentacyjnej (min. 4 krotna destylacja +
inne zabiegi) jest na tyle kosztowniejsze od najprzedniejszej U98, że nikt,
nawet chemicy i aptekarze nie wyniosą spirytusu by dolewać sobie do baku.
3. Panu się pomieszały wody, ta - produkt spalania benzyny widoczny u wylotu
rury wydechowej, z wodą zawartą w "komponencie biopaliwa", który w praktyce
może okazać się kiepskim bimbrem.
4. Co do zmniejszenia temperatury spalin, to tu już pan wyszedł poza zasady
termodynamiki - silnik spalinowy podlega prawom fizyki. Pan Prezydent zwrócił
na to uwagę. Jeś więc jeśli jest pan na bakier z fizyką, proszę się chociaż
liczyć się ze zdaniem Prezydenta RP.

Z poważaniem, Mały Chemik

Do małego chemika!

[Gość: albert]

> 2. Uzyskanie etanolu 99,8% z zupy pofermentacyjnej (min. 4
krotna destylacja + inne zabiegi) jest na tyle kosztowniejsze od
najprzedniejszej U98, że nikt, nawet chemicy i aptekarze nie
wyniosą spirytusu by dolewać sobie do baku.

jesli ktos robil tylko bimber na swoje potrzeby, to moze pisac
takie bzdury. Bezwodny etanol uzyskuje sie z "zupy
pofermentacyjnej" (zawierajacej ok. 10% etanolu) w wyniku:
- destylacji na kolumnie odpedowej (dochodzi sie do ok. 88-92%
etanolu) a nastepnie
- procesu odwadniania, ktory moze byc prowadzony na trzy sposoby:
a) destylacji azeotropowej z cykloheksanem
b) osuszaniu na sitach molekularnych
c) perwaporacja (odwadnianiu z wykorzystaniem specjalnych
membran hydrofilowych).
Koszty odwodnienia zależą od wybranej technologii /najwyzsze dla
sposobu a), najnizsze dla sposobu c)/, ale nie sa horrendalnie
wysokie - w Polsce dolewa sie odwodniony etanol od 10 lat (w
ilosci 4,5% wlasnie). Skupowany byl masowo przez Orlen, jeszcze
w roku 2001. Do benzyny mozna dolac TYLKO etanolu bezwodnego.
Zawsze powtarzam, ze konieczna jest ustawa o kontroli jakosci
paliw, bo sami nie wiemy co tak naprawde wlewamy do baku.

[Gość: Marko]

Może niech parlamentarzyścijako pierwsi na swoich samochodach
przez pół roku przetestują wpływ biopaliw na silniki .
Jeśli nic się im nie stanie wtedy inni będą spokojniejsi .

[Gość: BOGGIE]

W ten biznes zaangazowali sie sponsorzy SLD i PSL, wiec jako ze
spora czesc naszych poslow-oslow siedzi w kieszeni roznych
biznesmenow, stad wysarzyli takiego knota. Dziekowac wypada
kilku dyskutantom, ktorzy fachowo i zrozumiale wytlumaczyli na
czym caly problem polega. Wychodzi na to, ze ten kraj gnije u
samych podstaw czyli w tym burdelu zwanym dumnie Sejm RP (laza
sie kreci za Naczelnikiem Pilsudskim...) a teraz jedyna nadzieja
w Kwasniewskim...

[Gość: Wyborca]

Nie obrażając pana Kublika, śmiem twierdzić że posiadacz
somochodu ma prawo eksploatować go w sposób zgodny z instrukcją
producenta i warunkami gwarancji, a jesli chce i potrafi to z
pełnym wykorzystaniem jego parametrów lokomocyjnych.
W opisywanych okolicznościach i racjach nie występuje zupełnie
ten, który ma zapłacić za tą Radosną TffURCZOŚĆ parlamentarną.
Przy tym powstaje ona tffurczość z pogwałteniem podstawowej
wiedzy technicznej i racjonalnego rachunku kosztów - wszystkich'
nie wyłącznie zysków tfurcuf! Więcej wyobraźni za pieniądze,
które bierzecie!
Wszelkie racje i matactwa zmuszające właściciela do naruszania
norm przewidzianych dla jego konkretnego samochodu i wbrew jego
woli, w dodatku na jego szkodę, są ewidentnym nadużyciem prawa.
Tej kwestii brakuje mi we wszystkich argumentacjach za i przeciw.

[Gość: Toronto]

A moze by tak w koncu wyciagnac wnioski z tych afer lobbystyczno-
lapowkarskich i zmienic przepisy dotyczace karania za korupcje!
Ja proponuje karac tego lobbyste ktory lapowke dostaje i/lub
wymusza. Nie jest to sprawiedliwe ale moze skonczy w koncu z ta
farsa prawna ktora aktualnie istnieje.
A moze pan Prezydent w koncu zaproponowal by zmiane przepisow
ktore sa co prawda sprawiedliwe, ale w tym samym czasie
niezyciowe.
Motto dnia: Kupa komentarzy na temat Rywina i Michnika i zadnych
wnioskow!

[Gość: to ja]

Gość portalu: Toronto napisał(a):

> A moze by tak w koncu wyciagnac wnioski z tych afer
lobbystyczno-
> lapowkarskich i zmienic przepisy dotyczace karania za
korupcje!
> Ja proponuje karac tego lobbyste ktory lapowke dostaje
i/lub
> wymusza. Nie jest to sprawiedliwe ale moze skonczy w
koncu z ta
> farsa prawna ktora aktualnie istnieje.
> A moze pan Prezydent w koncu zaproponowal by zmiane
przepisow
> ktore sa co prawda sprawiedliwe, ale w tym samym czasie
> niezyciowe.
> Motto dnia: Kupa komentarzy na temat Rywina i Michnika
i zadnych
> wnioskow!

zglaszam wniosek posadzic Rywina z Michnikiem w jednej
celi, dac im worek cebuli, beczke sledzi i gasiorek
pejsachowki. jak ustala, kto komu i co proponowal, to
jeden wyjdzie wczesniej. Jak nie, to dozywocie. Michnik
za dobre sprawowanie dostanie prenumerate
Rzeczpospolitej, Rywin kasety porno, dzieki temu panowie
beda mogli wykonac troche cwiczen fizycznych (jak cie
zlapie, bedziesz moj) zapobiegajacych chorobom i
nadwadze. Za zle zachowanie, 24 bezposrednia transmisja z
obrad parlamentu europejskiego bez mozliwosci wylaczenia
fonii.

Kto za??

[Gość: ironlord]

chyba upadles na glowke przy porodzie

[Gość: to ja]

Gość portalu: ironlord napisał(a):

> chyba upadles na glowke przy porodzie
nie, to byl dowcip. Tyle, ze glaby z Widzewa sie na tym
nie znaja. Legia gooolaaaa! Wez swoj szalik i poszukaj
galezi, z biedy ci resztki umyslu wyparowaly.

[Gość: Lech]

Ja mam pytanie bardziej fundamentalne: czy w demokratycznym
kraju jest rzeczą dopuszczalną zmuszanie obywateli do kupowania
jednego produktu zamiast innego, nawet równie dobrego?
Rozumiem, że można ograniczać dostępność towarów społecznie
szkodliwych, jak narkotyki, czy niebezpiecznych, jak broń.
Można również wprowadzać normy składu czy wykonania pewnych
produktów, jednak wyłącznie w celu ochrony konsumentów przed
próbą wciskania im produktów niepełnowartościowych. Ale żeby
zakazywać sprzedaży produktu dobrego, sprawdzonego i
powszechnie używanego??? Czy nie jest to bardzo niebezpieczny
precedens???

Może np. za rok ukaże się ustawa nakazująca dodawanie do każdej
kiełbasy określonej ilości kminku. Za sprzedaż kiełbasy bez
kminku będą groziły kary. Celem ustawy będzie dopomożenie
producentom kminku w ich trudnej sytuacji. Protestowanie
przeciw ustawie będzie oczywistym lobbowaniem na rzecz
producentów czosnku. Rządowi eksperci będą dowodzić, że kminek
jeszcze nikomu nie zaszkodził, a nawet jest zdrowy.
Tylko, że ja nie cierpię kminku!!!!!
Dlaczego mnie ktoś do tego zmusza?????
Czy to jest zgodne z konstytucją?????

Jednak Orwell nie wszystko przewidział...

[Gość: łysy]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Ja mam pytanie bardziej fundamentalne: czy w demokratycznym
> kraju jest rzeczą dopuszczalną zmuszanie obywateli do kupowania
> jednego produktu zamiast innego, nawet równie dobrego?
> Rozumiem, że można ograniczać dostępność towarów społecznie
> szkodliwych, jak narkotyki, czy niebezpiecznych, jak broń.
> Można również wprowadzać normy składu czy wykonania pewnych
> produktów, jednak wyłącznie w celu ochrony konsumentów przed
> próbą wciskania im produktów niepełnowartościowych. Ale żeby
> zakazywać sprzedaży produktu dobrego, sprawdzonego i
> powszechnie używanego??? Czy nie jest to bardzo niebezpieczny
> precedens???
>
W każdym kraju nawet demokratycznym należy zmuszać obywateli by kupowali to co
jest mniej szkodliwe dla otoczenia. Dlaczego się nie buntujesz przeciwko
katalizatorom? Jeżeli biopaliwa są mniej szkodliwe dla otoczenia ( myślę że są
bo inaczej zachód by tego nie wprowadzał) to dlaczego ty masz mieć wybór czy
bardziej truć sąsiada czy też mniej. Zresztą ten co narobił tyle zamieszania
wokół biopaliw w dzisiejszym artykule już nie ma wątpliwości co do ich
wprowadzenia( tzn ,że dostrzega korzyści z ich wprowadzenia) i nawet proponuje
na wzór amerykański dwie możliwości:
1 - dwa rodzaje paliwa do wyboru
2 - stopniowe podwyższanie biokomponentów w paliwie.
Ad 1.Jeżeli bio jest mniej szkodliwe to nie może być wyboru
Ad 2.Silnik to nie istota żywa by trzeba go było stopniowo przyzwyczajać do
wyższych dawek biokomponentów.
Przeciwnicy biopaliw są to najczęściej ludzie prości podatni na propagandę
masmediów..

[Gość: piotr]

Łysy,oszukujesz.Nie było żadnej dyskusji o potrzebie ekologi w tej materii.Gupa
kmiotków z PSL i niejaki Gudzowaty zrobiła skok na kasę. I po to jest ta ustawa.
Nie mieszaj tu żadnej ekologii,bo to oszustwo

[Gość: łysy]

Gość portalu: piotr napisał(a):

> Łysy,oszukujesz.Nie było żadnej dyskusji o potrzebie ekologi w tej
materii.Gupa
>
> kmiotków z PSL i niejaki Gudzowaty zrobiła skok na kasę. I po to jest ta
ustawa
> .
> Nie mieszaj tu żadnej ekologii,bo to oszustwo

a jaki ja mam w tym interes by oszukiwać lub nie. Przecież Kublik w ostatnim
artykule nie negował wprowadzenia biopaliw , tylko wydaje mu się , że
wprowadzanie stopniowo dodatków jest właściwe , a jednorazowo nie .

To że nie było dyskusji o ekologii nie zwalnia redaktora Kublika i Ciebie by na
ten problem tak spojrzeć.
Odpowiedz sobie na pytanie czy biopaliwa są mniej szkodliwe od paliw
tradycyjnych , a sposób ich wprowadzania do użytku nasunie się sam.Jeżeli tak -
to natychmiast i obowiązkowo , jeżeli nie - to nigdy i w żadnych
ilościach.Przecież takie to proste , a tylu Polaków nie może lub nie chce tego
zrozumieć.

[Gość: Lech]

Gość portalu: łysy napisał(a):

> Odpowiedz sobie na pytanie czy biopaliwa są mniej szkodliwe od paliw
> tradycyjnych , a sposób ich wprowadzania do użytku nasunie się sam.Jeżeli
tak -
>
> to natychmiast i obowiązkowo , jeżeli nie - to nigdy i w żadnych
> ilościach.Przecież takie to proste , a tylu Polaków nie może lub nie chce
tego
> zrozumieć.

Właśnie próbuję sobie odpowiedzieć i nie bardzo potrafię pomimo nie najgorszej
znajomości chemii. Nie wiem, dlaczego dla Ciebie jest to takie oczywiste?.
Benzyna jest mieszaniną węglowodorów i w wyniku spalania daje dwutlenek węgla
i wodę. Te same są również produkty spalania alkoholu i wielu innych związków
organicznych (przy niepełnym spalaniu w obu przypadkach powstaje trujący
tlenek węgla, jednak od tego jest katalizator, aby go eliminować).
Oczywiście o ekologiczności obu paliw decyduje nie tylko to, co wylatuje z
rury, ale także cały szereg czynników związanych z ich produkcją i
powstającymi odpadami, przechowywaniem, transportem, itd.
Nikt jak dotąd nie udowodnił wyższości biopaliw pod tym względem, przynajmniej
na obecnym etapie rozwoju ich produkcji.
Oczywiście na biopaliwa należy patrzeć jako na paliwa przyszłości, chociażby
dla tego, że ropa kiedyś się wyczerpie. Nic jednak nie uzasadnia ich już teraz
i to w formie nakazu.
Zgadzam się z Tobą, że jeśli coś truje to należy tego zakazać, jednak dobra
benzyna bezołowiowa w nowoczesnym silniku z katalizatorem to w tej chwili
najmniej trujące paliwo (co jest efektem 100 lat pracy koncernów paliwowych i
motoryzacyjnych). Może w przyszłości biopaliwa będą nie gorsze.

Nie mam nic przeciwko temu, żeby już teraz rozpocząć sprzedaż paliwa z
dodatkiem biokomponentów, jeżeli spełnia ono normy, jednak przy braku
udowodnienia większej szkodliwości paliwa bez nich, tylko JA mam prawo
zadecydować, co kupię, a nie "władza", która, jak za komunizmu wie lepiej, co
powinienem jeść, pić i myśleć.

[Gość: łysy]

Gość portalu: Lech napisał(a):

> Gość portalu: łysy napisał(a):
>
> > Odpowiedz sobie na pytanie czy biopaliwa są mniej szkodliwe od paliw
> > tradycyjnych , a sposób ich wprowadzania do użytku nasunie się sam.Jeżeli
> tak -
> >
> > to natychmiast i obowiązkowo , jeżeli nie - to nigdy i w żadnych
> > ilościach.Przecież takie to proste , a tylu Polaków nie może lub nie chce
> tego
> > zrozumieć.
>
> Właśnie próbuję sobie odpowiedzieć i nie bardzo potrafię pomimo nie
najgorszej
> znajomości chemii. Nie wiem, dlaczego dla Ciebie jest to takie oczywiste?.
> Benzyna jest mieszaniną węglowodorów i w wyniku spalania daje dwutlenek węgla
> i wodę. Te same są również produkty spalania alkoholu i wielu innych związków
> organicznych (przy niepełnym spalaniu w obu przypadkach powstaje trujący
> tlenek węgla, jednak od tego jest katalizator, aby go eliminować).
> Oczywiście o ekologiczności obu paliw decyduje nie tylko to, co wylatuje z
> rury, ale także cały szereg czynników związanych z ich produkcją i
> powstającymi odpadami, przechowywaniem, transportem, itd.
> Nikt jak dotąd nie udowodnił wyższości biopaliw pod tym względem,
przynajmniej
> na obecnym etapie rozwoju ich produkcji.
> Oczywiście na biopaliwa należy patrzeć jako na paliwa przyszłości, chociażby
> dla tego, że ropa kiedyś się wyczerpie. Nic jednak nie uzasadnia ich już
teraz
> i to w formie nakazu.
> Zgadzam się z Tobą, że jeśli coś truje to należy tego zakazać, jednak dobra
> benzyna bezołowiowa w nowoczesnym silniku z katalizatorem to w tej chwili
> najmniej trujące paliwo (co jest efektem 100 lat pracy koncernów paliwowych i
> motoryzacyjnych). Może w przyszłości biopaliwa będą nie gorsze.
>
> Nie mam nic przeciwko temu, żeby już teraz rozpocząć sprzedaż paliwa z
> dodatkiem biokomponentów, jeżeli spełnia ono normy, jednak przy braku
> udowodnienia większej szkodliwości paliwa bez nich, tylko JA mam prawo
> zadecydować, co kupię, a nie "władza", która, jak za komunizmu wie lepiej, co
> powinienem jeść, pić i myśleć.

Ja naprawdę nie wiem które paliwa są mniej szkodliwe. Przypuszczam tylko , że
te z dodatkami bio bo inacze zachód by ich nie wprowadzał bo i po co .Ja słyszę
że w Kielcach autobusy komunikacji miejskiej mają jeździc na paliwie z oleju
rzepakowego. Teraz już nie wiem czy mam się z tego tytułu cieszyć czy raczej
płakać.
No ale chyba na świecie jest ktoś kto może to jednoznacznie
stwierdzić.Prezydent winien zasięgnąć opini właśnie takiego eksperta.

[Gość: to ja]

zalozmy, ze paliwo z etanolem jest lepsze i ze kraje
rtozwiniete postanowily zwiekszyc jego udzial w zuzyciu.
Pytanie-gdzie posiac ten rzepak i kukurydze lub trzcine
cukrowa aby w ISTOTNY sposob zmniejszyc zaleznosc od
ropy? Kto ma to przetworzyc, gdzie beda odpady utylizowane?
Gdzie w Polsce jest ziemia nadajaca sie do takiej uprawy
na TAKA SKALE?
Jezeli biopaliwo jest takie zdrowe, czemu Brazylia jest
zasmrodzona a Kalifornia szuka obejscia tego obowiazku?


Gość portalu: łysy napisał(a):

> Gość portalu: piotr napisał(a):
>
> > Łysy,oszukujesz.Nie było żadnej dyskusji o potrzebie
ekologi w tej
> materii.Gupa
> >
> > kmiotków z PSL i niejaki Gudzowaty zrobiła skok na
kasę. I po to jest ta
> ustawa
> > .
> > Nie mieszaj tu żadnej ekologii,bo to oszustwo
>
> a jaki ja mam w tym interes by oszukiwać lub nie.
Przecież Kublik w ostatnim
> artykule nie negował wprowadzenia biopaliw , tylko
wydaje mu się , że
> wprowadzanie stopniowo dodatków jest właściwe , a
jednorazowo nie .
>
> To że nie było dyskusji o ekologii nie zwalnia
redaktora Kublika i Ciebie by na
>
> ten problem tak spojrzeć.
> Odpowiedz sobie na pytanie czy biopaliwa są mniej
szkodliwe od paliw
> tradycyjnych , a sposób ich wprowadzania do użytku
nasunie się sam.Jeżeli tak -
>
> to natychmiast i obowiązkowo , jeżeli nie - to nigdy i
w żadnych
> ilościach.Przecież takie to proste , a tylu Polaków nie
może lub nie chce tego
> zrozumieć.

[Gość: piotr]

wiesz Lechu tak to już jest w naszym kraju.Jak ktoś zasiędzie w parlamencie,to
nie po to by słyszeć co che naród.Oni,wybrańcy, wiedzą lepiej co narodowi
potrzeba.Brakowałoby,żeby tak inteligentni ludzie pytali się
chołoty.Wystarczy,że raz na cztery lata muszą jeździć na spotkania z
pospólstwem,aby być wybranym.Pospólstwo też nie do końca głupie.Ponieważ te
wszystkie posły to jedna skorumpowana banda,ludzie próbują wśród nich wybrać
mniej zepsutych.Jak idziesz na stragan,to też wybierasz sobie mniej popsute
jabłka.Wybrałbyś sobie zupełnie niepopsute,ale wśród posłów to niemożliwe.I oni
to wiedzą.Nie trzeba być uczciwym,pracowitym parlamentarzystom.Konieczne jest
tylko by na czas wyborów udowodnić pospólstwu,że nasi przeciwnicy są od nas
gorsi.A potem,cztery lata zabawy.Chulaj dusza,piekła nie ma.Ludzie i tak muszą
wybrać kogoś.Mogą teoretycznie nie pójść do urn.Ale zawsze się znajdą tacy co
pójdą.I oni wybierają tych lepiej wymalowanych.A mówią złośliwi,że słowo posieł
pochodzi od osieł.Bzdura.To sól ziemi czarnej.Więc po co mają pytać?

[Gość: Ella]

Bravo, Panie Andrzeju. Musimy uczyc politykow i wytykac im
bledy. Jest Pan fachowcem w dziedzinie motoryzacji.

[Gość: Jerzy]

Brawo Panie Redaktorze, wreszcie ktoś broni zwykłych konsumentów
przed pazernością bonzów z PSL-u !
Mam nadzieję, że Prezydent zawetuje tą próbę podziału
społeczeństwa na równych i równiejszych.
PS
Życie Warszawy podało, że to nie rolnicy skorzystają na
produkcji biokomponentów, tylko kilku wielkich plantatorów z
których paru, to członkowie PSL-u !

"które kierowcy mogą odczuć" = a wiec?

[Gość: stachu44]

Belkot - jak to w GW.

[Gość: Mniam]

Dla mnie istotne są tu nie kwestie techniczne, lecz
nonszalancja ustawodawcy w traktowaniu praw obywatelskich i
konsumenckich. Wprowadzenie obligatoryjnego
stosowania "dolewek" jest poważnym ograniczeniem tych praw.
Konstytucja wprawdzie przewiduje ograniczenie swobód w
przypadku zagrożenia dobra wyższego rzędu, ale wskazuje na
czasowe i terytorialne uwarunkowania. Otóż fakt, że ktoś
chciałby siać więcej rzepaku, a ktoś innych chciałby produkować
więcej spirytusu i estrów nie jest dla mnie katastrofą
zagrażającą bytowi państwa i narodu. Ergo - brak podstaw do
ograniczenia swobód.
Jeśli kmioty chcą siać rzepak, a producenci spirytusu
sprzedawać toto, to proszę bardzo: dodatkowe dystrybutory,
atrakcyjna cena, akcja promocyjna itd. Działania metodami
rynkowymi przy zachowaniu swobody decyzji konsumenckich.
Wobec tej argumentacji bez istotniejszego znaczenia są
rozważania kwestii technicznych i eksploatacyjnych. Tu chodzi o
zasadniczą kwestię zakresu obywatelskich swobód: czy
ustawodawca ma tyle władzy, ile zechcą jej dać obywatele - czy
też obywatele mają tyle swobód, ile zechce im udzielić
ustawodawca?
Pan Prezydent RP ustawę powinien zawetować nie dlatego, że
silniki zachowują się tak lub inaczej, lecz dlatego, że
ustawodawca bez dostatecznej podstawy głęboko ingeruje w prawa
obywatelskie i konsumenckie.

[Gość: Koło]

I to jest sedno sprawy. Odnoszę wrażenie, że większość z tych,
którzy się tu wpisali nie mają samochodów albo jeżdżą nimi w
niedzielę. I nie chodzą na wybory, bo wolą być zarządzani
odgórnie.
I jeszcze jedno: dość już dyskusji o rolnikach!!!!!!!!!!!!

[Gość: Krzysztof]

Wyprodukowanie alkoholu wymaga spalenia ogromnych ilości węgla a
odpad z produkcji tzw WYWAR wylewany jest do cieków wodnych
powodując degradację środowiska. Kto wymyślił nazwę
BIOPALIWA???????

[Gość: BOGGIE]

Panie Krzysztofie, spiesze z odpowiedzia...kolesie z mediow
zwiazani po pierwsze z PSL i po drugie z SLD bedacy w kieszeni
pana Gudzowatego i Komorowskiego (do wlasciciel Bakomy i
Szymanowa - gigantyczny mlyn kolo Warszawy) to taki lamaniec
jezykowy... ropa tez jest biopaliwem bo powstala w sposob
naturalny, benzyna jest tak samo sztucznym tworem jak etanol.
Jesli ktos mialby watpliwosci, ze ustawa ta jest drobna
przysluga poslow dla ich sponsorow, mozna przypomniec tylko ten
znany oto fakt, iz premier Muller np. zaciagnal kredyt
mieszkaniowy w banku pana Gudzowatego na wyjatkowo korzystnych
warunkach, teraz wiec musi za te przysluge sie zrewanzowac...
Wroble cwierkaja, iz takze leader PSL pan Kalinowski
zainwestowal w ten intres duze pieniadze, wiec jakby mogl
stracic...Obrzydliwstwo. Nalezalo by te cala bande rozpedzic,
problem tylko, ze specjalnie i legalnie to nie mozna...

[Gość: mis]

Czego się czepiacie, przecież to dobry pomysł żeby nie wypijany
spirytus dolewać do benzyny, mam następny równie dobry: ponieważ
nie wypijamy całego mleka, które dają krowy - proponuję też
dolewać go do benzymy np. w ilości co najmniej 3%!
Głupi pomysł? - może ale chociaż nie pijany!

Zrobic silnik na mleko

[Gość: Kiepski]

Gość portalu: mis napisał(a):

> Czego się czepiacie, przecież to dobry pomysł żeby nie
wypijany
> spirytus dolewać do benzyny, mam następny równie dobry:
ponieważ
> nie wypijamy całego mleka, które dają krowy - proponuję też
> dolewać go do benzymy np. w ilości co najmniej 3%!
> Głupi pomysł? - może ale chociaż nie pijany!

To nie lepiej zrobic silnik na mleko jest znacznie tansze od
benzyny :)

[Gość: Driver]

Tumany i debile siedzą w Sejmie. Sieczka zamiast mózgu. Pewnie
połowa z nich nawet nie umie czytać. O myśleniu nie wspomnę. Bo
gdyby myśleli i mieli choć ćwierć mózgu to by takiej kaszany nie
robili.

jak dlugo gudzowaty bedzie rzadzil Polska ?

[Gość: bialy]

powrot PRL-u i uklady jak z Kolumbii. co za bagno.

[Gość: Jacek]

Pan Kublik ma zdecydowanie rację. Co mnie dziwi, to to, że GW
wydrukowała opinię rozsądnego człowieka. Pomyłka czy coś się
zmienia na lepsze?

[Gość: Bucek]

Redaktorze Kublik zamiast się mętnie tłumaczyć powinniście
podać się do dymisji i więcej się nie wydurniać publicznie
z tendencyjnymi tekstami jak z poprzedniego ustroju.

[Gość: ironlord]

Niezly z Ciebie Bucek.

[Gość: Z.B.]

Nie rozumiem logiki tej ustawy, ktora "trzeba" wprowadzic, aby
dac nowe miejsca pracy. Jesli biopaliwa sa dobre, to rynek i tak
je kupi, jesli nie, to dajmy im spokoj. Idac tokiem rozumowania
lobbystow podobnie mogliby zareagowac np. gornicy: zeby ratowac
kopalnie wprowadzmy ustawe nakazujaca opalac mieszkania piecami
na wegiel. Albo wprowadzmy obowiazek podrozowania z Gdanska do
Krakowa statkiem po Wisle - w ten sposob damy nowe miejsca pracy
stoczniowcom. Przy okazji dziur w drogach bedzie mniej.