Federer w finale Roland Garros

[Gość: :O)]

To jest zdecydowanie najlepszy tenisista wszechczasow. Jego gra na glinie to
wirtuozeria, ktorej Sampras moze tylko pozazdroscic. Facet mialby w kieszeni
juz i ten grandslam, gdyby nie napatoczyl sie jeszcze lepszy geniusz gliny w
tym samym czasie - Nadal.
Jeszcze nikt tak nei zdominowal tenisa jak Federer. Mamy okazje ogladac
geniusza w akcji - poezja!!!

ten Davydenko jest strzasznie brzydki

[Gość: kibic]

ten Davydenko jest strzasznie brzydki, i to Rusek ... dobrze ze przegral

Federer w finale Roland Garros

[Gość: kubiktx2]

no to piekny final nas czeka, ogladam mecz Nadala, i widze ze Rafa poradzi
sobie z Djokovicem (chociaz nie mow hop). Wiec juz chlodze piwko, i czekam na
niedzielny final.

powiadam jako Rudy Jim

[Gość: jim courier]

Hej Roger, zagraj tak, by Rafuś zapamiętał jedynie zapach własnej bezradności
i potu na rudej cegle...

[geerz]

Mysle ze porownanie nie jest do konca trafione. Dzis jest chwilowa pustka w tenisie i Federer nie ma rownorzednych przeciwnikow. Jest jedynie Nadal, ktory poza ziemia wlasciwie niewiele potrafi. Za czasow Samprasa, Wilandera, McEnroe i Bog wi kogo jeszcze zawsze byla cala plejada konkurentow. Dzis Dawidienko, ktory jest bardzo nierowny, Blake, ktory co drugi turniej odpada w pierwszej rundzie, Hewitt ktory najlepsze ma za soba... Federer kompletnie nie ma nikogo z kim moglby walczyc o miano najlepszego dzis

kiespki tenis meski

[Gość: jim courier]

a jakby bylo tak, ze wszyscy grali by po rowno, to plakalbys pewnie nad brakiem
tenisowego geniusza, takiego na miare czasow Samprasa, Wilandera, McEnroe...

[Gość: kubiktx1]

Ale zaden z wyzej wymienionych przez Ciebie tenistow, nie gral az tak pieknie
jak gra Federer i nie byl az tak dobry technicznie. Federer Jedynym jego
minusem jest psychika, gdyby mial zaciecie Nadala... Kazdy mecz konczyl by sie
6-0 6-0 6-0 :)

oj,geerz nie znasz sie kompletnie mowiacDelikatnie

[Gość: YOGI]

Akurat zaden z wymienionych z Federem po prostu nie sa wstanie wygrac. Sa
wstanie natomiast: Nalbandian, Canas, Safin, moim zdaniem rowniez Haas,
niedlugo na pewno Djokovic. Celowo nie wymieniam np.Gasqueta albo Volandriego,
bo ich wygrane uwazam za typowo incydentalne i w najlbizszym czasie (co
najmniej 2-3 lata) nie powtorza sie. Przede wszystkim oczywiscie moze go
pokonac Nadal(cyt."ktory poza ziemia wlasciwie niewiele potrafi"???
buaahaahaha, ciekawe kto byl rok temu w finale Wimbledonu). Odliczajac Fed.(i
Nadala) tenis to wciaz bardzo wysrubowana dyscyplina i KAZDY z poprzednich
wielkich zawodnikow mialby dzis duze problemy by regularnie wygrywac turnieje.

Inna sprawa, ze

[Gość: YOGI]

jezeli w tym roku Fed. skompletuje wlk klasycznego szlema, to nie wyobrazam
sobie by mial pozniej motywacje na przyszly sezon, wiec w takiej sytuacji
prawdopodobnie bardzo obnizy loty. Ale jak nie uda sie w tym roku wygrac 4
razy, na pewno z równą determinacją spróbuje w przyszlym roku.

Federer i Nadal w finale Roland Garros

[Gość: PIJANY KSIĄŻĘ]

Pierwszy półfinał: Federer musiał bardzo ciężko się napracować, by zmóc
Davydenkę. Rosjanin rzucił do gry wszystko co miał, a nawet jeszcze więcej.
Zaczął fantastycznie po prostu, całkowicie zaskoczył Szwajcara swą niesłychanie
agresywną i piorunująco skuteczną grą. Tam blisko było nawet podwójnego
przełamania na korzyść Davydenki. Jednak Federer nie pękł i dogonił rywala, a
później jeszcze zabrał Rosjaninowi seta. W drugim i trzecim secie Davydenko był
przez cały czas absolutnie równorzędnym rywalem dla Federera. I w drugim i w
trzecim Rosjanin ponownie był z przodu z przełamaniem. Nie potrafił jednak
wykorzystać swojej szansy. Zawsze w decydującej chwili na wygranie seta - a
miał naprawdę kilka okazji i w drugim i w trzecim - albo się mylił, albo
Federer wyciągał coś jeszcze. Jednak czapki z głów przed Rosjaninem, bo zagrał
naprawdę świetny mecz, walczył nieprawdopodobnie aż do samego końca i stworzył
dzięki temu świetne trzymające w napięciu przez trzy godziny widowisko.
Niewielu ludzi jest w stanie wytrzymywać poziom gry Federera tak długo.
Najtrudniejszy w turnieju, bardzo ciężki mecz to był dla Federera. I bardzo
szczęśliwie dla niego zakończony w "tylko" trzech setach, bo mogły z tego wyjść
cztery albo nawet i pięć.
W tym miejscu mała dygresja. Zawsze bardzo mnie śmieszy najzwyklejsze w świecie
pie..nie o słabej psychice Szwajcara. Ten chociażby mecz przeczy tej tezie,
inaczej byłoby tu jak nic pięć setów. Ponadto gdyby Federer był słaby
psychicznie, nigdy nie wygrałby tylu wielkoszlemowych turniejów w swojej
karierze. Wniosek jest jeden: problem z psychiką mają ci, którzy wypisują
bzdury o słabej psychice Szwajcara.
Drugi półfinał: Nadal zamęczył Djokovicia. Serb może gadać o rzuceniu wyzwania
Nadalowi, ale wytrzymał półtora seta, a potem już walec zaczął się toczyć.
Nadal w świetnej formie, nie ma wątpliwości.
FINAŁ zapowiada się jako nieludzko fantastyczny. Moim zdaniem minimalnym
faworytem jest jednak Nadal, ale ja obstawiam zwycięstwo Federera. Szwajcar
będzie bardziej zdeterminowany niz kiedykolwiek. Walka do upadłego będzie,
pojedynek stulecia, niech mnie diabli wezmą.

:) zgadzam sie z Tobą... juz mrożę piwo na mecz

[Gość: kibic]

to bedzie cos pieknego

cos jak Agassi z Samprasem

mecze, po ktorych szczeke czlowiek zbiera z gleby

:)

[Gość: da]

to bedzie cos lepszego:)

[Gość: Cezar]

Fedi wygra, nosi taki zegarek jak ja- Maurice Lacroix Masterpiece i za to tez
go lubie.A Nadal nadal bedzie probowac sie przeslizgac. Przepraszam za
snobizm....ja po prostu lubie ladne rzeczy.

[Gość: TREX]

Zgadzam się Roger to geniusz ale na glinie Nadal wszystko odbiera i ten
jego.............backhand ......odwrotny.... ale now Roger

Federer v Nadal

[Gość: Bodzio]

To będzie wielki klasyk, mecz gigantów. Wynik trudno przewidzieć gdyż obaj są
świetni, choć jednak wirtuozem tenisa jest Federer, Nadal już udowodnił że też
jest wielkim tenisistą. Obaj mają tyle argumentów że czeka nas wspaniały mecz!
Do przodu Rafael!

[Gość: gosc Los Angeles]

DAvydenko byl swietny w tym meczu, Federer byl bardzo zagrozony, mysle ze mial
duzo szszescia ze wygral ten mecz, nie uwazam go za wielkiego gracza.Ale
ogolnie mecz swietny

[Gość: Ewunia 28]

Tak? A kogo uważasz?
10 szlemów to malo?

[Gość: Piotrek R]

Sampras Byl ,Jest i Bedzie najlepszym tenisista .Federer jest bardzo dobry Fakt
,ale to co ich dzieli to finezja i precyzja no baaa za czasow Samprasa byli
Stich,Courier,Chang ,Becker ,Edberg itp ,itd a teraz kto po prostu
przepasc.............

[Gość: Kosa]

Trudno wytrzymać to chrzanienie, że kiedyś to był poziom
teraz jest tylko jeden i dlatego jest mu łatwo. Bzdura!
Tenis ciągle się rozwija, kiedyś była wąska elita 12-15
graczy i oni rozdawali karty, teraz trzeci w rankingu ATP
ma problem żeby wygrać z 100. Co za czasów Edberga, Borga
tak było nie opowiadajcie koledzy bajek? Kiedy właściwie
liczyła się głowa, strategia. Teraz potrzeba perfekcyjnego
przygotowania fizycznego, mentalnego a technicznie trzeba
umieć wszystko. Kiedyś zawodnicy np. posiadający doskonały
serwis i "nic więcej" mogli wygrywać największe turnieje
Taner, Smith. Każdy maił jakąś specjalność, nie było
kompletnych zawodników ani Lendl(słaba siatka) ani McEnroe
(wyraźnie gorszy backhand) itd. Federer to inna epoka.
Jeszcze jedno najlepszy z nich(tych starych mistrzów) B.Borg
w wieku 26 lat niespowdziewanie zakończył karierę, po kilku
latach próbował wrócić, to była masakra tylko kilka lat ale
już zupełnie inny tenis i cały sport był inny.

To była dygresja. Jeśli chodzi o finał Federer Nadal, będzie
ekscytujący. Faworytem bezspornie jest Nadal, mecze na cegle
to jego specjalność, ma morderczy styl, kto to może wytrzymać?
Chyba tylko Federer ma szansę. Musi maksymalnie przyspieszać
grę 3,4 góra 5 odbić bo im dłużej trwa wymiana tym większe
szanse ma Nadal. Gdybym mógł doradziłbym Federerowi ciągłą
zmianę rytmu gry aby Nadal biegał nie tylko na boki lecz
również w przód i tył, granie skrótó jest piekielnie ryzykowne
ale czy bez ryzyka można z Nadalem wygrać?! Jeśli chodzi o
taktykę Nadala, to bardzo mnie ciekawi czy skorzysta z odkrycia
jakiego dokonał Robredo, czyli patent na Federera. Chodzi o granie
wysokich, długich piłek w backhand Federera w meczu z Robredo
Federer sprawiał wrażenie, że ma alergię na takie uderzenia a
Nadal jest mańkutem może dlatego robić to jeszcze lepiej.
Kibicuję Federerowi bo to legenda za to go szanuję ale niech
wygra lepszy.
Pzdr.

[Gość: Ewunia 28]

Super napisane.
Co do odkrycia Robredo- zapewne zaraz wszyscy będą to grali na Feda- hehe. I on
sie znowu nauczy:-) Patrząc na jego gre z Daividienką- męczył się strasznie, co
wcale mnie nie zdziwiło (często miał tak z Nikołajem)- to pare razy pomyślałam
ze to geniusz albo inaczej- człowiek robiący dokładnie to do czego go stworzył
Najwższy:-)
Co do finału-moim zdaniem musi łazić do siatki-tutaj jest klucz do sukcesu.
Pilnować serwisu i atakować słaby serwis Nadala- czyli agresja non stop w grze.
Nadal tego nie lubi- w długich wymianach jest lepszy bo wytrzymalszy. Choć...
Nie może odpuszczać- Nadala trudno przełamac, bo jest szczególnie skoncentrowany
jak przegrywa 0:30
Myślę, że On mentalnie nauczył się z Nadalem wygrywać - inaczej - wie, że z Nim
można wygrać, a to pomaga. Jak rzuci się do walki- wierzę ze wygra. Ale to
będzie walka w ogniu.
Niech wygra lepszy, masz racje. Ale ja kibicuje Federerowi.

Kto przegra pierwszego seta,

[Gość: YOGI]

ten wygra cały mecz. Polecam obstawianie na żywo - po pierwszym secie na
chwilowo przegrywającego będzie wysoki kurs, ale moim zdaniem to właśnie ten z
nich wygra cały mecz.

[Gość: Ewunia 28]

haaa- też tak myśle...
Fed winien przegrać pierwszego seta- wtedy się zbiera do roboty.
No i ganiać Nadala- ten ma więcej w nogach w tym roku.
Atakować serwis i bedzie ok!

[elan13]

Gość portalu: Kosa napisał(a):

> Jeszcze jedno najlepszy z nich(tych starych mistrzów) B.Borg
> w wieku 26 lat niespowdziewanie zakończył karierę, po kilku
> latach próbował wrócić, to była masakra tylko kilka lat ale
> już zupełnie inny tenis i cały sport był inny.

Mylisz się, Borg wrócił słabiutki, a najlepszy z tej epoki Connors (starszy
parę lat od Borga) łoił jeszcze najlepszych przez wiele lat. W 39-te urodziny
doszedł do półfinału US Open, gdzie przegrał dopiero z Courierem.

[Gość: Kosa]

Odpowiadasz na :
elan13 napisał:

> Gość portalu: Kosa napisał(a):
>
> > Jeszcze jedno najlepszy z nich(tych starych mistrzów) B.Borg
> > w wieku 26 lat niespowdziewanie zakończył karierę, po kilku
> > latach próbował wrócić, to była masakra tylko kilka lat ale
> > już zupełnie inny tenis i cały sport był inny.
>
> Mylisz się, Borg wrócił słabiutki, a najlepszy z tej epoki Connors (starszy
> parę lat od Borga) łoił jeszcze najlepszych przez wiele lat. W 39-te urodziny
> doszedł do półfinału US Open, gdzie przegrał dopiero z Courierem.



Czepiasz się. Napisałem, że gra Borga po powrocie to była masakra,
nie podoba Ci się to określenie? Wolisz, zwrot że był słabiutki...?
Co do Connorsa, to nie był najlepszy tylko 8 tytułów Wielkiego
Szlema, fakt najdłuższa kariera ale co ważne nieprzerywana.
Connors dociągnął do 40-tki, Agassi 15 lat później dał radę tylko do
36 i odchodził kompletnie "zużyty", jeden z 5-ciu tenisistów w
historii, którzy wygrali 4 turnieje Wielkiego Szlema.
Pzdr.