Wybór książki roku 2011 - Etap III

[opty2]

Przechodzimy do etapu III naszego konkursu, który ostatecznie wyłoni zwyciezcę
Honorowej Nagrody Celnego Strzału naszego Forum

Po dokładnym podliczeniu głosów do następnego etapu zakwalifikowało się 11 pozycji:

3. H. Nesser - Całkiem inna historia
6. K. Slaughter - Piętno
8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy (mozna dyskutować czy to jest kryminał),
10. A. Indridason - Głos
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca
17. H. Nesser - Człowiek bez psa
19. K. Ohlsson - Odwet
33. M. Grimes - Zajazd Jerozolima

Ten etap potrwa trochę dłużej, ponieważ wszyscy, którzy chcą zagłosować,
powinni przeczytać przynajmniej 6 pozycji, czyli trochę więcej niż 50% ,
wtedy te oceny będą miarodajne.

Odnośnie głosowania:
odbędzie się ono dopiero 28 i 29 stycznia (sobota i niedziela) dla wszystkich jednocześnie.

Jest też opcja dla tych szybko czytających/wyjeżdżających/niecierpliwych
ci mogą zagłosować bezpośrednio na mój adres mailowy (kliknąć w nick i wybrać mail),
chodzi o to, żeby wcześniejsze oceny nie sugerowały podpowiedzi.

Zapraszam do czytania i głosowania

[negev56]

Jest trochę osób nowych, to może przypomnij o punktacji.

[opty2]

W głosowaniu podajemy punkty od 1 do 10, gdzie ta ostatnia jest najwyższą (10/10),
punkty mogą się powtarzać przy kilku pozycjach, wygrywa ta pozycja, która zgromadzi największą ilość punktów

ps. dzięki Negev za czujność
tak się zajęłam szukaniem nr 6, że zapomniałam o punktach

[januanio]

Uch sama Skandynawia. ja podziękuję.

[anetapzn]

januanio napisał:

> Uch sama Skandynawia. ja podziękuję.

No nie sama, masz Miłoszewskiego, Grimes...

[anetapzn]

anetapzn napisała:

> januanio napisał:
>
> > Uch sama Skandynawia. ja podziękuję.
>
> No nie sama, masz Miłoszewskiego, Grimes...
A i Slaughter + Fryczkowską

[opty2]

Może troche podyskutujemy o tych nominacjach?
bo jakos żadnego odzewu nie ma oprócz Januanio

mnie mocno dziwi brak Jussiego-Adlera Olsena, wydano dwie jego książki,
a tu żadna się nie załapała (dostały równo po 5 głosów),
czy to oznacza:
że szacownemu gronu obie się nie podobały?
że mało kto je przeczytał?

no własnie - ile przeczytaliście książek zgłoszonych na liście podstawowej?
(ja 32/52, czyli ponad 60%)

[negev56]

Nie tylko dziwi brak JA-O (takie książki, ale według mnie Asy Larsson I tylko czarna ścieżka zasłużyła sobie na krótką listę, a tymczasem załapała się Krew, którą nasiąkła , też dobra, ale nie tak.
Szerokie gremium orzekło, że pani Fryczkowska kryminałów nie pisze, a już Kobieta bez twarzy, to absolutnie, ale nikt się nie zająknął, że Dalla'63 to też nie ta półka.
A poza tym z 52 książek, nieprzeczytanych mam 21, więc procent mniej więcej mam taki, jak Ty, Opty.

[opty2]

Tak, masz rację z Asą, też uważam, że ta druga była lepsza,
niestety Ścieżka dostała tylko 6 głosów, Krew 9
przychylam się do wniosku, że wcześniejsze wydanie książki (I połowa roku)
lepiej rokuje w konkursie, nowosci jesienne rzadziej są czytane,

wiesz, ja nie czytałam Dallas, więc nic nie moge o niej powiedzieć,
liczyłam na wasze uwagi , część zresztą uwzględniłam,
w końcu wspólnie to wszystko robimy

[romy_sznajder]

Chyba za duzo kryminalow na rynku, zeby moc przeczytac wiekszosc. Moda, presja wydawcow, nie wiem, czemu tak jest. Ale malo znam osob, ktore maja pojecie o wiekszosci wydawanych autorow (jedna to literaturoznawczyni B.Darska--> bernadettadarska.blog.onet.pl/ ; druga to od niedawna tu piszaca Cafeszpulka...).

negev56 napisała:

> Szerokie gremium orzekło, że pani Fryczkowska kryminałów nie pisze, a już Ko
> bieta bez twarzy, to absolutnie,

Podobno pisze dwa kolejne, pewnie beda bardziej kryminalne, bo z "Kobieta..." to mam wrazenie, ze byl to zabieg marketingowy, a wiekszy wplyw na to, jak i gdzie to bylo wydane miala agentka, niz Autorka.
Jednakowoz dzieki temu ma sukces czytelniczy, to pewne; i juz zakorzenione w swiadomosci odbiorcow nazwisko.
Jak do tej pory najbardziej mi sie podobala obyczajowa "Trafiona Zatopiona", ale AF jest pracowita, wiec jeszcze mnie zaskoczy

Co do nominacji "Kobiety..." jako kryminalu roku. Skoro na okladce mamy serie "As kryminalu", to kupujac, spodziewamy sie kryminalu. Jak mamy konkurs na lody i dostajemy pudelka z lodami, to wiemy co jest w srodku. Kiedy w jednym z pudelek dostajemy tatara, to chocby nie wiem jak nam ten tatar smakowal, to jednal nie ten produkt.

Wiekszosc recenzji internetowych "Kobiety..." zaczyna sie mniej wiecej tak: "wydawalo mi sie, ze nie lubie kryminalow.... tymczasem swietnie sie czyta". Czyli osoby nie czytajace tego gatunku wziely to uogolnienie z okladki/serii za kanon. Oczywiscie pomijam nasze Forum, tu moze chodzi o jakas odmiane? Nadzieje na dobry polski kryminal?
Jest tam swietna narracja, duzo waznych problemow, swietny wciagajacy klimat, ale to nie ten gatunek jednak.

> ... ale nikt się nie zająknął, że Dalla'63 to
> też nie ta półka.


Do tej wyliczanki dodalabym "Czlowieka bez psa". Wata, nuda i niewiele wiecej, za to ladnie wydane. Kupilysmy kolejnego nominowanego Nessera, ale zostawiam go na koniec, moze nie zdaze przeczytac...

[chiara76]

a ja jestem jedna z niewielu, która jednak uważa "KbT" za kryminał specyficzny ale jednak. Od autorki wiem, że już coś nowego powstaje, więc...czekam na nowe.
Nessera "Człowiek bez psa" jest moim rozczarowaniem roku, za to dwie następne przeczytane całkiem całkiem...

[negev56]

romy_sznajder napisała:

> Chyba za duzo kryminalow na rynku, zeby moc przeczytac wiekszosc. Moda, presja wydawcow, nie wiem, czemu tak jest.
prawdę mówiąc za długo czytam kryminały/sensacje i thrillery, by zalew rynku książkowymi nowościami przerażał mnie, od dawna mam sprecyzowane wymagania, ulubionych autorów tudzież bohaterów powieści, więc wiem co chcę czytać. Oczywiście trafi się jakaś skucha, ale do przeżycia.

> Co do nominacji "Kobiety..." jako kryminalu roku. Skoro na okladce mamy serie "
> As kryminalu", to kupujac, spodziewamy sie kryminalu. Jak mamy konkurs na lody
> i dostajemy pudelka z lodami, to wiemy co jest w srodku. Kiedy w jednym z pudel
> ek dostajemy tatara, to chocby nie wiem jak nam ten tatar smakowal, to jednal n
> ie ten produkt.
rozumiem, jednakowoż dla mnie będzie to przyzwoity kryminał z elementami sensacyjnymi i cieszę się na kolejne powieści autorki.

[negev56]

czytam kryminały/sensacje i thrillery
miało być kryminałów/sensacji i thrillerów

[negev56]

w ogóle nie miało tak być, co ja wypisuję.

[chiara76]

może kawka?

[negev56]

dzięki, poproszę

"Kobieta bez twarzy" ___SPOILER___

[romy_sznajder]

Problem w tym, ze jesli potraktujemy "Kobiete...' jako kryminal, to jak kryminal ja oceniamy. A tu masa niedokonczonych watkow, sposob potraktowania sprawcow - to pojscie na latwizne (w kryminale, w obyczaju lub grozie - uchodzi), no i najwazniejsze: BRAK SLEDZTWA. Bohaterka robi maly krok do przodu, zaraz potem piec do tylu, rekami i nogami zapiera sie przed rozwiazaniem zagadki.

Ba, jest tu rzecz dla mnie niedopuszczalna, pozwolenie na niszczenie dowodow. W takiej sprawie (nie przesadze z tym spojlerem, ci, co czytali, wiedza o jaki rodzaj przestepstwa chodzi), w polskich realiach i ustawodawstwie kazdy obywatel ma obowiazek zglosic popelnienie przestepstwa do prokuratury. Jesli nie ma pomocy wladzy na miejscu, to sie dowod rzeczowy pakuje w koperte, wsiada w samochod, jedzie na oddalona poczte i wysyla listem poleconym. Albo zwyklym, anonimowo.
Kazdy obywatel ma obowiazek zgloszenia przestepstwa, jesli wie o jego popelnieniu. "Dziennikarka z Warszawy" powinna byc tego swiadoma. Czemu w ksiazce nie ma o tym slowa? Wystarczylo napisac, ze znowu miala kryzys.

W powiesci obyczajowej wybacza sie mamejowatosc, niewiedze, ucieczkowosc, niekonczenie watkow dla zobrazowania klimatu...
W powiesci grozy wybacza sie wtrety o wybudzaniu syna punkt trzecia kazdej nocy (nie wiadomo w koncu, czemu on sie budzil). W kryminale takie rzeczy traktuje sie jak naprowadzanie na falszywy trop (ktory trzeba potem domknac, wyjasnic).

Tak wiec: szkoda dobrej ksiazki na traktowanie jej jak kryminal, bo w tych kategoriach ona po prostu traci.

[chiara76]

mnie dziwi brak Lee Childa i strzelam spektakularnego focha (a Jack Reacher nie jest zadowolony z braku na liście, tylko tyle Wam powiem).
Przeczytałam nie tak wiele bo 17 książek z 52. Nie wiem, jaki to procent, nie chce mi się liczyć

[opty2]

no jasne, że Reacher nie jest zadowolony,
bo gdyby się załapał do Dziesiątki,
to jako silny facet rozgoniłby to towarzystwo (Barbarottiego, Rebekę, Erlendura, Lindmana), moze jeden Jury dotrzymałby mu kroku?

61 godzin już były blisko (6 głosów)

[beatanu]

Mnie zdziwiła obecność "Odwetu", bo książka, owszem, dobra, ale tylko tyle. Nic ponad to. Podejrzewam, że powieści Duńczyka lepsze, ale - niestety - nie przeczytałam.
Podliczyłam własne lekturki i rachunek wygląda dość mizernie: 14 przeczytanych z 52 z listy podstawowej, czyli mniej niż 1/3. I nie mogę obiecac, że nadrobię, bo musiałybym skłamać. Doba ma tylko 24 godziny, a ja stanowczo zbyt wiele zajęć... No i jest jeszcze mnóstwo książek, które - przy najszczerszych chęciach - trudno zaliczyć do kryminałów i sensacji

[zorija]

Ja tylko dwie z zestawienia czytałam ("Powrót nauczyciela tańca" i "Zajazd Jerozolima") i już nie zdożę reszty. Żałuję, że Hilla tam nie ma

[negev56]

Zapomniałam powiedzieć, że zaczyna brakować mi dobrych powieści Amerykanów i Anglików. Tak jak kiedyś rodzynkami byli Skandynawowie, to teraz poszło w druga stronę. Że też nie może być normalnie, znaczy pod dostatkiem tych i tych.

[anetapzn]

negev56 napisała:

> Zapomniałam powiedzieć, że zaczyna brakować mi dobrych powieści Amerykanów i An
> glików. Tak jak kiedyś rodzynkami byli Skandynawowie, to teraz poszło w druga s
> tronę. Że też nie może być normalnie, znaczy pod dostatkiem tych i tych.
>

Nie może być normalnie, bo u nas wszystko stadami na masówkę leci
Oj dobry angielski kryminał to bym przeczytała.

[opty2]

ja też chętnie bym coś dobrego przeczytała, niekoniecznie skandynawskiego (he he),
bo wydawnictwa zaczynają stawiać na ilość a nie jakość
i potem mamy zatrzęsienie popłuczyn po Mankellu czy Larssonie,

jedynie na Fossum czekam z utęsknieniem (ale to wszyscy wiedzą

[agridulce]

Mnie też . Obie listy, dłuższą i finalistów, traktuję jako wskazówkę co czytać - domyślam się, że nie wszystkie mnie zachwycą, a część uznam za niedocenione.

[cynamoon6]

Mnie też bardzo brakuje w tym zestawieniu I tylko czarna ścieżka Asy Larsson. To jedna z najlepszych książek jakie przeczytałam w tym roku. Zachwyciła mnie. Intryga była znakomita do ostatniej kartki, świetne tło, bardzo ciekawe postacie a Ester nie do zapomnienia.

Z wylonionych 11 pozycji przeczytałam 7 ale powinnam zdazyc jeszcze 1 czy 2 przed terminem
Natomiast z calej listy 20, nie tak duzo. Ale w tym roku czytalam mniej nowosci a glownie swoje zapasy.

No i dziwie sie ze nie zgłosiliśmy kandydatury Nesbo Łowcow głow w pierwszym zestawieniu.

[siostra_pelagia]

Że też mój Reginald Hill się nie załapał. Dla mnie to była zdecydowanie książka roku.
Reginald Hill zmarł parę dni temu, więc to już definitywny koniec serii z Dalziel i Pascoe.
Fryczkowska nie zdobyła mojej sympatii, natomiast Nesser zdecydowanie tak.
Zawiódł Lee Child i Mankell.

[kryminalna.ciocia.zosia]

Chyba w poprzednim konkursie mieliśmy bardziej określonego faworyta. Tym razem trudniej będzie przewidzieć wynik.
Moją ulubioną pozycją pozostanie "Drugie dziecko" Link, z bliżej nieokreślonych przyczyn, jakoś jej klimat mnie porwał.
Z "Piętnem" i "Odwetem" odnotuję 28 sztuk na koncie, w sumie w większości przypadków, warto było

[elmar43]

A ja w tym roku pozycji 18, więc niezbyt wiele. Ale udało mi się lekturowo prawie dokładnie wstrzelić w 11
Mnie nie brakuje Adlera-Olsena, bo po pierwszej książce się zniechęciłam i po drugą nawet nie sięgnęłam. Nie jestem też fanką Asy Larsson, ale obiecuję, że spróbuję jeszcze coś przeczytać, może mi się jednak spodoba. Natomiast lubię Kristinę Ohlsson i cieszę się, że jest w 11 (choć "Niechciane" były lepsze). A Lee Child "padł ofiarą" dwóch książek w ciągu roku, głosy się rozłożyły - a szkoda.
Cztery książki, które sobie prywatnie wyróżniłam, nie znalazły wielkiego uznania na forum
W sumie to zróżnicowanie naszych gustów i opinii jest ciekawe...

[carollcat]

Przeczytałam 23 z nominowanych.

Zaskoczona jestem że "Spójrz na mnie" nie weszło do finału.
Dziwi "Odwet", bo duzo gorszy od pierwszej książki.

[opty2]

taak, mnie też zaskoczył brak Sigurdardottir,
a przecież nie tak dawno cieszyła się dużą popularnością,
jej Spójrz na mnie to bardzo dobra książka,

co najbardziej mnie zdziwiło?
Polacy w dziesiątce,
mozecie mnie znielubic za to co powiem,
ale wybaczcie, to inna liga, liga początkujących,
rozumiem to tak, że tęsknicie do dobrego polskiego kryminału,
i dlatego chcieliście uhonorować dwoje z nich,

o Kobiecie juz napisałam swoje zdanie,
Miłoszewskiego nie wiem czy przeczytam, może kiedyś
ale boję się rozczarowania

[negev56]

opty2 napisała:

> co najbardziej mnie zdziwiło?
> Polacy w dziesiątce,
> mozecie mnie znielubic za to co powiem,
> ale wybaczcie, to inna liga, liga początkujących,
> rozumiem to tak, że tęsknicie do dobrego polskiego kryminału,
> i dlatego chcieliście uhonorować dwoje z nich,
patrząc na wybór autorów (co prawda wielkiego manewru nie ma), rzeczywiście tęsknię do dobrych polskich powieści tego gatunku. Powiedziałabym, że trwa łapanka na polskie kryminały, bo może się trafić ten jeden jedyny hiciak i nie chciałabym tego przegapić. A wracając do Miłoszewskiego, to pisze zupełnie dobrze, reszta panów zapadła w letarg.
I okazuje się, że napisanie dobrej powieści kryminalne/sensacyjnej jest wyższą szkołą jazdy, a nasi dopiero zapisali się na lekcje tego kursu.

[chiara76]

ja Cię nie znielubię ale Wiesz, baaardzo nie lubię, jak ktoś mi pisze i wyjaśnia co ja czuję, za czym ja tęsknię i dlaczego coś tam mi się podoba czy nie.

[opty2]

ależ Chiaro, wyraźnie napisałam, że JA tak to rozumiem,
a to wcale nie znaczy, że TAK jest, bo może jest inaczej
a jak?
moze sie dowiem?

[chiara76]

Jak? zwyczajnie, "Kobieta bez twarzy" mi się podobała i nijak się mają do tego żadne tęsknoty. Nie bardzo wiem, co tu jest do filozofowania, że napiszę po prostu, że się podoba bez żadnego dorabiania do tego teorii. Na Miłoszewskiego głosu o ile się teraz nie mylę, nie oddałam, bo jednak w sumie umęczył mnie potwornie tą publicystyką.

[romy_sznajder]

Przeczytalam w tym roku mnostwo polskich kryminalow (bo lubie polskie realia).
Oprocz Czubaja i Miloszewskiego na uwage moze troche zasluguje Agata Chróscicka ("Kontener", 2011, kryminal farmaceutyczny), ale na nominacje nie bardzo.

W zadnej stacjonarnej ksiegarni nie trafilam niestety na nagrodzona Wielkim Kalibrem Gaje Grzegorzewska, szkoda, nadrobie.

Duzym rozczarowaniem byla dla mnie poprzednia laureatka, Joanna Jodelka (czytalam "Grzechotke" (2011) i byla to jedna z nielicznych ksiazek w moim zyciu, ktora zalowalam, ze przeczytalam - za bezsensowne epatowanie cynicznym okrucienstwem wobec zwierzat, nie cierpie tego w kryminalach; nie pasuje mi tez jej styl).

Natomiast bywaja dobre rzeczy, pierwsza ksiazka Hagena byla przeciez zaskakujaco dobra.
"Uwiklanie" to wrecz wydarzenie bylo.

Z polskimi kryminalami jest ten problem, ze to co jest w nich meczace - czyli np. wtrety korupcyjno-polityczne, sa dla nas czytelne, bo znane. W zagranicznych kryminalach tez sie na to natykam, a nie razi, bo - no wlasnie - jest obce i egzotyczne.

[opty2]

romy_sznajder napisała
> Z polskimi kryminalami jest ten problem, ze to co jest w nich meczace - czyli n
> p. wtrety korupcyjno-polityczne, sa dla nas czytelne, bo znane. W zagranicznych
> kryminalach tez sie na to natykam, a nie razi, bo - no wlasnie - jest obce i e
> gzotyczne.

o to to - obce jest egzotyczne - z tym się zgadzam
dla mnie, realia polskie są mało interesujące,
obojętnie czy to polityczne/korupcyjne/wszelkie inne,
po prostu mam je obok siebie, za oknem, w gazecie, tv
i nie chcę już o nich czytać, są zbyt przewidywalne

Ile mozna ocenic MINIMALNIE?

[romy_sznajder]

Dzien dobry, w spr formalnej.

Bardzo nie lubie oceniac czegos/kogos w skali szkolnej, punktowej. O ile nie idzie za tym - a tu nie idzie - ocena opisowa - jest to czesto przypadek (bo czemu 2/10 a nie 4/10...). Tak troche ze szkola i "Tancem z gwiazdami" kojarzy mi sie system punktowy.


> W głosowaniu podajemy punkty od 1 do 10, gdzie ta ostatnia jest najwyższą (10/1
> 0), punkty mogą się powtarzać przy kilku pozycjach, wygrywa ta pozycja, która zgrom
> adzi największą ilość punktów

Ok. O ile jednak, wiadomo, ze...:

> wszyscy, którzy chcą zagłosować,
> powinni przeczytać przynajmniej 6 pozycji, czyli trochę więcej niż 50%
> wtedy te oceny będą miarodajne.

...to, zakladajac ze czytalo sie od 6 do 11, ile ksiazek TRZEBA ocenic?
Mozna jedna lub dwie? Trzeba szesc?

Jesli trzeba na min. 6, to spoko, ale chcialam sie upewnic.

[opty2]

Romy, nie kombinuj, bo zaczęłam się zastanawiać co sama napisałam

trzeba ocenić min. 6 książek (zakładam, że się je przeczytało) ale najlepiej wszystkie,

ocena najniższa to 1 pkt,
a najwyższa 10 pkt (może się okazać, że dwie lub więcej książek ocenisz na tą samą ilość pkt)

czy to jest zrozumiałe?

[romy_sznajder]

dopsz, dopsz.


> czy to jest zrozumiałe?

tak, psze pani

[kryminalna.ciocia.zosia]

Rozdałam swoje punkty w następujący sposób:

10 pkt dla "Ciemnych sekretów"
9 pkt. dla "Całkiem innej historii", "Ziarna prawdy", "Głosu"
8 pkt. dla "Piętna", "Kobiety bez twarzy", "Powrotu nauczyciela tańca", "Odwetu" oraz "Zajazdu Jerozolima"
6 pkt. otrzymują "Krew, którą nasiąkła" oraz "Człowiek bez psa".

Serdecznie dziękuję za dobrą zabawę!

moje oceny:

[chiara76]

3.H. Nesser "Całkiem inna historia" - 8 punktów,
8. Miłoszewski "Ziarno prawdy" -9 punktów,
9. Fryczkowka "Kobieta bez twarzy" - 9 punktów
10. Indridasson "Głos"- 10 punktów,
15. Mankell "Powrót nauczyciela tańca" - 10 punktów,
17. Nesser "Człowiek bez psa" - 6 punktów,
33. Grimes "Zajazd Jerozolima" - 9 punktów,

I moje oceny:

[ebes]

3 - 9 pkt.,
8 - 10 pkt.,
9 - 8 pkt.,
10 - 8 pkt.,
13 - 9 pkt.,
17 - 9 pkt.

Moje punkty:

[dachauka]

H. Nesser - Całkiem inna historia 9 pkt.
Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy 8 pkt.
A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy 7 pkt.
M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety 8 pkt.
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca 8 pkt.
17. H. Nesser - Człowiek bez psa 5 pkt.

Mam nadzieję, że wystarczy 60% przeczytanych książek.

Dorzucam swoje

[matt.cobosco]

10 pkt - "Całkiem inna historia" i "Ciemne sekrety"
8 pkt - "Głos"
6 pkt - "Człowiek bez psa"
4 pkt - "Odwet"
2 pkt - "Powrót nauczyciela tańca"

Pozostałych finałowych książek nie czytałem.

[beatanu]

A tak wygląda moja punktacja:
3. H. Nesser - Całkiem inna historia - 8 pkt.
8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy - 7 pkt.
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy - 4 pkt.
10. A. Indridason - Głos - 7 pkt.
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety - 9 pkt.
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła - 9 pkt.
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca - 8 pkt.
17. H. Nesser - Człowiek bez psa - 6 pkt.
19. K. Ohlsson - Odwet - 5 pkt.

[jar.3]

mój głos:
3. H. Nesser - Całkiem inna historia 6p
10. A. Indridason - Głos 6p
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety 10p !
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła 9p
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca 4p
17. H. Nesser - Człowiek bez psa 7p
19. K. Ohlsson - Odwet 6p
żałuje że nie ma J. Adler-Olsena

[cafeszpulka]

3. H. Nesser - Całkiem inna historia 8 pkt
6. K. Slaughter - Piętno 7 pkt
8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy 9 pkt
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy 1 pkt
10. A. Indridason - Głos 4 pkt
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety 10 pkt
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła 5 pkt
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca 3 pkt
17. H. Nesser - Człowiek bez psa 2 pkt
19. K. Ohlsson - Odwet 6 pkt

[basiakia]

Moje oceny:
3 - 8 pkt.
8 - 9 pkt.
9 - 6 pkt.
15 - 4 pkt.
17 - 3 pkt.
33 - 5 pkt.

[siostra_pelagia]

nr 3 - 10 punktów
nr 10 - 8 punktów
nr 13 - 7 punktów
nr 17 - 8 punktów
nr 33 - 10 punktów

[opty2]

muszę Ci niestety przypomnieć, że trzeba ocenić minimum 6 książek
???

[siostra_pelagia]

Nie ma dla mnie usprawiedliwienia. Pełna skruchy dodaję nr 19- 5 punktów

[anetapzn]

Moje typy:
> 3. H. Nesser - Całkiem inna historia 8 p.
> 6. K. Slaughter - Piętno 9p.
> 8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy 9p.
> 9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy 9p. (ale jestem monotonna )
> 15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca 10p.
> 19. K. Ohlsson - Odwet 8p

Niecierpliwie czekam na wyniki

[elmar43]

Szczęśliwie udało mi się doczytać "Ciemne sekrety" i z czystym sumieniem mogę ocenić całą 11

3. H. Nesser - Całkiem inna historia 9 p.
6. K. Slaughter - Piętno 9 p.
8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy 7 p.
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy 1 p.
10. A. Indridason - Głos 10 p.
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety 9 p.
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła 7 p.
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca 8 p.
17. H. Nesser - Człowiek bez psa 8 p.
19. K. Ohlsson - Odwet 9 p.
33. M. Grimes - Zajazd Jerozolima 6 p.

Tymczasowe wyniki, ale liczone inną metodą

[matt.cobosco]

Pokusiłem się o tymczasową klasyfikację, ale liczoną metodą stosowaną na Lubimy Czytać, czyli liczbę zdobytych przez daną książkę punktów podzieliłem przez liczbę oddaną na nią głosów. Wydaje mi się, że taka metoda jest bardziej miarodajna niż proste zsumowanie zdobytych punktów (częściej czytana, choć niekoniecznie najlepiej oceniana książka wówczas mimo wszystko zyskuje). Ostatnie uwzględnione w tym podsumowaniu głosy, to głosy Elmar oddane dziś o 14:04.

Ranking liczony wg tej metody wygląda tak:

1. "Ciemne sekrety" - Hjorth & Rosenfeldt - 66:7 = 9,42 pkt.
2. "Całkiem inna historia" - Nesser - 102:12 = 8,50 pkt.
3. "Ziarno prawdy" - Miłoszewski - 76:9 = 8,44 pkt.
4. "Piętno" - Slaughter - 33:4 = 8,25 pkt.
5. "Głos" - Indridason - 70:9 = 7,77 pkt.
6. "Zajazd Jerozolima" - Grimes - 38:5 = 7,60 pkt.
7. "Krew, którą nasiąkła" - A. Larsson - 52:7 = 7,42 pkt.
8. "Powrót nauczyciela tańca" - Mankell - 65:10 = 6,50 pkt.
9. "Odwet" - Ohlsson - 51:8 = 6,37 pkt.
10. "Kobieta bez twarzy" - Fryczkowska - 53:9 = 5,88 pkt.
10. "Człowiek bez psa" - Nesser - 53:9 = 5,88 pkt.

Mam nadzieję, ze wszystko jest dobrze policzone, choć oczywiście nigdy nie da się wykluczyć pomyłki. Co sądzicie o tej metodzie?

[negev56]

Dyskusja na temat liczenia głosów taką czy inna metodą, jest cokolwiek spóźniona. Takie rzeczy dobrze jest ustalać grubo wcześniej, a nie na chwilę przed godziną Zero.
Głosowanie trwa i obowiązuje cisza wyborcza.

[matt.cobosco]

To prawda. Ale jeśli przyjmiemy metodę prostego zsumowania, to wtedy można raczej mówić o NAJCHĘTNIEJ CZYTANYM kryminale roku, ale niekoniecznie najlepszym Żeby nie być gołosłownym: co ta bidulka Grimes winna, że tak mało osób ją przeczytało. Wyląduję na ostatnim miejscu, choć ci, którzy przyznali jej punkty, ocenili ją przecież bardzo wysoko. Hjorth z Rosenfeltdem dostają prawie same dziesiątki, ale wylądują gdzieś w środku stawki, bo za mało osób oddało na nich głosy.

[matt.cobosco]

Miało być "Slaughter" a nie "Grimes"

[romy_sznajder]

Bardzo dobra metoda, i faktycznie, szkoda, ze tak pozno zaproponowana.

[siostra_pelagia]

Wydawcy Grimes mogli zadbać o odpowiednią promocję jej książki To już nie nasza wina, że niewiele osób ją czyta.
Na Hjortha z Rosenfeltdem nie głosowałam nie dlatego, że nie czytałam, ale dlatego że według mnie na to nie zasługują. Podobnie z Fryczkowską i paroma innymi tytułami. Więc uważam dotychczasowe ocenianie za całkiem miarodajne.
Może lepszym pomysłem byłoby założenie osobnego wątku na ten temat? Tu raczej skupmy się na głosowaniu.

[beatanu]

Uważam, że metoda świetna, faktycznie bardziej miarodajna i szkoda, że nie zaproponowałeś jej wcześniej. Ale możemy z niej skorzystać za rok...

[matt.cobosco]

Mnie dopiero teraz to uderzyło, kiedy zacząłem się przyglądać wynikom i okazało się, że najwyżej oceniana książka najprawdopodobniej wcale nie okaże się zwycięzcą No ale, cóż - rzeczywiście można było się obudzić wcześniej. W przyszłym roku postaram się przypomnieć o tej metodzie na wcześniejszym etapie głosowania
Pomyślałem też, że w przypadku przyjęcia tej metody można by też wprowadzić "dolny pułap rankingowy" tzn. aby książkę można było uwzględnić w rankingu, powinno ją ocenić minimum np. 25-30% uczestników konkursu (wysokość tego progu jest do dyskusji). Takie ograniczenie wprowadzono by po to, aby uniknąć (czysto hipotetycznej) sytuacji, w której np. którąś z finałowych książek oceni tylko jeden uczestnik i przyzna jej 10 pkt. Wtedy taka książka w nieco absurdalny sposób zostałaby automatycznie zwycięzcą, gdyby nie obowiązywał "dolny pułap rankingowy".

Wyyniki, ale liczone inną metodą

[matt.cobosco]

Gdybyśmy stosowali zastosowaną przeze mnie metodę, to wyniki wyglądałyby następująco:


1. "Ciemne sekrety" - Hjorth & Rosenfeldt - 110:12 = 9,16 pkt.
2. "Całkiem inna historia" - Nesser - 134:15 = 8,93 pkt.
3. "Ziarno prawdy" - Miłoszewski - 111:13 = 8,53 pkt.
4. "Głos" - Indridason - 95:12 = 7,91 pkt.
5. "Krew, którą nasiąkła" - A. Larsson - 83:11 = 7,54 pkt.
6. "Piętno" - Slaughter - 45:6 = 7,50 pkt.
7. "Zajazd Jerozolima" - Grimes - 50:7 = 7,14 pkt.
8. "Powrót nauczyciela tańca" - Mankell - 90:14 = 6,42 pkt.
9. "Odwet" - Ohlsson - 60:10 = 6,00 pkt.
10. "Kobieta bez twarzy" - Fryczkowska - 77:13 = 5,92 pkt.
11. "Człowiek bez psa" - Nesser - 79:14 = 5,64 pkt.


Podliczone zostały głosy 17 uczestników, którzy oddali głos do godz 00:00. Nie widzę wśród nich niestety głosów Opty ani Negev
Każda z książek została oceniona minimum sześć razy (maksimum piętnaście), czyli chyba można uznać, że każda z nich uzyskała minimum kwalifikacyjne uprawniające do ujęcia jej w w rankingu.
Propozycja, aby tę metodę liczenia głosów oficjalnie zastosować w przyszłym roku, pozostaje otwarta

[romy_sznajder]

Dzien dobry,
moja punktacja:


3. H. Nesser - Całkiem inna historia ---------------------

[cynamoon6]

3. H. Nesser - Całkiem inna historia- 10 pkt
8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy-9 pkt
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy -3 pkt
10. A. Indridason - Głos-9 pkt
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety- 10 pkt
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła- 7 pkt
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca- 6 pkt
17. H. Nesser - Człowiek bez psa -7 pkt

[tadidottir]

3. H. Nesser - Całkiem inna historia - 7 pkt.
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy - 7 pkt.
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety - 9 pkt.
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła - 8 pkt.
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca - 8 pkt.
17. H. Nesser - Człowiek bez psa - 7 pkt.

[carollcat]

8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy 10 pkt
10. A. Indridason - Głos 10 pkt
13. A. Larsson - Krew, którą nasiąkła 9 pkt
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy 7 pkt
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety 5 pkt
3. H. Nesser - Całkiem inna historia 5pkt
33. M. Grimes - Zajazd Jerozolima 5 pkt
17. H. Nesser - Człowiek bez psa 2 pkt
19. K. Ohlsson - Odwet 1 pkt

15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca - Nie czytałam
6. K. Slaughter - Piętno - Nie czytałam

Czego żałuję, bo może zmnieniłoby to punktację, K. Slaughter bardzo lubie.

[agridulce]

Rzutem na taśmę i z wielkimi podziękowaniami dla romy_sznajder i elmar43

6. K. Slaughter - Piętno 5 pkt.
8. Z. Miłoszewski - Ziarno prawdy 8 pkt.
9. A. Fryczkowska - Kobieta bez twarzy 7 pkt.
12. M.Hjorth, H.Rosenfeldt - Ciemne sekrety 10 pkt.
15. H. Mankell - Powrót nauczyciela tańca 6 pkt.
17. H. Nesser - Człowiek bez psa 9 pkt.

Mam nadzieję, że nie za późno!

[opty2]

Dziękuję wszystkim za głosy
Obliczenie wyników dotychczasową metodą nastąpi niebawem,
i podane będzie w nowym wątku

@matt.cobosco - dyskusja o innym wyliczeniu średniej powinna odbyć się poza czasem głosowania, swoim wyliczeniem podałeś wyniki za wcześnie a tego chcieliśmy uniknąć,
cóż, stało się

[matt.cobosco]

Ostateczne wyniki podałem po zakończeniu czasu głosowania (można sprawdzić czas wysłania postu). Opierałem się wyłącznie na ogólnodostępnych danych, a więc nie ujawniłem żadnych tajemnic

[opty2]

miałam na mysli Tymczasowe wyniki
obecny sposób głosowania został ustalony w oparciu o doświadczenie z lat poprzednich,
m.in. dlatego część osób głosuje internetowo,