polska bomba atomowa

[jk2007]

According to a former chairman of the Polish nuclear administration,
the country is capable of building nuclear weaponry thanks to a
research reactor active since the early 1970s that has given it
enough fuel for 10 or more bombs.
blogs.wsj.com/new-europe/2010/03/26/poland-finds-nuke-material-hidden-behind-sofa/

i jeszcze wiecej ruskiej propagandy :)

[j-k]

to ze Polska moglaby (teoretycznie) miec wlasna bombe atomowa
od poczatku lat 70.tych wiadomo od dawna.
Tylko po co?
Takich realnych planow nigdy nie bylo.

Niemcy moglyby miec wlasna bombe atomowa od poczatku lat 60.tych.
Ale podobnie jak Polska tylko technicznie (teoretycznie).

Dodam jeszcze, ze Ukraina na poczatku rozpadu ZSRR w 1991 i przy
panujacymtamchaosie,chciala zatrzymac czesc poradzieckich bomb atomowych i
podzielic sie nimi z Polska,by zabezpieczyc sobie polityczne poparcie Polski.

Owczesny Prezydent RP - Lech Walesa
- zdecydowanie te propopzycje odrzucil.

[przyjacielameryki]

To czy będziemy posiadali czy też nie bombę atomową nie jest ani przesądzone ani
oczywiste. Wielu uważa, że dla celów odstraszających powinniśmy mieć. Ja też tak
uważam!

nie.

[j-k]

przyjacielameryki napisał:

> oczywiste. Wielu uważa, że dla celów odstraszających powinniśmy mieć. Ja też
tak uważam!

Nie - gdyz wtedy mieliby ja wszyscy.

Niemcy, Ukraincy i przede wszystkim Iran.
I bezpieczenstwa Cywilizacji by to nie podnioslo.
O wiele lepszymwyjsciem jest zbombardowanie Iranu i utrzymanie STANU, JAKI JEST
OBECNIE.

To kiedy w końcu ta wojna z Iranem, Jasiu?

[tornson]

Według twych proroctw miała być już ze 3-4 lata temu.

Spokojnie, Tompson.

[j-k]

tornson napisał:

> Według twych proroctw miała być już ze 3-4 lata temu.

nie denerwuj sie.
- co ma wisiec - nie utonie.

[stara_swinia_nowynick]

j-k napisał:

> przyjacielameryki napisał:
>
> > oczywiste. Wielu uważa, że dla celów odstraszających powinniśmy mieć. Ja
> też
> tak uważam!
>
> Nie - gdyz wtedy mieliby ja wszyscy.
>
> Niemcy, Ukraincy i przede wszystkim Iran. I bezpieczenstwa Cywilizacji by to
nie podnioslo. O wiele lepszymwyjsciem jest zbombardowanie Iranu i utrzymanie
STANU, JAKI JEST
> OBECNIE.


dla kogo? do czasu kiedy jakiś integrysta isralski nie naciśnie guziczka
rakietowego cvoby gojow zbombardować?

naucz sie, hloopcze

[j-k]

stara_swinia napisał:
> dla kogo? do czasu kiedy jakiś integrysta isralski nie naciśnie guziczka
> rakietowego cvoby gojow zbombardować?

naucz sie, hloopcze, ze Izrael ma bombe atomowa SLUSZNIE.
Iran mialby ja nieslusznie.

na tym swiecie sa rowni i rowniejsi.
a od osadzania - kto jest rowny, a kto rowniejszy
- sa Stany Zjednoczone.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

egonie masz racje powinnismy sie uczyc

[stara_swinia_nowynick]

j-k napisał:

> naucz sie, hloopcze, ze Izrael ma bombe atomowa SLUSZNIE.
> Iran mialby ja nieslusznie.
>
> na tym swiecie sa rowni i rowniejsi.
> a od osadzania - kto jest rowny, a kto rowniejszy
> - sa Stany Zjednoczone.

drogi egonie, twoje ego dziś słabo aktywne. Masz racje, ze tak jest. Ale nie
masz racji ze tak musi byc.

wreszcie jakies madre slowo, hloopcze :)

[j-k]

stara_swinia napisał:

twoje ego dziś słabo aktywne.

- mamy wakacje w szkole, nie musze myslec :)

Masz racje, ze tak jest. Ale nie
> masz racji ze tak musi byc.

- nie jestem, hloopcze, kaznodzieja, tylko komentatorem.

[tornson]

j-k napisał:

> stara_swinia napisał:
> > dla kogo? do czasu kiedy jakiś integrysta isralski nie naciśnie guziczka
> > rakietowego cvoby gojow zbombardować?
>
> naucz sie, hloopcze, ze Izrael ma bombe atomowa SLUSZNIE.
> Iran mialby ja nieslusznie.
>
> na tym swiecie sa rowni i rowniejsi.
> a od osadzania - kto jest rowny, a kto rowniejszy
> - sa Stany Zjednoczone.
Korea Północna protegowanym USA? Pierwsze słyszę...

slabo u Ciebie ze sluchem :)

[j-k]

tornson napisał:
> Korea Północna protegowanym USA? Pierwsze słyszę...

istotnie :)
Po upadku komunizmu w Korei pln. - co jest tylko kwestia czasu...

Korea (ta juz zjednoczona) bedzie NATURALNYM sojusznikiem USA :)

[you-know-who]

> naucz sie, hloopcze, ze Izrael ma bombe atomowa SLUSZNIE.
> Iran mialby ja nieslusznie.
>

oj jasiu... udalo ci sie, rozsmieszyles mnie. co do rozeznania w polityce, jeszcze nie wywiazales sie ze swego zobowiazania. pamietasz co miales powiedziec zgodnie z naszym zakladem jak iran nie zostanie zbombardowany w 2008 (chyba) roku?

a tu nagle wkraczasz na teren osadow moralnych ze swoja satyra.

wiec mysliscie, ze polska mogalby..? no coz, skoro natenhyahu moze pluc w twarz cesarzowi imperium w sprawie osiedli to czemu rp nie mialaby zrobic czegos podobnego w tej sprawie. przeciez i tu i tu ciche przyzwolenie z usa jest, tylko wymagaja lepszego przestrzegania pozorow niz to zrobili bezczelni izraelscy conquistadores.

[stara_swinia_nowynick]

przyjacielameryki napisał:

> To czy będziemy posiadali czy też nie bombę atomową nie jest ani przesądzone an
> i
> oczywiste. Wielu uważa, że dla celów odstraszających powinniśmy mieć. Ja też ta
> k
> uważam!

napisz maila do Obumby żeby ci podesłał. Nie zapomnij dodać, ze nie chodzi o
zrzucenie.

[rzewuski1]

Dodam jeszcze, ze Ukraina na poczatku rozpadu ZSRR w 1991 i przy
panujacymtamchaosie,chciala zatrzymac czesc poradzieckich bomb
atomowych i
podzielic sie nimi z Polska,by zabezpieczyc sobie polityczne
poparcie Polski.

Owczesny Prezydent RP - Lech Walesa
- zdecydowanie te propopzycje odrzucil.


narawde była taka propozycja?

[j-k]

rzewuski1 napisał:

naprawde była taka propozycja?


Naprawde. Polacy z Walesa na czele, przytomnie ich wysmiali.

Tusk nie rezegnuje z polskiej bomby A

[jk2007]

Polish Prime Minister Donald Tusk said Thursday that he wouldn’t
agree to give up the nuclear bombs that Poland doesn’t
have, “partly” because it doesn’t have them. Obviously, there must
then be another reason why he’ll refuse to surrender his paper
bombs, and it’s not that difficult to guess what it is.

[misterpee]

bylaby dobra przeciwko Polsce, bo nie zagrazalaby ani Rosji, ani
Ameryce. Oni maja systemy obronne, ktre by taka bombe zniszczyly tuz
po starcie.

[bmc3i]

misterpee napisała:

> bylaby dobra przeciwko Polsce, bo nie zagrazalaby ani Rosji, ani
> Ameryce. Oni maja systemy obronne, ktre by taka bombe zniszczyly tuz
> po starcie.



Powiedzial co wiedzial. Fachowiec.

[hubert100]

Jak wybuduja ten port gazowy to beda mieli "bombe atomowa"...

[johnny-kalesony]

E tam "bombę atomową". Radzieccy na forum będą beczeć z rozpaczy, bo Polska
będzie miała wybór na rynku gazu.


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[hubert100]

english.pravda.ru/business/finance/16-03-2010/112612-economy_russia-0

polske nalezy zaatakowac i rozbroic

[you-know-who]

proponowana i rozwazana jest w rzadzacych kolach usa koncepcja ataku na iran,
aby odebrac iranowi bron atomowa, ktorej jeszcze nie ma.

warto wiec przypomniec ze iran jest krajem duzo bardziej pokojowym niz polska:
vide agresa na irak, 1968 w czechoslowacji, przedtem zaolzie i wyprawa na kijow
(itd.)

w odroznieniu od polski, iran nikogo nie zaatakowal od niepamietnych czasow.

moze zatem nalezaloby wlaczyc wagnera przez kolumny z helikopterow i
spacyfikowac polske?