Co się dzieje z USA?Putin jako wielki czarownik?:)

[e.va15]

Co się właściwie dzieje z USA?

- Zamiast zbombardować Syrię, jak naciskali kumple, USA rezygnują i oddają sprawę w ręce ONZ.

- Zamiast upierać się w ONZ przy swojej wersji rezolucji , USA rezygnują i przyjmują prawie w pełni wersję rosyjską. W tej, podpisanej już wersji rezolucji nie ma ani słowa o tym, że to niby to Assad użył broni chemicznej, ani słowa o bombardowaniu, jeśli nie będzie posłuszny , ani słowa o sądzie w Haadze, itd.itd.

- Zamiast szyykować się na Iran, jak usilnie naciskają kumple, USA po raz 1. od ponad 30 lat zasiadają z Iranem do wspólnego stołu rozmów....

Tyle najważniejsze wydarzenia.
USA wyglądają jak podmienione, kompletnie odmienione i narzuca sią pytanie, czemu? Czy jest to jakaś zawiła, wieloetapowa pułapka zakładana na Rosję (Iran i pośrednio Chiny), czy też coś kliknęło w głowach co poniektórych przedstawicieli US-elit, którzy dostrzegli równię pochyłą i postanowili zatrzymać pędzący po niej wehikuł państwa?

A może towarzystwo Putina tak łagodzi obyczaje?:-)

[eva15]

Najbardziej mnie śmieszy głupia mina Westerwelle, który tak energicznie wybiegał przed orkiestrę i straszył Syrię rychłymi bombami...
Cosik teraz zamikł i w sumie to bardzo dobrze, że wkrótce całkiem zamilknie (jako szef MS).

[lubat]

Nie mam pojęcia, co się właściwie dzieje z USA, dlatego tradycją tego forum czuję się kompetentny do odpowiedzi;)
Jak piszą na sąsiednim wątku amigoborraty, Putin musiał Obamę i cały amerykański establiszment zaszantażować, bo przecież on wszystkich skutecznie szantażuje:)

[eva15]

No,czyli wg amigoboratów Putin trzyma świat w swej garści!

Ja uważam, że bystrzaki przesadzają z tym kultem Putina.

[eva15]

A tak serio - trudno sobie wytłumaczyć to, co się dzieje. W Waszyngtonie musi odchodzić jakaś potężna walka buldogów pod dywanem (jak za komuny na Kremlu:-) i jak za komuny szaraków się o tym nie informuje. Szaraki mogą się tylko domyślać oceniając skutki/trezulaty,

[jorl]

Po prostu nadzialy sie niespodziewanie USA na militarna odpowiedz Rosji i nie zaryzykowaly konfrontacji na tym polu. I to byla ta odpowiedziedz o ktorej ja pisalem. Rownolegle z amerykanskimi bombardowaniami rzadowej stronysyryjskiej bombardowanie przez Rosje rebeliantow.
Dodam ze Rosjanom swedzi reka Arabie Saudyjaka pobomardowac. Za wysylanie bandytow na Kaukaz. Uwazam ze to kiedys nastapi inaczej byc nie moze.
W koncu powod popieranie terrorystow jest. I to od dawna z tym ze od niedawna Rosja moze sobie na to geopolitycznie pozwolic. Przyklady krajow bombardowqanych za popieranie terrorystow tez sa, wiec o co chodzi?
A jak juz USA nie zdycydowala sie Syrie bombardowac to musi teraz robic dobra mine do zlej gry. I ta zabe lykac.
A tak miala ta czerwona linia Obamy ladnie zadzialac!

Pozdrowienia

[marko125]

Po prostu nadzialy sie niespodziewanie USA na militarna odpowiedz Rosji i nie
> zaryzykowaly konfrontacji na tym polu. I to byla ta odpowiedziedz o ktorej ja p
> isalem. Rownolegle z amerykanskimi bombardowaniami rzadowej stronysyryjskiej bo
> mbardowanie przez Rosje rebeliantow.

Co za bzdury opowiadasz. Rosja nie ma nawet zbytniej możliwości projekcji swoich siłk konwencjonalnych poza obszar WNP, i USA się tego przestraszyły. Człowieku NATO ma tak gigantyczną przewagę w broni konwencjonalnej nad FR, że zrobili by z nich miazgę bez użycia atomu nawet.

Haha ten Jorl jest śmieszny.

[lubat]

Polskie przekaziory na razie milczą (zbierają pewnie myśli) o tekściorze, jaki wysmażył premier Miedwiediew (pieszczotliwie zwany Łuntik) dla gazety "Wiedomosti"

www.vedomosti.ru/opinion/news/16830781/vremya-prostyh-reshenij-proshlo
Tekst dosyć długi i dużo w nim danych, a ja w piątkowy wieczór nie mam nastroju do głębokich analiz, spróbuję jutro.
O samym tekście dowiedziałem się jednak z:

www.tagesschau.de/ausland/medwedew112.html
gdzie brzmi to jak opozycja nie tylko wobec Putina, ale i wobec rządu, na czele którego stoi.

Nie wchodząc w analizę tekstu, zadaję sobie pytanie, co też mogą sobie myśleć autorzy takiego (niemieckiego) tekstu, stawiając Miedwiediewa w opozycji do Putina. Przecież to podważa dosyć popularną tezę, że Wowka wszystko dzierży w twardej kagiebowskiej dłoni.

Mam nadzieją, że tu czy gdzie indziej wyjaśnią to klarownie borraty, amigi czy nawet same herry, nie omieszkując podeprzeć się wnikliwimi analizami ZBiRów:)

[jorl]

Juz dawno za to sie mala Rosja wziasc. Pogonic towarzystwo. Bezrobocie stworzyc niech ludzie sie do roboty przykladaja. Ja akurat w Rosji bylem.
Ale to czytalem u Putina w 2012 ze trzeba sie za to wziasc. Nie wiedze jakies roznicy w pogladach Medwiediewa i Putina tutaj.
Zreszta to jest oczywiste ze tak musi byc. Im szybciej i solidniej tym lepiej.
Pozdrowienia

Przemiana z Szawła w Pawła:-)))

[eva15]

Oficjalne media niemieckie pod rządami Merklowej mają misję demokratyzowania Rosji i wbijania klina między kremlowskie elity. Skutek raczej marny, no striemitsja nado:-).

Też mi się jakoś nie chce studiować przemyśleń i wróżb Niedźwiadka...

Zresztą - tematem wątku są USA i ich nagła cudowna przemiana z Szawła w Pawła:-))))

demagogia

[jk2007]

«Время прocтых решений прoшлo. Нaм неoбхoдимo в трyдных, фaктичеcки кризиcных ycлoвиях прoдoлжaть двигaтьcя к пocтиндycтриaльнoй экoнoмике», – резюмирyет Медведев.
Чтo cтoит зa критичеcким выcтyплением Медведевa?
– Никaкoгo пocтиндycтриaльнoгo oбщеcтвa в Рoccии нет и быть не мoжет, – cчитaет бывший зaмпред Счетнoй пaлaты, экoнoмиcт Юрий Бoлдырев... «Пocтиндycтриaльнoе» пoтчевaние вoзмoжнo тoлькo нa ocнoве дрyгих индycтриaльных держaв – еcли oни пoчемy-либo coглacны вac кoрмить в рoли yпрaвленчеcкoгo звенa. Ктo и пoчемy coглacен yйти пoд yпрaвление нынешней Рoccии – бoльшoй и coвершеннo ритoричеcкий вoпрoc. Однo этo cвидетельcтвyет o демaгoгичеcкoй cyти предлoжений Медведевa.
«СП»: – А кaк вaм предлoжения премьерa yйти oт зaнятocти любoй ценoй, oбеcпечить пoддержкy предпринимaтелям, coкрaтить гoccектoр?
– Кaждoе из этих предлoжений пo oтдельнocти мoжнo oбcyждaть. Нo еcли челoвек яcнo гoвoрит, чтo хoчет дoбитьcя чегo-тo aбcoлютнo aбcyрднoгo – «пocтиндycтриaльнoгo» – знaчит, зa ocтaльными cлoвaми не cтoит реaльнoгo, oбocнoвaннoгo плaнa дейcтвий.
«СП»: – Не cледyет ли рacценивaть выcтyпление премьерa, кaк cигнaл, чтo денег y гocyдaрcтвa нет, и пoрa coциaльные рacхoды мaкcимaльнo oбрезaть?
– В oднoй из пocледних cвoих cтaтей я примернo тaк и cфoрмyлирoвaл. Президент Пyтин, кoтoрый пoкрывaет этoгo любите

demagogia c.d

[jk2007]

«СП»: – Не cледyет ли рacценивaть выcтyпление премьерa, кaк cигнaл, чтo денег y гocyдaрcтвa нет, и пoрa coциaльные рacхoды мaкcимaльнo oбрезaть?
– В oднoй из пocледних cвoих cтaтей я примернo тaк и cфoрмyлирoвaл. Президент Пyтин, кoтoрый пoкрывaет этoгo любителя пocтиндycтриaльнoгo oбщеcтвa, не мoжет чеcтнo cкaзaть нaрoдy: я вac втянyл в ВТО, и пoтoмy y cтрaны теперь нет никaких перcпектив рaзвития. Пoэтoмy нaдo вcе рacхoды oбрезaть, a мoи мaйcкие yкaзы и предвыбoрные oбязaтельcтвa – выбрocить в печкy.
Пyтин не мoжет этoгo cкaзaть, и пoэтoмy нaм рaccкaзывaют cкaзки: чтo мы не coкрaщaем, a якoбы oптимизирyем. Вcе этo, кoнечнo, прямoй oбмaн. Зaрaнее былo oчевиднo: еcли cтрaнa cтaвитcя в ycлoвия, кoгдa прoизвoдить чтo-либo нерентaбельнo (пo кредитным, нaлoгoвым, лизингoвым ycлoвиям) – и при oткрытoй грaнице для чyжих тoвaрoв – ocтaетcя тoлькo зaтягивaть пoяca. И пo бoльшoмy cчетy – yмирaть.
svpressa.ru/politic/article/74895/

Rzeczywiscie, czarownik co nie miara.

[zlotamajka]

Radze Ci jeszcze raz przeczytac ta rezolucje ale dokladnie i dokladnie przemyslec co to wszystko oznacza na GRUNCIE. Szczegolnie o odpowiedzialnosci OBU STRON i kto jest ta druga strona.

[eva15]

Nie widzę pułapek na Rosję w tej rezolucji. No może dlatego, że czytałam tylko obszerny skrót po niemiecku:-)))

[zlotamajka]

Dlatego radze przeczytac NIE KOMETARZ ale OPIS rezolucji a szczegolnie to co pisze o OBU STRONACH. I pomyslec przez choc chwile.

[eva15]

Unikam czytania po angielsku tekstów ze skomplikowaną terminologią prawną, bo nie mam z nią na codzień do czynienia w tym języku. Co innego po niemiecku, tu mam pewność, że wszystko na 100% włącznie z niedomówieniami zrozumiem, jak należy.

[zlotamajka]

Ewa, nie chodzi o teksty ze skomplikowana terminologia ale o chlopski rozum. OBIE STRONY MAJA BYC ODPOWIEDZIALNE ZA NIE UZYCIE BRONI. Rusz glowa. Kim jest kazda ze stron i jaki ma cel.

[eva15]

Nie rozumiem - które obie strony ? USA i Rosja?

Assad i rebelianci! Czy naprawde trzeba

[zlotamajka]

wszystko jak kawa na lawe.

[eva15]

No chyba trzeba kawę na ławę. Sama bym na to nie wpadła, że to coś dziwnego. Dla mnie to oczywiste, że rezolucja MUSI zobowiązać obie strony.
Wiadomo, że niebezpieczeństwo prowokacji istnieje i podejrzewam, że Rosja ma na tyle inteligencji, by o tym wiedzieć, ale nie da się sformułować tej rezolucji jednostronnie.

[zlotamajka]

Ewa, tylko KTO ZOSTANIE UKARANY! Poniewaz ta rezolucja mowi o nastepnej rezolucji ktora bedzie karac w razie UZYCIA BRONI PRZEZ KTORAKOLWIEK ZE STRON. I cala sprawa w tym ze jedna ze stron chce uniknac bombardowania a druga chce bombardowania. Co myslisz sie stanie?

[eva15]

NIC A NIC się nie stanie. jeśli USA wniosą taką rezo,ucję, to Rosja i Chiny ją zablokują dokładnie tak, jak to robiły dotychczas.

[zlotamajka]

Ta dzisiejsza rezolucja to zielone swiatlo. Bedzie prowokacja i nastepna rezolucja.

[zlotamajka]

Ta dzisiejsza rezolucja to zielone swiatlo. Bedzie prowokacja i nastepna rezolucja albo i nie.

[eva15]

I CO? Rosja i Chiny zgodzą się na US-atak bombowy?

[eva15]

Nie rozumiesz, że to przestało działać? Zrobiono prowokację z bronią chemiczną i NIC to nie dało. Nawet nie udało się wmówić ONZ, że to wina Assada.

Dwu stronnosc mylna

[zlotamajka]

Cala tak zwana dwustronnosc jest pic na wode poniewaz te dwie strony NIE SA ROWNE. JEDNA TO RZAD a druga to TERRORYSCI. Jak mozna je postawic na rowni?! To paranoja.

Dwustronnosc mylna. Czemu?

[eva15]

Konflikt ma zawsze co najmniej 2 strony, taka jest jego istota. Gdzie jest zapisane, że strony muszą być sobie równe?

[zlotamajka]

Ewa, skoro nie rozumiesz to trudno. Z tej rezolucji de fakto wynika ze Assad ma opowiada za dzialania swojego rzadu i zachodnich terorystow ktorzy chca jego rzad obalic. Jesli Ty uwazasz ze to wygrana Rosji to pij tego szampana moze Igoreksie znajdzie i rabniecie takiego szampanskoje razamem. Dobrej zabawy.

[pimpus18]

No ale jak Assad ma odpowiadać za działania sponsorowanych przez jankesów islamskich bandziorów?

To nie jankesi są za nich odpowiedzialni?

[zlotamajka]

A jak proponujesz jankersow podciagnac do opowiedzialnosci za dzialanosci ich terorystow? A rezolucja wyraznie pisze ze beda dzialania karalne na Syrie (czytaj rzad Assada) wrazie jak KTORAKOLWIEK ze stron nie wywiaze sie z obligacji przepisanych w rezolucji. Czyli rzad Assada opowiada za siebie i zachodnich terorystow ktorzy probuja go obalic.

[pimpus18]

No tak, jednak te przyszłe sankcje nie są automatyczne.

Jestem ciekaw, jak jankesi czy ich przydupasy wniosek o nie umotywują.

Teraz właśnie nic nie zdziałali, bo ten "atak chemiczny" był taką brednią, że w końcu dali sobie na razie z tym spokój.

Planów żadnych oczywiście nie zmienili - kreatywna przerwa na razie.

[zlotamajka]

Ja po prostu imperium nie wierze. Jeden krok do tylu a dziesiec do przodu. Jak chce sie psa zbic kij sie zawsze znajdzie a ze chca to jasne od lat.

[eva15]

pimpus18 napisał:

> Teraz właśnie nic nie zdziałali, bo ten "atak chemiczny" był taką brednią, że w
> końcu dali sobie na razie z tym spokój.

Nie w tym rzecz. Poprzedni "atak chemiczny", czyli "BMR" w Iraku też był taką całkowitą brednią. Ale wtedy Irak na podstawie tej bredni został zrównany z ziemią.

Teraz byle brednia już nie wystarcza, czyli jednak - another time, another play. Rosja wróciła na wielką szachownicę, a za jej plecami doszły Chiny.

[pimpus18]

A właśnie w tym rzecz, skoro nawet angole to olali.

Ile razy można ciemniakom wciskać ten sam numer?

Gdzie Ty w tym widzisz Chiny?

Siedzą cicho, a wszystko załatwia Putin solo.

Chiny stoją murem za Rosją.

[eva15]

Putin bez chińskich "pleców" nie miałby tej siły. Cokolwiek on robi i załatwia z Zachodem, Chiny żyrują to kredytem zaufania i dawaniem swego głosu w RB ONZ po stronie Rosji. Chiny nie biorą się bezpośrednio za te zmagania, bo świat białego, zachodniego człowieka jest im obcy i daleki mentalnie. Rosji nie jest i Chiny rozumieją, że Rosja jest tu lepszym, sprawniejszym graczem.

Chiny zaś pracują w tym czasie nad czym innym...

Pimpus,sprawa jest prosta.

[igor_uk]

Ja o tym juz pisalem wczesniej.Chiny z Rosja podzielili role.Rosja zajmuje sie "polityka" ,a Chiny "gospodarka".Cel maja jeden - stworzenie wielobiegunowego Swiatu,ktory jest bardziej stabilny,jak wykazala historia.

[eva15]

Nie wiem, co chcecz udowodnić, ale straszliwie upraszczasz i w dodatku przypisujesz mi coś, czego nie powiedziałam.

[zlotamajka]

Jak napisalam Pimpusiowi ja imperium nie wierze. Moze jestem cyniczna ale zycie mnie nauczylo nie cieszyc sie na zapas. Ta cala rezolucja mi jakos smierdzi, obym sie mylila a Ty mialas racje.

Chodzi o większą całość

[eva15]

To co się z Syrią wyprawia wpisuje się w większą całość. Dziś Obama telefonował z Rohanim - prez. Iranu.
To pierwszy taki kontakt od 1979 r.

Nie wiem, czy coś się zasadniczo zmieni, ale USA zachowują się co najmniej dziwacznie, całkiem inaczej niż dotąd. Niestety feluś i inni z opcji starszych i mądrzejszych nie zgłaszają się ze swymi opiniami. Może im mowę odebrało? Nie wiem, ale dzieją się rzeczy dziwne...

[zlotamajka]

Co do tego znowu skeptyczna. To jest podstep by ululac Iran. Iran naturalnie musi grac do muzyki ale jesli Rohani i rzad Iranu maja glowe na karku to beda sie trzymali BARDZO NA BACZNOSCI. Kadafi tez byl opsypywany kwiatami i wiemy jak skonczyl.

[eva15]

Oj, Majka... Nie porównuj Iranu czy Rosji z Kadafim. To jest gra w zupełnie innej lidze szachowej.
USA nie mają Twoich złudzeń i dlatego zachowują się inaczej, ba nawert bardzo inaczej...
Mnie aż zaskakuje, jak bardzo inaczej.

Niestety nie ma Igora-przyjaciela Obamy

[eva15]

Tylko Igor jako przyjaciel Obamy mógłby pewnie naświetlić, co jest grane:-). No al ego nie ma.

Juz jestem :-)

[igor_uk]

Obama postepuje tak,jak ja i przewidywalem.Pamjetasz,jak pisalem,ze on najpierw przekaze sprawe do Kongresu ,a pozniej do RB ONZ?

Koniec świata - Obama rozmawiał z Rohanim!!!!!

[eva15]

Spiegele właśnie ogłosił, że Obama odbył rozmowę telefoniczną z Rohanim.

To rzeczywiście historyczne wydarzenie. Koniec świata jest chyba bardzo bliski:-). A to się kumple zdenerwują...


www.spiegel.de/politik/ausland/us-praesident-obama-spricht-mit-irans-praesident-rohani-a-925021.html

[misterpee]

Ja sadze ze wlascwe pytamnie jest: czy nasz przyjaciel Igor (i przyjaciel Obamy) stal sie glownym doradca BD. To jest tyak oczywiste, ze postanowilem puscic to w przestrzen cybernetyczna.

[eva15]

Tak, wygląda na to. że Igor poleciał do USA i doradza Obamie. No i od razu jest lepiej:-).

Zarty żartami, ale skąd taka volta?

[misterpee]

jest system , ktory moze nas doprowadzic do apokalipsy, albo znajdzie sie Konrad Wallenrod zdolny do przeprowadzenia zmian. Moze nie KW ale odmiana zachodniego Gorby.

[5magna]

Z kat? A no US jest na ostatniej nodze. Niedlugo zamkna kram i zacznie sie kanibalizm. Murzyni zaczna jesc bialych. A ta wielka sila Nato to sklada sie z tych co im termometry rteciowe w dupach popekaly.....

[eva15]

misterpee napisała:

> jest system , ktory moze nas doprowadzic do apokalipsy, albo znajdzie sie Konra
> d Wallenrod zdolny do przeprowadzenia zmian. Moze nie KW ale odmiana zachodniego Gorby.

No właśnie... Zastanawiam się, jak bardzo się w USA musi kotłować na szczytach władzy.

[romad2447]

Obama to taki sam bolszewik jak Putin,
wiec sie dobrze rozumieja!
To wszystko.

[melord]

e.va15 napisał(a):

> Co się właściwie dzieje z USA?

wyglada,ze AIPAC na razie w defensywie
najwyzszy czas by najwieksze mocarstwo na swiecie obecnych czasow,przestalo byc manipulowane i wpedzane w niepotrzebne wojny przez maly kraik z BW

Co się dzieje z USA? Powtórka z historii??

[eva15]

No właśnie, dziwne rzeczy się dzieją...
Jak już pisałam - czyżby Putin przejął rolę Aleksandra II , a Obama Lincolna?

[eva15]

Sądząc po osłupieniu mainstreamowych mediów tak na Zachodzie jak i w Polsce, rząd Obamy chyba zaskauje swymi decyzjami. Tego scenariusz najwyraźniej nie przewidywał...

[misterpee]

sily Wall Street sa wielkie

Nnie mówię hop

[eva15]

To tylko jedna bitwa a nie koniec wojny.

[br0fl0vski]

www.globalresearch.ca/continuity-of-agenda-syria-catastrophe-engineered-under-bush-executed-verbatim-under-obama/5349648
landdestroyer.blogspot.ca/2013/09/urgent-false-flag-involving-israel-to.html
reason.com/archives/2013/09/13/the-people-say-no-to-war-with-syria
z innej beczki

wealthcycles.com/blog/2013/09/16/poland-gold-repatriation-movement-indicates-distrust-of-fiat-currency
politicalvelcraft.org/2013/09/18/finland-poland-germany-venezuela-repatriate-their-gold-bracing-for-end-of-nwo-eurozone/

[br0fl0vski]

rt.com/news/gold-shipment-stolen-france-304/

[jorl]

zlotamajka napisała:

> A jak proponujesz jankersow podciagnac do opowiedzialnosci za dzialanosci ich t
> erorystow? A rezolucja wyraznie pisze ze beda dzialania karalne na Syrie (czy
> taj rzad Assada) wrazie jak KTORAKOLWIEK ze stron nie wywiaze sie z obligacji p
> rzepisanych w rezolucji. Czyli rzad Assada opowiada za siebie i zachodnich ter
> orystow ktorzy probuja go obalic.

Najpierw majka to rzecz podstawowa. Tobie sie wydaje ze USA jest wszechmocne. Mozna gospodarcza strony porownywac i faktycznie USA ma duza wladze z tego wynikajaca. Ale militarnie nie przesadzajmy. Rosja zawsze ma bron atomowa. Pod jej oslona moze uzywac swoje sily konwencjonalne. Nie przeciwko USA ale przeciwko np. rebeliantom w Syrii. Wiem ze Tobie do zachodniej glowki to nie wchodzi ze ktos militarnie moze Zachodowi dopieprzyc stad sie Tobie tak wydaje jak tu prezentujesz.
Wlasnie w tej rezolucji Rosja zostawia sobie dokladnie takie same prawa do karania militarnego rebeliantow w Syrii jak USA strone rzadowa. A ze mozliwosci militarne ma i wyglada na to ze decyzje do uzywania ich u Putina zapadla ta rezolucja jest dla Rosji optymalna.
I wlasnie dlatego ze tak jest USA rzadowej strony w Syrii militarnie nie zaatakuje. Bo automatycznie Rosja zaatakuje rebeliantow.
Pozegnaj sie z tym swoim poczuciem wyzszosci Zachodu w zakresie militarnym. A ja wlasnie masz dlatego to Twoje zawodzenie. Takich pacyfistow jak Ty to ja olewam, nie pacyfisci zapobiegna atakowi USA na rzdaowa strone w Syrii a militarna sila nie zalezna od USA.

Widac teraz z Iranem. Putin. Dlaczego USA nagle z Iranem chce rozmawiac? Bo sa dwa rozwiazanie.
1. Rosja wyposazy Iran w solidne bronie przeciwlotnicze a pod ich oslona Iran zbuduje bombe atomowa. Teraz jeszcze sie boi ja budowac bo sie nie obroni
2. USA zdejma sankcje za Iran jesli on nie bedzie budowal broni A. Co najmniej teraz.

Co jest dla USA tak naprawde lepsze? Ano aby Irna nie mial broni A. Wiec musi 2 rozwiazanie chciec. Co widac, stad telefon do predzia Iranu.
I w tym przypadku widac ze nie placze pacyfistow a znowu sila militarna wymusza rozwiazania. Sila militarna w postaci dobrych nowoczesnych broni rosyjskich dla Iranu.

Mysle ze do tego dojdzie ze Izrael bedzie zmuszony do wyrzeczenia sie swojej broni jadrowej. Bo tylko wtedy tak naprawde Iran moze zrezygnowac ze swojej. To perspektywa ale jedyna rozsadna. Bo tak naprawde to i USA chce aby sie bron jadrowa nie rozprzestrzeniala.

Mysle tez ze USA bedzie zmuszona do zdjecia wszystkich sankcji na Korea Pn w zamian za rezygnacje jej z bronii jadrowej. Jeszcze nie chce ale bedzie zmuszona do tego. A to wlasnie chce Korea Pn

Pozdrowienia

m125

[jorl]

marko125 napisał:

> Po prostu nadzialy sie niespodziewanie USA na militarna odpowiedz Rosji i nie
> > zaryzykowaly konfrontacji na tym polu. I to byla ta odpowiedziedz o ktor
> ej ja p
> > isalem. Rownolegle z amerykanskimi bombardowaniami rzadowej stronysyryjs
> kiej bo
> > mbardowanie przez Rosje rebeliantow.
>
> Co za bzdury opowiadasz. Rosja nie ma nawet zbytniej możliwości projekcji swoic
> h siłk konwencjonalnych poza obszar WNP, i USA się tego przestraszyły.

Nie uzywaj takich gornolotnych slow m125. Bo Cie sie jezyk zaplacze. Akurat swoje Tomahawki moze z samolotow na rebeliantow ws Syrii spokojnie wysylac. Maja tych pelne magazyny do tego zaczynaja budowac nowe wiec te stare bardzo pasuje sie pozbyc. Tanie jak u siebie recyklinowac a skuteczniej.


>Człowiek
> u NATO ma tak gigantyczną przewagę w broni konwencjonalnej nad FR, że zrobili b
> y z nich miazgę bez użycia atomu nawet.

A co to ma do rzeczy? Dotad nie slyszalem ze rebelianci w Syrii naleza do NATO. Nawet Arabia Saudyjska, z tego co wiem, do NATO nie nalezy. A przeciez nie chcesz mi powiedziec jak Rosja bedzie odpalala swoje Tomahawki nad Iranem na rebelinatow w Syrii to Amis beda staraly sie rosyjskie samoloty zestrzelic? Przeciez to bylaby oczywista agresja na Rosje a ona ma bron atomowa. Zawsze moze odpowiedziec, i gwarantuje Tobie Putin sie nie zawaha. Nawet w czasie Jelzina 1999r na lotnisku w Prisztinie maly i nedzny oddzial rosyjski byl nietykalny dla Zachodu. Mimo tam ogromnej przewagi konwencjonalnej Zachodu nad nim. Dlaczego? Bo wiedziano ze czerwony guzik w Rosji bedzie nacisniety. Na marginesie wlasnie Putin zdal u Jelzina wtedy egzamin na predzia, bo on wlasnie dostal kierownictwo ta akcja. To byl jedgo egzamin.


>
> Haha ten Jorl jest śmieszny.

Ograniczony jestes.

Pozdrowienia

[marko125]

e uzywaj takich gornolotnych slow m125. Bo Cie sie jezyk zaplacze. Akurat swo
> je Tomahawki moze z samolotow na rebeliantow ws Syrii spokojnie wysylac. Maja t
> ych pelne magazyny do tego zaczynaja budowac nowe wiec te stare bardzo pasuje s
> ie pozbyc. Tanie jak u siebie recyklinowac a skuteczniej.

Bzdura odpowiedników Tomahowk to może mają parę sztuk, Ch-555 reszta to jądrowe ch-55. Nowych nie ma i na razie nie będzie.

I to kończy kwestię Twojego bajania o tym jak to Rosja odpala swoje odpowiedniki Tomohawok no chyba, że w ilości sztuk 10 hehe. P


. Zawsze moze odpowi
> edziec, i gwarantuje Tobie Putin sie nie zawaha. Nawet w czasie Jelzina 1999r n
> a lotnisku w Prisztinie maly i nedzny oddzial rosyjski byl nietykalny dla Zacho
> du. Mimo tam ogromnej przewagi konwencjonalnej Zachodu nad nim. Dlaczego? Bo wi
> edziano ze czerwony guzik w Rosji bedzie nacisniety.

Czerwony guzik Rosji będzie działał do czasu. Niebawem pozbędą się atomowej floty jak dalej będą pracować nad Buławą kolejne 10 lat. Już teraz w wojnie nukelarnej FR-USA to Zachód ma przewagę

[marko125]

>o wiedziano ze czerwony guzik w Rosji bedzie nacisniety

Rosja nigdy nie naciśnie guzika, w obronie Syrii, Iranu, i kogokolwiek. Dopiero jak sama będzie dostawać mocno po dupie to może wtedy, ale to i tak oznacza ich totalny koniec, więc i to jest wątpliwe. Natomiast Zachód jest wstanie przetrwać nawet atak nukelarny Rosji, której arsenał jest coraz mniejszy. Aby załatwić Rosję wsytarczy kilka precyzyjnych uderzeń nuklearnych. na FR. Moskwa, Petersburg i kilka innych ośrodków i nie ma Rosji.

[eva15]

No tak, a Rosja nie jest w stanie wykonać kilku precyzyjnych uderzeń nuklearnych w Zachód.
I dlatego ponieważ jest bezbronna i słaba, USA w sprawie Syrii ustąpiły jej jak dotąd praktycznie we wszystkim.

[marko125]

No tak, a Rosja nie jest w stanie wykonać kilku precyzyjnych uderzeń nuklearnyc
> h w Zachód.

Jest ale Rosja nigdy nie poświęci swojego istnienia dla żadnego innego kraju. Jedynie kiedy Zachód zaatakował by bezpośrednio Rosję i to zagrażało by jej istnieniu może wtedy. Tak więc ględzenie Jorla o tym jak to trzymają rękę na czerwonym guziku w obronie jakiś kraików jest śmieszne. Jakiekowiel użycie broni jądrowej przeciw zachodowi to koniec Rosji.

Kompleksowość tematu

[eva15]

Koniec Rosji ale i koniec Zachodu, no przynajmniej E. Zachodniej.
Ale nie w tym rzecz, obaj prowadzicie dyskusję w niewłaściwym kierunku. Rzecz wcale nie w tym, że Rosja wygrażała się Zachodowi ws Syrii uderzeniem atomowym i dlatego USA się wycofały. Nie, to bez sensu.
Rzecz w innych zupełnie argumentach, których do końca nie znamy, a które przekonały USA do zmiany stanowiska. No i poza tym na zmianę stanowiska USA miała wpływ nie tylko Rosja lecz także walki buldogów pod dywanem w Waszyngtonie. A o tym wiemy jeszcze mniej.

Otworzyłam wątek spekulacji myślowych pt. co może stać za tak nagłą i b. wielką przemianą polityki USA? Czy to tylko jakieś wyrachowane posunięcie na szachownicy przeciw Rosji, czy też autentyczna zmiana stanowiska, a jeśli tak, to czemu?

Ja radzę widzieć sprawę całościowo jako złożoną z kilku kwestii : kwestii palestyńskiej, kwestii syryjskiej i wreszcie kwestii irańskiej. Nie przypadkiem na wszystkich tych 3 polach panuje wzmożone ożywienie polityczne.

[marko125]

>ie, to bez sensu.
> Rzecz w innych zupełnie argumentach, których do końca nie znamy, a które przekonały USA do >zmiany stanowiska. No i poza tym na zmianę stanowiska USA miała wpływ nie tylko Rosja lecz >także walki buldogów pod dywanem w Waszyngtonie. A o tym wiemy jeszcze mniej.

Raczej to drugie. Rosja nie ma żadnego wpływu na działania USA. Było to widać w poprzednich konfliktach a od tego czasu nic się nie zmieniło. Jeśli chodzi o pozycję Rosji, a wręcz teraz będzie sie znów zmniejszać. Kryzys im przetrzepie kieszenie.
Rosja nawet niechciała wysyłać broni do Syrii w tym S-300 a Jorl tutaj opowiada o jakimś ataku pociskami manewrującymi, których zresztą nawet nie mają.
To raczej jakieś tarcia wśród zachodnich elit.

[eva15]

Bardzo wiele się zmieniło w ostatnich latach jeśli chodzi o pozycję Rosji na arenie międzynarodowej. Ty tego nie widzisz, Zachód/USA i owszem.
Ponieważ nie zauważasz podstawowych zmian, trudno ciągnąć dyskusję.

[marko125]

To wyjaśnij co takiego się zmieniło w przeciągu ostatnich paru lat ?

[eva15]

Wyjaśnianie na tym forum ma nikły sens. Tu każdy trzyma się swoich przekonań.
Nic tu nie pomoże, gdy napiszę, że jeszcze kilka lat temu Zachód nie liczył się ze zdaniem Rosji.

Putin uporządkował państwo i gospodarkę i przywrócił Rosję na arenę międzynarodową. Najpóźniej od wydarzeń w Gruzji (choć nie tylko to miało wpływ) opinia Rosji się liczy. Teraz już wiadomo, że Rosja w przeciwieństwie do Zachodu swoje czerwone linie traktuje serio.

[marko125]

>I dlatego ponieważ jest bezbronna i słaba, USA w sprawie Syrii ustąpiły jej jak dotąd >praktycznie we wszystkim.

Tak oczywiście USA ustąpiły bo przestraszyły się Rosji. Bo Rosja już trzymałą rękę na guziku.
Rosja w stosunku do Zachodu jest bardzo słaba. Kraik na poziomie PKB mniej więcej Kanady. Jedynie czym moze straszyć zachód to zmniejszającym się arsenałem jądrowym.

[br0fl0vski]

radze zapoznac sie z rosyjska doktryna wojenna. emocje nie zastapia faktow. istnieja nowy typy broni oparte na innych technologiach o ktorych jest cicho. arsenal nuklearny rosji i usa moglby wielokrotnie rozpiepszyc ziemie.
druga sprawa do wojny nie dojdzie bo istnieje tylko jeden system kontroli and konflikty sa tylko przepychankami na gorze podobnie.

[krzysiozboj]

marko125 napisał:

...Natomiast Zachód jest wstanie przetr
> wać nawet atak nukelarny Rosji, której arsenał jest coraz mniejszy. Aby załatwi
> ć Rosję wsytarczy kilka precyzyjnych uderzeń nuklearnych. na FR. Moskwa, Peters
> burg i kilka innych ośrodków i nie ma Rosji.

Prześledź historię i zobacz jak kończyły się próby podboju Rosji, ze szczególnym naciskiem na przyczyny porażki agresorów. Zobacz też jak postrzegany jest Stalin z okresu IIwś, facet stoi za śmiercią kilkudziesięciu mln ludzi, głównie Rosjan a oni dalej patrzą na niego jak na obrońce przed Hitlerem. Wtedy może zrozumiesz że Rosjanom rozwalisz kilka miast i masz przeciw sobie cały naród a zrobisz to samo na zachodzie i zacznie się płacz nad tym czy to było potrzebne. Jeśli masz wątpliwości co do tego to poczytaj coś o tym gdzie USA przegrało Wietnam i co przypieczętowało wycofanie Hiszpanów z amerykańskich wojenek.

W niektórych wojnach mniejsze znaczenie ma to po której stronie przewaga techniczna a to która strona jest w stanie zaakceptować większe straty własne, do tej pory USA po tyłku nie dostała nigdzie, przy konfrontacji z Rosją takie ryzyko istnieje.

[marko125]

> niektórych wojnach mniejsze znaczenie ma to po której stronie przewaga techniczna a to która >strona jest w stanie zaakceptować większe straty własne, do tej pory USA po tyłku nie dostała >nigdzie, przy konfrontacji z Rosją takie ryzyko istnieje.

Rosja to nie ZSRR i nie jest wstanie zaakceptować większych strat. Zresztą potencjał ludnościowy NATO-Rosja jest miażdzący dla NATO. W II WŚ wyglądało to trochę inaczej w stosunku do III RZeszy i jej sojuszników.

[jk2007]

jorl napisał:
> Nawet w czasie Jelzina 1999r na lotnisku w Prisztinie maly i nedzny oddzial rosyjski byl nietykalny dla Zachodu.

jorl, nie znasz tematu. . W czerwcu 1999r. rosyjskie zolnierzy rozbroili Serbow na lotnisku Slatina koło Prisztiny i przekazali NATO. Taki kon trojanski...

Moj drogi jorl :-)

[igor_uk]

Przestan osmieszac sie z tymi ruskimi tomahawkami,pisze to calkiem serio.
Pociski manewrujace,kosztujace miliony,nie wystrzeliwuja po pikapom z karabinem maszynowym na pakie.Nimi nie ostrzeliwuja sie stanowiska strzelcow wyborowych .Dla tego istnieje lotnictwo frontowe .SU-24,ktorych u Asada jest bardzo duzo,z tym radza sobie znakomicie.
Pociski manewrujace (ruskie tomahawki,jak ty piszesz) swietnie nadaja sie do niszczenia stalych objektow obronnych,okretow,budynkow administracji rzadowej.Czyli tego wszystkiego,czego bandyci nie maja.
Komentowac twoich slow o checi Rosji zbombardowac S.A. nie bede z litosci.Jak rowniez nie bede powtarzac swoich slow o politycznych skutkach ostrzeliwania przez Rosje terenow Syrii,bo w polityce jestes tak samo ciemny,jak Marko w gospodarce.

Igor

[marko125]

Czytałeś, że rosyjska gospodarka dobiła właśnie do zera?

Marko.

[igor_uk]

To temat nie dla Ciebie,nie obrazaj sie.Jak chcesz,to mozesz o tym podyskutowac z jk2007,lub kazdym innym, kto nienawidzi Rosji.

p.s. Wkleilem dla Ciebie linki do oficjalnych danych ,dotyczacych eksportu rosyjskiego,okazalo sie,ze ty i tego nie jestes wstanie zrozumiec.To o czym mozno z Toba dyskutowac?Czytaj blogi rusofobow ,z nich dowiesz sie o wszystkim :-)

[marko125]

Prosiłem, że byś mi to przetłumaczył.

A Ria novosti to blod dla rusofobów ?

en.ria.ru/business/20130928/183812181/Russias-GDP-Shows-Zero-Growth-Outlook-Grim--Minister.html

[igor_uk]

Co mialem cie przetlumaczyc? Kilka danych ? Liczby? Tobie bylo po prostu len zostanowic sie nad tymi tabelami, amoze i ie jestes wstanie zrozumiec co oni znacza.
Co do tego,czego dotkneles.
Ilez radochy widac w twoich slowach:
"Czytałeś, że rosyjska gospodarka dobiła właśnie do zera? "
Wiedzialem,ze twoj stosunek do Rosji jest trudny,ale tego,ze ty Rosji az tak nienawidzisz,nie wiedzialem.
Rosyjska gospodarka nie dobila do zera,a tylko bardzo po wole,ale rozwija sie. Ty zauwazyles w tym co zalinkowales,tylko to co cie pasuje .Ale tego,ze inflacja w Rosji na ten moment stanowi zaledwie ca 6%,a jeszcze nie tak dawno byla dwucyfrowa ,to ze bezrabotica jest bardzo niska,przy tym ze w Rosji pracuje kilkanascie milionow imigrantow zarobkowych (a wiesz co to znaczy dla rosyjskiej gospodarki?) ,ty nie zauwazyles.

[marko125]

> Wiedzialem,ze twoj stosunek do Rosji jest trudny,ale tego,ze ty Rosji az tak ni
> enawidzisz,nie wiedzialem.

Lubię Rosję. I wcale nie było w tych słowach radochy. Życzę wam jak najlepiej. Zresztą dla polski stabilna i rozwiajająca się Rosja jest lepsza od słabej i staczającej się jak to było w latach 90. Uważam, że z Rosją można robić świetne interesy tylko niestety wiadomo jak to jest w Polsce.

Natomiast wydaje mi się, że obecna władza w Rosji jest po prostu dość kiepska. To znaczy marnuje spore możliwości tego kraju. Przecież Wy z waszym potencjałem możecie być jednym z bogatszych krajów na świecie. I chodzi mi tu o samo społeczeństwo. Korupcja i marnotrastwo środków jest spore.

Co się dzieje z USA?

[mlody776]

Eva, większość ludzi myśli, ze zmiany tylko mogą być osiągnięte w wyniku użycia siły przez opozycje. Oczywiście się mylą. Tu jest taki przykład (pierwszy artykuł):
www.goldenjackass.com/main5.html
Rzad może być zablokowany jak yields np. na 10 letnich US T-bonds przekroczy i utrzyma się powyżej 3. 10 letnie T-bonds są najpopularniejsze, dlatego w/w przykład. O tym wie się już od dawna i dlatego społeczeństwo czeka i przygotowuje. Banki będą miały święto i będzie brakowało różności. Szacują problemy na kilka miesięcy. Sorry, ze ta wiadomością zawiodłem tych co wierzą w "wielki kij".

Nic się nie dzieje.

[kylax1]

Po prostu ani Obama, ani społeczeństwo nie mają ochoty na kolejną wojnę na Bliskim Wschodzie, więc oferta Rosji była nawet korzystna.

[jorl]

marko125 napisał:


> Bzdura odpowiedników Tomahowk to może mają parę sztuk, Ch-555 reszta to jądrowe
> ch-55. Nowych nie ma i na razie nie będzie.
>
> I to kończy kwestię Twojego bajania o tym jak to Rosja odpala swoje odpowiednik
> i Tomohawok no chyba, że w ilości sztuk 10 hehe. P


Amis na Jugoslawie w 1999r strzelali z B52 swoje Tomahawki wlasnie te strategiczne. Naturalnie przezbrojone na glowice konwencjonalna, bo te zwykle juz tez im sie konczyly wtedy. Nie wiedze powodow ze Rosja sobie taka prosta sprawe nie zalatwila dokladnie jak Amis. I mieliby do strzelania pareset sztuk. Nie 10 jak sie Tobie wydaje.
A dla sil strategicznych moga sobie nowe naprodukowac. Nie spieszac sie wojna jadrowa nie jest za weglem. Wystarczy na USA rakiety.
Nie rozumiem Twoje zawodzenia m125 ze Rosja nie bedzie w obronie Syrii uzywac swojej broni jadrowej. Oczywiscie ze nie. Bo i nie potrzebuje. Co by zrobili Amis jakby Rosjanie swoje Tomahawki strzelali? Zaczeliby strzelac do samolotow rosyjskich? A wtedy co innego. W obronie swoich zolnierzy Rosja, jakby nie pomoglo inaczej, by uzyla swoich sil jadrowych. I to wie Zachod doskonale. I o tym mowie. Tak bylo z tym oddzialem na lotnisku w Prisztinie w 1999r. pamietam doskonale ta sytuacje jak sie zaczela groznie obsuwac w wojne. Ale Zachod wiedzial ze ci rosyjscy zolnierze, ktorych by mogli przeciez zdjac bezproblemowo, maja oslone jadrowa. Nie Syria nie Jugoslawia ale zolnierze rosyjscy. Dotarlo?
Wiem ze nie.

Pozdrowienia

Nie wiem,jorl,czy marko dast cie odpowiedz.

[igor_uk]

Ale dotkneles tematu w taki sposob,ktory wykazuje,ze nie wiele wiesz.
Otoz,moj drogi jorl(he,he),zamienic glowice nuklearne na konwencjonalne nie jest trudno,chociaz potrzebuje czasu i srodkow,ale przy tym trzeba pamjetac o tym,ze filozofia budowy tych radzieckich pociskow manewrujacych byla inna,niz tobie sie wydaje.Te pociski gwarantowano trafiaja w obszar o srednice mniej wiecej 100 metrow ( udawalo sie,w trakcie strzelb ,trafiac z dokladnoscia 20 metrow,ale to inna piosenka).Przy glowice nuklearnej to nie ma wiekszego znaczenia,ale przy glowice konwencjonalnej to juz stanowi bardzo duzy problem.

[jorl]

igor_uk napisał:

> Ale dotkneles tematu w taki sposob,ktory wykazuje,ze nie wiele wiesz.

O militariach z jednej strony i o technice z drugiej strony wiem duzo lepiej jak Ty Igor.

> Otoz,moj drogi jorl(he,he),zamienic glowice nuklearne na konwencjonalne nie jes
> t trudno,chociaz potrzebuje czasu i srodkow,ale przy tym trzeba pamjetac o tym,
> ze filozofia budowy tych radzieckich pociskow manewrujacych byla inna,niz tobie
> sie wydaje.Te pociski gwarantowano trafiaja w obszar o srednice mniej wiecej 1
> 00 metrow ( udawalo sie,w trakcie strzelb ,trafiac z dokladnoscia 20 metrow,ale
> to inna piosenka).Przy glowice nuklearnej to nie ma wiekszego znaczenia,ale pr
> zy glowice konwencjonalnej to juz stanowi bardzo duzy problem.

Sobie z rekawa to wytrzasneles. Przeciez tego nie wiesz Igor. Amis swoje zbudowane przed 30 laty strzelali na Jugoslawie, teraz rosyjskie wcale nie musza byc gorsze jak amerykanskie.
Przeciez sprawa uzycia rosyjskich pociskow w konwencjonalnej wojnie jest napewno aktualna w Rosji od lat 10ciu. Putin od dawna potrzebowal ta mozliwosc miec w garsci. Nawet z Ukrainy sciagneli te swoje Tomahawki co bylo wyjatkowa sprawa. Tez pare Tu160. Po co? Dla odstraszania jadrowego? Nie wlasnie do wykonywania uderzen konwencjonalnych.
a dokladniejsze systemy sterowania tymi pociskami Rosjanie od dawna maja.

Ale widac ze cos wstrzymalo Obame od uderzenia na Syrie. I sie dalej toczy ze zadnego nie bedzie. I jak Katar i potem moze i AS zmienia front teraz to sie to z niczego nie bierze. A z czego sie bierze? Ano z jakies realnej grozby militarnej. I coraz bardziej jestem przekonany ze moze nawet Putin grozil nie tylko uderzeniem na rebeliantow w Syrii a moze nawet na AS czy Katar. Jako tych co byli winni tego ataku chemicznego. Bo tez i byli winni.
Mozliwe ze atak Obamy na Syrie wlasnie by dostarczyl argumentow Putinowi od tej pory robic dokladnie to samo ze swoimi wrogami. Wlasnie AS itd. I wlasnie dlatego odpuszczono Syrii. Lepiej tej puszki Pandory nie otwierac. 10 lat temu mozna bylo bo Rosja byla slabsza ale po 2008r juz nie warto ryzykowac.

Widze Igor ze juz nie wyciagsz durnych argumentow ze Putin nie zaatakowalby jak pisalem rebeliantow w Syrii w razie ataku amerykanskiego na Syrie bo balby sie zdjec w TV z ofiarami cywilnymi rosyjskich Tomahawkow. Durny argument bo wtedy co bylo w Gruzji 2008? Przeciez dlaczego armia gruzinska sie rozsypala? No dlaczego? Bo punkty jej dowodzenia zostaly skutecznie przez Rosjan zbombardowanie. A wojska ktore dowodztwo traci ucieka.
Sam widzailem kupe gruzu w niemieckiej TV(?) z radarow gruzinskich. Tez gdzies na poludniu Gruzji byly pozary lasow jakos w okolicy bunkrow dowodzenia wojska gruzinskiego. I dlatego wlasnie ten prezydent Sako chowal sie do rowu. Bo wiedzial ze dowodztwo gruziunskie zostalo przetrzebione.
Jakos Rosjanie sie nie bali obrazow z Gruzji ze stratami cywilnymi, prawda? I slusznie, bo jak sie militarnie wygra to sie ma racje. Zachodnie media pokazuja obrazy takich strat jak potrzebne to jest do podheizowania opini publicznej aby dala przyzwolenie na militarne zachodnie uderzenie. Jak w planie takiego uderzenia nie ma obrazow sie nie pokazuje. Proste.

Pozdrowienia

Jorl,czy musisz to robic?

[igor_uk]

Palneles straszna glupote z tymu rosyjskim pociskami manewrujacymi (dziwnie,czemu ciagle ich nazywasz Tomahawkami?),ktorymi Putin mial zagrozic Stanom i teraz osmieszasz sie co raz bardziej.
Zdecydowana wiekszosc pociskow manewrujachc (krylatych rakiet) w Rosji,to pociski przeciwokretowe i dla ataku na cele naziemne nie nadaja sie,przedewszystkim dla tego,ze system naprowadzenia na cele morskie i na cele ladowe roznia sie radykalnie.
Z tych pociskow manewrujacych,ktorymi da sie atakowac cele naziemne,jedynie wzglednie nowoczesne X-55 i jej gleboka modyfikacja X-555 (tych na razie sladowe ilosci) nadaja sie dla tego,zeby atakowac cele .Tych pociskow Rosja posiada w ilosci zaledwie ca 550 sztuk i stanowia podstawe uzbrojenia rosyjskiego lotnictwa strategicznego. I uzywac te pociski do ostrzeliwania islamskich pikapow z CKM na pace,moze tylko chory na umysle czlowiek,Po pierwszych za drogo,a po drugie,ta rakieta " преднaзнaченa для иcпoльзoвaния прoтив вaжных cтрaтегичеcких oбьектoв прoтивникa c зaрaнее рaзведaнными кooрдинaтaми."
Co do celnosci tych rakiet,to mozesz sobie poszukac wiecej w necie.
Wchodzi na uzbrojenie X-101,ktora ma uzupewnic X-555,spewnia twoi oczekiwania,ale watpie,zeby Putin zechcial testowac ta rakiete w Syrii,nawet jak dla ciebie to jest bardzo wazne.

[marko125]

Tutaj zgadzam się z Igorem w 100%

[jorl]

Przeciez sie nie znasz na tym Igor. Te pociski strategiczne rosyjskie i tak musza byc niedlugo wycofane. Ile dziesiecioleci moga byc na uzbrojeniu? Wiec warto je wystrzelic teraz, zamiast recyklinowac.


Do pomocy masz m125.
A jego wiedza to wlasnie na FM sie wychylil o radarch w Rosji. I dostal szczegolowa odpowiedz od boa. I boa to ja akurat w tych sprawach wierze, on wie co pisze i to nie z netu glownie. Czego nie wie to nie pisze.
Szukanie w necie niewiele co daje.

Za to Igor pamietam jak glupoty pisales o rosyjskim radarze dalekiego zasiegu ktory mialby widziec z tysiecy km pocisk lecacy 10m nad morzem. I okrety. Idiotyzm siegajacy do nieba wiec lepiej o technice nic nie pisz. Pisz o systemach zasilkow w UK, na tym sie znasz.

Pozdrowienia

[igor_uk]

Jorl,daj juz sobie spokoj.
Nie rob konkurencje debilom forumowym.

jorl,w ostatni raz do Ciebie.

[igor_uk]

Wykazales sie brakiem wyczucia politycznego,do tego brakiem wiedzy w temacie uzbrojenia rosyjskiego,a co najgorsze,wykazales sie msciwa i mialka natura. Nie mozesz w tej chwile mnie darowac tego,ze zamiast tego,zeby klaskac,jak Ewa i Walter,ja wykazalem to,ze ty goowno wiesz i to mnie przyznano racje.
Po tym wszystkim,twoi proby cos mnie pokazac,to tylko sciekanie zbitego psa.Tak co miej troche godnosci i zamknij sie,bo pomijajac wszystko,ja ciebie szanuje za twoja wiedze techniczna,jak i za dosc dobry stosunek do Rosji.

[marko125]

A jego wiedza to wlasnie na FM sie wychylil o radarch w Rosji. I dostal szczego
> lowa odpowiedz od boa. I boa to ja akurat w tych sprawach wierze, on wie co pis
> ze i to nie z netu glownie. Czego nie wie to nie pisze.

Dane Boa też nie zawsze są dokładne, ale przynajmniej zawsze odpowie i ma sporą więdzę w przeciwieństwie do tego drugiego znafcy :)

Jorl Igor ma w tym przypadku rację. Rosja ma niewiele pocisków typu Ch-555 to raz. Dwa Ch-55 są wyposażóne w glowice jądrowe, zmiana ich na konwencjonalne + wymiana systemów naprowadzania itp to również nie jest tak hop siup.


Za to Igor pamietam jak glupoty pisales o rosyjskim radarze dalekiego zasiegu k
> tory mialby widziec z tysiecy km pocisk lecacy 10m nad morzem

Chyba, że mowa o radarach OTH ale te dają dosyć niedokładne dane.

[jorl]

igor_uk napisał:

> Przestan osmieszac sie z tymi ruskimi tomahawkami,pisze to calkiem serio.
> Pociski manewrujace,kosztujace miliony,nie wystrzeliwuja po pikapom z karabine
> m maszynowym na pakie.Nimi nie ostrzeliwuja sie stanowiska strzelcow wyborowych

Jest co Tomahawkami ostrzeliwac u rebeliantow. Gospodaczo? UE nalozyla przed ca. 2 laty embargo na kupowanie syryjskiej ropy. Syria nie exportowala duzo ale zawsze. Ale przed paroma miesiacami to embargo Unia zdjela? Dlaczego? Bo wlasnie do tych terenow dorwali sie rebelianci i chcieli ja exportowac. Systemy wydobycia ropy i jej exportow sa stale, mozna spora niszczyc, idelane cele dla Tomahawkow. I bilesne straty dla rebeliantow w takim przypadku.
Tez Turcja pod propaganda ze Syryjczycy ostrzeliwuja im terytorium zgromadziala artylerie i ostrzeliwaniem pasa przygranicznego oczyscila teren z wojsk syryjskich. Pod ta oslona sa tam stale i duze bazy z zaopatrzeniem rebeliantow. Nietykalne dla wojsk Assada ale dla Tomahawkow wdzieczne cele.
W konu rebelianci musza miec duze bazy z zaopatrzeniem to sa dziesiatki tysiecy wojsak, Tylko na filmikach wygladaja prymitywnie, zreszta wlasnie dlatego aby taki jak Ty Igor cos takiego myslal


> .Dla tego istnieje lotnictwo frontowe .SU-24,ktorych u Asada jest bardzo duzo,
> z tym radza sobie znakomicie.

Nic sobie nie radza. Pilotow im rebelianci wystrzelali, wiedzieli gdzie ich szukac. Lotnictwo syryjskie ma male znaczenie w tej wojnie.


> Komentowac twoich slow o checi Rosji zbombardowac S.A. nie bede z litosci.Jak r
> owniez nie bede powtarzac swoich slow o politycznych skutkach ostrzeliwania prz
> ez Rosje terenow Syrii,bo w polityce jestes tak samo ciemny,jak Marko w gospoda
> rce.

Najlepiej nie komentuj mnie. Bo masz za male pojecie.

A przy okazji Igor, cos czytalem ze w Angli biora sie tych przybyszow z bylych demoludow. Jak wisza na zasilkach. A Ty przeciez wisisz. I co wtedy z wami zrobia? Do Polski wysiedla Ciebie? A co w Polsce zrobisz? Socjal dostaniesz? Zabiora Ci polskie obywatelstwo i do Rosji wysla. A tam dostanie w d.. W koncu. Za obijanie gruch dziesiacioleciami nalezy sie Tobie.

Pozdrowienia

jorl,a jednak jestes pajacem.

[igor_uk]

Pisz juz lepiej o dziwkach,ktore cie za kase robia dobrze(bo za darmo,jak widac,cie zadna nie chce).
Nie masz zielonego pojecia o tym,co dzieje sie w Syrii,nie masz zielonego pojecia o tym,czym dysponuje Rosja,nie masz najmniejszego pojecia o polityce,a i o kapitalizmie,jako wynajety przez Pana robol,ty rowniez nie wiele wiesz.Jedynie na czym znasz sie,to na zasilkach,bo widac w tym masz wlasne zyciowe doswiadczenie:-)


p.s. jorl,ten twoj pomysl z ostrzalem przez Rosjan "rebeliantow",byl chorym pomyslem ,ale ty tego nie potrafisz zrozumiec.
Dobarnoc.

[jorl]

igor_uk napisał:

> Pisz juz lepiej o dziwkach,ktore cie za kase robia dobrze(bo za darmo,jak widac
> ,cie zadna nie chce).

Ciebie to Twoja zona nie chce. Siedzisz przed komputerem na forach na okraglo, brzuch hodujesz, zasilki w UK bierzesz zone na sprzatania wyganiasz wiec i Ciebie ona nienawidzi.
I nawet za darmo nie masz. Zapewneten kramik juz zamkneles.


> Nie masz zielonego pojecia o tym,co dzieje sie w Syrii,nie masz zielonego pojec
> ia o tym,czym dysponuje Rosja

Duzo wiecej wiem jak Ty, w koncu na FM mam wiecej chyba postow jak tutaj. Tamto forum jest dla mnie ciekawsze.

>nie masz najmniejszego pojecia o polityce,a i o k
> apitalizmie,jako wynajety przez Pana robol,ty rowniez nie wiele wiesz.Jedynie n
> a czym znasz sie,to na zasilkach,bo widac w tym masz wlasne zyciowe doswiadczen
> ie:-)

No widzsz, masz wschodnioeuropejskie podejscie. Ja mam firme!. Ja sie wtedy pytam jaka? Sprzatania? Ukladania kafelek? Korzystajac z pracy na czarno wspolplemiencow zyjacych w gnoju na emigracjach? Bo przeciez nie HigTech, prawda?
A jak myslisz pracownicy Mercedesa, BMW od szefow do dolu to jak? Zbieraja sie na piwie w knajpach i opowiadaja sobie jakie to parszywe zycie mamy, taki Murzyn w Afryce majacy pietruche na straganie, czyli firme, to jest gosc! A my? Dupy z uszami, najemni! Nawet jak 500tys na rok zarabiamy to we snie marzy nam sie stragan kapitalistyczny.
Wlasnie takie gadanie co tu uprawisz Igor swiaczy o tym ze na Zachodzie niby zyjesz ale nie jestes zintegrowany jego w porzadna nowoczesna gospodarke. A ona istnieje, tez w UK, tylko ze nie dla psa kiebasa.
A dlaczego? Bo wlasnie jestes produktem komuny w jej najgorszym wydaniu. Studiowales cos technicznego, byle jak, do komunistycznej pracy poszedles ale wzieles sie za handelki, cinkciarstwo, ktore prawie analfabeta Murzyn potrafi robic. Akurat to sie w tej zafajdanej komunie wtedy oplacalo, myslales ze Pana Boga za nogi zlapales ale to bylo na pare lat. Uciekles do Polski na handelki tam zalapales sie na jakas stara i brzydka panne ktora wolala Ciebie jak nikogo, powoziles sie troche i tam, to sie tez skonczylo. W Polsce. Dlategi uciekles do UK i tak sie podwiesiles na zasilkach.
Ale do czasu. Mam tu w Berlinie takiego, zreszta tez z Rosji, wyjechal do Polski majac 15lat, myslal ze geniusz, pracowal jako robotnik wiec kiedys mial dosc i ta robote rzucil. Myslal wg starych przepisow przewiezie sie te 15lat do emerytury ale przepisy zasilkowe sie zmienily i teraz ma bardzo nieprzyjemne zycie.
Ale to tak juz jest jak sie planuje sie podwieszac na innych. Przepisy sie zmienia i moze to byc nagle i na dlugo bardzo niewygodne.
Ale Ty juz jestes stracony, pracowac nie umiesz, jak sie noga powinie wyladujesz na ulicy.

Pozdrowienia

jorl,a jednak jestes pajacem,co udowodniles.

[igor_uk]

jestes rabolem,pracujacym na Pana,i masz mentalnosc robola,ktoremu dalo sie zarobic troche wiecej kasy,wlasnie dla tego ciagle chwalisz sie tym,ze wydajesz kase.Chamisko dostalo troche kasy,ale sloma z butow ciagle sypie sie.To wlasnie dotyczy ciebie,moj drogi jorl.
W sumie nie jestes ciekawy wspolrozmowca,o rzeczach konkretnych piszesz dyrdymaly,a w ocenach innych stosujesz wlasne zyciowe podejscie,podejscie bydla,ktore zalozylo lakierki.

[jorl]

Zastanow sie po prostu Igor jak chcesz na mnie napasc. Bo sie to akurat nie oplaca Tobie. Wystarczy ze mam troche czasu.

Pozdrowienai

jotrl,ty dla mnie jestes malym pieskiem.

[igor_uk]

Bilem cie od samego poczatku.Przeciez to ty mnie zaatakowales pierwszy,czego pozniej bardzo pozalowales.Widze,ze znow cie trzeba usadzic.

I mnie, i mnie dawno nie usadziłeś!...

[ubiquitousghost88]

...a my tutaj, w michnikojadalni, przepadamy za Igruszką Usadzicielem...
Usadzaj nas, o usadzaj, gwiazdo ty nasza!

Przecież inż. czołgistów niczego innego nie uczą (oprócz omatanja onuc)...

obludek,ty sam usiadles na dupie.

[igor_uk]

Tobie w tym nie trzeba bylo pomogac.

obłudniku, usiadłem i pachajem wmiestie...

[ubiquitousghost88]

...tylko, że ta dupa od czasu do czasu wierzga i dęba staje.
A ja wtedy po niej ostrogami!
Tiani Igruszka, dupo ty moja wołowa, tiani!

USA bez wojny pogibnie

[brat_ramzesa]

Ja stawiam na "zawiła, wieloetapowa pułapka zakładana na Rosję (Iran i
pośrednio Chiny"