Po co Korei i Iranowi atomowki?

[dragger]

Witam - pytanie do wszystkich tych specjalistow, ktorzy bronia prawa Korei Pln i Iranu do budowania broni A (tudziez protestuja przeciwko przedsiewzieciu radykalnych srodkow celem zatrzymania ich programow nuklearnych).

Mianowicie - PO CO TYM KRAJOM BRON ATOMOWA?? Skoro nie maja jej, a od 10 lat nikt ani ich nie zaatakowal, ani nie grozil atakiem (poza grozbami zwiazanymi z bronia A wlasnie, ale to sie - z przyczyn oczywistych - nie liczy)? Skoro kraje te nie sa zagrozone, to czy nie JEDYNA odpowiedzia jest - "bo maja agresywne zamiary" ?

[i-love-2-bike]

chlopie czy ty na dragach dzisiaj,co ty pleciesz?

[dragger]

ktorego DOKLADNIE fragmentu nie rozumiesz? Jestes za tym, zeby Iran i Korea spokojnie budowaly sobie nuke'i? Jezeli nie, to pytanie nie jest do ciebie skierowane, wiec sie nie wcinaj ;-)

[i-love-2-bike]

dragger napisał:

> ktorego DOKLADNIE fragmentu nie rozumiesz? Jestes za tym, zeby Iran i Korea spo
> kojnie budowaly sobie nuke'i? Jezeli nie, to pytanie nie jest do ciebie skierow
> ane, wiec sie nie wcinaj ;-)
>

absolutnie, w koncu my mamy bombki i juz je kiedys uzylismy,izrael je ma
zupelnie nielegalnie,to co cie gniecie,ze ktos inny chce nas malpowac i sam o
sobie decydowac. tobie to nie gra,bo mnie to nie przeszkadza?

[dragger]

> absolutnie, w koncu my mamy bombki i juz je kiedys uzylismy,izrael je ma
> zupelnie nielegalnie,to co cie gniecie,ze ktos inny chce nas malpowac i sam o
> sobie decydowac. tobie to nie gra,bo mnie to nie przeszkadza?

Tak, wiec pytanie jednak jest do Ciebie :] No to kontynuujemy:

USA ma nuke'i do samoobrony - dowodem na to jest fakt uzycia ich tylko raz w ciagu ponad pol wieku przeciw krajowi, ktory napadl USA.

Izrael rowniez ma bron A wylacznie w celu odstraszania agresorow - dowodem na to jest to, ze maja bombki od dekad i nie uzyli ich ani razu.

A po co te bombki Kimowi albo ajatollahom, skoro nikt im nie zagraza? Skoro w zupelnosci sa w stanie sie bronic bronia konwencjonalna przeciwko zagrozeniom, jakie przed nimi stoja?

CEL jest istotny. Bo - jak widac - w przypadku Iranu czy Korei nie jest to samoobrona przeciwko agresji. Cele moga byc dwa

a. wykorzystanie broni A jako parasola nad wlasnymi dyktaturami w celu ich zaostrzenia

b. stworzenie zagrozenia dla sasiadow i albo przeprowadzenie agresji albo wykorzystanie tego zagrozenia do szantazu politycznego.

i jeden i drugi powod zasluguja na powstrzymanie. Chyba ze chcesz pieknego poranka obudzic sie i obejrzec w CNN 'grzyba' nad Nowym Jorkiem.

PS. Co znaczy ze Izrael ma 'nielegalnie' bombe A? Oni maja nuke'i od 1967 (mieli 2 podczas 6-dniowki). A pierwszy traktat o nierozprzestrzenianiu zostal stworzony w 1968 (www.atomicarchive.com/Treaties/Treaty6.shtml). Wiec na jakiej podstawie twierdzisz, ze wejscie Izraela w posiadanie atomowek bylo nielegalne?

Ta krasula jest dosłownie głupia

[mosiek.crappus]

Ten facet już przechodzi siebie samego.
Iranowi nikt nie zagraża. Korei nikt nie zagraża.
A kto, niedouczona krasulo, grozi atakiem Iranowi i Korei? Izrael i USA oficjalnie o tym mówia.
Broń jest im potrzebna do samoobrony.
I to USA i Izrael są agresywne i to one chcą "zmienić reżim w Iranie i wielu innych państwach, a nie Iran w USA.

USA nie użyło broni atomowej w samoobronie, bo USA ze strony Japonii nic nie groziło. Japonia zaatakowała bazy USA poza jego granicami. A USA użyło broni atomowej w celu zmuszenia Japonii do kapitulacji bezwarunkowej (!).

Douczyłem już krasule, czy krowy poglądów nie zmieniaja?

Dragger nie moze byc krasula bo krasula

[abe_ltd]

ma pewne (wprawdzie ograniczone) podstawy prawa, natomiast dragger jest
kompletnie zielony w tej dziedzinie. Wyglada na to ze dragger jest nowym
nabytkiem na tym forum - in his own right ;DDDD

[mosiek.crappus]

Krasula też nie ma pojecia o czymkolwiek i ma identyczne teksty.

[wojcd]

mosiek.crappus napisała:
> Krasula też nie ma pojecia o czymkolwiek i ma identyczne teksty.
_________________________________________________________________
To on.

kolejny dowod przenikliwosci umyslu :D

[dragger]

w rzeczy samej - magiczny wplyw te schody na ciebie maja :D

[wojcd]

Robaczku
nie jestem tego pewien na 100%, ale jest wiedza
na ten temat. Demonstrowalem to kilka razy na Aktualnosciach.
Wystarczy kilkanascie postow by namierzyc pacyne.

Nie wierzysz?

[dragger]

> Robaczku
> nie jestem tego pewien na 100%, ale jest wiedza
> na ten temat. Demonstrowalem to kilka razy na Aktualnosciach.
> Wystarczy kilkanascie postow by namierzyc pacyne.

za linki podziekuje - widzac jak ci idzie tropienie tutaj jakos nie chce mi sie 'podziwiac' efektow 'blystkotliwosci' twojego intelektu w innych miejscach tego forum. Zachowaj wiec wiedze dla siebie i swoich schodow :]

[wojcd]

Marcus
uznanie w Twoich oczach byloby dla mnie klopotliwe.

to krasul????

[bam_buko]

wojcd napisał:

> Marcus
> uznanie w Twoich oczach byloby dla mnie klopotliwe.

mnie sie wydawalo ze dragger to Detroit...........

[wojcd]

mnie sie wydawalo ze dragger to Detroit...........
___________________________________________________
Jaki ma nick ten "Detroit"?

[bam_buko]

wojcd napisał:

> mnie sie wydawalo ze dragger to Detroit...........
> ___________________________________________________
> Jaki ma nick ten "Detroit"?

nikow to on mial kilka amrykanin, alfred..cholera nie moge sobie przypomniec
ale wszystko ten sam adres detroit

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=20031209&a=20055227

[abe_ltd]

alfred, gerard & igor - to sa nicki detroita.
Ja wciaz obstaje przy swoim ze dragger to co innego niz krasula. Krasula juz
sie totalnie zdegenerowala i zawezila swoje zainteresowania do obsesji
antyislamskiej. Dragger to 'nowa krew'. Zapewniam panow. On tez zejdzie na
droge fanatyzmu, ale jest miedzy nimi roznica jakichs 10 lat.

[wojcd]

Abe pierwszy rzut mojego oka, to Krasula.
By to sprawdzic na 100%, to moze zabrac ze dwa dni,
a moze tylko jeden.

Nie chce mi sie.

PS. Namierzanie pacyny jest juz wiedza. Metody zostaly wypracowane
100 lat temu (i do tego w Polsce) przy okazji ustalania kolejnosci dialogow
Platona.

[abe_ltd]

Jesli sie nie mylisz to krasul na 100% NIE jest prawnikiem, wiec bylby zupelnie
skompromitowany. Byloby ciekawie.

[wojcd]

abe_ltd napisała:
Jesli sie nie mylisz to krasul na 100% NIE jest prawnikiem, wiec bylby zupelnie
skompromitowany. Byloby ciekawie.
______________________________________________________
Przypuszczam, ze liznal prawa w trybie zaocznym.
Po tych studiach wychodza czasami glupsi niz byli
przed ich rozpoczeciem.

Mowie to z pelna odpowiedzialnoscia.

Radosci sprawiacie co niemiara

[dragger]

usmiac sie mozna wesolo, patrzac ile energii zuzywacie na kretynski watek o mojej tozsamosci z crassusem. Dla zorientowanych technicznie - nadaje spod 80.55.123.18. AFAIK Crassus w ogole nie nadaje z Polski.

[wojcd]

bam_buko napisał:
> nikow to on mial kilka amrykanin, alfred..cholera nie moge sobie przypomniec
> ale wszystko ten sam adres detroit
___________________________________________________________
To zupelnie inna para kaloszy. Ci z Detroit znali sie troche
na statystyce i komputerach.

[i-love-2-bike]

bam_buko napisał:

> wojcd napisał:
>
> > Marcus
> > uznanie w Twoich oczach byloby dla mnie klopotliwe.
>
> mnie sie wydawalo ze dragger to Detroit...........

oh no alfredki byly inne,ten jest zdecydowanie mlodszy,ale krasul musi pisac pod
innymi nickami,aby dowiesc,ze to ja mam najwiecej wpisow na forum:DDDDD

[i-love-2-bike]

wojcd napisał:

> Robaczku
> nie jestem tego pewien na 100%, ale jest wiedza
> na ten temat. Demonstrowalem to kilka razy na Aktualnosciach.
> Wystarczy kilkanascie postow by namierzyc pacyne.
>
> Nie wierzysz?

ha,ha tos mnie zaskoczyl wojtku,jesli nasz dragger jest krasula to sie musi
dobrze w jezyk gryzc,aby nie pluc na mnie:))))) a swoja droga mysla
podobnie,tylko BUHAAAAA inne wydaja:)))

glupis?

[dragger]

> Iranowi nikt nie zagraża. Korei nikt nie zagraża.
> A kto, niedouczona krasulo, grozi atakiem Iranowi i Korei? Izrael i USA oficjal
> nie o tym mówia.

Mowia, baranie, o ataku na te kraje Z POWODU ICH PROGRAMOW NUKLEARNYCH. To tak, jakbym ja tlumaczyl majstrowanie sobie bomby w domu tym, ze policja mi grozi, ze jak zrobie bombe to do mnie wpadna.

> USA nie użyło broni atomowej w samoobronie, bo USA ze strony Japonii nic nie gr
> oziło.

Uzycie kazdej broni wobec kraju ktory zaatakowal moja ojczyzne jest dozwolone. I nie ma znaczenia, czy Japonia zaatakowala USA kontynentalne czy Hawaje.

> Douczyłem już krasule, czy krowy poglądów nie zmieniaja?

Ty masz jakas fobie na punkcie marcussa? Nie dosc ze sam sobie nick postanowiles zmienic na nawiazujacy do niego, to jeszcze kazdego o podobnych pogladach posadzasz o tozsamosc z nim? Lecz sie chlopie, bo zalazki jakiejs psychozy maniakalno-depresyjnej widac...

[abe_ltd]

Wpisanie krajow na liste axis of evil nie opiera sie wcale na ich posiadaniu
broni atomowej bo gdyby tak bylo to USA wpisaloby na te liste rowniez Indie,
Pakistan, Izrael, Rosje, Francje itd.
Axis of evil wobec ktorego USA wystosowalo swoje ultimatum of impending
aggression ma inne warunki przyjecia do klubu. No jakie, synus?

[dragger]

obecnosc na liscie "osi zla" nie bylo rownoznaczne z ultimatum i grozba agresji zbrojnej. A po drugie gdy Korea zostala zaliczona do tej osi wiadomo bylo juz ze pracuje (a byc moze juz wypracowala) nad bronia atomowa. Poniala, corus?

ty jestes naprawdę głupi

[mosiek.crappus]

> Mowia, baranie, o ataku na te kraje Z POWODU ICH PROGRAMOW NUKLEARNYCH. To tak,
> jakbym ja tlumaczyl majstrowanie sobie bomby w domu tym, ze policja mi grozi,
> ze jak zrobie bombe to do mnie wpadna.

Ile razy trzeba tłumaczyc?
Twierdzisz, człowiecze, że Iranowi i Korei nikt nie zagraża. Ja ci pokazuję , nieuku, że USA i Izrael im zagrażają i nawet tego nie kryją.
Chodzi im o zmianę reżimu. Wystraczy, nieuku?
To pierwszy punkt.
Drugi:
Tym krajom chodzi też o rozbrojenie potencjalnego przeciwnika.
Jeżeli Iran i Rosja zaatakuja USA z powodu amerykańskiego programu broni masowego rażenia, którego USA używa i grozi użyciem, to będzie to OK?
Broń nuklearna Iranowi (choc nawet jej nie produkuje) potrzebna jest po to, żeby móc obronić sioe przed agresją USA i Izraela.
Dotarło, nieuku?


I jeszcze jedno? Oficjalnie zaprzeczasz, że nie jesteś krasulą?

[dragger]

> Ile razy trzeba tłumaczyc?
> Twierdzisz, człowiecze, że Iranowi i Korei nikt nie zagraża. Ja ci pokazuję , n
---------
> go rażenia, którego USA używa i grozi użyciem, to będzie to OK?
> Broń nuklearna Iranowi (choc nawet jej nie produkuje) potrzebna jest po to, żeb
> y móc obronić sioe przed agresją USA i Izraela.
> Dotarło, nieuku?

Ale to sie kupy nie trzyma - nie zostali zaatakowani (Korea i Iran) przez ostatnie 30 lat (a Iran byl wtedy bardziej agresywny niz dzisiaj) to dlaczego NAGLE potrzebuja nuke'ow teraz? Grozby uzycia sily wobec Iranu/Korei padaja WYLACZNIE w zwiazku z programami nuklearnymi. NIGDY nie padly w zwiazku z silowa zmiana rezimu.

> I jeszcze jedno? Oficjalnie zaprzeczasz, że nie jesteś krasulą?

Najoficjalniej jak sie da zaprzeczam, jakobym byl ta sama osoba co marcuss_crassus.

[explicit]

A ci byli i potencjalni "agresorzy" dysponuja takowa ???

Dyskusja z zioncem ktory zaczyna polemike takim argumentem broniac rasistowskiej
hunty , rezimu okupujacego narod , ktory zagarnal bezprawnie jego ziemie , plus
dwoch innych sasiadow (Golan Hights i kawalek Libanu) , nie liczacego sie z
postanowieniami Konwencji Genewskiej , mordujacego z urzedu bezbronnych cywili
nie wylaczajac kobiety , starcow i dzieci , nie jest i nie bedzie dyskusja .

==============================================================================
Izrael rowniez ma bron A wylacznie w celu odstraszania agresorow - dowodem na
to jest to, ze maja bombki od dekad i nie
uzyli ich ani razu.
==============================================================================


A na jakiej podstawie ty twierdzisz ze legalnie , Israel , nie dotrzymal zadnej
umowy z Francja do ktorych sie zobowiazal przy budowie Dimona , wiec dlaczego
jego sasiedzi powinni im wierzyc dzisiaj , kiedy gwarantor ich hegemonii USA
napadl i okupuje ich sasiada ???

www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/
==============================================================================
PS. Co znaczy ze Izrael ma 'nielegalnie' bombe A? Oni maja nuke'i od 1967
(mieli 2 podczas 6-dniowki). A pierwszy traktat o
nierozprzestrzenianiu zostal stworzony w 1968
(www.atomicarchive.com/Treaties/Treaty6.shtml).
Wiec na jakiej podstawie twierdzisz, ze wejscie Izraela w posiadanie atomowek
bylo nielegalne?
==============================================================================

[wojcd]

dragger napisał:
PO CO TYM KRAJOM BRON ATOMOWA??
____________________________________________________________
Pomysl Dragger
czy gdyby Husein mial bron atomowa, to zostaby zaatakowany?

[dragger]

> Pomysl Dragger
> czy gdyby Husein mial bron atomowa, to zostaby zaatakowany?

Trudno powiedziec - zalezy jaka bylaby to bron, ile glowic, na jakich nosnikach i jak dobrze ukrytych...

Ale czy rezimy w rodzaju saddamowskiego powinny 'miec prawo' (spolecznosc miedzynarodowa powinna im pozwolic) na tworzenie arsenalu nuklearnego?

Caly 'trick' polega na tym, ze tworzenie atomowek przez kraje w rodzaju Iraku czy Korei Pln moze miec 3 cele:

- zaatakowanie kogos z zewnatrz (sasiadow - lub via np. terrorystow - kraje dalej).

- stworzenie zagrozenia takiego ataku i wykorzystanie tego jako szantazu wobec innych krajow (Kim mowi 'odwalcie sie od mojego glodzenia koreanczykow i nie grozcie sankcjami bo walne nuke'a na seul').

- uzycie tej broni jako straszaka w celu zapobiezenia zewnetrznym interwencjom i dzieki temu uzyskanie bezkarnosci w bandytyzmie rezimu - od tego czasu moznaby swoich nieposlusznych obywateli wieszac na galeziach przed kamerami BBC i nic by sie nie moglo stac.

Ja nie zadalem tego pytania dlatego, ze nie widze sensu w dazeniach Iranu czy Korei. Zmierzam do tego, ze wszystkie powody jakimi moga sie kierowac (a jakie przychodza mi do glowy) kwalifikuja sie do zablokowania przez spolecznosc miedzynarodowa jako agresywne/zbrodnicze.

[wojcd]

Mysle, ze Hussein pluje sobie w brode, ze zniszczyl bron masowego
razenia, ktora nb. wyprodukowal przy pomocy wsparcia USA i Europy.
Wypelnil zalecenia ONZ, a USA "wyciagnela" z tego wnioski i Irak
zostal wynagrodzony sowicie.

[dragger]

bron chemiczna by mu wiele nie pomogla... Zauwaz, ze inwazja na Irak odbyla sie w sytuacji, gdy spodziewano sie ze Irak MA bron chemiczna - co nie zapobieglo inwazji.

[wojcd]

Czyli jesli stawiano pytanie:
Czy Irak ma bron masowego razenia?
Jedni mowili, ze TAK, a inni, ze NIE.
ergo
Ktos klamal.

upraszczasz misiu...

[dragger]

> Czyli jesli stawiano pytanie:
> Czy Irak ma bron masowego razenia?
> Jedni mowili, ze TAK, a inni, ze NIE.
> ergo
> Ktos klamal.

Sprawa z BMR w Iraku nie polegala na tym, ze USA TWIERDZILO, ze Irak ja ma. USA twierdzilo, ze:
- wiadomo, ze Saddam mial BMR wczesniej
- wiadomo, ze w ch**a lecial sobie z rezolucjami (vide sprawa rakiet o zbyt duzym zasiegu)
- nie wypelnil wszystkich nakazow majacych na celu upewnienie sie ze BMR juz nie ma (nie wspolpracowal z inspektorami tak, jak mu nakazywala rezolucja ONZ)
- istnieja materialy sugerujace, ze istnieje duze prawdopodobienstwo, ze BMR nadal ma/produkuje (NIKT INTELIGENTNY nie bedzie twierdzil, ze materialy wywiadowcze tego rodzaju co prezentowane przez USA sa w 100% sa pewne)

Dopiero te 4 punkty byly powodem inwazji.

rewelacje kretacza

[wojcd]

dragger napisał:
Sprawa z BMR w Iraku nie polegala na tym, ze USA TWIERDZILO, ze Irak ja ma. USA
twierdzilo, ze:
- wiadomo, ze Saddam mial BMR wczesniej
______________________________________________________________
Bez komentarza.

rrrrany, takis glupi czy tylko udajesz bo

[dragger]

pasuje ci do dyskusji?

> Sprawa z BMR w Iraku nie polegala na tym, ze USA TWIERDZILO, ze Irak ja ma. USA
> twierdzilo, ze:
> - wiadomo, ze Saddam mial BMR wczesniej
> ______________________________________________________________
> Bez komentarza.

Jak myslisz, co mialo znaczyc to 'wczesniej'? Chodzilo o to wczesniej, gdy Saddam gazowal kurdow. Tak trudno to bylo zrozumiec?

bez komentarza /nt

[wojcd]

plecki oparte o mur, uciekamy z watku? :]

[dragger]

[abe_ltd]

Myslenie nie jest jego najmocniejsza strona, niestety ;)

[abe_ltd]

Po pierwsze: Iran nigdzie nie twierdzi ze zmierza do budowy atomowki, wiec jest
to idiotyczne aby domagac sie od Iranu (i tych ktorzy uznaja jego prawo do
uzycia energii atomowej w celach pokojowych) uzasadnienia PO CO MU BRON ATOMOWA.
Ponial?

Po drugie: USA chyba wyraznie i dosyc publicznie wystosowalo ultimatum do Korei
PLN zaliczajac ja do axis of evil. To juz w sobie byloby powodem do
przedsiewziecia krokow w celu samoobrony. Jako ze konwencjonalnie Korea nie ma
szans, jedynym rozsadnym posunieciem jest produkcja atomowki.
Strasznie mnie smieszy jak sie USA zagmatwalo z ta Korea PLN. Ostrzegli ja
ostatnio ze podejma kroki w celu jej 'ukarania' ale nie sprecyzowali jakie. I
tu lezy pies pogrzebany bo USA sankcje przeciw Korei ma juz wprowadzone (i
wyraznie Korei to zwisa), natomiast glowni partnerzy KOrei PLN nie chca takich
sankcji wprowadzic, np Chiny. No co teraz Mr Bush? Trzeba slowa dotrzymac i
ruszyc na wojne przeciw Korei bo nic innego ci nie pozostalo. Tylko ze "boj to
bedzie OSTATNI"....
WASHINGTON, May 15 - The Bush administration on Sunday warned North Korea for
the first time that if it conducted a nuclear test, the United States and
several Pacific powers would take punitive action, but officials stopped short
of saying what kind of sanctions would result.


Freddie Lee/Fox News, via Getty Images
Stephen J. Hadley, the national security adviser, said Sunday that a North
Korean nuclear test would prompt punitive action.
"Action would have to be taken," Stephen J. Hadley, President Bush's national
security adviser, said on the CNN program "Late Edition." Asked earlier on "Fox
News Sunday" about recent reports that intelligence agencies have warned that
North Korea could conduct its first test, Mr. Hadley added: "We've seen some
evidence that says that they may be preparing for a nuclear test. We have
talked to our allies about that."

But he cautioned that North Korea was "a hard target" and that correctly
assessing its intentions was nearly impossible.

Mr. Hadley's warnings represented the first time anyone in the Bush
administration had approached drawing a "red line" that North Korea could not
cross without prompting a reaction. The term red line was often used during the
cold war to set the boundaries in confrontations, with perhaps the most extreme
example President Kennedy's action in the 1962 Cuban missile crisis to curb a
nuclear risk.

In the case of North Korea, the threat has risen incrementally over 15 years.
Mr. Bush's aides have said in interviews over the past year that if they drew a
clear line, they believed that the North Koreans would see it as a challenge
and walk right up to it.

On Sunday afternoon, senior administration officials said that concerns about
baiting North Korea helped to explain why Mr. Hadley did not specify what kind
of penalty was possible. Instead, Mr. Hadley noted that "the Japanese are out
today already saying that those steps would need to include going to the
Security Council and, potentially, sanctions."

He appeared to be referring to comments by Shinzo Abe, the secretary general of
Japan's governing Liberal Democratic Party. Returning to Japan from a recent
trip to Washington - where he met Mr. Hadley, Vice President Dick Cheney and
others - Mr. Abe said Japan faced the most direct threat if North Korea proved
that it could detonate a nuclear weapon.

"If North Korea's possession of nuclear weapons becomes definite," Mr. Abe said
on Asahi TV, and North Korea "conducts nuclear testing, for instance, Japan
will naturally bring the issue to the U.N. and call for sanctions against North
Korea."

Mr. Abe also told Asahi TV that it was "unthinkable not to impose any sanctions
in case of a nuclear testing."

In an interview with The New York Times during his visit to Washington, Mr. Abe
acknowledged that making sanctions work would "depend on the cooperation of
China," though he noted that Japan would be capable of cutting off a
considerable flow of money into North Korea sent by ethnic Koreans living in
Japan.

North Korea has repeatedly declared that it would consider any sanctions
imposed through the United Nations as an act of war.

Mr. Hadley, known for his caution, appeared somewhat more tentative Sunday than
Mr. Abe did in discussing sanctions. He offered no specifics. Nor did he
mention the extensive studies under way at the State Department, and in his own
National Security Council to come up with a range of options, either in the
event of a nuclear test or North Korea's continued refusal to rejoin
negotiations that it has boycotted for nearly a year with South Korea, China,
Japan, Russia and the United States.

For the Bush administration, devising meaningful sanctions is difficult because
the United States has prohibited almost all interchanges with North Korea,
except for some emergency food aid, since the Korean War ended five decades ago.

Any effective sanctions would require the full cooperation of North Korea's
neighbors, South Korea and China, at a time when they are going in the opposite
direction. South Korea is expanding economic ties with the North, and trade
between China and North Korea has significantly increased in the past year.

rosyjska ruletka

[wojcd]

Jesli dojdzie do wojny USA z Korea Pln i zostanie
odpalona bron atomowa, wszystko jedno na jakim terytorium,
to opinia publiczna okrzyknie Busha Hitlerem.
Nie chce sobie wyobrazac czoluwek gazet i wiadomosci
w tv.

[wojcd]

Przepraszam za blad ortograficzny "czoluwek".

[abe_ltd]

Dlatego tez ja mysle ze do tej wojny nigdy nie dojdzie i tu lezy problem USA z
tym jak dotrzymac obietnicy i 'ukarac' Koree. Problem zaiscie
salomonowy.... :DDD

dziecinko rozkoszna :]

[dragger]

> Po pierwsze: Iran nigdzie nie twierdzi ze zmierza do budowy atomowki, wiec jest
>
> to idiotyczne aby domagac sie od Iranu (i tych ktorzy uznaja jego prawo do
> uzycia energii atomowej w celach pokojowych) uzasadnienia PO CO MU BRON ATOMOWA

W przypadku Iranu - moim zdaniem - to sprawa wyglada tak, ze ajatollahowie nie chca tak na prawde nuke'a zbudowac, ale chca wytargowac jak najwiecej za odstapienie od prac nad bronia A.

> Po drugie: USA chyba wyraznie i dosyc publicznie wystosowalo ultimatum do Korei
>
> PLN zaliczajac ja do axis of evil. To juz w sobie byloby powodem do
> przedsiewziecia krokow w celu samoobrony

Jak pisale do ilove - nie zadalem tego pytania dlatego, ze NIE WIDZE zadnych powodow, dla ktorych kraje o ktorych mowimy moga chciec miec bron A. Chodzi mi o to, czy widzi ktos powody/motywy takiego rodzaju, ktore zasluguja na uznanie przez spolecznosc miedzynarodowa i zezwolenie na zbudowanie broni A. Moim zdaniem ochrona bandyckiego rezimu nie jest takim powodem. Poniala?

[abe_ltd]

A czy USA, Izrael czy Rosja tez pytaly spoleczenstwa miedzynarodowego o
pozwolenie? Zastanow sie co gledzisz.

pomysl przez chwile - moze sie uda :]

[dragger]

> A czy USA, Izrael czy Rosja tez pytaly spoleczenstwa miedzynarodowego o
> pozwolenie? Zastanow sie co gledzisz.

A co to ma do rzeczy? Co fakt wejscia tych krajow w posiadanie broni atomowej kilka dekad temu ma do tego, ze nalezy zapobiegac DZISIAJ pozyskaniu takiej broni przez bandyckie kraje? Zastanow sie co gledzisz.

[abe_ltd]

Indie i Pakistan to tak jakby dopiero wczoraj w to posiadanie weszly i tyz siem
nikogo nie pytali. Teoria ci sie wali na leb, synus.

[dragger]

> Indie i Pakistan to tak jakby dopiero wczoraj w to posiadanie weszly i tyz siem
>
> nikogo nie pytali. Teoria ci sie wali na leb, synus.

Jaka teoria? W jaki sposob fakt, ze dwa kraje weszly w posiadanie broni atomowej zaprzecza woli spolecznosci miedzynarodowej (wyrazonej w liczbie 187 krajow-sygnotariuszy traktatu o nierozprzestrzenianiu broni atomowej) dotyczacej zapobiegania rozprzestrzeniania sie broni A. ?? Jakzes ty to prawo dwa razy skonczyla, jak z logika u ciebie tak marnie??

[wojcd]

dragger napisał:
czy widzi ktos powody/motywy takiego rodzaju, ktore zasluguja na uznanie przez
spolecznosc miedzynarodowa i zezwolenie na zbudowanie broni A.
_______________________________________________________________
Przeciez USA nie kieruje sie opinia "spolecznosci miedzynarodowej".
Ameryka sama chce oceniac sytuacje i sama egzekwowac posluszenstwo innych krajow.
Wiec robaczku nie odwoluj sie do "spolecznosci miedzynarodowej".

Krecisz jak maly Kazio.

[dragger]

> Przeciez USA nie kieruje sie opinia "spolecznosci miedzynarodowej".
> Ameryka sama chce oceniac sytuacje i sama egzekwowac posluszenstwo innych krajo
> w.
> Wiec robaczku nie odwoluj sie do "spolecznosci miedzynarodowej".
>
> Krecisz jak maly Kazio.


Z calym szacunkiem - g. prawda. Pakt o nierozprzestrzenianiu broni atomowej podpisalo 187 KRAJOW (www.atomicarchive.com/Treaties/Treaty6.shtml). Wiec chyba dosc wyraznie glos SPOLECZNOSCI MIEDZYNARODOWEJ zostal wyrazony, nie?

> Krecisz jak maly Kazio.
trujesz jak niedoinformowana przekupka

[wojcd]

USA mowi, ze pakty to papier toaletowy.
Jest tylko Pax Americana.

Wiec nie krec.

[dragger]

> USA mowi, ze pakty to papier toaletowy.
> Jest tylko Pax Americana.
>
> Wiec nie krec.

Po pierwsze - gdzie tak mowi ?? Prosze o link do cytatu z kogos administracji USA kto mowi ze umowy miedzynarodowe i pakty sa dla USA nie wazne?! Nie konfabuluj

Po drugie - okazalo sie ze bredziles w poprzednim poscie tej linii (o tym ze to glos USA tylko, nie spolecznosci miedzynarodowej). Pokazalem ze bredzisz to uciekasz w bok, zamiast sie do bledu i niewiedzy przyznac? Nieelegancko :]

[wojcd]

"Os zla" to termin pochodzacy z tych umow miedzynarodowych?

[dragger]

a czy 'os zla' jest sprzeczna z jakimis umowami miedzynarodowymi zawartymi przez USA? Co to w ogole ma do rzeczy?

koniec tych bzdur Dragger

[wojcd]

nie mam juz cierpliwosci.

zegnam bez zalu

[dragger]

bo do dyskusji tylko zamet i balagan wnosisz miotajac sie od niezwiazanych z tematem sloganow po jawne naginanie faktow tudziez ignorancje z roznych dziedzic.

Najgorzej jak znowu dostanie sie Japonii

[abe_ltd]

w tym calym harmiderze :(

Po co Izraelowi atomowki?

[bam_buko]

Tutaj odpowiedz jest latwiejsza, ano......ci gowniarze w Palestynie uzbrojeni
sa po zeby w kamienie,bron niewtpliwie strasza.Jesli doliczyc jeszcze
kilkadziesiat kalchow z demobilu ktore Palestynczycy posiadaja to wyraznie
widac ogromne zagrozenie dla istnienia panstwa Izrael.
Wokol Izraela wszystkie panstwa to rowniez mocarstwa atomowe wiec posiadnie
przez nich bombek A (od 20 lat przynajmniej)jest zrozumiale ba wrecz komieczne.

[abe_ltd]

Strata czasu, bambuko, bo wg draggera Izrael ma specjalny immunitet w tej
sprawie i wcale sie nie musi tlumaczyc z posiadani broni atomowej.

[wojcd]

Zastanawiajaca jest biernosc Rosji w tych sprawach.
Moze analitycy rosyjscy ocenili, ze USA brnie w jakies bagno?

[abe_ltd]

NIe oni jedni. Trzebe wiedziec kiedy nalezy sidestep zeby samemu nie wdepnac w
g..... To wlasnie robi Rosja - stoi na boku i czeka na samounicestwienie
swojego najwiekszego konkirenta

dragger zaczyna malpowac krasula

[bam_buko]

glupimi pytaniami po co??
Jesli dzisiaj ta bron A posiada USA,Rosja,Francja,GB,Indie,Pakistan,Izrael to
przypuszczalnie za nastepne 20 czy 50 lat bedzie ja posiadalo jeszcze dodatkowo
kilka czy kilkanascie krajow.
Jesli juz pytac to po cholere wogole ta bron atomowa?? kiedy bronia
konwencjonalna mozna kazdy kraj cofnac do epoki kamienia lupanego vide Irak.

z historii - pala

[dragger]

Izrael zaczal prace nad bronia A. w latach 50tych. Pierwsze glowice mieli w trakcie wojny 6-dniowej - ktora jako taka byla najlepszym dowodem na to, ze byla im potrzebna jako odstraszacz. Kolejne trzy dekady dowiodly, ze Izrael posiada ta bron wylacznie w celach defensywnych (nie uzyli jej nigdy ani nie uzyli grozby jej wykorzystania do politycznego szantazu).

bambuko - brak blyskotliwej riposty?

[dragger]

> Izrael zaczal prace nad bronia A. w latach 50tych. Pierwsze glowice mieli w tra
> kcie wojny 6-dniowej - ktora jako taka byla najlepszym dowodem na to, ze byla i
> m potrzebna jako odstraszacz. Kolejne trzy dekady dowiodly, ze Izrael posiada t
> a bron wylacznie w celach defensywnych (nie uzyli jej nigdy ani nie uzyli grozb
> y jej wykorzystania do politycznego szantazu).

[bam_buko]

dragger napisał:

> > Izrael zaczal prace nad bronia A. w latach 50tych. Pierwsze glowice mieli
> w tra
> > kcie wojny 6-dniowej - ktora jako taka byla najlepszym dowodem na to, ze
> byla i
> > m potrzebna jako odstraszacz. Kolejne trzy dekady dowiodly, ze Izrael pos
> iada t
> > a bron wylacznie w celach defensywnych (nie uzyli jej nigdy ani nie uzyli
> grozb
> > y jej wykorzystania do politycznego szantazu).

do celow defensywnych?? przed kim?? przed ktorym arabskim "mocarstwem"
atomowym??
Izrael doskonale sobie radzil z arabami przy wydajnej pomocy USA tak oficjalnej
jak i nieoficjalnej(udzial pilotow amerykanskich w wojnie 6 dniowej)
Dzisiaj sytuacja jest jeszcze bardziej korzystna dla Izraela-USA z cala swa
potega bronilby Izrael oficjalnie.
Po co w takim razie Izrael trzyma bronA??
Poludniowa Afryka posiadala bombe A co oficjalnie przyznala lecz postanowila
ja zlikwidowac nie widzac realnego zagrozenia.
Bron A posiadala Ukraina i bodajze Kazachstan-tez Ruskom zwrocili a nie musieli
Idac dalej po co Anglii czy Francji dzisiaj bron atomowa ?? tez jako
odstraszacz-przed kim??

Dragger ilu kretaczy

[wojcd]

takich jak Ty mieszka w USA?
Ty juz zaczynasz bic wszelkie rekordy.

ilu prostaczkow jak ty mieszka w ....

[dragger]

[w miejsce kropek wpisz miejsce zamieszkania]? Ja siedze w Krakowie, niedlugo przenosiny do Londynu :]

[wojcd]

Moze tak czlowieczyno Ci odpowiem.
Nie ma takich schodow (jesli chodzi o osobistosci, ktore po nich stapaly)
w Krakowie jak te ktorymi ja wchodze do pracy.

[dragger]

> Moze tak czlowieczyno Ci odpowiem.
> Nie ma takich schodow (jesli chodzi o osobistosci, ktore po nich stapaly)
> w Krakowie jak te ktorymi ja wchodze do pracy.

podejrzewam, ze jak swinie po tych schodach przeprowadzisz, to nagle nowym Einsteinem ani wzorem kultury ni ostoja wiedzy sie nie stanie. Wiec co daruj sobie tak kretynskie teksciki, co? Bo zal sie robi.

[wojcd]

Malo umiesz.

[dragger]

pieeeeeeeekny post. Dlugo nad nim myslales?

[wojcd]

Marcus
watpie bys kiedykolwiek czegokolwiek porzadnie
sie nauczyl