wazny glos w sprawie anglo-iranskiej

[you-know-who]

ze strony craiga murraya, bylego ambasadora, szefa wydzialu morskiego min.
spraw zagr. wielkiej brytanii, co wiecej znawcy terenu zajscia (aresztowania
15 angl.). ponizszy artykul jest rozwinieciem jednego, bardzo waznego zdania

"There is no agreed boundary in the Northern Gulf, either between Iran and
Iraq or between Iraq and Kuwait." W zwiazku z brakiem uznanej przez wiecej niz
1 panstwo regionu definicja linii demarkacyjnwej wod terytorialnych,
oficjalne oburzenie i zapewnienia blaira ze 15stka byla na wodach
terytorialnych iraku (gdzie wg mnie anglicy sa nielegalnie) - to dosc
bezczelne wciskanie kitu publice.

i dla blairow i dla ajatolalhow ta historia jest okazja do usztywnienia
stanowiska (co juz sie stalo) i rozgrywania pokera kartami zrobionymi z zywych
ludzi. tylko, ze ja pamietam jeszcze ile trwal konflikt z zakladnikami usa..
czas jest w rekach iranu.

inna historia to ang.-amer. oburzenie z metody traktowania wiezniow przez
iran. wypowiedzial sie byl niedawno niejaki g-w-busz.

przygladalem sie uwaznie jednemu video z iranu czy (i) torturuja ich
psychicznie, udaja ze topia, rozstrzeliwuja, (pewnie kaza mowic jakies teksty
do kamery, ale to nie podpada pod te kategorie), (ii) strzelaja, szczuja psem,
zapinaja w pomaranczowy stroik, polewaja woda, no i te inne metody totalnie
nie-torturujacych przesluchiwan. nie dojrzalem, ale mysle ze blair/busz mial
lepsza kopie, dlatego dojrzal. iran nie zachowuje sie w tej sprawie zbyt
elegancko, ale uk nie moze im wiele ponadto zarzucic. jak to bywa, sprawe
powinie rozpatrzyc sad, w obecnosci konsula angielskiego w teheranie.

www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/newscomment.html?in_article_id=445896&in_page_id=1787&in_a_source=

zaczynam wątpić w twój intelekt

[felusiak1]

szczerze mówiac jest mi do pewnego stopnia wstyd, że wykształcony człowiek
nie potrafi kojarzyć faktów li tylko ze względu na polityczne zapatrywania.
Nie, nie zapatrywania a raczej tunelowe widzenie jednego i tylko jednego aspektu
rzeczywistości. Jak widać fakty nie są juz potrzebne aby wyrobic sobie zdanie.
Wystarczy opierać sie na opinii innych, opinii która potwierdza własne
uprzedzenia. Niedociekliwość?
No agreed boundries nie oznacza, ze granic nie ma. Oznacza jedynie, ze nie ma
granic de jure ale są granice de facto, uznawane przez wszystkich jako status
quo. Anglicy są na wodach terytorialnych Iraku całkowicie legalnie ponieważ
okupacja Iraku ma mandat ONZ, nawet jeśli inwazja takiego nie miała.
Ponadto porwani brytyjczycy wykonywali misje ONZ, specyficznie.
Urządzając paradę porwanych zakladników, Iran łamie wszystkie konwencje
genewskie, co jak widzę nie przeszkadza nikomu.
Porównywanie umundurowanych marynarzy do terrorystów w Guantanamo jest
intelektualnie nieuczciwe i nie da sie pokryć stosunkiem do wojny w Iraku.
youknowwho, powiedz mi co sprawia, ze powoli schodzisz na pozycje ghotira?
Jeszcze przed kilkoma miesiacami byłeś w miare racjonalny? Czy code pink porwał
cię w swoja orbitę, czy profesor doktor Filtrakis nalrzyczał ci do uszu?

he he, ktos tu sie zapedzil w kozi rog

[you-know-who]

> No agreed boundries nie oznacza, ze granic nie ma. Oznacza jedynie, ze nie ma
> granic de jure ale są granice de facto, uznawane przez wszystkich jako status
> quo.

bzdura (jesli wierzyc komus kto tam byl, zamiast felusiakowi1, co czynie)

> Anglicy są na wodach terytorialnych Iraku całkowicie legalnie ponieważ
> okupacja Iraku ma mandat ONZ, nawet jeśli inwazja takiego nie miała.

tylez wart jest wlasnie ten mandat. szkoda gadac. realpolitik. dla mnie ani
inwazja ani okupacja nigdy nie beda tym czym dla ciebie, wiec trudno oczekiwac
ze sie na ten temat dogadamy :-|

> Porównywanie umundurowanych marynarzy do terrorystów w Guantanamo jest
> intelektualnie nieuczciwe

cos sie ciuteczke zapedziles f1. skad wiesz ze w Guantanamo sa terrorysci
a w iraku nie-terrorysci. przeciez wiesz dobrze ze o tym zadecydowac moze tylko
niezawisly sad. jednak ani tu ani tam sadu nie bylo!
rzucasz zatem slowa na wiatr zdradzajac swoje uprzedzenia i emocje.

[felusiak1]

Ręce opadły....
Granice istnieja jako status quo i są przestrzegane przez strony sporu.

To, ze nie podoba ci sie obecność brytyjczyków na wodach terytorialnych Iraku
nie oznacza, ze są tam nielegalnie. Niektórym Irlandczykom nie podoba sie, że
Ulster nalezy do WB co nie oznacza nielegalności. Myśl czasem.

Wpadasz we własna psychopułapkę. Brytyjczycy byli umundurowani co samo przez sie
wymusza traktowanie ich zgodnie z konwencja genewską. Zatem Iran pokazujac ich w
swoich propagandowych transmisjach łamie tęże konwencję co jak widzę nie
przeszkadza ci ani troche.

Do niedawna myślałem, że posiadasz intelekt, zwatpiłem nieco kiedy naskoczyłeś w
idiotyczny sposób na picarda, a teraz wiem, że masz mózg ale intelektu na lekarstwo.
To ty a nie ja wylewasz swoje zale i emocje. Na zdrowie.

[you-know-who]

felusiak, mimo ze nie dajesz mi wiele nadziei, ja ciagle uparcie wierze ze cos
poczytasz, zamiast narzekac na jedna modle. na poczatek radze o konwencjach
genewskich: obowiazuja one tylko w stanie wojny.

jezeli do sklepu w zgorzelcu wejdzie ubrany w mundur niemiec i cos ukradnie,
albo milicjant bialorusin znajdzie sie po zlej stronie bugu,
nie obowiazuja konwencje genewskie tylko kodeks karny.

nie ma stanu wojny miedzy iranem a panstwami okupujacymi irak.
(mimo pewnych konkretnych staran.)
cos dzisiaj jestes nie w formie, przyznaj.

[felusiak1]

No widzisz, pomału dotrze do ciebie.
Mówisz, ze nie ma stanu wojny pomiedzy Iranem a WB, to znaczy, że porwani
żołnierze nie są jeńcami lecz zakładnikami. Faktycznie nie przysługuje im
ochrona wynikajaca z konwencji genewskich. Zatem Iran nie czyni nic złego
paradując ich przed kamerami, wymuszając oświadczenia itp.
I mówisz, ze powinien to rozpatrzyć niezawisły sąd. Niezawisły irański sąd?

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> nie oznacza, ze są tam nielegalnie.
================================================
Frazy "nie jest nieleglane" używasz by kłamać.
Dla przyponienia:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=45593691&a=45761516

[goldbaum]

felusiak1 napisała:

> Porównywanie umundurowanych marynarzy do terrorystów w Guantanamo jest
> intelektualnie nieuczciwe

acha, "terrorystow".....

felusiak

[jorl]

felusiak1 napisała:


> rzeczywistości. Jak widać fakty nie są juz potrzebne aby wyrobic sobie zdanie.
> Wystarczy opierać sie na opinii innych, opinii która potwierdza własne
> uprzedzenia. Niedociekliwość?
> No agreed boundries nie oznacza, ze granic nie ma. Oznacza jedynie, ze nie ma
> granic de jure ale są granice de facto, uznawane przez wszystkich jako status
> quo. Anglicy są na wodach terytorialnych Iraku całkowicie legalnie ponieważ

Jak rozumiem chcesz powiedziec ze Anglicy byli NAPEWNO na wodach terytorialnych
Iraku jak ich Iranczycy zwineli.
No to wysil sie felusiak i pomysl. Wiem ze to trudne dla Ciebie ale sprobuj. A
ja Ciebie za raczke poprowadze.
A wiec to zdarzenie.
Sporo media pisza ale troche niewyraznie co ci Anglicy tam robili. A wiec bardzo
delikatnie mowi sie ze kontrolowali statek. Podobno jakis hinduski.
Co to byl za statek, skad i dokad plynal ja osobiscie nie slyszalem. W tym
miejsu czyli u ujscia rzeki gdzie granice Iranu i Iraku sie spotykaja mozna
zalozyc ze plynal do albo z jednego z tych krajow. Wezmy ze do/z Iraku. Czy
wtedy Anglicy mieliby powod go kontrolowac? Napewno nie bo przeciez mieli go w
irackim porcie w garsci i mogli wszystko z nim robic. Albo jak plynal do to i
tak mieliby go.
Ale jak plynal z/do iranskiego portu to moglo byc ciekawe dla Anglikow co wiozl.
W koncu sa jakies embarga wiec Anglicy mieliby powod sie nim zajac.
Teraz ten statek. Jak wyzej plynal do/z portu iranskiego najprawdopodobniej. Z
kolei lubi ktos byc kontrolowany? Ja nie, felusiak a Ty? A zwlaszcza jak sie ma
cos na sumienia? Lepiej nie prawda?
A mialby ten statek mozliwosc uniknac kontroli przez Anglikow/USA? Jak plynal
do/z portu iranskiego? MOGLBY przeciez plynac setki kilometrow TYLKO na wodach
terytorialnych iranskich czyli w tych 12 milach! Nie byl taki wielki ze sie tam
by nie miescil! Wiec czemu takiej prostej rzeczy nie zrobil?
A moze wlasnie ZROBIL? I mimo to Anglicy na niego napadli?
I ja tak sobie mysle ze wlasnie tak bylo. I myslie ze nie pierwszy raz.
Nastepne. Anglicy to nie balaganiarze. Musieli sie liczyc ze Iranczycy moga cos
zrobic. Obok stala fregata, swoje samoloty niedaleko napewno przeciwdzialanie
akcji iranskiej zorganizowane. A jednak dali sobie ludzi zgarnac. Czyli
Iranczycy musieli w tym miejscu tak to militarnie zorganizowac ze Anglicy
musieli ustapic.
Mysle felusiak ze troche Tobie rzeczywistosc przyblizylem. Za bardzo wierzysz co
pisza i do tego nie myslisz i potem takie glupoty piszesz.
Pozdrowienia

good thinking jorl

[moxey]

wplywanie na strone uwazana przez Koala-icje Sprawiedliwych i wylapywanie ich
wedkarzy na pontonach byloby nierozwazne, ze wzgledu na mozliwa natychmiastowa
odpowiedz z powietrza. to ze do tego nie doszlo swiadczy o tym, ze lancuszek
dowodzenia wymagany do decyzji wkroczenia na wody iranskie byl duzo dluzszy,
moze konczyl sie az na jakims chaneyu (-: ? no iranczycy osiagneli swoj cel.
bylo to troche ryzykowne, ale dostali dzis medale od brodatego zleceniodawcy.

[jorl]

Juz Izrael sie przekonal jak ich nowoczesny okret byl trafiony przez
Hezbollachow latem 2006.
Musialo sie to odbyc szybko ale mimo to nowoczesne armie w takich sprawach
ukladaja plany na wszystkie okazje.
Mimo to Anglicy byli zaskoczeni.
Widac Iran militarnie cos potrafi. I to niezle.
Ciekawe jakie mialby niespodzianki na Amis przy nalotach. Ja nie lewk, chetnie
bym popatrzal.
A to by w szybkim tempie zmienilo Swiat. USA by sie stala waznym ale nie jedynym
biegunem Swiata.
I tak powinno byc.
Pozdrowienia

I am not convinced

[felusiak1]

jorl zupełnie zignorował twoje zdanie na temat chain of command. Odnoszę
wrazenie, ze on nie rozumie tych rzeczy.

[splitme]

A commandor and chief w razie wojny (wypowiedzianej) konstytucyjnie z poparciem
a lawmakers , panstwu , like Japan , a nie garstce obdartusow z Afganistanu ,
gdzie nie ma nic na temat obcej naszemu konstytucyjnemu cialu , dzie szukamy
poprcia naszych pacholkow w UN, na ktorych wsparcie , ty i nasz fuckin' bozo
sie powolujecie ,... Dalej , odpowiedz mi na pytanie ,...

Skoro US Congress dal mu a green light inwazji Iraq'u , to logicznie ten sam
Congress powinien miec prawo to say ,... That's it Mr. President , you're over
the line dreamer , those people over there didn't buy your democracy idea ,
they're a clan oriented nation , with deep hate to anyone who try to change
they way of life ,...

Co ty , zio-dupku , neo-con-artists , czy Bush myslicie nie ma tam znaczenia ,
liczy sie co w tym rejonie jest ustalone od wiekow , poparte ich wyznaniem i
klanowa solidarnoscia ,...

Jorl pisze na temat azymutow i polityki , ty bladzisz w przeszlosci , co by
bylo , gdyby , w erze GPS system ,...
==============================================================================
jorl zupełnie zignorował twoje zdanie na temat chain of command. Odnoszę
wrazenie, ze on nie rozumie tych rzeczy.

[splitme]

Pytanie - Kiedy Congress , ktory na marginesie dal Prezydentowi a green light
dla inwazji Iraq'u ma sluszne prawo powiedziec that's it , Mr President , no'mo
a fuckin' zio-bs , obiecane swiatlo w tunelu jest mrzonka neo-con-artists , nie
majacym nic wspolnego z US interesem , so, cut it off ,...
=============================================================================
jorl zupełnie zignorował twoje zdanie na temat chain of command. Odnoszę
wrazenie, ze on nie rozumie tych rzeczy.

a uszami dym wychodzi ze splitowej łepetyny

[felusiak1]

mózg przegrzany, brak chłodzenia?

split, doskonale rozumiem twoje emocje ale w tym wieku należy juz rozrózniać
fakty od fikcji. Faktem jest, ze USA wypowiedziało Japonii wojne 8 grudnia 1941
roku ale wtedy nie mieliśmy jeszcze War Power Act, z którego uchwaleniem Kongres
dobrowolnie zrzekł sie wypowiadania wojen zastępując to autoryzacja użycia siły.
Brzmi to nieco technicznie ale jest niezwykle istotne w zrozumieniu różnić
pomiedzy rokiem 1941 a tym co zaszło po roku 1973.
Gwoli ścisłości, prezydent otrzymał od Kongresu glejt na inwazje Afganistanu
14 września 2001 (Senat: 98-0, Izba: 420-1). Powinieneś sprawdzić fakty zanim
zaczniesz pocić farmazony.
Kongres ma prawo odebrać prezydentowi możliwość prowadzenia wojny w bardzo
prosty sposób, ale do tej pory nie uczynił tego.

Cały twój wypot jest nie na temat. Mniemam, ze ty podobnie jak jorl nie
rozumiesz co to chain of command.

PS. Commander-in-Chief a nie commandor and chief.
PS2. Konstytucja mówi, ze wypowiedzenie wojny leży w gestii Kongresu ale nie
określa ani sposobu ani nie nakazuje konieczności.

Czy przestałeś przyjmować lekarstwo? Piana ci z ryja pryska, mokro naokoło,
wstydź sie splitoff.

felusiak

[jorl]

felusiak1 napisała:

> jorl zupełnie zignorował twoje zdanie na temat chain of command. Odnoszę
> wrazenie, ze on nie rozumie tych rzeczy.

Rozumie, rozumie. Nawet wiecej jak Ty i inni mysla.
Ale felusiak Jakos nie zauwazylem czy Ty dalej uwazasz ze ci Angole byli
zlapani na wodach irackich czy jak ja podejrzewam na iranskich.
Moze teraz bys sie zdecydowal zamiast robic uniki?
W koncu wylozylem i Tobie kawe na lawe. Nie pasuje?
Pozdrowienia

[felusiak1]

jorl napisał:
> Rozumie, rozumie. Nawet wiecej jak Ty i inni mysla.
......
Nie rozumie ani w ząb. Nie tylko nie rozumie ale też nie wie o czym mowa.
=============================================================
> Czy Ty dalej uwazasz ze ci Angole byli zlapani na wodach irackich...
......
Bez wątpienia byli porwani na wodach irackich.
www.guardian.co.uk/iran/story/0,,2044641,00.html?gusrc=rss&feed=11