Belgowie - ludzie bez honoru

[edek40]

Kiedys tam w naszych rozmowach przewinela sie kwestia honorowego podejscia do zaplaty za przekroczenie predkosci. Przekroczyles - honorowo nalezy zaplacic, choc widac na oko, ze ograniczenie jest od czapy, obszar zabudowany za glowna zabudowe ma biale tablice takie tam. Plac i nie brzecz.

A tu prosze. W Belgii mozna podstakiwac ;) Mozna nawet niehonorowo wykazac, ze legalizacja wideorejestratora przeterminowala sie o 8 dni, choc wszyscy wiedza, ze raczej nie mialo to wiekszego wplywu na wynik.

[emes-nju]

A czego sie spodziewac po obywatelu kraju, ktorego symbolem stolicy jest siusiajacy chlopiec? :-)

Od malego ucza "olewania"...

[nazimno]

[jureek]

Wszyscy Belgowie tak kombinują? Wszyscy Polacy tak kombinują? Nie sądzę. Tak więc dla mnie ludźmi bez honoru nie są ani Polacy, ani Belgowie, tylko ci, którzy popełnią wykroczenie, zostaną na tym złapani, a potem kombinują, jakby tu wymigać się od konsekwencji. Nie odczuwam też potrzeby pocieszania się, że inni robią tak samo.
Jura

[edek40]

> Wszyscy Belgowie tak kombinują? Wszyscy Polacy tak kombinują? Nie sądzę. Tak wi
> ęc dla mnie ludźmi bez honoru nie są ani Polacy, ani Belgowie, tylko ci, którzy
> popełnią wykroczenie, zostaną na tym złapani, a potem kombinują, jakby tu wymi
> gać się od konsekwencji. Nie odczuwam też potrzeby pocieszania się, że inni rob
> ią tak samo.

Zauwaz rzecz szalenie istotna - Belgowie wymigiwali sie od placenia mandatow na postawie kruczkow prawnych. Sadzac z opisywanych przypadkow - skutecznie. Sad przychylal sie do formalnych watpliwosci pozwanego, choc byly one nieco naciagane. Gdy ja wyrazilem watpliwosc w kwestii lapania w niedozwolony przez prawo sposob...

[jureek]

edek40 napisał:

> Zauwaz rzecz szalenie istotna - Belgowie wymigiwali sie od placenia mandatow na
> postawie kruczkow prawnych. Sadzac z opisywanych przypadkow - skutecznie. Sad
> przychylal sie do formalnych watpliwosci pozwanego, choc byly one nieco naciaga
> ne. Gdy ja wyrazilem watpliwosc w kwestii lapania w niedozwolony przez prawo sp
> osob...

A co za różnica? Czy ja pochwalam postępowanie tych Belgów? Szukanie kruczków prawnych w celu wymigania się od odpowiedzialności uważam za postępowanie niehonorowe. I nie ma znaczenia, czy kruczkami prawnymi zasłania się Belg, czy Edek.
Jura

[emes-nju]

Odnosze wrazenie, ze nie przyjmujesz do wiadomosci tego, ze prawo dziala w dwie strony. Panstwo moze go uzyc przeciwko obywatelowi, a obywatel przeciwko panstwu (tego chyba nie dopuszczasz).

Panstwo chce ukarac obywatela za jakies uchybienie. I ok. Jest uchybienie, jest kara. Ale dlaczego obywatel ma nie miec prawa do unikniecia tej kary jezeli panstwo uchybilo w stosowaniu prawa, ktore samo ustanowilo?

Jakas rownowaga musi byc i nie moze byc mowy o honorze, a o zwyklym stosowaniu prawa!

[edek40]

> A co za różnica? Czy ja pochwalam postępowanie tych Belgów? Szukanie kruczków p
> rawnych w celu wymigania się od odpowiedzialności uważam za postępowanie niehon
> orowe.

A ja uwazam, ze prawo MUSI dzialac w dwie strony. Inaczej mamy do czynienia z domniamaniem akceptacji naduzyc przy jego stosowaniu/egzekwowaniu. A to w panstwie prawa nie powinno istniec. Nawet podejrzenie o naduzycia.

[jureek]

Widzę, że bliźniaki atakują tym samym argumentem (i do tego wymyślonym). Nigdzie nie pisałem, że prawo nie powinno działać w obie strony, że instytucje państwa stoją ponad prawem, czy co tam jeszcze. Ale jeśli ktoś popełnił wykroczenie, a chce się tylko kruczkami prawnymi wymigać od odpowiedzialności, to oceniam to jako postępowanie niehonorowe.
Podobnie niehonorowym jest złośliwe wykorzystywanie kruczków prawnych przez funkcjonariusza, który chce zemścić się na jakimś obywatelu, ale nie ma czego się przyczepić, więc np. złośliwie przeciąga kontrolę.
Mam prawo do własnej oceny? Czy muszę podzielać "jedynie słuszne" poglądy większości tego forum?
Jura

[edek40]

> Widzę, że bliźniaki atakują tym samym argumentem (i do tego wymyślonym). Nigdzi
> e nie pisałem, że prawo nie powinno działać w obie strony, że instytucje państw
> a stoją ponad prawem, czy co tam jeszcze. Ale jeśli ktoś popełnił wykroczenie,
> a chce się tylko kruczkami prawnymi wymigać od odpowiedzialności, to oceniam to
> jako postępowanie niehonorowe.

Cos podejrzewam, ze zaczynamy dyspute o to czy pierwsze bylo jajo czy kura.

Ja uwazam, ze ustawodawca i egzekutor przede wszystkim musi przestrzegac prawa. Jesli tego nie robi, lub istnieje takie podejrzenie, w moim odczuciu traci spoleczna legitymacje na bycie "swietym od oceniania". Jak bowiem moze pouczac i karac jesli sam narusza prawo?

[jureek]

edek40 napisał:

> Cos podejrzewam, ze zaczynamy dyspute o to czy pierwsze bylo jajo czy kura.

Może Ty taką dysputę chciałbyś zacząć, ale mnie takie dyskusje nie interesują.
Wykroczenie pozostaje wykroczeniem bez względy na to, czy kto inny też popełnił wykroczenie.
Zgadzam się, że władza powinna dawać przykład przestrzegania prawa (nie raz potępiałem np. przekraczanie prędkości przez radiowozy bez włączania koguta itp.), ale usprawiedliwianie swoich przekroczeń tym, że władza też przekracza, uważam za niegodne myślącego człowieka.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Wykroczenie pozostaje wykroczeniem bez względy na to, czy kto inny też popełnił
> wykroczenie.

Nie ulega watpliwosci. Tak samo jak nie ulega watpliwosci to, ze nie mozna karac na podstawie dowodow, ktorych legalnosc z tych czy innych wzgledow budzi watpliwosci. Bo to prosta droga do naduzyc.

[jureek]

emes-nju napisał:

> Nie ulega watpliwosci. Tak samo jak nie ulega watpliwosci to, ze nie mozna kara
> c na podstawie dowodow, ktorych legalnosc z tych czy innych wzgledow budzi watp
> liwosci. Bo to prosta droga do naduzyc.

Czy ci ludzie zaskarżali wyroki, bo wiedzieli, że dowody są wątpliwe, czy po prostu zlecali adwokatowi szukanie dziury w całym na zasadzie, a nuż uda się coś znaleźć? Takie szukanie dziury w całym jest dla mnie postępowaniem niehonorowym, to jest moja ocena i mam do niej prawo.
Jura

[edek40]

> znaleźć? Takie szukanie dziury w całym jest dla mnie postępowaniem niehonorowym
> , to jest moja ocena i mam do niej prawo.

Tak, to Twoje zdanie i masz do niego prawo. A posadzony ma prawo do obrony. Jesli organa panstwa sa tak glupie, ze nie potrafia przestrzegac WLASNYCH przepisow, to popelniajacy przestepstwa i wykroczenia beda uniewinniani. Proste jak drut. Jesli wiec panstwo wymaga przestrzegania, niech samo przestrzega.

Wiadomo, ze nieprawidlowe katowe ustawienie urzadzenia pomiarowego wplywa na wynik pomiaru. Jesli istnieje najmniejsze domniemanie, ze ustawiajacy robil to nieprawidlowo, to pozostaje za wielkie pole do spekulacji jak wielka byla odchylka i jak wielkie bylo przekroczenie. To do "mierniczych" nalezy dostarczenie nie pozostawiajacych zadnych watpliwosci dowodow. A jak nie potrafia...

[klemens1]

> Ale jeśli ktoś popełnił wykroczenie,
> a chce się tylko kruczkami prawnymi wymigać od odpowiedzialności, to oceniam to
> jako postępowanie niehonorowe.

Najpierw niech znakolodzy honorowo nauczą się ustawiać znaki, a straż biznesowa honorowo mierzyć prędkość tam gdzie przekroczenie prędkości jest rzeczywiście niebezpieczne. Wtedy można się czepiać honoru kierowcy.

[jureek]

klemens1 napisał:

> Najpierw niech znakolodzy honorowo nauczą się ustawiać znaki, a straż biznesowa
> honorowo mierzyć prędkość tam gdzie przekroczenie prędkości jest rzeczywiście
> niebezpieczne. Wtedy można się czepiać honoru kierowcy.

No i następny, który próbuje mi narzucać, czego mogę się czepiać, a czego nie. Ja to tak oceniam, a Ty sobie oceniaj jak chcesz. Czasy jedności moralno-ideowej już się skończyły i mam prawo mieć własne zdanie.
Ty masz prawo uważać kogoś nie ściągającego na egzaminie za frajera, a na mam prawo uważać ściąganie za cwaniakowanie niegodne człowieka honoru.
Jura

[bimota]

Wiec po co wdajesz sie w dyskusje ?

[jureek]

bimota napisał:

> Wiec po co wdajesz sie w dyskusje ?

Po to, żeby prostować rzeczy, których nie napisałem, a które niektórzy próbują mi przypisywać.
Jura

[bimota]

Co sprostowales w pierwszej wypowiedzi ?

[jureek]

bimota napisał:

> Co sprostowales w pierwszej wypowiedzi ?

Jak sam tytuł wskazuje, sprostowałem głupotę narodowych uogólnień.
Żeby ktoś nie pomyślał przypadkiem po przeczytaniu Edkowej zajawki, że uważam Polaków za ludzi bez honoru.
Jura

[bimota]

A... to musial by byc wyjatkowy przypadek...

[klemens1]

> No i następny, który próbuje mi narzucać, czego mogę się czepiać, a czego nie.
> Ja to tak oceniam, a Ty sobie oceniaj jak chcesz.

To nie jest kwestia subiektywnej oceny, tylko elementarnej logiki. Żeby kierowca miał szacunek do przepisów i poczucie winy w przypadku ich przekroczenia, przepisy te muszą być ustanawiane przez kompetentnych ludzi a nie przez tłumoków którzy nawet nie wiedzą co dany znak oznacza. To ta zależność powoduje że twoje zdanie "ja tak sobie oceniam ..." jest pozbawione sensu.

[jureek]

Same tłumoki, tylko Klemens jedyny mądry. Może kiedyś z tego wyrośniesz.
Jura

[klemens1]

> Same tłumoki, tylko Klemens jedyny mądry. Może kiedyś z tego wyrośniesz.

Raport policji dot. oznakowania stwierdza że to tłumoki. O mnie nic nie pisali, ja również o sobie nic nie pisałem. Naucz się wyciągać logiczne wnioski z tego co czytasz zamiast się zachowywać jak rozżalony bachor który nie wie co odpowiedzieć.

[jureek]

Zauważam ponownie Twój ulubiony tryb rozkazujący. Sorry, ale na mnie to nie działa. Wielu było takich, którzy próbowali mi gadać, czego mam się nauczyc, jak mam myśleć itd.
Jura

[klemens1]

Tryb rozkazujący dotyczy wyłącznie tego żebyś myślał logicznie, pisał na temat i nie wyciągał wniosków bez pokrycia. Jeszcze się cieszysz że to na ciebie nie działa.

[jureek]

klemens1 napisał:

> Najpierw niech ....

Jeśli chcesz podyskutować o tym, co ma być najpierw, to zdaje się Edek jest chętny na taką dyskusję.
Jura

[edek40]

> Jeśli chcesz podyskutować o tym, co ma być najpierw, to zdaje się Edek jest chę
> tny na taką dyskusję.

Przypadek jaja i kury jest zbyt obszerny na nasze forum.

Przypadek organow panstwa sprawa jest prosta - oni ustanawiajac i egzekwujac prawo musza byc poza wszelkimi podejrzeniami. Inaczej prawo bedzie mogl wprowadzac np. mafioso wg wlasnych potrzeb. Albo edek wg domniemanej checi smigania ile fabryka dala.

[jorn]

Dla uściślenia dodam, że strefy językowe w Belgii są cztery, a nie dwie.

Pozdrawiam

[emes-nju]

Co nie zmienia faktu, ze "flamandowie tancza milczac wciaz" ;-)

[analny_wybawca]

Przeterminowała się o 8 dni, a to jest BARDZO istotne. Mówi to np że (niektóre) przyrządy pomiarowe mogły nie być badane od 5 lat! Nie wiem jak to jest z fotoradarami, ale w elektronice jak kontrola złapie brak ciągłości legalizacji przyrządu to jest to gigantyczny problem. I bardzo dobrze! I tak ma być, od czegoś te terminy legalizacji w końcu są

[edek40]

> Przeterminowała się o 8 dni, a to jest BARDZO istotne. Mówi to np że (niektóre)
> przyrządy pomiarowe mogły nie być badane od 5 lat! Nie wiem jak to jest z foto
> radarami, ale w elektronice jak kontrola złapie brak ciągłości legalizacji przy
> rządu to jest to gigantyczny problem. I bardzo dobrze! I tak ma być, od czegoś
> te terminy legalizacji w końcu są

Prawdopodobnie tak istotne, jak osmiodniowe "zapomnienie" o wykonaniu badan technicznych samochodu, za ktore traci sie co najmniej dowod rejestracyjny bez wnikania w faktycny stan auta.

[analny_wybawca]

Mówimy tu o fotoradarze. Trochę mam wspólnego m.in. z pomiarami i jestem zobowiązany do CODZIENNEGO sprawdzania przyrządu względem wzorca, a wzorzec jest legalizowany raz na rok w GUM. To nie jest tak, że 8 dni decyduje o życiu i śmierci, ale musi być ścisła granica do której przyrząd jest wiarygodny i powtarzam jeszcze raz - to nie cwaniactwo kierowców. Każdy szanujący się kontroler czy klient ma prawo (i będzie miał rację) przyczepić się do przyrządu który jest po terminie legalizacji.

[edek40]

> Mówimy tu o fotoradarze. Trochę mam wspólnego m.in. z pomiarami i jestem zobowi
> ązany do CODZIENNEGO sprawdzania przyrządu względem wzorca, a wzorzec jest lega
> lizowany raz na rok w GUM. To nie jest tak, że 8 dni decyduje o życiu i śmierci
> , ale musi być ścisła granica do której przyrząd jest wiarygodny i powtarzam je
> szcze raz - to nie cwaniactwo kierowców. Każdy szanujący się kontroler czy klie
> nt ma prawo (i będzie miał rację) przyczepić się do przyrządu który jest po ter
> minie legalizacji.

Obawiam sie, ze postawa Jurka nie jest odosobniona w naszym wymiarze niesprawiedliwosci, gdzie kierowca jest z domniemania winny i tylko on ma zawsze dostosowywac i zawsze przestrzegac. Przeciez policjant ma prawo sholowac auto, ktoremu badania skonczyly sie minute po polnocy, ale kierowca musi honorowo zgodzic sie z watpliwym wynikiem pomiaru, poniewaz tak Jurek, jak i sluzby domniemuja, ze kazdy Polak przekracza predkosc...

[jureek]

edek40 napisał:

> Obawiam sie, ze postawa Jurka nie jest odosobniona w naszym wymiarze niesprawie
> dliwosci, gdzie kierowca jest z domniemania winny i tylko on ma zawsze dostosow
> ywac i zawsze przestrzegac. Przeciez policjant ma prawo sholowac auto, ktoremu
> badania skonczyly sie minute po polnocy, ale kierowca musi honorowo zgodzic sie
> z watpliwym wynikiem pomiaru, poniewaz tak Jurek, jak i sluzby domniemuja, ze
> kazdy Polak przekracza predkosc...

Jestem raczej cierpliwym człowiekiem, ale po przeczytaniu tych Twoich pomówień przekleństwa same cisną mi się na usta. QM - nic nie pisałem, że kierowca ma się zagadzać z wątpliwym wynikiem pomiaru, napisałem, że uważam za niehonorowe szukanie dziury w całym, kiedy popełniający wykroczenie wie doskonale, że wykroczenie to popełnił.
A już szczytem bezczelności z Twojej strony jest przypisywanie mi poglądu, jakoby kierowca był zawsze winny. Nie chodzi mi o sytuacje wątpliwe, lecz o takie, kiedy kierowca sam doskonale wie, że przekroczył, ale i tak za pomocą różnych kruczków próbuje się wymigać od odpowiedzialności.
Jura

[jorn]

OK, Jurku. W takim razie ja ci teraz napiszę, jak mnie belgijskie państwo w podobnej sytuacji potraktowało, a ty mi napiszesz, czy to jest honorowe:

Udałem się niedawno z moim samochodem na badanie techniczne. Diagnosta mi powiedział, że samochód przeszedł badanie bez żadnych problemów, ale on mi da dopuszczenie do ruchu warunkowe na trzy miesiące, bo nie miałem przy sobie kwitu z poprzedniego dopuszczenia do ruchu. Musiałem mu ten kwit dowieźć i wtedy dostałem dopuszczenie normalne na rok, ale musiałem dopłacić 7EUR. Jaki wpływ na obecny stan techniczny pojazdu ma dokument sprzed czterech lat, zwłaszcza, że był on wystawiony na podstawie świadectwa homologacji, bo samochód wtedy prosto z fabryki przyjechał.

Pozdrawiam

[edek40]

> Jestem raczej cierpliwym człowiekiem, ale po przeczytaniu tych Twoich pomówień
> przekleństwa same cisną mi się na usta. QM - nic nie pisałem, że kierowca ma si
> ę zagadzać z wątpliwym wynikiem pomiaru, napisałem, że uważam za niehono
> rowe szukanie dziury w całym, kiedy popełniający wykroczenie wie doskonale, że
> wykroczenie to popełnił.
> A już szczytem bezczelności z Twojej strony jest przypisywanie mi poglądu, jako
> by kierowca był zawsze winny. Nie chodzi mi o sytuacje wątpliwe, lecz o takie,
> kiedy kierowca sam doskonale wie, że przekroczył, ale i tak za pomocą różnych k
> ruczków próbuje się wymigać od odpowiedzialności.

To jest wlasnie domniemanie winy. Opisywalem przypadek mojej zony (przyznaje, ze nie przekraczala 60 km/h, a zdjecie opiewalo na 71 km/h w obszarze zabudowanym). Mejson wklejal film z obszaru zabudowanego inaczej niz zwykle - znaczy istotnie zabudowanego, ale bez znaku. W necie krazy film z kierowca, ktory zostal ukarany za zdjety znak (ukarano go za przekroczenie o 52 km/h, gdy udowodnil niehonorowo, ze znaku brak, dostal honorowo mandat za 2 km/h). Ty zas przyjmujesz z zalozenia postawe, ze kazdy kierowca w Polsce jezdzi poza limitami, wiec "szukanie dziury w calym" uznajesz za niehonorowe. To dosc ciekawa postawa. Nawet jesli ktos przekroczyl (nawet calkowicie swiadomie) o powiedzmy 20 km/h to nalezy mu sie mandat za 20 km/h, a nie 50 km/h, bo fotoradar przypadkiem lub nie stal pod zlym katem. Jesli zas uda mu sie udowodnic, ze urzadzenie bylo ustawione nieprawidlowo to co? Ma sie przyznac, ze celowo przekroczyl o 20 km/h? To byloby honorowo? A moze glupio, bo predkosciomierz mniej lub wiecej "klamie" i to celowo zawyzajac pomiar.

[jureek]

Do qrvy nędzy, będzie powtarzał w kółko, że coś domniemywam. Mam jeszcze większymi literami napisać, że chodzi o sytuacje, kiedy przekraczający doskonale wie, że przekroczył, a mimo to stosując kruczki prawne próbuje wymigać się od odpowiedzialności?
WCALE NIE UWAŻAM, ŻE KAŻDY KIEROWCA JEST WINNY
Dotarło?
Jura

[edek40]

> Do qrvy nędzy, będzie powtarzał w kółko, że coś domniemywam. Mam jeszcze większ
> ymi literami napisać, że chodzi o sytuacje, kiedy przekraczający doskonale wie,
> że przekroczył, a mimo to stosując kruczki prawne próbuje wymigać się od odpow
> iedzialności?

Napisz mi wiec wielkimi literami. Jesli kierowca wie o ile przekroczyl, a mandat opiewa na wyzsze przekroczenie? Wiadomo, powinien sie odwolac, bo kazdy kierowca, niezaleznie od pokonanego dystansu danego dnia wie z jaka predkoscia i gdzie jechal. Odwoluje sie wiec i udowadnia (jak), ze pomiar moze (podkreslam: moze) byc wadliwy? Co ma zrobic zlapany za raczke wymiar niesprawiedliwosci? Poprosic, aby pojmany przejechal jeszcze raz z ta sama predkoscia, aby wymierzyc mu wlasciwa kare? Oczywiscie dopilnowujac, aby wszelkie procedury TYM RAZEM byly OK?

[jureek]

Opisana przez Ciebie sytuacja jest wątpliwa, więc nie podpada pod moje kryteria oceny, że ktoś zachował się niehonorowo odwołując się od wysokości mandatu.
Jura

[edek40]

> Opisana przez Ciebie sytuacja jest wątpliwa,

Opisana sytuacja mojej zony?

[jureek]

edek40 napisał:

> > Opisana przez Ciebie sytuacja jest wątpliwa,
>
> Opisana sytuacja mojej zony?

Tak, jeżeli Twoja żona jest przekonana, że jechała wolniej, to nie widzę niczego niehonorowego w odwołaniu.
Jura

[edek40]

> Tak, jeżeli Twoja żona jest przekonana, że jechała wolniej, to nie widzę niczeg
> o niehonorowego w odwołaniu.

No jak to? Przeciez przekraczala. A ze urzadzenie cos zdeklasowane, albo zle ustawione...?

[analny_wybawca]

napisałem, że uważam za niehono
> rowe szukanie dziury w całym, kiedy popełniający wykroczenie wie doskonale, że
> wykroczenie to popełnił.

Przychodzi do firmy kontrola ds urządzeń w strefie zagrożonej (poważna sprawa). Okazuje się że wczoraj skończyła się legalizacja dwóch mierników. I co, niehonorowo panowie wlepiają karę? A może ich przekonać "panie, ten miernik wczoraj dobrze mierzył, na pewno dziś mierzy dobrze"? Ja doskonale wiem że oddam przyrząd do GUM, a oni tylko podpiszą papierek po sprawdzeniu bo żadnych korekt nie trzeba robić. Ale co to ku... kogo obchodzi? Jest data ważności? jest. Przyrząd przeterminowany ma trafić na legalizację a nie dokonywać pomiarów. Jak kontroler zobaczy przeterminowany np o miesiąc przyrząd to ma prawo cofnąć produkcję która w tym czasie przez niego przeszła

[edek40]

> Przychodzi do firmy kontrola ds urządzeń w strefie zagrożonej (poważna sprawa).
> Okazuje się że wczoraj skończyła się legalizacja dwóch mierników. I co, niehon
> orowo panowie wlepiają karę? A może ich przekonać "panie, ten miernik wczoraj d
> obrze mierzył, na pewno dziś mierzy dobrze"?

Minute po polnocy policjant ma prawo sholowac pojazd, ktoremu wlasnie skonczyly sie badania techniczne. I to jest OK ;)

[jureek]

I kolejny dyskutuje z rzeczami nienapisanymi. Czy ja gdzieś piszę, że nie trzeba legalizować urządzeń pomiarowych? Czy ja piszę, że nie należy zgłaszać nieprawidłowości odnośnie legalizacji, jeżeli o nich nam wiadomo?
Chodzi mi tylko i wyłącznie o cwaniakowanie, gdy zostało się złapanym za rękę na wykroczeniu. Wiesz, że jechałeś za szybko, ale kombinujesz, jak wymigać się od mandatu. Myślisz, że te belgijskie cwaniaczki wiedziały, że pomiar został dokonany nieprawidłowo? Nie. Oni po prostu zlecili adwokatowi szukanie dziury w całym na zasadzie, a nuż się uda. I takie postępowanie uważam za niehonorowe.
Jura

[edek40]

> I kolejny dyskutuje z rzeczami nienapisanymi. Czy ja gdzieś piszę, że nie trzeb
> a legalizować urządzeń pomiarowych? Czy ja piszę, że nie należy zgłaszać niepra
> widłowości odnośnie legalizacji, jeżeli o nich nam wiadomo?

Nazywasz to kruczkami prawnymi, zapominajac o tym, ze one sa podstawa zaufania obywatela do organow panstwa.

[analny_wybawca]

>Wiesz, że jechałeś za szybko

Ta? A skąd mam wiedzieć? Prędkościomierz w aucie nie podlega legalizacji, a przyrząd pomiarowy którym mnie skontrolowano był przeterminowany (czyli też nie był legalizowany). Skąd wiesz że prędkościomierz pokazywał 100km/h a nie jechałeś 50? Przepisy są po to żeby je przestrzegać, dotyczy to wszystkich. A co powiesz o przyrządach które się degradują z czasem i po roku mają błąd pomiarowy na skraju swojej klasy dokładności? Wtedy może się okazać że przeterminowany o miesiąc/tydzień przyrząd nie trzyma klasy, co świadczy o tym że dokonuje błędnych pomiarów.

"Czepianie" się dat legalizacji wg mnie nie jest niehonorowe, ale coś mi się wydaje że (bez urazy) nie dyskutuję tutaj z inżynierem...

[jureek]

analny_wybawca napisał:

> Ta? A skąd mam wiedzieć?

Nie udawaj debila. Nawet z zepsutym prędkościomierzem potrafię odróżnić, czy jadę pięćdziesiątką, czy setką. Słupki przydrożne są co 50 metrów. Aha, zapomniałem, że zegarek też masz nielegalizowany.
Jura

[analny_wybawca]

Dokładnie. Nawet zegarek nie przechodzi legalizacji.

A serio - kurde jurek, wydawałeś się rozsądnym facetem. Piszę Ci jak sprawa wygląda z metrologią i legalizacją przyrządów i niestety na całym świecie kontrolerzy i inspektorzy czepiają się terminów jak mogą. I wg mnie to nie jest złośliwość, po prostu trzeba na to zwracać uwagę. Tak samo jak kierowca który "nie zdążył" z przeglądem - cholera, cały rok ma na to żeby sobie termin wybrać.

Co do odróżnienia prędkości - nie zawsze wyczuję różnicę. W tygodniu miałem okazję być wiezionym starym busem mercedesa (taki kanciak, chyba 410). Przy 60km/h wrażenie było jak w moim aucie przy 120 - wszystko lata, wiatr wyje po budzie, silnik rzęzi. W nowych, mocnych autach naprawdę nie czuć prędkości. W swoim aucie poczuję różnicę czy jadę 50 czy 100, ale poznasz np czy jedziesz 50 czy 61? Odróżnisz? Bo ja nie. A mandat już możesz dostać.

[jureek]

Piszę o sytuacjach niewątpliwych. I nie gadaj mi proszę, że jak lecisz osiemdziesiątką przez wieś (to znaczy tyle pokazuje Ci licznik), to naprawdę jest to poniżej pięćdziesiątki, bo aż tak liczniki nie przekłamują. W tej sytuacji szukanie na wszelki wypadek dziury w całym (bo przecież odwołujący się nie wie, że legalizacja fotoradaru była przeterminowana, on odwołuje się na wszelki wypadek, a nuż się uda) uważam za niehonorowe miganie się od konsekwencji własnych czynów. I nie ma to nic wspólnego z tym, że kontrole i inspektorzy powinni dbać o legalizację przyrządów pomiarowych, to dla mnie rzecz oczywista i jestem jak najbardziej za tym.
Jura

[bimota]

Dawid tez cwaniakowal strzelajac do Goliata z procy zamiast honorowo stanac do walki na gole piesci ?

[jureek]

bimota napisał:

> Dawid tez cwaniakowal strzelajac do Goliata z procy zamiast honorowo stanac do
> walki na gole piesci ?

Interesujący problem poruszyłeś, jednak nie widzę związku z tym wątkiem.
Nic mi bowiem nie wiadomo, żeby Dawid jakieś wykroczenie popełnił, a przyłapany na nim i świadomy tego, że wykroczenie to popełnił, próbował wyłgać się od odpowiedzialności.
Jura

[bimota]

Np od nabijania kabzy...

[wichura]

Też mi wielkie kombinacje! Normalne stosowanie prawa. Podobne zagrania stosuję od lat, sądy ZAWSZE mnie uniewinniają. Jakbym Wam napisał, do czego się posuwam, to byście z foteli pospadali (no i "zjedli" mnie żywcem na forum). Niestety, skuteczność większości rozwiązań zależy od ich unikalności (pamiętam, że kiedyś i w Polsce była moda na sprawdzanie legalizacji radarów - często pozwalało to wywinąć się z "łap bestii". Ktoś to rozpropagował w prasie i się skończyło. Dziś, nawet w zapadłej wsi, wożą w radiowozie uwierzytelnioną kopię badania).
Honor? Hmmm... Mam go i stosuję się do niego. Ale polowania z suszarką to jest GRA - niech wygra lepszy.

[jorn]

Jestem skłonny zgodzić się z Jurkiem, że w sytuacjach niebudzących wątpliwości, że wykroczenie miało miejsce, szukanie takich kruczków jest niehonorowe. Ale znacznie bardziej niehonorowe jest karanie na podstawie pomiarów dokonanych przy pomocy urządzenia z nieważną legalizacją itp. Bo w końcu kto, jak nie służby powołane do egzekwowania prawa jest moralnie najbardziej zobowiązany do przestrzegania tegoż prawa.

A mnie interesuje jeszcze inna sytuacja: mamy fotoradar ze wszystkimi legalizacjami, ale ustawiony w miejscu, gdzie samo ograniczenie jest nielegalne. Np. opisywany na tym forum wielokrotnie przypadek typu "jedziemy przez wieś, mijamy ostatnie budynki, a tablica oznaczająca koniec obszaru zabudowanego ustawiona jest kilkaset metrów dalej i towarzyszy jej fotoradar". Ciekawe, czy ktoś już próbował się odwoływać na tej podstawie i z jakim skutkiem (w podobnej sprawie dotyczącej błędnego wyznaczenia granic strefy płatnego parkowania kiedyś kierowca wygrał z miastem). I czy Jureek takie odwołanie uznałby za honorowe, czy nie.

Pozdrawiam

[jureek]

jorn napisał:

> I czy Jureek takie odwołanie uznałby za honorowe, czy nie.

Bez przesady! Jak tak dalej będziecie mnie traktować za arbitra od honoru i pytać, co uważam za honorowe, a co nie, to jeszcze obrosnę w piórka i poczuję się jak jakiś forumowy Boziewicz :)
Takie odwołanie, kiedy co prawda przekroczenie było niewątpliwe, ale samo ograniczenie było bardzo wątpliwe, uznałbym jak najbardziej za honorowe.
Uważam, że dużo bardziej należy się kara komuś, kto gna osiemdziesiątką przez teren naprawdę zabudowany, niż komuś, kto przekroczy prędkość na nieuzasadnionym ograniczeniu. Ale ten pierwszy odwoła się powołując się na nieprzepisowy kolor gaci strażnika i mandatu nie zapłaci, a drugi odwoła się powołując się na niesłuszność ograniczenia i przegra i będzie musiał płacić. To mnie wkurza, że nie dość, że prawo preferuje niehonorowych cwaniaków, to jeszcze takie cwaniaki są hołubieni na forum prawie jak antyreżimowi buntownicy. A im przecież nie o żadną walkę z systemem chodzi, a tylko i wyłącznie o własną d...ę.
Jura

[edek40]

> Takie odwołanie, kiedy co prawda przekroczenie było niewątpliwe, ale samo ogran
> iczenie było bardzo wątpliwe, uznałbym jak najbardziej za honorowe.

Oj, krecisz, krecisz :)

Czyli nie nakrzyczysz na mnie, gdy na moim dwujezdniowym wjezdzie do Warszawy troszke sobie przycisne (100 km/h - czyli przepisowo na dwujezdniowce w Polsce), a potem powolam sie na ustawe regulujaca tryb oznakowywania obszaru zabudowanego?