światła drogowe non stop

[Gość: mali_bu]

Niedawno mówiło się głośno, że ma zostać wprowadzony nakaz jazdy na światłach
całą dobę przez cały rok. Czy pomysł ten zostanie wprowadzony w życie?

A co eksert myśli o jeżdżeniu na światłach, oczywiście w ciągu dnia?

[al_bert]

Na pewno nie będzie nalazu jazdy na światłach drogowych non stop.
Pozdrowienia

[Gość: arcious]

Kompletnie nie rozumiem oporów we wprowadzeniu takiego nakazu.
biorąc pod uwagę korzyści, jakie można by w ten sposób uzyskać, koszty
wprowadzenia takiego nakazu wydają się być żadne...

Pozdrawiam,
arcious

[Gość: Marek]

Koszty żadne bo nie z Twojej kieszeni koleś. Chyba nie masz złudzeń, że te
miliony świecących się zarówek zasilane będą energią z kosmosu. To dodatkowe
hektolitry paliwa, zużyte zarówki, niepotrzebnie obciążany układ elektryczny
pojazdu. A może by tak wprowadzić obowiązek całorocznej jazdy na sygnale
dźwiękowym?. Może komuś nareszcie zahuczy we łbie i da sobie spokój z tymi
nakazami, obowiazkami, światłami, gaśnicami itd .....

[Gość: piterek]

Koles chyba zyjesz dalej w Sredniowieczu. Ja jezdze tak od 10 lat i przepalila
mi sie tylko jedna zarowka. To nic w porownaniu z kosztami leczenia
powypadkowego i naprawy samochodu... tez po wypadku. I Ty jestes
cywilizowany???


Gość portalu: Marek napisał(a):

> Koszty żadne bo nie z Twojej kieszeni koleś. Chyba nie masz złudzeń, że te
> miliony świecących się zarówek zasilane będą energią z kosmosu. To dodatkowe
> hektolitry paliwa, zużyte zarówki, niepotrzebnie obciążany układ elektryczny
> pojazdu. A może by tak wprowadzić obowiązek całorocznej jazdy na sygnale
> dźwiękowym?. Może komuś nareszcie zahuczy we łbie i da sobie spokój z tymi
> nakazami, obowiazkami, światłami, gaśnicami itd .....

[Gość: Marek]

Staram się. Do dzisiaj byłem przekonany, że mi sie to nawet udaje. Jeżeli udało
się Tobie policzyć przepalone zarówki to już tylko krok do obliczenia
niepotrzebnie wypalonego paliwa i tylko kroczek do obliczenia jaki praktyczny
wpływ mają zapalone światła w samochodzie w słoneczny dzień, a takie też
bywają, wobec kierowcy, który prowadzi samochód gawędząc sobie przez komórkę.
Nie teoretyzuj kolego, nie zabieraj chleba setkom speców od ruchu drogowego. To
oni właśnie zorganizowali ruch w Warszawie tak, że w pewnych godzina jezdnie
zamieniają się w parkingi. Wiadomo, że każdą teorię można udowodnić - jeżdżenia
na klaksonie też.

[ilona.buttler]

Ekspert jest „ZA” tym rozwiązaniem. A trochę poważniej - przepraszam za
opóźnienie w odpowiedzi na zadane nam pytanie. Postaram się za to wyczerpująco
na nie odpowiedzieć.

Bezpośrednim powodem promowania tego rozwiązania jest chęć poprawy widoczności
samochodów na drodze. Analizy wykazały bowiem, że często przyczyną wypadków
drogowych było to, że kierowcy albo w ogóle nie widzieli się innego pojazdu
albo spostrzegli go zbyt późno, aby uniknąć wypadku. Wiadomo, że na widoczność
samochodu na drodze wpływają takie czynniki jak: oświetlenie otoczenia, ruch
samochodu, jego wielkość czy kontrast między samochodem a otoczenie. Świata do
jazdy w dzień miały poprawić ten ostatni czynnik. Dzięki temu rozwiązaniu
łatwiej dostrzec pojazd nadjeżdżający z przeciwka, z boku i z tyłu, a także
łatwiej ocenić, czy pojazd porusza się czy też stoi. Sam pomysł wykorzystania
świateł liczy sobie już blisko 40 lat. Po raz pierwszy zastosowano to
rozwiązanie w Teksasie w Stanach Zjednoczonych w 1960 roku. Zorganizowano
wówczas kampanię propagującą bezpieczną jazdę samochodem. Zapalone światła były
sygnałem, że dany kierowca przyłącza się do tej akcji i podczas jazdy
przestrzegać będzie zasad bezpieczeństwa. W ten dość przypadkowy sposób
zwrócono uwagę na korzyści wynikające ze stosowania świateł podczas jazdy w
dzień.

O ile wiem, to obecnie w przynajmniej 8 krajach istnieje obowiązek stosowania
świateł w ciągu dnia. Kolejno rozwiązanie to wprowadziły Finlandia (72r.),
Szwecja (77), Norwegia (86), Islandia (88), Kanada (89), Dania (90), Polska
(91), Węgry (1993). Ponadto w Izraelu przepis ten dotyczy samochodów
ciężarowych, a na Litwie wszystkich pojazdów, ale jedynie podczas dwóch
pierwszych tygodni września. Do wprowadzenia tego przepisu przygotowują się też
inne kraje. Obecnie np. trwają badania w Holandii, Austrii, a także w USA.

Jeżeli chodzi o skuteczność tego rozwiązania, to Europejska Rada Bezpieczeństwa
Transportu szacuje, że upowszechnienie świateł do jazdy dziennej powinno
doprowadzić do 8 % - 29 % spadku liczby wypadków z udziałem dwóch lub więcej
pojazdów. Podobne w swojej wymowie są rezultaty analizy przeprowadzonej na
zlecenie Unii Europejskiej w 1997 roku. Zespół kierowany przez Mathijasa
Koornstrę z holenderskiego instytutu SWOV przeanalizował wówczas wyniki 24
różnych badań nad skutecznością świateł do jazdy dziennej z lat 1960-96.
Stwierdzono, że upowszechnienie świateł w krajach Unii Europejskiej powinno
doprowadzić nawet do 25 % spadku liczby wypadków śmiertelnych podczas dnia. W
liczbach bezwzględnych oznacza to w Unii ok. 550 osób zabitych i 155 tys.
rannych mniej w ciągu roku. Ponadto okazało się, że jest to rozwiązanie
relatywnie tanie. Wzrost zużycia paliwa szacowany na poziomie 0,9 % i jest to
często mniej niż w przypadku strat spowodowanych działaniem klimatyzacji w
samochodzie. Ogólnie koszty wprowadzenia świateł do jazdy w dzień w krajach
Unii Europejskiej (wyposażenie samochodu, koszty żarówek i wpływ na
środowisko) szacowane są na poziomie 2,65 biliona ECU. Korzyści związane z
obniżeniem kosztów wypadków drogowych szacowane są natomiast na poziomie 4,78
bilionów (czyli każde zainwestowane Euro daje zysk w wysokości 1,8 Euro). Nie
bez znaczenia jest również aspekt moralny całej sprawy – każdy wydatek można
skompensować, nie można jednak przywrócić życia ludziom.

Biorąc pod uwagę prognozowany spadek liczby zabitych i rannych, a także
korzyści ekonomiczne Koornstra postuluje wprowadzenia rozwiązania w Unii
Europejskiej i traktowanie tej propozycji jako koniecznej i pilnej. Postuluje
się ponadto, aby światła do jazdy dziennej włączane były w samochodach
automatycznie wraz z uruchomieniem silnika. Propozycje te są obecnie
przedmiotem analiz Komisji Europejskiej.

Ale rozwiązanie to ma również kilka wad, a mianowicie:

 zapalone światła w samochodzie mogą utrudniać prawidłową ocenę jego prędkości
przez innych użytkowników dróg. Stąd zaleca się użytkownikom drogi (pieszym,
kierowcom), aby w sytuacjach wątpliwych, kiedy nie są całkowicie pewni swoich
ocen, powstrzymali się od działania (np. przechodzenia przez jezdnię, czy
wyprzedzania innego samochodu);
 upowszechnienie świateł do jazdy w dzień wśród kierowców samochodów może
spowodować, że ci którzy świateł nie używają (piesi, rowerzyści, ale kierowcy
samochodów, którzy zlekceważą ten przepis) będą relatywnie gorzej widoczni i
tym samym bardziej narażeni na ryzyko wypadku. I dlatego m.in. proponuje się
wprowadzenie odpowiednich przepisów w kodeksie drogowym, aby w ten sposób
ograniczyć liczbę samochodów, w których kieowcy nie zapalili świateł podczas
dnia.

I na koniec kilka słów o Polsce. Pomysł wprowadzenia świateł do jazdy w dzień
przez cały rok powraca co pewien czas. Ostatnio bardzo mocno promowany był
przez Ministerstwo Transportu podczas ostatniej nowelizacji Kodeksu Drogowego.
Został wówczas odrzucony, bowiem uznano, że doprowadzi to do „kryzysu
paliwowego w naszym kraju (w związku z ogromnym wzrostem zużycia paliwa z
tytułu jazdy na światłach) i całkowitego zanieczyszczenia środowiska (z uwagi
na równie wysoki wzrost emisji zanieczyszczeń do powietrza)”. Cytowane
wcześniej dane z badań zachodnich zostały wówczas zagłuszone. Jesteśmy krajem
bogatym, więc gdy trzeba poprawiać bezpieczeństwo, to zwykle wybieramy
najdroższe rozwiązania np. budowę autostrad. I może to właśnie jest jedna z
odpowiedzi na pytanie, dlaczego jeden z większych krajów w Europie, ze sporymi
aspiracjami, ciągle nie może sobie poradzić z plagą wypadków drogowych.

Pozdrowienia
Ilona Buttler

[Gość: pilot13]

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Zgadzam się z przytoczonymi opiniami ale nie
zgadzam się z koniecznością jazdy na światłach non stop w miastach. Po co
używać ich, gdy stoję w korku? W miastach wszędzie jest pełno pieszych i
rowerzystów, ocena prędkości (utrudniona przy włączonych światłach) może mieć
decydujący wpływ na bezpieczeństwo tych użytkowników dróg. Moim zdaniem
wystarczyłby nakaz używania świateł poza terenem zabudowanym ( ja zawsze ich
używam gdy wyjezdżam za miasto)
PS nie chodzi mi o oszczędności rzędu 1% na paliwie i nie chodzi mi w tej
chwili o środowisko. Po prostu nie lubię robić rzeczy które z założenia są
bezsensowne. Może za kilka lat przystosuję się do Polski w takim stopniu, że
każdy, nawet najbardziej debilny przepis przyjmę bez mrugniecia.
Ale jeszcze nie teraz...

[ilona.buttler]

Myślę, że problem jazdy non stop w miastach wart jest dokładniejszego
przeanalizowania. Może być bowiem i tak, że korzyści będą mniejsze niż straty.
Proponuję może zestawić argumenty „za” i „przeciw”.

Niewątpliwie samochody jeżdżące na światłach są łatwiej zauważane przez
pieszych i rowerzystów. Jest to szczególnie istotne w przypadku osób
niedowidzących, których pewnie wśród pieszych jest więcej niż wśród kierowców.

Piesi i rowerzyści mogą mieć trudności z oceną prędkości jadącego pojazdu i tu
jest pewne ryzyko. Do rozstrzygnięcia pozostaje problem, która przyczyna –
„niezauważenie nadjeżdżającego pojazdu” czy też „błędna ocena prędkości
nadjeżdżającego pojazdu” jest częstszą przyczyną wypadków z udziałem pieszych.
Chyba trzeba zrobić jakieś badania, bo w policyjnych statystykach wypadków nie
ma takiego rozróżnienia.

Pozostają jeszcze dwa problemy związane z kierowcami. Sprawa pierwsza, czy
zapalone światła samochodów mogą utrudniać kierowcy wykrywanie obecności
pieszego lub rowerzysty na drodze ? Sądzę, że może się tak zdarzyć. Czy to
zjawisko może mieć istotny wpływ na bezpieczeństwo pieszych ? Trudno
powiedzieć. Kierowcy mają trudności z wykrywanie obecności niechronionych
użytkowników dróg również i wtedy, gdy pojazdy jeżdżą bez świateł. Za to piesi,
o czym już wspomniałam, szybciej wykrywają pojazd na drodze i mogą przygotować
do tego spotkania. No i pozostaje jeszcze sprawa wypadków z udziałem dwóch
pojazdów, których liczbę można ograniczyć, jeżeli zastosuje się świata. Też
warto o tym pamiętać.

Druga sprawa – to problem kierowców przejeżdżających tranzytem przez miasta,
czy szerzej – przez obszary zabudowane. Teoretycznie powinni wyłączać świata
przy wjeździe i włączać je przy wyjeździe z terenu zabudowanego. Pewnie nie
wszystkim będzie się chciało, być może nie wszyscy będą pamiętali o ich
ponownym włączeniu. Pojawia się problem zagrożeń związanych z powszechnością
stosowania świateł.

Wiem, że wygląda to trochę na "dzielenie włosa na czworo", ale tak niestety
jest w bezpieczeństwie ruchu drogowego. Nie ma 100 % dobrych rozwiązań, zawsze
są jakieś plusy i minusy i trzeba bardzo ostrożnie rozważać wszystkie
możliwości. W końcu mówimy tu o życiu i zdrowiu ludzi. Podniesione przeze mnie
wątpliwości można rozstrzygnąć w odpowiednio przeprowadzonych badaniach.
Niestety przekleństwem Polski jest to, że kiedy pojawiają się takie
wątpliwości, to zwykle jest powód do całkowitej rezygnacji z wdrożenia
rozwiązania, a nie powód do ich wyjaśnienia. A przecież w ten sposób można
ograniczyć liczbę „debilnych” przepisów.

Pozdrowienia
Ilona Buttler

[Gość: Staruch]

Jestem jakims tam przeciwnikeim uzywania swiatel mijania non stop, ale
wlasciwie to powoli sie przekonuje, ze moj opor jest bezsensowny.
Mam nadzieje, ze owo o 1% wieksze zuzycie paliwa (ta kalkulacja) obejmuje fakt,
ze mimo braku tego przepisu i tak czesto (nie tylko w nocy) jezdzi sie z
wlaczonymi swiatlami mijania. Trzeba by jeszcze wziac pod uwage skrocenie
zywota alternatorow (zwlaszcza przy jezdzie miejskiej, gdy silnik pracuje na
wolnych obrotach). Porownywanie z klimatyzacje wydaje mi sie bezsensem!
dziwi mnie jednak, ze tak madre kraje (i o podobnym klimacie)jak np. RFN i
Francja nie maja takiego obowiazku. O ile Niemcy sa bardzo zdyscyplinowani i
bardzo czesto w warunkach watpliwej widocznosci uzywaja swiatel mijania, to o
Francuzach tego powiedziec nie mozna- nawet wrecz przeciwnie. na porzadku
dziennym jest jazda bez swiatel do mocnego zmroku. watpie, zeby mieli z tego
powodu naprawde powazny problem wypadkow...
A na koniec, zeby obrocic (zlosliwie) ten pomysl w nonsens mozna by domagac sie
(z tych samych powodow) zeby auta jezdzily non stop z wlaczonym klalsonem...
Pozdrawiam.

[jaceq]

ilona.buttler napisała:

> Druga sprawa � to problem kierowców przejeżdżających tranzytem przez miasta,
> czy szerzej � przez obszary zabudowane. Teoretycznie powinni wyłączać świata
> przy wjeździe i włączać je przy wyjeździe z terenu zabudowanego.

Mam wrażenie, że się Pani myli. Jeżdżę od ok. 4 lat na św. mijania NONSTOP, w mieście i poza.
Nigdy świateł nie wyłączam - gasną, gdy gaszę silnik - chyba, że przełączę sobie inaczej.
Na światłach widziały mnie chyba już całe pułki policjantów, byłem wielokrotnie kontrolowany (mam
"szczęście" do ronda ONZ) i nic. Ej, naprawdę nie wolno jeździć na mijania w zabudowanym?

A swoją drogą, błogosławię tych na światłach w słoneczny dzień, gdy jadę (przed zachodem np.) pod
słońce. I nie mam NAJMNIEJSZYCH problemów z oceną odległości i prędkości, choć noszę okulary
krótkowidza. Może ci, którzy mają, powinni rozważyć ponowne badania lekarskie?

[zdzicha]

Gość portalu: pilot13 napisał(a):

> Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Zgadzam się z przytoczonymi opiniami ale
nie
> zgadzam się z koniecznością jazdy na światłach non stop w miastach. Po co
> używać ich, gdy stoję w korku? W miastach wszędzie jest pełno pieszych i
> rowerzystów, ocena prędkości (utrudniona przy włączonych światłach) może mieć
> decydujący wpływ na bezpieczeństwo tych użytkowników dróg. Moim zdaniem
> wystarczyłby nakaz używania świateł poza terenem zabudowanym ( ja zawsze ich
> używam gdy wyjezdżam za miasto)

A skąd ci przyszedł do głowy pomysł z obowiązkiem właczania świateł w mieście?
Jak widzisz znak ograniczający prędkośc do 50 km/h, a stoisz w korku, to
ruszysz, zeby mieć te 50 na zegarze?
Poza tym, jestem za tym, żeby obowiązek włączania świateł mijania poza miastami
był wprowadzony. A jeszcze bardziej za będę, jak się wpakuję w jakiegoś
wiejskiego kretyna, co tylko do Zochy do drugiej wsi wyskoczył. Wtedy może mieć
pewność, że wyskoczę z wrzaskiem (o ile przeżyję) "czegoś, kretynie swiateł nie
włączył!"

JA JEŻDŻĘ NA WŁĄCZONYCH

[p_d]

i nikt mi za to kary nie wlepi
a jak ktoś wali lewym pasem (nawet w mieście) to mu długimi, a następnie
klakson i długie, aż zjedzie
pewnie kilkoro z Was już jechało przede mną, co? w Warszawie

Piorek

[Gość: Wiolka]

Gość portalu: pilot13 napisał(a):

> Zgadzam się z przytoczonymi opiniami ale nie
> zgadzam się z koniecznością jazdy na światłach non stop w miastach. Po co
> używać ich, gdy stoję w korku? W miastach wszędzie jest pełno pieszych i
> rowerzystów, ocena prędkości (utrudniona przy włączonych światłach) może mieć
> decydujący wpływ na bezpieczeństwo tych użytkowników dróg. Moim zdaniem
> wystarczyłby nakaz używania świateł poza terenem zabudowanym ( ja zawsze ich
> używam gdy wyjezdżam za miasto)
> A teraz pomyśl sobie.Jest ulica,po obu stronach rosną drzewa i jest śliczna
słoneczna pogoda.Ludzie,którzy widzą nieco słabiej niż Ty wogóle nie powinni
wychodzić z domów ,bo jadącego ciemnego samochodu wcale nie widać. Wszystko się
zlewa z otoczeniem.I co TY na to?
Jestem za całodzienną jazdą na światłach w dzień!!!
PS.Nie noszę okularów.

[Gość: ???]

ilona.buttler napisała:
> Ekspert jest „ZA” tym rozwiązaniem.

Tytul postu i pytanie: "Swiatla DROGOWE non stop"

Odpowiedz eksperta: "Ekspert jest >>ZA<< tym rozwiazaniem"

Kodeks drogowy: "W czasie od zmierzchu do świtu, na nie oświetlonych drogach,
zamiast świateł MIJANIA lub łącznie z nimi, kierujący pojazdem może używać
świateł DROGOWYCH, o ile nie oślepi innych kierujących albo pieszych
poruszających się w kolumnie"

[Gość: ???]

Zeby bylo jeszcze jasniej - swiatla drogowe to tzw. "swiatla dlugie".

[Gość: Staruch]

O Boze, czemu sie czepiasz. Juz z pierwszego listu widac, ze chodzi o mijania,
a mali_bu sie rabnal...

[Gość: spektor]

Gość portalu: ??? napisał(a):

> Zeby bylo jeszcze jasniej - swiatla drogowe to tzw. "swiatla dlugie".

Kolejny dowod na "profesjonalizm" ekspertow na tym forum...

[ilona.buttler]

Gość portalu: spektor napisał(a):


> Kolejny dowod na "profesjonalizm" ekspertow na tym forum...

Coś mi się zdaje, że wreszcie cały "mój autorytet" legł w gruzach. Nie
zauważyłam niezbyt precyzyjnego określonego tematu wątku. To chyba lepiej,
wreszcie będę mogła szybciej odpowiadać na listy i nie tracić czasu na
poszukiwania w słownikach i kodeksach. Ale trochę poważniej - w ogóle mi nie
przeszkadzała ta pomyłka, wiedziałam o co chodzi, wątek wydał mi się
interesujący i dlatego wzięłam w nim udział. I nadal tak będę postępować.
Problem nie polega bowiem na tym, aby się "przyczepiać" do niezręcznych
sformułowań, niedokładnych definicji, czy do błędów ortograficznych, ale aby
przedyskutować dobre i złe strony jakiegoś rozwiązania, czy porozmawiać o
jakiejś sytuacji, która miała miejsce na drodze. Dziękuję więc za troskę o "mój
autorytet" i profesjonalizm, ale dobrze mi zrobi, jeżeli nie będę za długo
stała na cokole.

Pozdrowienia
Ilona Buttler

[Gość: AnKa]

Pytanie do experta.
Czy przy światłach dziennych muszą być włączone światła pozycyjne?
Swiatła przeciw mgielne mają taki wymug, przy dziennych nie znalazłem takiego
przepisu.
Swiatła dzienne mogą być używane tylko w dzień (mocno rozproszone swiatło do
góry). Trzywatowa żarówka świateł pozycyjnych i tak jest w dzień na ogół nie
widoczna.
Jak to jest winnych krajach?

[Gość: AnKa]

Gość portalu: AnKa napisał(a):

> Pytanie do experta.
> Czy przy światłach dziennych muszą być włączone światła pozycyjne?
> Swiatła przeciw mgielne mają taki wymug, przy dziennych nie znalazłem takiego
> przepisu.
> Swiatła dzienne mogą być używane tylko w dzień (mocno rozproszone swiatło do
> góry). Trzywatowa żarówka świateł pozycyjnych i tak jest w dzień na ogół nie
> widoczna.
> Jak to jest winnych krajach?

Swiatła dzienne to spora oszczędność 2 X 21Wat (tania jednowłóknowa żarówka
za 1,50zł).
Gdzie światła mijania to około 2 X 55Wat + pozycyjne około 40Wat razem 150Wat

[jkammer]

ilona.buttler napisała:


> Analizy wykazały bowiem, że często przyczyną wypadków
> drogowych było to, że kierowcy albo w ogóle nie widzieli się innego pojazdu
> albo spostrzegli go zbyt późno, aby uniknąć wypadku.

Nie przekonują mnie analizy wykonywane zza biurka. Jak to wygląda w praktyce.
Wypadek. Stłuczka. Policjant pyta sprawcę o szczegóły i z reguły słyszy..."ten
pan jechał bez włączonych świateł więc go nie zauważyłem" - typowe mętne i
pokrętne wyjaśnienie, choć było jasno i widno, ale trzeba je zapisać. A tak
naprawdę to właśnie rozmawiał przez komórę, albo coś tam grzebał w schowku itp.
Policjant wraca do komendy i pisze sprawozdanie itp. i póżniej to wszystko
trafia do statystyk. I "eksperci" powołując się na nie tworzą j.w.

[ilona.buttler]

jkammer napisał:

> ilona.buttler napisała:
>
>
> > Analizy wykazały bowiem, że często przyczyną wypadków
> > drogowych było to, że kierowcy albo w ogóle nie widzieli się innego pojazd
> u
> > albo spostrzegli go zbyt późno, aby uniknąć wypadku.
>
> Nie przekonują mnie analizy wykonywane zza biurka. Jak to wygląda w praktyce.
> Wypadek. Stłuczka. Policjant pyta sprawcę o szczegóły i z reguły
słyszy..."ten
> pan jechał bez włączonych świateł więc go nie zauważyłem" - typowe mętne i
> pokrętne wyjaśnienie, choć było jasno i widno, ale trzeba je zapisać. A tak
> naprawdę to właśnie rozmawiał przez komórę, albo coś tam grzebał w schowku
itp.
> Policjant wraca do komendy i pisze sprawozdanie itp. i póżniej to wszystko
> trafia do statystyk. I "eksperci" powołując się na nie tworzą j.w.
>
>
Skąd Pan wie, że ekspert opracowujący tą analizę siedział za biurkiem ??? Może
tylko chciał sobie ułatwić pisanie. Odnoszę wrażenie, że przytoczony przez Pana
nie do końca jest sprzeczny z moją poprzednią wypowiedzią. Jeżeli kierowca
rozmawiał przez telefon lub grzebał w schowku, to dość naturalne jest, że nie
koncentrował wzroku na sytuacji drogowej i dlatego nie zauważył zbliżającego
się zagrożenia. Fakt, że było "jasno i widno" również nie zawsze przesądza, o
tym, że wszystkie elementy sytuacji są przez kierowcę spostrzegane. Można
bowiem sobie wyobrazić, że np. patrzył na pobocze i nie zauważył
nadjeżdżającego z lewej samochodu, albo że zastanawiał się na swoją pogmatwaną
sytuacją w domu czy w pracy i też nie do końca był skoncentrowany na sytuacji
drogowej. Ogólnie - powodów braku uwagi może być bardzo wiele, również i
takich, jakie Pan wymienił. Można oczywiście postulować, aby wszystkie te
przyczyny znalazły się w policyjnych statystykach wypadków drogowych, tylko po
co. Co to zmieni ? Promując światła do jazdy w dzień zakłada się, że włączone
światła będą na tyle wyróżniającym się elementem sytuacji drogowej, że
przyciągną uwagę kierowcy i dzięki temu będzie miał więcej czasu, aby
przygotować się do spotkania z nadjeżdżającym samochodem.

Czy światła załatwią wszystkie problemy występujące w ruchu drogowym ? Nie
załatwią. Istnieje jednak nadzieje, że przy najmniej część z nich.

Pozdrowienia
Ilona Buttler

[jkammer]

>
> Czy światła załatwią wszystkie problemy występujące w ruchu drogowym ? Nie
> załatwią. Istnieje jednak nadzieje, że przy najmniej część z nich.
>

W tej kwestii zgadzam się z Panią, jednak sądzę że duży nacisk kładzie się nad
stanem technicznym pojazdu i jazdą na światłach a zbyt mały nad stanem zdrowia
kierowcy. Policjant ma prawo zabrać dowód rejestracyjny pojazdu niesprawnego
technicznie, a nie może nic zrobić kierowcy który ma problemy ze wzrokiem
(przeważnie kręci jak może). A taki bedzie głośno krzyczał nad wprowadzeniem
jazdy na światłach (nie widzi), lecz do okulisty pójdzie w ostatniej
kolejności. Co ciekawe w przypadku delikatnej sugestii o zabraniu prawa jazdy i
skierowaniu na badanie lekarskie sprawca kolizji jednak przypomina sobie,że w
międzyczasie zagapił się na 96/60/96 stojące przy drodze itp....
Pozdrawiam

[Gość: Szybki Bill]

Tylko światła, najlepiej drogowe + syrena + "kogut" na dachu no i oczywiście
ograniczenie prędkości do 30 km/godz i winietki, koniecznie winietki.

[Gość: Marek]

I bardzo słusznie. Dorabianie naukowych teorii do niefrasobliwści niektórych
kierowców powoduje nałożenie na wszystkich kierowców efektów owych dociekań w
postaci kolejnych zakazów i nakazów

[jaceq]

ilona.buttler napisała:

> Został wówczas odrzucony, bowiem uznano, że doprowadzi to do �kryzysu
> paliwowego w naszym kraju (w związku z ogromnym wzrostem zużycia paliwa z
> tytułu jazdy na światłach) i całkowitego zanieczyszczenia środowiska (z uwagi
> na równie wysoki wzrost emisji zanieczyszczeń do powietrza)�.

A to wyżej, to jest pyszne! Proponowałbym zaproponować Monty Pythonowi wykorzystanie. Sukces
murowany.

[Gość: maruda]

jaceq napisał:

> ilona.buttler napisała:
>
> > Został wówczas odrzucony, bowiem uznano, że
doprowadzi to do �kryzysu
> > paliwowego w naszym kraju (w związku z ogromnym
wzrostem zużycia paliwa z
> > tytułu jazdy na światłach) i całkowitego
zanieczyszczenia środowiska (z uw
> agi
> > na równie wysoki wzrost emisji zanieczyszczeń do
powietrza)�.
>
> A to wyżej, to jest pyszne! Proponowałbym zaproponować
Monty Pythonowi wykorzys
> tanie.

Ha, trzeba przeczytać podobną bzdurę, opublikowaną 3 lata
temu, w witrynie poważnego skądinąd Inforu.

[Gość: klikker]

Gość portalu: mali_bu napisał(a):

> Niedawno mówiło się głośno, że ma zostać wprowadzony nakaz jazdy na światłach
> całą dobę przez cały rok. Czy pomysł ten zostanie wprowadzony w życie?
>
> A co eksert myśli o jeżdżeniu na światłach, oczywiście w ciągu dnia?

Odpowiadam nie jako ekspert lecz jako kierowca w kraju (w Kanadzie) gdzie
swiatla non-stop sa obowiazujace. Zapewniam cie ze pojazdy sa lepiej widoczne.
Zdalem sobie sprawe z tego sprawe podczas wakacjie we Francji, gdzie swiatla
nie sa zapalone non-stop.
PS. W Kanadzie, swiatla mijania wlaczaja sie automatycznie zaraz po zapaleniu
silnika. Gasna przy wylaczeniu silnika lub po zacignieciu hamulca recznego.
Pozdrawiam.

[jkammer]

Gość portalu: klikker napisał(a):


> Odpowiadam nie jako ekspert lecz jako kierowca w kraju (w Kanadzie) gdzie
> swiatla non-stop sa obowiazujace. Zapewniam cie ze pojazdy sa lepiej widoczne.
> Zdalem sobie sprawe z tego sprawe podczas wakacjie we Francji, gdzie swiatla
> nie sa zapalone non-stop.


Czy francuscy kierowcy jeżdżący we Francji bez zapalonych świateł powodują
więcej wypadków niż kanadyjscy kierowcy w Kanadzie jeżdżący z zapalonymi
światłami? Oczywiście, że nie. Problem jest gdy kanadyjski kierowca
(przyzwyczajony do świateł) zacznie jeżdzić po Francji i staje się
niebezpieczny dla innych z powodu swoich przyzwyczajeń. Tak samo może być z
nami gdy wejdziemy do Unii (gdzie nie obowiązują światła) i staniemy się
postrachem tamtejszych dróg. Moim skromnym zdaniem najlepsze jest
pozostawienie "status quo" i tylko dokładniejsze i precyzyjniejsze
zdefiniowanie używania świateł w kodeksie drogowym. Będzie to miało ulubioną
przez rząd i posłów formułkę "zmiana nie spowoduje dodatkowych skutków
finansowych dla budżetu".
Pozdrawiam

[darksmile]

Ja ekspertem nie jestem, ale jeżdżę na światłach cały rok. Przecierz do
samochodu nie przychodzi ci rachunek za prąd.

od 10 lat jeżdżę

[Gość: JJK]

na światłach mijania przez cały rok i włączenie świateł stalo się dla mnie
takim samym odruchem jak zapięcie pasów.
Nie zaobserwowałem jakiegoś dramatycznego zużycia akumulatora, zarówek,
alternatora czy jakiego wiele większego zużycia paliwa.

[jaceq]

Gość portalu: JJK napisał(a):

> Nie zaobserwowałem jakiegoś dramatycznego zużycia akumulatora, zarówek,
> alternatora czy jakiego wiele większego zużycia paliwa.

Bo te 'zużycie' to taka bajeczka. Jak ta jazda na wolnych obrotach po mieście (zapewne są durnie, co
jeżdżą 30-tką na piątce, ale to ich sprawa).
Jazda na światłach podnosi zużycie paliwa średnio o 0,1 % (a nie o jeden).

[Gość: maruda]

Nie widzę szans na dokładne zdefiniowanie widoczności
nakładającej obowiązek zapalenia świateł. Wystarczy
wyjechać w słotny dzień, żeby stwierdzić, jak
subiektywnie do problemu podchodzą kierowcy. Rekordy
"oszczędności" biją złotówy, którzy potrafią jeździć bez
świateł do ciemnego wieczora.

I jeszcze jedno. Zdarzają się sytuację, że jedziemy pod
zachodzące słońce. Ciemne okulary nie pomagają, a oczy
łzawią. Kierowcy jadący ze słońcem widzą natomiast
doskonale. Szkoda tylko, że z braku wyobraźni nie
włączają świateł i nie dają się dostrzec.

Co do postulatu "miejskiego". Wyłączanie świateł jest
naciąganie. W godzinach rannych, przy niskim słońcu,
budynki dają mocne duże cienie, a piesi nie zawsze są
rozbudzeni; zawsze natomiast gdzieś się spieszą.

Jeszcze tylko przykład. Pierwsze eksperymenty w podobnej
dziedzienie przeprowadzono w latach 50. W fabrykach.
Otóż, okazało się, że poprawa warunków oświetlenia o ok.
25% przyniosł 44% spadek ilości wypadków. Zdrowia i życia
ocenić nie sposób, ale wystarczy policzyc koszty:
przestojów, dochodzeń, leczenia, rekonwalescencji,
ubezpieczeń czy wzrostu "mniej sprawnej" siły roboczej,
to wycena ekonomiczna problemu świateł non-stop wydaję
się conajmniej brednią.

Dlatego, jeżdżę na światłach cały rok odkąd zrobiłem
prawko. I nie muszę gdybać i rozważać problemów
dostatecznego oświetlenia. Mogę spokojnie skupić się na
prowadzeniu samochodu.

[Gość: JAAA]

I tak trzymaj
pzdr

Dwa dobre przykłady

[Gość: Tomaszek]

Wszystkie służbowe samochody w firmie, w której pracuję muszą zawsze jeździć
na światłach.Takie jest zarządzenie dyrekcji, która promuje hasło NIE BĄDŹ
GŁUPI JAK POSEŁ, WŁĄCZ ŚWIATŁA!
Drugi przykład:
w Krakowie wszystkie pojazdy MPK, włącznie z tramwajami oraz policja muszą
jeździć na światłach. Prawdą jest także, że ostatni włączają światła
taksówkarze, a szczególnie ci w mercedesach. (Ale to taki gatunek ludzi).

[Gość: fanka]

Szkoda tylko, ze część aut ma tak brudne swiatła, że to czy sa włączone czy
wyłączone w zasadzie niewiele zmienia. Że o maluszkach ze światłami ze
światłami słabszymi niż wyświetlasz w Nokii nie wspomnę...

f.