oszukani przez dewelopera, pytanie do ekspertów

[natasha261]

Witam, jestem tu nowa i od jakiegoś czasu przyglądam się temu forum. Wiele
sie z niego dowiedziałam na temat funkcjonowania WM. Proszę o pomoc w takiej
sprawie: Jestem członkiem nowej Wspólnoty liczącej 20 mieszkań. Przy zakupie
mieszkania wybudowanego przez dewelopera, każdy z nas oglądał juz prawie
gotowy budynek, na dużej działce, z yłu z ogrodzonym murem parkingiem
zamykanym na bramę na pilota. Brzmialo super i bardzo podnosiło atrakcyjność
mieszkań. Niestety, w między czasie deweloper zmienił zdanie, podzielił
działke i na drugiej połowie zaczęła się budowa kolejnego budynku
mieszkalnego i te piekne miejsca parkingowe ogrodzone murem leżą juz nie
na "naszej działce" i będą nalezały do lokatorów nowej wspólnoty która tam
powstanie, dla nas już nie będzie miejsca, (nadmieniam że bedziemy musieli
parkowac na ulicy, bo nie ma innej możliwosci). Nie trudno sobie wyobrazic
oburzenia lokatorów zwłaszcza że do skonczenia budowy deweloper łaskwie
pozwolił nam parkowac w tym miejscu, niestety jak niedawno poinformował -
tylko do czasu. Problem w tym że nikt z nas nie ma w akcie notarialnym
wpisanego tego miejsca parkingowego i widnieje juz w nim metraż działki
podzielonej. Wiem, wiem, że zaraz sie odezwą głosy że trzeba było dokładnie
czytac akt zanim sie go podpisało ale kazdy pilnie badał czy jest właśiwy
metraż, cena i parametry jego mieszknia, czy działka i budynek należą do
dewelopera, nikt nie pamiętał ile miała, a ile ma w akcie not. działka:( Po
spotkaniu lokatorów, kazdy zaczął wertować swoije dokumenty i okazalo sie że
w 3 umowach przedwstępnych (pierwszych) jest wpisane miejsce parkingowe w
pozosytałych juz nie. Moje pytanie jest nastepujące - wiem że sami sobie nie
poradzimy - rządzimy sie sami - czy wrato udać sie w tej sprawie do prawnika -
młoda wspólnota i nie mamy pieniędzy "na zbyciu" czy jest sens wydać
pieniądze za poradę - czy sparawa jest absolutnie przegrana, przynajmniej dla
17 lokatorów?

[serafin666]

tak, warto iść do prawnika - ale musi w tym świadomie uczestniczyć chociaż
jeden z tych trzech ;

z kodeksu cywilnego :
Art. 388. § 1. Jeżeli jedna ze stron, wyzyskując przymusowe położenie,
niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony, w zamian za swoje świadczenie
przyjmuje albo zastrzega dla siebie lub dla osoby trzeciej świadczenie, którego
wartość w chwili zawarcia umowy przewyższa w rażącym stopniu wartość jej
własnego świadczenia, druga strona może żądać zmniejszenia swego świadczenia
lub zwiększenia należnego jej świadczenia, a w wypadku gdy jedno i drugie
byłoby nadmiernie utrudnione, może ona żądać unieważnienia umowy.
§ 2. Uprawnienia powyższe wygasają z upływem lat dwóch od dnia zawarcia umowy.

1995.01.10 wyrok s.apel. w Katowicach I ACr 839/94
I. Możliwość zastosowania art. 388 § 1 k.c. zależy od spełnienia dwóch
obiektywnych przesłanek, a mianowicie rażącej dysproporcji wzajemnych świadczeń
i przymusowego położenia, niedołęstwa lub niedoświadczenia wyzyskanego oraz
jednej przesłanki subiektywnej, polegającej na świadomym wykorzystaniu we
własnym interesie wyzyskanego.
II. O rażącej dysproporcji między świadczeniami decyduje moment zawarcia umowy
i późniejsze zmiany zaszłe po jej zawarciu nie mają znaczenia, o ile nie były
możliwe do przewidzenia dla drugiej strony i świadomie przez nią wykorzystane.

[majkowa]

Nie ma mowy o przymusowym położeniu, niedołęstwie lub niedoświadczeniu.

Nie tędy droga.

[okemot]

Można też próbować wiosłować w kierunku nie spełnienia norm budowlanych.
Developer ma obowiązek zapewnienia odpowiednią liczbę miejsc postojowych, więc
zabudowanie powierzcni parkingowej jest co najmniej dyskusyjne.

Tomek

[serafin666]

nie można - oni świadomie podpisali akty notarialne; sprawa jest bardzo trudna

[okemot]

W kwestii własności działki pewnie rzeczywiście nic to nie zmienia, ale może
przynajmniej da się obniżyć wartość nieruchomości lub podważyć pozwolenie na
budowę tego dodatkowego bloku.
Co by nie mówić, bez prawnika nie ma tu co kombinować...

[jefimik]

Proponuję zacząć lekture od:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 12 kwietnia 2002 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie.
(Dz. U. Nr 75 poz. 690 z dnia 15 czerwca 2002 r. z późniejszymi zmianami)

Rozdział 3
Miejsca postojowe dla samochodów osobowych

§ 18. 1. Zagospodarowując działkę budowlaną, należy urządzić, stosownie do jej
przeznaczenia i sposobu zabudowy, miejsca postojowe dla samochodów użytkowników
stałych i przebywających okresowo, w tym również miejsca postojowe dla
samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne.
2. Liczbę i sposób urządzenia miejsc postojowych należy dostosować do wymagań
ustalonych w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z
uwzględnieniem potrzebnej liczby miejsc, z których korzystają osoby
niepełnosprawne.

Nie znam całej sprawy, ale mogło być tak, że inwestor otrzymał pozwolenie na
budowę i zatwierdził projekt, który znacznie różni się od stanu faktycznie
przekazanego do użytku.

Aby uzyskać pozwolenie na budowę a później pozwolenie na użytkowanie, inwestor
musiał tak sporządzić projekt aby spełniał on szereg wymagań w tym m.in
wymaganie dotyczące miejsc postojowych.

Prawdopodobnie w trakcie inwestycji dokonana została istotne odstąpienie od
projektu. Mówi o tym ustawa Prawo Budowlane:

Art. 36a.
1. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych
warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o
zmianie pozwolenia na budowę.
2. Właściwy organ uchyla decyzje o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania
decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3.
3. W postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy
art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany.
4. Właściwy organ udziela odpowiedzi w terminie 14 dni od dnia przedstawienia
planowanych rozwiązań. Nieudzielenie informacji w tym terminie jest równoznaczne
z uznaniem planowanego odstąpienia za nieistotne.

Inwestor nie może się bronić, że odstąpienie było nieistotne, bowiem zmiana
dotyczy zagospodarowania działki.


5. Nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych
warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia
na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:
1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu;
2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni
zabudowy, wysokości, długości, szerokości, liczby kondygnacji i
elewacji;
3) geometrii dachu (kąt nachylenia, wysokość kalenicy i układ połaci dachowych);
4) niezbędnych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających
użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem;
5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez
osoby niepełnosprawne;
6) zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;
7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o
warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu
oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów,
wymaganych przepisami szczególnymi.
6. Projektant jest obowiązany zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie
informacje (rysunek i opis) dotyczące odstąpienia, o którym mowa w ust. 5.

Proponuję pójść w tym kierunku.

Sprawę utrudnia fakt, że wy jako wspólnota nie jesteście stroną w postępowaniu o
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Należy zastosować tryb skargi w trzech instancjach: powiatowego, wojewódzkiego i
głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Jeżeli w ustawie jest mowa o "właściwym organie" to jest to Powiatowy Inspektor
Nadzoru Budowlanego i jego zwierzchnicy.

Życzę powodzenia.

[serafin666]

Jefimik, nie podpuszczaj ich : akty podpisane, proces inwestycyjny zakończony,
PINB, WINB i GINB mogą się wypchać

[jefimik]

serafin666 napisał:

> Jefimik, nie podpuszczaj ich : akty podpisane, proces inwestycyjny zakończony,
> PINB, WINB i GINB mogą się wypchać


To prawda, serafin ma rację, szanse są nikłe.

[natasha261]

Dziękuję ślicznie za odpowiedzi i przytoczenie aktów prawnych. Pogrzebię w nich
trochę, poszukam i na spokojnie przeanalizuję, później spróbuje przekonac
lokatorów aby sie tak łatwo nie poddawali i jednak zrzucili się na prawnika.
Wiem że tego terenu już nie odzyskamy ale może uda nam się dostać jakieś
odszkodowanie - nadmienie że niedaleko jest kilka działek - opustoszałych
ogródków działkowych - może za odzyskane pieniądze da sie je wykupić i
pzrerobić na parking - bo dzielnica jest fatalna - w jedną noc poszły szyby w 4
samochodach stojących przy ulicy - jak widac starym mieszkańcom dzielnicy nie
podobają sie nowi sąsiedzi. Nic nie zgineło, to był tylko wandalizm i tylko aut
naszych lokatorów:( przykre

[miro_mx]

Ja myślę sobie tak:
Jeden parking załatwił dwie budowy. Koledzy przytaczali akty prawne, że nowo
wybudowane budynki muszą go posiadać - parking. Co zrobiono? Sprytnie w akcie
notarialnym nie zapisano parkingów, w odbiorze wykazano parkingi, że są!
Wszyscy się na to załapali a sprytny deweloper buduje drugi domek i znowu
pokaże ładny parking. Tamtych też tak załatwi jak pierwszych a puentą będzie
to, że na koniec sprzeda te miejsce chętnym za stosowną kasę, kto pierwszy ten
lepszy inaczej mówiąc trzy w jednym – oczywiście za odpowiednie wynagrodzenie.
Jedyne co mi mój nochal mówi to, dogrzebać się do dokumentacji odbioru całej
budowy i sprawdzić czy parking był Przedmiotem odbioru końcowego budowy dla tej
wybudowanej nieruchomości, jeśli tak – to prawnik i z gadem do Sądu.
Pozd.
Miro

[jefimik]

Przerabiam nie identyczną, ale podobną sprawę.
Developer nie wykończył nawierzchni podwórka i wjazdów do garaży, ale "załatwił"
sobie protokół przekazania do użytkowania, w którym napisano, że wszystko jest ok.

Wiadomo, że Protokół przekazania do użytkowania jest niezbędny do sporządzenia
aktów notarialnych sprzedaży lokali.
Dzięki załatwionemu protokołowi developer lokale sprzedał.

Ponieważ wg obecnie obowiązujących przepisów Prawa Budowlanego stronami
postępowania w cyklu inwestycyjnym jest tylko inwestor, wykonawca i PINB (nikt
więcej), to Wspólnota miała duże trudności do dotarcia nawet do egzemplarza tego
Protokołu.

Dodam, że inwestor odmawia przekazania dokumentacji i liczy, że przewlekłość
postępowania sądowego umożliwi mu upadłość.

Dzięki skutecznym działaniom dotarliśmy do protokołu.
Aktualnie sprawa sfałszowania dokumentu jest w Prokuraturze, a PINB cofnął
pozwolenie na użytkowanie.

Inwestor będzie musiał od nowa przeprowadzić procedurę odbioru podwórka.

Potrzebny jest duży upór i znajomość prawa.

Miro_mx przedstawił bardzo realną perspektywę działań developera.
Życzę powodzenia.

[natasha261]

Dokopałam się do Rozporzadzenia ministra dot. warunków technicznych jakim
powinny odpowiedać budynki i ich usytuowanie i tam wyraźnie w Rozdziale 3 -
Miejsca postojowe dla samochodów par. 18 pkt 1 " W zagospodarowaniu działki
budowlanej nalezy zapewnić, stosownie do jej przeznaczenia i sposobu zabudowy,
odpowiednią liczbe miejsc postojowych dla samochodów uzytkowników stałych i
przebywajacych okresowo, w tym również miejsc postojowych dla samochodów z
których korzystaja osoby niepełnosprawne" - Nadmieniam że po tym podzieleniu
dzialka jest tak mała ze nie ma możliwosci zrobienie innych miejsc parkingowych
a co dopiero jak mówią przepisy - 10 m od okien. Budynek ledwo miesci sie w
granicach dzialki a na ulicy tez nie ma tyle miejsca aby zaparkowalo tam 20
aut.
Czy to znaczy ze nie powienien jako taki zostać odebrany przez PINB?
I rzeczywiscie taki był plan dewelopera zeby potem te miejsca parkingowe
posprzedawac i jedym i drugim na zasadzie kto da wiecej, ale juz tamci co
spisują umowy przedwstępne się dowiedzieli o aferze wpisują sobie te miejsca
parkingowe i to notarialnie. Więc dla nas juz nie wystarczy.

[jefimik]

Ktoś, kto stawia nowy obiekt, najpierw powinien uzyskać warunki zagospodarowania
i zabudowy terenu (gdy nie ma miejscowego planu a zazwyczaj nie ma), wykonać
projekt budowlany, a dopiero potem wystąpić o pozwolenie na budowę. Po
zakończeniu budowy następuje przekazanie inwestycji do użytkowania.

1. W zagospodarowaniu działki budowlanej należy zapewnić, stosownie do jej
przeznaczenia i sposobu zabudowy, odpowiednią liczbę miejsc postojowych dla
samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo, w tym również miejsc
postojowych dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne.

Liczbę i sposób urządzenia miejsc postojowych lub budowy garaży należy
dostosować do ustalonych przez właściwy organ warunków zabudowy i
zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem potrzebnej liczby miejsc, z których
korzystają osoby niepełnosprawne, przy zachowaniu warunków technicznych
określonych w rozporządzeniu.

2. Projekt budowlany musi m.in. spełniać wymagania określone w warunkach
zagospodarowania i zabudowy terenu. Gdy nie spełnia to nie uzyska zatwierdzenia
przez właściwe organy.

3. W wielorodzinnych budynkach mieszkalnych przed oddaniem do użytku inspektorzy
nadzoru budowlanego muszą przeprowadzać obowiązkową kontrolę. Po kontroli jeżeli
wszystko jest zgodne z przepisami, sporządzany jest protokół przekazania do
użytkowania.

Musicie dotrzeć do tych trzech dokumentów i porównać je z sobą.
Okaże się wtedy, czy developer was oszukał czy nie.

może ktoś ma pomysł ?

[kaja99]

jefimik napisał:

> 1. W zagospodarowaniu działki budowlanej należy zapewnić, stosownie do jej
> przeznaczenia i sposobu zabudowy, odpowiednią liczbę miejsc postojowych dla
> samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo, w tym również >miejsc
> postojowych dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne.

Przykłady (proszę o komentarz):
1) Inwestor nie zapewnia - budynek zostaje oddany do uzytkowania.
2) Inwestor zapewnia, a po oddaniu do użytkowania - "przydziela" innej inwestycji.

> Liczbę i sposób urządzenia miejsc postojowych lub budowy garaży należy
> dostosować do ustalonych przez właściwy organ warunków zabudowy i
> zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem potrzebnej liczby miejsc, z których
> korzystają osoby niepełnosprawne, przy zachowaniu warunków technicznych
> określonych w rozporządzeniu.

3) Urząd wydaje decyzję pozwolenia na budowę bez zapewnienia takowych miejsc.

> 2. Projekt budowlany musi m.in. spełniać wymagania określone w warunkach
> zagospodarowania i zabudowy terenu. Gdy nie spełnia to nie uzyska
>zatwierdzenia przez właściwe organy.

4)Opisówka spełnia, po analizie wychodzi na to że projekt jednak nie. Nadzór nie
interweniuje, bo (chociaż sytuacja sprzeczna z przepisami), zgodna z decyją
pozwolenia na budowę. Po kilku latach sąd wstrzymuje (na papierze)budowę. W
realu - budowa trwa nadal. Nadzór - bierny (twierdzi, że nie ma środków, aby
fizycznie dopilować zaniechania robót), policja - to nie nasza sprawa. Ukończono
stan surowy. Sąd - decyzja o rozbiórce. Developer - ogłasza upadłość. Twierdzi,
że zaskarzy gminę, ponieważ wstrzymano mu budowę, kiedy to ... budował zgodnie z
decyzją pozwolenia na budowę. Urząd Architektury - my wydajemy decyzję na
podstawie tego, co pisze projektant; nalezy skarżyć architektów. Sprawa w
prokuraturze. Umorzona. Uzasadnienie: w dokumantach pomyłka a nie świadome
oszustwo. Budynek stoi i niszczeje. Przyszli właściciele nie mają ani pieniędzy,
ani mieszkań. Pisma krążą dalej.

> 3. W wielorodzinnych budynkach mieszkalnych przed oddaniem do użytku inspektorzy
> nadzoru budowlanego muszą przeprowadzać obowiązkową kontrolę. Po kontroli jeżel
> i
> wszystko jest zgodne z przepisami, sporządzany jest protokół przekazania do
> użytkowania.

5) Kontroluje i mówi na czarne wprost: przecież jest białe.

> Musicie dotrzeć do tych trzech dokumentów i porównać je z sobą.
> Okaże się wtedy, czy developer was oszukał czy nie.

Najczęściej jest tak, że developer oszukuje przy pełnej akceptacji urzędów. I
masz jakiś pomysł, co z tym fantem SZYBKO zrobić?

Oczywiście, że pozostaje sąd, tylko nawet jeśli po kilku latach pokrzywdzeni
doczekają się na korzystny wyrok, nie zawsze da się już naprawić rzeczywistość.

Znam też przypadek od kilku lat nie oddanego formalnie do użytkowania budynku:
ludzie mieszkają, a urzędy nie wiedzą, co z tym fantem zrobić, bo sytuacja
wygląda na patową. No i zawsze jeszcze w grę wchodzi tzw dobro społeczne, w
różny sposób rozumiane.

i co dalej?

[kaja99]

jefimik napisał:

> a PINB cofnął
> pozwolenie na użytkowanie

> Inwestor będzie musiał od nowa przeprowadzić procedurę odbioru podwórka.

A co na to życie? (mam nadzieję, że u was będzie inaczej)

Inwestor ma w nosie poprawki (tzn dostosowanie do przepisów). Akty są już
podpisane. Czym może w takiej sytuacji skutkować (zalety i wady)cofnięcie
pozwolenia na użytkowanie dla obecnych właścicieli?

[serafin666]

generalnie obowiązuje zasada - wiedziały gały co brały; dla mnie smutne i
zarazem zabawne jest, że na dobre rady i podpowiedzi niektórzy reagują głupią
agresją - chory kraj

[kaja99]

serafin666 napisał:

> generalnie obowiązuje zasada - wiedziały gały co brały; dla mnie smutne i
> zarazem zabawne jest, że na dobre rady i podpowiedzi niektórzy reagują głupią
> agresją - chory kraj

Są i tacy, co mieli "gały przed braniem". Teraz "ich" mieszkanie jest w masie
upadłościowej.
Rzeczywiście - chory kraj.

[jefimik]

serafin666 napisał:
generalnie obowiązuje zasada - wiedziały gały co brały

Święta racja.
Ile z osób kupujących mieszkanie postąpiło tak, jak to opisuje w zamieszczonym
poniżej artykule A. Stefańska?
Niewielu.
Zdecydowana większość kupujących lokale ufa bezgranicznie kontrolnej funkcji
państwa, wierzy w nadzór banku nad inwestycją i powierza często dorobek życia
nieokreślonym "władzom", które mają za nich pilnować ich żywotnych interesów.

Skutki opisuje kaja99.
A przecież wystarczy samemu sięgnąc do internetu, poczytać i następnie do pomocy
zatrudnić dobrego prawnika z praktyką w nieruchomościach.

GDY DEWELOPER UPADA Co zrobić, żeby nie stracić wpłaconych pieniędzy
Wpisz roszczenie do księgi
Rzeczp. 7.03.05

Jeżeli sąd ogłosi upadłość dewelopera, od którego kupiliśmy mieszkanie, zanim
podpiszemy umowę przenoszącą na nas własność lokalu, musimy liczyć się z tym, że
nie odzyskamy zainwestowanych pieniędzy. Szanse na to mają tylko ci klienci,
którzy swoje roszczenie wpisali do księgi wieczystej nieruchomości.

Zgodnie z prawem upadłościowym syndyk, przejmując majątek upadłego
przedsiębiorcy, ma obowiązek sprzedać go i z uzyskanych pieniędzy spłacić
wierzycieli. Wierzyciele są podzieleni na cztery grupy. Pierwszeństwo w
odzyskaniu pieniędzy mają ci, którzy znajdują się w grupie pierwszej. Klienci
deweloperów znajdują się w grupie trzeciej.
Najmocniejszą pozycję wśród wierzycieli mają banki, posiadające zabezpieczenie
swoich wierzytelności hipoteką na nieruchomości.
Roszczenie w księdze
Zgodnie z ustawą pieniądze ze sprzedaży nieruchomości, na której jeden lub kilku
wierzycieli ustanowiło zabezpieczenie, nie wchodzą do masy i nie są dzielone
pomiędzy wszystkich dłużników, ale przeznaczane na spłatę zobowiązań upadłego
wobec tych wierzycieli, na rzecz których ustanowione było zabezpieczenie. Jest
to szansa na odzyskanie wpłaconych pieniędzy przez tych klientów dewelopera,
którzy podpisali z nim umowy przedwstępne w formie aktu notarialnego i wpisali
swoje roszczenie do księgi wieczystej nieruchomości. O kolejności zwracania
pieniędzy decyduje data dokonania wpisu do księgi. Może się więc okazać, jeżeli
kilku wierzycieli było zabezpieczonych na tej samej nieruchomości, że dla osób,
które roszczenia wpisały jako ostatnie, może nie starczyć pieniędzy. Nie
oznacza, to, że zostaną z niczym - roszczenia będą wtedy zaspokajane na zasadach
ogólnych.
Silne banki
Długi, które zaciągnął w banku deweloper, spłacane są ze sprzedaży tej
nieruchomości, na której bank ustanowił zabezpieczenie hipoteczne. W sytuacji
więc, gdy deweloper nie zdążył podpisać umów notarialnych z klientami, którzy
jednak mieszkają już w zapłaconych przez siebie mieszkaniach, syndyk może być
zmuszony do sprzedaży całego bloku lub poszczególnych lokali. Ponowna sprzedaż
lokatorom zajmowanych przez nich mieszkań po preferencyjnych cenach może spotkać
się ze sprzeciwem banku. W jego interesie leży bowiem sprzedanie nieruchomości
po jak najwyższej cenie. Mieszkanie może więc w takiej sytuacji podrożeć
dwukrotnie. Szansa na tańsze odzyskanie zapłaconych już raz mieszkań pojawia się
jedynie wówczas, gdy hipoteka nieruchomości, na której stoi blok, nie jest
obciążona.
Można się ułożyć
Prawo upadłościowe przewiduje zwołanie wstępnego zgromadzenia wierzycieli. Może
je zwołać sąd przed ogłoszeniem upadłości, jeżeli nie będzie się to wiązało ze
zbyt wysokimi kosztami. Wierzyciele na wstępnym zgromadzeniu mogą działać przez
swoich pełnomocników. Wszystkich poszkodowanych przez dewelopera klientów może
więc reprezentować jeden radca prawny lub jeden z mieszkańców.
Na wniosek wstępnego zgromadzenia wierzycieli sąd może ogłosić upadłość z
możliwością układu, jednak jedynie wtedy, gdy takie rozwiązanie będzie dla
wierzycieli korzystniejsze niż sprzedanie majątku upadłego i zaspokojenie ich z
tak uzyskanych środków.
Przedstawiciele mieszkańców poszkodowanych przez upadłość firmy mogą również
wejść w skład rady wierzycieli. Ma ona możliwość kontrolowania i wpływania na
działalność syndyka.
Agnieszka Stefańska

Materiały z internetu:

www.rmf.fm/fakty/?id=41580
Środa, 29 czerwca 2005, 19:05 RMF FM
Kraków: 3,5 roku więzienia dla nieuczciwego developera
Na 3,5 roku więzienia krakowski sąd skazał właściciela firmy developerskiej
Ryszarda K. Oskarżony wyłudził od kilkuset klientów 20 mln złotych, oferując im
mieszkania i domki, których nie wybudował.

W procesie skazanych zostało jeszcze dwoje pracowników firmy. Wszyscy zostali
zobowiązani przez sąd do zwrócenia pieniędzy oszukanym klientom. Są to kwoty od
kilkuset złotych do ponad 100 tys zł.

Sprawa nieuczciwego developera budziła duże zainteresowanie pod koniec lat 90.
Proces w tej sprawie, rozpoczął się w maju 2001 roku. Sąd uznał winę wszystkich
oskarżonych za udowodnioną.

Jak ustaliła prokuratura, z zebranej kwoty ponad 20 mln zł tylko 3,6 mln zł
przeznaczono na wybudowanie dwóch budynków, oraz na rozpoczęcie innych
inwestycji. Około miliona złotych zostało zwróconych inwestorom; 1,3 mln zł
pochłonął fundusz reklamowy i reprezentacyjny.

Znaczną część pieniędzy właściciel firmy przeznaczył na własne potrzeby.
Wybudował m.in. willę pod Krakowem, kupił tereny w Piwnicznej pod wyciąg
narciarski i kilka luksusowych samochodów. Majątku tego pozbył się, sprzedając
go najbliższym i znajomym, kiedy zaczęły się kłopoty firmy.

Prokuratura nie zdołała ustalić, co stało się z ok. 5 milionami złotych, które
wpłynęły do firmy.

I następny materiał:

Piątek, 19 lipca 2002, 19:30 RMF FM
Coraz liczniejsze oszustwa w sektorze budowlanym
Małe i średnie firmy budowlane biją na alarm. Coraz częściej oszukiwane są przez
powstających jak grzyby po deszczu developerów. W samym tylko Trójmieście
budowlańcy próbują odzyskać od inwestorów dziesiątki milionów złotych.

Sprawy masowo kierowane są do sądów, ale te nie są w stanie wydać wyroku przed
upadkiem firm domagających się pieniędzy za wykonaną pracę. W Gdyni powstało
Stowarzyszenie Obrony Przed Nieuczciwymi Developerami. Telefony w jego biurze
nie milkną.

Procedura jest następująca, duży znany developer najpierw hucznie reklamuje
kolejne nowe osiedla, kusząc niskimi cenami mieszkań i oczywiście doskonałym
wykończeniem. Gdy dochodzi już do rozpoczęcia budowy, poszczególne prace zlecane
są małym i średnim firmom budowlanym, które jak grzyby deszczu łakną pracy.

Firmy te podpisują misternie skomponowane umowy już nie z developerem, lecz z
tzw. firmą buforem, którą założył developer. Firma bufor najczęściej ma
niewielki kapitał założycielski i nie ma własnego majątku.

Wspomniane umowy są niekorzystne dla budowlańców. Sprawa wychodzi na jaw, gdy po
zakończeniu prac, małe firmy chcą zapłaty.

Z jednej budowy do Stowarzyszenia Obrony Przed Nieuczciwymi Developerami
przychodzi czasem kilkunastu oszukanych przedsiębiorców. Są oni grupowani, a
radca prawny wyznaczony do tej sprawy, pisze pozew do sądu.

Założyciel stowarzyszenia twierdzi, że wśród oszukanych coraz częściej znajdują
się zwykli ludzie, którzy zapłacili już za swoje mieszkania. Proceder się nasila.

Ale jeżeli kupujący nie ma czasu na zapoznanie się z tematem, to winić może
tylko siebie.

Dosiego 2006 Roku.
Życzy Jan Jefimik
"Mega-Pol" Zarządzanie Nieruchomościami
93-574 Łódź ul.Radwańska 39 tel [phone]

[jefimik]

Jeszcze trochę lektury na Nowy Rok:


Wtorek, 27 maja 2003, 15:00 RMF FM
Afera budowlana we Wrocławiu
Kilka rodzin z bloków przy jednej z wrocławskich ulic będzie musiało się
wyprowadzić. Ostatnia kondygnacja, na której są ich mieszkania, zostanie
rozebrana. To decyzja, którą wydał dolnośląski inspektor nadzoru budowlanego.
Bloki zostały wybudowane przez nieuczciwego inwestora.

Sprawa dotyczy bloków wybudowanych przy ul. Buczackiej. Nieuczciwy inwestor
postawił tam mieszkania bez odpowiednich zezwoleń. Kiedy sprawa wyszła na jaw,
nadzór budowlany wydał decyzję o rozbiórce całych budynków, jednak uchylił ją
NSA. Teraz, aby uporządkować stan prawny mieszkań, trzeba rozebrać najwyższą
kondygnację, bo plan zagospodarowania przestrzennego zakłada, że w tym miejscu
mogą stać najwyżej 3-piętrowe domy.

Sprzedano mieszkania, które nigdy mieszkaniami nie były, zmieniono sposób
użytkowania części budynku, a mianowicie najwyżej kondygnacji pod dachem –
tłumaczy Jacek Miller, dolnośląski inspektor nadzoru budowlanego. Jednocześnie
zaznacza, że winę za to ponosi tylko i wyłącznie inwestor, a nie urzędy nadzorujące.

Nowe mieszkania - w świetle prawa - powinien zapewnić inwestor. W to jednak nie
wierzą ani urzednicy, ani mieszkańcy.

Lokatorzy pechowych mieszkań, których metr kwadratowy kosztował ponad 2 tys.
złotych, zgodnie z wydaną decyzją muszą się wyprowadzić w ciągu 3 miesięcy. Z
inwestorem mogą się procesować, ale to może trwać lata.

-------------------------------------------------------------------------------

Poniedziałek, 16 czerwca 2003, 22:45 RMF FM

Nieuczciwi deweloperzy
Firmy deweloperskie, spółdzielnie mieszkaniowe i agencje pośrednictwa wymuszają
niekorzystne dla klientów umowy przy zakupie mieszkań. To wnioski Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów. Inspektorzy skontrolowali prawie 150 podmiotów.

Blisko połowa skontrolowanych przez UOKiK firm i spółdzielni mieszkaniowych
oferuje klientom niedozwolone pod względem prawa konsumenckiego wzory umów.
Najczęściej nieprecyzyjnie mówi się w nich o cenach mieszkań: zamiast brutto
widnieje netto, zamiast złotówek – dolary. Ale można też znaleźć takie niejasne
zapisy jak: cena zwiększy się według procentowego wskaźnika wzrostu cen w
budownictwie określonego w opracowaniu...

Ponadto nagminne jest narzucanie klientom nieuczciwych kar np. za rezygnację z
zakupu mieszkania czy domu. Wielu deweloperów zmusza klienta, który zmienił
zdanie jeszcze przed podpisaniem umowy końcowej, do znalezienia następnego
chętnego do zakupu. Kary często są bardzo wygórowane, niekiedy nawet sięgają 30
proc. wartości lokalu. Powszechne jest też wymuszenie na kliencie transakcji
wiązanej: zakupu garażu lub miejsca parkingowego – a to dodajmy - jest niezgodne
z prawem. Na co trzeba zwracać uwagę przy podpisywaniu umowy, posłuchaj relacji
reporterki RMF Miry Skórki:

UOKiK chce opublikować w Internecie listę nieuczciwych firm oraz niewłaściwych
wzorów umów. Ale stać się to może dopiero za pół roku, po zatwierdzeniu ich
przez sąd. Dodajmy, że firmą, która najczęściej łamie prawa konsumenckie, jest
jeden z największych warszawskich deweloperów JW Constructions.

--------------------------------------------------------------------------------
30.IV.2002. Trybuna

Ustawą w nieuczciwe firmy

Mieszkaniowe przekręty

Nieuczciwi developerzy nadal są postrachem ludzi bez mieszkań. Przeliczenie się
z siłami, dekoniunktura na rynku lub po prostu ukartowany przekręt to przyczyna
wielu dramatów ludzi, którzy powierzyli spółkom developerskim oszczędności
całego życia.

I nie są to pojedyncze przypadki. Z naszych szacunków wynika, że w ten sposób,
od roku 1990 w całym kraju poszkodowanych zostało ponad 20 tysięcy osób a dwa
razy tyle narażonych zostało na wyższe koszty niż im obiecywano. Tylko
nielicznym udało się odzyskać środki powierzone nieuczciwemu developerowi.

A wszystko za sprawą puszczenia na żywioł budownictwa developerskiego. W wielu
krajach ich działalność jest uregulowana prawnie i np. w USA developer nie ma
prawa przyjmować przedpłat i odgrywać roli parabanku. Pieniądze klienta
gromadzone są na kontach depozytowych, otwieranych na ich nazwisko, bank
pośredniczy w inwestowaniu, kontrolując przebieg procesu i przekazując stopniowo
pieniądze. U nas klient musi przychodzić z walizką gotówki, która nie jest
nigdzie ubezpieczona. A finał często bywa taki jak w tych przypadkach...

Pierwszy był Drewbud Piotra Bykowskiego, który jeszcze w 1989 roku miał
wybudować 300-400 domków kanadyjskich, a po czterech latach - 30 tys.
Kilkadziesiąt tysięcy osób nabyło akcje, promesy i książeczki gruntowe. Chętni
zostali z papierami bez wartości.

Ponad 600 rodzin wpłaciło pieniądze na mieszkania do firmy FRI SA w stolicy.

Pieniądze rozeszły się. Kiedy prokurator wkroczył do spółki - zastał konta
puste, a mieszkania i samochody przepisane na żony właścicieli. Szefów tego
biznesu aresztowano i sąd w 1998 roku ogłosił upadłość firmy. Pozostało tylko
kilkanaście rozgrzebanych budów.

W Warszawie przy zbiegu ulic: Łopuszańskiej i Al. Jerozolimskich miało powstać
luksusowe osiedle Floryda. Właściciel firmy T.W. Development przyjął 100
zgłoszeń jeszcze w latach 1991/92. Jednak szybko skończyły się inwestorowi
pieniądze i obrósł w długi. Niedoszli właściciele skierowali sprawę do sądu.
Wygrali proces, ale inwestor był niewypłacalny. Rozgrzebaną inwestycję przejęli
poszkodowani i część zaczętych domów zaczęli sami wykańczać.

Jednym z największych, zarazem najbardziej spektakularnych skandali była
upadłość w lipcu 1997 roku spółdzielni "Zrąb". Skutkiem ośmiu lat działalności
było 40 mln długów i 1200 rodzin na lodzie. Spółdzielnia zdołała wybudować tylko
150 mieszkań. Kłopoty zaczęły się, gdy "Zrąb" wpłacił w 1991 roku pół miliona
dolarów na konto amerykańskiej spółki Inter Continental Development Group z
Florydy, na domki, które nigdy z Ameryki nie nadeszły. Mimo, że w 1992 roku
stało się jasne, że zostali "orżnięci" nadal przyjmowali zapisy na amerykańskie
domki. 190 z 300 obiecanych domków miało stanąć pod Jabłonną we wsi Skierdy.

Prawdziwa draka wyszła ze spółką developerską "Draczer", która w 1994 roku
rozpoczęła budowę osiedla szeregowców Viking przy trasie Toruńskiej na
warszawskim Bródnie. Spółka miała rekomendacje renomowanego amerykańskiego banku
PAM-Banku. Zabezpieczeniem zaciąganych kredytów była ziemia pod osiedlem. Jednak
noga się powinęła firmie. Koszty rosły, roboty się ślimaczyły a na końcu okazało
się, że udziałowcem w firmie jest pruszkowski mafiozo "Kwiatek". Z pięciu
planowanych osiedli powstały tylko dwa, a paruset klientów straciło znaczne
wkłady sięgające kilkudziesięciu tysięcy dolarów. Sąd w 1999 roku ogłosił
upadłość spółki, zadłużonej na 7 mln dol. Odzyskane pieniądze ze sprzedanej
ziemi poszły... na spłatę zobowiązań m.in. banku gwarantującego, a ludzie
zostali z figą w garści. Były przedsięwzięcia z góry skalkulowane jako przekręt.
Tak było ze spółką "Arkadia" założoną w Puławach. Ogłosiła ona dwa przetargi na
dostawę stolarki okiennej, zebrała wadium od kilkudziesięciu firm i w dniu
rozstrzygnięcia przetargu... w 2000 roku właścicielka zniknęła. Firma
wynajmowała lokal w siedzibie warszawskiego BetonStalu. Do dziś prokuratura
szuka właścicielki, która - jak się okazało - kupiła firmę z kontami i
telefonami... na ukradziony dowód.

Podobnie było z Luxdom MMB, lublinianki Magdaleny Bandury - zamieszkałej w
Kanadzie. Zamierzała zbudować osiedle z 333 mieszkaniami. Inwestycję
uwiarygodnił nawet PKO BP, który miał zarządzać pieniędzmi przyszłych lokatorów
- zgromadzonymi na specjalnym koncie. Tylko zaliczki po 2 tys. złotych wpłacano
na konto spółki. Po zebraniu gotówki... pani Bandura zniknęła. Czy jest sposób
na aferzystów? - Jest - twierdzi Janusz Zalewski, prezes zarządu Krajowego
Związku Pracodawców Budownictwa - Przygotowaliśmy wspólnie z pos. Zbigniewem
Janowskim (

[jefimik]

Nabici w szklane domy
Tygodnik "Wprost", Nr 1081 (17 sierpnia 2003)

Co druga firma budowlana naciąga klientów!

Co robi szef firmy developerskiej przed rozpoczęciem budowy? Sporządza listę
krajów, z którymi Polska nie ma umowy o ekstradycji. Taka anegdota krąży w
środowisku budowlańców. Nie bez powodu. Branża budowlana w Polsce to raj dla
oszustów i amatorów chcących spróbować sił w biznesie. Każda większa budowa to
kilkadziesiąt milionów złotych gotówki, tym łatwiejszej do zgarnięcia, że
większość Polaków, nabywając mieszkania, wykazuje się nieprawdopodobną wręcz
naiwnością: nie czyta dokładnie umowy z warunkami kupna, nie sprawdza
wiarygodności firmy ani jej kondycji finansowej. Zdarza się, że klienci wpłacają
na wstępie całą kwotę za mieszkanie, które ma powstać za kilka lat. - Niekiedy
ludzie więcej czasu poświęcają na kupno telewizora wartego 2 tys. zł niż
mieszkania, które kosztuje 200 tys. zł - zauważa prof. Witold Werner, ekspert
rynku nieruchomości.
Tysiące osób już straciły oszczędności całego życia w wyniku nieudolności albo
oszustw zarządów firm developerskich i spółdzielni mieszkaniowych. W ubiegłym
roku zbankrutowała co dwudziesta firma budowlana. Trzech spośród dziesięciu
developerów ma poważne kłopoty finansowe. Z kolei pewna część nieźle
prosperujących przedsiębiorstw uzyskuje dobre wyniki właśnie dlatego, że naciąga
klientów. Najczęściej spotykane kanty to zwiększanie kosztów budowy już po
podpisaniu umowy, budowanie z tańszych materiałów, niż zapowiadano w ofercie,
zarządzanie wybudowanym osiedlem na przykład przez rok, podczas którego czynsz
zostaje znacznie zawyżony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów o oszukiwanie
klientów przy podpisywaniu umów oskarżył 72 developerów (40 proc. badanych) i 25
spółdzielni (19 proc. badanych). Gdyby zsumować liczbę oszustw dotyczących umów
i wypadki niesolidnego wykonania mieszkań, okazałoby się, że wątpliwości budzi
działalność co drugiej polskiej firmy budowlanej! Na podstawie skarg klientów i
raportu UOKiK "Wprost" radzi, których developerów unikać.

Osiedla widma
- Straciłem 160 tys. zł przez zarządzających moją spółdzielnią - denerwuje się
Grzegorz Dzieniowski, niedoszły właściciel mieszkania w Spółdzielni
Mieszkaniowej Targówek w Warszawie. Podobne straty poniosło kilkadziesiąt innych
osób. Domy miały powstać przy rogu ulic Świętego Wincentego i Biruty, tuż przy
rondzie Żaba. Zakończenie inwestycji zapowiadano na przełom 1999 i 2000 roku. Do
dzisiaj spółdzielnia nic nie zbudowała, a jej zarząd zniknął. - Zgłosiłem razem
z innymi członkami spółdzielni sprawę do prokuratury, ale nie łudzę się, że
odzyskam pieniądze - mówi zrezygnowany Dzieniowski.
Wyjątkowo naiwny był pewien mieszkaniec Krakowa, który wpłacił 146 tys. zł na
mieszkanie w firmie Budco z Krakowa. Luksusowe bloki miały powstać przy ulicy
Radzikowskiego. Skończyło się na postawieniu fundamentów. Prezes spółki Ryszard
K. za wpłaty klientów (w sumie ponad 20 mln zł) zafundował sobie luksusowe
samochody i nieruchomości. Znacznie mniejsze potrzeby miał Eugeniusz B., prezes
firmy developerskiej Accord z Krakowa, który wyłudził od klientów 750 tys. zł.
Dodatkowo z kasy firmy wziął sobie 200 tys. zł. Pozostałe pieniądze wystarczyły
na wykończenie trzech z dziesięciu budynków, które miały powstać. Na 8 mln zł
oszukała 340 klientów warszawska spółka Fri Dom. Oferowała mieszkania w
atrakcyjnych dzielnicach Warszawy (m.in. w Wilanowie). Inwestycja ograniczyła
się do wykopania w ziemi dużego dołu. Stołecznym hitem wśród developerskich afer
była sprawa grupy kapitałowej War-Invest. W wyniku działalności War-Investu
poszkodowanych zostało ponad 900 rodzin, m.in. osoby, które zapłaciły za
mieszkania w osiedlu budowanym przy zbiegu ulic Rembielińskiej i Wyszogrodzkiej
(do dziś okolicznych mieszkańców straszy pozostały tam nie wykończony kompleks
handlowo-mieszkaniowy).

Amatorzy godni zaufania amatorów
Do stawiania domów biorą się nie tylko oszuści, ale i ludzie niekompetentni.
Firma CT Budowlana nie poradziła sobie już z pierwszą inwestycją, osiedlem
Kryształowa w Gdańsku. - Wiedzieliśmy, że to nowa firma, bez doświadczenia, ale
liczyliśmy, że z tego powodu będzie się wyjątkowo starać, by pozyskać zaufanie -
mówi Bożena Kutek, klientka początkującego developera, która w kwietniu 2000 r.
wpłaciła mu pełną(!) kwotę za mieszkanie, którego cena wynosiła 126 tys. zł. W
trakcie budowy developer (obecnie w stanie upadłości) przestał spłacać pożyczki
bankom kredytującym inwestycję, a one postanowiły odzyskać swoje pieniądze od
mieszkańców. Bożenie Kutek zaproponowano, by dopłaciła 76 tys. zł do już raz
kupionego mieszkania...
Poznańskiej Spółdzielni Mieszkaniowej Borant zaufało 120 osób, które wpłaciły 30
proc. wartości mieszkań (średnio po 60 tys. zł). - Zdawałem sobie sprawę, że
spółdzielnia jest nowa - mówi Marcin Sobótka, jeden z poszkodowanych. - Prezes
zapewniał nas jednak, że dostał preferencyjny kredyt z Krajowego Funduszu
Mieszkaniowego i ma za co kontynuować budowę - dodaje. Okazało się, że kłamał.
Krajowy Fundusz Mieszkaniowy odmówił pożyczenia pieniędzy m.in. ze względu na
zbyt małe doświadczenie firmy. Budowa została wstrzymana, a klienci spółdzielni
do dzisiaj nie zobaczyli swoich pieniędzy.
Developerem postanowił zostać specjalizujący się w budownictwie przemysłowym
Mostostal Gdańsk. Efekt? 37 osób straciło od 60 tys. zł do 200 tys. zł. Osiedle
miało powstać w Ujeścisku, dzielnicy Gdańska. - Dałem się nabrać na znaną nazwę
- przyznaje Robert Woźny, który stracił 67 tys. zł. Pieniądze od Mostostalu
odzyskała tylko jedna osoba - pracownica miejscowego urzędu skarbowego.

A mury runą...
"Teraz idziemy prostować ściany" - mówi robotnik do kolegi w serialu Stanisława
Barei "Alternatywy 4". Krzywe mury budowali jako pracownicy państwowego
przedsiębiorstwa, a potem prostowali je na prywatne zlecenia lokatorów. Dziś,
mimo zmiany systemu, w budownictwie wiele rzeczy zostało po staremu.
- Nie było nas półtorej godziny w domu. Kiedy wróciliśmy, okazało się, że część
sufitu leży w dużym pokoju na podłodze - opowiadają Rafał Koper i Zofia
Kobiałka, którzy kupili mieszkanie na osiedlu Jerozolimskie w Warszawie od JW
Construction (największej firmy developerskiej w stolicy, powstałej w 1993 r.).
Firma przysłała komisję, która potwierdziła, że budowa była źle wykonana, a w
protokole napisała, że przebywanie w mieszkaniu zagraża życiu i zdrowiu. Walący
się sufit nie jest jedyną atrakcją, jaką developer zafundował klientom. JW
Construction źle skonstruował studzienki odpływowe. Podczas większego deszczu
osiedle zamienia się w jezioro.
- Dach przecieka, rury w mieszkaniu są z gorszych materiałów, niż obiecał w
umowie developer, użyto też tańszych materiałów do ocieplania, fundamenty
nasiąkają wodą - wylicza usterki Mariusz Osowski z Lublina, który kupił
mieszkanie w firmie In-Co. - Kupiłem mieszkanie w Mirabudzie. Zgodnie z umową
przedwstępną, firma miała wyburzyć jedną ścianę. Nie zrobiła tego przez miesiąc
- opowiada Piotr Kafel z Krakowa. - Krzywe ściany z zaciekami to przy tym
drobiazg - dodaje. Sławomir Hardy skarżył się JW Construction na pęknięcia w
ścianie i głośne wentylatory, których nie można wyłączyć. - Reklamacje
odrzucono, przy czym pracownicy firmy nie zjawili się nawet, by obejrzeć ściany
- mówi. Hardy kupił mieszkanie od JW Construction tylko dlatego, że obiecano mu
lokal wybudowany w 2002 r. Sprzedano mu mieszkanie z listopada 2001 r. - Z tego
powodu nie mogę skorzystać z ulgi odsetkowej. Straciłem ponad 30 tys. zł -
skarży się Hardy.

Skubani klienci
"Płacisz za to, co dostajesz" - mówi angielskie przysłowie. Dla Polaków
kupujących mieszkania najważniejsza jest cena. Firmy budują je byle jak,
wychodząc z założenia, że większość klientów kupuje mieszkanie raz w życiu, więc
nie boją się ich odejścia do konkurencji, kary, na którą zwykle rynek skazuje
nierzetelne przedsiębiorstwa. Niska cena mieszkań lub domów zwykle oz

[jefimik]

Nabici w szklane domy
Tygodnik "Wprost", Nr 1081 (17 sierpnia 2003)

Skubani klienci
"Płacisz za to, co dostajesz" - mówi angielskie przysłowie. Dla Polaków
kupujących mieszkania najważniejsza jest cena. Firmy budują je byle jak,
wychodząc z założenia, że większość klientów kupuje mieszkanie raz w życiu, więc
nie boją się ich odejścia do konkurencji, kary, na którą zwykle rynek skazuje
nierzetelne przedsiębiorstwa. Niska cena mieszkań lub domów zwykle oznacza, że
wykorzystano przy ich budowie gorsze materiały lub zatrudniano tańszych (ale
niewykwalifikowanych) pracowników, wreszcie budowano szybko i byle jak.
Bardzo prawdopodobne jest również to, że po podpisaniu umowy wstępnej cena
taniego mieszkania będzie rosła. Taką taktykę developerzy nazywają "skubaniem".
Mieszkanie kosztuje co prawda 2 tys. zł za metr kwadratowy, ale... później
należy zapłacić za drzwi do domu, drzwi do garażu, wymianę wentylatorów, wymianę
rur, wymianę armatury, podłączenie anteny telewizyjnej itp.
Coraz częściej ludzie, nim kupią mieszkanie, dokładnie sprawdzają developera, na
przykład korzystając z usług wywiadowni gospodarczych. Naiwnych wciąż jednak nie
brakuje. To dziwne, że ostrożniejsi jesteśmy przy kupowaniu lodówki, komputera
czy samochodu niż mieszkania, które ma nam służyć nawet kilkadziesiąt lat i
pochłania oszczędności z wielu lat pracy. Warto poświęcić odrobinę czasu, by nie
zostać kolejnym nabitym w szklane domy.

Aleksander Piński
Jan Piński
Współpraca: Sergiusz O. Sachno

[natasha261]

Dziękuję ze komentarze, troche jednak odbiegły one od tematu. Dla Wszystkich
którzy tak postuluja za "widziały gały co braly" ilu z Was zanim kupilo
mieszkanie wzięło metr i zmierzyło działkę na którą składa się blok budowany
przez dewelopera? A własnie, kazdy dokładnie sprawdzał i oglądal swoje
mieszkanie i to co jego dotyczy, widział całą działkę ogrodzaoną murem wokół
bloku, słyszał zapewnienia dewelopera że to nasz teren, widział projekt, plany.
Ilu z Was by to zrobiło?
Dzieki Waszej pmocy poszperałam troche i sprawa ma się tak:
24.11. oddano budynek do użytkowania ( cała działka przed podziałem więc z
parkingiem)
09.12 podzielono dzaiłkę
30.12 pierwszy akt notarialny
I co wy a to?

[kaja99]

natasha261 napisała:
>Dla Wszystkich
> którzy tak postuluja za "widziały gały co braly" ilu z Was zanim kupilo
> mieszkanie wzięło metr i zmierzyło działkę na którą składa się blok budowany
> przez dewelopera?

Podzielam Twój pogląd. Czasami jest tak, że sam klient się niemal prosi, by go
oszukać; często jednak jest bezradny. Nie możliwości, aby zawsze ustrzec się
przed oszustwem.
Nie wiem na jakim etapie jest nowa budowa, niemniej proponuję jak naszybciej
zadziałać w kierunku jej kontroli i poinformowania, że "Wasz" teren został
teraz przydzielony do nowej inwestycji.

[waiter22]

Myśle, że warto ze sprawą pójść do prawnika.
Ja przerabiam podobny temat:
Developer w przedwstępnych umowach sprzedaży zobowiązał się sprzedać mieszkania
wraz z udziałem w działce o pow. ok. 20 a. Nastepnie dokonał podziału tej
działki i zmniejszył ją o ok. 3 a. Przy umowach przyrzeczonych mało kto to
zauważył (ok. 50 mieszkań) a na dodatek wpisał sobie, że umowa ta jest
realizacją umowy przedwstępnej. Kilku osobom, które zauważyły stratę zwrócił
trochę pieniędzy (wyliczyły sobie wartość ich udziału w działce 3 arowej).
Jeden zaparł się, że chce całą kwotę - ok. 3000 zł, spisał umowę w formie aktu
notarialnego, ale wyrzucił zapis o realizacji tej umowy jako umowy
przedwstepnej. Kilka dni temu sprawa trafiła do sądu grodzkiego - moim zdaniem
deweloper przegra - i czekam na rozstrzygnięcie. Być może trochę poczekam
znając szybkość postepowania sądowego, ale kolesiowi bardziej chodzi o zasadę
niż o pieniądze...

[natasha261]

O i to jest podobna sprawa, tylko że u nas, zmienijszenie działki spowodował
dodatkowo, brak wymaganego dla nowych budynków parkingu - zgodnie z
rozporządzeniem ministra. I tu by pomóc mógł ktos kto zna dobrze Prawo
Budowlane - jak mozna zatwierdzić projekt podziału działki, który pozbawia
jedną z nieruchomości miejsc postojowych?