Trzezwe spojrzenie na tarcze

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7171110,Rosyjski_ekspert__nowy_system_antyrakietowy_nie_zagraza.html
To pewnie jakis sprzedawczyk oplacany przez organizacje
pozarzadowe,ktore na szczescie sa skutecznie likwidowane przez
zatroskane wladze:)

[jorl]

browiec1 napisał:

>
target="_blank">wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7171110,Rosyjski_ekspert__nowy_system_antyrakietowy_nie_zagraza.html
> To pewnie jakis sprzedawczyk oplacany przez organizacje
> pozarzadowe,

No prosze expert wojskowy. Niezalezny. Takich w Rosji jest wiecej. byl taki Feldenrau (?) czy jakos tam. Chetnie cytowany przez polskie a tez, widzialem, niemieckie media. Ten to straszyl Rosje ze jak napadnie przed rokiem Gruzje to dostanie od -szwillego po mordzie. Taka Gruzja jest dobra. A jaki kon jest kazdy widzi. Tzn. Widzial. Przed rokiem.

Pisze jak podaja w Niezwismej gazecie. Link do Wiki o niej:

pl.wikipedia.org/wiki/Niezawisimaja_Gazieta
I cytat z tego linku:
"W dzienniku często pojawia się krytyka kremlowskiej polityki, szczególnie zagranicznej."

No wlasnie. Krytykuja czesto Kreml. A przy okazji wynika z tego ze w Rosji mozna Kreml krytykowac! A podobno nie ma demokracji.


ktore na szczescie sa skutecznie likwidowane przez
> zatroskane wladze:)

jakos nie. Z tym ze gadania tego palanta slucha sie na Zachodzie. A najbardziej w Polsce. W Rosji takiego kmiota olewaja. I slusznie.

Bo baza w Polsce, niewazna czego, zaprzecza umowie (ustenej ale zawsze) z roku 1990 pomiedzy zachodem a ZSRR ze w Polsce nie beda na stale zadne bojowe bazy zachodnie. Tak jak nie wolno aby poza Niemcami stacjonowaly w bylym NRD.
I niewazane czy realnie zagraza Rosji czy nie. Zadne


Ale ciekawy link:
wiadomosci.wp.pl/kat,1342,page,2,title,Koniec-polskiego-snu-o-potedze,wid,11615456,wiadomosc.html
I cytat z niego o tych antyrakietach co mialy byc pod Slupskiem:

"Ale jest jeszcze jeden aspekt: Rosja nie ufa Stanom Zjednoczonym. Ameryka przez okres zimnej wojny oraz w późniejszym okresie, dała się poznać jako partner mało wiarygodny. Z technicznej strony możliwe jest umieszczenie głowic nuklearnych na antyrakietach i zamienienie ich w pociski balistyczne. Oznacza to, że po wystrzeleniu byłyby one w stanie osiągnąć swoje cele w Rosji po kilku, najdalej kilkunastu minutach. Czasu na reakcję byłoby ekstremalnie mało. "

jak widac przezbrojenie w ladunki jadrowe to nie tylko wymysl jorla.
Ciekawe jest ze te "europejskie" antyrakiety mialy byc troche inne jak te stacjonowane na Alasce czy kaliforni. 2 stopnie zamiast 3. jako antyrakiety nie mialoby byc sensu aby specjalnie dla 10 rakiet robic duzo R&D zamiast wziasc gotowe. Ale jak sie chce manipulowac z glowica to trzeba troche bylo przerobic. I dlatego mialy byc inne.


Pozdrowienia

[browiec1]

W przeciwienstwie do ciebie ekspert i to niezalezny.
"Niezawisimaja Gazieta"?Chyba ostatnia niezalezna,a przez to gnojona.
A najciekawsze jest to:
"jak widac przezbrojenie w ladunki jadrowe to nie tylko wymysl jorla"
Oszem,nie tylko Jorla,jeszcze jakiegos Tomasza Hensa.Gdzie tam do
niego jakims marnym znawcom.

jorl/misza TY włoscianinie:))

[ignorant11]

jorl napisał:

>
> Bo baza w Polsce, niewazna czego, zaprzecza umowie (ustenej ale
zawsze) z roku
> 1990 pomiedzy zachodem a ZSRR ze w Polsce nie beda na stale zadne
bojowe bazy z
> achodnie. Tak jak nie wolno aby poza Niemcami stacjonowaly w bylym
NRD.
> I niewazane czy realnie zagraza Rosji czy nie. Zadne

>Sława!

Zrozum niezbyt edukowany człowieku, ze nie jest mozliwa
miedzynarodowa umowa ustna.

Co najwyzej ustna uprzejmosc.

A ta rzekoma "umowa" jest zapewne nie tylko "ustna" ale i "tajna" ze
zwarta miedzy USTNIE miedzy głuchoniemymi:)))
:)))
buahahhaha

Lespiej misza siedx Ty se w swoim kołchozie pod Woronezem i o
polityce miedzynarodowej a tym bardziej prawie nie wypowiadaj sie...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Mylisz sie Ignorant.Tu moze tylko mentalnie wystepuja
podobienstwa,ale misza w przeciwienstwie do jorla ma pojecie o
broni.Jorl tylko o dzwigach.

Jorl

[bmc3i]

jorl napisał:

>
> Bo baza w Polsce, niewazna czego, zaprzecza umowie (ustenej ale zawsze) z roku
> 1990 pomiedzy zachodem a ZSRR ze w Polsce nie beda na stale zadne bojowe bazy z
> achodnie


jak dlugo taka ustna "umowa' ma obowiazywac? 2000 lat?

przypominam, ze III Rzesszza miala trwac tylkko 1000 lat.

[browiec1]

To ja mam cos lepszego
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80625,7165792,Wiceszef_Pentagonu__Rosja_nie_przestrzega_rozejmu.html
"Obie prowincje ogłosiły po sierpniowej wojnie niepodległość, którą
uznały Rosja, Nikaragua i Wenezuela. Jak pisze agencja Associated
Press, Moskwa uznaje warunki rozejmu za nieaktualne w świetle
niepodległości obu regionów." Niezle,uznali sobie jednostronni ich
niepodleglosc o porozumienia ich zdaniem ida sie je..c.Ach,ta
wschodnia dyplomacja:)

[maxikasek]

>Bo baza w Polsce, niewazna czego, zaprzecza umowie (ustenej ale >zawsze) z roku
> 1990 pomiedzy zachodem a ZSRR ze w Polsce...
Jorl z całym szacunkiem, ale ustnie w polityce można zrobić jedynie to co
Monika Lewinsky ;-). Deklaracje ustne obowiązują najwyżej tego co je składał.
Jego następca nie musi się do nich stosować.
>. Z technicznej strony możliwe jest umieszczenie głowic nuklearny
> ch na antyrakietach i zamienienie ich w pociski balistyczne..
Z technicznej strony nic nie stoi na przeszkodzie, aby przerobić Trabanta w
Porsche Cayenne ;-). Jak widzę, dla ciebie również nie stanowi problemu zamiana
75 kg głowicy kinetycznej, na ok. 165 kg głowicę jądrową i to w słabszej
dwustopniowej rakiecie ;-).
>2 stopnie zamiast 3. jako antyrakiety nie mial
> oby byc sensu aby specjalnie dla 10 rakiet robic duzo R&D zamiast wziasc gotowe
> . Ale jak sie chce manipulowac z glowica to trzeba troche bylo przerobic. I dla
> tego mialy byc inne.
Dwustopniowa rakieta ma mniejsze możliwości udźwigu, mniejszą pręgkośc i zasięg
oraz jest lżejsza (więc bardziej wrażliwa na dodatkowe obciążenia)- za to
szybciej przyspiesza.
A przerobiono je bo w Europie miały działać na bliższym dystansie i więc nie
było potrzeby montowac droższych 3-stopniowych rakiet. Do tego wymaga mniejszych
wyrzutni, bo i ciutke mniejsza i mniejsze obciążenia musi przechodzić wyrzutnia.
Tak się przyjęło, że skoro na budowie wystarczy furgonetka, to nie kupuje się
luksusowego pick-up'a. Widać jorl inaczej postępuje.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> A przerobiono je bo w Europie miały działać na bliższym dystansie i więc nie
> było potrzeby montowac droższych 3-stopniowych rakiet. Do tego wymaga mniejszyc
> h
> wyrzutni, bo i ciutke mniejsza i mniejsze obciążenia musi przechodzić wyrzutnia
> .

Nawet jesdzcze nie rpzerobiono, bo w rzewczywistosci pierwsze testy pocisku
dwusstopniowego mialy sie rozpoczac w roku 2010. zW tej chwili z ust pentagonu
padaja zapewnienia, ze i tak sie odbeda, choc wielu w to powątpiewa.




> Tak się przyjęło, że skoro na budowie wystarczy furgonetka, to nie kupuje się
> luksusowego pick-up'a. Widać jorl inaczej postępuje.

[axx611]

Mozecie panowie spac spokojnie.Nic z tego nie wyjdzie ale wyjdzie
gazociag baltycki i poludniowy.Podano wlasnie ze kraje zdecydowane
oponenty przeciwko budowie jakos szybko zaczely podpisywac
zezwolenia.Czerwona rura okrazyla Polske no i gazoport w Swinoujsciu
padl.Rosja bedzie miala besposrednie zaopatrywanie Europy Wschodniej
i Zachodniej z pomineciem fanaberii polskich i ukrainskich.Impreza
bedzie kosztowac znacznie wiecej ale za wszystko zaplaca
odbiorcy.Zatem rakiety wszelkiej masci sa pod znakiem zapytania.
Mial byc Katar i Norwegia a jest grypa i kaganiec z rury.

[billy.the.kid]

łojezuniu-wolacy podniecają się że "USTNE NIE ZOBOWIĄZUJĄ"do niczego.

dokłAdnie tak samo JAK PISANE.

chuba największa zasługa prezlechkacza- GAZÓWA RURKA ALBO PRZEZ
UKRAINĘ- ALBO WOGÓLE.
no to mamy teraz WOGÓLE. trzeba na drewnianego konika wsiąśc i z
szabelką NA RUSKICH.

po gaz do kataru z wiaderkami.

[billy.the.kid]

wolak i przed szkodą,
i po szkodzie GŁUPI.

[speedy13]

Hej

jorl napisał:


> Bo baza w Polsce, niewazna czego, zaprzecza umowie (ustenej ale
zawsze) z roku
> 1990 pomiedzy zachodem a ZSRR ze w Polsce nie beda na stale zadne
bojowe bazy z
> achodnie. Tak jak nie wolno aby poza Niemcami stacjonowaly w bylym
NRD.

NIE MA i nie było żadnej takiej "umowy". Przypuszczalnie masz na
myśli tzw. deklarację paryską z 1997. Nie była ona umową
międzynarodową, lecz właśnie jednostronną deklaracją, w której NATO
poinformowało Rosję o swoich planach na najbliższą przyszłość,
szczególnie w kwestiach odnoszących się do nowych państw
członkowskich. Padło tam m.in. stwierdzenie, że rozwój obronności
tych nowych państw będzie się odbywał "raczej poprzez rozwój
interoperacyjności, technik koordynacji, łączności, szkolenia itd. a
nie przez trwałe stacjonowanie na ich terytoriach znacznych sił
wojskowych NATO".
Nie było więc mowy o żadnych bazach wojskowych, a jedynie
o "znacznych siłach". W latach 80/90. w krajach Europy wschodniej
bazowały setki tysięcy żołnierzy radzieckich, a w RFN -
amerykańskich i brytyjskich; i tak zapewne należy rozumieć
owe "znacze siły wojskowe" - a nie kilkusetosobową obsługę jakiejś
tam bazy rakietowej.
NATO zadeklarowało wówczas również, że nie przewiduje ani teraz ani
w najbliższej przyszłości rozmieszczenia broni nuklearnej na
terytoriach owych nowych państw członkowskich.

>
>
> ało wiarygodny. Z technicznej strony możliwe jest umieszczenie
głowic nuklearny
> ch na antyrakietach i zamienienie ich w pociski balistyczne.
Oznacza to, że po
> wystrzeleniu byłyby one w stanie osiągnąć swoje cele w Rosji po
kilku, najdalej
> kilkunastu minutach.

Z technicznego punktu widzenia wszystko jest możliwe; nie wszystko
natomiast ma sens. Szczególnie w przypadku Amerykanów - mają oni
wszak całe mnóstwo okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi
uzbrojonymi w głowice jądrowe. Po wystrzeleniu z mórz okalających
Rosję pociski te także byłyby w stanie osągnąc swe cele po
kilkunastu minutach. I można taki atak wykonać skrycie, nawet bez
wynurzania się na powierzchnię. Po co więc byłoby w tej sytuacji
uruchamiać kosztowny wieloletni program badawczo-rozwojowy by
skonstruować uzbrojone w głowice jądrowe pociski z rodziny GBI,
bazujące na stacjonarnych, relatywnie łatwych do zniszczenia
wyrzutniach lądowych?


> Ciekawe jest ze te "europejskie" antyrakiety mialy byc troche inne
jak te stacj
> onowane na Alasce czy kaliforni. 2 stopnie zamiast 3. jako
antyrakiety nie mial
> oby byc sensu aby specjalnie dla 10 rakiet robic duzo R&D zamiast
wziasc gotowe
> . Ale jak sie chce manipulowac z glowica to trzeba troche bylo
przerobic. I dla
> tego mialy byc inne.

No to chyba, celem znacznego powiększenia masy głowicy należałoby
powiększyć rakietę i dodać dodatkowe stopnie? A nie redukować ich
liczbę?

BTW właśnie po raz kolejny wychodzi, o co naprawdę Rosji chodzi :).
Nie o żadne rakiety i przeciwrakiety, tylko o to by nie dopuścić do
bliskiego związania się Polski i sąsiednich krajów sojuszem z USA.
Gdyby w tych krajach rozmieszczono stałe instalacje wojskowe
(radary, "silosy" rakiet GBI itd., budowane latami za ogromne
miliardy $) to USA byłyby niejako uwiązane i musiałby z całą
stanowczością interweniować przy najmniejszym choćby zagrożeniu dla
bezpieczeństwa czy suwerenności tych krajów. A jeśli rozmieszczone
zostaną systemy mobilne, z militarnego punktu widzenia o wiele
bardziej efektywne, to Rosja może żywić nadzieje, że po zastosowaniu
odpowiednich nacisków politycznych Amerykanie zabiorą te swoje
zabawki i odjadą, porzucając swoich sojuszników.
Bo z czysto militarnego punktu widzenia proponowany system bazujący
na lądowych Standardach a konkretnie SM-3 jest o wiele fajniejszy i
skuteczniejszy od planowanego europejskiego GBI:
- GBI nadają się tylko do zwalczania rakiet międzykontynentalnych
dalekiego zasięgu; Standardy mogą niszczyć także rakiety bliskiego i
średniego zasięgu, które w Europie środkowej wydają się raczej
poważniejszym zagrożeniem.
- GBI bazują w stałych wyrzutniach podziemnych ("silosach") i mogą
być zniszczone zaskakującym atakiem. Standardy będą umieszczone na
ruchomych wyrzutniach; w sytuacji zagrożenia konfliktem mobilne
systemy mogą być szybko rozśrodkowane i przeniesione w odległe
rejony kraju. Ich odnalezienie i zniszczenie jest więc mocno
utrudnione.
- GBI nigdy nie rozważano jako broni ziemia-ziemia, nie było nawet
takich projektów. Natomiast istniało wiele projektów rakiet
taktycznych ziemia-ziemia, woda-woda itd. opartych o konstrukcję
Standardów. Np. jeden z nich, LASM (Land Attack Standard Missile, o
zasięgu 280 km) przeszedł pomyślnie próby w połowie lat 90. jednak
ostatecznie nie został wprowadzony do produkcji. Można więc sobie
teoretycznie wyobrazić, że gdyby kiedyś w przyszłości zaszła taka
potrzeba, tę produkcję można by jednak podjąć.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Bo z czysto militarnego punktu widzenia proponowany system bazujący
> na lądowych Standardach a konkretnie SM-3 jest o wiele fajniejszy i
> skuteczniejszy od planowanego europejskiego GBI:
> - GBI nadają się tylko do zwalczania rakiet międzykontynentalnych
> dalekiego zasięgu; Standardy mogą niszczyć także rakiety bliskiego i
> średniego zasięgu, które w Europie środkowej wydają się raczej
> poważniejszym zagrożeniem.


Nie bardzo rozumiem te Twoje tezy. Niby z jakich powodow sm-3 sa "fajniejsze" od
GBI? To przeciez zupelnie rozne systemy - komplementarne, a nie ekwiwalentne.
Porównywanie ich "fajnosci", to doslowenie jak rozmowa o wyzszosci swiat bozego
narodzenia nad wielkanocnymi. Ani SM-3 block 1A, ani 1B nie maja/-nie beda
posiadaly mozliwosci zwalczania ICBM, jak GBI. Z punktu widzenia obrony
terytorium USA zupelnie nieprzydatne.

[speedy13]

Racja! Trochę się rozpędziłem sorry. Takie właściwości będzie miał
dopiero Block II (o ile powstanie). A Block I to tak jak napisałeś.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Racja! Trochę się rozpędziłem sorry. Takie właściwości będzie miał
> dopiero Block II (o ile powstanie). A Block I to tak jak napisałeś.


Nie ma jednak poki co mowy, aby ktoras z wersji Block II byla wersją ladową.

[browiec1]

To juz ponioc nie jest problemem.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To juz ponioc nie jest problemem.

Co? wstawienie Block II na samochodowy TEL?

[browiec1]

Przerobienie rakiety morskiej na ladowa.tak tu przynajmniej
niektorzy twierdzili.A szczegolnie do jakiejs mobilno-stacjonarnej
wyrzutni.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Przerobienie rakiety morskiej na ladowa.tak tu przynajmniej
> niektorzy twierdzili.A szczegolnie do jakiejs mobilno-stacjonarnej
> wyrzutni.


Z przeróbką samego pocisku moze i nie ma problemu, schody jednak zaczynaja sie
przy systemie zarzadzania walką, ktory przeciez tez musi byc przeniesiony na
ląd, chyba rozumiesz ze system okrętowy w tym zakresie, to zupelnie inna bajka,
niz system ladowy - zwlaszcza mobilny-ladowy.

[browiec1]

Ja o samej rakiecie pisalem,dzial militariow jak lacznosc czy
systemy zarzadzania walka w ogole mnie nie interesuja(ogolnie
wole "metal" od "elektroniki":)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ja o samej rakiecie pisalem,dzial militariow jak lacznosc czy
> systemy zarzadzania walka w ogole mnie nie interesuja(ogolnie
> wole "metal" od "elektroniki":)


Sława!

Mobilnosc elektroniki chyba najłatwiej zapewnic????

Mobilnosc metalu zapewne znacznie trudniej.

Ale chyba relatywnie łatwo przeniesc morskie rakiety do STAŁYCH
ladowych wyrzutni, które zasze moga byc i wieksze i ciezsze...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

W tym wypadku nie mowimy o mobilnosci a o przeniesieniu rakiety na
lad.A tu chyba latwiej to zrobic niz system kierowania ogniem.

[dirloff]

A ja się zastanawiam, po cholerę w ogóle pakować się w podatkowe koszta
opracowując lądowe wersje SM-3, skoro są ku temu przeznaczone THAADy, a i tak
pracuje się nad ulepszoną wesją tych lądowych baterii o zwiększonym zasięgu?
Pisał o tym matrek.

Natomiasto co do wybierania między jedną a drugą wersją GBI i kolejnymi wersjami
SM-3, to rzeczywiście, dla USA te pierwsze byłyby sensowniejsze, po w jakiś tam
sposób osłaniałyby amer. terytorium. Jednak zarówno dla Polski jak i innych
europejskich sojuszników USA, to te GBI w gruncie rzeczy byłyby nieprzydatne,
natomiast SM-3 i owszem, jak najbardziej. Najlepiej byłoby już, jakby u nas i u
naszych południowych sąsiadów porozmieszczali baterie THAAD i w przyszłości
następne wersje rozwojowe tego systemu...

Linki:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7170201,SM_3___system_mobilny__sprawdzony__ale_na_sredni_zasieg.html
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7171241,_FAZ__o_wizycie_Joe_Bidena_w_Polsce.html

[browiec1]

Naprawde jestem pelen podziwu dla Ciebie i maxikaska ze chcialo Wam
sie jakos sensownie odpisywac na jorlowy belkot ktory w tej samej
postaci zapodaje juz co najmniej rok jak nie lepiej:)Najbardziej
podobalo mi sie to ze jego tezy odnosnie niespodziewanego ataku na
Rosje z pomoca GBI "Poparl" jakis domorosly bloger czy ktos w tym
stylu.

speddy

[jorl]

speedy13 napisał:

> Racja! Trochę się rozpędziłem sorry. Takie właściwości będzie miał
> dopiero Block II (o ile powstanie). A Block I to tak jak napisałeś.



Rozpedziles sie w duzo miejscach speedy w swoich wywodach. Nie tylko w tym co
matrek napisal.
Potrzebne jest Tobie hamowanie. Ja to zrobie. W ciagu kilku dni. Bo teraz do
fitnescentrum no i trzeba kapitalizm budowac. Kryzys.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > Racja! Trochę się rozpędziłem sorry. Takie właściwości będzie miał
> > dopiero Block II (o ile powstanie). A Block I to tak jak napisałeś.
>
>
>
> Rozpedziles sie w duzo miejscach speedy w swoich wywodach. Nie tylko w tym co
> matrek napisal.
> Potrzebne jest Tobie hamowanie. Ja to zrobie. W ciagu kilku dni. Bo teraz do
> fitnescentrum no i trzeba kapitalizm budowac. Kryzys.
>


Ty lepiej nie buduj jorl Niemcom kapitalizmu, bo juz Polsce socjalizm budowales
i wiadomo jak to sie skonczylo.

[browiec1]

Pycha/glupota (a pewnie jedno z drugim) tego "niemca" mnie rozwalaja.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Pycha/glupota (a pewnie jedno z drugim) tego "niemca" mnie
rozwalaja.


Sława!

A mnie jego nieuctwo techniczne/przyrodnicze i całkowity brak
rozenania i nieiedza o swiecie wspolczesnym.

To jest niemozliwe aby zył on w jednak dosc cywilizowanych
Niemczech, raczej taki ciubaryk to w rosji i to na rosyjskim
zadupiu...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[berkut1]

>A mnie jego nieuctwo techniczne/przyrodnicze

ROTFL powiedział troll znafca tiechniki.

speedy

[jorl]

speedy13 napisał:

> NIE MA i nie było żadnej takiej "umowy". Przypuszczalnie masz na
> myśli tzw. deklarację paryską z 1997. łość,

Jak wiadomo nastapilo Zjednoczenie Niemiec RFN+NRD. Poprzedzone to bylo ale rozmowami 2+4. Dwa panstwa niemieckie i okupanci. Czterech. Wedlug tej umowy Niemcy zoobowiazaly sie (miedzy innymi) na to ze:

de.wikipedia.org/wiki/Zwei-plus-Vier-Vertrag

I cytat z tego:
Atomwaffen und ausländische Truppen dürfen auf ostdeutschem Gebiet nicht stationiert oder dorthin verlegt werden; damit ist Ostdeutschland eine atomwaffenfreie Zone.
A wiec moje tlumaczenie:
"Bron atomowa i zagraniczne wojska nie wolno aby stacjonowaly na Obszarze Wschodnich Niemiec i nie wolno aby byly tam przeniesione; tym samym Wschodnie Niemcy staja sie strefa bezatomowa".

Na ten punkt musieli sie i Niemcy i takze USA tym samym zgodzic. To byl warunek ZSRR na Zjednoczenie.
No i jak mialo byc w bylym NRD zadne wojska zagraniczne a w Polsce juz tak?? Oczywiscie ze chcieli Rosjanie i wtedy zablokowac budowy baz na Wschod od zachodnich Niemiec. W tym przypadku nie mieli ale mozliwosci blokady. Jesli chodzi o Polska np. Ale jest logiczne ze tak. Mocarstwa zachodnie ustnie wtedy Rosjanom to przyrzekly. Dla swietego spokoju aby sie Zjednoczenie odbylo. Pisemnie Rosjanie nie wyduslili tego, fakt. To tez nie bylo, zrozumiale, oglaszane. Bo Zachod sie szykowal takie przeyrzeczenie nie dotrzymac.

> Nie było więc mowy o żadnych bazach wojskowych, a jedynie
> o "znacznych siłach". W latach 80/90. w krajach Europy wschodniej
> bazowały setki tysięcy żołnierzy radzieckich, a w RFN -
> amerykańskich i brytyjskich; i tak zapewne należy rozumieć
> owe "znacze siły wojskowe" - a nie kilkusetosobową obsługę jakiejś
> tam bazy rakietowej.

W bylym NRD nie wolno aby cokolwiek stacjonowalo. Tak mialo byc i w Polsce. Na cwiczenia, OK ale nie na stale.
Oczywiscie wszystkie umowy sa tak dlugo zachowywane, zwlaszcze ze strony panstw demokratycznych, jak to jest wygodne i jak retorsje za ich niedotrzymanie nie beda za dotkliwe. Tzn jak sie bedzie oplacac. I wszystko jedno czy pisemne czy ustne. Np. byly przed 10 laty rozwazania czy Austria ma wejsc do NATO. Gdyby Rosja dalej tak jelzinowsko dolowala by Austra byla w NATO. Mimo ze po wycofaniu sie ZSRR z Austri uroczyscie ustalono wieczysta nieutralnosc Austrii. Teraz to ucichlo bo geopolityczne uklady sie zmienily.
I dokladnie na tej samej zasadzie bylo z tymi GBI pod Slupskiem. Amis rozmawiali z Rosja aby dostac od nich zezwolenie. Dlaczego? Przeciez nie mialo to zadnego jakby znaczenia, prawda? Jednak mialo, Amis nie chca tej umowy wyraznie zlamac. Mimo ze ustna. Bo i Rosja ma ustne umowy. Np. o niedostarczanie rakiet powyzej 300km innym. Moze sie z nich tez wycofac. Geopolityka jest systemem naczyn polaczonych i zalezy od ukladu sil. A tu Rosja nie padla wiec trzeba sie z nia liczyc. I sie licza jak widac. Tarcza sie oddala z Polski.

> Z technicznego punktu widzenia wszystko jest możliwe; nie wszystko
> natomiast ma sens. Szczególnie w przypadku Amerykanów - mają oni
> wszak całe mnóstwo okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi
> uzbrojonymi w głowice jądrowe. Po wystrzeleniu z mórz okalających
> Rosję pociski te także byłyby w stanie osągnąc swe cele po
> kilkunastu minutach. I można taki atak wykonać skrycie, nawet bez
> wynurzania się na powierzchnię.

Zasadnicza roznica jest w skrytosci rakiety Trident z op a takie Pershig2 podobne rakiety spod Slubska. To akurat powinienes wiedziec speedy, bardzo sie zdiwilem ze jestes na poziomie matrka.
Wezmy wykryce startu satelita IR. Triden 60t a GBI 13 ton. Energia ceplna, zasadnicze roznica. Mozna wszystko ale w sytuacji Rosji, przy brakach w systemach rozpoznawczych takie start 13t rakiety nie widomo czy funkcjonujace systemy rosyjskie latwo wykryja. Jak Tridenta.
Nastepne. Triden , jak kazda rakiea, napewno te na paliwo stale, a to powinienes wiedziec speedy ma minimaly zasieg. W Tridencie podaje sie:
de.wikipedia.org/wiki/Trident_%28SLBM%29
I cytat:
Mindestreichweite: 2.500 km
"Minimalny zasieg 2500km".

Nastepne, jak myslisz speedy jaka trajektoria lecialby Trident? Jakby mial strzelac np. na Moskwe z tych 2,5tys km? Jakie apogeum musialaby osiagnac ta rakieta? Trident? 1000km? 1500km? Bo silniki musza sie wypalic do konca! Paliwo stale! Czy moze uwazasz jak Matrek ze takie silniki mozna po polowie spalania odrzucic??
A teraz taki Pershing2. Czyli przebudowana na glowice jadrowa GBI. Apogeum ze 200km. Jeden stopien glowny ktory szybko sie wypali i dalej leci juz mala stosunkowo glowica.
Naprawde dla systemu ostrzegawczego Rosjan to czy Trident czy GBI to to samo speedy??? Nie matrkuj sie! naprawde nie warto!


>Po co więc byłoby w tej sytuacji
> uruchamiać kosztowny wieloletni program badawczo-rozwojowy by
> skonstruować uzbrojone w głowice jądrowe pociski z rodziny GBI,
> bazujące na stacjonarnych, relatywnie łatwych do zniszczenia
> wyrzutniach lądowych?

A co ma tu latwe zniszczenie baz?? Przeciez te GBI z glowicami jadrowymi maja tylko sens jako rakiety pierwszego uderzenia! Tylko! A wiec z definicji nie sa zniszczone. Bo jak by mialy byc pierwszym rosyjskiim uderzeniem zniszczone to za to jest odwet. Wlasnie Tridenty itp.


> No to chyba, celem znacznego powiększenia masy głowicy należałoby
> powiększyć rakietę i dodać dodatkowe stopnie? A nie redukować ich
> liczbę?

Bzdura. Pershing2 byl 8,5tonowy i dolatywal z RFN do Moskwy. Te GBI sa 13 ton. Pierwszy stopien wystarczylby aby miec zasieg wiekszy jak Pershinga2. A Slupsk blizej do Moskwy jak Bawaria.
Abstrahuje od postepu. Napewno GBI jest energetyczniejsza jak P2.


> BTW właśnie po raz kolejny wychodzi, o co naprawdę Rosji chodzi :).
> Nie o żadne rakiety i przeciwrakiety, tylko o to by nie dopuścić do
> bliskiego związania się Polski i sąsiednich krajów sojuszem z USA.

Rosji chodzi o to aby budowa baz nie zmuszac jej do zbrojen. Bo chca budowac pokojowa gospodarke. A te bazy maja ja wlasnie zmusic do wyscigu zbrojen. Tak Zachod robil zawsze. Za komuny tez.

> Gdyby w tych krajach rozmieszczono stałe instalacje wojskowe
> (radary, "silosy" rakiet GBI itd., budowane latami za ogromne
> miliardy $) to USA byłyby niejako uwiązane i musiałby z całą
> stanowczością interweniować przy najmniejszym choćby zagrożeniu dla
> bezpieczeństwa czy suwerenności tych krajów.

Rosja ma na Polske napasc? Po cholere! Niech poprzylacza swoje byle republiki, to naprawde wystarczy. jesli nie za duzo. Z tym ze dla ludzi w tych bylych republikach byloby to pozytywne. I Rosja ma taki obowiazek chociaz wszystko sie robia aby to nie bylo. Ze szkoda dla ludnosci tych republik.

> - GBI nadają się tylko do zwalczania rakiet międzykontynentalnych
> dalekiego zasięgu; Standardy mogą niszczyć także rakiety bliskiego i
> średniego zasięgu, które w Europie środkowej wydają się raczej
> poważniejszym zagrożeniem.

Skad maja te rakiety byc? Z Rosji?? Glupoty. Z Iranu? Na Polske? Po cholere? Przeciez po wystrzeleniu jednej rakiety na Europe Iran jest wymazany z powierzchni Ziemie. Nawet nie trzeba USA do tego. Francja wystarczy. Iranskie rakiety sa tylko przeciw Izraelowi. I te z glowicami atomowymi tylko aby Izrael powstrzymac przed uzyciem ichniejszych. Nie jako pierwsi bo patrz wyzej. Iranu wtedy nie ma.

> - GBI nigdy nie rozważano jako broni ziemia-ziemia, nie było nawet
> takich projektów

A Ty skad to wiesz? Siedzisz na tajnych naradach w Pentagonie??
Dla 10 rakiet w Polsce nowy program R&D? Kiedy te co juz sa doskonale sie nadaja do tych deklarowanych celow. Pod Slupsk. Podejrzane, prawda?

Pozdrowie

[billy.the.kid]

ee tam.coś chłopaki bajdurzycie o tarczeńkach. a tu finlndia wyraża
zgodę na przepowadzenie przez jej wody GAZOCIĄGU NORD STREAM.
i to jest nóż w plecy wolaków. ten z 17.09.to mały pikuś w
porównaniu z tym.
gazocią jamalski przez wolskę zgnije i co????????????
w wiaderkach noszenie gazu z katara.
a wolacy podniecają się jakimiś"tarczami".a co? pokażem ruskim że
nie będą se jakichś światło2wodów itp.itd.itp.

[bmc3i]

jorl napisał:

> I dokladnie na tej samej zasadzie bylo z tymi GBI pod Slupskiem. Amis
rozmawial i z Rosja aby dostac od nich zezwolenie. Dlaczego? >Przeciez nie mialo
to zadnego jakby znaczenia, prawda? Jednak mialo, Amis nie chca tej umowy
wyraznie zlama
> c. Mimo ze ustna. Bo i Rosja ma ustne umowy. Np. o niedostarczanie rakiet powyz
> ej 300km innym. Moze sie z nich tez wycofac.



O Missile Technology Control Regime (MTCR), cos slyszales? Owszem, to nie jest
"treaty", lecz "policy", do ktorej Rosja przystapila jako ostatnia z
kilkudziesieciu aktualnie panstw. Ale wiesz co by sie stalo, gdyby Rosja
wypowiedziala tą "policy"? caly uklad by sie rozlecial, a chcesz sie zalozyc ze
Rosja bylaby tym krajerm, ktory najbardziej ucierpial by na swobodnych
transferach technologii balistycznej?

A co masz do powiedzenia, na temat utrzymania sie przy zyciu scisle zwiazanego z
MTCR Non-Proliferation Treaty (NPT)? Kto i na podstawie jakiego prawa
postrzymalby wowczas np. Turcje, Polske, Japonie, Koree Pld, czy Gruzje przed
wejsciem w posiadanie broni jadrowej i pociskow IRBM?












Geopolityka jest systemem naczyn p
> olaczonych i zalezy od ukladu sil. A tu Rosja nie padla wiec trzeba sie z nia l
> iczyc. I sie licza jak widac. Tarcza sie oddala z Polski.
>
> > Z technicznego punktu widzenia wszystko jest możliwe; nie wszystko
> > natomiast ma sens. Szczególnie w przypadku Amerykanów - mają oni
> > wszak całe mnóstwo okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi
> > uzbrojonymi w głowice jądrowe. Po wystrzeleniu z mórz okalających
> > Rosję pociski te także byłyby w stanie osągnąc swe cele po
> > kilkunastu minutach. I można taki atak wykonać skrycie, nawet bez
> > wynurzania się na powierzchnię.
>
> Zasadnicza roznica jest w skrytosci rakiety Trident z op a takie Pershig2 podob
> ne rakiety spod Slubska. To akurat powinienes wiedziec speedy, bardzo sie zdiwi
> lem ze jestes na poziomie matrka.
> Wezmy wykryce startu satelita IR. Triden 60t a GBI 13 ton. Energia ceplna, zasa
> dnicze roznica. Mozna wszystko ale w sytuacji Rosji, przy brakach w systemach r
> ozpoznawczych takie start 13t rakiety nie widomo czy funkcjonujace systemy rosy
> jskie latwo wykryja. Jak Tridenta.
> Nastepne. Triden , jak kazda rakiea, napewno te na paliwo stale, a to powiniene
> s wiedziec speedy ma minimaly zasieg. W Tridencie podaje sie:
> de.wikipedia.org/wiki/Trident_%28SLBM%29
> I cytat:
> Mindestreichweite: 2.500 km
> "Minimalny zasieg 2500km".
>
> Nastepne, jak myslisz speedy jaka trajektoria lecialby Trident? Jakby mial strz
> elac np. na Moskwe z tych 2,5tys km? Jakie apogeum musialaby osiagnac ta rakiet
> a? Trident? 1000km? 1500km? Bo silniki musza sie wypalic do konca! Paliw
> o stale! Czy moze uwazasz jak Matrek ze takie silniki mozna po polowie spalania
> odrzucic??
> A teraz taki Pershing2. Czyli przebudowana na glowice jadrowa GBI. Apogeum ze 2
> 00km. Jeden stopien glowny ktory szybko sie wypali i dalej leci juz mala stosun
> kowo glowica.
> Naprawde dla systemu ostrzegawczego Rosjan to czy Trident czy GBI to to samo sp
> eedy??? Nie matrkuj sie! naprawde nie warto!
>
>
> >Po co więc byłoby w tej sytuacji
> > uruchamiać kosztowny wieloletni program badawczo-rozwojowy by
> > skonstruować uzbrojone w głowice jądrowe pociski z rodziny GBI,
> > bazujące na stacjonarnych, relatywnie łatwych do zniszczenia
> > wyrzutniach lądowych?
>
> A co ma tu latwe zniszczenie baz?? Przeciez te GBI z glowicami jadrowymi maja [
> b]tylko[/b] sens jako rakiety pierwszego uderzenia! Tylko! A wiec z defi
> nicji nie sa zniszczone. Bo jak by mialy byc pierwszym rosyjskiim uderzeniem zn
> iszczone to za to jest odwet. Wlasnie Tridenty itp.
>
>
> > No to chyba, celem znacznego powiększenia masy głowicy należałoby
> > powiększyć rakietę i dodać dodatkowe stopnie? A nie redukować ich
> > liczbę?
>
> Bzdura. Pershing2 byl 8,5tonowy i dolatywal z RFN do Moskwy. Te GBI sa 13 ton.
> Pierwszy stopien wystarczylby aby miec zasieg wiekszy jak Pershinga2. A Slupsk
> blizej do Moskwy jak Bawaria.
> Abstrahuje od postepu. Napewno GBI jest energetyczniejsza jak P2.
>
>
> > BTW właśnie po raz kolejny wychodzi, o co naprawdę Rosji chodzi :).
> > Nie o żadne rakiety i przeciwrakiety, tylko o to by nie dopuścić do
> > bliskiego związania się Polski i sąsiednich krajów sojuszem z USA.
>
> Rosji chodzi o to aby budowa baz nie zmuszac jej do zbrojen. Bo chca budowac po
> kojowa gospodarke. A te bazy maja ja wlasnie zmusic do wyscigu zbrojen. Tak Zac
> hod robil zawsze. Za komuny tez.
>
> > Gdyby w tych krajach rozmieszczono stałe instalacje wojskowe
> > (radary, "silosy" rakiet GBI itd., budowane latami za ogromne
> > miliardy $) to USA byłyby niejako uwiązane i musiałby z całą
> > stanowczością interweniować przy najmniejszym choćby zagrożeniu dla
> > bezpieczeństwa czy suwerenności tych krajów.
>
> Rosja ma na Polske napasc? Po cholere! Niech poprzylacza swoje byle republiki,
> to naprawde wystarczy. jesli nie za duzo. Z tym ze dla ludzi w tych bylych repu
> blikach byloby to pozytywne. I Rosja ma taki obowiazek chociaz wszystko sie rob
> ia aby to nie bylo. Ze szkoda dla ludnosci tych republik.
>
> > - GBI nadają się tylko do zwalczania rakiet międzykontynentalnych
> > dalekiego zasięgu; Standardy mogą niszczyć także rakiety bliskiego i
> > średniego zasięgu, które w Europie środkowej wydają się raczej
> > poważniejszym zagrożeniem.
>
> Skad maja te rakiety byc? Z Rosji?? Glupoty. Z Iranu? Na Polske?