Marzenia, marzenia...

[dirloff]

www.militarium.net/viewnews.php?id=822
Brytyjczycy wodowali kolejną 45tkę. 5 sztukę z obecnie planowanych 6. Piękne
są. Jedyny poważny feler to brak pocisków przeciwokrętowych, co pomimo roli
jaką będą odgrywać te niszczyciele, wydaje się być skrajną nieroztropnością.

Gdyby tylko Polskę było stać na dwa takie niszczyciele bądż zbliżone fregaty
typu FREMM. Do tego dwie Scorpene lub U-214 plus jedną dodatkową eskadrę F-16
z podwieszonymi NSM-czy JSMami...

Taka Marynarka Wojenna byłaby git...

Eech, marzenia...

[ignorant11]

dirloff napisał:

> www.militarium.net/viewnews.php?id=822
> Brytyjczycy wodowali kolejną 45tkę. 5 sztukę z obecnie planowanych
6. Piękne
> są. Jedyny poważny feler to brak pocisków przeciwokrętowych, co
pomimo roli
> jaką będą odgrywać te niszczyciele, wydaje się być skrajną
nieroztropnością.

???????????
Przeciez napisali Ci maja pełnic funkcje przeciwlotnicza

>
> Gdyby tylko Polskę było stać na dwa takie niszczyciele bądż
zbliżone fregaty
> typu FREMM. Do tego dwie Scorpene lub U-214 plus jedną dodatkową
eskadrę F-16
> z podwieszonymi NSM-czy JSMami...
>
> Taka Marynarka Wojenna byłaby git...
>
> Eech, marzenia...

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> dirloff napisał:
>
> > www.militarium.net/viewnews.php?id=822
> > Brytyjczycy wodowali kolejną 45tkę. 5 sztukę z obecnie
planowanych
> 6. Piękne
> > są. Jedyny poważny feler to brak pocisków przeciwokrętowych, co
> pomimo roli
> > jaką będą odgrywać te niszczyciele, wydaje się być skrajną
> nieroztropnością.
>
> ???????????
> Przeciez napisali Ci maja pełnic funkcje przeciwlotnicza
>
> >
> > Gdyby tylko Polskę było stać na dwa takie niszczyciele bądż
> zbliżone fregaty
> > typu FREMM. Do tego dwie Scorpene lub U-214 plus jedną dodatkową
> eskadrę F-16
> > z podwieszonymi NSM-czy JSMami...
> >
> > Taka Marynarka Wojenna byłaby git...
> >
> > Eech, marzenia...
>

Do osłony naszych LOTNISKOWCÓW???????????


JESTEM ZA!
:)))

>

[dirloff]

>
> Do osłony naszych LOTNISKOWCÓW???????????
>
>
> JESTEM ZA!
> :)))
>

To już fantasmagoria...
Bylebyśmy mięli 2 op plus 2 fregaty.

[dirloff]

>
> ???????????
> Przeciez napisali Ci maja pełnic funkcje przeciwlotnicza
>

Czyż nie napisałem, że "pomimo roli jaką mają odgrywać"...?
Od początku pisania o tych niszczycielach koncepcyjne wykastrowanie ich z
możliwości przeciwokrętowych uważam za projekt absurdalny i niebezp. Przecież
taki okręt sam będzie wymagał ochrony innych fregat czy korwet wyposażonych już
w pociski przeciwokręt. Nie rozumiem, dlaczego nie zaimplementowano przynajmniej
2x4 Harpoony czy coś produkcji europejskiej. Koszt niebyłby znaczny, natomiast
miejsca sporo na tych 45tkach...

[cossack]

dirloff napisał:
> Czyż nie napisałem, że "pomimo roli jaką mają odgrywać"...?
> Od początku pisania o tych niszczycielach koncepcyjne wykastrowanie ich z
> możliwości przeciwokrętowych uważam za projekt absurdalny i niebezp. Przecież
> taki okręt sam będzie wymagał ochrony innych fregat czy korwet wyposażonych już
> w pociski przeciwokręt. Nie rozumiem, dlaczego nie zaimplementowano przynajmnie
> j
> 2x4 Harpoony czy coś produkcji europejskiej. Koszt niebyłby znaczny, natomiast
> miejsca sporo na tych 45tkach...
Pierwotne plany zakładały montaż pokpr od razu na nowych jednostkach od wersji
Batch 3.
Okręty typu "45" są przystosowane do przenoszenia pokpr. Miejsce przeznaczone na
montaż znajduje się podobnie jak w typie "23" przed przednią nadbudówką. Brak
pokpr nie jest jakimś absurdem. Te okręty mają wykonywać zupełnie inne zadania.

[marek_ogarek]

nadbudówką. Brak
> pokpr nie jest jakimś absurdem. Te okręty mają wykonywać zupełnie
inne zadania.

Od okretu tej klasy wymaga sie uniwersalnosci. Niemniej jednak dizs
duzo bardziej istotne jest zwalcznie celow powietrznych, podwodnych
i naziemnych niz morskich na duzych zasiegach (na malych 45 jak
najbardziej to potrafia). Duzo wiekszym problemem moze byc brak
pociskow manewrujacych kalsy tomahawka. Nie jestem pewien czy SYLVER
potrafi obsluzyc rakiete tej wielkosci.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Od okretu tej klasy wymaga sie uniwersalnosci.
Jak już napisałem "45" są przystosowane do instalacji pokpr.
> Duzo wiekszym problemem moze byc brak
> pociskow manewrujacych kalsy tomahawka. Nie jestem pewien czy SYLVER
> potrafi obsluzyc rakiete tej wielkosci.
Obecnie instalowane A50 obsługują tylko Aster 15 i 30. A70(czy kiedykolwiek będą
zainstalowane?) obsługują również SCALP Naval.

[dirloff]

Dokładnie:
en.wikipedia.org/wiki/SYLVER

[marek_ogarek]

> > potrafi obsluzyc rakiete tej wielkosci.
> Obecnie instalowane A50 obsługują tylko Aster 15 i 30. A70(czy
kiedykolwiek będ
> ą
> zainstalowane?) obsługują również SCALP Naval.

O tym wiem. Tylko ze scalp to jednak troche "lzejszy kaliber" niz
tomahawk. Zasiegu rzedu tysiaca km raczej nigdy nie osiagnie.

[dirloff]

> Pierwotne plany zakładały montaż pokpr od razu na nowych jednostkach od wersji
> Batch 3.
> Okręty typu "45" są przystosowane do przenoszenia pokpr. Miejsce przeznaczone n
> a
> montaż znajduje się podobnie jak w typie "23" przed przednią nadbudówką. Brak
> pokpr nie jest jakimś absurdem. Te okręty mają wykonywać zupełnie inne zadania.

Dzięki za uszczegółowienie. Czytałem o możliwości zaimplementowania im pokpr'ów,
jednak ciągle to jest w zawieszeniu. Wiem, że ich rolą jest stricte osłanianie
lotniskowca, jednak pozbawienie tak duzej pełnomorskiej jednostki możliwości
zatopienia wrogiego okrętu ciągle uważam za pewną formę funkcjonalnej kastracji...

[browiec1]

NIby mogliby wsadzic jakies pociski przeciwokretowe ale jak mowi
stare przyslowie jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.
A co do naszej floty mnie by tam wystarczylo 6 nowoczesnie
uzbrojonych gawronow jako trzon floty.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> NIby mogliby wsadzic jakies pociski przeciwokretowe ale jak mowi
> stare przyslowie jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.
> A co do naszej floty mnie by tam wystarczylo 6 nowoczesnie
> uzbrojonych gawronow jako trzon floty.

No jasne!
Fregaty/niszczyciele plot w naszych warunkach byłby nie tylko
kosztowna extrawagancja ale wrecz ABERRACJA. Równie "konieczna" jak
bałtyckie czy adriatyckie LOTNISKOWCE:)))

[dirloff]

Większość fregat/niszczycieli(zależnie od klasyfikacji), obecnie produkowanych
bądz projektowanych, dysponuje pociskami przeciwokrętowymi. Przecież to
podstawowe wyposażenie okrętów wojennych od korwety w górę. Francuskie i włoskie
fregaty wypełniające funcję PAAMS i będące nosicielami pocisków Aster-15/30
również. To te 4tki są wyjątkowe w tym aspekcie i wielu brytyjskich analityków
ostro krytykuje taką koncepcję. Dziwi mnie, że w tak dużym okręcie, jakim są
bądż co bądż te brytyjskie niszczyciele, nie znaleziono miejsca dla przynajmniej
dwóch kontenerów po 2 czy 4 Harpoony. Nawet jeżeli 45tki będą głównie osłaniać
te 2 zapowiadane nowe brytyjskie lotniskowce, to w liczbie 6 sztuk zapewne nie
wszystkie będą pod lotniskowce podczepione. Wiele razy się zdarzy, ze będą
wysyłane na rejs/patrol/misję same. I co wtedy? Same będą potrzebowały jakiejś
osłony mniejszych jednostek. A nawet i w przypadku osłony lotniskowców wydaje
się to być nieekonomiczne, ponieważ zamiast odpalić jednego czy dwa Harpoony do
wrogiego okręty, będą musiały marnować cenne pociski Aster na własną samoobronę,
kosztem obrony lotniskowca. Niech wroga fregata ma do dyspozycji 8 pocisków
przeciwokręt. i wystrzeli je wszystkie na tak ważny cel jakim jest niszczyciel,
to teoretycznie 45tka będzie musiała wystukać się z 8 Asterów. To już coś, do
tego kosztem lotniskowca. Oczywiście, pamiętam o Phalanxie, lecz to system
awaryjny, nie podstawowy.

[browiec1]

Ale zwalczajac te rakiety oslania tez lotniskowiec:) Poza tym piloci
samolotow pokladowych beda siedziec na pokladzie przy piwie i
patrzec jak dwa okrety sie pojedynkuja? Choc pare Harpoonow mozna by
zainstalowac.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ale zwalczajac te rakiety oslania tez lotniskowiec:)
Czyzby dirloff nie słyszał o "wiazaniu ogniem" ???

Poza tym piloci
> samolotow pokladowych beda siedziec na pokladzie przy piwie i
> patrzec jak dwa okrety sie pojedynkuja? Choc pare Harpoonow mozna
by
> zainstalowac.

Przeciez LGU nawet brytyjska to jeden lotniskowiec plus ów
niszczyciel przeciwlotniczy, skoro je buduja w potrójnej liczbie ale
pewnie równiez jakies mniejsze jednostki plus jakis OP a te\z
jednostka lotnicza która wczesniej wykryje i moze zniszczy wrogi
okret...

[marek_ogarek]

6 sztuk jak na RN to troche malo. Zeszli na psy. Dali sie juz
przegonic francuzom w liczbie okretow nawodnych glownych klas. Jakby
jeszcze zrezygnowali z lotniskowcow CVF to czarno widze przyszlosc
RN.
Jesli chodzi o pociski przeciw okretowe to po pierwsze, nie bardzo w
najblizszym horyzoncie czasowym widac jakies wieksze ilosci
potencjalnych celow nawodnych do zniszczenia. W rosji jeden (nawet
juz nie wielki) skansen. Chiny daleko. Samodzielnie RN i tak nie
jest juz w stanie operowac na wieksza skale w tamtych regionach.
Reszta duzych flot to raczej przyjaciele. Zreszta jakby co to
pociski przeciwokretowe zawsze mozna dodac. Przynajmniej znacznie
latwiej niz system plot. Dodatkowo jesli powstana (a raczej tak)
nowe lotniskowce to zwalczanie celownawodnych moga przejac f-35 i
smiglowce. pocisk przeiwokretowy na samolocie jest bardziej
efektywny. Wieksza elastycznosc uzycia. Zreszta USN idzie ta wlasnie
droga. Nowe okrety eskortowe od dluzszego juz czasu nie dostaja
wyrztni harpoonow.
Jesli chodzi o PMW, to bez przesady. Na "jezioro" baltyckie okrety o
wypornosci okolo 2000tys ton sa wystarczajace. Taka jednostka
potrafi juz pomiescic przyzwoity system plot sredniego zasiegu,
systemy zop, smiglowiec oraz bardzo wazne dzis systemy zwalczania
celow ladowych.
Fregaty FRAMM nie sa zblizone do typu 45. Jak juz to predzej
horizony.
F-16, przy dosc ograniczonej przestrzeni do obrony nie ma raczej
sensu dzielic w polsce samolotow wielozadaniowych na morskie i
ladowe. Jeszcze jedna eskadra F-16 by sie sprzydala. Ale walke nad
morzem powinny cwiczyc wszystkie.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:


> efektywny. Wieksza elastycznosc uzycia. Zreszta USN idzie ta wlasnie
> droga. Nowe okrety eskortowe od dluzszego juz czasu nie dostaja
> wyrztni harpoonow.


Co ty piszesz?! Nowe bURKI NIE DOSTAJA Harpoonow? Owszem, nie dostaja "wyrzutni
harpoonow", bo maja mk 41, wiec nie potrzebuja wyrzutni dedykowanej, ale maja
Harpoony na wyposazeniu.

SM-2, Tomahawk, VL Asroc i Harpoon





> Jesli chodzi o PMW, to bez przesady. Na "jezioro" baltyckie okrety o
> wypornosci okolo 2000tys ton sa wystarczajace. Taka jednostka
> potrafi juz pomiescic przyzwoity system plot sredniego zasiegu,
> systemy zop, smiglowiec oraz bardzo wazne dzis systemy zwalczania
> celow ladowych.
> Fregaty FRAMM nie sa zblizone do typu 45. Jak juz to predzej
> horizony.
> F-16, przy dosc ograniczonej przestrzeni do obrony nie ma raczej
> sensu dzielic w polsce samolotow wielozadaniowych na morskie i
> ladowe. Jeszcze jedna eskadra F-16 by sie sprzydala. Ale walke nad
> morzem powinny cwiczyc wszystkie.

[cossack]

bmc3i napisał:
> Co ty piszesz?! Nowe bURKI NIE DOSTAJA Harpoonow? Owszem, nie dostaja "wyrzutni
> harpoonow", bo maja mk 41, wiec nie potrzebuja wyrzutni dedykowanej, ale maja
> Harpoony na wyposazeniu.
>
> SM-2, Tomahawk, VL Asroc i Harpoon
Z wyrzutni Mk 41 nie są odpalane pociski Harpoon.
Niszczyciele typu Arleight Burke od wersji Flight IIA są pozbawione pokpr Harpoon.

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Co ty piszesz?! Nowe bURKI NIE DOSTAJA Harpoonow? Owszem, nie dostaja "wy
> rzutni
> > harpoonow", bo maja mk 41, wiec nie potrzebuja wyrzutni dedykowanej, ale
> maja
> > Harpoony na wyposazeniu.
> >
> > SM-2, Tomahawk, VL Asroc i Harpoon
> Z wyrzutni Mk 41 nie są odpalane pociski Harpoon.
> Niszczyciele typu Arleight Burke od wersji Flight IIA są pozbawione pokpr Harpo
> on.

posypuje glowe popiołem

[dirloff]

> 6 sztuk jak na RN to troche malo. Zeszli na psy. Dali sie juz
> przegonic francuzom w liczbie okretow nawodnych glownych klas. Jakby
> jeszcze zrezygnowali z lotniskowcow CVF to czarno widze przyszlosc
> RN.

Cóż, pewnego rodzaju degradacja jest zauważalna. Zwłaszcza przy rządach
labourzystów, Blaira i Browna. Jakiś czasu temu Londyn zrezygnował z jednego
boomera, a teraz krążą pogłoski o kasacji jednego z dwóch planowanych
lotniskowców. W takim przypadku tym bardziej słuszne wydaje się być doposażenie
45tek w pokpr'y. Przecież aż 6 wszystkich tych niszczycielu nie będzie się tłuć
wokół jednego lotniskowca.

> Jesli chodzi o pociski przeciw okretowe to po pierwsze, nie bardzo w
> najblizszym horyzoncie czasowym widac jakies wieksze ilosci
> potencjalnych celow nawodnych do zniszczenia. W rosji jeden (nawet
> juz nie wielki) skansen. Chiny daleko. Samodzielnie RN i tak nie
> jest juz w stanie operowac na wieksza skale w tamtych regionach.
> Reszta duzych flot to raczej przyjaciele.

Tego to zupełnie nie rozumiem. A cassus Falklandów? A doświadczenia wynikające
z tej wojny dla Brytyjczyków? Skoro uważasz, że UK zrezygnowało z operacyności
oceanicznej, to po co w ogóle jest kontynuowana - przynajmniej werbalnie - chęc
posiadania lotniskowców i całych LGU opartych na nich? Tym bardziej te
niszczyciele powinny być dozbrojone w pokpr'y. Bądz powinny być ostatnimi
niszczycielami budowanymi dla Jej Królewskiej Mości. Do działań w basenie
północnego Atlantyku wystarcztłoby kilkanaście średnich fregat/korwet, i tyle.

> Jesli chodzi o PMW, to bez przesady. Na "jezioro" baltyckie okrety o
> wypornosci okolo 2000tys ton sa wystarczajace. Taka jednostka
> potrafi juz pomiescic przyzwoity system plot sredniego zasiegu,
> systemy zop, smiglowiec oraz bardzo wazne dzis systemy zwalczania
> celow ladowych.

Z grubsza się zgadzam. Jednak pisząc o 45tkach miałem na myśli
niszczyciele/fregaty rakietowe o rozbudowanej i dalekosiężnej obronie/osłonie
przeciwlotnicznej/przeciwrakietowej/przeciwokrętowej. Jednostki dysponujące ok.
20/30 pociskami Aster/Standard oraz wystarczającą ilością pokpr'ów. Jednostki
będące w stanie zapewnić tego typu obronę nie tylko sobie jako tami, lecz
terytorialno-obszarową. Być może zaustralizowane Burke'i, kiedy w przyszłości
przyjmą na pokład SM-6, będą wręcz idealne w takiej roli.

> Fregaty FRAMM nie sa zblizone do typu 45. Jak juz to predzej
> horizony.

Oczywiście, wiem o tym. Brytyjska 45tka oraz franc.-włoskie Horyzonty to
odpryski wspólego, europejskiego programu projektu fregaty rakietowej NFR-90.
Natomiast FREMMy jako nowocześniejsza i tańsza alternatywa dla kolejnych
Horyzontów tak bardzo gabarytowo nie odbiegają od swoich koncepcyjnych
poprzedników. Dziś w ogóle zamazuje się rozróżnienie między niszczycielami a
rozbudowanymi fregatami. Niekiedy nawet okręty w praktyce dysponujące
potencjałem operacyjnym niszczyciela nazywa się ze względów politycznych czy
wizerunkowych wielozadaniową fregatą. Tak chyba było w przypadku hiszpańskich
czy holenderkich okrętów.

Type 45:
Wyporność 7300 t
Długość 152 m
Szerokość 21 m
Zanurzenie 5 m
-
Horizont:
Wyporność 5600 t standardowa
6635 t pełna
Długość 152,87 m
Szerokość 20,3m
Zanurzenie 5,4 m
-
FREMM:
Wyporność 6000 t
Długość 142 m
Szerokość 20 m
Zanurzenie 5 m

> F-16, przy dosc ograniczonej przestrzeni do obrony nie ma raczej
> sensu dzielic w polsce samolotow wielozadaniowych na morskie i
> ladowe. Jeszcze jedna eskadra F-16 by sie sprzydala. Ale walke nad
> morzem powinny cwiczyc wszystkie.

Zgadzam się, choć połowicznie. Dodatkowa eskadra zapewne w ramach palących
potrzeb bazowana i wykorzystywana w ramach zastępstwa dla Su-22 czy MiGów-29.
Nie neguję tego i uważam, że powinniśmy mieć około setkę WSB. Te 48 sztuk to
minimum dla kraju obszarowego jak Polska. Minimum aby nasze siły lotnicze nie
zamarły za kilka lat. Pisząc jednak o dodatkowej eskadrze myślałem o tych F-16
jako o maszynach specjalnie oddelegowanych do działań morskich i bazujących
gdzieś w pobliżu polskiego wybrżeża. W ramach lotnictwa PMW. Jako forma
lotniczej osłony naszych okrętów oraz powietrznej obrony północnej Polski(pasmo
wybrzeża, portów, etc., etc.).

Cóż, idąc na kompromis, zamiast dwóch 45tek mogę wybrać 3 FREMMy:)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > F-16, przy dosc ograniczonej przestrzeni do obrony nie ma raczej
> > sensu dzielic w polsce samolotow wielozadaniowych na morskie i
> > ladowe. Jeszcze jedna eskadra F-16 by sie sprzydala. Ale walke nad
> > morzem powinny cwiczyc wszystkie.
>
> Zgadzam się, choć połowicznie. Dodatkowa eskadra zapewne w ramach palących
> potrzeb bazowana i wykorzystywana w ramach zastępstwa dla Su-22 czy MiGów-29.
> Nie neguję tego i uważam, że powinniśmy mieć około setkę WSB. Te 48 sztuk to
> minimum dla kraju obszarowego jak Polska. Minimum aby nasze siły lotnicze nie
> zamarły za kilka lat. Pisząc jednak o dodatkowej eskadrze myślałem o tych F-16
> jako o maszynach specjalnie oddelegowanych do działań morskich i bazujących
> gdzieś w pobliżu polskiego wybrżeża. W ramach lotnictwa PMW. Jako forma
> lotniczej osłony naszych okrętów oraz powietrznej obrony północnej Polski(pasmo
> wybrzeża, portów, etc., etc.).


Moim zdaniem wraca tu jak bumerang pytanie czym jest dla Polski marynarka
wojenna. bez rozsytrzygniecia tego nie da sie odpowiedziec na pytanie, czy
Polska potrzebuje lotnictwa morskiego. Nawet na tym forum, te same osoby
twierdza ze polskie okrety nie potrzebuja az tak bardzo pcosisków SAm, bo na
malym Baltyku obronia je samoloty z ladu, aby po chwili twierdzic ze nie
potrzebujemy lotnictwa morskiego, bo jego role moze pelnic zwykle ladowe
lotnictwo taktyczne.


paranoja jakas.

[browiec1]

Okrety oczywiscie musza miec pociski przeciwlotnicze.A pytanie nie
jest czy potrzebujemy lotnictwa morskiego.Bo jako takiego raczej
nie.Potrzebujemy np. eskady bazujacej nad morzem,ale specjalizowanej
i odpowiednio wyposazonej do walk nad morzem.Podobnie jak np. F-16 z
bazy w Lasku sa specjalizowane do zwiadu.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Okrety oczywiscie musza miec pociski przeciwlotnicze.A pytanie nie
> jest czy potrzebujemy lotnictwa morskiego.Bo jako takiego raczej
> nie.
Polowa nieporozumien na tym forum wynika stad, ze ktos pisze swoja odkrywcza
teze w jakiejs sprawie, na zasadzie "nie, bo nie".




Potrzebujemy np. eskady bazujacej nad morzem,ale specjalizowanej
> i odpowiednio wyposazonej do walk nad morzem.Podobnie jak np. F-16 z
> bazy w Lasku sa specjalizowane do zwiadu.

[browiec1]

Znaczy co,potrzebujesz jakichs dodatkowych wyjasnien?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Znaczy co,potrzebujesz jakichs dodatkowych wyjasnien?


No chyba - jesli stawiasz jakąś stanowczą teze - w tymn wypadku że Polska nie
potrzebuje lotnictwa morskiego, bez populistycznego chuciaby wyjasnienia, to
chyb apotrzebuje

[browiec1]

A jaki jest sens powtarzania po raz setny tego samego?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A jaki jest sens powtarzania po raz setny tego samego?


Moze cos przeoczylem, ale nie przypominam sobie jakiejkowliek dyskusji na ten
tamt. Nie zebym zdecydowanie twierdzil ze potrzebne jest Polsce tego rodzaju
lotnictwo, ale chetnie przeczytalbym o argumentach za i przeciw. Sam jednak
potrafie podac jeden argument "za" - mamy zbyt malo ladowego lotnictwa
taktycznego, ktore w razie konfliktu bedzie mialo pelne rece roboty nad lądem,
aby jeszcze powierzac mu dzaialnia nad morzem. W Polsckich warunkach - jak
zwykle - skonczyloby sie w razie jakiejs wojny na kompletnym braku wsparcia
dzialan floty przez lotnictwo.

[browiec1]

Juz Ci cossack napisal to,co ja zaraz na poczatku
"Potrzebujemy np. eskady bazujacej nad morzem,ale specjalizowanej
i odpowiednio wyposazonej do walk nad morzem.Podobnie jak np. F-16 z
bazy w Lasku sa specjalizowane do zwiadu." Co nie znaczy ze jakas
specjalna jednostke morska,jak w lasku nie sa oficjalnie odrebnym
typem jednostki zwiadu.A dyskusji o tym bylo od groma.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Juz Ci cossack napisal to,co ja zaraz na poczatku
> "Potrzebujemy np. eskady bazujacej nad morzem,ale specjalizowanej
> i odpowiednio wyposazonej do walk nad morzem.Podobnie jak np. F-16 z
> bazy w Lasku sa specjalizowane do zwiadu." Co nie znaczy ze jakas
> specjalna jednostke morska,jak w lasku nie sa oficjalnie odrebnym
> typem jednostki zwiadu.A dyskusji o tym bylo od groma.
>


A co to jest "specjalna jednostka morska"?

Pokaz mi jednego pilota USAF, ktory bez specjalego przeszkolenia potrafi latac i
walczyc nad morzem.

[cossack]

bmc3i napisał:
> Moze cos przeoczylem, ale nie przypominam sobie jakiejkowliek dyskusji na ten
> tamt. Nie zebym zdecydowanie twierdzil ze potrzebne jest Polsce tego rodzaju
> lotnictwo, ale chetnie przeczytalbym o argumentach za i przeciw. Sam jednak
> potrafie podac jeden argument "za" - mamy zbyt malo ladowego lotnictwa
> taktycznego, ktore w razie konfliktu bedzie mialo pelne rece roboty nad lądem,
> aby jeszcze powierzac mu dzaialnia nad morzem. W Polsckich warunkach - jak
> zwykle - skonczyloby sie w razie jakiejs wojny na kompletnym braku wsparcia
> dzialan floty przez lotnictwo.
Mam nadzieję, że zauważyłeś już sprzeczność w tym co napisałeś. Wciąż piszemy o
potrzebie dodatkowych WSB. Nie ma jednak żadnej konieczności posiadania
dodatkowych struktur (pochłaniających koszty). Dodatkowe WSB - tak. Dedykowane
Lot.Morskie - nie.

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Moze cos przeoczylem, ale nie przypominam sobie jakiejkowliek dyskusji na
> ten
> > tamt. Nie zebym zdecydowanie twierdzil ze potrzebne jest Polsce tego rodz
> aju
> > lotnictwo, ale chetnie przeczytalbym o argumentach za i przeciw. Sam jedn
> ak
> > potrafie podac jeden argument "za" - mamy zbyt malo ladowego lotnictwa
> > taktycznego, ktore w razie konfliktu bedzie mialo pelne rece roboty nad l
> ądem,
> > aby jeszcze powierzac mu dzaialnia nad morzem. W Polsckich warunkach - ja
> k
> > zwykle - skonczyloby sie w razie jakiejs wojny na kompletnym braku wsparc
> ia
> > dzialan floty przez lotnictwo.
> Mam nadzieję, że zauważyłeś już sprzeczność w tym co napisałeś. Wciąż piszemy o
> potrzebie dodatkowych WSB. Nie ma jednak żadnej konieczności posiadania
> dodatkowych struktur (pochłaniających koszty). Dodatkowe WSB - tak. Dedykowane
> Lot.Morskie - nie.


Nie, nie zauwazylem zadnej sprzecznosci. Wobec tego co napisales, rozstrzygnijmy
moze co to jest lotnictwo morskie, bo moze nie myslumy o tym samym.

[browiec1]

bardziej jasno niz to zrobil Cossack chyba napisac sie nie da.Chyba
masz dzis jakis ciezszy dzien:)

[cossack]

bmc3i napisał:
> Moim zdaniem wraca tu jak bumerang pytanie czym jest dla Polski marynarka
> wojenna. bez rozsytrzygniecia tego nie da sie odpowiedziec na pytanie, czy
> Polska potrzebuje lotnictwa morskiego. Nawet na tym forum, te same osoby
> twierdza ze polskie okrety nie potrzebuja az tak bardzo pcosisków SAm, bo na
> malym Baltyku obronia je samoloty z ladu, aby po chwili twierdzic ze nie
> potrzebujemy lotnictwa morskiego, bo jego role moze pelnic zwykle ladowe
> lotnictwo taktyczne.
>
>
> paranoja jakas.
Nie potrzebujemy Lotnictwa Morskiego (po co ?). Jak już wielokrotnie pisał Marek
Ogarek (pod czym i ja się podpisuję) wystarczą dodatkowe WSB z możliwością
przenoszenia pokpr (choć nie koniecznie) i kilkudziesięciu wyszkolonych pilotów.
To wszystko. Tworzenie kolejnych bytów-niewidów które mają być tylko wylęgarnią
czekających na spokojną emeryturkę oficerów mija się z celem.

[browiec1]

Dokladnie to samo napisalem wczesniej ale matrkowi widac bylo za
malo:)

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Moim zdaniem wraca tu jak bumerang pytanie czym jest dla Polski marynarka
> > wojenna. bez rozsytrzygniecia tego nie da sie odpowiedziec na pytanie, cz
> y
> > Polska potrzebuje lotnictwa morskiego. Nawet na tym forum, te same osoby
> > twierdza ze polskie okrety nie potrzebuja az tak bardzo pcosisków SAm, bo
> na
> > malym Baltyku obronia je samoloty z ladu, aby po chwili twierdzic ze nie
> > potrzebujemy lotnictwa morskiego, bo jego role moze pelnic zwykle ladowe
> > lotnictwo taktyczne.
> >
> >
> > paranoja jakas.
> Nie potrzebujemy Lotnictwa Morskiego (po co ?). Jak już wielokrotnie pisał Mare
> k
> Ogarek (pod czym i ja się podpisuję) wystarczą dodatkowe WSB z możliwością
> przenoszenia pokpr (choć nie koniecznie) i kilkudziesięciu wyszkolonych pilotów
> .
> To wszystko. Tworzenie kolejnych bytów-niewidów które mają być tylko wylęgarnią
> czekających na spokojną emeryturkę oficerów mija się z celem.


Wystarczyloby, gdybysmy mieli 300 samolotow taktycznych, ale nie przy 48, ktore
nie obsluza nawet calosci zapotrzebowania na lotnmictwo taktyczne nad ladem, a
co dopiero - dodatkowo - nad morzem.

[cossack]

dirloff napisał:
> Gdyby tylko Polskę było stać na dwa takie niszczyciele bądż zbliżone fregaty
> typu FREMM. Do tego dwie Scorpene lub U-214 plus jedną dodatkową eskadrę F-16
> z podwieszonymi NSM-czy JSMami...
Proponuję zacząć od początku, a nie od końca.
Najpierw powinno się określić cele stawiane przyszłej MW, następnie sposoby jej
finansowania, dopiero na końcu należy znaleźć złoty środek pomiędzy celami, a
możliwościami finansowymi. Rzucanie w chwili obecnej nazwami typów okrętów (od
całkiem ciekawych - Scorpene, po kompletnie beznadziejne - "45", LCS) to czysta
abstrakcja.

[marek_ogarek]

> całkiem ciekawych - Scorpene, po kompletnie beznadziejne - "45",
LCS) to czysta
> abstrakcja.

A co takiego beznadziejnego jest w "45" i LCSie ? Poza tym ze dla
PMW wydaja sie byc zbyt duze.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> A co takiego beznadziejnego jest w "45" i LCSie ? Poza tym ze dla
> PMW wydaja sie byc zbyt duze.
A co miałyby Marku robić w PMW takie okręty jak LCS, czy "45" ? Pomijam już
oczywisty fakt, że byłyby za duże/drogie.

[dirloff]

> A co miałyby Marku robić w PMW takie okręty jak LCS, czy "45" ? Pomijam już
> oczywisty fakt, że byłyby za duże/drogie.

Dokładnie to, co będą mogły robić we właściwych sobie MW, gdy już zostaną w
pełni ukompletowane, wyposażone i wejdą do służby. W przypadku Polski choćby być
w stanie związać czy odeprzeć cały potencjał morsko-lotniczy Obwodu
Kaliningradzkiego czy to co stacjonuje w St. Petersburgu. Oczywiście, gdyby
doposażyć zarówno 45tki jak i LCSy w dobre pociski przeciwokręt., np. RBSy czy NSMy.

Pisząć o Type 45 nie tyle miałem na myśli dokładnie te jednostki, co w ogóle
duże okręty klasy fregata/niszczyciel rakietowy z odpowiednią siłą ognia. Na
tyle dużą, aby nie poszedł na dno po kilkunastu minutach wojny morskiej z Rosją.
2-3 polskie FREMMy byłyby w sam raz.

[cossack]

dirloff napisał:
> Dokładnie to, co będą mogły robić we właściwych sobie MW, gdy już zostaną w
> pełni ukompletowane, wyposażone i wejdą do służby
To PMW ma mieć lotniskowce, aby je ochraniać ("45), a możne mamy brać udział w
konfliktach asymetrycznych gdzieś na końcu świata (LCS) ?
> W przypadku Polski choćby by
> ć
> w stanie związać czy odeprzeć cały potencjał morsko-lotniczy Obwodu
> Kaliningradzkiego czy to co stacjonuje w St. Petersburgu.
Do tego zadania nie są nam potrzebne takie jednostki.
> 2-3 polskie FREMMy byłyby w sam raz.
W sam raz do czego ? Oczywiście w teorii można wydać ca. 2 mld EUR na FREMMy,
tylko co dalej ?

[dirloff]

> To PMW ma mieć lotniskowce, aby je ochraniać ("45), a możne mamy brać udział w
> konfliktach asymetrycznych gdzieś na końcu świata (LCS) ?

Po pierwsze, to ciągle Wam powtarzam, że interesują mnie 45tki nie tyle jako
strice niszczyciele LGU pozbawione obecnie potencjału przeciwokrętowego, lecz
jako odpowiednio dużej jednostki dysponujące ok. 30 Asterami. Miałem na myśli
znaczną siłę ognia zdolną związać środki wrogie napadu. Jakiekolwiek.

Natomiast LCSy mają być skalowalnymi okrętami z wymienialnymi modułami, zależnie
od przyjętych operacyjnych założeń misji. To są w gruncie rzeczy nowoczesne
korwety. Mogłyby być tym, czym powinny być Gawrony. Problemem tylko byłby dobór
uzbrojenia, czyli pokpr'y i pociski przeciwlotnicze.

> W sam raz do czego ? Oczywiście w teorii można wydać ca. 2 mld EUR na FREMMy,
> tylko co dalej ?

To, że wydając 5 mld euro mięlibyśmy Marynarkę Wojenną z prawdziwego zdarzenia,
czyli 2 op, 2 fregaty i 3 korwety. Dla państwa polskiego w sam raz.

[marek_ogarek]

> To, że wydając 5 mld euro mięlibyśmy Marynarkę Wojenną z
prawdziwego zdarzenia,
> czyli 2 op, 2 fregaty i 3 korwety. Dla państwa polskiego w sam raz.

Fregaty, korwety, niszczyciele to tylko slowa i nic wiecej.
PMW nie potrzebuje okretow o oceanicznym zasiegu. Jednostka o
wypornosci 2000 ton moze spokojnie pomiescic przynajmniej 16
pociskow klasy ESSM do tego jedna wyrzutnie RAM. 8 pociskow
przeciwokretowych, kikla wyrytni torped i smiglowiec. Co wazniejsze
mozna na nim pomiescic juz calkiem przyzwoity system elektroniczny.
Jak sobie taki okret nazwiesz, twoja sprawa. Wielkoscia odpowiada
przedwojennym niszczycielom. W posiadaniu czagokolwiek wiekszego na
Baltyku nie widze sensu. Lepiej miec dwie takie mniejsze jednostki
niz jednego duzego FREMMa czy LCSa, ktore zreszta tez az tyle
uzbrojenia/ elektroniki nie przenosza.

[dirloff]

> Fregaty, korwety, niszczyciele to tylko slowa i nic wiecej.

Wiem i pisałem o tym w którymś z moich postów wyżej.

PMW nie potrzebuje okretow o oceanicznym zasiegu. Jednostka o
> wypornosci 2000 ton moze spokojnie pomiescic przynajmniej 16
> pociskow klasy ESSM do tego jedna wyrzutnie RAM. 8 pociskow
> przeciwokretowych, kikla wyrytni torped i smiglowiec. Co wazniejsze
> mozna na nim pomiescic juz calkiem przyzwoity system elektroniczny.

Sądzę, że jednak potrzebuje. Po coś te przeklęte OHP przyjęliśmy i się z nimi
męczymy. Czy to zobowiązania sojusznicze, czy to wsparcie naszych misji, czy to
coś, o czym ja myślę, czyli jednostki o zdolne stawić rzeczywisty opór nawałowi
pocisków oraz ustanowić jakiś parasol obronny nad danym obszarem morskim czy
terytorium lądowym. Na tyle rozbudowana siła ognia, aby po kilkunastu minutach
morskich działań wojennych, po przyjęciu pierwszej rosyjskiej salwy nie poszły
takie okręty na dno. Obawiam się, że przypadku korwet tak by było. Nie dałyby
nawet rady ewakuować się przez duńskie cieśniny aby uzupełnić u sojuszników
uzbrojenie.

W tym rzecz, że ja chciałbym uzyskać dwie większe jednosti o o wiele
większej silne ognia. Zatem ponad 30 pocisków. ESSMy to bardzo dobre i
nowoczesne uzbrojenie, ja jednak myślałem o systemie o dalekim zasięgu, czyli
Astery bądż SMy. W przyszłości być może ERAMy. 8 pokpr'ów to obecnie okrętowy
standard, możnaby jednak pomyśleć np. o 12, czyli 2 x 6 zamiast 2 x 4. Reszta
bez zmian. Tak to widzę i dlatego proponuję np. 2 fregaty plus 3 korwety zamiast
7 korwet.

> Jak sobie taki okret nazwiesz, twoja sprawa.

Staram się je nazywać merytorycznie bądż przynajmniej w miarę właściwie.

W posiadaniu czagokolwiek wiekszego na
> Baltyku nie widze sensu. Lepiej miec dwie takie mniejsze jednostki
> niz jednego duzego FREMMa czy LCSa, ktore zreszta tez az tyle
> uzbrojenia/ elektroniki nie przenosza.

Rozumiem Twoją argumentację, jednak ta wyporność ok. 6000-7000 ton czy długość
ok. 150 m to naprawdę nie aż tak wiele. Nawet ten 150m Type 45 jest
nisczycielem, a nie krążownikiem Ticonderoga. Coś w stylu Horizonte, FREMM,
Achilles Bazain czy De Zeven Provinz byłoby w sam raz... Oczywiście, moim
zdaniem i wedle moich marzeń.

[browiec1]

"Sądzę, że jednak potrzebuje. Po coś te przeklęte OHP przyjęliśmy i
się z nimi męczymy"
Przejelismy i sie meczymy bo nic innego dostepnego nie bylo.Chyba ze
dalej chcialbys pomykac Warzszawa:) Te okrety to obecnie badziew,ale
prawde mowiac glownie dzieki nim mamy jeszcze jakichs przeszkolonych
marynarzy.Nam spokojnie wystarczylyby jednostki mniejsze,poza tym
korwety jakos bez problemow biora udzial w misjach
pelnomorskich,chocby kolo Somalii.

[marek_ogarek]

> Sądzę, że jednak potrzebuje. Po coś te przeklęte OHP przyjęliśmy i się z nimi
> męczymy. Czy to zobowiązania sojusznicze, czy to wsparcie naszych misji, czy to

A gdzie te OHPy operuja ? Bltyk, morze Polnocne, Morze srodziemne, Czarne. We
wszystkie te akweny 2000 tonowa korwete spokojnie mozesz poslac. Holerne OHPy
trzeba bylo zaraz po przyjeciu zmodernizowac, bylyby wtedy cos warte. Albo
trzeba bylo nie brac wcale. W USA wciaz plywaja i maja sie dobrze. Tyle ze
podejscie do sprzetu, jego modernizacji i finansowania troszku powazniejsze.

[browiec1]

Ja to samo dokladnie zawsze pisze przy powracajacych czesto
dyskjusjach na ten temat-lepiej miec wiecej mniejszych jednostek
rozsianych na wiekszym obszarze niz dwie kobyly az proszace sie zeby
na nie rzucic wszystko co lata/plywa.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > To, że wydając 5 mld euro mięlibyśmy Marynarkę Wojenną z
> prawdziwego zdarzenia,
> > czyli 2 op, 2 fregaty i 3 korwety. Dla państwa polskiego w sam raz.
>
> Fregaty, korwety, niszczyciele to tylko slowa i nic wiecej.
> PMW nie potrzebuje okretow o oceanicznym zasiegu. Jednostka o
> wypornosci 2000 ton moze spokojnie pomiescic przynajmniej 16
> pociskow klasy ESSM do tego jedna wyrzutnie RAM. 8 pociskow
> przeciwokretowych, kikla wyrytni torped i smiglowiec. Co wazniejsze
> mozna na nim pomiescic juz calkiem przyzwoity system elektroniczny.
> Jak sobie taki okret nazwiesz, twoja sprawa. Wielkoscia odpowiada
> przedwojennym niszczycielom. W posiadaniu czagokolwiek wiekszego na
> Baltyku nie widze sensu. Lepiej miec dwie takie mniejsze jednostki
> niz jednego duzego FREMMa czy LCSa, ktore zreszta tez az tyle
> uzbrojenia/ elektroniki nie przenosza.


A okret wielkosci LCS-1 ze swoimi 3000 ton wypornosci, to tak duza jednostka?

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Fregaty, korwety, niszczyciele to tylko slowa i nic wiecej.
> PMW nie potrzebuje okretow o oceanicznym zasiegu. Jednostka o
> wypornosci 2000 ton moze spokojnie pomiescic przynajmniej 16
> pociskow klasy ESSM do tego jedna wyrzutnie RAM. 8 pociskow
> przeciwokretowych, kikla wyrytni torped i smiglowiec. Co wazniejsze
> mozna na nim pomiescic juz calkiem przyzwoity system elektroniczny.
> Jak sobie taki okret nazwiesz, twoja sprawa. Wielkoscia odpowiada
> przedwojennym niszczycielom. W posiadaniu czagokolwiek wiekszego na
> Baltyku nie widze sensu. Lepiej miec dwie takie mniejsze jednostki
> niz jednego duzego FREMMa czy LCSa, ktore zreszta tez az tyle
> uzbrojenia/ elektroniki nie przenosza.
Nic dodać, nic ująć.

[bmc3i]

dirloff napisał:


> > W sam raz do czego ? Oczywiście w teorii można wydać ca. 2 mld EUR na FRE
> MMy,
> > tylko co dalej ?
>
> To, że wydając 5 mld euro mięlibyśmy Marynarkę Wojenną z prawdziwego zdarzenia,
> czyli 2 op, 2 fregaty i 3 korwety. Dla państwa polskiego w sam raz.


A dlaczego w sam razy? Jak to ustaliles?

[cossack]

dirloff napisał:
> Natomiast LCSy mają być skalowalnymi okrętami z wymienialnymi modułami, zależni
> e
> od przyjętych operacyjnych założeń misji. To są w gruncie rzeczy nowoczesne
> korwety.
Patrząc tylko na wielkość okrętu tak. Moąna je pod tym względem zaklasyfikować
jako korwetę.
> Mogłyby być tym, czym powinny być Gawrony. Problemem tylko byłby dobór
> uzbrojenia, czyli pokpr'y i pociski przeciwlotnicze.
Nie, nie mogłyby być tym, czym powinny być Gawrony. LCS-y to okręty
zaprojektowane pod ścisłe uwarunkowania US Navy. Kompletnie nieprzydatne na
Bałtyku. Problem nie leży w doborze uzbrojenia , ponieważ LCS został
zaprojektowany do zupełnie innych zadań. Instalacja uzbrojenia plot i pokpr
wymagałaby przekonstruowania okrętu.
> To, że wydając 5 mld euro mięlibyśmy Marynarkę Wojenną z prawdziwego zdarzenia,
> czyli 2 op, 2 fregaty i 3 korwety. Dla państwa polskiego w sam raz.
Wydając te 5 mld EUR mielibyśmy tylko 5-6 okrętów, a nie MW.

[bmc3i]

cossack napisał:

> dirloff napisał:
> > Dokładnie to, co będą mogły robić we właściwych sobie MW, gdy już zostaną
> w
> > pełni ukompletowane, wyposażone i wejdą do służby
> To PMW ma mieć lotniskowce, aby je ochraniać ("45), a możne mamy brać udział w
> konfliktach asymetrycznych gdzieś na końcu świata (LCS) ?
> > W przypadku Polski choćby by
> > ć
> > w stanie związać czy odeprzeć cały potencjał morsko-lotniczy Obwodu
> > Kaliningradzkiego czy to co stacjonuje w St. Petersburgu.
> Do tego zadania nie są nam potrzebne takie jednostki.
> > 2-3 polskie FREMMy byłyby w sam raz.
> W sam raz do czego ? Oczywiście w teorii można wydać ca. 2 mld EUR na FREMMy,
> tylko co dalej ?


na pewno nie rozstrzygniemy "co dalej", dopoki bedziecie pisac "nie, bo nie"\,
albo 'nie nadajes sie, bo jak tak twierdze".

To nie jest jakakolwiek forma dyskusji.

[ignorant11]

dirloff napisał:

> > A co miałyby Marku robić w PMW takie okręty jak LCS, czy "45" ?
Pomijam j
> uż
> > oczywisty fakt, że byłyby za duże/drogie.
>
> Dokładnie to, co będą mogły robić we właściwych sobie MW, gdy już
zostaną w
> pełni ukompletowane, wyposażone i wejdą do służby. W przypadku
Polski choćby by
> ć
> w stanie związać czy odeprzeć cały potencjał morsko-lotniczy Obwodu
> Kaliningradzkiego czy to co stacjonuje w St. Petersburgu.
Oczywiście, gdyby
> doposażyć zarówno 45tki jak i LCSy w dobre pociski przeciwokręt.,
np. RBSy czy
> NSMy.

To chyba jest pomysł z cyklu: Gdyby USS Ronald Reagan wyposazyc w
w... działa 12/15 calowe to mogłby on nie wypływajac z Oksywia razic
kremlinów w Pilawie a nawet Królewcu...

Tylko po co lotniskowiec

skoro te działa mozna taniej i spokojnie zainstalowac na Helu:))

>
> Pisząć o Type 45 nie tyle miałem na myśli dokładnie te jednostki,
co w ogóle
> duże okręty klasy fregata/niszczyciel rakietowy z odpowiednią siłą
ognia. Na
> tyle dużą, aby nie poszedł na dno po kilkunastu minutach wojny
morskiej z Rosją
> .
> 2-3 polskie FREMMy byłyby w sam raz.

A nie lepiej lotnictwem plus brzegowa atyleria rakietowa?

Bo znowu zaczynasz jak z tym lotniskowcem powyzej:))

[dirloff]

>
> To chyba jest pomysł z cyklu: Gdyby USS Ronald Reagan wyposazyc w
> w... działa 12/15 calowe to mogłby on nie wypływajac z Oksywia razic
> kremlinów w Pilawie a nawet Królewcu...
>
> Tylko po co lotniskowiec
>
> skoro te działa mozna taniej i spokojnie zainstalowac na Helu:))
>



Po pierwsze, to chciałbym Cię zapytać, czy Ty w ogóle czytasz moje posty? Jeżeli
tak, to czy robisz to ze zrozumieniem? Po raz z któryś z kolei już piszę, że nie
proponuję brytyjskiej 45 w takiej konfiguarcji w jakiej obecnie jest budowana,
dla Polski. Postuluję tylko senś nabycia dwóch czy trzech okrętów o tożsamej
sile ognia(fregata/niszczyciel). Oczywiście, z dedykowanymi pokpr'ami.

To Ty ciągle wyciągasz tego absurdalnego lotniskowca niczym królika z kapelusza.


> A nie lepiej lotnictwem plus brzegowa atyleria rakietowa?
>
> Bo znowu zaczynasz jak z tym lotniskowcem powyzej:))
>
>
>

Patrz odpowiedż wyżej. Przecież pisałem i o dedykowanej PWM eskadrze F-16
wyspecjalizowanej w działaniach morskich i nadmorskich.

Chyba rzeczywiście masz problemy z czytaniem, skoro imputujesz mi te lotniskowce:)

[ignorant11]

dirloff napisał:

> >
> > To chyba jest pomysł z cyklu: Gdyby USS Ronald Reagan wyposazyc w
> > w... działa 12/15 calowe to mogłby on nie wypływajac z Oksywia
razic
> > kremlinów w Pilawie a nawet Królewcu...
> >
> > Tylko po co lotniskowiec
> >
> > skoro te działa mozna taniej i spokojnie zainstalowac na Helu:))
> >
>
>
>
> Po pierwsze, to chciałbym Cię zapytać, czy Ty w ogóle czytasz moje
posty? Jeżel
> i
> tak, to czy robisz to ze zrozumieniem? Po raz z któryś z kolei już
piszę, że ni
> e
> proponuję brytyjskiej 45 w takiej konfiguarcji w jakiej obecnie
jest budowana,
> dla Polski. Postuluję tylko senś nabycia dwóch czy trzech okrętów
o tożsamej
> sile ognia(fregata/niszczyciel). Oczywiście, z dedykowanymi
pokpr'ami.
>
> To Ty ciągle wyciągasz tego absurdalnego lotniskowca niczym
królika z kapelusza
> .

No bo wszyscy tłumacza Ci jak dziecku,ze niszczyciel plot eskortowy
a TY chcesz przerobic na trzon polskiej MW jako uderzeniowy.

Gdy piszesz o Królewcu to jednak te flote mozna zablkowac zladu i
powietrza nie ma potrzeby budowania floty tylko dla tego celu.


Owszem co napisałes o składzie MArWoja( posulowanym) to jest dosc ok
ale nie wiem nadal po co Ci fregaty?

Cos w okolicach Gawrona wystarczy w planowanej liczbie 7szt

Nie wiem czy 2 OP wystarcza, moze powinno byc ze 4 minimum???

No i oczywiscie lzejsza flota nawodna na Bałtyk w sam raz oraz
okrety logistyczne.

Moze nowoczesny okret o zadaniach LCS zastapiłby staroswieckie
Lubliny.


Nie bardzo wiem czy te toje skromne 5mld Eu starczyłoby???

>
>
> > A nie lepiej lotnictwem plus brzegowa atyleria rakietowa?
> >
> > Bo znowu zaczynasz jak z tym lotniskowcem powyzej:))
> >
> >
> >
>
> Patrz odpowiedż wyżej. Przecież pisałem i o dedykowanej PWM
eskadrze F-16
> wyspecjalizowanej w działaniach morskich i nadmorskich.

Czy nie lepsze byłby F18 albo nawet juz przyszłosciowe F35.


> Chyba rzeczywiście masz problemy z czytaniem, skoro imputujesz mi
te lotniskowc
> e:)

TYm razem przy lotnictwie nie było o lotniskowcu:))

[dirloff]

> No bo wszyscy tłumacza Ci jak dziecku,ze niszczyciel plot eskortowy
> a TY chcesz przerobic na trzon polskiej MW jako uderzeniowy.

Natomiast ja wszystkim muszę odpisywać, że nie jestem wielbłądem i nie myślałem
o DOKŁADNIE tych brytyjskich okrętach, do tego tak wyposażonych, bez pokpr'ów,
lecz o zbliżonych wagomiarowo fregatach/niszczycielach rakietowych dysponujących
tożsamą siłą ognia.

> Gdy piszesz o Królewcu to jednak te flote mozna zablkowac zladu i
> powietrza nie ma potrzeby budowania floty tylko dla tego celu.

Pisałem również o St. Petersburgu oraz w ogóle o tym, co Rosjanie mogą rzucić na
Bałtyk z lotnisk europejskiej części Rosji. Choćby Tuszki z naddzwiękowymi
pokpr'ami. Oczywiście, równie dobrze na Półwyspie Helskim i na wybrzeżu Zatoki
Gdańskiej można rozmieścić wystarczającą ilość przyszłych NDRów czy a wzdłuż
granicy lądowej z Obwodem baterie Patriotów, aby nic z tamtej enklawy nie
wypłynęło ani nie wyleciało przeciw nam. Tylko, że wtedy i postulowanych tutaj
nowych korwet nie potrzebujemy, bo działania obrony wybrzeża czy wód
terytorialnych przejmą te nabrzeżne baterie, a resztę załatwi Straż Graniczna na
łodiach patrolowych i/lub kutrach.

>
> Owszem co napisałes o składzie MArWoja( posulowanym) to jest dosc ok
> ale nie wiem nadal po co Ci fregaty?
>
> Cos w okolicach Gawrona wystarczy w planowanej liczbie 7szt
>
> Nie wiem czy 2 OP wystarcza, moze powinno byc ze 4 minimum???
>
> No i oczywiscie lzejsza flota nawodna na Bałtyk w sam raz oraz
> okrety logistyczne.
>
> Moze nowoczesny okret o zadaniach LCS zastapiłby staroswieckie
> Lubliny.
>
>
> Nie bardzo wiem czy te toje skromne 5mld Eu starczyłoby???
>

Fregaty aby zapewnić odpowiednią siłę ognia, zarówno
przeciwlotniczego/przeciwrakietowego jak i przeciwokrętowego. Do tego
morskie/oceaniczne wsparcie naszych misji, w które się przez Amerykanów
pakujemy, jak i możliwość przedostania się przez duńskie cieśniny na Morze
Północne, gdy zapewnią sobie odpowiednią obronę. Boje się, że korwety nie byłyby
w stanie odeprzeć powaznego ataku. Poszłyby na dno po kilkunastu minutach walki.
Jeden pokpr na jedną korwetę i po sprawie...

LCSy przywoływałem jako alternatywę dla korwet.

>
> Nie wiem czy 2 OP wystarcza, moze powinno byc ze 4 minimum???
>

Jakbyśmy mogli, to i nawet 6 sztuk. Rzecz w tym, że to fantastyka. 6 op
pochłonęłoby prawie te całe 5 mld euro, a my musimy się w tej sumie zmieścić dla
całej PMW.

>
> Nie bardzo wiem czy te toje skromne 5mld Eu starczyłoby???
>

Skromne...?! Jakby to był pewna i pełna kwota, to byśmy mogli zaszaleć. 2 op po
ok. 600 mln euro, to 1,4 mld. 2 fregaty za ok. 600-800 mln daje nam sumę to ok
1,6 mld. Mamy 3 mld. Za kolejne 2 mld euro powinniśmy nabyć 3 korwety, i git. Za
gwarantowaną sumę 5 mld euro Polska uzyskuje 2 op + 2 fregaty + 3 korwety.
Bardzo bym się z tego cieszył.

>
> Czy nie lepsze byłby F18 albo nawet juz przyszłosciowe F35.
>

Nie, ponieważ nie ma sensu różnicować sprzętu i kupować kolejną kosztowną
maszynę, czyli F-18, natomiast F-35 w większej przypuszczalnie będę dostępny
dopiero za kilkanaście lat, gdy już nastukają maszyny dla państw-członków
programu JSF. F-16 byłyby doskonałe.

>
> TYm razem przy lotnictwie nie było o lotniskowcu:))
>
>
>

I tak trzymać, marynarzu!:)

[browiec1]

Co do F-16 pelna zgodza,w obecnej sytuacji bylyby najlepsze. W misje
morskie njie pakujemy sie natomiast przez Amerynkanow,a "przez" NATO-
coz,takie zobowiazania i do tego glownie potrzeba wiekszych okretow.
Bo gdyby mysec jedynie o obronien wybrzeza,to ten Twoj pomysl nie
jest taki glupi-nad morzezm ustawic dyzo wyrzutni
przeciwokretowych/przeciwlotniczych a marynarke cala oprzec np.
jedynie o OP.A co,jak szalec to szalec,a jesli rozpatrujemy
scenariusz z Rosja to OP najwiecej krwi by im napsuly:)

[cossack]

dirloff napisał:
> Pisałem również o St. Petersburgu oraz w ogóle o tym, co Rosjanie mogą rzucić n
> a
> Bałtyk z lotnisk europejskiej części Rosji. Choćby Tuszki z naddzwiękowymi
> pokpr'ami. Oczywiście, równie dobrze na Półwyspie Helskim i na wybrzeżu Zatoki
> Gdańskiej można rozmieścić wystarczającą ilość przyszłych NDRów czy a wzdłuż
> granicy lądowej z Obwodem baterie Patriotów, aby nic z tamtej enklawy nie
> wypłynęło ani nie wyleciało przeciw nam. Tylko, że wtedy i postulowanych tutaj
> nowych korwet nie potrzebujemy, bo działania obrony wybrzeża czy wód
> terytorialnych przejmą te nabrzeżne baterie, a resztę załatwi Straż Graniczna n
> a
> łodiach patrolowych i/lub kutrach.
Właśnie wtedy potrzebujemy korwet, niszczycieli min, kilku OPV, dobry
"logistyk". Straż Graniczna nie rozminuje akwenu, nie wytropi wrogiego op itp.
Jak sam zauważyłeś miejsca na fregaty tutaj nie ma.
> Fregaty aby zapewnić odpowiednią siłę ognia, zarówno
> przeciwlotniczego/przeciwrakietowego jak i przeciwokrętowego. Do tego
> morskie/oceaniczne wsparcie naszych misji, w które się przez Amerykanów
> pakujemy, jak i możliwość przedostania się przez duńskie cieśniny na Morze
> Północne, gdy zapewnią sobie odpowiednią obronę.
To już czysta fantazja. O jakim wsparciu misji piszesz ???

[ignorant11]

dirloff napisał:

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi z tymi Sundami???

Przecioez one nasze wiec nie musimy sie przez nie przebijac...
>
> I tak trzymać, marynarzu!:)

Czyzbys miał cos przeciw lotniskowcom????
Moze chocby jeden i malutki taki by z czasem urósł i sie
zrozmnozył:))

[marek_ogarek]

> > A co takiego beznadziejnego jest w "45" i LCSie ? Poza tym ze dla
> > PMW wydaja sie byc zbyt duze.
> A co miałyby Marku robić w PMW takie okręty jak LCS, czy "45" ?
Pomijam już
> oczywisty fakt, że byłyby za duże/drogie.

Zgadzam sie. Ale z twojej wypowiedzi zrozumialem ze okrety te
uwazasz za beznadziejne. Jesli chodzilo Ci o to ze pomysl jest
beznadziejny to pelna zgoda

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Zgadzam sie. Ale z twojej wypowiedzi zrozumialem ze okrety te
> uwazasz za beznadziejne. Jesli chodzilo Ci o to ze pomysl jest
> beznadziejny to pelna zgoda
Do okrętów nic nie mam.. Beznadziejny dla mnie jest pomysł.

[dirloff]

> Proponuję zacząć od początku, a nie od końca.

Natomiast ja przypominam, że zatytułowałem mój post jako: "Marzenia,
marzenia...":) Nie proponowałem nabycia właśnie dokładnie tych okrętów, do tego
bez podstawowego uzbrojenia morskiego jakim są pokpr'y, lecz wyartykułowałem
swoje marzenie osoby zainteresowanej i zafascynowanej Marynarką Wojenną i
okrętami. Chciałbym, aby PMW dysponowało przynajmniej dwoma większymi okrętami
klasy rakietowa fregata czy niszczyciel o wystarczająco dużej sile ognia. Aby to
były okręty zdolne dzięki Standardom czy Asterom wytworzyć wokół siebie parasol
obronny. Bądż wokół bronionych celów i/lub terytorium.

> Najpierw powinno się określić cele stawiane przyszłej MW, następnie sposoby jej
> finansowania, dopiero na końcu należy znaleźć złoty środek pomiędzy celami, a
> możliwościami finansowymi.

Tego właśnie już nie chcę i nie potrafię robić, patrząc na marność nad
marnościami naszej MW... Choćby kołomyja programu Gawron. Od początku lat 90tych
tworzy się kolejne programy, analizy, plany, etc., etc., a i tak pieniądże
przeżera biurokacja w MONie czy PWM a sytuacja staje się coraz gorsza. Polska po
okresie transformacji po przełomie '89r. nie jest w stanie w miarę szybko
wybudować kilku dobrych korwet. A ten jeden jedyny Gawron powstaje już raczej
siłą rozpędu i strachem przed spektakularną porażką.
Sprawa jest na tyle poważna, że jeżeli jakiś premier nie powtórzy manewru z WSB
i F-16 asygnując te kilka mld zł czy euro ponad wszystko i nie zażąda za to 2 op
+ 2 fregat, to za te kilka czy kilkanaście lat pozostaniemy z NDRem w roli
"pełnej" Marynarki Wojennej. Niech przynajmniej kupią te 2 op do obrony przed
Rosją plus 2 fregaty do tożsamych działań oraz dodatkowych misji/patroli
pełnomorskich w ramach działań NATO.

Rzucanie w chwili obecnej nazwami typów okrętów (od
> całkiem ciekawych - Scorpene, po kompletnie beznadziejne - "45", LCS) to czysta
> abstrakcja.

Po prostu, jako obywatel tego państwa mam dość patrzenia na zabawy
kalkulatorami, chcę jakichś komputerów. Rozumiesz mnie?

[browiec1]

Ale to mniej wiecej Kolego wyglada tak jakbys chcial oprzec cale
lotnictwo na 4 F-22.

[cossack]

dirloff napisał:
> Chciałbym, aby PMW dysponowało przynajmniej dwoma większymi okrętami
> klasy rakietowa fregata czy niszczyciel o wystarczająco dużej sile ognia. Aby t
> o
> były okręty zdolne dzięki Standardom czy Asterom wytworzyć wokół siebie parasol
> obronny.
Do obrony okrętu na Bałtyku wystarczy ESMM

> Bądż wokół bronionych celów i/lub terytorium.
Do wykonywania takich zadań służy lotnictwo i lądowy system OPL, nie okręty.
> Tego właśnie już nie chcę i nie potrafię robić, patrząc na marność nad
> marnościami naszej MW... Choćby kołomyja programu Gawron. Od początku lat 90tyc
> h
> tworzy się kolejne programy, analizy, plany, etc., etc., a i tak pieniądże
> przeżera biurokacja w MONie czy PWM a sytuacja staje się coraz gorsza.
Problem w tym, że nie tworzy się żadnych planów, programów. Wszystko odbywa się
ad hoc. Vide wspomniany Gawron. Najpierw pomysł - wybudujemy sobie kilka korwet,
a później płacz i zgrzytanie zębami - jak je sfinansować ?
> Sprawa jest na tyle poważna, że jeżeli jakiś premier nie powtórzy manewru z WSB
> i F-16 asygnując te kilka mld zł czy euro ponad wszystko i nie zażąda za to 2 o
> p
> + 2 fregat, to za te kilka czy kilkanaście lat pozostaniemy z NDRem w roli
> "pełnej" Marynarki Wojennej
Odnoszę wrażenie, że dla Ciebie MW to tylko rzeczone fregaty i op. A gdzie reszta ?
> Po prostu, jako obywatel tego państwa mam dość patrzenia na zabawy
> kalkulatorami, chcę jakichś komputerów. Rozumiesz mnie?
Oczywiście, że rozumiem. Chciałbyś, aby Polska posiadała sprawną i silną MW (jak
chyba większość myślących ludzi w Polsce). Tylko odpowiedz sobie na pytanie -
czy do zsumowania kolumny cyfr jest Ci niezbędny komputer, a może wystarczy
dobrze "wypasiony" kalkulator ???

[kstmrv]

dirloff napisał:

> www.militarium.net/viewnews.php?id=822
> Brytyjczycy wodowali kolejną 45tkę. 5 sztukę z obecnie planowanych
6. Piękne
> są. Jedyny poważny feler to brak pocisków przeciwokrętowych, co
pomimo roli
> jaką będą odgrywać te niszczyciele, wydaje się być skrajną
nieroztropnością.

To okręt przeciwlotniczy, od wystrzeliwania pokrów ma
swoją "obstawę". Na marginesie, drugi radar na tym okręcie to wersja
radaru SMART-L (pracującego na długich falach) stworzonego do
wykrywania obiektów stealth. Widzi je z ponad 80 km:
en.wikipedia.org/wiki/S1850M
en.wikipedia.org/wiki/SMART-L

[dirloff]

Wiem, że 45tki dysponując jednymi z najlepszych obecnie radarów okrętowych. Na
altairze był kiedyś news o testowaniu możliwości zarówno brytyjskiego
Eurofightera jak i Type 45. O ile dobrze pamiętam, to samolot został wykryty i
namierzony grubo z ponad 150km i mógł być bez problemu zdjęty przez Astera-30.

Wiem też, że Twoim konikiem jest przetestowanie rzeczywistych właściwości
stealth brytyjskich F-35...;)

[kstmrv]

dirloff napisał:

> Wiem, że 45tki dysponując jednymi z najlepszych obecnie radarów
okrętowych. Na
> altairze był kiedyś news o testowaniu możliwości zarówno
brytyjskiego
> Eurofightera jak i Type 45.

To chodziło o główny radar.

> O ile dobrze pamiętam, to samolot został wykryty i
> namierzony grubo z ponad 150km i mógł być bez problemu zdjęty
przez Astera-30.
>

Eurofighter Tranche 2 niemal nie ma zaimplementowanego stealth. Więc
trudno się dziwić.

> Wiem też, że Twoim konikiem jest przetestowanie rzeczywistych
właściwości
> stealth brytyjskich F-35...;)

Nie tylko brytyjskich. Każdy nabywca F-35 jedną z pierwszych rzeczy
którą zrobi to wszechstronnie przetestuje stealth F-35 na wszelkiego
rodzaju radarach i detektorach.

[dirloff]

>
> To chodziło o główny radar.
>

Wiem, lecz i zdolności Typhoon'a zapewne przetestowano. SAMPSON 45tek robi
naprawdę dobre wrażenie. Natomiast co do "morskiej" operacyjności Eurofighterów.
Czy planuje się bądż już próbuje przystosować te maszyny do przenoszenia jakichś
pocisków przeciwokręt.? Czy miało to być implementowane w Tranche 3? Kiedyś
widziałem zdjęcia Typhoon'a uzbrojonego w jednego czy dwa podwieszone Penguin'y,
elegancko to wyglądało. Podejrzewałem jednak, że to makieta do przetestowania
właściwości aerodynamicznych przy różnego rodzaju podwieszeniach...

>
> Eurofighter Tranche 2 niemal nie ma zaimplementowanego stealth. Więc
> trudno się dziwić.
>

Te maszyny poza pierdołami typu odpowiednia farba czy notki marketingowe w ogóle
nie mają właściwości prawdziwego stealth. To już o wiele większe zabiegi przy
Rafale są poddawane w wątpliwość i neguje się rzeczywistą tego skuteczność...
Przypuszczam, że Typhoon ma RCS zbliżony do tego z F-15.

> Nie tylko brytyjskich. Każdy nabywca F-35 jedną z pierwszych rzeczy
> którą zrobi to wszechstronnie przetestuje stealth F-35 na wszelkiego
> rodzaju radarach i detektorach.

Wiem o tym. Ponieważ jednak rozmawiamy tutaj o okrętach i MW, to zająłem się
radarami okrętowymi.

www.altair.com.pl/start-1174

[marek_ogarek]

> pocisków przeciwokręt.? Czy miało to być implementowane w Tranche
3? Kiedyś
> widziałem zdjęcia Typhoon'a uzbrojonego w jednego czy dwa
podwieszone Penguin'y

Niczego poza bombami puki co nie przenosi. W nastepnej kolejnosci
maja byc integrowane pociski manewrujace.

> nie mają właściwości prawdziwego stealth. To już o wiele większe
zabiegi przy
> Rafale są poddawane w wątpliwość i neguje się rzeczywistą tego
skuteczność...
> Przypuszczam, że Typhoon ma RCS zbliżony do tego z F-15.

Standardowy F-15 ma RCS z 10m2. Typhoon ponizej 1m2.
Poza tym sporo mozna nadrobic odpowiednimi systemami walki
elektronicznej.

[dirloff]

>
> Niczego poza bombami puki co nie przenosi. W nastepnej kolejnosci
> maja byc integrowane pociski manewrujace.
>

Ok.

> Standardowy F-15 ma RCS z 10m2. Typhoon ponizej 1m2.
> Poza tym sporo mozna nadrobic odpowiednimi systemami walki
> elektronicznej.

Czy czasem nie przesadziłeś z wielkością dla F-15 oraz małością dla Typhoon'a?
Przecież to gabarytowo, wagomiarowo zbliżone maszyny i raczej poza podwójnym
usterzeniem Eagle'a tak bardzo się nie różnią. Poza tym porównując oba typy
samolotów powinno się brać pod uwagę tożsamy przedział czasowy obu maszyn. Zatem
F-15 w najnowszych wydaniach dla Singapuru(luksus) i Korei(dobry standard). Do
tego analizując RCS bądż co bądż bojowych maszyn powinno się brać pod uwagę
rzeczywisty RCS samolotu z pełnym podwieszonym uzbrojeniem, a nie ten parametr
mierzony do marketingowych broszurek na ustawionych testach.

[marek_ogarek]

> Przecież to gabarytowo, wagomiarowo zbliżone maszyny i raczej poza
podwójnym
> usterzeniem Eagle'a tak bardzo się nie różnią. Poza tym porównując
oba typy
> samolotów powinno się brać pod uwagę tożsamy przedział czasowy obu
maszyn.

Gaparyty to nie wszystko. Wazne sa zastosowane materialy, ekspozycja
wirnikow sprezarek itp. Maszyny takie jak EF-2000, Rafale czy F/A-
18E maja o rzad mniejszy RCS niz poronywalne wielkosciowo F-15 czy
Mig-29.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:
uteczność...
> > Przypuszczam, że Typhoon ma RCS zbliżony do tego z F-15.
>
> Standardowy F-15 ma RCS z 10m2. Typhoon ponizej 1m2.


Nie: rafale 1,1 m2, EF2000 1,2 m2, F-16C/D 1,4 m2, gripen 1,8 m2




> Poza tym sporo mozna nadrobic odpowiednimi systemami walki
> elektronicznej.

[browiec1]

Ale ktorego F-15,zwyklego czy tej nowej wersji?
P.S.Zawsze jak ktos wrzuca to zdjecie z prob robi mi sie cieplej na
sercu,bo przypominam sobie jak to ktorys z Kolegow(adam?) zaczal
watek o probach HMS Darling:))

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Ale ktorego F-15,zwyklego czy tej nowej wersji?

Ta nowa wersja to nie wiadomo czy wogóle wejdzie na uzbrojenie. A
jesli tak, to raczej już po wejściu F-35.

[kstmrv]

dirloff napisał:

> >
> > To chodziło o główny radar.
> >
>
> Wiem, lecz i zdolności Typhoon'a zapewne przetestowano.


A'propos Typhoona:
www.eurofighter.com/medialibrary/videodetails.asp?VideoID=2
(pewnie nie wszyscy widzieli)


> SAMPSON 45tek robi
> naprawdę dobre wrażenie. Natomiast co do "morskiej" operacyjności
Eurofighterów
> .
> Czy planuje się bądż już próbuje przystosować te maszyny do
przenoszenia jakich
> ś
> pocisków przeciwokręt.? Czy miało to być implementowane w Tranche
3? Kiedyś
> widziałem zdjęcia Typhoon'a uzbrojonego w jednego czy dwa
podwieszone Penguin'y
> ,
> elegancko to wyglądało. Podejrzewałem jednak, że to makieta do
przetestowania
> właściwości aerodynamicznych przy różnego rodzaju podwieszeniach...


Europa postawiła na rakiety powietrze-ziemia stealth, odpalane z
daleka od celu (Taurus, NSM, Storm Shadow).


>
> >
> > Eurofighter Tranche 2 niemal nie ma zaimplementowanego stealth.
Więc
> > trudno się dziwić.
> >
>
> Te maszyny poza pierdołami typu odpowiednia farba czy notki
marketingowe w ogól
> e
> nie mają właściwości prawdziwego stealth.


RCS ok. 1m2.


> To już o wiele większe zabiegi przy
> Rafale są poddawane w wątpliwość i neguje się rzeczywistą tego
skuteczność...


W przypadku Rafale klucz tkwi w tzw. "software stealth" generowanym
przez pokładowy system WRE Spectre. Generuje on wiazkę przeciwną do
wiązki wychwytywanej przez alerter RWR, dzieki czemu oba sygnały się
nawzajem znoszą na odbiorniku radaru wroga. To działa w praktyce,
operatorzy amerykańskich AWACS mieli podczas ćwiczeń duże trudności
z wykryciem Rafale gdy ten włączał Spectre. Problemem są dopiero
radary LPI, bo choć Spectre zapewne potrafiłby wygenerować wiązkę
odwrotną i w takim przypadku, to jednak problemem jest tu
wychwycenie padającej wiązki LPI z radaru przeciwnika. Choć i to
można zneutralizowac, albowiem nawet jesli radar LPI wykryje
Rafale'a i odpali rakiety (AA czy GA) to te rakiety mają już własne
mini-radary "normalne", bez LPI, a więc na końcowym odcinku trasy
gdy już włączą swoje mikro-radary to będą mieć duże problemy z
przechwyceniem Rafale'a.


> Przypuszczam, że Typhoon ma RCS zbliżony do tego z F-15.
>
> > Nie tylko brytyjskich. Każdy nabywca F-35 jedną z pierwszych
rzeczy
> > którą zrobi to wszechstronnie przetestuje stealth F-35 na
wszelkiego
> > rodzaju radarach i detektorach.
>
> Wiem o tym. Ponieważ jednak rozmawiamy tutaj o okrętach i MW, to
zająłem się
> radarami okrętowymi.
>
> www.altair.com.pl/start-1174

[browiec1]

No filmik w sam raz na intro do gry komputerowej(pewnie krecony na
terenie bylego NRDowa,ale mogliby i u nas go zrobic). Swoja droga
strasznie rusofobiczny-jak mozna tak latwo zniszczyc sprzet sdielany
w SSSR.

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Swoja droga
> strasznie rusofobiczny-jak mozna tak latwo zniszczyc sprzet
sdielany
> w SSSR.

Biorąc pod uwagę że rozwalane OPL to stare SA-6 i SA-8 to trudno sie
dziwić. A co do "kierunku politycznego" to mogli zrobić filmik z
udziałem Hawków, Stingerów i Superhornetów, ale wiadomo o kogo tu
chodziło.

stealth

[bmc3i]

dirloff napisał:

> >
> > To chodziło o główny radar.
> >
>
> Wiem, lecz i zdolności Typhoon'a zapewne przetestowano. SAMPSON 45tek robi
> naprawdę dobre wrażenie. Natomiast co do "morskiej" operacyjności Eurofighterów
> .
> Czy planuje się bądż już próbuje przystosować te maszyny do przenoszenia jakich
> ś
> pocisków przeciwokręt.? Czy miało to być implementowane w Tranche 3? Kiedyś
> widziałem zdjęcia Typhoon'a uzbrojonego w jednego czy dwa podwieszone Penguin'y
> ,
> elegancko to wyglądało. Podejrzewałem jednak, że to makieta do przetestowania
> właściwości aerodynamicznych przy różnego rodzaju podwieszeniach...
>
> >
> > Eurofighter Tranche 2 niemal nie ma zaimplementowanego stealth. Więc
> > trudno się dziwić.
> >
>
> Te maszyny poza pierdołami typu odpowiednia farba czy notki marketingowe w ogól
> e
> nie mają właściwości prawdziwego stealth. To już o wiele większe zabiegi przy
> Rafale są poddawane w wątpliwość i neguje się rzeczywistą tego skuteczność...



:))

Jeszcze jakis czas temu, podstawową wymieniana na tym forum zaletą EF2000 bylo
jego "stealth", ktore mial niemal dorownywac F22...


> Przypuszczam, że Typhoon ma RCS zbliżony do tego z F-15.


RCS EF2000 to 1,2 m2





>
> > Nie tylko brytyjskich. Każdy nabywca F-35 jedną z pierwszych rzeczy
> > którą zrobi to wszechstronnie przetestuje stealth F-35 na wszelkiego
> > rodzaju radarach i detektorach.


Ale nie podzieli sie tymi informacjami, z panstwami wrogimi, lub potencjlanie
wrogimi, czy nawet nie posiadajacymi F-35 przyjaciolmi.,


>
> Wiem o tym. Ponieważ jednak rozmawiamy tutaj o okrętach i MW, to zająłem się
> radarami okrętowymi.
>
> www.altair.com.pl/start-1174

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Jeszcze jakis czas temu, podstawową wymieniana na tym forum zaletą
EF2000 bylo
> jego "stealth", ktore mial niemal dorownywac F22...


Jedynym który pisał o EF w kontekście stealth byłeś chyba tylko ty.
Tranche 3 ma miec trochę trochę polepszony stealth, ale i tak będzie
to tylko "kosmetyka" w tej kwestii.


> > > Nie tylko brytyjskich. Każdy nabywca F-35 jedną z pierwszych
rzeczy
> > > którą zrobi to wszechstronnie przetestuje stealth F-35 na
wszelkieg
> o
> > > rodzaju radarach i detektorach.
>
>
> Ale nie podzieli sie tymi informacjami, z panstwami wrogimi, lub
potencjlanie
> wrogimi, czy nawet nie posiadajacymi F-35 przyjaciolmi.,


Będą przecieki informacji.

[purpurat_z_fioletowym_nosem]

ale mamy 100-tysieczna armie zbawienia na wlasnym garnuszku i z tego powi nienes
sie cieszyc



Sursum corda!