Kolejny test Buławy.

[grogreg]

W środę na Morzu Białym z okrętu podwodnego Dmitrij Donskoj odpalono kolejną
(13?) Buławę.
Test można uznać w 2/3 za udany!
Zawiódł tylko jeden - 3 stopień. Zatem ....DWA DOBRE!

[marcowsky]

I fajne efekty na niebie wywołali!
deser.pl/deser/1,97052,7349693,Dziwne__wirujace_swiatlo_nad_Norwegia__Rosjanie___To.html

[grogreg]

Zdaje się Obama miał jakoś na dniach do Oslo przyjechać.
Pewnie Putin chciał go nastraszyć :)

[billy.the.kid]

obama czy OSAMA??

[marek_101]

Kolejna klęska rosyjskiej zbrojeniówki
Wacław Radziwinowicz, Moskwa2009-12-10, ostatnia aktualizacja 2009-
12-10 09:40

Trzynasta już próba morskiej rakiety strategicznej "Buława"
wystrzelonej wczoraj na Morzu Białym z pokładu atomowego okrętu
podwodnego "Dmitrij Donskoj" okazała się nieudana

Tym razem, jak piszą dziś gazety moskiewskie, nie zadziałał trzeci
stopień pocisku, który już w tym roku powinien być wprowadzony na
uzbrojenie marynarki wojennej i stać się najgroźniejszą bronią sił
nuklearnych Rosji. Dowódcy rosyjscy próbowali ukryć informację o
swojej porażce, ale nieudany lot rakiety sfilmowała i pokazała
norweska telewizja VG-TV. (wideo można zobaczyć tutaj)

Ze wszystkich prób wystrzelenia Buławy za jako tako udane uznać
można tylko cztery. Specjalnie dla "Buławy" Rosjanie zbudowali już i
spuścili na wodę podwodny okręt atomowy klasy "Boreasz" "Jurij
Dołgorukij". Kolejne trzy "Boreasze" są budowane. Jednak jednostek,
wartych 1 mld dolarów każda, marynarka nie ma czym uzbroić.


No cóż to wszystko wredna propaganda wiadomo jakich sił, co nie
Marek boa ???

[marcowsky]

Jak na zdobycznych obrabiarkach strugają te rakiety to i nie dziw że to nie działa!
"Nasze siły zbrojne potrzebują sprawnej, precyzyjnie działającej broni. A średni wiek maszyn pracujących w zakładach zbrojeniowych wynosi dziś 25-30 lat. W wielu miejscach zachowały się jeszcze obrabiarki czy tokarki wywiezione z fabryk niemieckich w 1945 r. Na takim złomie inteligentnych bomb czy niezawodnych rakiet zrobić się nie da - ocenia Konowałow."
Tekst z linku poniżej.

wyborcza.pl/1,75477,7342901,Rosyjska_bezbronna_zbrojeniowka.html

[browiec1]

No nazwisko odpowiednie koles ma:)I jesli to prawda oddajace stan
zborjeniowki rosyjskiej:)

[browiec1]

Bardzo ciekawy artykul,jakby pisany na podstawie naszego forum:) W
sumie poza drobnostkami,jak ta latwoscia kopiowania
Chinczykow,powiazania budowy lotniskowca przez Indie niby w zwiazku
z opoznionym Gorszkowe,jedyne do czego mozna sie przyczepic to
fragment o Siniewach.

Tymczasem

[bmc3i]

Tymczasem planowany na grudzien 2009 poczatek budowy Swietego Mikolaja, zostal
przeniesiony na pierwszy kwartal 2010.

Mozna tylko spekulowac, jaki to ma zwiazek z problemami Bulawy.

[browiec1]

Bo on sie Dziadek Mroz powinien nazywac.A przesuniecie budowy ma
zapewne zwiazek z sukcesami w budowie PAK-a:)FA oczywiscie:)
Chcialbym cie mydlic,PAKiem Fa:))
www.youtube.com/watch?v=NkoGak_q4yI

[berkut1]

Pisałem już o tym jakiś czas temu więc co to za rewelacja ?

.A przesuniecie budowy ma
> zapewne zwiazek z sukcesami w budowie PAK-a:)FA oczywiscie:)

A co ma z tym wspólnego PAK FA ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Pisałem już o tym jakiś czas temu więc co to za rewelacja ?
>

Rewelacja zadna, bo ja pisalem o tym juz w pazdzierniku :)

Nowosc polega tym razem na tym, ze jeszcze 30 grudnia byly sprzeczne wersje, wg
niektorych, pochdzacych np.l od szefa Siewmaszu p[rodukcja Mikolaja zgodnie z
planem zostala rozpoczeta....


teraz juz sprzecznych wersji nie ma

[browiec1]

Co ma wspolnego?Ot,wpisuje sie w jakas taka serie:)Zeby sie okret
samotny nie czul.

[marek_boa]

No faktycznie to straszne! Przecież powinni nie zważając na nic wprowadzić te
pociski na uzbrojenie co nie?! Po za tym co to za nazwa "Boreasz"?! Okręty te to
okręty podwodne typu Projekt 955 "Boriej" a nie żaden "Boreasz"! Od kiedy to się
tłumaczy nazwy własne?! No i jaka niespójność?! Skoro przetłumaczyli na Polski
nazwę typu to czemu nie nazwę okrętu?! Przecie to tak fajnie by brzmiało " Jurek
Długoręki"?! Albo dla równowagi niszczyciel typu Spruance DD 973 "Jasiek Młody"?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No faktycznie to straszne! Przecież powinni nie zważając na nic wprowadzić te
> pociski na uzbrojenie co nie?! Po za tym co to za nazwa "Boreasz"?! Okręty te t
> o
> okręty podwodne typu Projekt 955 "Boriej" a nie żaden "Boreasz"! Od kiedy to si
> ę
> tłumaczy nazwy własne?! No i jaka niespójność?! Skoro przetłumaczyli na Polski
> nazwę typu to czemu nie nazwę okrętu?! Przecie to tak fajnie by brzmiało " Jure
> k
> Długoręki"?! Albo dla równowagi niszczyciel typu Spruance DD 973 "Jasiek Młody"
> ?!

Artykul pisal czlowiek ktory nie zna sie na marynarce i rakietach.

[marek_boa]

Czyli kolejny "nawiedzony znafca"?! Ech...

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli kolejny "nawiedzony znafca"?! Ech...


Dziennikarz po prostu. Ty piszesz o drobnych bledach, typu tlumaczenie nazw - na
dodatek goscia ktory nie zajmuje sie tym na codzien, a co powiedziec jesli
dzinnikarz bedacy glownym fachowcem GW od spraw militarnych i historycznych myli
liczbe pociskow w wyrzutyni PAC-3?

[marek_boa]

To samo co napisałem wyżej!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To samo co napisałem wyżej!


Ale to jest prasa popularna! Pisza ja goscie ktorzy tym razem pisza o broni,
jutro napisza artykuł o modzie, a pojutrze o technologii wyrobu oleju
slonecznikowego. Zobacz jakie bledy popelniaja czesto tytuly specjalistyczne...

[browiec1]

Znaczy kogo masz na mysli?

[marek_ogarek]

> No faktycznie to straszne! Przecież powinni nie zważając na nic
wprowadzić te
> pociski na uzbrojenie co nie?!

To w ich przypadku nie byloby nic nadzwyczajnego...

[berkut1]

> To w ich przypadku nie byloby nic nadzwyczajnego...
To może wymienisz ile to SLBM i ICBM wprowadzili do służby w takim
stadium ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > To w ich przypadku nie byloby nic nadzwyczajnego...
> To może wymienisz ile to SLBM i ICBM wprowadzili do służby w takim
> stadium ?


Szczerze berkt? "Mnostwo"! Nie chce mi sie teraz siegac do zrodel, ale co
najmniej kilka systemow rakietowych uzyskalo unich status operacyjny ktory
nazywają "systemem eksperymentalnym" Wbrew nazwie to jest status
operacyjny, w jednostkach bojowych. prawde mowiac, czytalem kilka opinii
rosyjskich, ze tym razem tez tak sie skonczy.

uzupelnienie

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > > To w ich przypadku nie byloby nic nadzwyczajnego...
> > To może wymienisz ile to SLBM i ICBM wprowadzili do służby w takim
> > stadium ?
>
>
> Szczerze berkt? "Mnostwo"! Nie chce mi sie teraz siegac do zrodel, ale co
> najmniej kilka systemow rakietowych uzyskalo unich status operacyjny ktory
> nazywają "systemem eksperymentalnym" Wbrew nazwie to jest status
> operacyjny, w jednostkach bojowych. prawde mowiac, czytalem kilka opinii
> rosyjskich, ze tym razem tez tak sie skonczy.
>
>

Status systemu eksperymantalnego uzyskuja tam m.in.; systemy ktore mialy zbyt
duzo nieudanych testow.

[berkut1]

Ale proszę o jakieś konkrety? o które systemy rakietowe Ci chodzi ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Ale proszę o jakieś konkrety? o które systemy rakietowe Ci chodzi ?


Berkut, sorry ale nie pamietam juz ktore. Czytalem o tym w jednym z rosyjskich
zrodel rozwazajacych co moze stac sie z buławą, ktore podawalo przyklady
pociskow ktore mialy zbyt duzo nieudanych prób, i jako takie nawet gdy pocisk
zaczal juz latac, z powodu tych porazek wlasnie nie budzil juz zaufania. Jako
nie budzace zaufania (niewiarygodne) systemy takie uzyskiwaly jedynie status
systemu eksperymentalnego w jedostkach bojowych. Formalnie natomiast nigdy nie
otrzymaly pelnego statusu bojowego.

To zrodlo twierdzilo ze w czasach radzieckich tak na pewno staloby sie z Bulawa,
a dzisiaj to nie wiadomo co z nia bedzie.

[marek_boa]

Berkut przecież Matrek jak zwykle Miesza! Status eksperymentalnego systemu
rakietowego (a nie samego pocisku) wcale nie otrzymywał taki system ,który miał
"dużo nie udanych prób"! Czynników ,które powodowały taki a nie inny status
operacyjny było mnóstwo cytrynowa siła od niechęci polityków do konstruktorów aż
po... niechęć generalicji do czegoś "zbyt" nowoczesnego! Czasami powodem były
trudności techniczne,które powodowały ,że okres prób przeciągał się zbyt długo i
w tym czasie opracowywano już na przykład nowocześniejszy i bardziej
perspektywiczny system ! Czasami chciano po prostu wykorzystać operacyjnie
systemy ,które zaczęto produkować ZANIM przeszły wszystkie testy! Było DWA takie
systemy i charakteryzowały się tym ,że ilościowo było ich po prostu nie wiele!:
- Mobilny gąsienicowy 15P696 z pociskiem RT-15(8K96) - 15 sztuk
- Mobilny kolejowy RT-23(15Ź52) - 6 sztuk
- Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Berkut przecież Matrek jak zwykle Miesza! Status eksperymentalnego systemu
> rakietowego (a nie samego pocisku) wcale nie otrzymywał taki system ,który miał
> "dużo nie udanych prób"! Czynników ,które powodowały taki a nie inny status
> operacyjny było mnóstwo cytrynowa siła od niechęci polityków do konstruktorów a
> ż
> po... niechęć generalicji do czegoś "zbyt" nowoczesnego! Czasami powodem były
> trudności techniczne,które powodowały ,że okres prób przeciągał się zbyt długo
> i
> w tym czasie opracowywano już na przykład nowocześniejszy i bardziej
> perspektywiczny system ! Czasami chciano po prostu wykorzystać operacyjnie
> systemy ,które zaczęto produkować ZANIM przeszły wszystkie testy! Było DWA taki
> e
> systemy i charakteryzowały się tym ,że ilościowo było ich po prostu nie wiele!:
> - Mobilny gąsienicowy 15P696 z pociskiem RT-15(8K96) - 15 sztuk
> - Mobilny kolejowy RT-23(15Ź52) - 6 sztuk
> - Pozdrawiam!


A Ty jak zwykle marudzisz. Wcale nie napisalem ze "otrzymywał", lecz ze system
ktory mial duzo prób nieudanych "mógł" otrzymac taki status. Nigdzie tez nie
napisalem ze bylo to jedyna przyczyną ktora mogla spowodowac nadanie takiego
statusu.

Na drugi raz przeczytaj trzy razy co napisalem, zanim odniesiesz sie do tego.

[browiec1]

Jak rozumiem w wypadku wymienionych stystemow chodzilo o " chciano
po prostu wykorzystać operacyjnie systemy ,które zaczęto produkować
ZANIM przeszły wszystkie testy".Bo wymieniles tyle czunnikow ze
chyba byly tez inne pociski "eksperymentalne".

[marek_boa]

Browiec pocisków i systemów ,które nie weszły na uzbrojenie było mnóstwo
cytrynowa siła! Sęk w tym ,że w komponencie lądowym Radzieckich sił
strategicznych tylko te dwa (które wymieniłem wcześniej) uzyskały status
operacyjnego systemu "eksperymentalnego"! Jednym słowem pełniły dyżury bojowe!
Reszta pozostawała jako prototypy lub nie ukończone projekty albo przekazywana
była do...cywilnych programów kosmicznych!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec pocisków i systemów ,które nie weszły na uzbrojenie było mnóstwo
> cytrynowa siła! Sęk w tym ,że w komponencie lądowym Radzieckich sił
> strategicznych tylko te dwa (które wymieniłem wcześniej) uzyskały status
> operacyjnego systemu "eksperymentalnego"! Jednym słowem pełniły dyżury bojowe!
> Reszta pozostawała jako prototypy lub nie ukończone projekty albo przekazywana
> była do...cywilnych programów kosmicznych!
> -Pozdrawiam!


Marek, sek w tym, ze w radzieckich strategicznych silach rakietowych, byly trzy
stany:

* systemy wcvielone do sluzby - prawidowy

* systemy dopuszczone do uzytku
* systemy dopuszczone doi uzytklu eksperymantalnego.

te dwa ostatenie stany kompleksu rakietoqwego, oznaczaly ze system uwazany byl
za awaryjny, wobec tego zostal i jakkolwiek mogl byc uzywzny, nigdy ni zostal
oficjalniewcielony do sluzby ani na szeroka skale rozlokowany. Zobacz co sie
stalo z sytemami R-9A, ktory na 32 pierwsze testy mial 15 nieudanych z powodu
problemow z silnikami.

[marek_boa]

Matrek z pociskiem R-9/R-9A/R-9W (8K75/8K76) to jest jeszcze inna sprawa! Tak
na dobrą sprawę to był ten sam pocisk a za to...4 różne systemy rakietowe!
- "Desna-N"
- "Desna-W"
- "Romaszka"
- "Dolina"
Tak konkretniej to jeśli chodzi o pocisk R-9 ,to 15 nieudanych startów miał na
29 prób - nie liczona jest tu próba specjalna czyli "Operacja K-4"
przeprowadzona 28 października 1962 roku czyli start dwóch pocisków R-9 aby
sprawdzić jak zachowają się podczas przelotu SEKUNDĘ po wybuchu głowicy atomowej
na wysokości 150 kilometrów w jego epicentrum! Pocisk ,który dostarczył głowicę
zadziałał prawidłowo (R-12/ 8K63) natomiast ze względu na całkowity zanik
łączności oba pociski R-9 nie były wstanie wystartować i po tym jak nie udało
się przerwać procedury startowej eksplodowały na wyrzutniach!
- Prób pocisku R-9A było 13 z tego nie udanych 4! Ogółem wyprodukowano 30
różnego typu wyrzutni startowych (stoły startowe i silosy) i 70 samych pocisków!
- No i co by było jeszcze bardziej skomplikowane to do tego samego pocisku(bez
zmiany indeksu) używano kilku typów (konkretnie 6)głowic:
- 1,65 Mt o wadze 1700 kg
- 1,65 Mt o wadze 1100 kg
- 2,5 Mt o wadze 2200 kg
- 3 Mt o wadze 1650 kg
- 5 Mt o wadze 1650-2100 kg
- 5 Mt o wadze 2095-2100 kg
Z tych wszystkich systemów tylko ten ostatni nie wszedł na uzbrojenie czyli
półautomatyczny system "Dolina"!

[bmc3i]

R-9A rozmieszczono jedynie w 20-kilku sztukach - co jak na tamte czsy bylo
ekstremalnie malo, wlasnie z powodu duzej liczby nieudanych testow. Tak samo
bylo z Temp-2S, ktory uzyskal status jedynie systemu eksperymentalnego, nigdy
nie zostal przyjety do sluzby w silach strategicznych, choc wyprodukowano ok.
200 sztuk i rozmieszczonjo czesc w Plesiecku.

[marek_boa]

Matrek dokładnie nie w 20-kilku tylko równo 30 bojowych wyrzutni w 5 pułkach było!
- Dwa pułki w Kozielsku (stoły startowe) - 14 październik 1964
- Dwa pułki w Plesiecku (stoły startowe) - 15 październik 1964
- Jeden pułk w Kozielsku (silosy) - 26 październik 1964
Po za tym było jeszcze 4 wyrzutnie (stoły startowe) w Małoje Usowo i Bolszoje
Usowo - ale nie bojowe tylko badawcze!
- Matrek system "Temp-2S" nie miał statusu eksperymentalnego tylko normalny
bojowy - na uzbrojenie system ten z pociskiem 15Ż42 przyjęto w 1976 roku i
uzbrojono w te pociski 7 pułków( z tego 2 w Plesiecku)! Eksperymentalne w tym
systemie były tylko dwa pierwsze warianty wyrzutni:
- Obiekt 825SP2 - gąsienicowa na bazie podwozia czołgu ciężkiego T-10
- Obiekt 825SP3 - gąsienicowa na bazie podwozia czołgu podstawowego T-80
- Trzeci wariant wyrzutni czyli kołowa na podwoziu MAZ-547A weszła do bojowej
eksploatacji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek dokładnie nie w 20-kilku tylko równo 30 bojowych wyrzutni w 5 pułkach b
> yło!
> - Dwa pułki w Kozielsku (stoły startowe) - 14 październik 1964
> - Dwa pułki w Plesiecku (stoły startowe) - 15 październik 1964
> - Jeden pułk w Kozielsku (silosy) - 26 październik 1964
> Po za tym było jeszcze 4 wyrzutnie (stoły startowe) w Małoje Usowo i Bolszoje
> Usowo - ale nie bojowe tylko badawcze!
> - Matrek system "Temp-2S" nie miał statusu eksperymentalnego tylko normalny
> bojowy - na uzbrojenie system ten z pociskiem 15Ż42 przyjęto w 1976 roku i
> uzbrojono w te pociski 7 pułków( z tego 2 w Plesiecku)! Eksperymentalne w tym
> systemie były tylko dwa pierwsze warianty wyrzutni:
> - Obiekt 825SP2 - gąsienicowa na bazie podwozia czołgu ciężkiego T-10
> - Obiekt 825SP3 - gąsienicowa na bazie podwozia czołgu podstawowego T-80
> - Trzeci wariant wyrzutni czyli kołowa na podwoziu MAZ-547A weszła do bojowej
> eksploatacji!


Mylisz sie - rosyjskie zrodla WPROST stwierdzaja, ze Temp-2S NIGDY NIE NIE
ZOSTAL PRZYJETY DO SLUZBY, z naciskiem na "nigdy". Czesc z 200 wyprodukowanych
pociskow zaczela pelnic dyzur bojowy, ale jako takie nie zostaly oficjlanie
przyjete do Strategicznych Sił Rakietowych.

[marek_boa]

Matrek przytaczam Ci tylko informacje jakie mam w swoich źródłach! Dokładnie
fraza brzmi :" Postawlien na Bojewoje Dieżurstwo"! Oficjalnie to Masz rację - na
uzbrojenie OFICJALNIE przyjęty nie został nigdy! Tylko ,że w Radzieckich
relacjach to akurat nic nie znaczy!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek przytaczam Ci tylko informacje jakie mam w swoich źródłac

Dokładnie
> fraza brzmi :" Postawlien na Bojewoje Dieżurstwo"!


No wlasnie - czyli zaczał pelnic dyzur bojowy. Cały wic polega na tym, ze
przypadek o ktorym mowimy oznacza dopuszczenie do pelnienia dyzuru bojowego, ale
bez oficjalnego wcielenia do Strategicznych Wojsk Rakietowych. Czyli sytuacja
ktora mozna porownac w marynarce do okresu pomiedzy oddaniem przez stocznie
okrętu flocie, ale przed oficjalnym wcieleniem do sluzby w niej. Z ta roznica,
ze eksperymentalne systemy rakietowe pelnily dyzury bojowe w pułkach SWR, ale
same jakby nie byly ich czescią.



Oficjalnie to Masz rację - n
> a
> uzbrojenie OFICJALNIE przyjęty nie został nigdy! Tylko ,że w Radzieckich
> relacjach to akurat nic nie znaczy!


W tym sek ze akurat znaczy! Jedna bowiem z przyczyn dla ktorych niektore
systemy nigdy nie zostały oficjalnie przyjete do sluzby, byla ich awarynjosc w
testach. W praktyce, konsekwencja takiej sytuacji jest "niewiarygodnosc
systemu", czyli duze ryzyko ze zawiedzie w prawdziwej akcji bojowej, a jako
taki, nie mogl byc obdarzony zauwaniem i stranowic istotnego elementu
radzieckiej triady nuklearnej. Stad byl tylko systemem "dopuszczonym do słuzby"
albo "dopuszczonym do sluzby eksperymentalnej" - nie "wcielonym do słuzby" (co w
jezyku angielskim lepiej oddaje wyraz "commissioned", w odróznieniu od "put into
combat duty" - jak systemy eksperymentalne)

[marek_boa]

Matrek Masz rację ale i jej nie Masz!:) Aby JAKAKOLWIEK broń weszła lub nie
weszła na uzbrojenie Armii Radzieckiej decydowało tak wiele różnorakich
czynników ,że trudno zliczyć! Czasami było tak jak Piszesz ,że broń zawalała
jakieś tam testy i była du...a z króla! Czasami broń testów nie zawalała ale
główny konstruktor w nieodpowiednim towarzystwie opowiedział dowcip o pierwszym
sekretarzu KPZR - konstruktor jechał dokarmiać białe niedźwiedzie albo jak nie
miał fartu umierał nagłą a niespodziewaną śmiercią na miażdżycę ołowiową a o
broni choćby nie wiem jak dobra by była wszyscy wiedzący o niej zapadali na
nagłe ,i trwałe przypadki chronicznej sklerozy! W ZSRR często - gęsto kilka biur
konstrukcyjnych dostawało podobne zlecenia - do produkcji kierowano broń wedle
upodobania
- konstruktor się podobał
- broń miała ładny kształt
- pierwszy sekretarz był w dobrym humorze!
No Widzisz! Na reszcie Napisałeś tak jak trzeba - JEDNĄ Z PRZYCZYN!!! Wszystko
inne co Napisałeś Matrek poniżej niestety nie trzyma się kupy! Gdyby był to brak
zaufania do danej broni to za Chiny Ludowe nie dopuszczona została by do
pełnienia dyżurów bojowych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Masz rację ale i jej nie Masz!:) Aby JAKAKOLWIEK broń weszła lub nie
> weszła na uzbrojenie Armii Radzieckiej decydowało tak wiele różnorakich
> czynników ,że trudno zliczyć! Czasami było tak jak Piszesz ,że broń zawalała
> jakieś tam testy i była du...a z króla! Czasami broń testów nie zawalała ale
> główny konstruktor w nieodpowiednim towarzystwie opowiedział dowcip o pierwszym
> sekretarzu KPZR - konstruktor jechał dokarmiać białe niedźwiedzie albo jak nie
> miał fartu umierał nagłą a niespodziewaną śmiercią na miażdżycę ołowiową a o
> broni choćby nie wiem jak dobra by była wszyscy wiedzący o niej zapadali na
> nagłe ,i trwałe przypadki chronicznej sklerozy! W ZSRR często - gęsto kilka biu
> r
> konstrukcyjnych dostawało podobne zlecenia - do produkcji kierowano broń wedle
> upodobania
> - konstruktor się podobał
> - broń miała ładny kształt
> - pierwszy sekretarz był w dobrym humorze!
> No Widzisz! Na reszcie Napisałeś tak jak trzeba - JEDNĄ Z PRZYCZYN!!!



Sek w tym, ze ja caly czas pisze ze problemy w testach byly jedna z mozliwych
przyczyn skierowania do sluzby ekepserymentalnej. Kilkakrotnie, nawet w tym
jednym watku.


Wszystk
> o
> inne co Napisałeś Matrek poniżej niestety nie trzyma się kupy! Gdyby był to bra
> k
> zaufania do danej broni to za Chiny Ludowe nie dopuszczona została by do
> pełnienia dyżurów bojowych!


No i co Ci powiedziec... Moze posluze sie nomenklatura anglojezyczna, bo ona
oddaje sens. Chodzi o zwrot "reliability" - wiarygodnosc. W amerykanskich silach
zbrojnych to slowo zaklecie - chcialbym napisac "odmieniane przez wszystkie
przypadki", ale w j. angielskim nie ma przypadków. Wiarygodnosc jest czesto
wazniejsza od parametrow technicznych. Czesto bylo nawet tak, ze system
wiarygodny lecz parametrami gorszy od innego - lepszego parametrycznie, lecz
mniej wiarygodnego systemu, pozostawal w słuzbie, a ten drugi system (lepszy) nie.

W ZSRR/Rosji tez tak jest. W przypadku systemow "niewiarygodnych" z powodow o
ktorych rozmawiamy, O ILE SYSTEM WCHODZIL DO DYZURU BOJOWEGO, wchodzil do sluzby
eksperymentalnej wlasnie czesto, z czym wiazalo sie m.in. brak wielkoskalowej
produkcji i takiegoż rozmieszczenia.

[marek_boa]

Matrek NADAL Masz rację i NADAL jej nie Masz!:) Okej co do pierwszej części
Twojego postu - zgoda! Co do drugiej - ni hu,hu! Posłużę się przykładem z tej
samej parafii! System Temp-2S (15Ż42) na dyżur bojowy wprowadzony został 21
lutego 1976 roku a zdjęty z dyżurów w czerwcu 1979 roku! Padł "ofiarom" układu
rozbrojeniowego! Jednocześnie po zdjęciu z dyżurów posłużył jako jednostki
szkolne do zdobycia doświadczenia w użytkowaniu mobilnych kompleksów rakietowych
aż do roku 1985! Podobnie sytuacja wyglądała z kolejowym systemem
eksperymentalnym RT-23 (15Ż52),którego JEDEN skład wcielono w celach badawczych
10 lutego 1983 roku do Radzieckich Wojsk Strategicznych! Po zebraniu doświadczeń
i kilku modyfikacjach na uzbrojenie przyjęto mobilny - kolejowy system
RT-23UTTCh (15Ż61) 28 listopada 1989 roku!
- Matrek wielkość produkcji i rozmieszczenie wyrzutni absolutnie nie miało nic
wspólnego z tym czy system został przyjęty na uzbrojenie czy nie! Bardzo prosty
przykład - system R-7/R-7A/R-7M (8K71/8K74/8K710) został przyjęty na uzbrojenie
a ogółem wybudowano 8 (słownie - osiem) pozycji startowych dla tych pocisków!
Podobnie sprawa wyglądała z systemem R-36ORB (8K69) na uzbrojenie przyjęto ten
system 19 listopada 1968 roku ,na dyżury bojowe wprowadzono go 25 sierpnia 1969
roku w "zawrotnej" ilości...jednego pułku - 18 silosów! Całą służbę (do stycznia
1983 roku) pułk ten przebywał na ...poligonie NIIP-5 w Tiura-Tam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek NADAL Masz rację i NADAL jej nie Masz!:) Okej co do pierwszej części
> Twojego postu - zgoda! Co do drugiej - ni hu,hu! Posłużę się przykładem z tej
> samej parafii! System Temp-2S (15Ż42) na dyżur bojowy wprowadzony został 21
> lutego 1976 roku a zdjęty z dyżurów w czerwcu 1979 roku! Padł "ofiarom" układu
> rozbrojeniowego! Jednocześnie po zdjęciu z dyżurów posłużył jako jednostki
> szkolne do zdobycia doświadczenia w użytkowaniu mobilnych kompleksów rakietowyc
> h
> aż do roku 1985!


moze umówmy sie, z nei musisz podawac mi informacji kiedy jaki system zostal
"zaczal pelnic dyzur bojowy", bo ja tymi wszystkimi danymi sam dysponuje :)
Temp-2S rozpoczął testy w locie w kwietniu 1972, do konca 1974 roku wystrzelono
w ten sposoób z Plesiecka 26 pocisków. Ostatnie starty wykonane w kwietniu 1976
roku były nieudane. System został nastepnie zaakceptowany "do
ekperymentalnego rozmieszczenia". Wyprodukowano ok. 200 POCISKÓW w
Wotkińsku, 60 z nich zostało dostarczonych do magazynu w Plesieck - przed
podpisaniem SALT II. 21.02.76 dyzur zacely pelnic pierwsze dwa pułki. Do polowy
1978 roku w Plesiecku rozmieszczono do 50 pociskow. W traktacie SALT II ZSRR
zobowiazal sie do nie produkowania, nie testowania oraz nie rozmieszczania ani
pociskow Temp-2S, ani ich trzeciego stopnia napedowego. Do 1985 roku cale
wyposazenie pomocnicze tego systemu zostalo usuniete z Plesiecka, a traktat INF
uznał ten system za "nierozmieszczony". Tak wygladalo to w ogolnych
zarysach - z tym zastrzerżeniem, ze ten system NIGDY nie zostal oficjalnie
przyjety do sluzby w SWR. Z tym szkoleniem po zdjeciu z dyzurów - calkiem mozliwe.


Podobnie sytuacja wyglądała z kolejowym systemem
> eksperymentalnym RT-23 (15Ż52),którego JEDEN skład wcielono w celach badawczych
> 10 lutego 1983 roku do Radzieckich Wojsk Strategicznych! Po zebraniu doświadcze
> ń
> i kilku modyfikacjach na uzbrojenie przyjęto mobilny - kolejowy system
> RT-23UTTCh (15Ż61) 28 listopada 1989 roku!
> - Matrek wielkość produkcji i rozmieszczenie wyrzutni absolutnie nie miało nic
> wspólnego z tym czy system został przyjęty na uzbrojenie czy nie! Bardzo prosty
> przykład - system R-7/R-7A/R-7M (8K71/8K74/8K710) został przyjęty na uzbrojenie
> a ogółem wybudowano 8 (słownie - osiem) pozycji startowych dla tych pocisków!
> Podobnie sprawa wyglądała z systemem R-36ORB (8K69) na uzbrojenie przyjęto ten
> system 19 listopada 1968 roku ,na dyżury bojowe wprowadzono go 25 sierpnia 1969
> roku w "zawrotnej" ilości...jednego pułku - 18 silosów! Całą służbę (do styczni
> a
> 1983 roku) pułk ten przebywał na ...poligonie NIIP-5 w Tiura-Tam!

To nie chodzi o to ze wielkosc produkcji jest pochodną rozmieszczenia -
przypadki były rozne. Korelacja jest jedynie taka, ze systemy ktore nie zostaly
oficjalnie przyjete do sluzby w SWR, nie byly produkowane w znaczacych ilosciach
- patrzac kategoriami tamtych czasów.

[marek_boa]

No i Widzisz Matrek nadal moje źródełka jednak trochę się różnią od Twoich!
- Pierwsze próby kompleksu "Temp-2S" zaczęły się a jakże w Plesiecku , ale w
1971 roku! Od 14 marca 1972 (nie od kwietnia) do 26 grudnia 1974 roku trwały
badania pocisku 15Ż42! Ogółem odpalono w tym czasie 35 pocisków! Co do daty
rozpoczęcia dyżurów to oczywiście zgoda - dodam tylko ,że pierwsze dwa pułki
dowodzone były przez L.W.Firsowa i W.W.Runowa! Wszystko reszta sie zgadza!
- Matrek i znowu Zalewasz!:) System "Temp-2S" przyjęty nie został a
wyprodukowano go w ilości 100 wyrzutni i 200 pocisków a opisany przez mła
wcześniej R-36ORB (8K69) przyjęty został a wybudowano 18 silosów i wyprodukowano
60 pocisków! Z tego do testów bojowych wykorzystano 15 pocisków, 27 startów
próbnych wykorzystano zaś do wyniesienia na orbitę sztucznych satelitów serii
"OGCh" i "Kosmos":
- "OGCh-1"
- "OGCh-2"
- "OGCh-3" (start nie udany - rakieta eksplodowała przy starcie)
- "OGCh-4"
- "OGCh-5"
- "OGCh-6"
- "Kosmos-139"
- "Kosmos-150"
- "Kosmos-160"
- "Kosmos-169"
- "Kosmos-170"
- "Kosmos-171"
- "Kosmos-178"
- "Kosmos-179"
- "Kosmos-183"
- "Kosmos-187"
- "Kosmos-218"
- "OGCh-18"
- "OGCh-19"
- "Kosmos-244"
- "Kosmos-298"
- "Kosmos-316"
- "Kosmos-354"
- "Kosmos-365"
- "Kosmos-433"
- "Kosmos-651"
- "Kosmos-654"
- 18 pocisków pełniło dyżur bojowy!
- Reasumując wyprodukowana ilość pocisków wcale a wcale nie miała przełożenia
na to czy pocisk na uzbrojenie przyjęto czy też nie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Reasumując wyprodukowana ilość pocisków wcale a wcale nie miała przełożenia
> na to czy pocisk na uzbrojenie przyjęto czy też nie!


Wcale tak nie twierdzilem - natomiast odwrotnie, tak.

[browiec1]

To te satelity byly tak tanie ze mozna bylo ryzykowac ich utrate?

[marek_boa]

Browiec a gdzie tu widzisz ryzyko?! Na 27 startów nie udany był jeden! Po za
tym to było "łosz and goł"!:) Nie tylko testowano pocisk ale od razu głowice do
niego!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No dobra,ale to nie byly rakiety nosne tylko wlasnie testowany
pocisk.Wiec rownie dobrze mogla pizdnac 3/4 z tych pociskow za
kazdym razem posylajac do piachu te satelity.

[marek_boa]

Browiec ależ nic z tych rzeczy!:) Pocisk R-36obr (8K69) to nic innego tylko
właśnie rakieta nośna ,której zadaniem było wynieść na orbitę 150-180
kilometrową blok orbitujący z głowicą jądrową! Stąd Amerykański skrót FOBS
(Fractional Orbital Bombardment System)! Rosjanie wcale tak mocno nie
ryzykowali! Pierwsza wersja pocisku R-36 (8K67) czyli SS-9 Mod 1&2 Scarp była
odpalana próbnie tylko...130 razy!:) Ogółem dyżur bojowy od 1967 do końca lat
70-tych prowadziło 260 sztuk tych pocisków!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chwila momento-sam napisales ze zbudowano(z tego co pamietam) 60
sztuk,15 poszlo na testy,a 27 na "probne odpoalenia" z tymi
satelitami,dyzur bojowy pelnilo 18.No chyba ze te probne odpalenia
to znowu jakies okreslenie podobne do tego "przyjecia do sluzby
eksperymentalnej":) Poza tym napisz cos wiecej o tych satelitach?Bo
te kosmosy to byly zdaje sie i techniczne i wojskowe i cywilne-
meteorologiczne.

[marek_boa]

Browiec Czytajże uważniej?! Te 260 sztuk to były pociski R-36 (8K67) czyli
pierwsze jakie wyprodukowano z rodziny R-36! Następną modyfikacją były dopiero
pociski R-36orb (8K69)! Te wszystkie odpalenia pocisku R-36orb (8K69) były
próbne! I te 15 testowych , i te 27 ,które odpalono z satelitami! Wszystkie 27
satelitów były satelitami wojskowymi! Do wynoszenia satelitów cywilnych służyły
powstałe na bazie tych pocisków rakiety nośne produkowane oddzielnie czyli:
- 11K68 na bazie pocisku R-36 (8K67)"Cikłon"
- 11K69 na bazie pocisku R-36orb (8K69)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to ja wlasnie pisze o tych "orb" odnoszac sie do tego co sam tu
napisales
forum.gazeta.pl/forum/w,539,104166555,104771275,Re_uzupelnienie.html
Czyli ze jesli z calej serii rozmieszczono 18,a probych startow
bylo "cala reszta" bezpieczenstwo tych satelitow nie bylo az takie
pewne.

[marek_boa]

W cale ,że bo nie Browiec!:) Zauważ,że na wszystkie te próbne starty był tylko
jeden nieudany! W praktycznie jednym cyklu prób Rosjanie wypróbowali i pocisk
balistyczny i doskonałą rakietę nośną do wynoszenia satelitów!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale to my wiemy dzis,a Rosjanie pakujac satelity tego jeszcze
wiedziec nie mogli:)

[browiec1]

R-36ORB to jakas wersja SS-18 Satan(ktore to chyba oficjalnie chca
zastapic Rosjanie tym nowym pociskiem?)

[marek_boa]

R-36orb (8K69) jak by nie było należy do "rodziny" R-36! Tylko ,że to była
dopiero druga modyfikacja pocisku R-36 o NATO-wskim oznaczeniu SS-9 Mod 3
(F-1-r) "Scarp/Nockout" (FOBS)! Główną nowością tego pocisku był nieprzyjemnie
duży zasięg - 40 000 km i orbitująca część 8F021 z głowicą o mocy 5 Mt! SS-18
Satan Mod 1,2,3 to czwarta modyfikacja pocisku o nazwie własnej R-36M (15A14)!
Oficjalnie Rosjanie nowym pociskiem chcą zastąpić szóstą modyfikację tego
pocisku czyli R-36M UTTCh (15A18) czyli SS-18 Satan Mod 4 i nie długo później po
wyczerpaniu resursów siódma modyfikację R-36M2 (15A18M) czyli SS-18 Satan Mod 5&6!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> R-36orb (8K69) jak by nie było należy do "rodziny" R-36! Tylko ,że to była
> dopiero druga modyfikacja pocisku R-36 o NATO-wskim oznaczeniu SS-9 Mod 3
> (F-1-r) "Scarp/Nockout" (FOBS)! Główną nowością tego pocisku był nieprzyjemnie
> duży zasięg - 40 000 km

A skad żes Ty to wziął? Wg mojej wiedzy, ta wersja pocisku miala zasieg
teoretycznie zupelnie nieogranicozny, bo - jak rozumiem - funkcjonowal jak satelita!


i orbitująca część 8F021 z głowicą o mocy 5 Mt! SS-18
> Satan Mod 1,2,3 to czwarta modyfikacja pocisku o nazwie własnej R-36M (15A14)!
> Oficjalnie Rosjanie nowym pociskiem chcą zastąpić szóstą modyfikację tego
> pocisku czyli R-36M UTTCh (15A18) czyli SS-18 Satan Mod 4 i nie długo później p
> o
> wyczerpaniu resursów siódma modyfikację R-36M2 (15A18M) czyli SS-18 Satan Mod 5
> &6!
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Matrek doskonale Wiesz z jakiego źródła korzystam! Jak satelita to funkcjonował
tylko i wyłącznie blok orbitalny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek doskonale Wiesz z jakiego źródła korzystam! Jak satelita to funkcjonowa
> ł
> tylko i wyłącznie blok orbitalny!


Ale ten blok przeciez nie był niewinnym satelitą, tylko wlasnie pociskiem
uzbrojonym w glowice. Taki orbitującym po wystrzeleniu PBV.

[browiec1]

Ale jaki to mialo miec cel?Przeciez w razie wojny chodzilo o jak
najszybsze walniecie wroga,a w czasie pokoju nie mogl ot tak sobie
tam wisiec.

[marek_boa]

No i co z tego?! A niby czym różniło się orbitowanie tego bloku na wysokości
150-180 kilometrów od orbitowania "niewinnego" satelity?! Inne prawa fizyki na
niego działały????!

[browiec1]

A na cholere taki zasieg? Ogolnie ile jeszcze w linii jest pociskow
rodziny R-36 wszystkich modyfikacji?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A na cholere taki zasieg?

Tak naprawde to nawet nie o zasieg w tym przyopadku chodzilo, lecz o predkosc i
kat ataku. Taki "satelita" wystrzeliwał głowice z bardzo niskiej orbity -
niższej niż apogeum paraboli normalnego pocisku, przez to glowica schodzila do
celu pod bardzo ostrym kątem, dajac bardzo malo czasu na reakcje - dokonala bron
pierwszego uderzenia przecieko silosom i lotniskom bombowcow, zanim wystartują.

[browiec1]

Domyslalem sie zastosowan,ale przeciez to by miao sens jedynie w
razie wczesniejszego umieszczenia(na dodatek ukrytego) tej broni w
kosmosie.A chyba nikt nie wierzy ze Amerykanie przegapiliby start
i 'wiszenie" powiedzmy setki takich pociskow i uwierzyli w
zapewnienia ze ZSRR do wojny wcale sie nie szykuje.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Domyslalem sie zastosowan,ale przeciez to by miao sens jedynie w
> razie wczesniejszego umieszczenia(na dodatek ukrytego) tej broni w
> kosmosie.A chyba nikt nie wierzy ze Amerykanie przegapiliby start
> i 'wiszenie" powiedzmy setki takich pociskow i uwierzyli w
> zapewnienia ze ZSRR do wojny wcale sie nie szykuje.


Nie, to ni etak - obowizywal i nadal obowiazuje zakaz rozmieszczania broni w
kosmosie - takie pociski nie mogly wystartowac i krazyc sobioe dlugo na orbicie,
one w zalozeniu startowac mialy w ramach ataku, ale o ile pamietam, to w ogole
nie zakonczono ich programu.

[browiec1]

Wiem ze jest zakaz i dlatego uwazam to za dziwny/glupi pomysl.Skoro
nie mozna bylo wyniesc tego wczesniej to pozniej jakie to mialo
znaczenie,jesli samoloty poszly na wroga a pociski jeszcze wczesniej?
Dla mnie to mialoby sens wlasnie przy przygotowanym wczesniej
skrytym ataku.Ale wydaje sie to nierealne.

[marek_boa]

Źle Pamiętasz Matrek! Pociski R-36obr (8K69) do dyżurów bojowych przystąpiły 25
sierpnia 1969 roku i zakończyły je pełnić w styczniu 1983 roku! Na poligonie
Tiura-Tam zainstalowano jeden pułk z 18 silosami! Pierwszym dowódcą pułku był
A.W.Miljejew!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Źle Pamiętasz Matrek! Pociski R-36obr (8K69) do dyżurów bojowych przystąpiły 2
> 5
> sierpnia 1969 roku i zakończyły je pełnić w styczniu 1983 roku! Na poligonie
> Tiura-Tam zainstalowano jeden pułk z 18 silosami! Pierwszym dowódcą pułku był
> A.W.Miljejew!


Wciaza wiec pozostaje pytanie, w jaki sposob zamierzali ich uzyc. Zasade
dzialania znam, tylko jaki mieli pomysl na uzycie bojowe tego systemu, w
sytuacji gdy nie mogli naruszyc obowiazujacego zakazu rozmieszczania broni w
kosmosie, a wystrzelenie go w razie wojny, niczym nie rozniloby sie od
wystrzelenia normalnego systemu balistycznego w sensie predkosci wykonania ataku.

[browiec1]

No to ja sie wlasnie dokladnie o to pytam caly czas.jedyne co mi
przychodzi do glowy to to,ze pociski przeznaczone do wystrzelenia
tych satelitow o czym bylo wczesniej,moglyby wyniesc w czasie pokoju
przed wyprzedzajacym atakiem te glowice jako "satelity"(i moze po to
byla cala ta szopka z 27 startami satelitow,zeby w razie czego uspic
czujnosc),ktore by tam sobie polataly,zajely odpowiednia pozycje,po
czym pierwsze walnelyby w najwazniesjze cele dajac jakas tam przewage
(mimo wszystko watpliwa) ZSRR.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to ja sie wlasnie dokladnie o to pytam caly czas.jedyne co mi
> przychodzi do glowy to to,ze pociski przeznaczone do wystrzelenia
> tych satelitow o czym bylo wczesniej,moglyby wyniesc w czasie pokoju
> przed wyprzedzajacym atakiem te glowice jako "satelity"(i moze po to
> byla cala ta szopka z 27 startami satelitow,zeby w razie czego uspic
> czujnosc),ktore by tam sobie polataly,zajely odpowiednia pozycje,po
> czym pierwsze walnelyby w najwazniesjze cele dajac jakas tam przewage
> (mimo wszystko watpliwa) ZSRR.

nie, przewage to by dawalo znaczne. Zobacz sobie te 4 odcinku fajnego filmu z
czasow Cartera i Reagana , w ktorym wypowiadaja sie najwyzsi urzednicy i
fachowcy ameerykansky (np. sekretarz Obrony Schlesinger), na temat pierwszego
uderzenia jadrowego. Pierwszy z nich pokazuje co moze sie stac, w razie
powodzenia sowieckiego uderzenia jadrowego, a reszta to ciekawe filmowo
ilustrowane wypowiedzi na ten temat

www.youtube.com/watch?v=jlPEBROvR9w
www.youtube.com/watch?v=l6W6WqQkM_0&feature=related
www.youtube.com/watch?v=eruJyOeYrWk&feature=related
www.youtube.com/watch?v=S7HUNan4Nb4&feature=related

[browiec1]

Nie zrozumiales mnie-taka przewaga bylaby oczywista,ale tylko gdyby
tak z 50% sil pierwszego ataku bylo takimi
utajnionymi "satelitami".A nie 18 jak tu wspominano(kazdy chyba z
jedna glowica na dodatek).A jak wspomnialem wczesniej-wyniesienie i
utajenie takiej liczby glowic wydaje mi sie niemozliwe.

[marek_boa]

Matrek a to już nie do mnie to pytanie!:)

[jorl]

bmc3i napisał:


> Wciaza wiec pozostaje pytanie, w jaki sposob zamierzali ich uzyc. Zasade
> dzialania znam, tylko jaki mieli pomysl na uzycie bojowe tego systemu, w
> sytuacji gdy nie mogli naruszyc obowiazujacego zakazu rozmieszczania broni w
> kosmosie, a wystrzelenie go w razie wojny, niczym nie rozniloby sie od
> wystrzelenia normalnego systemu balistycznego w sensie predkosci wykonania atak
> u.

Ja jakos w takie systemy za bardzo nie wierze. Do wykonania naglego ataku na cele na ziemi z orbity. Jak wprowadze satelite na orbite to lata sobie najczesciej nad nie swoim celem. Nawet nie nad krajem-celem. Trzeba pare/kilka orbit czyli godzin odczekac az znowu stanie w miejscu dogodnym do ataku. Do tego jak lata na wysokosci 180-200km szybko mu sie orbita obniza poprzez spora tam atmosfere. A wiec musi miec silniki ktore trzeba zapalic aby go podniesc. Czyli musi miec zapas paliwa. A wiec jak sobie polata miesiac to wlasciwie nie moze miec glowicy nuklearnej tylko wagon paliwa. To po cholere cos takiego?
Uwazam za w USA robiono z tym celowa propagande aby straszyc Ruskimi i dostac od Kongresu kase na zbrojenia.
Juz abstrahuje od zakazow umieszczania bronii atomowej w kosmosie.
Chyba ze potraktujemy to jako bron odwetowa. Ale przeciez istnialy killersatelity. Z konwencjonalnm ladunkiem wystrzeliwane w czasach pokoju przyczolgujace sie do wrogiego satelity (np. rozpoznania startu rakiet) i wrazie pierwszego wlasnego uderzenia mozna bylo je wysadzic niszczac wrogiego sateliete. Oslepiajac wroga.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Wciaza wiec pozostaje pytanie, w jaki sposob zamierzali ich uzyc. Zasade
> > dzialania znam, tylko jaki mieli pomysl na uzycie bojowe tego systemu, w
> > sytuacji gdy nie mogli naruszyc obowiazujacego zakazu rozmieszczania bron
> i w
> > kosmosie, a wystrzelenie go w razie wojny, niczym nie rozniloby sie od
> > wystrzelenia normalnego systemu balistycznego w sensie predkosci wykonani
> a atak
> > u.
>
> Ja jakos w takie systemy za bardzo nie wierze. Do wykonania naglego ataku na ce
> le na ziemi z orbity. Jak wprowadze satelite na orbite to lata sobie najczescie
> j nad nie swoim celem. Nawet nie nad krajem-celem. Trzeba pare/kilka orbit czyl
> i godzin odczekac az znowu stanie w miejscu dogodnym do ataku. Do tego jak lata
> na wysokosci 180-200km szybko mu sie orbita obniza poprzez spora tam atmosfere
> . A wiec musi miec silniki ktore trzeba zapalic aby go podniesc. Czyli musi mie
> c zapas paliwa. A wiec jak sobie polata miesiac to wlasciwie nie moze miec glow
> icy nuklearnej tylko wagon paliwa. To po cholere cos takiego?
> Uwazam za w USA robiono z tym celowa propagande aby straszyc Ruskimi i dostac o
> d Kongresu kase na zbrojenia.


Oooo tak. To jest to co najlepiej potrafisz... Imperialistyczna propaganda... A
ze pisza o tym takze rosyjskie źródła, to juz nie wazne i najmnnije cie
interesuje. Kto by zwracal uwage na takie drobiazgi..


A tak w ogole, to system o ktorym mowa nie jest zwyklym satelita majacym krazyc
dlugo po orbicie, lecz wykonac zaledwie jedno-dwa-trzy kolka i zrobic co swoje.

[browiec1]

No to przy takim zalozeniu to juz w ogole glupota.Ale ja ciagle
czekam czy marek cos wiecej napiusze?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to przy takim zalozeniu to juz w ogole glupota.

Tez nie za bardzo to rozumiem, ale to był system ICBM, a nie rozmieszczane w
kosmosie przez rakiety transportowe satelity bojowe.


Ale ja ciagle
> czekam czy marek cos wiecej napiusze?


Tez bylbym zainteresowany dokladnym wyjasnieniem tej idei.

[browiec1]

No ok,ale taki system w tej postaci mijal sie z celem.Co innego
wlasnie zakamuflowane satelity z glowicami.Ale to?

[marek_boa]

Panowie a czym się różnił OBB (Orbitalnoj Bajewoj Bliok) od satelity nie licząc
5 Megatonowego kuferka z zewnątrz?! OBB składał się z dość sporego korpusu w
,którym umieszczono przedział kierowania,przedział silników manewrowych ze
zbiornikami paliwa i przedział bojowy ,w którym sobie leżał pocisk! W razie
wzrostu zagrożenia można było odpalić te pociski jako wynoszące satelity i
spokojnie sobie czekać! Przypomnę tylko ,ze był to koniec lat 60-tych! Na
pierwszy sygnał o odpaleniu Amerykańskich pocisków wciskamy czerwony guzik i na
Radziecką odpowiedź Amerykanie nie czekają pół godziny ani 45 minut tylko po
kilku minutach z orbity spada 18 "kuferków"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Panowie a czym się różnił OBB (Orbitalnoj Bajewoj Bliok) od satelity nie liczą
> c
> 5 Megatonowego kuferka z zewnątrz?! OBB składał się z dość sporego korpusu w
> ,którym umieszczono przedział kierowania,przedział silników manewrowych ze
> zbiornikami paliwa i przedział bojowy ,w którym sobie leżał pocisk! W razie
> wzrostu zagrożenia można było odpalić te pociski jako wynoszące satelity i
> spokojnie sobie czekać! Przypomnę tylko ,ze był to koniec lat 60-tych! Na
> pierwszy sygnał o odpaleniu Amerykańskich pocisków wciskamy czerwony guzik i na
> Radziecką odpowiedź Amerykanie nie czekają pół godziny ani 45 minut tylko po
> kilku minutach z orbity spada 18 "kuferków"!
> -Pozdrawiam!


Nie zauwazyles jednak o co chodzi, w czym problem? Otoz w tym, ze nawet sowieci
nie mogli sobie ot tak wystrzelic w kosmos bojowego, i na dodatek w pelni
uzbrojonego, satelity. Obowiazuje zakaz, a naprawde trudno byloby sowietom
wmowic swiatu, ze to co swiat widzial to nie byl ss-18 lecz zespol orbitalny
sojuz, czy inny progress.

[marek_boa]

Matrek w razie zagrożenia nikt by się nie przejmował żadnymi ograniczeniami i
nikt nikomu nic by nie tłumaczył!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek w razie zagrożenia nikt by się nie przejmował żadnymi ograniczeniami i
> nikt nikomu nic by nie tłumaczył!




W razie zagrozenia, to jakikolwiek start SS-18 SPOWODOWAlby natychmaistiowe
zbombardowanie ZSRR, bez dawania szansy na krozanie sobie takiego satelity.

[browiec1]

No dokladnie o to mi chodzi,nikt nie uwierzy ze nagle startuje sobie
18 rakiet nosnych z dziwnym sprzetem na pokladzie(szczegolnie w
razie kryzysu),a jak piszesz wystrzeklenie pociskow balistycznych
spowodowaloby ze te cuda z kosmosu nie mialyby juz zadnego
znaczenia.I przede wszystkim Marek wspomina o jakiejs odpowiedzi,co
jak pisalem jest dla mnie dziwne,bo taki system ma sens przy ataku
wyprzedzajacym.A tego 18 glowicami sie zrobic dobrze nie da,nawet
5MT.A przy np. potrzebie wyslania z 50 takich pojazdow wracamy do
punktu wyjscia-nie robmy z Amerykanow az takich idiotow.

[marek_boa]

Ogółem w linii pozostało około 80 pocisków rodziny R-36! Czyli:
- 16.Dywizja Rakietowa 31.Armii Rakietowej rozmieszczona w Jasnyj - 46 pocisków
R-36M UTTCh/R-36M2
- 62.Dywizja Rakietowa 33.Gwardyjskiej Armii Rakietowej w Użur-4 i Sołnicznyj z
36 pociskami R-36M UTTCh/R-36M2.
- O ile się orientuję to pociski R-36M UTTCh miały być wycofane do końca 2008
roku ale nadal są w linii a pociskom R-36M2 systematycznie przedłuża się
resursy! Według ostatnich danych mają pozostać w służbie jeszcze po roku 2020!
Ogółem w dyżurach bojowych brało uydział 58 tych pocisków!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No mnie tez sie obilo o uszy pare informacji ze mieli je wycofac ale
jednak jeszcze nie teraz:) Odnisnie tych R-36,na wiki tez czytalem
odniosnie tych ok 80 pociskow,ale (jesli czegos nie namieszalem) tam
wliczano tez pociski z kazachstanu,pozniej zabrane do Rosji ale
chyba nie rozmieszczone?

[marek_boa]

W Kazachstanie rozmieszczone były 104 pociski R-36M UTTCh/R-36MU (15A18)
pierwszych wersji:
- 52 sztuki w Dzierżawińsku
- 52 sztuki w Żangis-Tobe
Po opuszczeniu Kazachstanu pociski zostały zlikwidowane! Jedynym komponentem
Radzieckich Sił Strategicznych jaki w całości przebazowano do Rosji to z
lotniska w Semipałatyńsku 27 samolotów Tu-95MS-6 i 13 samolotów Tu-95MS-16!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Czyli to nie jest prawda?
pl.wikipedia.org/wiki/R-36M
"Związek Radziecki rozmieścił łącznie 82 pociski R-32M2: 30 w bazie
Dombarowski, 28 w Użur oraz 24 w Dzierżawińsku (w Kazachstanie)[5].
Pociski z Dzierżawińska zostały po rozpadzie ZSRR przewiezione do
Rosji, jednak prawdopodobnie nie zostały rozmieszczone"?Ogolnie
liczba pozostalych w sluzbie niby podobna (choc nie do konca)i tu i
na angielskiej wiki
en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)
Prawda jest to porozumienie z Urkaina z 2006 roku?

[marek_boa]

Nie! Tak jak napisałem pocisków R-36M2(15A18M) na dyżury bojowe weszło 58
sztuk! 30 w bazie Dombarowski i 28 w Użur! W Dzierżawińsku stacjonowały R-36M
UTTCh/R-36MU pierwszych wersji!
- O ile Ciebie Browiec chodzi o odkupienie przez Rosję zalegających magazyny na
Ukrainie 30 pocisków UR-100N UTTCh (15A35) systemu 15PO35 to przyznam bez bicia
,że bladego pojęcia nie mam jak się to zakończyło!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - O ile Ciebie Browiec chodzi o odkupienie przez Rosję zalegających magazyny n
> a
> Ukrainie 30 pocisków UR-100N UTTCh (15A35) systemu 15PO35 to przyznam bez bicia
> ,że bladego pojęcia nie mam jak się to zakończyło!
> -Pozdrawiam!



Rosja przede wszystkim kupila od ukrainy R-36M2 15A18M, wymienione w umowie jako
czesdc calego systemu 15P118M. W marcu 2006 zawarto nowa umowe, miedzy Rosja a
Ukraina, na podstawie ktorej Ukraincy mieli serwisowac 15A18M w celu
przedluzenia sluzby tych pociskow do 25 lat. Ostatecznie, pociski rozmieszcozne
w poznych latach 80-tcych i wczesnych 90-tych, maja wyh


Putin ratyfikowal umowe 12 lutego 2008

[marek_boa]

Matrek z tego co pamiętam to Ukraińcy mieli tylko pomagać w serwisowaniu
pocisków! Wszystkie prace wykonywane są w Rosji!Co do tego kupienia to pewnie
chodzi o dosłownie kilka sztuk - do 1991 roku dyżury bojowe pełniło już 48-50
pocisków!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek z tego co pamiętam to Ukraińcy mieli tylko pomagać w serwisowaniu
> pocisków! Wszystkie prace wykonywane są w Rosji!Co do tego kupienia to pewnie
> chodzi o dosłownie kilka sztuk - do 1991 roku dyżury bojowe pełniło już 48-50
> pocisków!


Nie wiem, ja nie czytalem tej umowy, a z tektu wiadomosci ktora czytalem,
wynikalo jedynie ze umowa miala regulowac kooperacje przy utrzymaniu pociskow.

[browiec1]

Podwozia czolgowe to nie "troche" za male na przenoszenie pocisku
balistycznego tej wielkosci?

[marek_boa]

Okazuje się Browiec,że nie!:) Oba pojazdy z kontenerem startowym (z pociskiem)
po ważyły 74 tony! Oczywiście chodzi o to ,że TYLKO podwozie było opracowywane
na bazie podwozia tych czołgów! Cała góra to już coś innego!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie chodzilo mi nawet o wage ale dlugosc takiego pojazdy-podwozie
czolgowe(np. wobez MAZa) wydaje sie za krotkie i pocisk moglby taki
pojazd "gibnac":)

[marek_boa]

Nic nie miało się prawa "gibnąć" Browiec! Pocisk w kontenerze startowym był tak
ułożony ,że nie było takiej możliwości!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Mozliwosci sa zawsze:)) Mnie nie chodzilo ze moglby sie przewrocic
na bok,ale ze na krotkim podwoziu czolgu taki pocisk moglby zaryc
np. przodem o glebe.Przeciez jak sie postawi obok siebie podwozie
takiego T-80 i dzisiejszego nosnika Topola roznice w dlugosci(ze dwa
razy) widac od razu.A wielkosc ma znaczenie:)))

[marek_boa]

Browiec widzę ,ze nadal się nie rozumiemy! Podwozia specjalne czyli "Obiekt
825Sp2" (na BAZIE podwozia czołgu ciężkiego T-10) i "Obiekt 825Sp3" (na BAZIE
podwozia czołgu podstawowego T-80) były specjalnie przekonstruowane do
przenoszenia kontenerów i odpalania z nich pocisków! Mechanizm stawiania
kontenera z pociskiem leżał na tym podwoziu na wysokości prawie 4,5 metra! Dla
przykładu na MAZ-ie-547A kontener leżał na wysokości 2,9 metra! Co by było
dowcipniej to w pierwszej serii podwozi kołowych Rosjanie mieli problem z
poziomowaniem kontenera do startu bo....mechanik kierowca miał słabą widoczność
ze swojej kabiny na podpory z tyłu pojazdy - później wprowadzono specjalne lusterka!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to ja wiem ze to nie bylo typowe podwozie,ale w takim razie jaka
mialo dlugosc?Bo jak pisalem taki Maz jest ze dwa razy dluzszy niz
podwozie zwyklego T-80.

[marek_boa]

Widzisz Browiec w tym sęk ,ze takich danych nie posiadam! Jest podana tylko
długość z kontenerem startowym pocisku czyli 20 metrów! Biorąc pod uwagę długość
kadłuba czołgu ciężkiego T-10 czyli 7,25 metra i porównując go z rysunkiem
podwozia "Obiekt 825Sp2" to tak na moje kaprawe oko podwozie miało jakieś 10
metrów długości! Kadłub czołgu podstawowego T-80 ma długość od 6,80 do 7 metrów
- z rysunku wynika ,że również kole 10 metrów długości miało podwozie "Obiekt
825Sp3"! Podwozie MAZ-a bez kontenera startowego miało 16,3 metra długości!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No i wlasnie o to loto:)

blad

[bmc3i]

marek_boa napisał:


> - Prób pocisku R-9A było 13 z tego nie udanych 4!

Testow tego pocisku 8K75 - Dolina i Desna-W, (zlikwidowano desna-N) bylo ponad
50! Dokladnie 54. Na pierwsze 32 testy, niepowodzeniem zakonczylo sie 15 W
latach 1963-64 rozmieszcozno 23 - sluzyly do 1976 r.

Ogółem wyprodukowano 30
> różnego typu wyrzutni startowych (stoły startowe i silosy) i 70 samych pocisków
> !
> - No i co by było jeszcze bardziej skomplikowane to do tego samego pocisku(bez
> zmiany indeksu) używano kilku typów (konkretnie 6)głowic:
> - 1,65 Mt o wadze 1700 kg
> - 1,65 Mt o wadze 1100 kg
> - 2,5 Mt o wadze 2200 kg
> - 3 Mt o wadze 1650 kg
> - 5 Mt o wadze 1650-2100 kg
> - 5 Mt o wadze 2095-2100 kg

> Z tych wszystkich systemów tylko ten ostatni nie wszedł na uzbrojenie czyli
> półautomatyczny system "Dolina"!


Nie posluguj sie pojeciem "wejscia na uzbrojenie" bo w przypadku radzieckim nic
nie mowi, a wiec jest bez sensu. W kazdym z trzech przypadkow opisanych przeze
mnie wczesniej, system wchodzi na uznbrojenie, ale kazdy z trzech przypadkow
oznacza cos innego, a tylko pierwszy jest oficjalnym "wejsciem do sluzby".

[marek_boa]

Znaczy się tak! Wedle moich źródełek ogólnie testów WSZYSTKICH systemów w
,których używano pocisków R-9/R-9A (8K75) było 44! Wcześniej się niestety
pomyliłem - sorry! Wyglądało to tak:
- R-9 - 29 + 2 (nieudane 14 + 2)
- R-9A - 13 ( nieudane 4)
- "Desny-N" nie zlikwidowano Matrek bo po prostu nie weszła do produkcji
seryjnej - wszystkiego wyprodukowano 31 sztuk i "zużyły" się w próbach!
- Matrek w ówczesnych czasach tak na dobrą sprawę w ogóle nie można posługiwać
się Radziecką terminologią "wojskowych" bo to do niczego nie prowadzi! Jedyną
taką frazą jest właśnie "wejście do służby" a dokładniej "Na Wooruzenije
priniat" czyli "przyjęcie do uzbrojenia"! Przypomnę tylko takie kuriozum jak
wejście do służby samolotu MiG-19 ,który to NIGDY nie został oficjalnie
zatwierdzony jako samolot bojowy!To samo było i w innych dziedzinach uzbrojenia!

[browiec1]

A ten system Dolina byl jakos powiedzmy bardziej zaawansowany niz
reszta?
p.s.Ta proba jakas durna byla-przeciez przelot sekunde po wybuchu
raczej nie jest mzliwy-pociski powinna zdmuchnac fala uderzeniowa
zanim by do tego epicentrum dolecialy.Jaka sile miala detonowana
glowica?

[marek_boa]

Cały pic Browiec polegał na tym ,że "normalny" system czyli "Desna" startował
ze stołu startowego na ,który po starcie trzeba było specjalnym dźwigiem
postawić drugą rakietę,zatankować ją i przygotować do startu! Trwało to circa
about (przy dobrych układach) 6-8 godzin! Podobnie sprawa wyglądała z systemem
"Romaszka" gdzie pocisk odpalany był z silosu! Trzeba było odczekać aż silos
ostygnie (o ile w ogóle jeszcze nadawał się do użytku),załadować w niego
pocisk,zatankować i przygotować do startu!Przy dobrych układach zajmowało
to...12-24 godziny! W systemie "Dolina" następne pociski czekały w punkcie
tankowania na specjalnych przyczepach! Po odpaleniu pierwszego pocisku,następny
był tankowany i podwożony na specjalny ustawiacz (8U249),który zamontowany był
obok stołu startowego!Na ustawiacz przesuwano pocisk z przyczepy a następnie
podnosił on ją do pionu i ustawiał ją na stole startowym! Operacja cała trwała
2,5 godziny i można było znowu odpalać! System był wielokrotnego użytku i za
jego pomoca można było odpalać pocisk co 2,5 godziny! Przy dwóch wyrzutniach z
drugiej odpalano pocisk 9 minut później!
- Browiec to były pierwsze takie próby w ogóle! Więc tak na dobrą sprawę nie
wiedziano jak się pocisk zachowa! Detonowana głowica miała 1,0-1,3 Mt!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Oka,rozumiem ze to pierwsze proby,ale jak pisze wydaje mi sie
oczywiste ze fala uderzeniowa musiala te pociski zdmuchnac nie dajac
im mozliwosci przelotu przez epicentrum.

[marek_boa]

Browiec ależ taką wiedzą to my dysponujemy TERAZ! Wtedy myślano ,że pocisk mocą
swoich silników będzie w stanie przez podmuch się przedrzeć!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec ależ taką wiedzą to my dysponujemy TERAZ! Wtedy myślano ,że pocisk moc
> ą
> swoich silników będzie w stanie przez podmuch się przedrzeć!
> -Pozdrawiam!


Cos krecisz... :)

[marek_boa]

No to proponuję poszukać sobie o operacji "K-4" przeprowadzonej 28 października
1962 roku na poligonie Tiura-Tam (NIIP-5) z 51 pozycji startowej! Do testów
użyto dwóch pocisków R-9 (8K77) i jednego pocisku R-12 (8K63)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to proponuję poszukać sobie o operacji "K-4" przeprowadzonej 28 października
> 1962 roku na poligonie Tiura-Tam (NIIP-5) z 51 pozycji startowej! Do testów
> użyto dwóch pocisków R-9 (8K77) i jednego pocisku R-12 (8K63)


I co, wyszlo ze startujacy pocisk balistyczny jest w stanie przedrzec sie przez
blust?

[marek_boa]

Wyszło ,że pocisk na stole startowym nad ,którym na wysokości 150 kilometrów
eksploduje głowica o mocy 1,0-1,3 Mt traci całkowicie łączność i przy braku
takowej a przy rozpoczętej wcześniej procedurze startowej eksploduje na wyrzutni!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wyszło ,że pocisk na stole startowym nad ,którym na wysokości 150 kilometrów
> eksploduje głowica o mocy 1,0-1,3 Mt traci całkowicie łączność i przy braku
> takowej a przy rozpoczętej wcześniej procedurze startowej eksploduje na wyrzutn
> i!


Wobec tego nie rozumiem - calkowita klapa pomyslu?

[marek_boa]

Dlaczego klapa?! Z doświadczenia przekonali się ,ze nie jest to możliwe!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dlaczego klapa?! Z doświadczenia przekonali się ,ze nie jest to możliwe!


ok, przyjmuje

[browiec1]

To ja wiedzialem bez testow na chlopski rozum:P

[browiec1]

Pod koniec lat 60,po wszystkich dotychczasowych probach ktos mogl
myslec ze delikatny w sumie pocisk tak sobie przejdzie przez tak
silna na tej odleglosci fale uderzeniowa?

[marek_boa]

Browiec sorry ale skoro dla Ciebie 28 październik 1962 roku to jest "...koniec
lat 60..." to ja wymiękam!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec sorry ale skoro dla Ciebie 28 październik 1962 roku to jest "...koniec
> lat 60..." to ja wymiękam!:)
> -Pozdrawiam!


Ale w poscie tuż wyzej napisales o skutkach dzialania emp z wysokosci 150 km,
nie zas bezposrednim dzialniu fali uderzeniowej w bliskiej odleglosci. Nawet z
tego nie zdawali soboe sprawy?

[marek_boa]

Matrek napisałem tyle ile udało mnie się wyczytać w "źródełku" - tego czego nie
wyczytałem czyli tego ,czego tam nie ma ,nie jestem w stanie napisać!

[browiec1]

daty mi sie pomieszaly,myslalem ze to byl 68 rok.tak czy inaczej
nawet rok 1962 to nie poczatki broni jadrowej.

[marek_boa]

Nie były to początki broni jądrowej ale były to niewątpliwie początki dużych
pocisków strategicznych o mocnych silnikach i o zasięgu powyżej 10 000 kilometrów!
-Pozdrawiam!

[x2468]

Ja pamietam telefony polowe.Mikrotelefon wypadl z reki i sie polamal.Do tego
potrzebne byly specjalne baterie ktorych nikt nie produkowal.A wiec do kazdego
telefony byla przywiazana kostka zlozona z dwoch plaskich bateri ktore mozna
bylo kupic w kiosku "RUCHU".Rzecz jasna byly te skladaki jak ruskie tory.Troche
szersze.Do srodka telefonu sie nie miescily.

Oczywiscie ze nie bylo kolejnego testu

[bmc3i]

grogreg napisał:

> W środę na Morzu Białym z okrętu podwodnego Dmitrij Donskoj odpalono kolejną
> (13?) Buławę.
> Test można uznać w 2/3 za udany!
> Zawiódł tylko jeden - 3 stopień. Zatem ....DWA DOBRE!


Jasne ze nie bylo zadnego tewstu, zwlaszcza ze rosyjskie zrodla podawaly
informacje o majacym nastpic kolejnym tescie juz tydzien temu, i zapowiadaly go
wlasnie na ten tydzien.



Jesli to prawda ze zawiodl 3 stopien napedowy, to Rosjanie moga mowic o postepie
- do tej pory, w przypadku awarii napedu, zawodzil 1 stopien.

A tu filmowa zajawka z Wiesti

[bmc3i]

www.youtube.com/watch?v=4tC3ZbcWkq4


Filmowa informacja z rosyjskich Wiesti, z testu Buławy prawdopodobnie
28.06.2007 roku (sadzac po informacji ze to pierwsza proba "po trzech nieudanych
testach z poprzedniego roku"). Material jak material, zwracam jednak uwage na 13
sekunde tego filmu, w ktorym w zbitke zdjec Bulawy i Tajfuna rozpoczyna - jako
R-30 Buława oczywiscie - zdjecie z testu Trident II D-5

Nie od razu Chiny zbudowano

[drwallen]

Spokojnie - to dopiero 13 próba. Powinniśmy się cieszyć, że mamy informacje na
ten temat, bo zwykle nie dowiadujemy się o nieudanych próbach.

Trzymajmy kciuki, że dalej będą próbować i kiedyś im się uda.

[browiec1]

A z jakiego powodu mielibysmy trzymac za to kciuki?