Najwieksze sukcesy generalow.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Jest to ciekawy temat.Mianowicie zupelnie zapomniane nie zanalizowane
doswiadczenie jakie przezyl swiat w zwiazku z generalami u wladzy.Zapomniane
ze wzgledu na dominacje myslenia komunistycznego wsrod swiatowych elit
zwlaszcza po Wietnamie ale i przed.Zacznijmy od Azji.
Korea Pld. ,,rezim wojskowy''.Oczywiscie tam wladza byla surowa bo byl to
kraj zagrozony.Dzis widzac komunistycznych psychopatow rzadzacych na Polnocy
chyba nikt nie ma watpliwosci ze do wszystkiego byli zdolni.Nie przeszkadzalo
to postepowym ludziom na calym swiecie bredzic o ,,faszyzmie''.Tymczasem
efekt?Wspanialy rozkwit gospodarczy kraju bezprecedensowy w Azji rzadzonej
przez cywilow.
Wietnam Pld. - nie ma tu o czym mowic bo kraj zostal zniszczony przez komune
zanim zdazyl rozkwitnac.Ale ze nastapil by rozkwit to raczej pewne.
Tajwan-Czang Kai Szek nastepny ,,faszysta''.Tymczasem nie tylko ze
doprowadzil kraj do rozkwitu ale i ustrzegl go przed wstarzasami strajkami
itp. jak chocby w Korei Pld.
Ameryka Pld.
Chile-Gen Pinochet.Wspanialy rozkwit tym piekniejszy na tle ruiny w
sasiedztwie.Tym bardziej ze kraj byl juz ,,w drodze'' do komunizmu.
Europa
Hiszpania generala Franco.Wspanialy dlugotrwaly rozwoj po kompletnej
dewastacji kraju komunistycznymi eksperymentami i wojna.Tym bardziej odcina
sie od tego ,,okres demokracji'' gdy Hiszpania weszla do UE.System
gospodarczy UE jaki jest kazdy widzi.Antyrozwojowy.To w tym okresie zastoju
pojawil sie wlasnie dystans do reszty Europy ktory powoduje ze Hiszpania jest
krajem biedniejszym.
No i Grecja pod rzadami pulkownikow.To jest po prostu przyklad rewelacyjny
szczegolnie na tle degeneracji gospodarczej tego kraju po integracji z
UE.,,Intelektualisci zachodni'' orzekli ze to winne...prawoslawie ze Grecja
nie przystaje ze swoja kultura.Gdyby zajrzeli do statystyk zobaczyliby ze
dawniej za pulkownikow prawoslawie nie przeszkadzalo...
No i jeszcze jeden przyklad Rosja mianowicie general Lebiedz.Bardzo
inteligentny czlowiek.Jak mozna sie bylo spodziewac ,,zginal w wypadku''.W
systemie postkomunistycznym(wlasciwie to dlaczego post raczej zodernizowanym
komunistycznym) najwybitniejsi albo sa oduwani albo gina...A Rosja miala by z
nim szanse na normalnosc.
Jak widac przykladow jest zbyt wiele aby mogl to byc przypadek.Generalowie
prezentuja wszystkie kultury katolicka,konfucjanska czy prawoslawna rzekomo
zastojowa.Laczy ich jedno wszyscy byli zolnierzami stawiali na swoj kraj i
zwalczali komunizm ale pokrewne ideologie socjalizm itd..Wszystkie te kraje
osiagnely oszalamiajace sukcesy gospodarcze nieosiagalne na ogol dla
cywilnych rzadow.Niewatpliwie przyniesli chwale organizacji jaka jest
wojsko.Jakie wnioski moze pozniej.
PS.Zapowiada sie niezly cyrk w TV.Mianowicie amerykanska produkcja o
Stalingradzie :o))).To dopiero bedzie sajens fikszyn.W ogole amerykanskie
filmy o historii innej niz USA a juz Europy wschodniej czy Rosji o ktorych
nie maja pojecia to tragifarsa.Ale mozna obejrzec i sie rozerwac.Sobota czy
Niedziela na pewno znajdziecie...

[dreaded88]

No to lewicowo zorientowani koledzy cię zeżrą, ale masz tu przeważnie rację.
Aczkowiek wojskowym często też się nie udawało - choćby Primo de Riverze w
Hiszpanii chwilę przez Franco czy współczesnej Pincochetowi juncie w Argentynie.
Rosja - nadzieją na jej lepszą przyszłość, niezrealizowaną, mógł być np.
Wrangel, bo Denikin intelektualnie nie dorastał do swej roli. A eksperymenty
Wrangla na Krymie całkiem ciekawe...

[Gość: Tacoma]

Dla mnie chodzi tu o:

Zeby tak naprawde podniesc kraj, z biedy, trzeba autokratycznego podejscia do
rzadu. W wojsku takie podejscie juz jest i dziala dobrze tez dla kraju.
Problem jest ze na dluga mete to nie bedzie dzialac, i wtedy trzeba przejscia
na cywilny rzad, pro biznesowy. To jest wedlog mnie recepta na sukces.
Oczywiscie nie dziala zawsze.

Nie pamietam czy napisales o Pakistanie, tez im niezle idzie od czasu Muszarafa.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Tylko ze przejscie na cywilny rzad zle sie skonczylo dla Hiszpanii a
szczegolnie Grecji rzady te potrafily tylko tyle ze wepchnely te kraje do UE w
strfe stagnacji i wiecznego ubostwa.W Korei tez slabo sobie radza.Ale to ze
rzady wojskowe byly sprawniejsze w rzadzeniu to fakt.A niby dlaczego na dluga
mete to nie bedziev dzilac?30-40-50 lat to krotka meta?

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Primo de Rivera on to akurat byl w okresie rozwoju gospodarki a wielki kryzys
go wykonczyl.Fakt nie umial utrzymac wladzy ale kto mogl przypuscic ze kraj
zamieni sie w pieklo???Nikt.Oddali rzady ,,cywilom'' i nastapila katastrofa.Ale
w pewnym sensie po nim pojawil sie Franco wiec ogolnie mozna uznac to za
sukces.Co do Argentyny to chyba raczej Peron.Mial on pewne zaslugi ale
ostatecznie jednak zrobil w kraju balagan.Co do junty to juz trudno powiedziec
ze tam byla dyktatura.Wszyscy wiemy jak dobrze jest zorganizowana tam klasa
srednia.Jedno wyjscie na ulice zmiata rzady a wiec nie jest tam mozliwa
dyktatura.Rzady wojskowych tak ale nie dyktura.Po prostu inny kraj...cala
awantura falklandzka miala podreperowac reputacje rzadu wojskowych w oczach
spoleczenstwa.Czy inni musieli wyprawiac takie cyrki?Franko?Pinochet?Czang?Ci
mieli rzeczywista wladze i z niej skorzystali...

[Gość: axx]

Generalowie a raczej roznej masci holota nazywajaca siebie pulkownikami,generalami,generalissimusami czy marszalkami nie istniala by ani jednego dnia
gdyby nie sponsor. Sponsorem dla wiekszosci dyktatur byly i sa USA. Nie przeszkadza im popierac nawet rezymy feudalne a krwawe sa standartem.
Jezeli dany kraj lezy w strefie zainteresowan USA to moze a nawet powinien byc dyktatura. Ida ogromne inwestycje a rynek USA zostaje otwarty dla towarow.
To stalo sie w przypadku krajow azjatyckich i Chile. Nie stanie sie w przypadku Polski jakkolwiek i nasz dyktator dostal wolna reke (zatajono plany
wprowadzenia SW) Polska nie jest potrzebna USA. No i dyktatorzy bardzo lubia podpierac sie kosciolem zawsze i wszedzie a katolickim w szczegolnosci.
A wiec dobra dyscyplina, ograniczone prawa, do modlitwy. Wydaje sie jednak ze gen.Jaruzelski nie byl do konca prawdziwym dyktatorem bo wykonal
calkowite odwrocenie systemu(bezkrwawe) na zyczenie spoleczenstwa. No i wlasnie jest to cudowne bezrobocie ktorego ono tak chcialo.
A w rezymie wszyscy musza pracowac.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No i wlasnie to jest klasyczna popmylka popelniana bardzo czesto gdzie nie
odroznia sie PRAWDZIWYCH ZOLNIERZY-GENERALOW od holoty mianujacej sie
marszalkami generalami cesarzami.Roznych Aminow Bokassow Mobutow.Zarowno
Franco,Czang Kai Szek jak i pulkownicy w Grecji,Pinochet,generalowie koreanscy
czy wietnamscy byli prawdziwymi generalami i to do tego stopnia ze nic innego w
zyciu nie robili az nastal czas ze trzeba bylo objac wladze...
I jeszcze jedno nieporozumienie-pomoc amerykanska.Jest to mit ze pomoc moze
doprowadzic do rozkwitu.Afryka dostala kolosalna pomoc i co???Jest gorzej niz
bylo.Najlepszy przyklad Hiszpania ona nie byla zagrozona przez komunizm po II
wojnie bo niby skad z Francji?Z morza.A jednak poszla do przodu.A co do
Korei,Wietnamu i Tajwanu te kraje mialy tak wysokie wydatki na wojsko ze zadna
pomoc tego nie byla w stanie zrownowazyc.A mimo to poszly do przodu i to
jak.Zreszta co rozumiesz przez pomoc?Przeciez kredyty trzeba splacac...

[Gość: zwiadowca]

Nieprawda jest, ze jedynym sponsorem dyktatur wojskowych sa Stany Zjednoczone.
Bardzo wiele z nich utrzymywal Zwiazek Radziecki (ciagle mam watpliwosci czy
pisac ta nazwe z duzej litery). Korea Polnocna, Kuba, Angola, znalazloby sie
jeszcze kilka innych.

Jest tez kilka panstw, w ktorych wojskowi odgrywaja spora role, ale nie ma tam
dyktatur, a wojsko wrecz stopi na strazy demokracji. Izrael: wielu politykow to
emerytowani generalowie (z Szaronem na czele), Turcja: bez dyskretnych wplywow
armii dawno panowalby tam islamski zamordyzm.

[Gość: indis]

Jest jeszcze Libia z "tylko" pułkownikiem Kadafim na czele. Sponsorują go własne
złoża ropy naftowej. Kogo on sponsoruje to pytanie bardzo obszerne - ponoć
wszystkich niepokornych.
Wewnątrz kraju raczej porządek. Nie ma żadnych -izmów.
Gdy zaczynał swoja rewolucję w Libii było 17 Libijczyków z wyższym wykształceniem.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No akurat Libia to przyklad jak wspaniale polozony kraj o pieknych
perspektywach przeksztacic w wyrzutka wsrod spoleczenstw swiata.Ta ropa Libii
zaszkodzila...

[Gość: axx]

USA sa nawet w tej chwili sponsorem bardzo dobrych dyktatur wlasnie w bylym ZSRR (byli aparatczycy). Kirgistan,Azerbejdzan czy Turkmenistan.
Maja tam nawet wlasne bazy wojskowe (chyba nawet w tych samych miejscach) Nie przeszkadza to w niczym USA popierac te rodzinne dyktatury.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Alez nie mylmy podstawowych pojec.Rezim komunistyczny automatycznie przestaje
byc dyktatura wojskowa z tego prostego wzgledu ze staje sie totalitarny
chociazby nawet wprowadzili wojskowi.Tym samym panstwo totalitarne to
juz ,,panstwo nowego typu''.Czyli mowiac normalnym jezykiem nastepuje pozarcie
panstwa przez organizacje nazywajaca sie ,,partia'' a bedaca po prostu
komuna...Nie mylmy potwora z dyktatura...Mowimy o rzadach wojskowych...

[Gość: barnaba]

Z rządami wojskowymi różnie bywało.
Wietnam Płd. - rządy były tak nieudolne, że rozkwit wydaje się wątpliwy
Tajwan, Korea Płd.- zgoda
Chile było raczej wyjątkiem w Ameryce Łacińskiej niż regułą. Pozostałym pańswom
rządy wojskowe nic dobrego nie przyniosły.
Europa- dodałbym jeszcze Polskę Piłsudskiego- wprawdzei do dyktatury sporo
brakowało.
Argumentem przeciwko rządom wojska jest Afryka. Co wojskowy- to tragedia (może
z wyjątkiem Algierii, gdzie za cenę wojny domowej udało się powstrzymać kraj
przed pójściem w ślady Afganistanu). Co prawda w Afryce do władzy dorywali się
nie generałowie, ale często niepiśmienni kaprale i sierżanci.
Libia- zobaczymy jak się rozwinie sytuacja. IMHO przy takich złożach ropy
naftowej powinno być znacznie lepiej.

pozdrawiam

Afryka

[dreaded88]

Jako pozytywny przykład można wymienić w zasadzie Egipt Sadata i Mubaraka, choć
nie jest to sytuacja całkiem klasyczna.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No tak tylko nie widac tam oszalamiajacego wzrostu gospodarczego.To zreszta
ciekawy przyklad.Chyba jednak zaciazyl na tym wczesniejszy prezydent
ktory ,,budowal socjalizm'' arabski.I to co zbudowal czyli biurokracje do tej
pory jest kamieniem u szyi Egiptu...

A jak oceniacie rządy naszej WRONy? (nt)

[Gość: barnaba]

Leopoldo Galtieri - ojciec argentyńskiej...

[cattaraugus]

... względnej demokracji. :-)

Tylko się nie śmiać. Przecież to od jego przegranej wojny o Falklandy rozpoczął
się upadek dyktatur wojskowych w tym sympatycznym przecież kraju.

Pozdrawiam

C.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No taka to byla dyktatura co moglo ja zmiewsc z powierzchni ziemi jedno wyjscie
ludzi na ulice :o))).Argentyna to akurat kraj ktory nie jest przykladem
zacofania a wiec generalowie nie zastali tam nedzy a tylko balagan...Wiec ten
przyklad odpada,,

[cattaraugus]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):
> No taka to byla dyktatura co moglo ja zmiewsc z powierzchni ziemi jedno
wyjscie
>
> ludzi na ulice :o))).Argentyna to akurat kraj ktory nie jest przykladem
> zacofania a wiec generalowie nie zastali tam nedzy a tylko balagan...Wiec ten
> przyklad odpada.
--------------------------------------------------------------------------------

Ależ zastali nędzę, jednakże "nędzę inaczej" wymagającą redystrybucji dóbr w
nowym układzie społecznym, co w zasadzie nie może się tam dokonać po dziś dzień.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Jesli juz to zadluzenie.Argentyna nigdy nie byla krajem III swiata.A o tej
redydtrybucji to musisz wyjasnic bo nie wiem o co ci idzie...

Gadhafi... (nie na temat)

[Gość: dokt0r]

Ciekawe jest to ze im jest starszy tym lepiej wyglada, czyzby botox albo inna
bron chemiczna? :)

[Gość: .]

Gość portalu: dokt0r napisał(a):

> Ciekawe jest to ze im jest starszy tym lepiej wyglada, czyzby botox albo inna
> bron chemiczna? :)


Raczej pije krew dziewic

Bałkany i Skandynawia

[dreaded88]

A waćpanowie myślą o dość tragicznych postaciach tamtejszych z II Wojny?
Mam na uwadze oczywiście Horthy'ego i Antonescu. Wielkich sukcesów w zasadzie
nie odnieśli. Jednak Horthy próbował w miarę możności zapobiec zbyt głębokiemu
wejściu w bagno przygotowywane przez Niemców. I zachować w miarę liberalny
system w kraju.
Antonescu z kolei uratował Rumunię przed wpadnięciem w łapy Horii Simy.
No i oczywiście Mannerheim, choć to kolejny niezbyt klasyczny przykład.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No tak Horthy w ogole uratowal kraj od komuny.Nikt juz dzisiaj nie wie ze na
Wegrzech zapanowal komunizm i dopiero sila udalo sie go pokonac...Niewatpliwie
zdolny czlowiek i gdyby nie Hitler Wegry byly by normalnym krajem.No Mannerheim
nie byl dyktatorem.A Antonescu to juz nie bardzo mogl sie wykazac...

Wyjątkowe głupoty...

[dr.krisk]

Generałowie u steru władzy? Według autora wątku Ameryka Łacińska powinna byc
kontynenem mlekiem i miodem płynącym (stałe rządy rozmaitych generałów).
A jak jest - każdy widzi.
Wojsko nie nadaje się do sprawowania władzy w okresie pokoju! W sytuacjach
kryzysowych - owszem, ale zaraz po zażegnaniu niebezpieczeństwa powinno wrócić
do koszar i przekazać rządy cywilom.
A Pinochet to postać wyjątkowo ponura. Mam znajomego Chilijczyka, i sporo mi o
tych rządach wojskowych opowiedział. Koszmar..

[Gość: barnaba]

> A Pinochet to postać wyjątkowo ponura. Mam znajomego Chilijczyka, i sporo mi
o
> tych rządach wojskowych opowiedział. Koszmar..

IMHO również postać ohydna. Trzeba jednak przyznać, że gospodarka chilijska
wyszła na jego rządach nie najgorzej.
Zresztą krwawy reżim rządził również w Korei Płn., na Tajwanie do swobód
obywatelskich było daleko, obecne Chiny to tak naprawdę monopartyjna dyktatura,
NEP w ZSRR okazał się sukcesem. Jak widać sukces gospodarczy nie zawsze wymaga
demokracji. Może się o niego pokusić każdy reżim. Byle nie nieudolny.

pozdrawiam

[Gość: maxikasek]

Dodaj jeszcze Francję- de Gaulle i Polskę- Piłsudski

[Gość: NEMO]

No tak, tylko Francja de Gaulle'a pozostawala panstwem demokratycznym. Polska
Pilsudskiego - tu mozna miec watpliwosci.
Wczesniej wspomniana Hiszpania Franco wcale nie miala kwitnacej gospodarki. To
co pamitamy to okres odchodzenia Franco i reorientacja na monarchie i w efekcie
demokracje.
O Pakistanie lepiej nie mowic.
Jesli dobrze pamietamy to prezydentem USA byl tez general ale chyba nie temu
Stany Zjednoczone zawdzieczaja bogactwo.


Pozdrawiam

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Gdybys znal sytuacje Francuska i posuniecia De Gaulla blizej to mialbys
watpliwosci czy to jest demokracja.Przypominam ze upadl on w wyniku
rewolucji.Hiszpania nie byla kwitnaca.No to stary jestes pierwszy ktory to
odkryl.Moze cos nam napiszesz o zlym stanie gospodarki po odejsciu Franco???I
jeszcze jedno Franco nie odszedl na rzecz monarchii tylko po prostu umarl.To co
ty mowisz na pewno jest fascynujace tylko obawiam sie niezbyt zgodne z
historia...
Mysle ze popelniasz blad wynikajacy z nachalnej propagandy liberalnej
demokracji.Sukcesem tych krajow nie bylo nadejscie liberalnej demokracji a
wrecz przeciwnie dla wielu kompletna kleska.Oznaczalo zastopowanie rozwoju
gospodarczego i co sie z tym wiaze wejscie do UE jak Hiszpania,Portugalia czy
szczegolnie drastycznie Grecja...Sukcesem byl powazny skok naprzod jesli chodzi
o rozwoj...

[Gość: NEMO]

1. Franco umarl ale byl zwolennikiem wprowadzenia monarchii i bez tego
monarchii w Hiszpanii by nie bylo. Tak jak pozniej wlasnie monarchia uratowala
mloda demokracje hiszpanska, gdy krol zdecydowanie nie stanal po stronie puczu.

2. De Gaulle nie byl swiety ale system pozostawal demokratycznym. A de Gaulle
jesli mnie pamiec nie myliodszedl po kolejnym przegranym referendum. Odwolywal
sie do nich i uprzedzal, ze jesli jego wola nie przejdzie poda sie do dymisji -
tak tez zrobil w ostatnim przypadku.

3. Rzeczywisty skok gospodarczy Hiszpanii to lata po przystapieniu do Wspolnoty
Europejskiej. Najwieksza zasluga Franco bylo to,ze nie dal wciagnac Hiszpanii
do wojny. A Hiszpania Franco nie byla kwitnaca, jak na to nie patrzec.

4. Jak bardzo np rozwinietym krajem byla Portugalia niech swiadczy stan ich
kolonii w momencie opusczania np Angoli lub Mozambiku. Drobne porownanie z
koloniami brytyjskimi, sadze, ze daje dobry obraz stanu rzeczy.

5. Demokracja sama z siebie nie gwarantuje dynamicznego i ciaglego rozwoju. Tak
samo jak nie gwarantuje tego automatycznie kapitalizm.

6. Przed 1994 r. RPA mialo przyrost gospodarczy +- 3% w skali rocznej. Obecnie
tez jest to wartosc oscylujaca wokol 3%. Wtedy byla to demokracja na 25% a
dzisiaj na 100%. Czy w swietle tych 3% nie warto bylo dazyc do demokracji na
100%?

Pozdrawiam

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No wiesz De Gaulle...Francja nie byla w zadnym wypadku w takiej sytuacji jak
wymienione kraje.Byla krajem rozwinietym.A poza tym dzialalnosc De Gaulle
oslabiajaca NATO atakujaca Amerykanow nie mowiac juz o UE pozwala ocenic go
jako polityka szkodzacego Francji i swiatu...A co do Polski to juz zupelnie
inna sprawa...

[Gość: NEMO]

Jesli akurat wezmiemy na tapete de Gaulle'a to mozna sie spotkac z tego typu
ocena, ze wlasnie wiecej zrobil dla Francji na arenie miedzynarodowej niz w
sprawach wewnetrznych Francji. Znalazlem stwierdzenia, ze tzw "nowa Francja"
byla wynikiem wlasnie rozruchow 1968 roku.


Pozdrawiam

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No trudno to oddzielic.Niby co zrobil dla Francji na arenie miedzynarodowej?
Mamy jedna kwestie stworzenie UE ktora zahamowala rozwoj gospodarczy Europy i
walka za Stanami Zjednoczonymi,ktora przedluzyla istnienie komununizmu.W czym
to pomoglo Francji?Jego rzady zakonczyly sie rewolucja,ktora wykierowala
Francje na lewo ku absurdom lewicowym w czasie gdy w USA byl Regan a w WBr
Taczer.Teraz Francja sie nie liczy ani kulturalnie ani gospodarczo...

[Gość: Słoju]

czytam posty szanownych kolegów i jakoś nie mogę znaleźć odniesienia do naszych
dzielnych generałów, którzy zafundowali nam stan wojenny a potem rządzili
(pamietamy ministrów o wojewodów w mundurach) i wprowadzali reformy
gospodarcze, z jakim skutkiem to chyba wiemy. Może wstąpmy na nasze podwórko i
na tym przykładzie pogadajmy o sokcesach tzw. generałów reformowaniu.
pzdr

[Gość: kpt. Żbik]

Sukcesy... Żadne. Zmarnowany czas i tyle. Jeden przykład: Gen. Jaruzelski
muał 'konika' na punkcie tzw. ATESTACJI STANOWISK. Każdy zakałd pracy dostał
polecenie dokonania analizy struktury, celów i potrzeb przedsiębiorstwa by w
efekcie dopasować do tego miejsca pracy. Zlikiwdować pzrestoje, zbędne i
fikyjne posady. Po prostu, żeby na właściwym miejscu był własciwy człowiek.

Efekt: Bezdenna biurokracja, chaos, bałagan. Tony papieru, analiz i
zmarnowanego czasu.

Socjalizm był po prostu niereformowalny. Ale nie docierało to do naszego
generała.

Szkoda. Ale cóż.

[Gość: barnaba]

Udało się zmienić ustrój bez wywołania wojny domowej. Wbrew pozorom, to duży
sukces.
BTW: mało kto zdaje sobie sprawę, że najbardziej liberalne przepisy gospodarcze
obowiązywały w Polsce pod koniec rządów... Rakowskiego :)

pozdrawiam

[Gość: kpt. Żbik]

Nie do końca.

Gen. Jaruzelski nie po to całe życie utrwalał, żeby go obalać.

Sytuacja po prostu wymknęła sie im spod kontroli. To ciekawy proces. Ostatnio
wydano nt. ciekawą książkę. Niestety jeszcze jej nie przeczytałem. Ale zrobie
to ;-)

pozdr

[Gość: axx]

General Jaruzelski jest prawdziwym generalem. Po prostu zrobil to na co bylo oczekiwanie spoleczne. A narod wybral swojego kata...prezydentem.
Tylko spoleczenstwo naiwnie wierzylo w zapewnienia zmian ustrojowych. I dzisiaj prosze nie obarczac generala za zbrodnie przeciwko gornikom,
stoczniowcom i innym. Jest cudowne bezrobocie porownywalne z Irakiem. Obecny rzad a i nastepny nie rozwiaze tego problemu.
Wine ponosi oczywiscie nie general ale 460 poslow i 100 senatorow.

Kto wybrał?

[adrzewoj]

Jaruzelskiego na prezydenta PRL wybrało Zgromadzenie Narodowe, ale nie naród. w
powszechnych wyborach nie miałby żadnych szans.

Pozdrawiam

[Gość: barnaba]

To akurat nie jest takie pewne. W 1990-91r. w sondażach miał zaledwie 2-3
punkty procentowe straty do Wałęsy.
Zresztą wtedy nie było innego wyjścia. Trzeba było dać ZSRR pozory, że Moskwa
zachowa w Polsce jakieś wpływy. Reakcja państw UW na nasze zmiany ustrojowe nie
była wcale taka jasna, a w Polsce stały radzieckie wojska.

pozdrawiam

[Gość: axx]

Oczywiscie ze narod przez swoich reprezentantow obradujacych wspolnie pod przewodnictwem marszalka (460 poslow i 100 senatorow)
Czlonkowie Zgromadzenia nie biora sie z powietrza. Byc moze ze i TY przyczyniles sie do tego.

Gen. Jaruzelski

[Gość: kpt. Żbik]

No co Ty nie powiesz?
Naród go wybrał? A takie sformułowanie "Wasz prezydent, nasz Premier" znasz?
Chyba nie. Sejm kontarktowy go wybrał. Sejm, w którym z góry ustalono liczbę
posłów PZPR-u.

Generał jest niewinny. Ufoludki wprowadziły stan wojenny.

Polska lat 80-tych to raj na ziemi.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No wlasnie po pierwsze nie naszych a sowieckich po drugie nie generalow a
aparatczykow.To chocby wyjasnia dlaczego mieli takie sukcesy jakie mieli...