Dziwie sie ze USN strzela tomahawkami

[bmc3i]

Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.

Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.

[mako75]

bmc3i napisał:

> Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
>
> Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.

Zgodnie z niektórymi teoriami... pewnie szykują sie do sprzedaży (jakiś kontrakt) i poostanowili się zareklamować.

[dirloff]

Albo czas pozbyć się starszych typów i zrobić miejsce w magazynach na nowsze...

[bmc3i]

mako75 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
> >
> > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
>
> Zgodnie z niektórymi teoriami... pewnie szykują sie do sprzedaży (jakiś kontrak
> t) i poostanowili się zareklamować.


Stany nie sprzedaaja pocisków cruise. Nawet w sprzedawanych samolotach, wylaczyli mozliwosc wystrzeliwania pociskow manewrujacych. Wyjatkiem jest jedynie UK.

[dirloff]

A Hiszpanii i Australii? Wydawało mi się, że oba kraje już kupiły czy zamierzały dla własnych fregat/niszczycieli. Zwłaszcza Hiszpanie, bo Australijczycy te własne najnowsze dopiero budują.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> A Hiszpanii i Australii? Wydawało mi się, że oba kraje już kupiły czy zamierzał
> y dla własnych fregat/niszczycieli. Zwłaszcza Hiszpanie, bo Australijczycy te w
> łasne najnowsze dopiero budują.

SLCMy sa na

Astute
CG 47 (VLS)
DDG 51 Flight I
DDG 51 Flight II
DDG 51 Flight IIA
SSGN 726 Ohio
SSN 21 Seawolf
SSN 23 Jimmy Carter
SSN 688 (VLS)
SSN 688I
SSN 774 Virginia
Trafalgar

[mako75]

bmc3i napisał:


> Stany nie sprzedaaja pocisków cruise. Nawet w sprzedawanych samolotach, wylaczy
> li mozliwosc wystrzeliwania pociskow manewrujacych. Wyjatkiem jest jedynie UK.
To było z przymróżeniem oka :)
Wszyscy tutaj próbują doszukiwać sie deugiego dna.
I tak. Brytyjczycy chcą pewnie opchnąć komus tornado i Typhony (maja opcje na troche sztuk których nie chcą)
Francuzi... wiadomo chcą zareklamować Rafale.
Kanadyjczycy... cholera może bedą bombardować syropem klonopwym.
amerykanie... hm... cie juz nasprzedawali szesnastek.. wiec albo chca opchną tomahawaki albo sprzedawać bedą chinczykom okrety podwodne i chcą pokazać jakie sa fajne :)
itd.

[dirloff]

Pewnie chcą mieć pewność, że oplotka Libii będzie zniszczona. Zawsze jakiś Rafale, Tornado, F-16 czy F-18 mógłby spaść...

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Pewnie chcą mieć pewność, że oplotka Libii będzie zniszczona. Zawsze jakiś Rafa
> le, Tornado, F-16 czy F-18 mógłby spaść...

Do tego samego celu przeciez francuzi maja pociski podwieszane w swoich Rafale...

[dirloff]

Owszem. Storm Shadow, Scalp i jeszcze ten trzeci starszy franc. pocisk stand-off. Ale zawsze któryś może wlecieć w obszar rażenia danej wyrzutni i zostanie trafiony. A to niezbyt przyjemne.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Owszem. Storm Shadow, Scalp i jeszcze ten trzeci starszy franc. pocisk stand-of
> f. Ale zawsze któryś może wlecieć w obszar rażenia danej wyrzutni i zostanie tr
> afiony. A to niezbyt przyjemne.


Juz zadawałem w innym miejsu pytanie, kto zaplaci za to

[dirloff]

Jak to, kto? Ci co zawsze, Matrek! Podatnicy, podatnicy...;-)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Jak to, kto? Ci co zawsze, Matrek! Podatnicy, podatnicy...;-)


G... podatnicy. Podatkow z tego powodu nie podniosa, natomiast pojdzie kasa na uzupelnienie stanow posiadania, ktora miała pojsc na inne cele marynarki.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
>
> Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.

Stać ich. Ostatnio sami sobie rozwalili satelitę za pół miliarda dolarów. Wiec skoro stać ich na rozwalenie satelity za pół miliarda (z czego nie ma żadnego pożytku) to i stać ich na wystrzelenie rakiet za 150 mln (z czego przynajmniej jest wymierny pożytek).
A co do forsy to niech Amerykanie szykują się na naprawdę duże (wielomiliardowe) odszkodowanie za 787. Raz za 4-letnie opóźnienie dostaw, a dwa za to że okazuje się że 787 będą miały większą masę i zużycie paliwa niż planowano:
www.altair.com.pl/start-5972

[tstawiu]

Skoro Rosjan jest stać na utrate 4 bardzo drogich satelitów w ciągu 3 miesięcy(w dodatku nieubezpieczonych) to i Amerykanów pewno będzie stać...

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> Skoro Rosjan jest stać na utrate 4 bardzo drogich satelitów w ciągu 3 miesięcy(
> w dodatku nieubezpieczonych) to i Amerykanów pewno będzie stać...

Licytujemy się? :)
W 2009 już stracili Taurusa, razem z satelitą wartym ćwierć miliarda $, z powodu tego samego błędu. Przez 2 lata stawali na uszach żeby naprawić ten błąd i teraz okazało się, że mimo 2 lat pracy i kupy forsy wpakowanej w przeprojektowanie Taurusa dalej jest to samo.
Przez te 2 lata zdążyli stracić też m.in. 2 x F-22 (ćwierć miliarda $, piloci zginęli), dwie nieudane próby GBI (ćwierć miliarda), B-2 (miliard), , C-17 (ćwierć miliarda, załoga dead), OV-22, kilka F-18 (w tym Superhorneta).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> tstawiu napisał:
>
> > Skoro Rosjan jest stać na utrate 4 bardzo drogich satelitów w ciągu 3 mie
> sięcy(
> > w dodatku nieubezpieczonych) to i Amerykanów pewno będzie stać...
>
> Licytujemy się? :)
> W 2009 już stracili Taurusa, razem z satelitą wartym ćwierć miliarda $, z powod
> u tego samego błędu. Przez 2 lata stawali na uszach żeby naprawić ten błąd i te
> raz okazało się, że mimo 2 lat pracy i kupy forsy wpakowanej w przeprojektowani
> e Taurusa dalej jest to samo.
> Przez te 2 lata zdążyli stracić też m.in. 2 x F-22 (ćwierć miliarda $, piloci z
> ginęli), dwie nieudane próby GBI (ćwierć miliarda), B-2 (miliard), , C-17 (ćwie
> rć miliarda, załoga dead), OV-22, kilka F-18 (w tym Superhorneta).


Uwazaj, bo przegrasz, gdy zaczniemy liczyc stracone Buławy, helikoptery, Su, Tupolewy, i okrety podwodne ktore nie moga wyjsc w moze, bo zardzewialy w portach.

[kstmrv]

> > OV-22

Teraz dopiero zauważyłem że w tym Ospreyu też zginęła załoga (4 trupy).


> Uwazaj, bo przegrasz, gdy zaczniemy liczyc stracone Buławy

Wszystkie stracone nie kosztują razem nawet tyle co pół B-2.

> helikoptery

Kosztowały razem mniej niż OV-22.

> Su

2?

> Tupolewy

Zero? (piszę o wojskowych Tu, a nie cywilnych)

> i okrety podwodne ktore nie moga wyjsc w moze, bo zardzewialy w portach

Ale to celowo zrobiono.

Pozatym do rachunku strat można doliczyć ogromną statystykę samobójstw w US Army. A ze spraw czysto sprzętowych - znaczny wzrost kosztów praktycznie każdego programu zbrojeniowego US Army.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> > > OV-22
>
> Teraz dopiero zauważyłem że w tym Ospreyu też zginęła załoga (4 trupy).
>
>
> > Uwazaj, bo przegrasz, gdy zaczniemy liczyc stracone Buławy
>
> Wszystkie stracone nie kosztują razem nawet tyle co pół B-2.
>

Opoznienie programu tego pocisku w skutek serii awarii kosztuje juz 8 mld $, czyli 4 razy wiecej od jednego B-2. Dodatkowo bezczynne plywanie Boreja nie majacego rakiet też kosztuje.



> > helikoptery
>
> Kosztowały razem mniej niż OV-22.


A jedna awaria Nerpy ze smiercia członków załogi ile kosztowala, nie liczac nawet odszkodowań za niedotrzymanie terminu kontrkatu?



>
> > Su
>
> 2?
>
> > Tupolewy
>
> Zero? (piszę o wojskowych Tu, a nie cywilnych)
>
> > i okrety podwodne ktore nie moga wyjsc w moze, bo zardzewialy w portach
>
> Ale to celowo zrobiono.


Żadne celowo, lecz z braku środków na utrzymanie, z jednej strony, i na złomowanie z drugiej.

>
> Pozatym do rachunku strat można doliczyć ogromną statystykę samobójstw w US Arm
> y.


W tym jednym armia rosyjska bije US Army na głowę


A ze spraw czysto sprzętowych - znaczny wzrost kosztów praktycznie każdego p
> rogramu zbrojeniowego US Army.

Dotyczy to w dokladnie takim samym stopniu rosyjskich programow zbrojeniowych

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Uwazaj, bo przegrasz, gdy zaczniemy liczyc stracone Buławy
> >
> > Wszystkie stracone nie kosztują razem nawet tyle co pół B-2.
> >
>
> Opoznienie programu tego pocisku w skutek serii awarii kosztuje juz 8 mld $, cz
> yli 4 razy wiecej od jednego B-2. Dodatkowo bezczynne plywanie Boreja nie majac
> ego rakiet też kosztuje.

W ten sposób to możemy uznać cały program GBI za stracony, bo antyrakiety nie trafiają w cele.

> > > helikoptery
> >
> > Kosztowały razem mniej niż OV-22.
>
>
> A jedna awaria Nerpy ze smiercia członków załogi ile kosztowala, nie liczac na
> wet odszkodowań za niedotrzymanie terminu kontrkatu?

To było w ciągu ostatnich dwóch lat? Poza tym piszemy chyba o programach lotniczych?
Pozatym tam akurat zawinił człowiek bawiący się pulpitem:
www.altair.com.pl/start-2121
Aha, zapomniałem o rozbitym rok temu E-2 AWACS (ćwierć miliarda $).

> > > i okrety podwodne ktore nie moga wyjsc w moze, bo zardzewialy w por
> tach
> >
> > Ale to celowo zrobiono.
>
>
> Żadne celowo, lecz z braku środków na utrzymanie, z jednej strony, i na złomowa
> nie z drugiej.

Czy to były wypadki?

> > Pozatym do rachunku strat można doliczyć ogromną statystykę samobójstw w
> US Arm
> > y.
>
>
> W tym jednym armia rosyjska bije US Army na głowę

A gdzie tam. Co jakiś czas tu piszę, że znowu nastąpił wzrost liczby samobójstw w US Army.

> A ze spraw czysto sprzętowych - znaczny wzrost kosztów praktycznie każdego p
> > rogramu zbrojeniowego US Army.
>
> Dotyczy to w dokladnie takim samym stopniu rosyjskich programow zbrojeniowych

A skąd

Poza tym rozszerzając statystykę wypadków lotniczych na wcześniejszy okres i biorąc pod uwagę sam tylko sprzęt Lockheeda i Grummana można doliczyć m.in. ogromną liczbę katastrof F-16, F-14, F-104 (ten to dostał nawet miano "Widow Maker" bo przy wypadkach notorycznie zabijał pilotów, a że wypadków miał bardzo dużo to i bardzo dużo pilotów zabił), C-130. Oczywiście F-15, F-18, B-1, B-52 również się często rozbijały.

[marek_boa]

Matrek Bzdurzysz!
- Kontrakt na dzierżawę op typ Projekt 971U "Szczuka-B" ma być sfinalizowany pod koniec tego roku i nie ma ani dnia opóźnienia! Obecnie na "Nerpie" szkolą się Hinduscy marynarze i do końca szkolenia pozostało tylko odbyć strzelanie pociskami rakietowymi - nie ma mowy o żadnym odszkodowaniu czy nie dotrzymaniu terminu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Bzdurzysz!
> - Kontrakt na dzierżawę op typ Projekt 971U "Szczuka-B" ma być sfinalizowany p
> od koniec tego roku i nie ma ani dnia opóźnienia! Obecnie na "Nerpie" szkolą si
> ę Hinduscy marynarze i do końca szkolenia pozostało tylko odbyć strzelanie poci
> skami rakietowymi - nie ma mowy o żadnym odszkodowaniu czy nie dotrzymaniu term
> inu!


Piszesz nieprawde. Awaria nastapila w trakcie proby okretu przed przekazaniem go Hindusom. Juz nawet Hinduska komiajs abyla na pokladzie, a awarioa o[poznila przekazanie okretu o rok.

[marek_boa]

No i znowu się Mylisz! Kontrakt NIE PRECYZOWAŁ konkretnej daty przekazania tego op Indiom! Zawierał klauzulę o rozpoczęciu opłat dzierżawnych "od chwili przekazania" ,które miało nastąpić gdy okręt będzie gotowy! Po za tym w tym czasie gdy nastąpiła awaria okręt przechodził dopiero próby zdawczo-odbiorcze przed przekazaniem go do Floty Oceanu Spokojnego a Indyjska komisja pojawiła się na jego pokładzie dokładnie 11 lutego 2009 roku czyli 4 miesiące po awarii! No i clou całego zamieszania - kontrakt został sfinalizowany prawnie w lutym 2010 roku i od tego momentu rozpoczęło się formowanie Indyjskiej załogi dla niego!
-P.S. W między czasie czyli przez cały rok 2009-ty trwały na okręcie prace modernizacyjne aby doprowadzić go do standardu typ Projekt 971I!

[o333]

bmc3i napisał:


> Piszesz nieprawde. Awaria nastapila w trakcie proby okretu przed przekazaniem g
> o Hindusom. Juz nawet Hinduska komiajs abyla na pokladzie, a awarioa o[poznila
> przekazanie okretu o rok.
Nieprawdę to piszesz ty . Sam to wymyśliłeś jak zwykle?

[tstawiu]

> Pozatym do rachunku strat można doliczyć ogromną statystykę samobójstw w US Arm

Nie wiem jak obecnie ale w 2007r 341 rosyjskich żołnierzy odebrało sobie życie i jakoś było cacy.Uwzględniając to jak i dwie inne rzeczy-że armia amerykańska jest obecnie sporo liczniejsza od rosyjskiej i prowadzi dwie duże wojny partyzanckie na drugim końcu świata nadal uważasz statystyki samobójstw US Army za jakieś super ogromne?Chciałbym zobaczyć żołnierzy rosyjskich i ich odporność na stres w wojnie na taką skale jak w obecnym Afganistanie.Zresztą co my tu o Afganistanie skoro u siebie na podwórku na północnym Kaukazie wojna trwa od dwudziestu lat i końca nie widać .

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> > Pozatym do rachunku strat można doliczyć ogromną statystykę samobójstw w
> US Arm
>
> Nie wiem jak obecnie ale w 2007r 341 rosyjskich żołnierzy odebrało sobie życie
> i jakoś było cacy.Uwzględniając to jak i dwie inne rzeczy-że armia amerykańska
> jest obecnie sporo liczniejsza od rosyjskiej i prowadzi dwie duże wojny partyza
> nckie na drugim końcu świata nadal uważasz statystyki samobójstw US Army za jak
> ieś super ogromne?Chciałbym zobaczyć żołnierzy rosyjskich i ich odporność na st
> res w wojnie na taką skale jak w obecnym Afganistanie.Zresztą co my tu o Afgani
> stanie skoro u siebie na podwórku na północnym Kaukazie wojna trwa od dwudziest
> u lat i końca nie widać .

Rosjanie walczą z trudniejszym przeciwnikiem (Czeczenia, mudżahedini) niż Amerykanie w Iraku (Arabowie) i Afganistanie (Talibowie). Pozatym do statystyki można doliczyć ogromną liczbę gwałtów w US Army (kiedyś tu podawałem statystykę, ta była rzeczywiście szokująca, choć jeszcze wyższa była statystyka gwałtów na amerykańskich uczelniach, tez ją kiedyś tu podałem).

[tstawiu]

No ja nie wątpie że Czeczenia o powierzchnii 25 razy mniejszej od Iraku którą zamieszkuje 5 razy mniej ludzi niż samą aglomeracje Bagdadu i do ktorej Rosjanie nie musza jechać na drugi koniec świata jest dla Rosji trudnym przeciwnikiem.Rozumiem że mudżahedini mający za nic wlasne życie to wyłącznie na polnocnym kaukazie wystepują.Masz świętą racje.Nie rozumiem tylko dlaczego znów uciekasz od tematu (porównanie samobojstw w armii USA i rosyjskiej) w boczną uliczke czyli gwałty w US Army a nawet na amerykanskich uczelniach?Mozemy sobie tak lawirować i zbaczać z tematu(Diedowszczyna w armii ros.,alkoholizm w Rosji,średnia długość życia w Rosji,przyrost naturalny w Rosji,umieralność noworodków w Rosji-to wszystko bardzo ciekawe tematy)tylko po co?

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> Nie rozumiem tylko dlaczego znów uciekasz od
> tematu (porównanie samobojstw w armii USA i rosyjskiej) w boczną uliczke czyli
> gwałty w US Army a nawet na amerykanskich uczelniach?Mozemy sobie tak lawirować
> i zbaczać z tematu(Diedowszczyna w armii ros.,alkoholizm w Rosji,średnia długo
> ść życia w Rosji,przyrost naturalny w Rosji,umieralność noworodków w Rosji-to w
> szystko bardzo ciekawe tematy)tylko po co?

Narkomania w USA, ilość tłuściochów (w USA jest już 100 milionów tłuściochów), śmiertelność noworodków w USA jest gorsza niż na sąsiedniej Kubie.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Narkomania w USA, ilość tłuściochów (w USA jest już 100 milionów tłuściochów),
> śmiertelność noworodków w USA jest gorsza niż na sąsiedniej Kubie.


Smiertoelnosc noworodkow na Kubie jest 3-krotnie mniejsza niz w Rosji, a w USA o polowe mniejsza niz w Rosji.

[marek_boa]

Tu bym się chyba lekko pokłócił Tsawiu a pro po "sporo liczniejsze"!:)
- Na chwilę obecną Armia USA liczy 1,430 mln żołnierzy (w tym 42 tyś.Straży Wybrzeża)!
- Armia FR na chwilę dzisiejszą liczy 1,245 mln żołnierzy + około 100 tyś Wojsk Ochrony Pogranicza i Straży Wybrzeża!

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> > Pozatym do rachunku strat można doliczyć ogromną statystykę samobójstw w
> US Arm
>
> Nie wiem jak obecnie ale w 2007r 341 rosyjskich żołnierzy odebrało sobie życie
> i jakoś było cacy.

A ile w US Army było w 2007? 2009? 2011?
us.cnn.com/2010/US/09/29/texas.fort.hood.deaths/index.html?hpt=T1
wiadomosci.onet.pl/swiat/samobojstwa-weteranek-usa-zaniepokojone,1,4016476,wiadomosc.html
forum.gazeta.pl/forum/w,539,103190458,103190458,Rekordowa_liczba_samobojstw_w_US_Army.html
> Uwzględniając to jak i dwie inne rzeczy-że armia amerykańska
> jest obecnie sporo liczniejsza od rosyjskiej

Ale w Rosji jest armia z poboru, gdzie z konieczności trafiają ludzie którzy nie powinni się tam znaleźć bo sobie nie poradzą.

> i prowadzi dwie duże wojny partyza
> nckie na drugim końcu świata nadal uważasz statystyki samobójstw US Army za jak
> ieś super ogromne?

W jednym z powyższych linków pisze że wzrost liczby samobójstw w US Army jest również wśród tych którzy nigdy nie byli na wojnie.

> Chciałbym zobaczyć żołnierzy rosyjskich i ich odporność na st
> res w wojnie na taką skale jak w obecnym Afganistanie.

Dzisiejszy Afganistan to pikuś w porównaniu do walk Rosjan w latach 80-tych. Wtedy mudżachedini byli wspierani przez Zachód (m.in. Stingery), dziś to tylko turbanarze z kałaszami i rpg. Rosjanie nie mieli bezpilotowców i sprzętu rozpoznawczego jak Amerykanie dzisiaj.

> Zresztą co my tu o Afgani
> stanie skoro u siebie na podwórku na północnym Kaukazie wojna trwa od dwudziest
> u lat i końca nie widać .

W Czeczeni jest dawno pozamiatane.

[marek_boa]

Matrek Napisz no jak doszedłeś do tego ,że nieudane starty testowe pocisku "Buława" to straty???!Nie chcę być złośliwy ale takie pociski mają to do siebie ,że są jednorazowego użytku i czy uznać start za udany czy uznać za nie udany efekt końcowy jest ten sam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Napisz no jak doszedłeś do tego ,że nieudane starty testowe pocisku "Buł
> awa" to straty???!Nie chcę być złośliwy ale takie pociski mają to do siebie ,że
> są jednorazowego użytku i czy uznać start za udany czy uznać za nie udany efek
> t końcowy jest ten sam!


Na dokladnie takiej samej zasadzie na jakiej doszedl do tego wniosku kmstrv w przypadku GBI, a Ty nie omieszkales przyczepic sie w tej sprawie jedynie do mnie, mimo ze kilkukrotnie przeczytales jego posty.

[tstawiu]

Zadziwiające że ten Taurus tak cie boli ale 3 utopione glonassy w grudniu ub.r.i jeden geo-lk-2 1 wyniesiony na złą orbite w wyniku nawalenia Rokota w lutym tego roku już nie(dla Rosji to były dużo ważniejsze satelity niż meteorologiczny Glory dla USA).Podobnie dwa kolejne nieudane testy GBI cie szokują ale 3 kolejne klapy Buławy w ciągu roku(2008-09)już nie.B2 jedna katastrofa,cóż,Tu-160 miał ich dwie(ostatnia 2003r-4 trupy).F22?jak Rosjanie wprowadzą ponad setke myśliwców 5 gen do służby to pogadamy o "awaryjności".O czymś zapomniałem?Tylko od września ub.r. między innymi Su-27,MiG 31, An-22,An-148(w obu załoga dead)no i ciągłe "przeboje" z Tu-154.To tak w dużym skrócie.

[bmc3i]

tstawiu napisał:

> Zadziwiające że ten Taurus tak cie boli ale 3 utopione glonassy w grudniu ub.r.
> i jeden geo-lk-2 1 wyniesiony na złą orbite w wyniku nawalenia Rokota w lutym t
> ego roku już nie(dla Rosji to były dużo ważniejsze satelity niż meteorologiczny
> Glory dla USA).Podobnie dwa kolejne nieudane testy GBI cie szokują ale 3 kolej
> ne klapy Buławy w ciągu roku(2008-09)już nie.

Chciales powiedziec 8 nieudanych testów na 10 przeprowadzonych, w latach 2006-2009

[tstawiu]

Racja,ale nie ciurkiem.A cały system we wszystkich testach ma ok 50% skuteczność-tyle co GBI,tylko że problemy związane z budową tego drugiego delikatnie mówiąc są nieco bardziej skomplikowane bo i trafienie bezpośrednie na wysokości kilkuset kilometrów w obiekt pędzący pare kilometrów na sekunde jest bardziej ambitnym zadaniem.

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> Racja,ale nie ciurkiem.A cały system we wszystkich testach ma ok 50% skutecznoś
> ć-tyle co GBI,tylko że problemy związane z budową tego drugiego delikatnie mówi
> ąc są nieco bardziej skomplikowane bo i trafienie bezpośrednie na wysokości kil
> kuset kilometrów w obiekt pędzący pare kilometrów na sekunde jest bardziej ambi
> tnym zadaniem.

Jest nie bardziej ambitnym zadaniem niż trafienie 50 lat temu U-2 na wysokości 20 km za pomocą S-75. Przy czym S-75 się to udało, a GBI nie może trafić mimo że warunki odpalenia celu wciąż jeszcze nie odpowiadają rzeczywistym (tzn. są łatwiejsze niż w rzeczywistości).

[tstawiu]

>> Jest nie bardziej ambitnym zadaniem niż trafienie 50 lat temu U-2 na wysokości
> 20 km za pomocą S-75.
Dlatego do dziś Rosjanie nie mają odpowiednika GBI:)))

a GBI nie może trafić mimo ż
> e warunki odpalenia celu wciąż jeszcze nie odpowiadają rzeczywistym (tzn. są ła
> twiejsze niż w rzeczywistości).

To tak jak w czasie testów Buławy,niby ogłasza sie że glowica doleciala do poligonu ale czy spadla kilometr czy dziesiec kilometrow od celu to tego już nie powiedzą.Podobnie rzecz sie ma z całym systemem ktory w warunkach rzeczywistych (wojennych ) nie wiadomo czy w ogóle zadziała.

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> >> Jest nie bardziej ambitnym zadaniem niż trafienie 50 lat temu U-2 na
> wysokości
> > 20 km za pomocą S-75.
> Dlatego do dziś Rosjanie nie mają odpowiednika GBI:)))

Amerykanie też go nie mają (GBI pudłuje nawet do ćwiczebnych rakiet, odpalanych w warunkach łatwiejszych niż w rzeczywistości).

> a GBI nie może trafić mimo ż
> > e warunki odpalenia celu wciąż jeszcze nie odpowiadają rzeczywistym (tzn.
> są ła
> > twiejsze niż w rzeczywistości).
>
> To tak jak w czasie testów Buławy,niby ogłasza sie że glowica doleciala do poli
> gonu ale czy spadla kilometr czy dziesiec kilometrow od celu to tego już nie po
> wiedzą.Podobnie rzecz sie ma z całym systemem ktory w warunkach rzeczywistych (
> wojennych ) nie wiadomo czy w ogóle zadziała.

Oprócz Buław mają inne rakiety.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Oprócz Buław mają inne rakiety.


Ale twierdzą, ze to własnie Byławy sa im niezbedne, a nie Siniewy, przenoszone przez okrety typu Delta IV, ktore powoli chca wycofywac z uzytku.,

Tymczasem Ameryka jak nie bedzie miala GBI, to Waszyngton sie od tego nie zawali. Przez 50 lat nie mieli systemu obrony antybalistycznej, mimo konfrontacji z ZSRR, i USA nie zgineły, teraz tez nie zginą. Jesli natomiast Rosja nie bedzie miala systemu strategicznego odstraszania z ktorego bedzie zadowolona, będzie to bardziej dolegliwe dla Kremla.

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> Zadziwiające że ten Taurus tak cie boli

Boli? To wywołuje śmiech a nie ból. Powiedzmy że jedna katastrofa, nawet z satelitą za ćwierć miliarda $, może się zdarzyć. Ale naprawianie problemu przez 2 lata, wsadzenie tym razem satelity za pół milarda, i znowu fail z TEGO SAMEGO powodu to jest huraganowy śmiech na sali.

> ale 3 utopione glonassy w grudniu ub.r.
> i jeden geo-lk-2 1 wyniesiony na złą orbite w wyniku nawalenia Rokota w lutym t
> ego roku już nie

Doliczmy więc wahadłowiec Columbia w 2003 (załoga dead).

> (dla Rosji to były dużo ważniejsze satelity niż meteorologiczny
> Glory dla USA).

Glonass już poleciał miesiąc temu:
www.altair.com.pl/start-5879
Pozatym przyczyną tej awarii 3 miesiące temu było zatankowanie zbyt dużej ilości paliwa (czyli drobny błąd), a nie to że przez 2 lata nie potrafiono uporać się z problemem separacji członów.

> Podobnie dwa kolejne nieudane testy GBI cie szokują

Śmieszą a nie szokują. W tej drugiej katastrofie Taurusa tak byli pewni powodzenia, że wsadzili satelitę za pół miliarda. A w drugim zeszłorocznym failu GBI byli tak pewni że tym razem się powiedzie że cel odpalili z dwukrotnie większej odległości niż 10 miesięcy wcześniej. I znowu spudłowali.

> ale 3 kolej
> ne klapy Buławy w ciągu roku(2008-09)już nie.

Bez Buławy Rosjanie sie obejdą, USA bez GBI nie się czym bronić przed ICBM (THAAD i PAC-3 służą do zwalczania rakiet co najwyżej średniego zasięgu).

> B2 jedna katastrofa,cóż,

Tak, jedna katastrofa. Tyle że za miliard $.

> Tu-160 miał ich dwie(ostatnia 2003r-4 trupy).

:):)
Wiesz ile katastrof miał odpowiednik Tu-160 - B-1?

>F22?jak Rosjanie wprowadzą ponad setke myśli
> wców 5 gen do służby to pogadamy o "awaryjności".O czymś zapomniałem?Tylko od w
> rześnia ub.r. między innymi Su-27,MiG 31, An-22,An-148(w obu załoga dead)no i c
> iągłe "przeboje" z Tu-154.To tak w dużym skrócie.

W odpowiedzi dla matrka wypisałem listę amerykańskich strat.

[tstawiu]

>Boli? To wywołuje śmiech a nie ból.
wierz mi że u mnie też!tak jak 3 kolejne klapy buławy pod rząd!

>Doliczmy więc wahadłowiec Columbia w 2003 (załoga dead).
To ja dorzuce w gratisie Challengera z jednej strony i Sojuza 1 i 11(wszędzie załoga dead)

> Glonass już poleciał miesiąc temu:
> www.altair.com.pl/start-5879

No patrz,a 5 wielkich satelitów wojskowych dla NRO umieszczono na orbicie w ciągu pięciu miesięcy bez żadnej wpadki!a Rosjanie utopili w tym czasie 3 i jednego porzucili:)

>>Pozatym przyczyną tej awarii 3 miesiące temu było zatankowanie zbyt dużej ilośc
> i paliwa (czyli drobny błąd), a nie to że przez 2 lata nie potrafiono uporać si
> ę z problemem separacji członów
Rokot też był przetankowany?
Drobne błędy i niedopatrzenia decydują o katastrofach,do katastrofy Challengera nie doszłoby gdyby nie przymrozek w dniu startu,do katastrofy Collumbii nie doszloby gdyby od 1997 r pianka izolacyjna zbionika ET dalej była wykonywana z użyciem freonu gdyż nowa dużo łatwiej odpadała w czasie startu od zbiornika co spowodowało uszkodzenie powłoki termicznej orbitera.

> Śmieszą a nie szokują. W tej drugiej katastrofie Taurusa tak byli pewni powodze
> nia, że wsadzili satelitę za pół miliarda. A w drugim zeszłorocznym failu GBI b
> yli tak pewni że tym razem się powiedzie że cel odpalili z dwukrotnie większej
> odległości niż 10 miesięcy wcześniej. I znowu spudłowali
Już ustaliliśmy co kogo śmieszy.Ciebie
Taurus i GBI,mnie Glonassy w pacyfiku z przetankowania rakiety(ROTFL)oraz Buławy i w tym przypadku chyba jest wiecej powodow do śmiechu bo Taurus to całkowicie prywatna rakieta(wątpie żeby NASA im ponownie zaufała) natomiast GBI to technologia która jest obecnie poza zasięgiem Rosjan,pionierska w swej skali na świecie a wszystko co pionierskie z definicji jest bardziej podatne na niepowodzenie.No sorry ale mieć problem z odpaleniem SLBM-a a trafieniem bezposrednim glowicy bojowej setki kilometrow nad ziemią to jednak zupełnie inny poziom trudności

> Bez Buławy Rosjanie sie obejdą, USA bez GBI nie się czym bronić przed ICBM (THA
> AD i PAC-3 służą do zwalczania rakiet co najwyżej średniego zasięgu).
Pewny jesteś że się obejdą?A Rosjanie mają czym się obecnie bronić przed ICBM że tak spytam?

>> Tak, jedna katastrofa. Tyle że za miliard $.
No i?Mimo tej katastrofy mają ich w służbie więcej niż Rosjanie Blackjacka.Wziąłeś też pod uwage że miliard dla Amerykanów niekoniecznie przedstawia taką samą wartość jak dla Rosjan?

>> :):)
> Wiesz ile katastrof miał odpowiednik Tu-160 - B-1?
A wiesz ile zbudowano sztuk obu maszyn,ile jest nadal w służbie a przede wszystkim jak intensywnie je wykorzystywano?:)))

>> W odpowiedzi dla matrka wypisałem listę amerykańskich strat.
Super,teraz będziemy sobie wklejać kto ile maszyn stracił.Przedszkole normalnie:)

[kstmrv]

tstawiu napisał:

> >Doliczmy więc wahadłowiec Columbia w 2003 (załoga dead).
> To ja dorzuce w gratisie Challengera z jednej strony i Sojuza 1 i 11(wszędzie z
> ałoga dead)

Doliczmy więc fiasko Apollo 1 (ROTFL roku, stracić 3 kosmonautów na ziemi).
Poza tym ile kosztuje wahadłowiec a ile sojuz, i ile ludzi jest w wahadłowcu a ile w sojuzie.

> > Glonass już poleciał miesiąc temu:
> > www.altair.com.pl/start-5879
>
> No patrz,a 5 wielkich satelitów wojskowych dla NRO umieszczono na orbicie w cią
> gu pięciu miesięcy bez żadnej wpadki!a Rosjanie utopili w tym czasie 3 i jedneg
> o porzucili:)

A ile rakiet kosmicznych odpalili z sukcesem Rosjanie w 2010? Jedyna wpadka to tylko ten Glonass.

> >>Pozatym przyczyną tej awarii 3 miesiące temu było zatankowanie zbyt d
> użej ilośc
> > i paliwa (czyli drobny błąd), a nie to że przez 2 lata nie potrafiono upo
> rać si
> > ę z problemem separacji członów
> Rokot też był przetankowany?
> Drobne błędy i niedopatrzenia decydują o katastrofach,do katastrofy Challengera
> nie doszłoby gdyby nie przymrozek w dniu startu,

Nie przymrozek, tylko wadliwie zaprojektowana uszczelka, która nie wytrzymała.

> do katastrofy Collumbii nie do
> szloby gdyby od 1997 r pianka izolacyjna zbionika ET dalej była wykonywana z uż
> yciem freonu gdyż nowa dużo łatwiej odpadała w czasie startu od zbiornika co sp
> owodowało uszkodzenie powłoki termicznej orbitera.

Ale w USA wszystko robiono prawidłowo, więc wahadłowce rozbiły się z przyczyn sprzętowych, a w Rosji nie zawinił sprzęt tylko człowiek, gdyby jakiś cieć pracował prawidłowo i nie zatankował zbyt dużej ilości paliwa to wszystko byłoby w porządku.

> > Śmieszą a nie szokują. W tej drugiej katastrofie Taurusa tak byli pewni p
> owodze
> > nia, że wsadzili satelitę za pół miliarda. A w drugim zeszłorocznym failu
> GBI b
> > yli tak pewni że tym razem się powiedzie że cel odpalili z dwukrotnie wię
> kszej
> > odległości niż 10 miesięcy wcześniej. I znowu spudłowali
> Już ustaliliśmy co kogo śmieszy.Ciebie
> Taurus i GBI,mnie Glonassy w pacyfiku z przetankowania rakiety(ROTFL)oraz Buław
> y i w tym przypadku chyba jest wiecej powodow do śmiechu bo Taurus to całkowici
> e prywatna rakieta(wątpie żeby NASA im ponownie zaufała) natomiast GBI to techn
> ologia która jest obecnie poza zasięgiem Rosjan,pionierska w swej skali na świe
> cie a wszystko co pionierskie z definicji jest bardziej podatne na niepowodzeni
> e.No sorry ale mieć problem z odpaleniem SLBM-a a trafieniem bezposrednim glowi
> cy bojowej setki kilometrow nad ziemią to jednak zupełnie inny poziom trudności

Tyle że GBI nie działa (nie trafia).

> > Bez Buławy Rosjanie sie obejdą, USA bez GBI nie się czym bronić przed ICB
> M (THA
> > AD i PAC-3 służą do zwalczania rakiet co najwyżej średniego zasięgu).
> Pewny jesteś że się obejdą?A Rosjanie mają czym się obecnie bronić przed ICBM ż
> e tak spytam?

Rosjanie wiedzą że zbudowanie skutecznego systemu tej klasy jest niemożliwe (o czym świadczą porażki Amerykanów z GBI) i nie zawracają sobie dupy. A po drugie wiedzą że niuka znacznie łatwiej przemycić przez granicę niż w rakiecie (co roku ogromne ilości kotrabandy przechodzą przez meksykańską granicę do USA), wiec tym bardziej nie ma sensu budować własnego GBI.

> >> Tak, jedna katastrofa. Tyle że za miliard $.
> No i?Mimo tej katastrofy mają ich w służbie więcej niż Rosjanie Blackjacka.Wzią
> łeś też pod uwage że miliard dla Amerykanów niekoniecznie przedstawia taką samą
> wartość jak dla Rosjan?

Zgadza się, całkowity dług USA to już 55 bilionów dolarów:
www.usdebtclock.org/
> >> :):)
> > Wiesz ile katastrof miał odpowiednik Tu-160 - B-1?
> A wiesz ile zbudowano sztuk obu maszyn,ile jest nadal w służbie a przede wszyst
> kim jak intensywnie je wykorzystywano?:)))

en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer#Accidents_and_incidents
Załogi zginęły w połowie wypadków.

> >> W odpowiedzi dla matrka wypisałem listę amerykańskich strat.
> Super,teraz będziemy sobie wklejać kto ile maszyn stracił.Przedszkole normalnie
> :)

Stracone samoloty, zabici lub zgwałceni żołnierze...
A jeszcze co do Nerpy, to w USA też są wypadki w zakładach zbrojeniowych. Przypadkiem natrafiłem kiedyś na info, że bodaj w zakładach Lockheeda czy Raytheona były dwie eksplozje głowic do GBI z ofiarami w ludziach.

[lew.erwin]

Ja sie dziwie do kwadratu! Sa Chiny przeciez i okupowany Tybet oraz jest Izrael i genocyd Palestynczykow! Kto ma rozum niech pojmuje.

[bmc3i]

lew.erwin napisał:

> Ja sie dziwie do kwadratu! Sa Chiny przeciez i okupowany Tybet oraz jest Izrael
> i genocyd Palestynczykow! Kto ma rozum niech pojmuje.


To załatw rezolucje RB ONZ w sprawie zamknietego nieba nad Tybetem

[say69mat]

> Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
>
> Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.

Przecież Obama dostał pokojową nagrodę Nobla, a jest to nagroda ... bezcenna. Poza tym relacja kosztów ewentualnego zestrzelenia BGMa, a samolotu z pilotem??? Stąd zdecydowanie taniej jest używac BGMów.

[bmc3i]

say69mat napisał:

> > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
> >
> > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
>
> Przecież Obama dostał pokojową nagrodę Nobla, a jest to nagroda ... bezcenna. P
> oza tym relacja kosztów ewentualnego zestrzelenia BGMa, a samolotu z pilotem???
> Stąd zdecydowanie taniej jest używac BGMów.


A czy to amerykanskie samoloty?

[marek_ogarek]

bmc3i napisał:

> Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
>
> Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.

Bron lotnicza nie jest za darmo. Poza tym trzeba by jeszcze te samoloty w wystarczajacej ilosci tam miec.
A na marginesie, wlasnie do takich akcji szprzydaly by sie ze 2 Zumwalty.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
> >
> > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
>
> Bron lotnicza nie jest za darmo. Poza tym trzeba by jeszcze te samoloty w wysta
> rczajacej ilosci tam miec.
> A na marginesie, wlasnie do takich akcji szprzydaly by sie ze 2 Zumwalty.


POzatem lepiej bez ryzyka uderzyc i przygotowac teren dla lotnictwa niz ryzykowac lotwem.

Zreszta o jakie kasie pisze matrek?

100 baniek na operacje takiej skali???

A strata jednego samolotu to ile by koztowała?

A dzisiaj ruszylo lotnictwo USA nie wiemy jeszcze czy uzyli F22 bo byłby to chrzest bojowy.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk
> .
> > >
> > > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
> >
> > Bron lotnicza nie jest za darmo. Poza tym trzeba by jeszcze te samoloty w
> wysta
> > rczajacej ilosci tam miec.
> > A na marginesie, wlasnie do takich akcji szprzydaly by sie ze 2 Zumwalty.
>
>
> POzatem lepiej bez ryzyka uderzyc i przygotowac teren dla lotnictwa niz ryzykow
> ac lotwem.
>
> Zreszta o jakie kasie pisze matrek?
>
> 100 baniek na operacje takiej skali???
>
> A strata jednego samolotu to ile by koztowała?
>
> A dzisiaj ruszylo lotnictwo USA nie wiemy jeszcze czy uzyli F22 bo byłby to ch
> rzest bojowy.
>


Trzeba pamietac ze Tomahawki tez sa do uzywania, a bierne ich wozenie tez kosztuje.

Pozatem koncza sie rezursy, a zamiast modernizacji taniej jest wystrzelac

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Zreszta o jakie kasie pisze matrek?
>
> 100 baniek na operacje takiej skali???


To niech ten koszt poniosą Francuzi uzywajac własnych pociskow manewrujacych. To ich operacja i dupy ich pilotów uzycie cruise ma chronic. W systuacjach analogicznych, Francuzi nie tylko maja w dupie Amerykanów, ale jeszcze ta dupe na nich wypinają.



>
> A strata jednego samolotu to ile by koztowała?
>
> A dzisiaj ruszylo lotnictwo USA nie wiemy jeszcze czy uzyli F22 bo byłby to ch
> rzest bojowy.
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:
> To niech ten koszt poniosą Francuzi uzywajac własnych pociskow manewrujacych. T
> o ich operacja i dupy ich pilotów uzycie cruise ma chronic. W systuacjach anal
> ogicznych, Francuzi nie tylko maja w dupie Amerykanów, ale jeszcze ta dupe na n
> ich wypinają.

Ale od 100 lat to USA sa etatowymi dupochronami Zabojadów a nie podwrotnie.

POzatem USA musza brac na siebie głowny wysiłek kazdej akcji sojuszniczej z kilku powodów:

1. aby zachowac przywodztwo
2. Aby uzasadnic wobec swojego podatnika wydatki zbrojeniowe

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> > To niech ten koszt poniosą Francuzi uzywajac własnych pociskow manewrujac
> ych. T
> > o ich operacja i dupy ich pilotów uzycie cruise ma chronic. W systuacjac
> h anal
> > ogicznych, Francuzi nie tylko maja w dupie Amerykanów, ale jeszcze ta dup
> e na n
> > ich wypinają.
>
> Ale od 100 lat to USA sa etatowymi dupochronami Zabojadów a nie podwrotnie.
>
> POzatem USA musza brac na siebie głowny wysiłek kazdej akcji sojuszniczej z kil
> ku powodów:
>
> 1. aby zachowac przywodztwo
> 2. Aby uzasadnic wobec swojego podatnika wydatki zbrojeniowe
>


A kogo obchodzi przywodztwo? Zapytaj przecietnego Johna z Nebraski, to Ci powie gdzie ma kwestie amerykanskiego przywodztwa w świecie. Za to co drugi-trzeci juz John z Kaliforni, pyta z jakiej manki mamy nadstawiac za wszstkich tyłek i placic za wszystko?

[anton_pl]

Zawsze tak robią w początkowej fazie ataku na system OPL wroga.

[ignorant11]

anton_pl napisał:

> Zawsze tak robią w początkowej fazie ataku na system OPL wroga.

Dokładnie!

A ja sie dziwie matrkowi, ze... sie dziwi???

Tomahawki sa naturalnym srodkiem pierwszego uderzenia.

Potem bombowce i dopiero lotnictwo na wymiatanie, ale to zabojady zaczeły od wymiatania wokoł Bengazi.

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> Zawsze tak robią w początkowej fazie ataku na system OPL wroga.


Wówczas gdy sami prowadzą operację. Tymczasem tym razem operacje prowadzi głównie Francja z UK, i to one bedą zbierac frukty polityczne. Stany do tej pory si enie zaangazowaly, i nie swoje samoloty chroniły wystrzeliwujac pierwszego wieczora operacji 110 SLCMów na libijski system ADS.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> anton_pl napisał:
>
> > Zawsze tak robią w początkowej fazie ataku na system OPL wroga.
>
>
> Wówczas gdy sami prowadzą operację. Tymczasem tym razem operacje prowadzi główn
> ie Francja z UK, i to one bedą zbierac frukty polityczne. Stany do tej pory si
> enie zaangazowaly, i nie swoje samoloty chroniły wystrzeliwujac pierwszego wiec
> zora operacji 110 SLCMów na libijski system ADS.

Ale juz sie zaangazowały.

A zabojady chyba wyszly troche przed szereg, albo nawet i nie a poleciały nad Bengazi na wymiatanie.

Widocznie na Bengazi nie było zagrozenia dla lotnictwa.

My se tu gdybamy a nie znamy danych z rozpoznania.

[mako75]

ignorant11 napisał:
> Ale juz sie zaangazowały.
>
> A zabojady chyba wyszly troche przed szereg, albo nawet i nie a poleciały nad B
> engazi na wymiatanie.
>
> Widocznie na Bengazi nie było zagrozenia dla lotnictwa.
>
> My se tu gdybamy a nie znamy danych z rozpoznania.
>
Ameryykanie praktyczenie zawsz enajpierw "toporkami" neutralizują OPL. Dlaczego teraz też skoro lotnictwo praktyczenie europejskie.
Ano bo możliwości tak rozpoznania jak i wystrzelenia odpowiedniej ilości tomahawków najwieksze. Dlatego tez operacyjnie neutralizacja opl dowodzą amerykanie. Mają najwieksze doświadzczenie i możliwości w tej kwestii.
Francuzi wg. tego co wyczytałem i co przytaczałem uderzyli wczoraj wcześniej ponieważ sytuacja pod Benghazii była trudniejsza niż sie początkowo wydawało, Dlatego zrobili demonstracje siły mimo braku neutralizacji OPL.

[ignorant11]

mako75 napisał:

> ignorant11 napisał:
> > Ale juz sie zaangazowały.
> >
> > A zabojady chyba wyszly troche przed szereg, albo nawet i nie a poleciały
> nad B
> > engazi na wymiatanie.
> >
> > Widocznie na Bengazi nie było zagrozenia dla lotnictwa.
> >
> > My se tu gdybamy a nie znamy danych z rozpoznania.
> >
> Ameryykanie praktyczenie zawsz enajpierw "toporkami" neutralizują OPL. Dlaczego
> teraz też skoro lotnictwo praktyczenie europejskie.
> Ano bo możliwości tak rozpoznania jak i wystrzelenia odpowiedniej ilości tomaha
> wków najwieksze. Dlatego tez operacyjnie neutralizacja opl dowodzą amerykanie.
> Mają najwieksze doświadzczenie i możliwości w tej kwestii.
> Francuzi wg. tego co wyczytałem i co przytaczałem uderzyli wczoraj wcześniej po
> nieważ sytuacja pod Benghazii była trudniejsza niż sie początkowo wydawało, Dla
> tego zrobili demonstracje siły mimo braku neutralizacji OPL.

jak powiedziałem my nie mamy danych z rozpoznania.

Trudnko byłoby toporkami rzucac w siły atakujace Bengazi, to typ[owy lot na wymiatanie.

Zreszta zapewne wiedzieli ze tam nie ma oplek...

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> anton_pl napisał:
>
> > Zawsze tak robią w początkowej fazie ataku na system OPL wroga.
>
>
> Wówczas gdy sami prowadzą operację. Tymczasem tym razem operacje prowadzi główn
> ie Francja z UK, i to one bedą zbierac frukty polityczne. Stany do tej pory si
> enie zaangazowaly, i nie swoje samoloty chroniły wystrzeliwujac pierwszego wiec
> zora operacji 110 SLCMów na libijski system ADS.

Przecież Tomahawkami atakuje się duże, stacjonarne cele - SA-2, SA-3, SA-5, radary dalekiego zasięgu. A zagrożeniem dla francuskich samolotów atakujących libijskie czołgi są systemy mobilne - SA-6, SA-8.

watpie czy taniej???

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
>
> Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.

Bo ile kosztuje lot B2 z baz w USA?

No i jeszcze co by nie poleciało to musi cos wystrzelic a ile kosztuja pociski pz?

No i ile trzeba by ich uzyc?

Przeciez kazda rakieta kazdy pocisk nabój inne eletadlo ma swoje zastosowanie i skoro ma sie tak bogaty arsenał i przewage to uzywa sie tego spktrum najefektywniej.

Watpie tez aby te 100 baniek zagroziło budzetowi USN, co wiecej kazdy pocisk ma swoj rezurs i czesto takiej jest go wystrzelic niz modernizowac czy utylizowac..

Ile nam tego gowna zostało po osławionym uw?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
> >
> > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
>
> Bo ile kosztuje lot B2 z baz w USA?

Nikt ne mowi o uzywaniu B-2

>
> No i jeszcze co by nie poleciało to musi cos wystrzelic a ile kosztuja pociski
> pz?
>

trzykrotnie mniej - JDAM 400 tys.


> No i ile trzeba by ich uzyc?
>

są równie skuteczne jak tomahawki, a moze i bardziej

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk
> .
> > >
> > > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
> >
> > Bo ile kosztuje lot B2 z baz w USA?
>
> Nikt ne mowi o uzywaniu B-2

????????? Jak to nie? skoro Pentagon powiedział?
O uzyciu 3 szt B2.


>
> >
> > No i jeszcze co by nie poleciało to musi cos wystrzelic a ile kosztuja po
> ciski
> > pz?
> >
>
> trzykrotnie mniej - JDAM 400 tys.
>
>
> > No i ile trzeba by ich uzyc?
> >
>
> są równie skuteczne jak tomahawki, a moze i bardziej

??????????????
A narazenie samolotu i pilota??????????

A koszt polityczny?
A ile kosytuje akcja ratownicza wyciagniecia pilota?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> > ignorant11 napisał:
> > > bmc3i napisał:
> > > > Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110
> sztuk
> > .
> > > > Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.
> > >
> > > Bo ile kosztuje lot B2 z baz w USA?
> >
> > Nikt ne mowi o uzywaniu B-2
>
> ????????? Jak to nie? skoro Pentagon powiedział?
> O uzyciu 3 szt B2.
>

B-2 nie musza byc w tej operacji uzywane, skoro jest lotnictwo pokladowe.



> > > No i jeszcze co by nie poleciało to musi cos wystrzelic a ile koszt
> uja po
> > ciski
> > > pz?
> > >

> > trzykrotnie mniej - JDAM 400 tys.
> >
> >
> > > No i ile trzeba by ich uzyc?

> > są równie skuteczne jak tomahawki, a moze i bardziej
>
> ??????????????
> A narazenie samolotu i pilota??????????
>
> A koszt polityczny?
> A ile kosytuje akcja ratownicza wyciagniecia pilota?

Koszt polityczny jest zapewne mniejszy niz w przypadku colateral demages, czli zranieniu badz zabiciu przypadkowych osob, spowodowanym strzelaniem do celu z odleglosci 600 km Tomahawkiem, zamiast również stand off JDAMem z odleglosci 20 km

Zestawienie

[bmc3i]

Potem znowu bedzie tak, ze wszyscy uczestniczyli,ale jak w Allied Force:

it is clear that the U.S. flew over 60 percent of all the sorties in the air and
missile campaign, flew 53 percent of the strike-attack sorties, dropped over
80 percent of the strike-attack munitions, flew 71 percent of the overall
support sorties, carried out over 90 percent of the advanced intelligence
and reconnaissance missions, flew over 90 percent of the electronic warfare
missions using dedicated aircraft, fired over 80 percent of the precision
guided air weapons, and launched over 95 percent of the cruise missiles.

Bezpieczniej dla pilotów

[chomikdc]

którzy musieliby latać nad nienaruszonym systemem OPL.

[wladca_pierscienii]

bmc3i napisał:

> Co najmniej 1,2 mln za sztukę, a tu wyrzucili co najmniej 110 sztuk.
>
> Zdecydowanie taniej uzywac samolotów.


serial "1920 Wojna i miłość'
forum.gazeta.pl/forum/w,433,118607889,,1920_Wojna_i_.html?v=2

bodajże odcinek 2
polski oficer odpowiedzialny za dostawy mąki do swojej jednostki wojskowej rozmawia
ze swoim przyjacielem cywilem
cywil mówi mniej więcej tak:
"Weź przykład z Żydów: "Ty nie myśl jak zaoszczędzić, ty myśl jak zarobić" ;-)"

[adam_al]

Ach co by Ci Amerykanie zrobili bez Tomahawków. Ulubiona broń pierwszego uderzenia.
Być może w tym przypadku trochę na wyrost, bo obronę przeciwlotniczą pięknie rozmontować by mogły (co zresztą też czynią) włoskie i brytyjskie Tornado (może wstrzymane zostanie wycofywanie tych samolotów, bo cały czas są użyteczne, patrz historia z A-10) oraz amerykańskie F-16tki.
Tomahawki na pewno ograniczają propagandowe wtopy związane z utratą samolotu. Patrząc od strony kosztowej to pewnie klikutonowy ładunek broni podwieszony pod samolot z misją SEAD kosztuje więcej niż koszt Tomahawka. Zresztą można zapytać się po co wysyła się B-2?

Tak przy okazji i Szwedzi "zapragnęli" referencji dla swojego produktu i szykują się do wysłania Grippenów. Tylko po libijskim niebie nie ma już chyba co latać (samoloty tych złych).

[mako75]

adam_al napisał:


> Tak przy okazji i Szwedzi "zapragnęli" referencji dla swojego produktu i szykuj
> ą się do wysłania Grippenów. Tylko po libijskim niebie nie ma już chyba co lata
> ć (samoloty tych złych).

No ale Gripen jest reklamowany jako samolot wielozadaniowy. Więć na kilka czołgów ie może załapie, jak się szwedzi pospieszą.
Chyba ze w koalicji trzeba sobie rezerwować naloty na poszczególne cele.

[adam_al]

> Chyba ze w koalicji trzeba sobie rezerwować naloty na poszczególne cele.

Tak, na zapisy ;)

Może się mylę, ale mandat ONZ mówił o zapewnieniu tylko "czystego nieba"?

[mako75]

adam_al napisał:

> > Chyba ze w koalicji trzeba sobie rezerwować naloty na poszczególne cele.
>
> Tak, na zapisy ;)
>
> Może się mylę, ale mandat ONZ mówił o zapewnieniu tylko "czystego nieba"?

Nie tylko. Mówił także o ochronie ludności cywilnej. Szerokie i zgrabne pojęcie.

[adam_al]

> Nie tylko. Mówił także o ochronie ludności cywilnej. Szerokie i zgrabne pojęcie

To w nawiązaniu do wątku co my moglibyśmy wysłać do Libii proponuję wysłać ochroniarzy z polskich dyskotek.

[dirloff]

> Chyba ze w koalicji trzeba sobie rezerwować naloty na poszczególne cele.

Hahahaha...
Już to widzę...
Nad zdjęciem satelitarnym, przedstawiającym jakiś jeden nieszczęsny libijski T-72 czy NAWET Szyłkę, stoi tabun Amerykanów, Francuzów, Szwedów, Włochów i Niemców, wykłucających się o to, kto MA, a raczej kto MOŻE zniszczyć ów cel... Wśród dyskutujących narasta nerwowość i pojawia się agresja - panowie zaczynają się wyzywać i poszarpywać... Aż ktoś "mądry" wpada na pomysł... licytacji celu - w praktyce, kto da więcej, hehe... Takie lotnicze polowanie dewizowe... Walizka pieniędzy za odstrzelenie żubra - w domyśle, libijskiego pojazdu pancernego... ;-)

[odyn06]

Nawet nie wiesz, jak blisko jesteś prawdy.
Sytuacja w Tactical Operation Center's przypomina to, o czym piszesz.
:-))

[marek_boa]

Może Anglicy nauczeni smutnym doświadczeniem z Wojny Irackiej doszli do tego samego wniosku?! Fakt ,że Brytyjskie,Włoskie i Saudyjskie Tornada wykonywały wtedy najtrudniejsze misje ale jednak był to typ samolotu ,który poniósł największe straty w czasie tamtego konfliktu:
- Brytyjczycy stracili 6 samolotów zestrzelonych przez Iracką obronę pelot + jeden w katastrofie
- Włosi stracili 1 samolot zestrzelony
- Saudowie stracili jeden samolot zestrzelony
No ale do tego trzeba przyznać ,że Irakijczycy z oplot mieli to czego brakuje Libijczykom - po Hiszpańsku nazywa się to " el grande cochones"!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

Profil misji bojowych, ich charakter powodował pewne straty, choć patrząc na ilość lotów bojowych, ich skuteczność i realne zagrożenia ogniem p.lot nie uważam, że były to duże straty. Ot czarna robota do odwalenia.

Przy okazji to Brytyjczycy odpalili ze swoich GR.4 kilka pocisków Storm Shadow - też chyba bardziej dla testu nowej zabawki niż realnej potrzeby.

- cd

[adam_al]

> - Włosi stracili 1 samolot zestrzelony
Tu mieliśmy do czynienia z blamażem włoskich pilotów

Co do Brytyjczyków to taktyka NOE robiła wrażenie nawet na Amerykanach. Nie do podrobienia.

To są żadne straty

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Może Anglicy nauczeni smutnym doświadczeniem z Wojny Irackiej doszli do tego sa
> mego wniosku?! Fakt ,że Brytyjskie,Włoskie i Saudyjskie Tornada wykonywały wted
> y najtrudniejsze misje ale jednak był to typ samolotu ,który poniósł największe
> straty w czasie tamtego konfliktu:
> - Brytyjczycy stracili 6 samolotów zestrzelonych przez Iracką obronę pelot + je
> den w katastrofie
> - Włosi stracili 1 samolot zestrzelony
> - Saudowie stracili jeden samolot zestrzelony
> No ale do tego trzeba przyznać ,że Irakijczycy z oplot mieli to czego brakuje
> Libijczykom - po Hiszpańsku nazywa się to " el grande cochones"!
> -Pozdrawiam!


To są żadne straty. Przy prawie 70 tysiacach o ile dobrze pamietam lotów bojowych, te kilka straconych samolotów, mozna uznac za brak strat.

Teraz tez dziwisz sie ? :))

[misza_kazak]

Dzis zachowuja tomahawki (albo juz im sie skoczyli) i uzyja samolotw. No i stracili juz 1 F15E.
Ile jest wart? Chyba z 50 tomahawkow :))

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> Dzis zachowuja tomahawki (albo juz im sie skoczyli) i uzyja samolotw. No i stra
> cili juz 1 F15E.
> Ile jest wart? Chyba z 50 tomahawkow :))
>
>


$31 mln za sztuke, wiec ok. 23 TLAM

[dirloff]

forum.gazeta.pl/forum/w,539,123493237,123497967,miszka_uspokoj_sie_bo_swirujesz_.html

[browiec1]

Niby racja,ale jednak z drugiej strony taniej wychodzi odpalenie tomahawka niz utrata samolotu co moze byc calkiem realne na poczatku walk kiedy obrona p.lot jeszcze dziala.
P.S.A pamietasz jak mowilem przed atakiem ze chlopcy ucisza o.plotke(i nie tylko) z pomoca Tomahawkow w co nie chcialo Ci sie jakos wierzyc?:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Niby racja,ale jednak z drugiej strony taniej wychodzi odpalenie tomahawka niz
> utrata samolotu co moze byc calkiem realne na poczatku walk kiedy obrona p.lot
> jeszcze dziala.
> P.S.A pamietasz jak mowilem przed atakiem ze chlopcy ucisza o.plotke(i nie tylk
> o) z pomoca Tomahawkow w co nie chcialo Ci sie jakos wierzyc?:)

Owszem, nie chciałem w to wierzyc, bo No-Fly-Zone równie skutecznie zapewniono nad Bosnią bez uzycia Tomahawków. Ale do uciszenia OPL, nie mniej nadaja się CALCM, sporo tansze.

[browiec1]

No tam sytuacja byle jednak inna,tu trzeba bylo ostrzelac bazy i systemy o.plot. I to niektore na drugim koncy kraju.Te pociski odpalane z samolotow sa az tak wiele tansze? A nawet jesli to moze nie bylo sensu sciagac B-52.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No tam sytuacja byle jednak inna,tu trzeba bylo ostrzelac bazy i systemy o.plot

A dlaczego "trzeba było"?


> . I to niektore na drugim koncy kraju.Te pociski odpalane z samolotow sa az tak
> wiele tansze? A nawet jesli to moze nie bylo sensu sciagac B-52.

Przy tej liczbie uzytych TLAM, uzbierała by sie spora różnica.

nie martw się

[jack79]

amerykańska gospodarka na tym zyskuje...

każdy z nas ma w podświadomości zakodowane że zużycie czegoś kosztuje...tak, ale nie w USA
gdyby Polska miała tomahawki i je wystrzeliła to dla Polski byłaby to strata bo trzeba by wydac dolary na nowe rakiety kupowane w stanach, i nikt w Polsce nic by z tego nie miał

ale w USA wyprodukuje się kolejne rakiety, firmy dostana zamówienia, ludzie dostaną prace, firmy i pracownicy zapłacą podatki, zarobione pieniądze wydadzą na nowe TV i więcej pizzy co spowoduje większa produkcje TV i pizzy od której to firmy zapałca wieksze podatki itd
tak właśnie rośnie PKB

jeśli stłuczemy lustro i kupimy nowe, to dalej mamy jedno lustro, ale PKB wzrosło o wartośc nowego :)
oto cud ekonomii kapitalistycznej, jezus, chleb i ryby nie maja szans

[rzewuski1]

jack79 napisał:

> amerykańska gospodarka na tym zyskuje...
>
> każdy z nas ma w podświadomości zakodowane że zużycie czegoś kosztuje...tak, al
> e nie w USA
> gdyby Polska miała tomahawki i je wystrzeliła to dla Polski byłaby to strata b
> o trzeba by wydac dolary na nowe rakiety kupowane w stanach, i nikt w Polsce ni
> c by z tego nie miał
>
> ale w USA wyprodukuje się kolejne rakiety, firmy dostana zamówienia, ludzie do
> staną prace, firmy i pracownicy zapłacą podatki, zarobione pieniądze wydadzą na
> nowe TV i więcej pizzy co spowoduje większa produkcje TV i pizzy od której to
> firmy zapałca wieksze podatki itd
> tak właśnie rośnie PKB
>
> jeśli stłuczemy lustro i kupimy nowe, to dalej mamy jedno lustro, ale PKB wzros
> ło o wartośc nowego :)
> oto cud ekonomii kapitalistycznej, jezus, chleb i ryby nie maja szans

to wspaniały pomysł na przezwyciężenie kryzysu
Chavez , Łukaszenka i jeszcze wiele jest celów dla tomahawków

>

[jack79]

> to wspaniały pomysł na przezwyciężenie kryzysu
> Chavez , Łukaszenka i jeszcze wiele jest celów dla tomahawków

tzw. Wielki Kryzys, zakończyła w pełni dopiero II wojna światowa

[bmc3i]

jack79 napisał:

> > to wspaniały pomysł na przezwyciężenie kryzysu
> > Chavez , Łukaszenka i jeszcze wiele jest celów dla tomahawków
>
> tzw. Wielki Kryzys, zakończyła w pełni dopiero II wojna światowa


Tyle ze na kredyt. Szybko splacony, ale zawsze....