A propos tego zestrzelonego (?) nad Iranem bsl-a

[gangut]

Persowie pokazali toto w TV? Prawda? Lipa? Co to ostatecznie jest? Link:
www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-16098562

[bmc3i]

gangut napisał:

> Persowie pokazali toto w TV? Prawda? Lipa? Co to ostatecznie jest? Link:
> www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-16098562


To co widac na tynm zdejciu to gipsowa figurka


Zastanawiam sie jednak nad sprawa prawa wlasnosci. Nie ma ządnego przepisu miedzynarodowego, ktory zezwalalby na zatrzymanie przez Iran tego tegos - formalnie stanowi to wlasnosc USA, i Stany maja prawo domagac sie zwrotu.

Troche trudno im to zrobic, nie majac ustanowionych stosunkow dyplomatycznych z Iranem, jednak Teheran postawil sie w sytuacji w ktorej albo bedzie musial oddac to cos Amerykanom, albo pojsc na jeszcze wiekszy zatarg z Waszyngtonem. I w sumie to zadne z tych wyjsc nie jest dobre.

[gangut]

Zwrotu? Statku powietrznego przekraczającego bez zezwolenia granicę państwową i zestrzelonego przez opl?

[bmc3i]

gangut napisał:

> Zwrotu? Statku powietrznego przekraczającego bez zezwolenia granicę państwową i
> zestrzelonego przez opl?


przeciez jej nie przekroczył - sami iracznycy przzyuzja ze wszystko odbylo sie nad zachodnim Afganistanem

[gangut]

Z tego artykułu BBC wynika że jednak nad Iranem: "Iran's Press TV said that the Iranian army's "electronic warfare unit" brought down the drone on 4 December as it was flying over the city of Kashmar, about 140 miles (225km) from the Afghan border."

[adam_al]

Oglądałem ten film, pokazany obiekt wygląda jak "nówka sztuka", żadnych zadrapań, uszkodzeń poszycia. Dziwi też mleczny kolor.

[marek_boa]

Matrek nie ma też takiej możliwości prawnej aby USA mogło się domagać zwrotu tegp BSL-a! Wedle ustawodawstwa większości państw na świecie JAKIKOLWIEK pojazd przekraczający nielegalnie granicę ulega automatycznie konfiskacie na rzecz państwa ,którego granicę przekroczył! W przypadku państw utrzymujących stosunki dyplomatyczne jest to już trudna sprawa a w przypadku nie utrzymywania stosunków dyplomatycznych beznadziejna!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie ma też takiej możliwości prawnej aby USA mogło się domagać zwrotu te
> gp BSL-a! Wedle ustawodawstwa większości państw na świecie JAKIKOLWIEK pojazd p
> rzekraczający nielegalnie granicę ulega automatycznie konfiskacie na rzecz pańs
> twa ,którego granicę przekroczył!

Jestes pewny? W takim razie kto placi odszkodowanie zabitym psazzerom zestrzelonego samolotu pasażerskiego? Nowy wlasciciel samolotu? :)



W przypadku państw utrzymujących stosunki dyp
> lomatyczne jest to już trudna sprawa a w przypadku nie utrzymywania stosunków d
> yplomatycznych beznadziejna!

[marek_boa]

Matrek co rozumiesz przez "utrzymywanie stosunków dyplomatycznych"???!
- Odszkodowania to całkiem inna kwestia - słyszałeś aby ktoś płacił za zestrzelony samolot liniom lotniczym ,które go użytkowały?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek co rozumiesz przez "utrzymywanie stosunków dyplomatycznych"???!
> - Odszkodowania to całkiem inna kwestia - słyszałeś aby ktoś płacił za zestrze
> lony samolot liniom lotniczym ,które go użytkowały?!


Dokosnale wiesz ze chodzi mi o odszkodowania dla pasazerów, bo wyraznie to napisalem

[marek_boa]

No i chwatit! W razie pomyłki odszkodowania za pasażerów się płaci - odszkodowania za zestrzelony samolot NIGDY! Więc na jakiej to niby podstawie mogą Amerykanie żądać wydania tego BSL-a?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i chwatit! W razie pomyłki odszkodowania za pasażerów się płaci - odszkodowa
> nia za zestrzelony samolot NIGDY! Więc na jakiej to niby podstawie mogą Ameryka
> nie żądać wydania tego BSL-a?!

Prawa własnosci?

[marek_boa]

Czyli gdyby teraz Irański sąd naliczył karę za nielegalne naruszenie przestrzeni powietrznej powiedzmy w wysokości 1 miliarda dolarów powołując się na to "prawo własności" to Amerykanie by zapłacili?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli gdyby teraz Irański sąd naliczył karę za nielegalne naruszenie przestrzen
> i powietrznej powiedzmy w wysokości 1 miliarda dolarów powołując się na to "pra
> wo własności" to Amerykanie by zapłacili?!:)


To nie jest sprawa czyich prywatnyc h pogladów, lecz prawa miedzynarodowego. Ja chetnie bym je poznał, ale konkretne przepisy, a nie czyjes wodotryski.

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo chyba znowu nie Rozumiesz?! W większości krajów na świecie - w tym również w USA - nielegalne przekroczenie granicy jest uznawane za przestępstwo - w takim przypadku "pojazd" jakim granicę przekroczono ulega konfiskacie (czy to jest łódź,czy samolot ,czy też samochód) - żadne powoływanie się na "prawo własności" w przypadku popełnienia przestępstwa nie pomoże! Tym bardziej jeśli "pojazd" pochodzi z państwa ,z którym nie utrzymywane są stosunki dyplomatyczne a dodatkowo państwo to uznawane jest jako "wrogie"!
- Nie ma takiej możliwości prawnej aby zmusić Iran do oddania tego BSL-a!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz bo chyba znowu nie Rozumiesz?! W większości krajów na świecie
> - w tym również w USA - nielegalne przekroczenie granicy jest uznawane za prz
> estępstwo - w takim przypadku "pojazd" jakim granicę przekroczono ulega konfisk
> acie (czy to jest łódź,czy samolot ,czy też samochód) - żadne powoływanie się n
> a "prawo własności" w przypadku popełnienia przestępstwa nie pomoże!

Jak mi pokazesz taki przepis, to bede to wiedziaql. Na razie wiem tylko tyle ze piszesz co Ci sie wydaje. Niegdzi ena swiec ie nie ma przepisu, ze samochod ktorym nielegalnie przekroczysz granice automatycznie ulega konfiskacie, bez zadnego sadu, bez niczego. Ni, moze w jakimś Uzbekistanie, czy innej republice Czukotii.



Tym bardzi
> ej jeśli "pojazd" pochodzi z państwa ,z którym nie utrzymywane są stosunki dypl
> omatyczne a dodatkowo państwo to uznawane jest jako "wrogie"!
> - Nie ma takiej możliwości prawnej aby zmusić Iran do oddania tego BSL-a!

[misza_kazak]

> Jak mi pokazesz taki przepis, to bede to wiedziaql. Na razie wiem tylko tyle ze
> piszesz co Ci sie wydaje.

Matrku, Marek, w odroznieniu od wielu ludzi na tym forum, rzadko kiedy pisze to co jemu "wydaje".

> Niegdzi ena swiec ie nie ma przepisu, ze samochod kt
> orym nielegalnie przekroczysz granice automatycznie ulega konfiskacie, bez zadn
> ego sadu, bez niczego.

To co powiedziales powyzej wlasnie oznacza ze to ty piszesz to co ci wydaje przy tym w, jak zwykle, kategoryczniej formie [Nigdzie na swiecie] :))

Ja ci podam cytat z "Kodeksu powietrznego Federacji Rosyjskiej", zatwierdzonego w 1997 roku. A konkretnie szczegoly wykorzystania przestrzeni powietrznej Rosji przez obce statki powietrzne sa opisane w tzw. "Federalnych regulach wykorzystania przestrzeni powietrznej Federacji Rosyjskiej", zatwierdzonych w 22.09.1999 roku.
"Statek powietrzny, przekracajacy granice panstwowa Federacji Rosyjskiej bez odpowiedniego zezwolenia rosyjskich kompetentnych organow lub wykonujace inne naruszenie regul przelotu granicy panstwowej Federacji Rosyjskiej, przyznaje sie statkiem-przestepca i zmusza sie do ladowania."

I potem ZADNEGO SADU nie trzeba zeby zdecydowac sie co z takim statkiem zrobic. Sadzic moga tylko pilotow za przestepsto, ktorym jest nielegalne przekroczenie granicy, a nie jakies bzdurne rozwazania co zrobic ze zatrzymanym statkiem.

No i na koniec, zebys nie mowil ze to "w jakimś Uzbekistanie, czy innej republice Czukotii"

Zgodnie z prawem miedzynarodowym, a konkretnie 11 akrtykulem Czykagskiej konwencji od 1944 roku, dotyczacej regul rzekroczenia granic panstw - wszystkie panstwa, ktorzy podpisali ta konwencje przyznaja wewnetrzne prawo i reguly panstwa w ktorego przestrzen wlatuja.
Czyli, prawa kazdego z panstw wzajemnie automatycznie przyjmuja sie i wykonuja sie przez wszystkie panstwa.

USA i Iran podpisali czykagska konwencje i dlatego USA nie ma prawa cos zadac od
Iranu.

Link na reguly

[misza_kazak]

www.belparaplan.webm.ru/docs/ifpi_vp.htm

Na wszelki przypadek, jesli sam chcesz sprawdzic

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> > Jak mi pokazesz taki przepis, to bede to wiedziaql. Na razie wiem tylko t
> yle ze
> > piszesz co Ci sie wydaje.
>
> Matrku, Marek, w odroznieniu od wielu ludzi na tym forum, rzadko kiedy pisze to
> co jemu "wydaje".


Otóż calkiem czesto. Czesto pisze nawet nieprawde, mimo ze doskonale wie ze pisze nieprawde.


>
> > Niegdzi ena swiec ie nie ma przepisu, ze samochod kt
> > orym nielegalnie przekroczysz granice automatycznie ulega konfiskacie, be
> z zadn
> > ego sadu, bez niczego.
>
> To co powiedziales powyzej wlasnie oznacza ze to ty piszesz to co ci wyd
> aje przy tym w, jak zwykle, kategoryczniej formie [Nigdzie na swiecie] :))
>
> Ja ci podam cytat z "Kodeksu powietrznego Federacji Rosyjskiej", zatwierdzonego
> w 1997 roku. A konkretnie szczegoly wykorzystania przestrzeni powietrznej Rosj
> i przez obce statki powietrzne sa opisane w tzw. "Federalnych regulach wykorzys
> tania przestrzeni powietrznej Federacji Rosyjskiej", zatwierdzonych w 22.09.199
> 9 roku.
> "Statek powietrzny, przekracajacy granice panstwowa Federacji Rosyjskiej bez od
> powiedniego zezwolenia rosyjskich kompetentnych organow lub wykonujace inne nar
> uszenie regul przelotu granicy panstwowej Federacji Rosyjskiej, przyznaje si
> e statkiem-przestepca i zmusza sie do ladowania."
>
> I potem ZADNEGO SADU nie trzeba zeby zdecydowac sie co z takim statkiem zrobic.
> Sadzic moga tylko pilotow za przestepsto, ktorym jest nielegalne przekroczenie
> granicy, a nie jakies bzdurne rozwazania co zrobic ze zatrzymanym statkiem.


"Zmusza sie do ladowania" to nie to samo co "przechodzi na własność skarbu panstwa". Nie ma żadnej różnicy, prawda....? .Na drugi raz dwa razy sie zastanow, zanim w ciemno poprzesz marka boa. Bo wbrew temu co twioerdzisz, marek boa sie myli - i to calkiem czesto. Nawet gdyby było napisane "podlega konfiskacie"(a nie jest tak napisane), to w jezyku prawnym oznacza to to tyle ze sąd ma wydac orzeczenie o konfiskacie.


>
> No i na koniec, zebys nie mowil ze to "w jakimś Uzbekistanie, czy innej republi
> ce Czukotii"
>
> Zgodnie z prawem miedzynarodowym, a konkretnie 11 akrtykulem Czykagskiej konwen
> cji od 1944 roku, dotyczacej regul rzekroczenia granic panstw - wszystkie panst
> wa, ktorzy podpisali ta konwencje przyznaja wewnetrzne prawo i reguly panstwa
> w ktorego przestrzen wlatuja.
> Czyli, prawa kazdego z panstw wzajemnie automatycznie przyjmuja sie i wykonuja
> sie przez wszystkie panstwa.
>

Tylko ze nawet prawo Rosji, ktore usilowales przywolac, nie prz3widuje konfiskaty lecz zmuszenie do lądowania.


> USA i Iran podpisali czykagska konwencje i dlatego USA nie ma prawa cos
> zadac od
> Iranu.
>

j/w
>

[marek_boa]

Nie tak to inaczej - Napisz w jaki to przedziwny sposób Amerykańskie JAKIEKOLWIEK prawo ma działać na terenie Iranu?! I dlaczego Irańczycy ,którzy twierdzą ,że ten BSL szpiegował nad i terytorium mieli by go zwrócić?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie tak to inaczej - Napisz w jaki to przedziwny sposób Amerykańskie JAKIEKOLWI
> EK prawo ma działać na terenie Iranu?! I dlaczego Irańczycy ,którzy twierdzą ,
> że ten BSL szpiegował nad i terytorium mieli by go zwrócić?!

Nie chodzi o prawo "amerykanskie, czy jakiekolwiek inne", lecz o prawo jakiekolwiek. Iran moze sie poslugiwac szariatem, czy naukaa szkół koranicznych. W zakresie jednak prawa cywilnego - a prawo wlasnosci jest prawem z zakresu prawa cywilnego wlasnie, Iran podobnie jak Rosja, Polska, USA, czy Niemcy, posluguje sie prawem rzymskim, to jest zasadami prawa cywilnego okreslonymi juz 2 tys lat temu. A wedlug tych zasad nie mozna utracić prawa wlasnosci bez konkretnego przepisu prawa, ktory wprost umowi o utracie prawa wlasnoci (pomijamy tu dobrowolne zbycie prawa wlasnosci w drodze czynnosci cywilnoprawnej wlasciciela). Jesli wiec przepis prawny nie mowi wprost o utracie prawa wlasnosci - w drodze np. rzeczonej konfiskaty, to nie moze byc mowy o konfiskacie.

[marek_boa]

Matrek a od kiedy to Irańskie Sądy Rewolucyjne ,które rozpatrują wszelkie przestępstwa antypaństwowe( szpiegowanie na rzecz obcego państwa jest jak najbardziej przestępstwem antypaństwowym) posługują się prawem Rzymskim???! Tak przy okazji gdybyś nie Wiedział - wyroki Sądów Rewolucyjnych są ostateczne i nie podlegają jakimkolwiek apelacjom!
Po za tym tak na marginesie - nie znam takiego kraju na świecie ,który nie konfiskuje wszelkich nielegalnych szpiegowskich urządzeń ,które odkryje na terytorium swojego kraju!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a od kiedy to Irańskie Sądy Rewolucyjne ,które rozpatrują wszelkie przes
> tępstwa antypaństwowe( szpiegowanie na rzecz obcego państwa jest jak najbardzie
> j przestępstwem antypaństwowym) posługują się prawem Rzymskim???! Tak przy okaz
> ji gdybyś nie Wiedział - wyroki Sądów Rewolucyjnych są ostateczne i nie podlega
> ją jakimkolwiek apelacjom!
> Po za tym tak na marginesie - nie znam takiego kraju na świecie ,który nie kon
> fiskuje wszelkich nielegalnych szpiegowskich urządzeń ,które odkryje na terytor
> ium swojego kraju!


Bo kto bedzie sie upominał o aparat fotograficzny za 1000 dolarów.... Niech by jednak jakies państwo spróbowało zarekwirować rosyjski jadrowy okret podwodny za 2 mld dolarów - załuzmy dla potrzeb tej dyskusji że dostal sie jakos w rece państwa szpiegowanego.

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Bo kto bedzie sie upominał o aparat fotograficzny za 1000 dolarów.... Niech by
> jednak jakies państwo spróbowało zarekwirować rosyjski jadrowy okret podwodny z
> a 2 mld dolarów - załuzmy dla potrzeb tej dyskusji że dostal sie jakos w rece p
> aństwa szpiegowanego.

Widze ze ci juz mozg totalnie odbilo, ze rzucasz sie rozpaczliwie takimi tekstami :)
Jakie okrety jadrowe? W ktore rece?? CZego tam palisz? :))

Ja ci podam jak najbardziej realny niedawni przyklad. Pare miesiecy temy w Tadzykistanie zatrzymali 2 rosyjskich samolota ktorzy wiezli ladunki dla ISAF do Afganistanu. Dowodcow samolotow (jeden ROsjanin i 1 Estonczyk) aresztowano i osadzono na 8 (osiem) lat wiezienia za zlamanie przestrzeni powietrznej i kontrabande, a 2 samoloty An-72 konfiskowano w mienie Tadzykistanu. I wszystko to na mocy prawa miedzynarodowego. Jedyne co udalo sie zrobic Rosji (mimo ze de juro i de fakto Rosja i Tadzykistan sa panstwami sojuszniczymi i wchodza do wspolnej organizacji WNP, czego o Iranie i USA powiedziec sie nie mozna) - zlagodzic wyroki dla pilotow - do 2,5 lat. O zwroceniu samolotow nie bylo ani mowy!

radiovesti.ru/articles/2011-11-10/fm/18456
A ty nam tutaj pitolisz o jakichs lodziach jadrowych, tfuj....

[marek_boa]

Obaj piloci Miszka już są wolni a samoloty zwrócono firmie transportowej! Wystarczyła jedna wizyta odpowiedniego człowieka ,który wytłumaczył komu trzeba ,że zepsuty silnik lotniczy ,który był na pokładzie jednego z An-72 a ,który posłużył jako pretekst (posądzenie o kontrabandę) do zamknięcia pilotów i konfiskacie samolotów nie jest wart popsucia stosunków z Rosją!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Obaj piloci Miszka już są wolni a samoloty zwrócono firmie transportowej! Wysta
> rczyła jedna wizyta odpowiedniego człowieka ,który wytłumaczył komu trzeba ,że
> zepsuty silnik lotniczy ,który był na pokładzie jednego z An-72 a ,który posłuż
> ył jako pretekst (posądzenie o kontrabandę) do zamknięcia pilotów i konfiskacie
> samolotów nie jest wart popsucia stosunków z Rosją!
> -Pozdrawiam!

No to dobrze Marku!
Widac nasz MSZ jeszcze na cos jest godny.
No coz - Amerykanie tez moga sprobowac wyslac swoich ludzi do Iranu z prosba o zwrot BSLa :) Ale nie sadze ze ich stosunki z Iranem jest tak dobre jak u Rosji z Tadzykistanem :)
Pozdo!
Misza

[marek_boa]

No ba! Tak samo jak za samolot warty kilkanaście milionów dolarów! Przypomnij no mnie czy Amerykanie ubiegali się o zwrot zestrzelonego nad Swierdłowskiem U-2 ,którym leciał Powers?! Twój przykład jest całkiem od czapy Matrek - wróć do realiów!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No ba! Tak samo jak za samolot warty kilkanaście milionów dolarów! Przypomnij n
> o mnie czy Amerykanie ubiegali się o zwrot zestrzelonego nad Swierdłowskiem U-2
> ,którym leciał Powers?! Twój przykład jest całkiem od czapy Matrek - wróć do
> realiów!



Wlasnie byla tajka sprawa, w ktorej Amerykanie zastanaiwali sie co mozna zrobic w roznych sytuacjach kryzysowych, i doszli do wniosku ze samolot to male piwo - problem zacznie sie przy okrecie, stad ja poruszylem wczesniej sprawe aop

[marek_boa]

Sęk w tym ,że o ile mnie pamięć dopisuje to takiego przypadku z AOP nigdy nie było! Była historia z przejęciem okrętu zwiadu elektronicznego USS AGER-2 "Pueblo" przez MW KRL-D! Od 43 lat okręt ten jest w posiadaniu Północnych Koreańczyków i stoi sobie na rzece Teodong jako muzeum!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sęk w tym ,że o ile mnie pamięć dopisuje to takiego przypadku z AOP nigdy nie b
> yło! Była historia z przejęciem okrętu zwiadu elektronicznego USS AGER-2 "Puebl
> o" przez MW KRL-D! Od 43 lat okręt ten jest w posiadaniu Północnych Koreańczykó
> w i stoi sobie na rzece Teodong jako muzeum!

A czy ja pisalem gdzies ze to nie jest przypadek teoretyczny? Wrecz przeciwnie, wprost napisalem ze to tylko hipotetyczna sytuacja. Nie pamietam szczegolow, ale byla jakas sprawa na dalekim wschodzie, gdzie Chicnycy dostali amerykanski samolot i oddali go.

[marek_boa]

Matrek ale w tym przypadku akurat oba państwa utrzymywały stosunki dyplomatyczne! Samolot został zwrócony (za pomocą Rosyjskiego An-124) po wystosowaniu "przeprosin" przez rząd USA!
en.wikipedia.org/wiki/Hainan_Island_incident

Ale ale

[wielki_czarownik]

Tu nie mówimy o prawie cywilnym a o prawie karnym. Każdy znany mi system prawa karnego już od starożytności przewiduje, że narzędzie przestępstwa przepada (obligatoryjnie lub fakultatywnie). Tak więc kwestie cywilnoprawne zostaw, bo tu wchodzi w grę po prostu środek karny z kodeksu karnego.

[misza_kazak]

wielki_czarownik napisał:

> Tu nie mówimy o prawie cywilnym a o prawie karnym. Każdy znany mi system prawa
> karnego już od starożytności przewiduje, że narzędzie przestępstwa przepada (ob
> ligatoryjnie lub fakultatywnie). Tak więc kwestie cywilnoprawne zostaw, bo tu w
> chodzi w grę po prostu środek karny z kodeksu karnego.

Tssss, czarowniku! Nie mow idiotom o faktach - oni ich nie przyjmuja :)

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Tu nie mówimy o prawie cywilnym a o prawie karnym. Każdy znany mi system prawa
> karnego już od starożytności przewiduje, że narzędzie przestępstwa przepada (ob
> ligatoryjnie lub fakultatywnie). Tak więc kwestie cywilnoprawne zostaw, bo tu w
> chodzi w grę po prostu środek karny z kodeksu karnego.


Ja tego nigdy nie kwestionowałem, Ty natomiast zrozum o czym ja mówie - ze do tego potrzebny kjest konkretny przepis który to ustanawia, bo bez konkretnego przepisu mowiacego o tym wprost, zaden system prawa tego nie przewiduje. Bo aby to przewidywal, mosi wlasnie ten przepis przewidujący istniec. A ja o te przepisy caly czas pytam

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Tylko ze nawet prawo Rosji, ktore usilowales przywolac, nie prz3widuje konfiska
> ty lecz zmuszenie do lądowania.

Dobre:)) "prawo Rosji" brzmi tu jak zwyczaje ludozerców!!!
:)))

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> > Matrku, Marek, w odroznieniu od wielu ludzi na tym forum, rzadko kiedy pi
> sze to
> > co jemu "wydaje".
>
>
> Otóż calkiem czesto. Czesto pisze nawet nieprawde, mimo ze doskonale wie ze pis
> ze nieprawde.

1) Skad wiesze ze on "doskonale wie" ? Mysli czytasz?
2) POdaj przyklady gdy mowil kiedys celowa nieprawde (skoro czesto, to musisz znalesc bez problemow, nie? :))

> > I potem ZADNEGO SADU nie trzeba zeby zdecydowac sie co z takim statkiem z
> robic.
> > Sadzic moga tylko pilotow za przestepsto, ktorym jest nielegalne przekro
> czenie
> > granicy, a nie jakies bzdurne rozwazania co zrobic ze zatrzymanym statki
> em.


> "Zmusza sie do ladowania" to nie to samo co "przechodzi na własność s
> karbu panstwa". Nie ma żadnej różnicy, prawda....? .Na drugi raz dwa razy s
> ie zastanow, zanim w ciemno poprzesz marka boa.

Matrku, jestes kompletnym idiotem czy tylko udajesz? Bo nie wierze ze nawet w USA sa tacy debile...
Ale, ok, specjalnie dla klininczych idiotow tlumacze: KAZDY srodek transportu czy pojazd (kosmiczny, automobilny, aeromobilny czy jakikolwiek inny), ktory zostal uzyty przy wykonaniu przestepstwa z przekroczeniem granicy zostaje wlasnoscia panstwa.
Nielegalne przekroczenie granicy to jest przestepstwo - zrozumiesz to wrescie? Czy jescze raz powiedziec - tobie to juz 4 rozne osoby w tym watku to powiedzialo :))

Tak samo, idiocie, robi sie w USA. Np. gdy grupa nielegalow przekracza samochodzie granice z Meksyka, to nielegalow wysylaja do Meksyku, a truck zatrzymuja. Tak samo z samolotami, kutrami czy lodziami podwodnymi ktore USCG zatrzymuje w wodach terrytorialnych. Zalogi sadza, a pojazdy trafiaja w magazyny sluzby celnej i przechodza we wlasnosc panstwa.

Kapisz baranie? :))
> Tylko ze nawet prawo Rosji, ktore usilowales przywolac, nie prz3widuje konfiska
> ty lecz zmuszenie do lądowania.

Zmuszenie do ladowania i konfiskacje, bo statek powietrzny wykonywal przestepstwo.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Matrku, Marek, w odroznieniu od wielu ludzi na tym forum, rzadko ki
> edy pi
> > sze to
> > > co jemu "wydaje".
> >
> >
> > Otóż calkiem czesto. Czesto pisze nawet nieprawde, mimo ze doskonale wie
> ze pis
> > ze nieprawde.
>
> 1) Skad wiesze ze on "doskonale wie" ? Mysli czytasz?
> 2) POdaj przyklady gdy mowil kiedys celowa nieprawde (skoro czesto, to musisz z
> nalesc bez problemow, nie? :))
>

Mnostwo razy. Czasem nawet wprost po jakims czasie przyznaje sie do tego.


> > > I potem ZADNEGO SADU nie trzeba zeby zdecydowac sie co z takim stat
> kiem z
> > robic.
> > > Sadzic moga tylko pilotow za przestepsto, ktorym jest nielegalne p
> rzekro
> > czenie
> > > granicy, a nie jakies bzdurne rozwazania co zrobic ze zatrzymanym
> statki
> > em.
>
>
> > "Zmusza sie do ladowania" to nie to samo co "przechodzi na włas
> ność s
> > karbu panstwa". Nie ma żadnej różnicy, prawda....? .Na drugi raz dwa
> razy s
> > ie zastanow, zanim w ciemno poprzesz marka boa.
>
> Matrku, jestes kompletnym idiotem czy tylko udajesz? Bo nie wierze ze nawet w
> USA sa tacy debile...
> Ale, ok, specjalnie dla klininczych idiotow tlumacze: KAZDY srodek transportu c
> zy pojazd (kosmiczny, automobilny, aeromobilny czy jakikolwiek inny), ktory zos
> tal uzyty przy wykonaniu przestepstwa z przekroczeniem granicy zostaje wlasnosc
> ia panstwa.


Nie, nie, nie, swoje tlumaczenia to pozostaw na zebrania rosyjskich kółek rewolucyjnych - ja Cie pytam o przepis prawa mowiacy o konfiskacie samolotu ktory naruszyl rosyjska przestrzeń powietrzną.



> Nielegalne przekroczenie granicy to jest przestepstwo - zrozumiesz to wrescie?
> Czy jescze raz powiedziec - tobie to juz 4 rozne osoby w tym watku to powiedzia
> lo :))


Tak, jedzmy gó... - miliony much nie mogą sie mylic!


>
> Tak samo, idiocie, robi sie w USA. Np. gdy grupa nielegalow przekracza samochod
> zie granice z Meksyka, to nielegalow wysylaja do Meksyku, a truck zatrzymuja. T
> ak samo z samolotami, kutrami czy lodziami podwodnymi ktore USCG zatrzymuje w w
> odach terrytorialnych. Zalogi sadza, a pojazdy trafiaja w magazyny sluzby celne
> j i przechodza we wlasnosc panstwa.


Nie wiem czy przechodzą, ale jesli tak, to na pewno jest jakis przepis to stanowiacy. Watpie jednak aby byl, bo co GOV mialiby robic z 40-letnizm przerdzewiałym zlomem? Koszty rozbiorki tego sa wyzsze niz przychod ze sprzedaży zlomu


>
> Kapisz baranie? :))
> > Tylko ze nawet prawo Rosji, ktore usilowales przywolac, nie prz3widuje ko
> nfiska
> > ty lecz zmuszenie do lądowania.


Baranem tro Ty jestes, kretynie - zrob sobie w Rosji jeszcze 3 reewolucje, na pewno wyjdziesz na tym korzystnie.

>
> Zmuszenie do ladowania i konfiskacje, bo statek powietrzny wykonywal przestepst
> wo.
>


Tylko jakos nie potrafisz wskazac ani jednego konkretnego przepisu mowiecego o tej konfiskacie - mitomanie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Baranem tro Ty jestes, kretynie - zrob sobie w Rosji jeszcze 3 reewolucje, na p
> ewno wyjdziesz na tym korzystnie.

Ale ja jestem za nawet 5ma porzadnymi rozpierdówami w Rasiji:))
Swiat bez Rasiji bedzie lepszy!!!
>
> >
> > Zmuszenie do ladowania i konfiskacje, bo statek powietrzny wykonywal prze
> stepst
> > wo.

Awionetki tego co wyladował na placu czerwonym jakos chyba nie skonsfiskowali:))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Awionetki tego co wyladował na placu czerwonym jakos chyba nie skonsfiskowali:)

Rzecz nawet nie w tym, czy podlega konfiskacie, czy nie - rzecz w tym ze nie moze podlegac konfiskacie jesli jakis przepis wprost nie stanowi tego. Takie czy inne panstwo moze nawet miec rpzepis ustanawiajacy przepadek mienia w takich przypadkach, i taki przepis nie bedzie łamał zadnych zasad prawa, ale taki przepis musi faktycznie byc. Tymczasem w tym tym watku wiekszosc twierdzi ze mienie przepada i to wynika z przepisów prawa, ale zaden nie widzial nigdy takiego przepisu na oczy, ani nawet nie slyszal o nim. Co wiecej - twierdzi ze "w kazdym cywilizowanym kraju". A mimo tego, ja nie moge sie doprosic o taki przepis z chocby jednego kraju....

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Awionetki tego co wyladował na placu czerwonym jakos chyba nie skonsfisko
> wali:)
>
> Rzecz nawet nie w tym, czy podlega konfiskacie, czy nie - rzecz w tym ze nie mo
> ze podlegac konfiskacie jesli jakis przepis wprost nie stanowi tego. Takie czy
> inne panstwo moze nawet miec rpzepis ustanawiajacy przepadek mienia w takich pr
> zypadkach, i taki przepis nie bedzie łamał zadnych zasad prawa, ale taki przepi
> s musi faktycznie byc. Tymczasem w tym tym watku wiekszosc twierdzi ze mienie p
> rzepada i to wynika z przepisów prawa, ale zaden nie widzial nigdy takiego prze
> pisu na oczy, ani nawet nie slyszal o nim. Co wiecej - twierdzi ze "w kazdym cy
> wilizowanym kraju". A mimo tego, ja nie moge sie doprosic o taki przepis z choc
> by jednego kraju....
>
>

Własnie to chyba kwestia wykonywania/naciagania prawa???

Chyba w wielu krajach jest przepis o konfiskacie przedmiotu przestepstwa...

Np w czasach komuny konfiskowano powielacze a potem w ramach terrou i zemsty samochody, którymi przewozono bibułe.

Z tym ze druk nie był przestepstwem bo niesławna i zbrodnicza prl podpisała jakies konwencje o prawach człowieka i swobody głoszenia pogladów...

A nie tylko pogladów podobajacych sie tym sowieckim namiestnikom jak Wojciech J ksywka genreał...

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Mnostwo razy. Czasem nawet wprost po jakims czasie przyznaje sie do tego.

"Czasem", "Mnostwo"... Podaj przyklad, bo na razie wyglada ze to ty klamiesz.

> Nie, nie, nie, swoje tlumaczenia to pozostaw na zebrania rosyjskich kółek rewol
> ucyjnych - ja Cie pytam o przepis prawa mowiacy o konfiskacie samolotu ktory na
> ruszyl rosyjska przestrzeń powietrzną.

Ok, widze ze jestes nawet glupszy niz przewidywalem.
Dlatego daje ci przepis prawa - Kodeks Karny Rosji
St.1041. KOnfiskacja mienia

www.zakonrf.info/uk/104.1/
1. Кoнфиcкaция имyщеcтвa еcть принyдительнoе безвoзмезднoе изъятие и oбрaщение в coбcтвеннocть гocyдaрcтвa нa ocнoвaнии oбвинительнoгo пригoвoрa cледyющегo имyщеcтвa:

a) денег, ценнocтей и инoгo имyщеcтвa, пoлyченных в резyльтaте coвершения преcтyплений, предycмoтренных чacтью втoрoй cтaтьи 105, чacтями втoрoй - четвертoй cтaтьи 111, чacтью втoрoй cтaтьи 126, cтaтьями 127.1, 127.2, чacтью втoрoй cтaтьи 141, cтaтьей 141.1, чacтью втoрoй cтaтьи 142, cтaтьей 145.1 (еcли преcтyпление coвершенo из кoрыcтных пoбyждений), cтaтьями 146, 147, cтaтьями 153 - 155 (еcли преcтyпления coвершены из кoрыcтных пoбyждений), cтaтьями 171.2, 183, чacтями третьей и четвертoй cтaтьи 184, cтaтьями 186, 187, 189, чacтями третьей и четвертoй cтaтьи 204, cтaтьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, чacтью третьей cтaтьи 359 нacтoящегo Кoдекca, или являющихcя предметoм незaкoннoгo перемещения через тaмoженнyю грaницy Рoccийcкoй Федерaции, oтветcтвеннocть зa кoтoрoе ycтaнoвленa cтaтьей 188 нacтoящегo Кoдекca, и любых дoхoдoв oт этoгo имyщеcтвa, зa иcключением имyщеcтвa и дoхoдoв oт негo, пoдлежaщих вoзврaщению зaкoннoмy влaдельцy;

> Nie wiem czy przechodzą, ale jesli tak, to na pewno jest jakis przepis to stano
> wiacy. Watpie jednak aby byl, bo co GOV mialiby robic z 40-letnizm przerdzewiał
> ym zlomem? Koszty rozbiorki tego sa wyzsze niz przychod ze sprzedaży zlomu

Matrku, ile to ty masz lat ze takie bzdury gadasz???
1) Przepis stanowiacy znajdziesz w prawie USA - jesli zechcesz to nawet szybciej niz ja.
2) Twoje "watpie" jest nikomu nie cziekawe, bo mowimy o faktach. A fakty sa takie, ze w USA konfiskuja pojazdy, uzyte dla nielegalnego przekroczenia granicy.
3) Prawo nie okreslaja "zardzewialosc" i wiek pojazdu. A tylko kare.

> Baranem tro Ty jestes, kretynie - zrob sobie w Rosji jeszcze 3 reewolucje, na p
> ewno wyjdziesz na tym korzystnie.

Co brakuje ci argumentow debilu jeden i teraz zjedzasz na inny temat? Zawsze tak robisz, bo argumentow ci zawsze brak :)
Twoj glowny problem jest taki ze nie umiesz przyznac sie do bledu i do upadlego trzymasz sie swej nawet najbardziej idiotycznej tezy - ale tym smieszniej sie czyta watki z toba.
Wy z

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Nie wiem czy przechodzą, ale jesli tak, to na pewno jest jakis przepis to stano
> wiacy. Watpie jednak aby byl, bo co GOV mialiby robic z 40-letnizm przerdzewiał
> ym zlomem? Koszty rozbiorki tego sa wyzsze niz przychod ze sprzedaży zlomu

Matrku, ile to ty masz lat ze takie bzdury gadasz???
1) Przepis stanowiacy znajdziesz w prawie USA - jesli zechcesz to nawet szybciej niz ja.
2) Twoje "watpie" jest nikomu nie cziekawe, bo mowimy o faktach. A fakty sa takie, ze w USA konfiskuja pojazdy, uzyte dla nielegalnego przekroczenia granicy.
3) Prawo nie okreslaja "zardzewialosc" i wiek pojazdu. A tylko kare.

> Baranem tro Ty jestes, kretynie - zrob sobie w Rosji jeszcze 3 reewolucje, na p
> ewno wyjdziesz na tym korzystnie.

Co brakuje ci argumentow debilu jeden i teraz zjedzasz na inny temat? Zawsze tak robisz, bo argumentow ci zawsze brak :)
Twoj glowny problem jest taki ze nie umiesz przyznac sie do bledu i do upadlego trzymasz sie swej nawet najbardziej idiotycznej tezy - ale tym smieszniej sie czyta watki z toba.
Wy z ignorantem i niegraczem jestescie mistrzami takich "dyskusji" :))

[misza_kazak]

Nie ma ządnego przepisu mied
> zynarodowego, ktory zezwalalby na zatrzymanie przez Iran tego tegos - formalnie
> stanowi to wlasnosc USA, i Stany maja prawo domagac sie zwrotu.

Matrku, przyznawaj sie! Czego tam palisz? Wstawia mocno! )

Prawo

[wielki_czarownik]

Zgodnie z prawem wszystkich w miarę cywilizowanych państw narzędzie przestępstwa przepada. W tym wypadku narzędziem przestępstwa (nielegalnego przekroczenia granicy i szpiegostwa) był samolot bezzałogowy, który całkowicie zgodnie z prawem stał się własnością Iranu i obiektem zainteresowania techników irańskich a pewnie i chińskich lub rosyjskich.

[misza_kazak]

wielki_czarownik napisał:

> Zgodnie z prawem wszystkich w miarę cywilizowanych państw narzędzie przestępstw
> a przepada. W tym wypadku narzędziem przestępstwa (nielegalnego przekroczenia g
> ranicy i szpiegostwa) był samolot bezzałogowy, który całkowicie zgodnie z prawe
> m stał się własnością Iranu i obiektem zainteresowania techników irańskich a pe
> wnie i chińskich lub rosyjskich.

Pelna racja Czarowniku! Tylko ze u Amerykanow w glowie sie nie ulada, ze ktos moze od nich rzadac spelnienia praw miedzynarodowych, bo oni zwykle kladza ch00ja na wszystkie miedzynarodowe prawa i reguly.

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Zgodnie z prawem wszystkich w miarę cywilizowanych państw narzędzie przestępstw
> a przepada.

Ja wlasnie pytam o ten przepis. Zapewne nie bedzie Ci trudno wskazać go, skoro wiesz ze "zgodnie z prawem przepada"

W tym wypadku narzędziem przestępstwa (nielegalnego przekroczenia g
> ranicy i szpiegostwa) był samolot bezzałogowy, który całkowicie zgodnie z prawe
> m stał się własnością Iranu i obiektem zainteresowania techników irańskich a pe
> wnie i chińskich lub rosyjskich.

[wielki_czarownik]

Powiem Ci tak - mogę wskazać przepis w polskim prawie. Prawa irańskiego nie znam, ale z tego co się uczyłem na studiach, to tego rodzaju przepisy istnieją w zasadzie w każdym prawodawstwie świata.
U nas regulują to chociażby artykuły 39 i 44 kodeksu karnego. W tym przypadku nie mają zastosowania przepisy prawa międzynarodowego, bo w tym wypadku doszło do zwykłego przestępstwa szpiegostwa i nielegalnego przekroczenia granicy. Prawo międzynarodowe by mogło wejść w życie w przypadku eskalacji tego konfliktu, ale USA chyba nie zależy, żeby Iran oficjalnie podniósł sprawę np. na forum ONZ.
Poza tym samolot już jest pewnie rozkręcony na śrubki :)

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Powiem Ci tak - mogę wskazać przepis w polskim prawie. Prawa irańskiego nie zna
> m, ale z tego co się uczyłem na studiach, to tego rodzaju przepisy istnieją w z
> asadzie w każdym prawodawstwie świata.
> U nas regulują to chociażby artykuły 39 i 44 kodeksu karnego. W tym przypadku n
> ie mają zastosowania przepisy prawa międzynarodowego, bo w tym wypadku doszło d
> o zwykłego przestępstwa szpiegostwa i nielegalnego przekroczenia granicy. Prawo
> międzynarodowe by mogło wejść w życie w przypadku eskalacji tego konfliktu, al
> e USA chyba nie zależy, żeby Iran oficjalnie podniósł sprawę np. na forum ONZ.
> Poza tym samolot już jest pewnie rozkręcony na śrubki :)


art 44 § 4 kk sąd może orzec przepadek [...] lub przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.

No i widzisz, tylko o to chodziło - jak chcesz to potrafisz - a nie o njic nie wnoszące ględzenie "kazdy znany mi system prawa" - a ile ich znasz?

[wielki_czarownik]

Prócz polskiego znam jeszcze (w różnym zakresie) prawo niemieckie, brytyjskie i federalne amerykańskie.

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:



> Prócz polskiego znam jeszcze (w różnym zakresie) prawo niemieckie, brytyjskie i
> federalne amerykańskie.


To miło, dopoki sie jednak nie wskaze konkretnego przepisu na ktory sie czlowiek powoluje, to pisanie kazdy system przewiduje, jest wbrew kjazdemu systemowi. Bo w kazdym systemi wymagane jest wskazanie konkretnej podstawy prawnej. Inaczej to zwykle lanie wody.

U nas, jak sądzę, art. 139 kk n/t

[gangut]

.

[rzewuski1]

en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170_Sentinel
w Wikipedii już jest zjecie z tej prezentacji
musiało to chyba lądować normalnie bo wydaje sie w idealnym stanie

filmik z prezentacją RQ-170 na YouTube

[dirloff]

Jest też już dostępny filmik z "medialnych" oględzin samolotu. Maszyna wygląda na prawdziwą, choć rzeczywiście jest malowane sprawia dziwne wrażenie. Jakby modelarskiego składaka jeszcze przed malowaniem, a nie wojskowego, operacyjnego latadła. Czyżby Irańczycy już "zdjęli", zeskrobali pokrywę stealth lub takie "bezbarwne" było jej malowanie? Zwraca też uwagę zakrycie podwozia samolotu, jego potencjalnie wysuniętych kół. Chcą ukryć zniszczenia po trafieniu rakietą lub serią pocisków

www.youtube.com/watch?v=qD82u_IvH0o

a jakie jest stanowsiko oficjalne USA?

[rzewuski1]

co mówią amerykanie ?

Wiecie, co jest ciekawe?

[wielki_czarownik]

Iran podał, że nie tyle zestrzelił samolot, co sprowadził go na ziemię dzięki pułapce elektronicznej. Czyżby mieli wunderwaffe przeciwko dronom?

[ignorant11]

wielki_czarownik napisał:

> Iran podał, że nie tyle zestrzelił samolot, co sprowadził go na ziemię dzięki p
> ułapce elektronicznej. Czyżby mieli wunderwaffe przeciwko dronom?

I to akurat... Irańczycy?????
:)))

Mysle ze to chwyt propagandowy...

Bo gdyby mieli to by sie nie przyznali.., a Usańce zachowdziliby w głowe co sie stało z zaginionym dronem i pewnie uznaliby ze uległ wypadkowi...

A Persowie z Chińczykami lub Rosjanami handlowaliby amerykańska technologia...., a rzczej tylko jej wytworem:))

[aso62]

Tylko na czym na "pułapka elektroniczna" miałaby polegać? Zakłócenie łączności samo w sobie nie spowoduje wypadku. A możliwość przejęcia kontroli nad UAVem to science fiction rodem z powieści Forsythe'a albo Ludlum'a. To by było możliwe chyba jedynie w wypadku gdyby gość ładujący algorytmy i klucze szyfrujące przed lotem zrobił sobie kopię i natychmiast przekazał ją Irańczykom.

Do BMC3I

[wielki_czarownik]

Ponieważ widzę, że masz wątpliwości, co możliwości legalnego skonfiskowania tego samolotu, to pokazuję Ci, jak to wyglądałoby w Polsce. Idę o zakład, że prawo irańskie przewiduje taką samą możliwość, bo to najbardziej podstawowa instytucja prawna i występuje ona we wszystkich systemach prawnych (chyba jeszcze od czasów Hammurabiego).

1. Kodeks Karny
Art. 264. § 1. Kto wbrew przepisom przekracza granicę Rzeczypospolitej Polskiej,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Art. 39. Środkami karnymi są:
(...)
4) przepadek przedmiotów,

Art 44 § 2. Sąd może orzec przepadek przedmiotów stanowiących mienie ruchome, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, chyba że podlegają zwrotowi innemu podmiotowi.
(...)
§ 7. Przedmioty objęte przepadkiem przechodzą na własność Skarbu Państwa z chwilą uprawomocnienia się wyroku.

[bmc3i]

wielki_czarownik napisał:

> Ponieważ widzę, że masz wątpliwości, co możliwości legalnego skonfiskowania teg
> o samolotu, to pokazuję Ci, jak to wyglądałoby w Polsce. Idę o zakład, że prawo
> irańskie przewiduje taką samą możliwość, bo to najbardziej podstawowa instytuc
> ja prawna i występuje ona we wszystkich systemach prawnych (chyba jeszcze od cz
> asów Hammurabiego).

Problem w tym, ze dziś zwlaszcza w sprawach karnych nie stosuje sie wiekszosci instytucji kodeksu Hammurabiego i rownoleglych.


>
> 1. Kodeks Karny
> Art. 264. § 1. Kto wbrew przepisom przekracza granicę Rzeczypospolitej Polskiej
> ,
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
> 2.
>
> Art. 39. Środkami karnymi są:
> (...)
> 4) przepadek przedmiotów,
>
> Art 44 § 2. Sąd może orzec przepadek przedmiotów stanowiących mienie ruchome, k
> tóre służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, chyba że podleg
> ają zwrotowi innemu podmiotowi.
> (...)
> § 7. Przedmioty objęte przepadkiem przechodzą na własność Skarbu Państwa z chwi
> lą uprawomocnienia się wyroku.
>


39 nie ma zastosowania bo chodzi w niem o przedmioty uzyskane w wyniku przestępstwa, natomiast 44§4 jak najbardziej, o czym juz wspomnialem wyzej

[wielki_czarownik]

Art 39 ogólnie mówi o przepadku przedmiotów (zawiera katalog środków karnych) a art. 44 precyzuje, kiedy i jakie przedmioty mogą zostać skonfiskowane.

To może od drugiej strony

[gangut]

Czy są znane przypadki, kiedy zwracano zatrzymany/strącony samolot szpiegowski innego państwa?

[marek_boa]

Iran wniósł oficjalną skargę do Rady Bezpieczeństwa ONZ za bezprawne wtargnięcie Amerykańskiego BSL-a na terytorium swojego kraju nazywając je aktem agresji i prowokacji!
-Pozdrawiam!

Jak to mówił listonosz Edzio

[wielki_czarownik]

www.youtube.com/watch?v=dgu0-Pea6No
Tyle w temacie.

[wielki_czarownik]

Tak. Na przykład w 2001 roku Chińczycy oddali Amerykanom samolot EP-3,.
en.wikipedia.org/wiki/Hainan_Island_incident

[say69mat]

LINK:www.defensenews.com/story.php?i=8517205&c=MID&s=AIR
LINK:www.defensenews.com/story.php?i=8530940&c=AME&s=AIR
LINK:bigpeace.com/jerikson/2011/12/08/drone-crash-in-iran-could-reveal-our-security-secrets/
LINK:www.debka.com/article/21550/
LINK:www.huffingtonpost.com/2011/12/10/iran-drone-crash-us-spying-effort_n_1140493.html/
LINK:www.huffingtonpost.com/huff-wires/20111207/us-iran-us-drone/
Więcej ... ???

Do matrka

[misza_kazak]

abcnews.go.com/blogs/politics/2011/12/obama-us-asked-iran-to-return-drone/

Skoro zadne argumenty i fakty forumowiczow do ciebie nie docieraj i za wszelka cene trzymasz sie swej idiotycznej tezy ze Iran nie ma prawa konfiskowac amerski samolot, to tylko dla ciebie ta wiadomosc bedzie duza niespodzianka :)

Niejaki Obama - prezydent USA poprosil wladze Iranu zwrocic samolot. Nie kwestionowal prawa do konfiskacji, bo w swietlie prawa Iran postapil absolutnie prawidlowo.
A tylko prosil. Oczywiscie to wzbudzilo naturalna reakcje smiechu u wladz Iranu (i reszty Swiata tez :)).

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> abcnews.go.com/blogs/politics/2011/12/obama-us-asked-iran-to-return-drone/
>
> Skoro zadne argumenty i fakty forumowiczow do ciebie nie docieraj i za wszelka
> cene trzymasz sie swej idiotycznej tezy ze Iran nie ma prawa konfiskowac amersk
> i samolot, to tylko dla ciebie ta wiadomosc bedzie duza niespodzianka :)
>

Wvcale nie mam takiej tezy, tylko Ty nie potyrafisz czytac. Ja natomiast mowie jedynei tyle, ze nie ma takiego prawa, o O ILE NIE MA W SWOIM SYSTEMI PRAWNYM ODPOWIEDNIEGO PRZEPISU

Jasniej tego juz nie potrafiue Ci na pisac


> Niejaki Obama - prezydent USA poprosil wladze Iranu zwrocic samolot. [b
> ]Nie kwestionowal prawa [/b]do konfiskacji, bo w swietlie prawa Iran postapil a
> bsolutnie prawidlowo.
> A tylko prosil. Oczywiscie to wzbudzilo naturalna reakcje smiechu u wladz Iranu
> (i reszty Swiata tez :)).
>