Wieszczono koniec a tu zwrot akcji!:)

[marek_boa]

Dziś w Siwierodwinsku Rogozin zapowiedział remont i modernizację pozostających w rezerwie dwóch okrętów podwodnych typ Projekt 941 "Akuła"! Okręty mają wrócić do służby na kolejne co najmniej 15 lat! To samo czeka okręty typ Projekt 667 BDR "Kalmar" - najprawdopodobnie chodzi o K-506 "Zielienograd" i K-211 "Pietropawłowsk-Kamczatskij" ,które miały być utylizowane!
- Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dziś w Siwierodwinsku Rogozin zapowiedział remont i modernizację pozostających
> w rezerwie dwóch okrętów podwodnych typ Projekt 941 "Akuła"! Okręty mają wrócić
> do służby na kolejne co najmniej 15 lat! To samo czeka okręty typ Projekt 667
> BDR "Kalmar" - najprawdopodobnie chodzi o K-506 "Zielienograd" i K-211 "Pietro
> pawłowsk-Kamczatskij" ,które miały być utylizowane!
> - Pozdrawiam!

Hm, te ostatnie to chyba w charakterze pływajacych celów dla rosysjkich sil ASW, co?

[marek_boa]

A to niby dlaczego?! Przecież podobne okręty służą nadal we Flocie Oceanu Spokojnego?! Wszystkie te okręty mają przejść po dwa remonty średnie co 7 lat ,w trakcie ,których ma być zmodernizowana elektronika o uzbrojenie!
P.S. Ponoć znalazły się też pieniądze na dokończenie remontu op typ Projekt 09786 czyli BS-136 "Orenburg" (dawny "Kalmar" "K-129")

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A to niby dlaczego?! Przecież podobne okręty służą nadal we Flocie Oceanu Spoko
> jnego?! Wszystkie te okręty mają przejść po dwa remonty średnie co 7 lat ,w tra
> kcie ,których ma być zmodernizowana elektronika o uzbrojenie!

Na bieżąco modernizowane. Poza tym w przypadku BDR nie chodzi jedynie o wiek i przestarzalośc, lecz o ich nieprzystawanie to wspolczesnych wymogow. Przeciez miedzy BDR a BDRM jest kolosalna roznica, nie tylko w kontekscie elektroniki, ale i wyciszenia.



> P.S. Ponoć znalazły się też pieniądze na dokończenie remontu op typ Projekt 097
> 86 czyli BS-136 "Orenburg" (dawny "Kalmar" "K-129")

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dziś w Siwierodwinsku Rogozin zapowiedział remont i modernizację pozostających
> w rezerwie dwóch okrętów podwodnych typ Projekt 941 "Akuła"! Okręty mają wrócić
> do służby na kolejne co najmniej 15 lat! To samo czeka okręty typ Projekt 667
> BDR "Kalmar" - najprawdopodobnie chodzi o K-506 "Zielienograd" i K-211 "Pietro
> pawłowsk-Kamczatskij" ,które miały być utylizowane!
> - Pozdrawiam!



en.rian.ru/mlitary_news/20120202/171099602.html

A moim zaniem chodzi tu o te BDR ktore wciaz pozostaja na sluzbie, a ktore mialy z niej wyjsc na rzecz Borejow. Z tego artykulu wynika, ze rzecz ma sie przeciagnac do czasu wejscia do słuzby 955. Inaczej bowiem, utrzymywanie w sluzbie BDR obok Borejów byloby nie do pogodzenia z traktatem START

[marek_boa]

Raczej wątpliwe Matrek! Okręty typ Projekt 667BDR ,które nadal pozostają w służbie nie tak dawno przechodziły remonty i modernizacje!
- K-44 "Riazań" wrócił do służby w 2008 roku
- K-223 "Podolsk" był remontowany 2 lata wcześniej
- K-433 "Swiatoj Giergij Pabiedonosiec" - ma być remontowany albo w tym albo w przyszłym roku!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Raczej wątpliwe Matrek! Okręty typ Projekt 667BDR ,które nadal pozostają w służ
> bie nie tak dawno przechodziły remonty i modernizacje!
> - K-44 "Riazań" wrócił do służby w 2008 roku
> - K-223 "Podolsk" był remontowany 2 lata wcześniej
> - K-433 "Swiatoj Giergij Pabiedonosiec" - ma być remontowany albo w tym albo w
> przyszłym roku!

W takim razie nie da rady pogodzic przywrocenia do sluszby wycofanych z niej okretow z nowym traktatem. Liczby nie beda sie zgadzac. Ten traktat zobowiazuje strony do zmniejszania liczby wyrzutni nawet wzgledm tego stanu ktory teraz istnieje, a nie do zwiekszania liczby wyrzutni.

[misza_kazak]

> W takim razie nie da rady pogodzic przywrocenia do sluszby wycofanych z niej ok
> retow z nowym traktatem. Liczby nie beda sie zgadzac. Ten traktat zobowiazuje s
> trony do zmniejszania liczby wyrzutni nawet wzgledm tego stanu ktory teraz istn
> ieje, a nie do zwiekszania liczby wyrzutni.

A w dupe ten traktat. USA lamie umowy i traktaty, to dlaczego nam nie wolno?
No i do tego przeciez mozna pare OP oddac w arende Indiom, Wietnamu czy Wenezuele. I wtedy nie trzeba lamac traktaty.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> A w dupe ten traktat. USA lamie umowy i traktaty, to dlaczego nam nie wolno?
> No i do tego przeciez mozna pare OP oddac w arende Indiom, Wietnamu czy Wenezue
> le. I wtedy nie trzeba lamac traktaty.
>



Jedyna rzecz w Twoim poscie warta uwagi, to ta kwestia oddania okretow indiom. Kto wezmi w dzierzawe SSBN typu BDR, odpowiadajace technologicznie wycofanym ze sluzby juz 30 lat temu amerykanskim Ethan Alen?

[misza_kazak]

bmc3i napisał:


> Jedyna rzecz w Twoim poscie warta uwagi,

Dla ciebie chyba tak, ale nie dla innych forumowiczow.

> Kto wezmi w dzierzawe SSBN typu BDR, odpowiadajace technologicznie wycofanym ze
> sluzby juz 30 lat temu amerykanskim Ethan Alen?

Po modernizacji wyposazenia i uzbrojenia znajda sie wiele chetnych na te okrety. Przeciez to co jest wazne dla Rosji i USA (czyli tak "idolowana" przez ciebie "wyciszenie") jest dla innych bez znaczenia. Im zalezy na posiadaniu okretow lepszych od swych potencjalnych wrogow.

Czyli np. Wietnam nie potrzebuje okretow zdolnych walczyc z okretami US NAVY czy WMF Rosji. On potrzebuje okretow zdolnych walczyc z MW Chin i Indonezii. Tak samo z innymi panstwami.

No i ja bym sprzedal pare okretow atomowych do Wenezueli - niech pindosi pociesza sie. Przeciez jak mowisz, to dopotopne okrety. No niech towarzysz Ugo ma ze 2-3 sztuki. Nie zaszkodzi.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> Po modernizacji wyposazenia i uzbrojenia znajda sie wiele chetnych na te okrety
> . Przeciez to co jest wazne dla Rosji i USA (czyli tak "idolowana" przez ciebie
> "wyciszenie") jest dla innych bez znaczenia. Im zalezy na posiadaniu okretow l
> epszych od swych potencjalnych wrogow.


Wyciszenie jest idealizowane, bo to jedyne co pozwala okretowi podwodnemu przetrwać. Nie ma ani pancerza, ani nie porusza sie bardzo szybko, ani nie ma zmasowanego systemu samoobrony - przetrwac moze jedynie dlatego ze bardzo trudno go wykryc. Cos czego brakowalo Niemcom podczas 2wś,m i dlatego z kretesem przegrali Bitwe o Atlantyk. A przeciez mieli bardzo dobre - nie gorsze od Aliantow okrety.

BDR nie da sie tez zmodernizowac w tym zakresie, bez calkowitej przebudowy, ktora oznaczalaby praktycnzie calkowicie nowy okret. Bo jak zmodernizowac nierówno wykonany wal napedowy? Jak zainstalowac tratwe wyciszania masą, o wadze 1/3 wagi calego okrętu? itd




>
> Czyli np. Wietnam nie potrzebuje okretow zdolnych walczyc z okretami US NAVY cz
> y WMF Rosji. On potrzebuje okretow zdolnych walczyc z MW Chin i Indonezii. Tak
> samo z innymi panstwami.
>
> No i ja bym sprzedal pare okretow atomowych do Wenezueli - niech pindosi pocies
> za sie. Przeciez jak mowisz, to dopotopne okrety. No niech towarzysz Ugo ma ze
> 2-3 sztuki. Nie zaszkodzi.
>


To mu szkodzi, ze towrzysza Hugo nie bedzie na nie stac. Aop sa drogie w utrzymaniu. A poza tym co on bedzie nimi robil? Walczyl z amerykanskimi Virginiami?

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Wyciszenie jest idealizowane, bo to jedyne co pozwala okretowi podwodnemu przet
> rwać.

Tylko jesli wrog posiada lepsze okrety nawodne i podwodne.
Jesli przeciwnik posiada systemy wykrywania i namierzania tej samej generacji (albo nawet gorszej) to okret spokojnie przetrwa, naniesie uderzenie i spokojnie wyjdzie z walki i wroci do bazy.

Ty rozpatrujesz tylko jeden wariant - konfrontacje z okretami NATO. A przeciez na swiecie sa nie tylko natowskie panstwa :)

> Nie ma ani pancerza, ani nie porusza sie bardzo szybko, ani nie ma zmasow
> anego systemu samoobrony - przetrwac moze jedynie dlatego ze bardzo trudno go w
> ykryc.

Patrz wyzej. Jesli np. Wietnam kupi taki op, to jak i czym jego wykryja okrety Chinskie, Indonezyjskie, FIlipinskie, Pld. i PLn Koreanskie, Japonskie itp? I czy starczy im tych srodkow zeby kontrolowac caly obszar gdzie moze sie pojawic ten op z pociskami zdolnymi strzelac na tysiace km!

> Cos czego brakowalo Niemcom podczas 2wś,m i dlatego z kretesem przegrali
> Bitwe o Atlantyk. A przeciez mieli bardzo dobre - nie gorsze od Aliantow okret
> y.

:)))))))))) Matrku, porownanie do dupy. W 2WS glowna bronia op byli torpedy niekierowane i zeby naniesc uderzenie op musial podejsc besposrenio kolo celu.
A nawet niezmodernizowany 677 BRM posiada samonaprowadzajace torpedy 53-65K ktrore naprowadzaja sie na cel typu okret nawodny z odleglosci do 19 km i maja predkosc 45 wezlow.

No i najwazniejsze - jesli zmodernizowac "glowny kaliber" 677 BDR - czyli rakiety balistyczne R-29 - np. tak zeby posiadali mniejszy zasieg, ale mieli ciezki glowycy konwencjonalne, lub zamiast 16 rakiet ICBM, byli 48 rakiet sredniego zasiegu, to okret staje sie b. grozny dla KAZDEGO przeciwnika.

> BDR nie da sie tez zmodernizowac w tym zakresie, bez calkowitej przebudowy, kto
> ra oznaczalaby praktycnzie calkowicie nowy okret. Bo jak zmodernizowac nierówno
> wykonany wal napedowy? Jak zainstalowac tratwe wyciszania masą, o wadze 1/3 wa
> gi calego okrętu? itd

Juz ci powiedzialem - jesli nie chcesz walczyc z NATO i Rosja, to technologii 677 BDR starczy w zupelnosci.

> To mu szkodzi, ze towrzysza Hugo nie bedzie na nie stac. Aop sa drogie w utrzym
> aniu. A poza tym co on bedzie nimi robil? Walczyl z amerykanskimi Virginiami?

Tow. Hugo ma duzo kasy i do tego przeciez okret nie musi byc bardzo drogi. Mozna nawet dac im jego za darmo - w zamian niech pozwoli nam miec baze morska w swoim panstwie.
Wariantow jest massa. Tak samo z Wietnamem - u nas tam byla baza w Cam Ranh. NIech znow nam ja dadza, a my im w prezencie OP.

Wspolny interes.

[marek_boa]

Skoro takie postanowienia zapadają to widocznie Rosjanie stwierdzili ,że w traktacie się "zmieszczą"!

Nie ma co dywagowac, ten tekst jest jasny

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Raczej wątpliwe Matrek! Okręty typ Projekt 667BDR ,które nadal pozostają w służ
> bie nie tak dawno przechodziły remonty i modernizacje!
> - K-44 "Riazań" wrócił do służby w 2008 roku
> - K-223 "Podolsk" był remontowany 2 lata wcześniej
> - K-433 "Swiatoj Giergij Pabiedonosiec" - ma być remontowany albo w tym albo w
> przyszłym roku!

"Russia has decided to suspend the planned disposal of third-generation strategic nuclear submarines currently in service with the Navy, Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said on Thursday."

Tlumacze:
Rosja zdecydowala wstrzymac sie z planowanym wycofaniem okretow trzeciej generacji znajdujacych sie obecnie w sluzbie marynarki, powiedzial wicepremier Rogozzin

[marko125]

Rosja zdecydowala wstrzymac sie z planowanym wycofaniem okretow trzeciej genera
> cji znajdujacych sie obecnie w sluzbie marynarki, powiedzial wicepremier Rogozz
> in
>

Może jakieś problemy z Borejami.

[marek_boa]

O problemach z "Borejami" nic nie słychać!

[marek_boa]

Brawo Drogi Watsonie! Przypomnę tylko ,że okręty będące w rezerwie NADAL SĄ W SŁUŻBIE WMF FR! A obecnie w rezerwie znajdują się 2 op typ Projekt 941 i 2 op typ Projekt 667BDR!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Brawo Drogi Watsonie! Przypomnę tylko ,że okręty będące w rezerwie NADAL SĄ W S
> ŁUŻBIE WMF FR! A obecnie w rezerwie znajdują się 2 op typ Projekt 941 i 2 op ty
> p Projekt 667BDR!



aaaaa... juz rozumiem..... W takim razie Rosja nie miesci sie nie tylko w nowym ale i wstarym traktacie START. Takie bzdury w sprawie SSBN toi mozesz marek ignorantowi sadzic/.

[marek_boa]

Matrek kolejny raz Dajesz wyraz nie znajomości tematu?! No opanował Byś się chłopie! Według nowego traktatu Rosja może posiadać 700 nosicieli broni jądrowej w służbie i 100 w rezerwie! W dniu kiedy traktat wszedł w życie posiadała 611 nosicieli w służbie + 4 w rezerwie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek kolejny raz Dajesz wyraz nie znajomości tematu?! No opanował Byś się chł
> opie! Według nowego traktatu Rosja może posiadać 700 nosicieli broni jądrowej w
> służbie i 100 w rezerwie! W dniu kiedy traktat wszedł w życie posiadała 611 no
> sicieli w służbie + 4 w rezerwie!


Kolego, chcialbym Ci uswiadomic, ze nowy traktat START w ogole nie zna pojecia "nosiciel". Zajmuje sie wylacznie wyrzutniami, pociskami i glowicami.

[marek_boa]

To w takim razie drogi kolego proponuję PONOWNIE przeczytać traktat ,który mówi nie tylko o wyrzutniach,pociskach i głowicach ale także o ich nosicielach!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%92-III

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To w takim razie drogi kolego proponuję PONOWNIE przeczytać traktat ,który mówi
> nie tylko o wyrzutniach,pociskach i głowicach ale także o ich nosicielach!
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%92-III

W poscie nizej napialem Ci jako to jest z "nosicielami" w marynarce wojennej i lotnictwie strategicznym. Jak najbardziej, na podstawie rosyjskiego opracowania traktatu, ktorym sie nie pochwale, ale opracowanego przez zawodowca w tej tematyce, a nie przez popularne źródła wtórne.

[rzewuski1]

a nowych nie będą budować?

[berkut1]

> a nowych nie będą budować?

No przecież budują.

[marek_boa]

Oczywiście ,że będą! W budowie jest przecież dwa kolejne op - jeden typ Projekt 09551 i jeden typ Projekt 09552!
-Pozdrawiam!

Niczego nie wieszczono, byly oficjlane zapowiedzi

[bmc3i]

A tu nowa informacja.

Rosja sformulowala wymagania dla nowego bombowca strategicznego dalekiego zasiegu, ktory ma byc opracowywany w biurze Tupolewa, wstepny projekt ma byc ukonczony do konca 2012 ROKU, prototyp ma latac w roku 2020, a do sluzby ma wejsc w roku 2025. Tupolew pracuje nad projektem wstepnym od 2009 roku


Zalozenia sa takie:
* nowy system namierznia i nawigacyjny
* nowy system komunikacji
* nowy system rozpoznania
* nowy system walki elektronicznej
* uzywanie obecnych systemow broni oraz tych kltore pojawia sie w przyszlosci
* niska wykrywalnosc radarow


Na koniec Zikariew dodal z
"Mysle ze nowy samolot bedzie bardzo potęzny, piekny, latwy w użyciu i nie gorszy od Tu-160"

[marek_ogarek]

Ile Ruscy moga miec wyrzutni na okretach zeby zmiescic sie w limitach?

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Ile Ruscy moga miec wyrzutni na okretach zeby zmiescic sie w limitach?

Pod rządami starego START miala 268, pod rzadami nowego moze miec 128 wyrzutni i 640 głowic

[marek_boa]

No cuda na kiju!:) Możesz Napisać jakim to cudownym sposobem mieli 268 wyrzutni skoro w służbie było 10 strategicznych okrętów podwodnych ze 160 wyrzutniami (6 typ Projekt 677BDRM i 4 typ Projekt 677BDR)???!
- No i a pro po nowego układu - Rosjanie w jego ramach budują 8 op typ Projekt 09551 i 09552 - 3 z nich mają po 16 wyrzutni a kolejne 7 będzie miało po 20 wyrzutni = 188 wyrzutni!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No cuda na kiju!:) Możesz Napisać jakim to cudownym sposobem mieli 268 wyrzutni
> skoro w służbie było 10 strategicznych okrętów podwodnych ze 160 wyrzutniami (
> 6 typ Projekt 677BDRM i 4 typ Projekt 677BDR)???!
> - No i a pro po nowego układu - Rosjanie w jego ramach budują 8 op typ Projekt
> 09551 i 09552 - 3 z nich mają po 16 wyrzutni a kolejne 7 będzie miało po 20 w
> yrzutni = 188 wyrzutni!

Ano takim ze to sa limity traktatowe. Na koniec obowiązywania starego START w roku 2009, Rosjanie mieli 268 wyrzutni w okretach. W 2010 roku zglosili do nowego trkatatu 128 wyrzutni operacyjnie rozmieszczonych z wszystkich 164 posiadanych jakie zglosili do traktatu. Zgodnie z nowym traktatem START, do roku 2020 moga miec 128 pozostale 164 musza zlikwidowac.


Amerykanie zaś w 2010 zglosili do traktatu 288 operacyjnie rozmieszczonych i 336 w ogole posiadanych. W roku 2020 nic nie musza likwidowac, mogą utrzymać stan 288 (336)

Ale Rosjanie nie sa traktatem pkrzywdzeni, bo - nowy traktat liczy gazdy bombowiec styrategiczny jako 1 głowicę - bez wzgledu na to ile glowic faktycznie samiolot przenosi. Skutek jest taki, ze 76 rosyjskich bombowców moze przenosic 800 głowic, podczas gdy dopuszczone nowym traktatem START amerykanskie bombowce moga przenosic faktycznie jedynie 500 glowic. A kazdy bombowiec - czy rosyjski czy amerykanski to dla nowego START jedna głowica traktatowa. Tu wiec Rosja ma przewage liczbowa.

Wiec przestan pisac bzdury o "nosicielach", bo wg Ciebnie jednym nosieclem jest kazdy jeden bombowiec, tak?

[marek_boa]

To i tak się nie zgadza Matrek!
Do 2009 roku z 14 op typ Projekt 667BDR ze służby wycofano 9 okrętów! 8 zostało utylizowanych a jeden przeklasyfikowany na nosiciel bardzo małych okrętów podwodnych typ Projekt 09786! Czyli zostało w służbie 5 sztuk x 16 wyrzutni = 80!
Do 2009 roku z 7 op typ Projekt 667BDRM ze służby wycofano 1 okręt w celu przeklasyfikowania na nosiciel bardzo małych okrętów podwodnych! Czyli pozostało 6 okrętów x 16 wyrzutni = 96!
Czyli w 2009 roku WMF Rosji posiadała na stanie 176 wyrzutni! Nawet gdyby doliczyć do tego 2 op typ Projekt 941 będące w rezerwie + 40 wyrzutni to daje 216 wyrzutni! "Dmitrij Donskij" od 2008 roku jest okrętem doświadczalnym i nie był brany pod uwagę w traktacie!
W temacie samolotów jest sytuacja analogiczna - stan z 2009 na dzień dzisiejszy się nie zmienił:
- 32 Tu-95MS-16 = 512 pocisków
- 32 Tu-95MS-6 = 192 pociski
- 16 Tu-160 = 192 pociski
Łącznie daje to 904 pociski! Faktycznie Rosja zgłosiła do układu 31 Tu-95MS-16, 31 Tu-95MS-6 i 13 Tu-160! Pozostałe samoloty (1 Tu-95MS-16,1 Tu-95MS-6 i 3 Tu-160) zostały zaklasyfikowane jako szkolne! Czyli dało by to razem 846 pocisków!
W 2010 roku nastąpiło w tym temacie przetasowanie:
-> Tu-95MS:
- w służbie pozostało 31 Tu-95MS-16 i 23 Tu-95MS-6! Do szkolenia przesunięto 1 Tu-95MS-16 (Achtubińsk) i 4 Tu-95MS-6 (Riazań-Diagilewo)! Po za tym 7 samolotów Tu-95MS-6 zostało przekonwertowanych na samoloty doświadczalne (Żykowski/
-> Tu-160:
- w służbie pozostało 14 Tu-160 (+ 1 w remoncie) i 5 samolotów o statusie doświadczalnym!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To i tak się nie zgadza Matrek!
> Do 2009 roku z 14 op typ Projekt 667BDR ze służby wycofano 9 okrętów! 8 został
> o utylizowanych a jeden przeklasyfikowany na nosiciel bardzo małych okrętów pod
> wodnych typ Projekt 09786! Czyli zostało w służbie 5 sztuk x 16 wyrzutni = 80!
> Do 2009 roku z 7 op typ Projekt 667BDRM ze służby wycofano 1 okręt w celu prze
> klasyfikowania na nosiciel bardzo małych okrętów podwodnych! Czyli pozostało 6
> okrętów x 16 wyrzutni = 96!
> Czyli w 2009 roku WMF Rosji posiadała na stanie 176 wyrzutni! Nawet gdyby doli
> czyć do tego 2 op typ Projekt 941 będące w rezerwie + 40 wyrzutni to daje 216 w
> yrzutni! "Dmitrij Donskij" od 2008 roku jest okrętem doświadczalnym i nie był b
> rany pod uwagę w traktacie!


To co mieli faktycznie ma znaczenia, znaczenie ma jedynie to co bylo oficjalnie zglosozne do danego traktatu. Jako punkt wysciowy dla nowego traktatu przyjeto to co formalmnie pozostawalo zgloszone na koniec obowiazywania starego traktatu, a czy faktycznie mieli mniej, to juz nie ma znaczenia. Wez pod uwage ze traktat naklada tylko górne limity wyrzutyni, pocisków i głowic - nie ma limitów dolnych. Zadna ze stroin nie jest zobowiązana do utrzymywania calego zgloszonego arsenalu, pod warunkiem ze wciaz zgadza sie matematyka traktatowa. Ona jest bardzo skomplikowana, bo np. traktat START 2 ktory nie wszedl w zycie zakladał ze tych a tych pociskow strona nie moze wycofac z uzytku przed rokiem tym a tym, te zas pociski ICBM strona musi zmodernizowac do roku tego a tego, tak aby mogly przenosic nie 4 glowice a 6 - zmyslam teraz z tymi liczbami bo nie che mi sie grzebac w papierach dot. START2, konkrety nie sa w tym momemcie wazne - chce tylko zobrazowac na jakim poziomie te traktaty ingerują w sily stron i jak ograniczaja strony. Ze oprocz nalozenia giornych limitów, nakladaja zasady modernizacji, ze traktat START 1 stanowil ze Minutemanyt 2 chyb, nie moga wyc wycofane z uzytku przed rokiem tym a tym, etc, etc. - a przeciez caly czas zajmuja wyrzutnie ktore maja limity traktatowe. itd, itd.



> W temacie samolotów jest sytuacja analogiczna - stan z 2009 na dzień dzisiejsz
> y się nie zmienił:
> - 32 Tu-95MS-16 = 512 pocisków
> - 32 Tu-95MS-6 = 192 pociski
> - 16 Tu-160 = 192 pociski
> Łącznie daje to 904 pociski! Faktycznie Rosja zgłosiła do układu 31 Tu-95MS-16
> , 31 Tu-95MS-6 i 13 Tu-160! Pozostałe samoloty (1 Tu-95MS-16,1 Tu-95MS-6 i 3 Tu
> -160) zostały zaklasyfikowane jako szkolne! Czyli dało by to razem 846 pocisków
> !
> W 2010 roku nastąpiło w tym temacie przetasowanie:
> -> Tu-95MS:
> - w służbie pozostało 31 Tu-95MS-16 i 23 Tu-95MS-6! Do szkolenia przesunięto 1
> Tu-95MS-16 (Achtubińsk) i 4 Tu-95MS-6 (Riazań-Diagilewo)! Po za tym 7 samolotów
> Tu-95MS-6 zostało przekonwertowanych na samoloty doświadczalne (Żykowski/
> -> Tu-160:
> - w służbie pozostało 14 Tu-160 (+ 1 w remoncie) i 5 samolotów o statusie doświ
> adczalnym!

Powtarzam - traktat nie zajmuje sie nosicielami lecz glowicami, wyrzutniami i pociskami. Wg nowego START kazdy samolot - obojetni ile glowic przenosi, traktuje jako jedną główice (nie nosiciela, nie wyrzutnie, lecz glowice). Bez znaczenia jest dla traktatu ile głowic moze przenosic z technicznego punktu widzenia. Nie wnika wiec w to, czy samoloty rosyjskiej strategicznej Awiacji moga przenosic 800, 900 czy 700 glowic. Ja napisalem 800, jesli Ty twierdzisz ze wiecej, toi tez dobrze - traktatu to nie interesuje. Dla niego kazdy samolot to i tak tylko jedna glowica, do ogolnego rachunku glowic wszystkich rodzajow broni i sil zbrojnych

[marek_ogarek]

No to po co maja remontowac te Tajfuny i Delty ? 128 wyrzutni to jakies 8 okretow. Czyzby Boreye mialy wchodzic pozniej ?

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> No to po co maja remontowac te Tajfuny i Delty ? 128 wyrzutni to jakies 8 okret
> ow. Czyzby Boreye mialy wchodzic pozniej ?

Mozna tylko gdybać, bo przeciez nie znamy szczegułów, lecz probujemy tylko rozbnierac zdania informacyjne szefa na poszczegolne slowa, aby zorientowac sie co w ogole mial na mysli.

[marek_boa]

Według traktatu Rosja może posiadać 700 nosicieli broni jądrowej (+ 100 w rezerwie) a na dzień ,w którym układ wszedł ,w życie posiadała ich 611!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Według traktatu Rosja może posiadać 700 nosicieli broni jądrowej (+ 100 w rezer
> wie) a na dzień ,w którym układ wszedł ,w życie posiadała ich 611!

On pyta o wyrzutnie, a w tych traktatach wszystko jest liczone inaczej jako wyrzutnia w roznych rodzajach broni a nawet w roznych jej modelach.

[marek_boa]

Kolejne brawa Wotsonie!:) O PAK-DA już był wątek!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Kolejne brawa Wotsonie!:) O PAK-DA już był wątek!:)

Dziekuje Ci za pozwolenie zalozenia nowego. Nastepnmym razem obiecuje zwrocic sie do ciebie na pisamie z podaniem o akceptacje

[marek_boa]

Nie widzę problemu - potrzebne będzie podanie,trzy zdjęcia,życiorys z okrągłą pieczątka i w terminie trzy miesięcznym odpowiem odmownie!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie widzę problemu - potrzebne będzie podanie,trzy zdjęcia,życiorys z okrągłą p
> ieczątka i w terminie trzy miesięcznym odpowiem odmownie!:)

Ale niestety nie udam sie do notariusza po stempel - wiesz szkoda mi pieniedzy. Musisz wybaczyc.

[marek_boa]

A co tam! Wybaczam!:)

[gregorxix]

No i jeszcze sześć okrętów podwodnych będą klepać rocznie. I jeden lotniskowiec (malutki?), też rocznie.
I to już od przyszłego roku.

[marko125]

Co oni tam palą w tej Rosji ? :)

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Co oni tam palą w tej Rosji ? :)

powszechne rozbrojenie idzie

[bmc3i]

gregorxix napisał:

> No i jeszcze sześć okrętów podwodnych będą klepać rocznie. I jeden lotniskowiec
> (malutki?), też rocznie.
> I to już od przyszłego roku.

Tak celem porównania, 6 op rocznie, to tyle ile Stany budowały w szczycie swojej produkcji op w czasach zimnej wojny na przelomie lat 50/60, budując strategiczne op systemu Polaris/Poseidon. Nigdy wiecej od tamtej pory USA nie powtórzyły ani nawet nie zblizyly sie juz takiego tempa budowy okretow podwodnych

[marko125]

Przecież to ściema. Boreje budują po 6 lat. Kazań już jest budowany 2 lata...

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Przecież to ściema. Boreje budują po 6 lat. Kazań już jest budowany 2 lata...


Sciema nie sciema, ale tempo budowy op zalezy tylko i wylacznie od ilosci zaanhazowanych w to pieniedzy. Maja dzis 2 stocznie zdolne do budowy jadrowych op, przebakuja o zamknieciu jednej z nich, ale jesli wloza w to odpowiednia ilosc forsy i odpowiednio zorganizuja produkce, sa w stanie osiuagnac taki poziom. Podczas zimnej wojny osiagneli najwiecej bodajze 9 rocznie, jesli dobrze pamietam

[marko125]

Ale podczas zimnej wojny robiło to inne państwo o znacznie większym potencjale, wydawało znacznie więcej kasy na zbrojenia ok 20 % PKB. Dzisiejsza Rosja to całkiem inna bajka.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Ale podczas zimnej wojny robiło to inne państwo o znacznie większym potencjale,
> wydawało znacznie więcej kasy na zbrojenia ok 20 % PKB. Dzisiejsza Rosja to c
> ałkiem inna bajka.


Ale dzisiejsza Rosja osiaga znacznie wieksze dochody z eksportu weglowodorow, niz ZSRR. W Rosji polowa konstruktorow jest takim czy innym rodzajem umowy zwiazana z przemyslem zbrojeniowym. 75% konsytruktorow, jest tak czy inaczej jakos tam powiazana z tym przemyslem - chocby nieformalnie i posrednio pracuje dla niego. Ci ludzie przeciez musza miec zajecie. A nie ma nic co tak buduje dume narodową jak silne sily zbrojne ktorych wszyscy sie boja.

[marko125]

Ale gospodarką jest chyba mniejszą. Przecież to zaledwie połowa byłego ZSRR.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Ale gospodarką jest chyba mniejszą. Przecież to zaledwie połowa byłego ZSRR.

Zapewne tez nowoczesniejsza. Ni e ma Cocom, swobodnie moze importowac najnowoczesniejsze obrabiarki, podzespoly do komputerow, same komputery, itd. Jest jej łatwiej

[marko125]

Zapewne tez nowoczesniejsza. Ni e ma Cocom, swobodnie moze importowac najnowocz
> esniejsze obrabiarki, podzespoly do komputerow, same komputery, itd. Jest jej ł
> atwiej

No to fakt.

[marek_boa]

No i jest WYDAJNIEJSZA! Rosja EKSPORTUJE zboże!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i jest WYDAJNIEJSZA! Rosja EKSPORTUJE zboże!

Wpis bez sensu, ale nawet troche zabawny :)

[marek_boa]

No to lu w temacie produkcji op!:)
-> Od 1965 do 1970 wyprodukowano:
- 19 okrętów typ Projekt 667A
- 6 op typ Projekt 670
- 6 op typ Projekt 675
- 3 op typ Projekt 671
- 6 op typ Projekt 651
- 20 op typ Projekt 641
Czyli w ciągu tych 6 lat wyprodukowano 60 okrętów podwodnych - 10 rocznie!
- > od 1960 do 1965 :
- 4 op typ Projekt 658
- 3 op typ Projekt 659
- 22 op typ Projekt 675
- 8 op typ Projekt 627A
- 4 op typ Projekt 658
- 7 op typ Projekt 629
- 8 op typ Projekt 651
- 7 op typ Projekt 633
- 31 op typ Projekt 641
czyli w ciągu tych 6 lat wyprodukowano 94 okręty - 15,6 rocznie
- > 1955 do 1960:
- 78 op typ Projekt 613
- 14 op typ Projekt 633
- 11 op typ Projekt 611
- 13 op typ Projekt A615
- 15 op typ Projekt 641
- 3 op typ Projekt 658
- 2 op typ Projekt 659
- 1 op typ Projekt 627
- 4 op typ Projekt 627A
- 6 op typ Projekt 644
czyli przez 6 lat wyprodukowano 147 op - 24,5 rocznie
To tyli!

[marek_ogarek]

Po pierwsze od 1950 liczba rocznie budowanych okretow spadala tak samo jak roslo ich techniczne zaawansowanie.
Po drugie nadprodukcja okretow wszelkiej innej broni skonczyla sie totalnym upadkiem radzieckiej gospodarki.
Po trzecie robil to ZSRR a nie Rosja a ZSRR to bylo ze dwa razy tyle luda a do tego jeszcze satelity.
Po czwarte nie rozumie dlaczego skonczyles na roku 1970 ? Trzeba bylo podac dane rowniez z ostatnich dekad.

[marek_boa]

Nie widzę problemu:
- > 1970 - 1975:
- 12 op typ Projekt 667A
- 13 op typ Projekt 667B
- 4 op typ Projekt 667BD
- 2 op typ Projekt 670
- 2 op typ Projekt 670M
- 7 op typ Projekt 671
- 3 op typ Projekt 671RT
- 8 op typ Projekt 641
- 4 op typ Projekt 641B
czyli 55 okrętów - 9,1 w ciągu roku
- > 1975 - 1980 :
- 5 op typ Projekt 667B
- 8 op typ Projekt 667BDR
- 4 op typ Projekt 670M
- 1 op typ Projekt 949
- 4 op typ Projekt 641
- 10 op typ Projekt 641B
-> 32 okręty - 5,3 w ciągu roku
- > 1980-1985:
- 2 op typ Projekt 677BDRM
- 1 typ Projekt 941
- 11 typ Projekt 671RTM/RTMK
- 1 typ Projekt 971
- 4 op typ Projekt 641
- 5 typ Projekt 641B
- 11 op typ Projekt 877
czyli 35 op - 5,8 rocznie!
Ło i tyli!

[bmc3i]

No i srednia spada z 25 do 9 rocznie :)

Nie , zarty zartami, ale USSR produkowal bardzo duzo okretow rocznie - amerykanie juz zaraz po wojnie wiedzieli ze nie sa w stanie dorownac ZSRR w tempie produkcji op, stad postanowoli nie scigac sie z nimi iloscią, lecz jakością.

[marek_ogarek]

Amerykanie nigdy nie mieli sie zamiaru scigac w ilosci op z zsrr. Bo i po co? USN miala inne zadania. Potrzebowala duzej liczby wielkich lotniskowcow, okretow desantowych czy logistycznych. Czyli tego czego w zsrr nie posiadano prawie wcale.
A i w samych okretach podwodnych tez sprawa wygladala inaczej. Raz jakosc. Przy mniejszej ilosci ssbn usn utrzymywala ich wieksza ilosc w stanie operacyjnym niz zsrr. Dwa rodzaj. Ze wzgledu na sytuacje strategiczna w usa od dawna buduje sie jedynie duze i drogie ssn calkowicie zarzucajac mniejsze i tansze okrety konwencjonalne.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Amerykanie nigdy nie mieli sie zamiaru scigac w ilosci op z zsrr. Bo i po co? U
> SN miala inne zadania. Potrzebowala duzej liczby wielkich lotniskowcow, okretow
> desantowych czy logistycznych. Czyli tego czego w zsrr nie posiadano prawie wc
> ale.
> A i w samych okretach podwodnych tez sprawa wygladala inaczej. Raz jakosc. Przy
> mniejszej ilosci ssbn usn utrzymywala ich wieksza ilosc w stanie operacyjnym n
> iz zsrr. Dwa rodzaj. Ze wzgledu na sytuacje strategiczna w usa od dawna buduje
> sie jedynie duze i drogie ssn calkowicie zarzucajac mniejsze i tansze okrety ko
> nwencjonalne.


Wkladasz Marek do jednego worka rozne czasy. Tymczasem amerykanska doktryna zmieniala sie w zaleznosci od aktualnych warunkow. Zaraz po wojnie podstawoym zagrozeniem dostzreganym przez Amerykanow, byla mozliwosc przeciecia przez masowo produkowane sowieckie op zachodnich linii komunikacyjnych na Atlantyku, nie zas radzieckie konwencjonalne boomery. I juz wowczas stwierdzili ze skutecznym remedium na domniemany radziecki plan budowy w ciagu kilku lat 1000 konwencjonalnych op, bedzie postawienie na jakosc, a nie na ilosc.

[marek_ogarek]

Szlakow komunikacyjnych mialy pilnowac okrety nawodne i lotnictwo. Z okretu podwodnego zwlaszcza konwencjonalnego jest slaby eskortowiec. Nie zaleznie od czasow usn byla zawsze flota oceaniczna o zrownowazonej strukturze z lotnictwem jako glowna sila zaczepna. Zsrr mial flote nawodna bardziej przybrzezna i defensywna. Lotnictwo pokladowe szczatkowe. A glowna sila zaczepna okrety podwodne. To nie byla kwestja czego kto mogl ile produlowac. Ale kwestia potrzeb.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Szlakow komunikacyjnych mialy pilnowac okrety nawodne i lotnictwo. Z okretu pod
> wodnego zwlaszcza konwencjonalnego jest slaby eskortowiec.


Ówczesne op nie mialy pelnic roli eskorty, lecz stwarzac 3 kolejne bariery uniemozliwiajace sowieckim OP wysjcie na atlantyk. Do czego okrety nawodne i lotnictywo zupelnei sie nie nadaja.


Nie zaleznie od czas
> ow usn byla zawsze flota oceaniczna o zrownowazonej strukturze z lotnictwem jak
> o glowna sila zaczepna. Zsrr mial flote nawodna bardziej przybrzezna i defensyw
> na. Lotnictwo pokladowe szczatkowe. A glowna sila zaczepna okrety podwodne. To
> nie byla kwestja czego kto mogl ile produlowac. Ale kwestia potrzeb.

Mylisz sie. Juz przelom kwietnia i maja 1945 i sprawa U-2511, pokazała ze nastapil przełom, ze sily nawodne i lotnictwo nie radzi sobie z nowoczesnymi op.

[marek_ogarek]

Matrek okret podwodny jest jednym z wielu waznych skladnikow floty. Ale nie musi byc on pdstawa floty. I nigdy nie byl podstawa usn. Glowne zadania usn to bylo zawsze projekcja sily na lad. A do tego trzeba lotniskowcow, desantowcow, masy jednostek transportowych i eskortowych. I na to szla para amerykanskich stoczni. Produkcja w zsrr w dziedzinie oceanicznych okretow nawodnych byla nieporownywalnie mniejsza.
Usn od wwII do zwalczania op uzywa nie tylko op ale i wlasnie jednostek nawodnych, lotnictwa pokladowego i bazowego. Bo tylko wspoldzialanie wszystkich tych elementow moze dac jakis efekt.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Matrek okret podwodny jest jednym z wielu waznych skladnikow floty. Ale nie mus
> i byc on pdstawa floty. I nigdy nie byl podstawa usn. Glowne zadania usn to byl
> o zawsze projekcja sily na lad. A do tego trzeba lotniskowcow, desantowcow, mas
> y jednostek transportowych i eskortowych. I na to szla para amerykanskich stocz
> ni. Produkcja w zsrr w dziedzinie oceanicznych okretow nawodnych byla nieporown
> ywalnie mniejsza.
> Usn od wwII do zwalczania op uzywa nie tylko op ale i wlasnie jednostek nawodny
> ch, lotnictwa pokladowego i bazowego. Bo tylko wspoldzialanie wszystkich tych e
> lementow moze dac jakis efekt.


Trudno amu WMF mogla konkurowac z USN w zakresie okretow nawodnmych. Dlatego kokurowala w zakresie op. I chociaz nie sprawdzily sie amerykanskie prognozy co do skali rozbudowych WMF w zakresie OP, to wlasnie sowieckie OP stnaowily najwieksze zmartiwenie USN z calej floty ZSRR. I od samegto poczatku USN jako glowny srodek rpzeciwstawienia sie tej masie radzieckich okretow podwodnych postrzegala swoje wlasne okrety pdowodne. Co wcale nie znaczy ze zaniedbywala swoje siluy nawodne. Te jednak mialy pelnic przede wszystkim inne zadania. Wiem ze masz co najmiej jedna ksiazke Polmara, Friedmana czy Spinardiego. Rzuć prosze okiem na takie rozdzialy w nich jak ASW Submarine, Nobska Crisis and After, itd.

[marek_ogarek]

Owszem. Ale tych okretow podwodnych Amerykanie wcale nie potrzebowali az tyle co Rosjanie. Latwiej obstawic przejscia miedzy Grenlandia, Islandia, UK i Norwiegia niz caly Atlantyk.
Poza okretami podwadnymi NATO i USA utrzymywalo kilkaset maszyn ZOP daekiego zasiegu, a i kazdy lotniskowiec posiadal mocna eskadre ZOP a wiekszosc eskortowcow smiglowce.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Owszem. Ale tych okretow podwodnych Amerykanie wcale nie potrzebowali az tyle c
> o Rosjanie. Latwiej obstawic przejscia miedzy Grenlandia, Islandia, UK i Norwie
> gia niz caly Atlantyk.


koncepcji bariery było kilka przez cala zimna wojnę az do czasow Reagana, kiedy Lehman zapragnal wprowadzic w zycie swoja nowa doktryne z jej ofensywna strategią, ktorej punktem ciezkosci byla strategia zwiazania radzieckich op walką na wodach bastionow. Op ZSRR zaangazowane w obrone wlasnych SSBN nie mogly byc jednoczesnie na Atlantyku Kolejne jednak koncepcej, 2 i 3 barier. Najstarsza zakladala pierwsza bariere w poblizu radzieckich portow, druga w przesmykach brytyjskich trzecia za pomoca SSK w poblizu brzegow Ameryki. te 3 linie barier mialy byc wspomagane przez sily nawodne i lotnictwo, zwlaszcza z UK i Islandi




> Poza okretami podwadnymi NATO i USA utrzymywalo kilkaset maszyn ZOP daekiego za
> siegu, a i kazdy lotniskowiec posiadal mocna eskadre ZOP a wiekszosc eskortowco
> w smiglowce.

W 1968 roku, po przechwyceniu Enterprise'a przez Novembera, Amerykanie stracili pewnosc kto tu jest sciganym, a kto scigajacym

[marek_boa]

Zamiast liczyć pełne lata powinienem liczyć czas trwania budowy danego typu op i później rozbić to na ilość produkowanych rocznie!
- Ale nie ma z tym problemu:
- typ Projekt 96 - 1947-1952 - 43 sztuki - 8,6 rocznie
- typ Projekt 611 - 1951-1957 - 26 sztuk - 3,7 rocznie
- typ Projekt 613 - 1950-1956 - 215 sztuk - 30,7 rocznie
- typ Projekt A615 - 1953-1957 - 30 sztuk - 6 rocznie
- typ Projekt 633 - 1957-1961 - 20 sztuk - 4 rocznie
- typ Projekt 641 - 1957-1971 - 62 sztuki - 4,1 rocznie
- typ Projekt 641I - 1968-1981 - 17 sztuk - 1,2 rocznie
- typ Projekt 641B - 1971-1982 - 18 sztuk - 1,6 rocznie
- typ Projekt 877 - 1982-2000 - 43 sztuki - 2,3 rocznie
- typ Projekt 658 - 1958-1962 - 8 sztuk - 2 rocznie
- typ Projekt 667A - 1964-1971 - 20 sztuk - 2,9 rocznie
- typ Projekt 667AU - 1970-1974 - 13 sztuk - 2,6 rocznie
- typ Projekt 667B - 1970-1977 - 18 sztuk - 2,2 rocznie
- typ Projekt 667BD - 1973-1976 - 5 sztuk - 1,2 rocznie
- typ Projekt 677BDR - 1974-1981 - 14 sztuk - 1,8 rocznie
- typ Projekt 677BDRM - 1981-1990 - 7 sztuk - 0,7 rocznie
- typ Projekt 941 - 1976-1989 - 6 sztuk - 0,3 rocznie
- typ Projekt 659 - 1958-1962 - 5 sztuk - 1 rocznie
- typ Projekt 670 - 1964-1972 - 11 sztuk - 1,2 rocznie
- typ Projekt 670M - 1972-1980 - 6 sztuk - 0,7 rocznie
- typ Projekt 675 - 1961-1967 - 29 sztuk - 4,1 rocznie
- typ Projekt 949 - 1975-1982 - 2 sztuki - 0,28 rocznie
- typ Projekt 949A - 1982-1996 - 11 sztuk - 0,7 rocznie
Ogólna statystyka wygląda następująco - od 1947 do 1991 roku w ZSRR wybudowano 895 okrętów podwodnych czyli 20,3 okrętu rocznie!

[bmc3i]

Juz przestan, przestan :) Niczego nie musisz udowadniac - wiadomo ze Sowieci produkowali op na peczki.

[marek_ogarek]

bmc3i napisał:

> Juz przestan, przestan :) Niczego nie musisz udowadniac - wiadomo ze Sowieci pr
> odukowali op na peczki.
>
Nie ma to zadnego znaczenia. Niemcy budowali kilkaset rocznie. To byly inne okrety inna technika i inne czasy.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Juz przestan, przestan :) Niczego nie musisz udowadniac - wiadomo ze Sowi
> eci pr
> > odukowali op na peczki.
> >
> Nie ma to zadnego znaczenia. Niemcy budowali kilkaset rocznie. To byly inne okr
> ety inna technika i inne czasy.

Mysle ze czasy i technika maja tu mniejsze znaczenie, wieksze natomiast rozróżnienie miedzy warunkami pokojowymi a wojennymi. Tak naprawde, sadze ze zarówno ZSRR jak i USA, bylyby rowniez w stanie produkowac kilkaset op rocznie, nawet z napedem jadrowym. Rzecz w tym, ze to wymagalo gospodarki wojennej, z nakladami finansowymi wlasciwymi dla gospodarki wojennej, a nie gospodarki czasy mimo wszystko pokoju. Amerykanie twierdzili ze nie sa w stanie dorownac ZSRR w liczbie produkowanych okretow, ale majac na mysli warunki pokojowe wlasnie. W warunakch wojennych natomaist, rowniez byliby w stanie uruchomic 10 czy 20- stoczni, ktore moglyby seryjnie produkowac po kilkanascie aop typu Skipjack miesiecznie każda. Tyle ze kosztowaloby to tyle, ze podpobnie jak podczas 2ws, musieliby wydac szereg zakazów, jak znany z ww2 zakaz sprzedazy opon samochodowych uzytkownikom prywatnym,

[marek_boa]

Na pewno inna technika i inne czasy! Po za tym i ilość stoczni zajmujących się budową op była inna:
- Siewierodwinsk SMP
- Siewierodwinsk "Zwiezdoczka"
- Komsomolsk na Amurie
- Poliarnyj SRZ-10
- "Krasnoje Sormowo" w Gorkij
- Władiwostok SRZ "Zwiezda"
- Wiliuczynsk - Buchta Sieldiewaja SRZ-49
- Mołotowsk SSZ No 402
- Leningrad NA SSZ
- Sudomech Leningrad
- Nikołajew SSZ No 444
- BZiSO SSZ No 189 Leningrad
- MZiSO Sewastopol
- SSZiAM No 194 Leningrad
- SMZ Sewastopol
- Leningrad LAO
- SRZ-35 Rosta Murmańsk
- SBSS Sewastopol
- Z No 3 ASS WMF Gatczina
- SSZiM 61K Nikołajew
- SSZ No-363

[marek_boa]

Się mnie wydaje ,że w tym momencie to jednak lekka nadinterpretacja słów Rogozina Gregorxix - nie Uważasz?! Z jego słów wynika nie ,że będą "klepać rocznie" tylko ,że Rosyjski przemysł stoczniowy DAŁ BY RADĘ budować 6 op rocznie (łącznie - atomowe i konwencjonalne) a gdyby zaszła potrzeba to i okręt lotniczy(nie lotniskowiec)! "Siwmasz" na rozbudowę ma zagwarantowane 46,5 mld rubli a "Zwiezdoczka" 30 mld rubli!
- A co miał na myśli to sam napisał jako odpowiedź na pytanie czy to prawda:
cytuję dokładnie -..." To nie bezczelne kłamstwo: ja powiedziałem ,że w tym roku zakończymy remont lotniczego okrętu "Admirał Gorszkow" i zbudujemy/wyremontujemy 6 okrętów podwodnych"...
Pozdrawiam!

Rosja przywraca stałe patrole SSBN

[marko125]

Rosja przywraca stałe patrole SSBN.

To co wcześniej nie wykonywali patroli choć jeden SSBN musiał stale być w morzu ?

[marek_boa]

W Rosji inaczej sprawa wyglądała i nadal wygląda w tym temacie! Strategiczne okręty podwodne pełnią dyżury bojowe w miejscu bazowania (w każdej chwili gotowe do wypłynięcia w morze)a na patrole bojowe wychodzą raz na jakiś czas! Na chwilę obecną dyżury bojowe pełni :
-> typ Projekt 667BDR:
- K-44 "Riazań"
- K-223 "Podolsk"
-> typ Projekt 667BDRM:
- K-114 "Tuła"
- K-117 "Briańsk"
- K-18 "Karelia"