9 czerwca 44 podly manewr Stalina

[niegracz]

kolejny
D-day tak dlugo oczekiwany 6 czerwca

jest ryzyko że Niemcom uda się powstrzymać desant
nawet warunki pogodowe mogłyby spowodowac katastrofę

co powinien rozbic sojusznik ?

uderzyć na Niemców , chocby dywersyjnie
aby dezorientowac ich

co robi stalin ?

każe uruchomic dlugo przygotowywany atak na Finlandię

traci siły środki , Niemcy mogą nieliczne ale zawsze rezerwy wykorzystać jak chcą

a tymczasem
mógł np uderzyć w miekkie podbrzusze
czyli atak kierunek Ploesti
rkka.ru/maps/yassy.jpg

[billy.the.kid]

no straszny obóz był z tego stalina.
i cós mie sie widzi sze maczał brudne paluchy w zamachu na naszego ukochanego prez.lechkacza.

[rzewuski1]

Przecież sowieci zaatakowali 22 czerwca 1944 Grupę Armii Ośrodek i ja zniszczyli.Niemcy spodziewali się ataku i nie mogli dużo sił wycofać do Francji.
A nawet gdyby tak było to dla Stalina lepiej ze Niemcy wycofywali by wojska z frontu wschodniego osłabiając go tym samym
Czego ty jeszcze chcesz?
A tak z ciekawości ile Niemcy wycofali dużych jednostek z frontu wschodniego do Francji miedzy 6 czerwca1944 a 22 czerwca1944?

[niegracz]

rzewuski1 napisał:

> Przecież sowieci zaatakowali 22 czerwca 1944 Grupę Armii Ośrodek i ja zniszcz
> yli.Niemcy spodziewali się ataku i nie mogli dużo sił wycofać do Francji.
.
do obrony Ploesti musieliby przerzucić cześc sił - to była sprawa strategiczna

od 6 do 22 czerwca to ponad 2 tygodnie
a losy inwazji ważyły sie w pierwszych kilkunastu dniach


Stalin zalatwiał brudne interesy na boku
wytracił wojsko , uzbrojenie

[maxikasek]

> od 6 do 22 czerwca to ponad 2 tygodnie
> a losy inwazji ważyły sie w pierwszych kilkunastu dniach
Nie odpowiedziałeś na pytanie- ile WJ Niemcy wycofali w tym czasie z frontu wschodniego do Francji?

> Stalin zalatwiał brudne interesy na boku
> wytracił wojsko , uzbrojenie
Wyłączył z walki sojusznika Hitlera, który zerwał wiosenne negocjacje pokojowe

[marko125]

Nie odpowiedziałeś na pytanie- ile WJ Niemcy wycofali w tym czasie z frontu wsc
> hodniego do Francji?

Ile wycofali ? Jakimi siłami dysponowała III Rzesza na Froncie Zachodnim ?

[koko36911]

Jesli nawet cos wycofali, to po rozpoczeciu Bangration sciagneli cos raczej z frontu zachodniego na Bialorus.
Tutuaj chaby mozna by bylo znalezc jakas odpowiec na to pytanie.
"Why Normandy Was Won: Operation Bagration and the War in the East 1941-1945"

[brmtvungernsternberg]

Taka mentalnosc . Z Hitlerem niech sie meczy zachod a my idziemy na rozboj zeby krasc i gwalcic .

[marko125]

Taka mentalnosc . Z Hitlerem niech sie meczy zachod a my idziemy na rozboj zeby
> krasc i gwalcic

Przygłupie skończony większość sił państw Osi skupiał na sobie ZSRR. Ponioł ?

[niegracz]

marko125 napisał:

większość sił państw Osi skupiał na sobie ZSRR.
.
rosyjski historyk Кирил Алекcaндрoв–sądzi natomiast

cтaршемy нayчнoмy coтрyдникy энциклoпедичеcкoгo oтделa в Инcтитyте филoлoгичеcких иccледoвaний нa филoлoгичеcкoм фaкyльтете Сaнкт-Петербyргcкoгo гocyдaрcтвеннoгo yниверcитетa. Нayчнaя cпециaлизaций Кириллa Алекcaндрoвa – иcтoрия Рoccии. Он – aвтoр рядa пyбликaций пo иcтoрии Втoрoй мирoвoй вoйны.

że ZSRR pomagał hitlerowskim Niemcom a agresji na Zachód
Зa 1940 гoд через территoрию СССР прoшлo 59% вcегo гермaнcкoгo импoртa и 49% экcпoртa, a дo 22 июня 1941 – cooтветcтвеннo 72% и 64%. Тем caмым нa первoй cтaдии вoйны в Еврoпе рейх ycпешнo преoдoлевaл экoнoмичеcкyю блoкaдy при пoмoщи Сoветcкoгo Сoюзa. Тaкaя пoзиция СССР cпocoбcтвoвaлa нaциcтcкoй aгреccии в Еврoпе

[maxikasek]

"że ZSRR pomagał hitlerowskim Niemcom a agresji na Zachód
Зa 1940 гoд через территoрию СССР прoшлo 59% вcегo гермaнcкoгo импoртa и 49% экcпoртa,"
A teraz sprawdż ile poszło w pierwszej połowie a ile w drugiej połowie 1940 ;-)


дo 22 июня 1941 – cooтветcтвеннo 72% и 64%.
A w liczbach bezwzględnych? Bo procentowo to zawsze ładnie wygląda.

[maxikasek]

> uderzyć na Niemców , chocby dywersyjnie
> aby dezorientowac ich
Dopiero co skończyli walki na Ukrainie i przygotowywali Bagrationa- mogli coś więcej?
> co robi stalin ?
>
> każe uruchomic dlugo przygotowywany atak na Finlandię
Czyli atak dywersyjny- likwidacja jednego z sojuszników Niemiec.

> traci siły środki , Niemcy mogą nieliczne ale zawsze rezerwy wykorzystać
> jak chcą
W czerwcu 1944 to nie były "rezerwy" ale cała Grupa Armii Środek.

> a tymczasem
> mógł np uderzyć w miekkie podbrzusze
> czyli atak kierunek Ploesti
I dostać baty? Takie jak póxniej podczas nieudanej próby sforsowania Dunaju tzw. 11-ste uderzenie Stalina- SOłonin o tym pisze- niedoczytałeś?
Ponadto w czerwcu jeszcze nie ustalono przejścia Rumunii na stronę aliantów- rozmowy przedstawicieli króla z Sowietamia dopiero trwały (jak mnie pamięc nie myli). Dopiero kiedy ustalono to - Sowieci uderzyli a RUmuni przepuścili ich wojska. Podobne układy zawarto z Bułgarią i SŁowacją- tylko Węgrzy(a przynajmniej część postawiła się okoniem). DLatego kampania na Bałkanach tak lekko szła.

[niegracz]

maxikasek napisał:

>
> Czyli atak dywersyjny- likwidacja jednego z sojuszników Niemiec.
>
>.
nieźle ci sprali mózg na szkoleniu politycznym :))

atak na Finlandię w 1944
spowodował utratę ponad 100 tys żólnierzy kilkuset czołgów
zmarnowano masę pocisków artyleryskich
( przy rozpoczeciu ofensywy natęznie ognia było najwieksze w historii dotychczasowych walk)

a w rezultacie sowieci dostali w skóre i musieli zaprzestac ofensywy

Finlandia prowadziła wojne kontyuacyjną_ w odpwoeidzi na agresję ZSRR
odebrała utracone ziemie
- naucz się tego wreszcie


A Stalin rozgrywał w tym momencie swoje interesy
dal niego najważeniajsza byłą zemsta na Finach że ci nie poddali się w 1939 roku tylko zadali sowietom ogromne straty broniąc swego kraju

[maxikasek]

> atak na Finlandię w 1944
> spowodował utratę ponad 100 tys żólnierzy kilkuset czołgów
> zmarnowano masę pocisków artyleryskich
Nie zmarnowano- tylko osiągnięto zamierzony cel. Zmuszono Finów do powrotu do stołu negocjacyjnego. Średniomiesięczne straty rkka w 1944 to ponad 500 tys. żołnierzy.

> ( przy rozpoczeciu ofensywy natęznie ognia było najwieksze w historii dot
> ychczasowych walk)
Zawsze ogień artyleri jest najsilniejszy w pierwszymd niu ofensywy- po to zbiera się amunicje prze kilka tygodni/miesięcy. A że był najsilniejszy- nic dziwnego. W czasie wojny kontynuacyjnej Sowieci nie mieli okazji prowadzić silnego ognia na tym froncie.

> a w rezultacie sowieci dostali w skóre i musieli zaprzestac ofensywy
Bo osiągnęli swoje cele- zdobyli WYborg i zmusili Finów do negocjacji pokojowych. Z acenę sporych strat, ale FInowie mieli niewiele mniejsze- ponad 60 tys. ludzi. Sowieci mogli sobie pozwolić na swoje- FInowie nie.
> Finlandia prowadziła wojne kontyuacyjną_ w odpwoeidzi na agresję ZSRR
> odebrała utracone ziemie
> - naucz się tego wreszcie
A co to zmienia? A Niemcy prowadzili II WŚ w odpowiedzi na Traktat Wersalski i utratę swoich ziem. ;-) Finowie byli agresorem (tło sprawy nei ma znaczenia). Ba nawet nie ma znaczenia kto był agresorem- liczy się to że na wiosnę zerwali negocjacje pokojowe i Stalin musiał ich zmusić do podpisania pokoju.

> A Stalin rozgrywał w tym momencie swoje interesy
> dal niego najważeniajsza byłą zemsta na Finach że ci nie poddali się w 19
> 39 roku tylko zadali sowietom ogromne straty broniąc swego kraju
Tak jak każdy w II WŚ ;-) A FInowie nei rozgrywali swoich interesów- chcąc odzyskać swoje ziemie?

[niegracz]

maxikasek napisał:

> Czyli atak dywersyjny- likwidacja jednego z sojuszników Niemiec.
> .
nie \
atak na państwo które walczyło o swą niepodległości i swe terytorium

i które w ogóle nie zagrazało ZSRR

nie prowadziło w 1944 działań ofensywnych przeciwko ZSRR ani takowych nie planowało

[marek_boa]

A to ku...esyn ten Roosevelt! Jak on mógł zaatakować Niemców w 1944 roku?! Przecież Niemcy mu nie zagrażali?! Bronili tylko Vaterlandu! No a już strategiczne bombardowania Ploeszti to całkiem nadaje się do Norymbergi - Rumuni również nie zagrażali Amerykanom i nawet nie mieli takich planów!

[niegracz]

marek_boa napisał:

>
Jak on mógł zaatakować Niemców w 1944 roku?! Prze
> cież Niemcy mu nie zagrażali?! Bronili tylko Vaterlandu!
.
nie siej tu propagandy faszystowskiej

[marek_boa]

To nie jest żadna propaganda Nieuku tylko odpowiedź na Twoje bzdurne prowokacje i głupoty wyssane z brudnego palucha! Nikt NORMALNY nie napisałby ,że walka z sojusznikiem III Rzeszy była niepotrzebna albo prowadzona w zastępstwie walki z Niemcami! Tylko taki beton jak Ty wierzący w swoje chore teorie i traktujący je jako prawdy objawione może w coś takiego wierzyć!

[odyn06]

:-))

[niegracz]

marek boa:
nie jest żadna propaganda Nieuku tylko odpowiedź... Tylko taki beton jak Ty wierzący w swoje chore teorie i traktujący je jako prawdy objawione może w coś takiego wierzyć!
.
nadal będziesz uprawiał tu brudną propagande Nieuku !?
sojusznikiem Niemiec hitlerowskich to był Związek Radziecki
ktory dokonał wspolnie agresji na Polskę
ale tobie bliższe sa interesy Stalina i poststalinowców
Tylko taki beton jak Ty wierzący w swoje chore teorie i traktujący je jako prawdy objawione może cos takiego wierzyc !

[marek_boa]

Który to już raz z rzędu Udowadniasz ,że nie Wiesz o czym Piszesz?! To już nie jest nawet śmieszne Niegracz - to jest żenujące!

[niegracz]

marek_boa napisał:

> Który to już raz z rzędu Udowadniasz ,że nie Wiesz o czym Piszesz?! To już nie
> jest nawet śmieszne Niegracz - to jest żenujące!
..............


Który to już raz z rzędu Udowadniasz ,że nie Wiesz o czym Piszesz?! To już nie
> jest nawet śmieszne Boa - to jest żenujące!

-dodatkowo w twoich postach jest zero tresci zero wiedzy zero myslenia

czasem tylko sypniesz postalinowska propagandą o dobrym Stalnie i dobrym miłującym pokój stalinowskim ZSRR

[marek_boa]

Rozumiem ,że można być tak Tępym i nie potrafić napisać coś własnymi słowami ale Ty Niegracz Bijesz już rekordy Tępoty! No a "wiedzą" to po prostu Porażasz!:)

[odyn06]

Marku. Ręce precz od niegracza!
:-))
Dzięki niemu forum jest "ciekawsze". Groteskowy to pogląd, ale tego będę się trzymał!
:-))
Niech dalej pisze te niebotyczne kocopoły, bo jest się do czego "ustosunkowywać".
O merytorykę forum zadbają pozostali. My też się starajmy.
Pozdrawiam.
Niegracz - wszystkie dotychczasowe pozdrowienia plus nowe. Emerycko-wojskowe.

[marek_boa]

Chyba Masz rację!:) Może mu Podsyłajmy coś czasami jak długo nie będzie się odzywał?!:)
- Mam pierwszy temat!:
- "Podłość Stalina - dlaczego na złość Zachodnim Aliantom nie zastrzelił się w 1944 roku???"
-Pozdrawiam!

[odyn06]

A proszę bardzo!
"Podłość Czujkowa. Dlaczego nie lubił Żukowa i co na ten temat sądzą pułkownicy radzieckich wojsk politycznych?"
Może być?
:-))

[marek_boa]

Blisko Jesteś ale trzeba było jeszcze dodać ,że Czujkow ściągał od Koniewa na egzaminie na marszałka a to wszystko wiadomo od pewnego gimnazjalisty z Rostowa ,który znalazł na strychu u swojej babci z Charkowa mapę Australii po Łotewsku z rozmówkami Duńsko-Mongolskimi wydaną w 1941 roku ,która dobitnie świadczy o tym,iż Iran planował nalot dywanowy za pomocą ukradzionych z ZSRR ciężkich bombowców Pe-8 na tajny bunkier Ribbentropa w Amazońskiej dżungli!
-Pozdrawiam!

[odyn06]

:-)) !!!

[maxikasek]

> nie \
> atak na państwo które walczyło o swą niepodległości i swe terytorium
>
> i które w ogóle nie zagrazało ZSRR
Ale prowadziło w 1941. Myslisz, że gdyby Hitler przerwał walki na Zachodzie - to Alianci by mu odpuścili? ;-)
Zajęcie wschodniej Karelii i atak na ZSRR- to nie było zagrożenie? Nieudany atak na Murmańsk? Chyba że Murmańsk należal do FInlandii w 1939 ;-)

> nie prowadziło w 1944 działań ofensywnych przeciwko ZSRR ani takowych nie pl
> anowało
BO Amerykanie ładnie poprosili o to w 1941, tłumacząc że w przeciwnym razie zostaną wobec nich wyciągnięte konsewkwencje (i wtedy pisąłbyś o B-17 równających Helsinki ;-) ). A Anglicy poparli bombardując Petsamo i wspierając swoimi myśliwcami sowieckie wojska walczące w Laponii. Ostrzał Leningradu przez fińskie baterie art. najcięższej- jednak chyba trochę psuje obraz. Tak samo jak wyrównanie frontu do Swiru. Niemniej jednak o ile alianci w 1941 patrzyli nieco przez palce na FInów, to juz w 1944 nie mieli sentymentów. Jasno określili FInom (podobnie jak Polakom) że wszelkie sprawy dot. ich państwa powinni ustalać z Sowietami, bo znajdują się w ich strefie operacyjnej.

[niegracz]

maxikasek napisał:

> > nie \
> > atak na państwo które walczyło o swą niepodległości i swe terytorium
> >
> > i które w ogóle nie zagrazało ZSRR
> Ale prowadziło w 1941. Myslisz, że gdyby Hitler przerwał walki na Zachodzie - t
> o Alianci by mu odpuścili? ;-)
,
myslisz że gdyby ZSRR nie zaatakował Finlandii w 1939 roku to Finowi by podjeli wojnę w 1941
niby w jakim celu ?

wykazujesz tu cynizm godny propagandizstów tych rezimów które rozpetaly II wojnę swiatową: Niemiec i ZSRR

[maxikasek]

> ,
> myslisz że gdyby ZSRR nie zaatakował Finlandii w 1939 roku to Finowi by
> podjeli wojnę w 1941
> niby w jakim celu ?
Myslisz, że gdyby w 1918 Finlandia nie wybrała niepodelgłości- to Stalin by ją zaatakował? ;-) I tk mozna az do czasów wikingów.
W 1939 Stalin był agresorem- wojna skończyła się w 1940. W 1941 Finowie byli agresorami- wojna skonczyła się w 1944 (potem delikatna "okupacja").

[niegracz]

maxikasek napisał:

> Myslisz, że gdyby w 1918 Finlandia nie wybrała niepodelgłości- to Stalin by ją
> zaatakował? ;-) I tk mozna az do czasów wikingów.
. tu ty reprezentujesz wasnie taki głupkowaty punkt widzenia
cofnij się jeszcze do epoki Triasu :)))

> W 1939 Stalin był agresorem- wojna skończyła się w 1940. W 1941 Finowie byli ag
> resorami- wojna skonczyła się w 1944 (potem delikatna "okupacja").
.
w 1939 roku Niemcy zaatakowali Polske
w latach 1939 1944 na terenach byłej Polski była administracja niemiecka\
( ZSRR tez zlikwidował Polskę na atlasach - czyli Polski juz nie było)
- czy - idąc tokiem Twojego rozumowania
- w 1944 I i II Armia wojska polskiego dokonała agresji na Niemcy

.>.................................................................
IX wiek Fińskie plemiona Suomi, Häme i Karelów tworzą związki przedpaństwowe.

1155 – Król szwedzki Eryk IX i angielski biskup Henryk z Uppsali, poprowadzili pierwszą wyprawę krzyżową do Finlandii, która kończy się śmiercią biskupa.
1249 – Birger, szwedzki hrabia, prowadził drugą wyprawę krzyżową, w wyniku której Finlandia traci niepodległość i dostaje się pod szwedzkie panowan

1809 – Szwecja przegrała z Imperium Rosyjskim wojnę o Finlandię, która stała się Wielkim Księstwem Fińskim z carem jako władcą. Rozpoczęło się ponad stuletnie (110 lat) rosyjskie panowanie w Finlandii.

a ty jeszcze bronisz interesów zaborczej Rosji carskiej i zbrodniczego leninowskiego/stalinowskiego ZSRR

[maxikasek]

> w 1939 roku Niemcy zaatakowali Polske
> w latach 1939 1944 na terenach byłej Polski była administracja niemiecka\
> ( ZSRR tez zlikwidował Polskę na atlasach - czyli Polski juz nie było)
> - czy - idąc tokiem Twojego rozumowania
> - w 1944 I i II Armia wojska polskiego dokonała agresji na Niemcy
>
Lubię kiedy sam się ośmieszasz ;-) Czy pomiędzy 1939 a 1943 (bo zapomniałeś o Lenino) Polska zawarła pokój z III Rzeszą? Możesz nie wyjeżdżać z legalnością tej armii, bo np Wolni Francuzi również z legalnością byli na bakier (np. polski Rząd na Uchodźtwie czy USA uznawali do 1942 rząd w Vichy, co nie przeszkadzało im współpracowac z FFL).

IX wiek Fińskie plemiona Suomi, Häme i Karelów tworzą związki przedpaństwowe....
Super Polacy też podbili/uzależnili kilka sąsiednich plemion /narodów. Taka jest historia. A Prusacy podbili całe państwo niemieckie i co tego?

[niegracz]

maxikasek napisał:

>
> > mógł np uderzyć w miekkie podbrzusze
> > czyli atak kierunek Ploesti
> I dostać baty? Takie jak póxniej podczas nieudanej próby sforsowania Dunaju tzw
> . 11-ste uderzenie Stalina- SOłonin o tym pisze- niedoczytałeś?
.

jakie baty
łatwy sukces\
chodzi o fosowanie rzeki Prut rankiem 22 sierpnia 1944

atak w kierunku Ploesti był pełnym sukcesem - razgrom
victory.sokolniki.com/rus/History/MilitaryOperations/10094.aspx
Для ycкoрения пoлнoгo рaзгрoмa прoтивникa Стaвкa Верхoвнoгo Глaвнoкoмaндoвaния вечерoм 21 aвгycтa прикaзaлa фрoнтaм кaк мoжнo быcтрее выйти в рaйoн Хyши, чтoбы зaвершить oкрyжение грyппирoвки прoтивникa и oткрыть дoрoгy к ocнoвным экoнoмичеcким и пoлитичеcким центрaм Рyмынии. Кoгдa этoт зaмыcел cтaл яcен немецкo-фaшиcтcкoмy кoмaндoвaнию, oнo былo вынyжденo нaчaть 22 aвгycтa oтвoд cвoих cил c кишиневcкoгo выcтyпa зa рекy Прyт. «Нo, – кaк oтмечaет Фриcнер, – былo yже cлишкoм пoзднo». С yтрa 22 aвгycтa в нacтyпление вдoль реки перешлa 4-я гвaрдейcкaя aрмия пoд кoмaндoвaнием генерaлa И. В. Гaлaнинa. Дейcтвyя coвмеcтнo c 52-й aрмией генерaлa К. А. Кoрoтеевa, oнa к иcхoдy дня прoдвинyлacь нa 25 км и oвлaделa двyмя перепрaвaми через Прyт.

[maxikasek]

> jakie baty
> łatwy sukces\
> chodzi o fosowanie rzeki Prut rankiem 22 sierpnia 1944
Bo wcześniej ustalono z Rumunami ich przejście na stronę aliantów- rozmowy w Bukareszcie były właśnie w czerwcu/lipcu 1944. Dlatego obydwie rumuńskie armie przepuściły Rosjan przez swoje pozycje bez walki. W "podzięce" Sowieci ich rozbroili i wysałli na SYbir- mimo protestów króla Michała I.

> atak w kierunku Ploesti był pełnym sukcesem - razgrom
Bo wcześniej ustalono z RUmunami (ustalono, że Rumuni zmienią front, kiedy rkka wkroczy na ich teren), Bułgarami (tez ich Stalin oszukał) , Słowakami (powstanie wybuchło miesiąc za wcześnie- Niemcy połapali się w sprawie) a nawet próbowano z Węgrami (o ile politycy byli za , to część armii sprzeciwiła się- zresztą zanim doszło co do czego, Hitler zajął Węgry) .

Inna sprawa, że wtedy rozbita była już GA Środek, i kilka dywizji własnie wycofano do Polski.

Maxikasek

[marko125]

Jakie siły zaangażowała III Rzesza i jej sojusznicy przez cały okres kampanii na wschodnim froncie? Początkowo do operacji Barbarossa zgromadzono armię liczącą 4,5 mln wojsk.

[maxikasek]

> Jakie siły zaangażowała III Rzesza i jej sojusznicy przez cały okres kampanii n
> a wschodnim froncie? Początkowo do operacji Barbarossa zgromadzono armię licz
> ącą 4,5 mln wojsk.
Musiałbym poszukać, ale 4,5 mln to przesada. Jakies 3-3,5 mln licząc z sojusznikami (na początku). Potem (ale piszę z pamięci) front wschodni to 3/4 sił niemieckich na frontach.

[niegracz]

maxikasek napisał:

> > jakie baty
> > łatwy sukces\
> > chodzi o fosowanie rzeki Prut rankiem 22 sierpnia 1944
> Bo wcześniej ustalono z Rumunami ich przejście na stronę aliantów- rozmowy w Bu
> kareszcie były właśnie w czerwcu/lipcu 1944. Dlatego obydwie rumuńskie armie pr
> zepuściły Rosjan przez swoje pozycje bez walki.
,
kompletne bzdury
powstanie w Bukareszcie to dopiero 23 sierpnia 1944

a sowieci mieliby sie obawiac armii rumunskiej ? :)))))

to jak odwazyli sie atakowac Wermacht nie czekajać na wynik rozmów pokojowych z Hitlerem- Stalin i Hitler dobrze sie znali wymieniali zyczenia itd mozna by ciagnąć w towim stylu

[maxikasek]

> kompletne bzdury
> powstanie w Bukareszcie to dopiero 23 sierpnia 1944
Bo zgodnie z umową- kól Michał miał przejąc władzę po wkroczeniu Sowietów na teren RUmunii- aby nie dac czasu Niemcom na kontrakcję. Aby nie powtórzyła się okupacja Węgier- notabene Niemcy mieli przygotowany taki plan.
22.sierpnia Antonescu próbował przyjac wcześniejsze warunki pokojowe Sowietów- wysłał telegramy via Szwecja, Szwajcaria i Turcja. STalin już ne był zainteresowany- bo dogadał się z królem.
Ale faktycznie zawiodła organizacja. Spiskowcy próbowali przekazać via gen. Aldea sowieckie gwarancje do nawiązania kontaktów z d-cami polowymi- ale rozkazy wyszły 23 sierpnia dopiero. Dlatego tylko nieliczne odziały wycofały się bez walki po 20 sierpnia.
> a sowieci mieliby sie obawiac armii rumunskiej ? :)))))
6. Armia pancerna walcząca 20. sierpnia z 5. i 7. DP miała prędkość 1km/h. 52. Armia- jeszcze niższą. 46. Armia walcząca z 4. DGórską - 500m/h.
To nie chodzi o to czy się bać czy nie. Ale 600 tys. żołnierzy po swojej lub przeciwnej stronie. Do tego dezintegrowana obrona i nietknięte pola naftowe. Dlatego rumuńską dywizję ichniego "PKWN" wsadzono na ciężarówki i wysłano do Bukaresztu

[brmtvungernsternberg]

A od 1 sierpnia czyli od Powstania nastapilo faktyczne zawieszenie broni w wojnie z Niemcami !

[maxikasek]

> A od 1 sierpnia czyli od Powstania nastapilo faktyczne zawieszenie broni w wojn
> ie z Niemcami !
Czyli z nudów czołiści 2.APanc to sami do siebie strzelali? To samo bojcy na przyczółkach na WIśle? Wlaki nad Nariwą? Likwidacja nawisu nad Bałtykiem?
No to śmiało można ta samo powiedzieć, że od 1 września 1939 polska armia miała zawieszenie broni z Niemcami ;-)

[brmtvungernsternberg]

Co ty opowiadasz ? Jak mozna porownac dojscie Niemcow do Lwowa z frontem ktory w sierpniu byl na Wisle a w styczniu ... nadal na Wisle . Doucz sie po prostu ...

[maxikasek]

> Co ty opowiadasz ? Jak mozna porownac dojscie Niemcow do Lwowa z frontem ktory
> w sierpniu byl na Wisle a w styczniu ... nadal na Wisle . Doucz sie po prostu .
A mógłbyś rozwinąć swą niewątpliwie błyskotliwą myśl? Czy Sowieci nic nie robili na froncie? Dwa nieudane atak na Radom- 22 i 25 sierpnia. Na północy kontrofensywa Niemców, którzy odblokowali otoczone wojska na Łotwie. Na południu udana ofensywa, poprzedzona układami z satelitami III Rzeszy.
Możesz porównać to do aliantów- we wrzesniu 1944 stali na granicy Niemiec już, a w styczniu....dalej stali na granicy Niemiec ;-)

[maxikasek]

Dodam , że to 'zawieszenie broni" kosztowało Sowietów podczas walk w łuku Narwii i Wisly we wrześniu-październiku - 160 tys. ludzi. Niemcy stracili 60 tys.

[brmtvungernsternberg]

Alianci to stali na najwiekszej linii umocnien na granicy Niemiec . Jaka byla linia umocnien na Wisle ?
Alianci mieli Ardeny . Co to oznaczalo ?Jaka to wielka ofensywe zrobili Niemcy z linii Wisly ktora zdemolowala natarcie Stalina ?
Na poludniu to jakie kraje zajmowal Stalin ? Dla ulatwienia dodam ze to nie Niemcy .
Atak Niemcow to nie sa dzialania Stalina .
Nie mowilem ,,zawieszenje broni" tylko FAKTYCZNE zawieszenie broni . Co znaczy faktyczne ?
Itp. itd .
Zupelnie nie czujesz tej wojny . Niby cos wiesz ale zebys tak rozumial psychologie przywodcow to nie ma szans .

[maxikasek]

> Alianci to stali na najwiekszej linii umocnien na granicy Niemiec .
Poza łupanką pod Huertgen to nawet nie doszli do LZ. Dwumiesięczne walki w Lotaryngii to dopiero przedpole LZ.
>Jaka byla l
> inia umocnien na Wisle ?
A jaka była linia umocnień na ODrze, że na 2 miesiące wstrzymała Sowietów przed dalszą ofensywą?
> Alianci mieli Ardeny .
Błagam- Ardeny to dopiero grudzień, walki o las Huertegen zaczęły się we wrześniu.
> Jaka to wielka ofensywe zrobili Niemcy
> z linii Wisly ktora zdemolowala natarcie Stalina ?
Guderian przygotowywał uderzenie wschodnim brzegiem Wisły mające odciąć Sowietów gdyby dalej uderzyli. Hitler miał inne plany- Ardeny i Węgry.

> Na poludniu to jakie kraje zajmowal Stalin ? Dla ulatwienia dodam ze to nie Nie
> mcy
A jakie kraje zajmowali alianci w 1943? Dla ułatwienia także nie Niemcy. ;-)
Stalin uderzył na sojuszników Niemiec- wyłączył ich z walki. Mało tego zmusił do walki po jego stronie. Odebrał Niemcom jedne z ostatnich źródeł ropy, zagroził kolejnym (Austria i Węgry). I co najważniejsze- po raz pierwszy nie bił głową w mur. Niemcy umocnili obronę na Wiśle, m.in. przerzucając jednostki z Rumunii, Ukrainy i Włoch- więc uderzył na flankach.
> Nie mowilem ,,zawieszenje broni" tylko FAKTYCZNE zawieszenie broni . Co znaczy
> faktyczne ?
To gdzie "faktycznie" przestali do siebie strzelać? Mylisz polityczne powody nieudzielenia pomocy PW z wydumanym zawieszeniem broni. To, że sowieckie lotnictwo nie latało nad W-wą (najpierw z braku możliwości,póxniej z politycznych powodów)- nie oznacza że istniało jakieś wydumane zawieszenie broni- o czym świadczą tysiące ofiar na przyczółku magnuszewskim.
> Zupelnie nie czujesz tej wojny . Niby cos wiesz ale zebys tak rozumial psycholo
> gie przywodcow to nie ma szans .
Może dlatego że opieram się na faktach, a nie wierze? ;-)

[brmtvungernsternberg]

I w kolo to samo . Alianci mieli armie w 100 % zmotoryzowana . A nie mieli zadnego powaznego portu . Czekali na zajecie Antwerpii . Wie to kazdy kto cos przeczytal . Armia sowiecka byla w polowie konna . Poza tym transportowali benzyne na 5000 km te 100 czy 200 wiecej nie robilo roznicy .
Co do Linii Zygfryda Bradley:
Niemcy zatrzymali nasze czolgi na zelaznych zebach swej Linii Zygfryda .
Ty wiesz oczywiscie lepiej niz Bradley ...
Majaczenia Guderiana to nie ofensywa .
Wegry leza nad Wisla ?
Kraje poludnia marzyly tylko o jednym aby podpisac pokoj z Sowietami . Nie trzeba bylo ich eliminowac . Zreszta najprosciej bylo weliminowac Niemcy ofensywa znad Wisly nie pchajac sie w bijatyki na Balkanach . Wlasnie zreszta Wegry spowodowaly ugrzeznieniecie Stalina .
Nie widze sensu rozmowy z toba bo to powoduje ze musze odrabiac za ciebie prace domowe z historii w kwestiach podstawowych . Stalin nie po to uderzyl na Balkany aby wyeliminowac sojusznikow Niemiec ( ile dywizji Bulgarii walczylo w Rosji ?) tylko aby podbic Balkany . To wiedza na poziomie podstawowki .

[marek_boa]

Skoro w 1944 roku Radziecka Armia była w "połowie konna" to Ty Jesteś Osioł! Również nie widzę możliwości dalszej dyskusji z kimś kto tak mało wie a się Wymądrza! A zapomniałem - Ty nic nie Wiesz!:)

[maxikasek]

I w kolo to samo . Alianci mieli armie w 100 % zmotoryzowana . A nie mieli zadnego powaznego portu .
Cherbourg- w pełni sprawny od połowy sierpnia. DO tego sztuczny port w Normandii. We wrześniu zajęto Hawr, Calais, Boulogne.
4 września zajęli Antwerpię- w pełni nieuszkodzoną. Ale walki z oczyszczeniem pólnocnego brzegu Skaldy z Niemców zajęły im czas do grudnia. Żeby było śmieszniej 22 września Ike żąda zajęcia głębokowodnego portu do dalszej ofensywy na Niemcy i daje priorytet zaopatrzenia Brytyjczykom.

Czekali na zajecie Antwerpii . Wie to kazdy kto cos przec
> zytal .
Każdy kto coś przeczytał wie, że Antwerpia była im potrzebna do skrócenia linii transportowych. Bo tak paliwo trzeba było wozić 400km. To z Whittinga:
"12 września, Hodges i Patton zameldowali generałowi Bradleyowi, że obie armie mają dostateczną ilość benzyny i amunicji, co miało im umożliwić im dojście do Renu"

Poza tym transportowali benzyne n
> a 5000 km te 100 czy 200 wiecej nie robilo roznicy .
Jasne- to że przez te 200 km nie było już kolei i trzeba było przeładowywać zaopatrzenie na ciężarówki, wozy konne (jedna z sowieckich armii skonfiskował na terenie Polski 8 tys. furmanek) czy aż do kuriozalnych- pieszych kolumn transportowych- to już pikuś ;-)
> Co do Linii Zygfryda Bradley:
> Niemcy zatrzymali nasze czolgi na zelaznych zebach swej Linii Zygfryda .
> Ty wiesz oczywiscie lepiej niz Bradley ...
"Do diabła Brad, - błagał (Patton) - daj mi tylko 400 000 galonów paliwa, a za dwa dni będziesz w Niemczech. (działo się to 1 wrzesnia)
Chociaż zazwyczaj Patton przesadzał z nawet najbardziej optymistyczną oceną swego sztabu armii, ale tym rzem mogłem sięz nim nie zgodzić . Minął Verdun, odległe tylko o 35 mil od Metzu, i znajdował sie zaledwie o 70 mil od Zagłębia Sarry , przy czym drogi nie zagradzało mu nic oprócz pustych fortyfikacji linii Zygfryda."
To też Bradley ;-) A wcześniej za Whitingiem, który przytaczał raporty Pattona i Hodgesa z 2 i 12 września, którym nie brakowało paliwa.

Pamiętaj wszelkie memuary pisane po wojnie są obciążone dużym ryzykiem fałszu.

Np. 2 września amerykańskie czołgi dotarły pod Tournai, ale musiały się wycofać na żądanie Montiego.
> Majaczenia Guderiana to nie ofensywa .
Jeśli szef sztabu Heer majaczy- to czemu ta wojna trwała aż pięc lat ;-)
> Wegry leza nad Wisla ?
Ale chyba nie masz porblemu ze zrozumieniem kilku zdań łącznie? Powtórzę:
"Guderian przygotowywał uderzenie wschodnim brzegiem Wisły mające odciąć Sowietów gdyby dalej uderzyli. Hitler miał inne plany- Ardeny i Węgry."
> Kraje poludnia marzyly tylko o jednym aby podpisac pokoj z Sowietami . Nie trze
> ba bylo ich eliminowac
Podpisanie pokoju to nie eliminacja? ;-)
Zreszta najprosciej bylo weliminowac Niemcy ofensywa z
> nad Wisly nie pchajac sie w bijatyki na Balkanach .
Pchanie się wąskim pasem w środku mając flanki pod Leningradem i w Mołdawii? I co -powtórka Charkowa ? WYdłużone linie komunikacyjne, zmęczenie wojsk, tężejąca obrona- a Stalin miał walić głową w mur i prosić sie o lanie. Gdybyś kiedyś wpadł na pomysł boksowania- odradzam. Ograniczanie się tylko do prawego prostego to przepis na bęcki ;-)
Wlasnie zreszta Wegry spowo
> dowaly ugrzeznieniecie Stalina .
Tak jak Wisła. I trzy kontrofensywy Niemców też miały co nieco do "gadania". Wśród niemieckich jednostek- kilka wycofanych znad WIsły.
> Nie widze sensu rozmowy z toba bo to powoduje ze musze odrabiac za ciebie prace
> domowe z historii w kwestiach podstawowych .
Moja 7-letnia córka już nawet wyrosła z takich dziecinnych wymówek ;-)

Stalin nie po to uderzyl na Balka
> ny aby wyeliminowac sojusznikow Niemiec ( ile dywizji Bulgarii walczylo w Rosji
> ?) tylko aby podbic Balkany . To wiedza na poziomie podstawowki .
Ile dywizji włoskich walczyło w Polsce? A myśmy topili im statki a potem nawet okupowali część Włoch ;-) A ile dywizji bułgarskich walczyło z Niemcami po wkroczeniu Sowietów? Przypomnę- Bułgarzy zakończyli wojnę w Austrii.
To, że Stalin chciał podporządkować co mu alianci dali- to jedno. To że dzięki kampanii na Bałkanach rozbił częśc niemeickich wojsk i zyskał ok.1 mln nowych żołnierzy a także odsłonił miękkkie podbrzusze Niemiec to inna strona tej decyzji.

[brmtvungernsternberg]

Ciesze sie ze poczytales i jak widzisz od razu lepiej .
Milion nowych zolnierzy typu Rumuni czy Bulgarzy z archaicznym uzbrojeniem to nic w porownaniu z pozwoleniem Niemcom na umacnianie Wisly . Szybki marsz na Berlin skonczyl by wojne w 1944 . Chodzilo wylacznie o podboj . Militarnie najlepiej bylo skierowac armie na Berlin a Balkany przyblokowac . Po upadku Berlina Rumuni czy Wegrzy nie ruszyli by na Moskwe . A na Bulgarii to byl haniebny rozboj mowiac krotko .
Zatrzymanie ofensywy 1 sierpnia uderzylo tez w Aliantow bo to prawa fizyki proste cisnienie . Nie bylo by np. Ardenow .
Co do furmanek to z szybkoscia 30 km dziennie przez pol roku mogly przejechac 5400 km a nie 200 ...

[odyn06]

Kolego - nie konfabuluj.
Wojna to budowa strefy politycznego wpływu przy pomocy karabinów.
Odpowiedzi na pytania: "dlaczego stało się tak, a nie inaczej" szukaj w wiarygodnych źródłach uznanych historyków. Są dostępni.

[maxikasek]

> Milion nowych zolnierzy typu Rumuni czy Bulgarzy z archaicznym uzbrojeniem
Pzkpfw IV i Bf-109G- tak to archaiczne uzbrojenie ;-)
> to n
> ic w porownaniu z pozwoleniem Niemcom na umacnianie Wisly .
A pozwalali? Próbowali wyjść z przyczółĸów i co? Pat.Sowiecie nie potrafili ich powiększyć- Niemcy zlikwidować. Dwa miesiące trwała likwidacja niemieckiego przyczółku w łuku Wisły i Narwi. Potem Niemcy zaczęli przerzucać oddziały spod W-wy na Węgry.

Szybki marsz na Ber
> lin skonczyl by wojne w 1944 . Chodzilo wylacznie o podboj
Bzdura. Nie było szans. Wytłumacz- co Stalin chciałpodbić w 1945 wstrzymując ofensywę na linii Odry i uderzając na Pomorze? ;-) Zresztą OKH do 16 kwietnia uważało że uderzenie na Berlin będzie pozorowanym, a główne wyjdzie na Pragę i tam zgromadziło główne siły (poniekąd mimowolnie). Bo w Czechach zostały ostatki przemysłu III Rzeszy.
>Militarnie najlepi
> ej bylo skierowac armie na Berlin a Balkany przyblokowac .
I wystawić się na cios z boku? Tak pod Charkowem stracono trzy armie. Nie za dużo tych blokad? Na Północy musieli blokować 750 tys. żołnierzy GA Nord, Bałkany- skąd mieli brać siły, skoro sami już mieli problemy z uzupełnianiem strat ludzkich.
>Po upadku Berlina Ru
> muni czy Wegrzy nie ruszyli by na Moskwe
To czemu alianci desantowali się w płd Francji czy we Włoszech, Płn Afryce? Wystarczyło blokować- sami Włosi by na Londyn nie poszli ;-)

> Zatrzymanie ofensywy 1 sierpnia uderzylo tez w Aliantow bo to prawa fizyki pros
> te cisnienie . Nie bylo by np. Ardenow .
Jakieś dowody na to? Jakie jednostki przerzucono z Wisły w rejon Ardenów? Priorytet w zaopatrzeniu sowieckim dalej miały fronty w Polsce- skarżyli się na to d-cy sowieccy na Bałkanach.
Gdyby nie ofensywa w Bałkanach- nie byloby trzech ofensyw niemieckich Konrad- nie zabierano by jednostek z Polski aby wzmocnić siły na Bałkanach.
> Co do furmanek to z szybkoscia 30 km dziennie przez pol roku mogly przejechac 5
> 400 km a nie 200 ...
A piechur przejść jeszcze więcej- tylko o czym to ma świadczyć?

[odyn06]

:-))

[brmtvungernsternberg]

Nudzi juz mnie wyskuchiwanie nonsensow . Nie chce mi sie pisac rzeczy oczywistych . Jakie jednostki Niemcy ,,przerzucili" ?Te co w Ardenach na przyklad . Z powietrza sie nie wziely . Niemcy wystawili je bo mieli spokoj na wschodzie .Pol roku . Itd. itp . Wszelkie pisaniny o ,,trudnosciach" na froncie sa smieszne . Niemcy byly juz zlamane .Ofensywa w Ardenach zatrzymala sie z braku benzyny . Alianci szli powoli bo odzczedzali ludzi i nie mogli sobie robic uderzen na hurra naprzod . Co do Sowietow takie wzgledy zupelnie nie odgrywaly roli ... To sa sprawy tak oczywiste ze szkoda czasu . Ja nie mam tak czasu zeby tlumaczyc rzeczy podstawowe osobie ktora i tak nie dlucha bo ,,wie lepiej" i ma ,,swoje teorie" .

[maxikasek]

Jakie jednostki Niemcy ,,przerzucili" ?Te co w Ardenach na przyklad . Z po
> wietrza sie nie wziely
No nie - one cały czas tam były ;-) Jedne walczyły od Normandii, drugie odtwarzano we Francji po stratach na froncie wschodnim. Jedyne dwie jednostki którą przerzucili do Francji w sierpniu zabrali z ...Włoch. A więc pretensje do aliantów, że przez ich zawieszenie broni Niemcy mogli przygotować się do Wacht am Rhein ;-)

Niemcy wystawili je bo mieli spokoj na wschodzie
Jak spokój? Ofensywa na Bałkanach, w krajach bałtyckich- zaiste po prostu sielanka ;-)

> Niemcy byly juz zlamane .Ofensywa w Ardenach zatrzymala sie z braku benzyny .
Za dużo filmów ;-) W tym samym czasie Niemcy zaczynają Nordwind i Konrady. Ardeny wstrzymano bo Niemcy nie osiągnęli celów, straty rosły itp. Braki w paliwie to tylko jeden z powodów. I w końcu jeden z ważniejszych powodów- ofensywa Sowietów na Wiśle. Hitler zabiera tego samego dnia 6.APanc, któa zdaje swoje czołgi 5.APanc, pobiera nowe w Niemczech i rusza na Węgry by w lutym uderzyć na Budapeszt.

Ja nie mam tak czasu zeby tlumaczyc rze
> czy podstawowe osobie ktora i tak nie dlucha bo ,,wie lepiej" i ma ,,swoje teor
> ie" .
Czyli znów wracamy do przedszkola? Biorę zabawki i wracam do mamy?

[brmtvungernsternberg]

,,Odtworzyli" no paczcie panstwo ! A kakim sposobem ? Takim ze mieli spokoj nad Wisla bo jakby tu szla ofensywa to by musieli ,,odtwarzac" nad ,,Wisla" . Czyli sily zamiast nad Wisle przerzucili na zachod . Czyli tak jakby praltycznie przesuneli ze wschodu .
,,Niemcy nie osiagneli celow" ... a dlaczegoz to ? Bo zabraklo benzyny . Tak miedzy innymi . Zabraklo tez czolgow samolotow i wszystkiego . Bo Niemcy juz lezeli .
Itp. itd . Szkoda czasu na bezsensowna zabawe slowna . Nie bede sie zastanawial czy nie pojmujesz historii czy po prostu lubisz sie bawic slowem . Ja nie lubie takich zabaw i nie mam na nie czasu .

[maxikasek]

> ,,Odtworzyli" no paczcie panstwo ! A kakim sposobem ? Takim ze mieli spokoj nad
> Wisla bo jakby tu szla ofensywa to by musieli ,,odtwarzac" nad ,,Wisla"
:-)) A takim że wycofano je z frontu wschodniego w 1943 i odtwarzano na przełomie 1943/44 :-). Jeszcze długo zanim ruszył Bagration. Sprawdż najpierw zanim zaczniesz głupoty pisać- to wiele wysiłku nie kosztuje.

> ,,Niemcy nie osiagneli celow" ... a dlaczegoz to ? Bo zabraklo benzyny . Tak mi
> edzy innymi . Zabraklo tez czolgow samolotow i wszystkiego . Bo Niemcy juz leze
> li .
I z braku benzyny zaczęli nową ofensywę na Zachodzie? Nie osiągnęli celów bo pogoda się poprawiła i ruszyło alianckie lotnictwo. DO tego przewaga aliantów i kicha.
Alianci na zachodzie wykonali coś co Sowietom nie udało się praktycznie do końca wojny- uzyskali panowanie w powietrzu.

> Itp. itd . Szkoda czasu na bezsensowna zabawe slowna . Nie bede sie zastanawial
> czy nie pojmujesz historii czy po prostu lubisz sie bawic slowem . Ja nie lubi
> e takich zabaw i nie mam na nie czasu .
Tak jak pisałem- dziecinne wymówki z brau argumentów. Twój wybór.

[brmtvungernsternberg]

Prawde powiedziawszy przestalem rozumiec o co ci chodzi ?
Nie widze sensu ptowadzic nonsensownej wymiany zdan do niczego nie prowadzacej .

[brmtvungernsternberg]

[koko36911]

Sowieci w czasie operacji Bangration przesuneli sie prawie 800 km do przodu.
Jesli ktos twierdzi, ze dodatkowe 50 km nie powinno zrobic wiekszej roznicy, to rownie dobrze mozna twierdzic, ze Alianci zachodni powinni zajac Berlin w 44, bo byli juz tak niedaleko.

[rzewuski1]

koko36911 napisał:

> Sowieci w czasie operacji Bangration przesuneli sie prawie 800 km do przodu.
> Jesli ktos twierdzi, ze dodatkowe 50 km nie powinno zrobic wiekszej roznicy, to
> rownie dobrze mozna twierdzic, ze Alianci zachodni powinni zajac Berlin w 44,
> bo byli juz tak niedaleko.

Nie tylko 50 km ale powinni dojść do Odry a jeśli by tam by doszli to czemu nie do Berlina
i tak wojna zakończyła by się we wrześniu gdyby nie powstanie warszawskie.

[maxikasek]

> Nie tylko 50 km ale powinni dojść do Odry a jeśli by tam by doszli to czemu nie
> do Berlina
> i tak wojna zakończyła by się we wrześniu gdyby nie powstanie warszawskie.
To ja bez Kozery powiem że do Renu i jeszcze Szwajcarię zająć ;-)

[tanebo]

Rosjanie nie poszli na Berlin z jednego prostego powodu. Bo poszli na Budapeszt. Dlaczego Budapeszt był ważniejszy od Warszawy? Przyczyną była ropa. Ostatnie niemieckie jej źródła były koło Balatonu. Bez niej niemieckie Tygrysy i Pantery były bezużyteczne.

[niegracz]

tanebo napisał:

> Rosjanie nie poszli na Berlin z jednego prostego powodu. Bo poszli na Budapeszt
> . Dlaczego Budapeszt był ważniejszy od Warszawy? Przyczyną była ropa. Ostatnie
> niemieckie jej źródła były koło Balatonu. Bez niej niemieckie Tygrysy i Pantery
> były bezużyteczne.

.
niby to ma jakis sen
tylko że pola naftowe w rejonie Balatonu
Niemcy utrzymali do marca 1945 roku
cała ta ofensywa z punktu widzenia szybszego skończenia wojny nie przyniosła praktycznie nic

[tanebo]

No tak. Po zdobyciu Warszawy Niemcy zapewne poddaliby się.

[maxikasek]

> cała ta ofensywa z punktu widzenia szybszego skończenia wojny nie przyniosła
> praktycznie nic
Wyłączenie z armii Osii ok. miliona żołnierzy i przejście ich na stronę aliantów. Przerwanie importu z Turcji. Dostaw z Grecji, Albanii. Tak samo jak dopiero inwazja aliantów na płd. Francję przerwała import wolframu z Hiszpanii i Portugalii.
Do tego straty Niemców i zużycie zapasów, którzy jednostki nad Balaton skierowali z Frontu Zachodniego i znad Wisły. W 1945 Niemcy więcej broni pancernej mieli w Czechach i Austrii niż nad Odrą.

[tanebo]

Wojnę wygrywa się umierając za łożyska toczne...

[maxikasek]

> Sowieci w czasie operacji Bangration przesuneli sie prawie 800 km do przodu.
Dodam, że pierwotnie Bagration miał się zakończyć na Bugu, nie brano pod uwagę wkraczanie na teren Polski (tzn wg Sowietów, czyli granic z 1940). W wyniku zaskakującego powodzenia przedłużono skok do Siedlec. Gdzie miano zamknąć okrążenie wojsk niemieckich wycofujących się z Bialorusi. I tu wkroczyła polityka- STalin zmienił decyzję, bo ważniejszy dla niego był Lublin- pierwsza stolica Polski w XX wieku i do tego "ludowa". Później wydłużono skok do Wisły. Ale dalej już pchanie się to było niepotrzebne zwiększanie strat.

To można powiedzieć

[stasi1]

że Anglicy przez całą drugą wojne światową nic nie robili. Skoro front w czerwcu 40 roku był na kanale a w czerwcu 44 też na kanale. o 4 lata wojna za późno się skończyła gdyby t ylko im się chciało wojować. Bezproblemu doszli by do Lwowa(Wilno to pewnie i tak byśmy stracili)

[niegracz]

stasi1 napisał:

> że Anglicy przez całą drugą wojne światową nic nie robili. Skoro front w czerwc
> u 40 roku był na kanale a w czerwcu 44 też na kanale. o 4 lata wojna za późno
> się skończyła gdyby t ylko im się chciało wojować. Bezproblemu doszli by do Lwo
> wa(Wilno to pewnie i tak byśmy stracili)
.-------------------------------------------------
można powiedzieć
że Twój post to kandydat na najgłupszy w mijającym 2013 roku

-

[stasi1]

czemu najgłupszy? Ja tylko Twoją logikę zastosowałem