Plasma kontra 100 Hz

[wlk.brytania]

Chcialbym podzielic sie z Wami ciekawym spostrzezeniem.Otoz w mojej ocenie
jakosc obrazu w telewizorach plazmowych jest gorsza od tego ,ktory oferuje
odbiornik w technologii 100 HZ...
Zastanawialem sie nad zakupem "plazmy",ale doslownie zaden z widzianych
przeze mnie telewizorow nie zbliza sie w jakosci do posiadanego przeze mnie
100 HZ.
Jesli porownam moj obecny telewizor Panasonic'a,ktory kosztowal 900 funtow i
porownam do sklepowego Panasonic'a za 4 000 funtow to jestem zwyczajnie
zdumiony bo w mojej subiektywnej ocenie dzieli je przepasc.
Jakie sa Wasze odczucia ?

[Gość: Jacek]

Wlasciwie o co ci chodzi? Jaki cel ma to twoje porOwnanie? Moze podasz jakies
dane, modele, itd.? Z twojej wypowiedzi wynika ze twoj TV jest najlepszy we
wszechswiecie. I dobrze.
Pzdr
jacek

[wlk.brytania]

Spokojnie Jacek.Moje porownanie nie ma zadnego konkretnego celu.Zwyczajnie
zastanawia mnie,ze kilkukrotnie tanszy telewizor (w mojej subiektywnej ocenie)
proponuje o niebo lepszy obraz niz plazma.
Nie ma to zadnego zwiazku z tym czy to moj telewizor czy sklepowy.
Jeszcze raz powtarzam-w mojej opinii telewizor 100 Hz dysponuje duzo lepszym
obrazem anizeli plazma.To nie istotne doprawdy jakiej firmy-zadna z widzianych
przeze mnie powiedzmy dwudziestu plazm,nie wytrzymuje porownania.

[Gość: Jacek]

O.K., moze nieco przereagowalem. Pamietaj ze nikt nie kupuje pazmy powiedzmy 28
calowej. Ciekawe ile by kosztowal TV 50 calowy? Zgadzam sie ze na normalnym
sygnale TV jest lepsze, ale nie jest to roznica niebo a ziemia. Z DVD to juz to
nie jest tak oczywiste, kiedy dysponujemy dobrym odtwarzaczem z wyjsciem DVI
(HDMI) na 720p. A na dobrym sygnale HD to DOBRA(!) plazma bije TV. Poza tym
jest jescze aspekt wielkosci ekranu, jak sie raz zacznie ogladac filmy czy
programy sportowe na szerokim, duzym ekranie to nie mozna patrzec na maly TV.
Pzdr
P.S.
Zaznaczam ze nie jestem d. zwolennikiem plazmy. Osobiscie uwazam, ze DLP daje
lepszy obraz, natomiast nic nie bije (w dalszym ciagu) dobrego CRT.

[ing.elec]

wlk.brytania napisał:

> Chcialbym podzielic sie z Wami ciekawym spostrzezeniem.Otoz w mojej ocenie
> jakosc obrazu w telewizorach plazmowych jest gorsza od tego ,ktory oferuje
> odbiornik w technologii 100 HZ...

Ano tak jest, ze dobrego i bardzo dobrego kineskopu (niewazne, czy 50, czy 100
Hz) zadne LCD czy plazma nie pobije. O ile porownujemy ta sama przekatna.

Plazma ma sens tylko w wypadku checi posiadania mocno ponadmetrowego ekranu. Ew.
w polaczeniu z brakiem miejsca na glebokie pudlo kineskopu. No i w wypadku
koniecznosci zaimponowania gosciom i rodzinie.

Przy czym w przypadku pierwszego wymagania mozna sie zastanowic nad kombinacja
malego TV kineskopowego do telewizji z pozadnym projektorem do filmow.

Pozdr.

I.

[Gość: cybertramp]

O ile w przypadku plazmy jestem w stanie się zgodzić - jakość gołym okiem jest
nieco gorsza, to LCD daje jakość porównywalną z telewizorami kineskopowymi
100Hz. Sęk w tym, że nie spotkałem jeszcze telewizora LCD 29" i więcej. Ale być
może to kwestia niedalekiej przyszłości.

[konrad.boryczko]

Powiem tak:
Mam dwa telewizory: 28 cali panorama 100Hz thomson i 21 cali trillux (monitor
philipsa). Po podlaczeniu do kazdego z osobna porownywalnego zrodla sygnalu,
konkretnie tunera sat przez kabel euro, jakos obrazu na trilluksie jest
wyraznie lepsza.
Tylko mam taka watpliwosc: wydaje mi sie, ze porownuje nieporownywalne...

[Gość: PCh]

No chyba nie ma co tu porównywać. Ja mam Philips Plazma 32 FD9944 a teść kupił
sobie Telewizor Philips 32PW8719 Pnoramiczny 100 Hz. Przez chwilę stały obok
siebie. Źródło: cyfrowy sygnał Aster oraz DVD Cambridge Audio. O ile przy
sygnale Aster różnice obrazów nie były bardzo wyraźne - choć były - to np. przy
koncercie Jopek z DVD Plazma biła CRT pod każdym względem (kolorów, nasycenia,
kontrastu, ciepła). Nie wspominam już o jakości dźwięku bo to już kopanie
leżącego (plazma ma 4 głosniki 60 W). Poza tym plazmę można oglądać w dzień
przy odsłoniętym oknie a na CRT niczego nie widać; plazma nie powoduje sinienia
ściany za nią a CRT musi stać minimum 1 metr od ściany; plazma nie zabiera
połowy pokoju bo wisie sobie na ścianie.

[Gość: Robert]

Nie wspominam już o jakości dźwięku bo to już kopanie
leżącego (plazma ma 4 głosniki 60 W).
W porównaniu do KD to plasma kwiczy a nie gra.

[Gość: PCh]

A co to jest "KD" ?

[Gość: Robert]

kino domowe

[ing.elec]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> kino domowe

Otoz to.
Przede wszystkim jakosc dzwieku nie ma nic wspolnego z rodzajem wyswietlacza.
Rownie dobrze mnozna by argumentowac, ze moja plazma to ma lakier obudowy o
wiele ladniejszy od kineskopu.

Tak samo sprawy kolorow, nasycenia itp. to rzecz nastaw telewizora. Nie problem
zrobic kineskopowi podle nastawy i kwekac, ze plazma (czy LCD) lepsza.

Objektywnie rzecz biorac nie ma jeszcze na rynku LCD panelu, ktory bylby np. pod
wzgledem wartosci czerni czy wiernosci kolorow w calym pasmie jasnosci i
kontrastow lepszy od dobrego (i dobrze nastawionego) kineskopu. Tak samo jest z
latencja i gradacja szarosci na gornym i dolnym koncu skali.

Co do tych parametrow, to plazma powoli zbliza sie do kineskopow (w lepszych
modelach), a LCD ciagnie sie w ogonie.

POzdr.

K.

[Gość: Jacek]

Zgadzam sie w 100%.

[Gość: PCh]

Tak więc... Nie do końca chyba piszemy o tym samym. Ja porównywałem dwa
stosunkowo wysokie telewizory: CRT i plazmę firmy Philips. Wyszło mi na to, że
nie ma czego porównywać ponieważ plazma "lepiej nadaje" co widziałem i
słyszałem na własne oczy i uszy.
Nie mam odwagi aby stwierdzić iż "latencja i gradacja szarosci na gornym i
dolnym koncu skali" mojej plazmy jest lepsza lub gorsza od czegoś ponieważ jej
(tej "latencji") nie widzę i nie słyszę.
Reasumując: nie chodzi o naukowe dywagacje ale o efekt, a właściwie przyjemność
oglądania TV we własym domu. I tu dobra plazma bije na głowę dobre CRT.

[ing.elec]

Gość portalu: PCh napisał(a):

> Tak więc... Nie do końca chyba piszemy o tym samym. Ja porównywałem dwa
> stosunkowo wysokie telewizory: CRT i plazmę firmy Philips. Wyszło mi na to, że
> nie ma czego porównywać ponieważ plazma "lepiej nadaje" co widziałem i
> słyszałem na własne oczy i uszy.

1. Slyszales - co? Kineskop, panel plazmowy, czy wzmacniacz i gosniki?

2. Widziales - roznice (cytuje) "kolorów, nasycenia, kontrastu, ciepła".
Czyli parametrow, ktorych nastawienie lezy w gestii uzytkownika. To tak, jakbys
porownywal, ze jedno radio gra po wlaczeniu ciszej od drugiego.

Czesto fabryczne nastawy tych parametrow odbiegaja od idealu. Czesto nastawy
uzytkownkow odbiegaja od idealu.

Ale to nie jest wina zastosowanej technologii.

> Reasumując: nie chodzi o naukowe dywagacje ale o efekt, a właściwie przyjemność
>
> oglądania TV we własym domu. I tu dobra plazma bije na głowę dobre CRT.

Zalecam najpierw wlasciwe wyregulowanie telewizora. A przyjemnosc ogladania
wroci i na kineskop.

Pozdr.

I.

[villac]

Dawno dawno temu dokopałeś mi ale..... po części miałeś rację a czytając Twoje
odpowiedzi wiem że jesteś fachowcem, proszę o odpowiedź dlaczego tak się dzieje:
mam podłączone do 29 calowych (Panasonic 100 Hz nówka i Sony kilkuletni z
filtrem grzebieniowym) dwa źródła sygnału,z Cyfry+ oraz kilkunastoletniego
ANALOGOWEGO tunera satelitarnego odbierającego analogowo z Astry programy.Żeby
jak najlepiej porównać oba odbiorniki TV są b. mało nasycone kolorami (tak
lubię) włączam je na tą samą stację (RTL) i wszyscy których o to prosiłem
jednoznacznie stwierdzają że obraz z cyfrowej Cyfry+ jest znacznie gorszy w
każdym parametrze niż "ciągnięty" ze stareńkiego b prostego tunera analogowego
(Pace 6060). Nie mogę tego zrozumieć i nikt dotąd nie potrafił mi wytłumaczyć
dlaczego tak się dzieje. Na zdrowy rozum przekaz cyfrowy powinien być pod
każdym względem lepszy a jest odwrotnie. Obraz C+ we wszystkich tunerach
(wymieniałem 3 odbiorniki Pioneer, Sony teraz mam Mediasata)jest "zamleczony"
nie ma nawet w części takiej ostrości jak w tunerze analogowym.Ponadto dźwięk
który dostaję z analoga jest bardzo silny z doskonałą dynamiką,to co oferuje
C+ jest zdecydowanie gorsze. Pzdr

Jakosc odbioru cyfrowego

[ing.elec]

villac napisał:

> Dawno dawno temu dokopałeś mi ale.....

Dziekuje i ciesze sie, ze nie masz juz urazy.

> (wymieniałem 3 odbiorniki Pioneer, Sony teraz mam Mediasata)jest "zamleczony"
> nie ma nawet w części takiej ostrości jak w tunerze analogowym.Ponadto dźwięk
> który dostaję z analoga jest bardzo silny z doskonałą dynamiką,to co oferuje
> C+ jest zdecydowanie gorsze. Pzdr

Poniewaz mieszkam w Niemczech, nie mam doswiadzczenia z odbiornikami Cyfry, lecz
z normalnymi DVB-S (oraz ziemskimi DVB-T).

Ale sprobujmy
1. Polaczenie:
czy format polaczenia odbiornika cyfrowego z TV jest poprawnie nastawiony na
RGB? Poniewaz uwaga producentow odbiornikow cyfrowych kieruje sie na RGB, zdarza
sie, ze wyjscia composite (FBAS) sa niskiej jakosci albo obarczone bledami.

2. Jakosc nadawanego programu:
poniewaz oplaty za przekaz z satelity zaleza min. od bitrate, niektore stacje
staraja sie nadawac mozliwie skompresowany sygnal. To prowadzi przy zmianach
kontrastu i jasnosci, a takze przy ruchach obrazu, do przykrych (choc czasem
podprogowych) artefaktow. Jedna z drog zmniejszenia zapotrzebowania na bity jest
sztuczne zmniejszenie ostrosci sygnau wizyjnego. A takze nadawanie w
rozdzielczosci mniejszej, niz PAL (bo odbiornik sam powiekszy obraz na 576 lini
telewizora).
Tak samo (choc oszczednosc bitow przy dzwieku jest iluzoryczna) poczynia sie ze
dzwiekiem. Choc tu dziala raczej maniera realizatorow chacych maksymalnie
ograniczyc dynamike.

Natomiast przy przekazie analogowym szerokosc pasma jest stala i moze byc
wykozystana, tak wiec tam z nadajnika idzie zawsze sygnal tej samej jakosci.
Dopiero po drodze dochodza do niego ewentualne zaklocenia.

Przy testach poobserwuj wskaznik bitrate. Ew. wybierz najlepiej wygladajacy
program nieprywatnej telewizji. Ew. wyprobuj jakies kanaly zagraniczne (np. 3sat
nadaje najczesciej znosna jakosc obrazu).

Pozdr.

I.

[Gość: PCh]

Piszemy o TV a nie o kinie domowym. To inny wątek. Moje kino domowe bije na
głowę moją plazmę Philipsa tak samo jak moja kosiarka do trawy bije na głowę
moje kino domowe.

[Gość: Kornik]

Sam sprowokowałeś te uwagi pisząc o kopaniu leżącego i 4 głosnikach 60W w
plaźmie. A tak nawiasem mówiąc, to masz strasznie głośną kosiarkę :-)

[Gość: Jacek]

> ściany za nią a CRT musi stać minimum 1 metr od ściany; plazma nie zabiera
> połowy pokoju bo wisie sobie na ścianie.
No tak to jest niezly argument, ogladanie duzego ekranu w pokoju 2-wu metrowym.
Plazma ma tez duzo wad:
1. cena, dobra plazma, 1280x720(tu gdzie mieszkam)co najmniej 7000 Can (50
cali), b. dobra plazma - 9000 Can (50 cali i wiecej)
2. ostrosc obrazu-tylko 720 linii
3. b. delikatne
4. tzw. 'dead pixels' problem, wiekszosc producentow dopuszcza nawet wiecej niz
kilka
5. sakramencki pobor mocy - przy plazmie 50 cali, klimatyzacja niezbedna.
6. koszta ewentualnej naprawy (obecnie) chyba b. wysokie.
7. deinterlacing - nie we wszyskich plazmach da sie go ominac (z tej nizszej i
srednie polki).
Pzdr

[ing.elec]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Plazma ma tez duzo wad:
> 1. cena, dobra plazma, 1280x720(tu gdzie mieszkam)co najmniej 7000 Can (50
> cali), b. dobra plazma - 9000 Can (50 cali i wiecej)
> 2. ostrosc obrazu-tylko 720 linii

Coz, PAL ma 576, a NTSC ma jeszcze mniej. A HDTV w Europie to na razie jeszcze
muzyka dalszej przyszlosci.

BTW jest i 1080 lini, tyle ze nie za ziemskie pieniadze.

BTW 2 uzywam projektora z 1280 x 720 lini i jestem z rozdzielczosci calkiem
zadowolony.

> 5. sakramencki pobor mocy - przy plazmie 50 cali, klimatyzacja niezbedna.

Pobor mocy to funkcja powierzchni ekranu. Przy tej samej powierzchni plazma
zuzywa nieco tylko wiecej (kilka..kilkanascie procent) od kineskopu.

> 6. koszta ewentualnej naprawy (obecnie) chyba b. wysokie.

Glowna czesc kosztow ekranu plazmowego to panel. Jesli tenze (nienaprawialny)
panel zepsuje sie poza gwarancja, to nie oplaca sie naprawiac uzadzenia.
Szczegolnie w obliczu ciaglego upadku cen calych uzadzen.

> 7. deinterlacing - nie we wszyskich plazmach da sie go ominac (z tej nizszej i
> srednie polki).

Wyswietlacze plazmowe dzialaja z natury progresywnie. Jesli zrodlo jest z
przeplotem (plyta DVD czy program telewizyjny), to aby taki obraz wyswietlic na
wyswietlaczu plazmowym (czy tez LCD), trzeba tak czy tak zrobic deinterlacing.
Czy tenze jest robiony w zrodle (odtwarzacz DVD), przystawce, czy w samym
telewizorze, nie zmienia faktu koniecznosci robienia deinterlacingu. A wynika
raczej z wyposazenia i porownania jakosci wszystkich uzadzen w torze wizyjnym.

Pozdr.

I.

[Gość: Jacek]

> Wyswietlacze plazmowe dzialaja z natury progresywnie. Jesli zrodlo jest z
> przeplotem (plyta DVD czy program telewizyjny), to aby taki obraz wyswietlic
na
> wyswietlaczu plazmowym (czy tez LCD), trzeba tak czy tak zrobic deinterlacing.
> Czy tenze jest robiony w zrodle (odtwarzacz DVD), przystawce, czy w samym
> telewizorze, nie zmienia faktu koniecznosci robienia deinterlacingu. A wynika
> raczej z wyposazenia i porownania jakosci wszystkich uzadzen w torze wizyjnym.
>
Czy jestes pewny ze wysylajac sygnal poprzez wyjscie HDMI (DVI) w 720p w
dalszym ciagu plazma uzywa deinterlacing? (troche to zagmatwane - prosze o
wyjasnienie).
Acha, ja sie nie czepialem jakosci obrazu na 720p, ktory jest doskonaly, ale
przy dobrym sygnale obraz na 1080 jest troche ostrzejszy, choc ma wiecej
atrifacts (nie progresywny).
O poborze mocy: zwroc uwage ze plazmy to min. 40-50 cali, a TV do 38(40 Max).
Nie wiem ale dla mnie to jest doslownie (i wyczuwalnie grzejnik).
Projektory przeszly ostatnio rewolucje (Panasonic, Sony - LCD, Sharp - DLP).
Ostatnio widzialem prezentacje nowego DLP (Sharp). Obraz fantastyczny!
Pzdr

[ing.elec]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Czy jestes pewny ze wysylajac sygnal poprzez wyjscie HDMI (DVI) w 720p w
> dalszym ciagu plazma uzywa deinterlacing? (troche to zagmatwane - prosze o
> wyjasnienie).

Obraz na DVD zapisany jest z przeplotem. Czy skladanie na pelne obrazy odbywa
sie w odtwarzaczu, czy w wyswietlaczu, nie zmienia nic z koniecznosci
przeprowadzenia deinterlacingu.

I zaleznie od tego, czy w posiadanym zestawie deinterlacing jest lepszy w
odtwarzaczu, czy w wyswietlaczu, mozna decydowac, czy urchamia sie funkcje
progressive w odtwarzaczu, czy nie. Wyswietlacz zaakceptuje kazda decyzje ;-)

> O poborze mocy: zwroc uwage ze plazmy to min. 40-50 cali, a TV do 38(40 Max).
> Nie wiem ale dla mnie to jest doslownie (i wyczuwalnie grzejnik).

Oczywiscie. Np. 105 cm plazma pobiera swoje 350..420 W. Ale to nie wina plazmy,
tylko rozmiaru ;-)

> Projektory przeszly ostatnio rewolucje (Panasonic, Sony - LCD, Sharp - DLP).
> Ostatnio widzialem prezentacje nowego DLP (Sharp). Obraz fantastyczny!

Ja mam Panasonic PT-AE 500. Jak na moje potrzeby absolutnie wystarczajacy.

Pozdr.

I.

[Gość: Jacek]

> I zaleznie od tego, czy w posiadanym zestawie deinterlacing jest lepszy w
> odtwarzaczu, czy w wyswietlaczu, mozna decydowac, czy urchamia sie funkcje
> progressive w odtwarzaczu, czy nie. Wyswietlacz zaakceptuje kazda decyzje ;-)
Czolem,
Chyba mam goza na mozgu. Dokladnie o to mi chodzilo, tylko nie potrafilem tego
zdefiniowac. U mnie na przyklad jest znaczna roznica pomiedzy 'doubler' w DVD a
TV (Toshiba). Ale z dugiej beczki, czy nie jest tak, ze w niektorych (lepszych)
plazmach wysylajac sygnal przez HDMI (np. 720p) pozostanie on caly czas
w 'Domenie cyfrowej', nie przetwarzany jest w ogole na analogowy (jak w
niektorych tanszych modelach). Slyszalem ze niektore Pioneer Elite tak wlasnie
przcuja.
Pzdr
Widzialem ten Panasonic, obraz doskonaly. W ogole Panasonic idzie b. do przodu
ostatnio (nowe modele Viera, Plazma doskonala, nawet LCD ktory widzialem b.
dobry.

[Gość: tomasino]

Co jest takiego doskonalego w plazmie Viera Panasonic?

[Gość: Jacek]

Obraz. oto link: www.panasonic.ca/English/audiovideo/plasma/index.asp