Rosjanie pracują nad następcą "Szatana" - "Sarmatą

[sowietolog1]

". Ma to być porównywalne - o ile nie większe - bydlę. Jakieś 9 ton udzwigu ładunku uderzeniowego:
www.tvn24.pl/rosjanie-ujawniaja-nowa-najpotezniejsza-bron-zaglady-sarmata-zastapi-szatana,380592,s.html

[tanebo]

Powiem tak - dla mnie symptomatyczna porażka Rosjan. Uzasadnienie: na czym polega użycie broni atomowej? Zasadniczo nie różni się od użycia łuku. Tu jest przód, tam jest tył, skieruj pierwszy w kierunku złego faceta i naciśnij przycisk. Różnica leży w skali. Z łuku nie zniszczysz miasta. Cała historia uzbrojenia polegała na zwiększaniu mocy. Ale po co? Odpowiedź jest prosta: jeśli spieprzysz i nie trafisz to wróg dostanie chociaż odłamkami. I na tym polega urok broni atomowej. Powiedzmy że chcesz zniszczyć brygadę. Ale wiesz tylko mnie więcej gdzie jest. Walisz więc tam z atomówki i zmieniasz okolicę w jezioro płynnego szkła. I po brygadzie pozostają tylko zdjęcia. Czy można inaczej? Oczywiście. Tylko babrania jest więcej. I staje się to nieopłacalne. Ale świat poza Rosją poszedł w innym kierunku. Tworzy broń celną. Nie musisz niszczyć całej okolicy skoro masz broń która trafi dowódcę w lewe oko. Duża moc staje się więc zbyteczna. Nowa broń jest więc archaiczna a co za tym idzie kosztowna. Dzięki czemu kacapy pójdą z torbami a zastąpią ich żółtki...

[odyn06]

W sensie militarnym - racja. Zważ jednak, że rakieta międzykontynentalna ma być straszakiem w sensie politycznym.
Putin mówi, że wprawdzie mamy "przejściowe" kłopoty gospodarcze, ale pracujemy nad Sarmatą, aby USA i cały świat robił w portki ze strachu.
I to jest urok tej dziwki - polityki.
Czy straszonko się powiedzie? Wątpię. Dzisiaj o potędze nie decydują rakiety w silosach, ale setki czynników pozamilitarnych.

[tanebo]

To już było. Nazwało się to bomba car. Nie do zastosowania praktycznego bo ważyła 27 ton. A politycznie też nic nie zmieniła jak się okazało...

[odyn06]

Zgoda.
Pozdrawiam

[brmtvungernsternberg]

A koniec bedzie w piekle .

Najlepsze są te terminy

[bmc3i]

Najlepsze sa te terminy - wg Gosprogramu Worużeienia 2011-2020 - Sarmat ma wejsc do służby w latach 2018-2020, czyli w tempie samochodu osobowego. Dla porówna, Amerykanie opracowywali swój pocisk Trident D-5 od co najmniej 1974 roku, do 1990, a więc co najmniej 16 lat. MX od 1971 do 1986, czyli 15.

Tymczasem Rosjanie wprowadzają podobnej klasy pocisk w ciągu 4-5 lat....
Cóż, może właśnie dlatego D-5 był i do dzis jest najbardziej celnym, niezawodnym i bezawaryjnym pociskiem balistycznym świata, a Rosjanie mają bezawaryjność Buławy....

[tanebo]

No wiesz jak to u nich działa... Car, znaczy się Putin wzywa biedaka i mówi: towarzyszu, znaczy się obywatelu, ile czasu potrzebujecie by zbudować broń którą rozwalimy tych cholernych burżujów, znaczy się amerykańskich właścicieli niewolników? Konstruktor mówi oczywiście: 48. A widząc podnoszącą się brew cara szybko dodaje - że miesięcy a nie lat... Oczywiście nikt tak szybko tego nie zrobi. Ale tam zawsze melduje się że wszystko jest OK a jeśli czegoś brakuje na ten przykład onuc to się ukradnie. No bo jeśli to jest wszystkich to jest niczyje. Jest to tak powszechne że Rosjanie mają na to nazwę. Ale na końcu i tak nie będzie działających rakiet. Ktoś musi być winny. Czyli kto? No jak to kto? Amerykański szpion!!!

[odyn06]

:-))

To chyba dobrze?

[azyata]

Bo gdyby sowieci robili celniejsze i mniej awaryjne rakiety, to ZSRR mógł przetrwać...

[marek_boa]

Zawsze Matrek Miałeś problemy z matematyką!:) Projekt "Sarmat" rozpoczęty został w 2007 roku a PIERWSZY prototyp ma się pojawić w 2018! Pociski ma rozpocząć dyżury bojowe w 2022!

[marko125]

I nadal pociski na paliwo płynne, już wszyscy od tego odchodzą a Rosja nadal tkwi w tym archaizmie. A już ZSRR pod koniec robił świetne RT-23 na paliwo stałe.

[marek_boa]

Sęk w tym ,że Rosjanie w temacie pocisków na paliwo płynne są niedoścignionymi mistrzami a resurs takich pocisków w ich wykonaniu przewyższa pociski na paliwo stałe!

[marko125]

Przewyższa resurs ale rosyjskich pocisków na paliwo stałe. Amerykańskie pociski na paliwo stałe są dłużej w służbie niż te rosyjskie cuda na ciekłe. Pociski ICBM na paliwo ciekłe to archaizm i świadczy tylko o zacofaniu w dziedzienie broni rakietowej. Już w czasach ZSRR przymeirzali się do wersji SS-18 na paliwo stałe.

[marek_boa]

A te informacje to skąd?! Dysponujesz danymi resursowymi Amerykańskich pocisków na paliwo stałe?! Twoja wypowiedź przypomina mi prowadzoną kiedyś dyskusję na temat .....bambusowych kapeluszy produkowanych w Wietnamie!:) Można wnioskować ,że Amerykańskie robione z plastyku są lepszze a te z bambusa archaiczne - Wietnam nadal jest jednak potęgą w ich produkcji a Amerykanie są zacofani bo nikt w Azji Amerykańskiego nie kupi!
- Mylisz się! Według mojej wiedzy nie prowadzono ŻADNYCH prac na temat zmiany sposobu zasilania pocisków R-36!

[marko125]

A te informacje to skąd?! Dysponujesz danymi resursowymi Amerykańskich pocisków
> na paliwo stałe?! Twoja wypowiedź przypomina mi prowadzoną kiedyś dyskusję na
> temat .....bambusowych kapeluszy produkowanych w Wietnamie!:)

Zobacz sobie jak długo w służbie są MM III a po jakim czasie rosyjskie SLBM są wycofywane.

[marek_boa]

Proponuję Poczytać ile razy przez całą służbę pociski te są są remontowane!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Proponuję Poczytać ile razy przez całą służbę pociski te są są remontowane!:)

Remont, nie oznacza wymiany silnikow.

[marek_boa]

Remont w tym przypadku oznacza wymianę wszystkiego co nie spełnia norm w danym momencie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Remont w tym przypadku oznacza wymianę wszystkiego co nie spełnia norm w danym
> momencie!

I po to przeprowadza sie life testy, aby stwierdzic czy m.in. uklad napedowy pracuje sprawnie i bez zarzutu. I poki co wszystkite testy Minuteman 3 potwierdzaja niezawodnosc napedu tych pociskow. Inaczej nikt nawet nie myslalby o utrzymywaniu ich przy zyciu kolejne 40 lat.

[marek_boa]

Jeszcze raz! Wszelkie testy przeprowadzane są po to by sprawdzić pocisk jako CAŁY system - inaczej nie miały by sensu!
Matrek - Sorry ale koniowi zamelduj tylko nie polnemu ,że nie wymienia się paliwa - które jest taką samą częścią pocisku jako cały system !

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jeszcze raz! Wszelkie testy przeprowadzane są po to by sprawdzić pocisk jako CA
> ŁY system - inaczej nie miały by sensu!
> Matrek - Sorry ale koniowi zamelduj tylko nie polnemu ,że nie wymienia się pal
> iwa - które jest taką samą częścią pocisku jako cały system !


Nie twirdzilem nigdy ze nie wymeinia sie paliwa - powtarzam po raz kolejny. Twirdze natomiast, ze nie wymieniaja samych silnikow, ani kadluba jak twierdzisz.

[marek_boa]

O silnikach nie wiem to nie dyskutuję! O wymianie części składowych kadłuba słyszałem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A te informacje to skąd?! Dysponujesz danymi resursowymi Amerykańskich pocisków
> na paliwo stałe?!

Juz CI napisaelom - Mm3 40 lat i wciaz sluza. A Twoje tezy o wymianie "silnikow a nawet kadluba" sa po prostu wyssane z placa.

[marek_boa]

Proponuję napisać elaborat pod tytułem - "stałe paliwa rakietowe nie zmieniające z upływem lat swoich parametrów technicznych" - Nobla się raczej nie spodziewaj!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Proponuję napisać elaborat pod tytułem - "stałe paliwa rakietowe nie zmieniając
> e z upływem lat swoich parametrów technicznych" - Nobla się raczej nie spodziew
> aj!

Nie, paliwo jako paliwo sie wymienia, ale nie cale czlony napedowe.

[marek_boa]

Czy ja gdzieś pisałem ,że chodzi o silniki???! Cały czas piszę o paliwie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czy ja gdzieś pisałem ,że chodzi o silniki???! Cały czas piszę o paliwie!

Tak, napisales neie tylko o silnikach, ale wrecz o kadlubach pociskow takze

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > A te informacje to skąd?! Dysponujesz danymi resursowymi Amerykańskich po
> cisków
> > na paliwo stałe?!
>
> Juz CI napisaelom - Mm3 40 lat i wciaz sluza. A Twoje tezy o wymianie "silniko
> w a nawet kadluba" sa po prostu wyssane z placa.
>
>
>

Daj spokoj ten tuman nigdy nie zrozumie, ze w pocisku jak w samochodzie sa rezursy na poszczegolne elementy i podzespoly np akumulator, pasek klinowy, siece zaplonowe poduszki itp...

[adam_al]

> Sęk w tym ,że Rosjanie w temacie pocisków na paliwo płynne są niedoścignionymi
> mistrzami

No tak, ale pocisków na paliwo płynne nie można przechylać bo się może wylać! ;)

[marek_boa]

Adasiu samo nic nie ma prawa się wylać jak i "przechylić"!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sęk w tym ,że Rosjanie w temacie pocisków na paliwo płynne są niedoścignionymi
> mistrzami a resurs takich pocisków w ich wykonaniu przewyższa pociski na paliwo
> stałe!

To dlaczego wymieniaja pociski po 15 latach, podczas gdy amerykanie swoje na paliwo stale trzymaja 40 lat, a chca trzymac nawet 80 lat?

[marek_boa]

Nie po 15-tu latach a obecnie po z górką 20-stu to raz, dwa skoro robią pociski coraz nowszego typu to po cholerę trzymać starocie, trzy - ile razy przez te 40 lat w Amerykańskich pociskach wymieniono bebechy??! 3 czy 4 razy?! Z oryginalnych wyprodukowanych 40 lat temu to wątpię aby ,któremuś choć korpus się ostał!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie po 15-tu latach a obecnie po z górką 20-stu to raz, dwa skoro robią pociski
> coraz nowszego typu to po cholerę trzymać starocie,


Przeciez nie raz rozmawialismy na ten temat, dlaczego Rosjanie tak szybko i czesto wymieniają pociski podczas gdy Amerykanie wciaz trzymaja te swoje MM3, i zawsze pisales ze wymieniają bo konczy sie resurs.

trzy - ile razy przez te 4
> 0 lat w Amerykańskich pociskach wymieniono bebechy??! 3 czy 4 razy?! Z oryginal
> nych wyprodukowanych 40 lat temu to wątpię aby ,któremuś choć korpus się ostał!

Z systemu napedowego zostal wylacznie 3 stopien, wziety z wycofanych ze sluzby Peacekeeperow (ktorych notabene bylo tylko 50). Pozostale modernizacje w zakresie napedu dotyczyly jedynie elektroniki.

[marek_boa]

Matrek to jest taka sama prawda ja jawne informacje dotyczące całości! Za każdym razem jak pocisk idzie do przeglądu to wymienia się część bebechów, nie pamiętam dokładnie ale co 14-16 lat wymianie ulega paliwo a korpusy po 20!
P.S. Zgadza się - tak twierdziłem! Sęk w tym ,że dotyczyło to ZSRR gdzie w momencie wprowadzenia nowego pocisku do służby, na deskach kreślarskich biur konstrukcyjnych były już kolejne ich generacje!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to jest taka sama prawda ja jawne informacje dotyczące całości! Za każdy
> m razem jak pocisk idzie do przeglądu to wymienia się część bebechów, nie pamię
> tam dokładnie ale co 14-16 lat wymianie ulega paliwo a korpusy po 20!

Marek, po to co jakis czas wystrzeliwuje sie pociki, aby stwierdzic czy mimo uplywu lat wciaz sa wiarygodne. Nie robi sie tego po to, aby wymienic cala rakiete. W nowym pocisku testy wiarygodnosci sa zbedne.


> P.S. Zgadza się - tak twierdziłem! Sęk w tym ,że dotyczyło to ZSRR gdzie w mome
> ncie wprowadzenia nowego pocisku do służby, na deskach kreślarskich biur konstr
> ukcyjnych były już kolejne ich generacje!

Pisales tak juz o Rosji, ze niby dlatego tworzy mowe pociski, bo pociskom radzieckim konczy sie resurs. I czesto dotyczylo to pociskow opracowanych tuz przed upadkiem ZSRR.

[marek_boa]

Pociski wystrzeliwuje się aby sprawdzić system jako całość a nie tak sobie!
- A co w tym dziwnego?! Skoro nie wprowadzało się nowych pocisków przez prawie 10 lat z powodu kolapsu państwa?! Dotyczyło to pocisków WYPRODUKOWANYCH przed upadkiem ZSRR! Czyli R-36M2 - zakończenie produkcji w 1989 roku, UR-100N UTTCh - zakończenie produkcji w 1985 roku ,RT-2PM "Topol" - 1994 rok!
Jedynym pociskiem opracowanym w ZSRR a produkowanym w Rosji był RT-2PM2 "Topol-M"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pociski wystrzeliwuje się aby sprawdzić system jako całość a nie tak sobie!
> - A co w tym dziwnego?! Skoro nie wprowadzało się nowych pocisków przez prawie
> 10 lat z powodu kolapsu państwa?! Dotyczyło to pocisków WYPRODUKOWANYCH przed
> upadkiem ZSRR! Czyli R-36M2 - zakończenie produkcji w 1989 roku, UR-100N UTTCh
> - zakończenie produkcji w 1985 roku ,RT-2PM "Topol" - 1994 rok!

No widzisz, a Minuteman 3 nikt juz nie produkuje od co najmniej 30 lat, dlugo przed upadkiem ZSRR


> Jedynym pociskiem opracowanym w ZSRR a produkowanym w Rosji był RT-2PM2 "Topol
> -M"!

[marek_boa]

Za to części do niego nadal!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Za to części do niego nadal!


To kto broni Rosjanom produkowac czesci do sowieckich rakiet?
Jak napisalem wczesniej - modernizacje Mm3 sprowadzaly sie do wymiany w czesci z nich 3 stopnia wzietego z 50 wycofywanych MX, modernizacji elektroniki, i wymiany paliwa. Nie wymieniano natomiast samych silników, czy tym bardziej kadłuba - jak to raczyles napisac.

[marek_boa]

Nikt nie broni! Ino zakłady ,które je produkowały pozostały na Ukrainie i w innych byłych republikach ZSRR!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nikt nie broni! Ino zakłady ,które je produkowały pozostały na Ukrainie i w inn
> ych byłych republikach ZSRR!

Podobnie jak w USA, nikt juz nie pamieta technologii w jakiej 40 lat temu powstaly silniki do Mm3

[marek_boa]

E tam! Uważam ,że to "Urban Legend"! To kwestia "chcenia" lub "nie chcenia" inwestowania w reaktywację technologii! To nie "Ogień Grecki" Matrek!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> E tam! Uważam ,że to "Urban Legend"! To kwestia "chcenia" lub "nie chcenia" inw
> estowania w reaktywację technologii! To nie "Ogień Grecki" Matrek!:)

Inzynieria wsteczna czasami sie zdarza, tylko rzadko kiedy ma sens.

[marek_boa]

Tu nie o sens chodzi a o opłacalność!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tu nie o sens chodzi a o opłacalność!

A co to jest oplacalnosci i jak ma sie do sensu?

Rosjanie za... ubermenschami:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Sęk w tym ,że Rosjanie w temacie pocisków na paliwo płynne są niedościgni
> onymi
> > mistrzami a resurs takich pocisków w ich wykonaniu przewyższa pociski na
> paliwo
> > stałe!
Tia, a moze pogadamy o rosyjskich sukcesach w misjach marsjanskich, np fobos grunt:)))

>
> To dlaczego wymieniaja pociski po 15 latach, podczas gdy amerykanie swoje na pa
> liwo stale trzymaja 40 lat, a chca trzymac nawet 80 lat?
>

[bmc3i]

marko125 napisał:

> I nadal pociski na paliwo płynne, już wszyscy od tego odchodzą a Rosja nadal tk
> wi w tym archaizmie. A już ZSRR pod koniec robił świetne RT-23 na paliwo stałe.
>

Nigdy nie robil swietnych. CO wiecej, nawet dzis ROsja jest zapozniona w tej mierze. Wg zachodnich - bo oczywiscie Rosjanie takich informacji nie ujawniaja - analiz, naped na paliwo stale Bulawy, jest na technologicznym poziomie Trident C-4, czyli daleko w tyle za francuskimi silnikami do M51 czy amerykańskimi do D-5

[bmc3i]

Chca takze wrocic na platformy kolejowe, opracowujac nowy pocisk na bazie rs-24 Jars.

[marek_boa]

www.militaryrussia.ru/blog/topic-738.html

[marko125]

Niedawno skasowali świetne RT-23 na wyrzutniach kolejowych a teraz będą od nowa opracowywać kolejne z tym, że ze znacznie gorszym pociskiem Jars, który jest wstanieprzeniesć maksymalnie 4-krotnie mniejszy ładunek od RT-23. Kraj absurdów. Ciekawe, że Rosja nie jest wstanie opracować ciężkiego ICBM na paliwo stałe.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Niedawno skasowali świetne RT-23 na wyrzutniach kolejowych a teraz będą od nowa
> opracowywać kolejne z tym, że ze znacznie gorszym pociskiem Jars, który jest w
> stanieprzeniesć maksymalnie 4-krotnie mniejszy ładunek od RT-23. Kraj absurdów.
> Ciekawe, że Rosja nie jest wstanie opracować ciężkiego ICBM na paliwo stałe.


Przecież świetności pocisku nie mierzy się tym ile glowic jest w stanie przenieść.

[marko125]

> Przecież świetności pocisku nie mierzy się tym ile glowic jest w stanie przenie
> ść.
A w czym niby Jars jest lepszy od RT-23 ?

[bmc3i]

marko125 napisał:

> > Przecież świetności pocisku nie mierzy się tym ile glowic jest w stanie p
> rzenie
> > ść.
> A w czym niby Jars jest lepszy od RT-23 ?

Nie wiem, nie znam szczegółów, ale czas reakcji? Celność? Czas trwania fazy startowej? Liczba ludzi niezbędnych do obsłużenia systemu? Nienowoczesność systemu napędowego, Itd. Mozna mnożyć pytania.

chyba pracuja nad szmata??? /nt

[ignorant11]