Rosja łamie zakaz na rakiety średniego zasięgu?

[jurekski]

rosja-lamie-umowe-nuklearna-od-siedmiu-lat-co-wiadomo-o-rakietach-r-500-i-rs-26
Czyżby nowy nuklearny wyścig zbrojeń?

[jurekski]

poprawny link Tekst linka

[marek_boa]

Pocisk R-500 to pocisk skrzydlaty zestawu 9K720 "Iskander-M"*o zasięgu 500 km- nie dotyczy układu INF a pocisk RS-26 "Rubież"** najprawdopodobnie jest pociskiem strategicznym! Nikt i w żadnym traktacie rozbrojeniowym nie zabronił wystrzeliwać pocisków strategicznych na bliższą odległość niż zasięg maksymalny!
Ot i tyle jeśli chodzi o durnoty wymyślane przez USA!
-Pozdrawiam!
P.S.* - na Uzbrojeniu WL RF jest obecnie w trzech brygadach 18 wyrzutni 9P78-1 wyposażonych w te pociski!
P.S.-2 ** - Pocisków RS-26 jak na razie na uzbrojeniu nie ma a przeprowadzony test 23 maja 2012 roku kiedy to pocisk odpalono z Plesiecka na poligon Kura wyraźnie wskazuje ,że jego zasięg to około 10 000 km!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pocisk R-500 to pocisk skrzydlaty zestawu 9K720 "Iskander-M"*o zasięgu 500 km-
> nie dotyczy układu INF


INF zakazal testowania, produkowania, uzywania i przechowywania odpalanych z ladu pociskow balistycznych i manewrujacych o zasiegu 500-5000 km


a pocisk RS-26 "Rubież"** najprawdopodobnie jest pociski
> em strategicznym! Nikt i w żadnym traktacie rozbrojeniowym nie zabronił wystrze
> liwać pocisków strategicznych na bliższą odległość niż zasięg maksymalny!
> Ot i tyle jeśli chodzi o durnoty wymyślane przez USA!


Takie same jak durnoty wymyslane przez USA w przypadku radaru w Krasnojarsku, co lamalo ABM, ktory przypadkowo tylko byl w stanie sledzic dzieki tej lokalizacji amerykanskie SLBM startujace z polnocnego Pacyfiku? Owszem, INF nie zabronil wystrzeliwania ICBM na krotsze niz 5000 km odleglosci, a Reagan przyjal to z pelna swiadomoscia, ale sa tez inne przeslanki do stwierdzenia ze RS-26 narusza INF. Rossjanie oczywiscie nie pisza o nich w swoich mediach i blogach.



> P.S.-2 ** - Pocisków RS-26 jak na razie na uzbrojeniu nie ma a przeprowadzony t
> est 23 maja 2012 roku kiedy to pocisk odpalono z Plesiecka na poligon Kura wyra
> źnie wskazuje ,że jego zasięg to około 10 000 km!

I meisci sie na zaledwie 6-cioosiowa ciezarowke?

[marek_boa]

Proponuję Matrek Abyś JESZCZE RAZ zerknął na traktat to może Dostrzeżesz drobną różnicę pomiędzy tym co teraz Napisałeś a tym co tam jest faktycznie??!
- NIE - > od 500 do 5000 km <
- ALE - > od 550 do 5500 km<
- A Widziałeś wyrzutnię tego pocisku?! Bo jak na razie to Piszesz o PRZYPUSZCZENIACH nie potwierdzonych ani jednym dowodem! Za to dowodów ,że wszystkie jak dotąd przeprowadzone próbne strzelania tym pociskiem odbyły się z wyrzutni 15U175M a ta jest na podwoziu MZKT-79221
militaryrussia.ru/i/284/430/UGypL.jpg
Ile ma to to osi Matrek?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Proponuję Matrek Abyś JESZCZE RAZ zerknął na traktat to może Dostrzeżesz drobną
> różnicę pomiędzy tym co teraz Napisałeś a tym co tam jest faktycznie??!
> - NIE - > od 500 do 5000 km <
> - ALE - > od 550 do 5500 km<


Literowka, ale Ty zmieniles temat,m bo te liczby - zlwaszcza zasieg minymalny zakazaneych pociskow, zaprzeczyly temu co napisales w swoim poprzednim poscie. Wiec bylo CI niewygodnie....


> - A Widziałeś wyrzutnię tego pocisku?! Bo jak na razie to Piszesz o PRZYPUSZCZ
> ENIACH nie potwierdzonych ani jednym dowodem! Za to dowodów ,że wszystkie jak d
> otąd przeprowadzone próbne strzelania tym pociskiem odbyły się z wyrzutni 15U17
> 5M a ta jest na podwoziu MZKT-79221
> militaryrussia.ru/i/284/430/UGypL.jpg
> Ile ma to to osi Matrek?!

A to ma ile osi?

defense-update.com/wp-content/uploads/2013/10/MZKT27291650.gif
MZKT-27291, wg Karakajewa - szefa strategicznych wojsk rakietowych - Rubiez jest znacznie lzejsza niz RS-24, czyli w sam raz na ciezarowke 6 osiowa.... A z drugiej strony, ten samochod jest duzo za maly na pociski Topol-M/Jars. Ukladanka pasuje?

[marek_boa]

Jaka literówka?! Jakie niby zmienianie tematu?! Pisz ,że Matrek po ludzku bo ni cholery zrozumień nie można!
- Traktat określa od 550 do 5500 km - R-500 ma zasięg 500 kilometrów! NIe łapie się do traktatu - koniec - kropka!
- Jeszcze raz - to tylko SPEKULACJE bo program "Awangard" nadal jest tajny! MZKT-27291 równie dobrze mógł być zaprojektowany i zbudowany pod przeciwlotniczy kompleks S-500 - zakład w Briańsku praktycznie padł i w tej chwili dla S-500 nie ma nośnika - i ja teraz tak samo spekuluję jak Karakajew - pomimo tego ,że to on dowodzi RWSN a ja nie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jaka literówka?! Jakie niby zmienianie tematu?! Pisz ,że Matrek po ludzku bo ni
> cholery zrozumień nie można!
> - Traktat określa od 550 do 5500 km - R-500 ma zasięg 500 kilometrów! NIe łapi
> e się do traktatu - koniec - kropka!

Nie, INF zakazuje pociskow od 500 do 5800 km, a nie od 550.


> - Jeszcze raz - to tylko SPEKULACJE bo program "Awangard" nadal jest tajny! MZ
> KT-27291 równie dobrze mógł być zaprojektowany i zbudowany pod przeciwlotniczy
> kompleks S-500 - zakład w Briańsku praktycznie padł i w tej chwili dla S-500 ni
> e ma nośnika - i ja teraz tak samo spekuluję jak Karakajew - pomimo tego ,że to
> on dowodzi RWSN a ja nie!


Twierdzisz ze Karakajew nie wie co mowi, gdy mowi ze RS-26 jest maly, ze jest mniejszy od Jarsa i Topola-M? Zapewne on bedzie ostatnim ktory bedzie mial dostep do tych tajemnic i decydowania o tym jaki bedzie ten pocisk...

[marek_boa]

Czyli skoro zakazuje OD 500 a pocisk ma zasięg 500 to NADAL się nie łapie!
- Twierdzę ,że Karakajew może celowo nie mówić prawdy! Program "Awangard" nadal jest tajny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli skoro zakazuje OD 500 a pocisk ma zasięg 500 to NADAL się nie łapie!

Lapie, bo traktat zakazuje pocisków 500 i wiecej, do 5800


> - Twierdzę ,że Karakajew może celowo nie mówić prawdy! Program "Awangard" nada
> l jest tajny!

A ktory z programow balistycznych jest jawny?

[marek_boa]

Widocznie Ty Masz dostęp do innego tekstu traktatu!:)
- Skoro sam Twierdzisz ,e program jest tajny to jakim cudem Karakajew tak swobodnie się o nim wypowiada i jeszcze nie siedzi??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Widocznie Ty Masz dostęp do innego tekstu traktatu!:)
> - Skoro sam Twierdzisz ,e program jest tajny to jakim cudem Karakajew tak swob
> odnie się o nim wypowiada i jeszcze nie siedzi??!

A cóż on wyjawił? Jakie tajemnice? Rosja znacznie wiecej informacji przekazuje oficjalnie Amerykanom, na mocy traktatu Start.

[marek_boa]

I te przekazywane informacje do USA według Ciebie dotyczą łamania traktatu INF??!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I te przekazywane informacje do USA według Ciebie dotyczą łamania traktatu INF?
> ?!:)

Znowu uprawiasz gimnastyke polemiczna. Na mocy traktatu start, obie strony przekazuja sobie informacje, o jakich sie nie śniło mediom które czytasz. Rosja zglosila już RS-26 jako ICBM i wg traktatu jest juz liczony do matematyki traktatowej, jako non-deployed, czyli wpływa na wszystkie wynikajace z traktatu ograniczenia, i odwrotnie - traktatowe ograniczenia wplywaja na Rubież. Zgodnosc pocisku z INF to natomiast zupelnie inna sprawa.

[marek_boa]

Nic nie uprawiam! Skoro jak Twierdzisz Rosja zgłosiła "Rubież" jako pocisk dalekiego zasięgu do było by głupotą z ich strony zrobienie tego gdyby to faktycznie był pocisk średniego zasięgu! W ten sposób pozbawili by się możliwości wyprodukowania limitowanej ilości pocisków dalekiego zasięgu! Czyli sami zrezygnowali by utrzymania parytetu ilościowego z USA!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nic nie uprawiam! Skoro jak Twierdzisz Rosja zgłosiła "Rubież" jako pocisk dale
> kiego zasięgu do było by głupotą z ich strony zrobienie tego gdyby to faktyczni
> e był pocisk średniego zasięgu! W ten sposób pozbawili by się możliwości wyprod
> ukowania limitowanej ilości pocisków dalekiego zasięgu! Czyli sami zrezygnowali
> by utrzymania parytetu ilościowego z USA!

Owszem. niekróre zwłaszcza rosyjskie źródła podnoszą ten argument, że gdyby Rosja zgłosiła IRBM do limitów na ICBM, to mówiąc potocznie strzelałaby we własną stopę, ale ten argument łatwo zbić przy założeniu że Rosja świadomie chciałby ukryć fakt że system jest kompleksem IRBM. Jeśli tylko byłaby wystarczająco zdeterminowana w dążeniu do posiadania IRBM, to takie poświęcenie byłoby do zaakceptowania.

[marek_boa]

To już ekwilibrystyka słowna Matrek! Głównym przeciwnikiem Rosyjskich wojsk strategicznych jest USA -osłabienie parytetu to nie żadne poświęcenie tylko najzwyklejszy sabotaż!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To już ekwilibrystyka słowna Matrek! Głównym przeciwnikiem Rosyjskich wojsk str
> ategicznych jest USA -osłabienie parytetu to nie żadne poświęcenie tylko najzwy
> klejszy sabotaż!

Rosja nie osłabia żadnego parytetu, bo czy z Rubieżami czy bez nich, Rosja i tak nie wykorzystuje w pełni przysługujących jej z traktatu START limitów.

[marek_boa]

Na Twoim miejscu dodał bym drobne słówko NA RAZIE nie wykorzystuje! Ale to się i tak kupy nie trzyma - zrezygnowali z produkcji "Topoli-M" aby nie nadwyrężać parytetu a wpisują do układu pocisk ,który w tym układzie być nie powinien?! Bez sens!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Na Twoim miejscu dodał bym drobne słówko NA RAZIE nie wykorzystuje! Ale to się
> i tak kupy nie trzyma - zrezygnowali z produkcji "Topoli-M" aby nie nadwyrężać
> parytetu a wpisują do układu pocisk ,który w tym układzie być nie powinien?! Be
> z sens!

100 głowic w ta czy w tą dla Rosji nie robi wielkiej różnicy, gdyby natomiast bardzo chciała IRBM, to bylaby w stanie je poświęcić dla tego celu.

[marek_boa]

To się kolejny raz spytam - po co!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To się kolejny raz spytam - po co!

No to odpowiem w Twoim stylu. Zapytaj rosyjskich decydentów.
Dlatego ze utrzymanie IRBM i pociskow MRBM jest tanszy. Dlatego ze taki pocisk dolatuje do celu szybciej. Dlatego ze jego start nie wywoluje reakcji strategicznej Stanów Zjednoczonych, dlatego że jego start nie uszczupla arsenalu strategicznego, dlatego ze jest celniejszy. W sumie moglbym jeszcze wymieniać, ale wiesz... lenistwo.

[marek_boa]

Wszystko co Wymieniłeś nadal ma podstawową wadę - nadaje się tylko do "straszenia" jednego przeciwnika i przestaje mieć wymiar strategiczny!
- Utrzymanie pocisków IRBM wcale nie jest tańsze!
- Taki pocisk wcale nie dolatuje szybciej
- Jego start wywołuje reakcje strategiczną przeciwnika (vide próba Amerykańsko-Izraelska m.Śródziemnym)
- Jego start jak najbardziej uszczupla arsenał strategiczny
- Jest tak samo celny
W sumie nie Wymieniłeś ŻADNYCH konkretów a same przypuszczenia!

[antyk-acap]

IRBM są na Chiny. Chiny je mają a Rosja nie.

[marek_boa]

Rosji takie pociski nie są do niczego potrzebne! Na Chińczyków mają pociski RS-12M (15Ż58) "Topol" - około 100 sztuk! Styknie!
Natomiast faktem jest ,że Rosyjskich generałów świerzbią łapki aby pozyskać nowe pociski średniego zasięgu bazowania lądowego bo ogólnie na podpisaniu układu INF dali du..y!

[antyk-acap]

Ogólnie masz rację. Tyle że jest ale - marnotrawstwem jest walenie pociskami dalekiego zasięgu w cele leżące bliżej. Oczywiście można ale wtedy może ich zabraknąć jeśli będą potrzebne. Lepiej mieć coś na taką okazję.

[marek_boa]

Grzecznie proszę - NIE PISZ o rzeczach o jakich nie Masz pojęcia! W strategicznych siłach rakietowych nie występuje takie słowo jak "marnotrawstwo" tylko realizacja zamierzonych celów! Rosjanie przeorientowali RS-12M "Topol" na odstraszanie ChRL bo na Chińczyków w zupełności wystarczy a system i tak jest systemem schodzącym i będzie w niedalekiej przyszłości zastąpiony najprawdopodobniej właśnie przez RS-26 "Rubież"! Wprowadzenie do służby nowego pocisku o połowie zasięgu starego było by głupotą bo założenie istnienia sił strategicznych polega na odstraszaniu WSZYSTKICH przeciwników uderzeniem odwetowym a nie jakiegoś konkretnego! Na dzień dzisiejszy gdyby Chiny chciały zaatakować Rosję swoimi pociskami to i tak aby sięgnąć Rosyjskich baz rakietowych musiały by użyć pocisków o największym zasięgu bo ich pociski średniego zasięgu mają zasięg 1750 km i "za krótkie łapki" - w drugą stronę wszystkie Rosyjskie pociski mają wystarczający zasięg aby porazić cele w całych Chinach!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Grzecznie proszę - NIE PISZ o rzeczach o jakich nie Masz pojęcia! W strategiczn
> ych siłach rakietowych nie występuje takie słowo jak "marnotrawstwo" tylko real
> izacja zamierzonych celów! Rosjanie przeorientowali RS-12M "Topol" na odstrasza
> nie ChRL bo na Chińczyków w zupełności wystarczy a system i tak jest systemem s
> chodzącym i będzie w niedalekiej przyszłości zastąpiony najprawdopodobniej właś
> nie przez RS-26 "Rubież"


I dlatego wywiezli Topole z Irkucka i rozmonowali instalacje Topoli tam, wstawiajac tam RS-26 w zamian?


! Wprowadzenie do służby nowego pocisku o połowie zasię
> gu starego było by głupotą bo założenie istnienia sił strategicznych polega na
> odstraszaniu WSZYSTKICH przeciwników uderzeniem odwetowym a nie jakiegoś konkre
> tnego! Na dzień dzisiejszy gdyby Chiny chciały zaatakować Rosję swoimi pociskam
> i to i tak aby sięgnąć Rosyjskich baz rakietowych musiały by użyć pocisków o na
> jwiększym zasięgu bo ich pociski średniego zasięgu mają zasięg 1750 km i "za kr
> ótkie łapki" - w drugą stronę wszystkie Rosyjskie pociski mają wystarczający za
> sięg aby porazić cele w całych Chinach!


Zawsze moga uzyc przeciw rosyjskim bazom IRBM, ich nie wiaze zaden traktat.

[marek_boa]

Niczego znikąd nie wywieźli i jak na razie niczego nie wstawiają! "Rubież" NIE JEST jeszcze produkowany!
Napisać Tobie jeszcze raz?! Chińskie pociski "pośredniego zasięgu" to około 24 sztuki (DF-3A/DF-4 i DF-31) - ,żeby było dowcipniej Chińczycy nie używają Angielskojęzycznych oznaczeń i u nich pociski DF-4 i DF-31 zaliczają się do głównych sił strategicznych czyli odpowiednika Angielskojęzycznego ICBM! Zostają DWA pociski (DWIE SZTUKI) DF-3A ,których prawdopodobnie nawet już nie ma na uzbrojeniu ChRL - wszystkie wyprodukowane w latach 80-tych pociski DF-3 zostały zastąpione pociskami DF-21 ,których zasięg to właśnie 1750 km!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Niczego znikąd nie wywieźli i jak na razie niczego nie wstawiają! "Rubież" NIE
> JEST jeszcze produkowany!

SS-26 maja ttam byc rozmieszczone w 2015 roku, decyzja juz jest. Natomiast wszystkie schrony ZTopoli w Kronie zostaly juz rozebrane, a pociski wywiezione. Oficjalnie tymczasowo, ale w zwiazku z rozebraniem ich schronow, tymczasowosc potrwa zapewne wiecznosc. Powtorzyc jeszcze raz? Napisać Tobie jeszcze raz?!



> Chińskie pociski "pośredniego zasięgu" to około 24
> sztuki (DF-3A/DF-4 i DF-31)


Jeszcze pare lat temu ICBMow mieli tylko 26.

[marek_boa]

Napisz Babci Matrek ,że w 2015 roku zostaną rozmieszczone w Irkucku pociski ,których produkcja ma się rozpocząć w połowie 2015 roku!:)
Karakajew 14 grudnia 2012 roku zapowiedział ,że "Rubież" do produkcji seryjnej wejdzie w 2013 roku a w 2014 będzie zastępowała "Topole-M" i "Jarsy"!:) Po czym zmienił zdanie i zapowiedział ,że na uzbrojenie wejdzie w grudniu 2014 a do jednostek trafi w marcu 2015 - tylko ,że jak już pisałem ewentualna produkcja ma się zacząć kole czerwca 2015!
- Za to IRBM-ów mieli ponad 80 ale wpisanych w struktury MRBM a teraz najprawdopodobnie już nie mają ani jednego!
A teraz ICBM-ów mają 50?! + kole 40 IRBM ale strukturalnie wpisane w jednostki ICBM!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Napisz Babci Matrek ,że w 2015 roku zostaną rozmieszczone w Irkucku pociski ,kt
> órych produkcja ma się rozpocząć w połowie 2015 roku!:)
> Karakajew 14 grudnia 2012 roku zapowiedział ,że "Rubież" do produkcji seryjnej
> wejdzie w 2013 roku a w 2014 będzie zastępowała "Topole-M" i "Jarsy"!:) Po czy
> m zmienił zdanie i zapowiedział ,że na uzbrojenie wejdzie w grudniu 2014 a do j
> ednostek trafi w marcu 2015 - tylko ,że jak już pisałem ewentualna produkcja ma
> się zacząć kole czerwca 2015!

No i ten 2015 jest rokiem kiedy maja trafic do tego Irkucka. Natomiast Topoli juz tam nie ma i nie bedzie. Chyba ze wybuduja dla nich nowe schrony. Tak wiec nie wyglada na to, aby wlasnie Topolami mieli straszyc Chinczyków z Irkucka.



> - Za to IRBM-ów mieli ponad 80 ale wpisanych w struktury MRBM a teraz najprawd
> opodobnie już nie mają ani jednego!
> A teraz ICBM-ów mają 50?! + kole 40 IRBM ale strukturalnie wpisane w jednostki
> ICBM!

I co z tego? Tymi 40 IRBM rownie dobrze moga zrownac z ziemia Japonie, jak i rosyjski daleki wschod.

[marek_boa]

I ten 2015 jest rokiem ,kiedy to ma zacząć się PRODUKCJA - jak pierwsze będą gotowe na grudzień 2015 to będzie dobrze!
- Bo to Widzisz tak się dziwnie porobiło ,że "Topole" mogą straszyć Chińczyków z pod Moskwy!
- I nadal nie mogą sięgnąć tymi pociskami Rosyjskich baz strategicznych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I ten 2015 jest rokiem ,kiedy to ma zacząć się PRODUKCJA - jak pierwsze będą go
> towe na grudzień 2015 to będzie dobrze!
> - Bo to Widzisz tak się dziwnie porobiło ,że "Topole" mogą straszyć Chińczyków
> z pod Moskwy!
> - I nadal nie mogą sięgnąć tymi pociskami Rosyjskich baz strategicznych!

A to chińczycy kiedykolwiek przygotowywali sie do preemptive strike przeciw ZSRR czu USA? Jeszcze niedawno akceptowali fakt, ze ich ICBM musza byc tankowane pół godziny bezposrednio przed startem.

[marek_boa]

Zwróć się z tym do Chińczyków! To Ty Zacząłeś Pisać w tym wątku ,że Rosja na pewno złamała traktat bo chcą "straszyć" Chińczyków!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zwróć się z tym do Chińczyków! To Ty Zacząłeś Pisać w tym wątku ,że Rosja na pe
> wno złamała traktat bo chcą "straszyć" Chińczyków!

To Ty zaczałeś pisac banialuki, ze Chinczycycy nie moga niczym zagrozic Rosji, "bo maja tylko 26 IRBM"

[marek_boa]

I znowu kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem?! Pisałem ,że Rosja NIE POTRZEBUJE pocisków średniego zasięgu na Chińczyków wystarczą im "Topole" a Chińczycy i tak nie będę mieli czym sięgnąć do Rosyjskich baz pocisków strategicznych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I znowu kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem?! Pisałem ,że Rosja NIE POTRZEBUJE
> pocisków średniego zasięgu na Chińczyków wystarczą im "Topole" a Chińczycy i ta
> k nie będę mieli czym sięgnąć do Rosyjskich baz pocisków strategicznych!

Chińczycy w ogole maja za mało pocisków rakietowych, aby myslec o preemptive strike. W ich przypadku zasada działania opiera sie na uderzeniach odwetowych wylacznie, czyli na miasta.

[marek_boa]

Czyli tym bardziej pociski średniego zasięgu są Rosji nie potrzebne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli tym bardziej pociski średniego zasięgu są Rosji nie potrzebne!

Skad taki wniosek? W takim przypadku przecież, miłoby było moc zaatakowac chińskie wyrzutnie, zanim Chinczycy wystrzela ich zawartość na rosyjskie miasta.

[marek_boa]

A stąd ,że można to zrobić za pomocą "Topoli"/Topoli-M" lub "Jarsów"! Logicznie jest mieć więcej pocisków zdolnych dolecieć i do USA i ChRL niż pocisków ,które są zdolne dolecieć tylko do ChRL ale do USA już nie koniecznie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A stąd ,że można to zrobić za pomocą "Topoli"/Topoli-M" lub "Jarsów"! Logicznie
> jest mieć więcej pocisków zdolnych dolecieć i do USA i ChRL niż pocisków ,któr
> e są zdolne dolecieć tylko do ChRL ale do USA już nie koniecznie!

Tylko że start pocisku IRBM z Irkucka, wywolalby mniejszy alarm w amerykanskim NORAD, niz start ICBMa z tego samego miejsca. ICBM leci tez po innym torze niż IRBM, w związku z czym leci dłużej.

[marko125]

Taki IRBM nie będzie wiele tańszy od ICBM. Więc Boa ma rację lepiej mie ćpo prostu systemy ICBM. Inna sprawa, po co FR co chwila wprowadza jakiś nowy ICBM ?

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Taki IRBM nie będzie wiele tańszy od ICBM.


Póki co Rosji brakuje kasy na wypełnienie limitów Nowego START i utrzymanie broni jadrowej na poziomie nowego START. Dlatego naciskała na ograniczenie w nowym traktacie limitów przewidzianych START I.


Więc Boa ma rację lepiej mie ćpo pro
> stu systemy ICBM.


A dlaczego lepiej?


>Inna sprawa, po co FR co chwila wprowadza jakiś nowy ICBM ?

Wiem, ale nie powiem

[marek_boa]

A kto Ci takich głupot do główki nakładł ,że Rosji brakuje kasy na pociski strategiczne?! Nic mnie nie wiadomo o tym aby zakład w Wotińsku miał jakieś przestoje z powodu braku zamówień z Rosyjskiego MON-u! Co by było dokładniej - obecnie się rozbudowuje!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A kto Ci takich głupot do główki nakładł ,że Rosji brakuje kasy na pociski stra
> tegiczne?! Nic mnie nie wiadomo o tym aby zakład w Wotińsku miał jakieś przesto
> je z powodu braku zamówień z Rosyjskiego MON-u! Co by było dokładniej - obecnie
> się rozbudowuje!

Nie chodzi o dorazna kosae na produkcje pociskow, lecz o cale finansowanie systemu. Produkcja to bowiem poczatek. Drozsze jest utrzymanie. Dlatego wlasnie ze Rosjan nie było stać na utrzymanie broni jadrowej na poziomie teco co bylo im wolno na mocy Start 1, chciala nowego Start i ograniczenia do nizszego poziomu. A teraz tez nie wypelniaja swoich limitów.

[marko125]

Co jest takiego drogiego w utrzymaniu. Pocisk stoi w silosie. Nie serwisuje się go jakoś często. to samo głowice termojądrowe.

Na mocy Start 1 to faktycznie był ogromny arsenał. Tak czy siak część pocisków trzeba było powoli wycofywać a nowymi nie zasapią ich. Szczególnie, że wycofano sporo cięzkich ICBM. R-36M, RT-23, SS- 19

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Co jest takiego drogiego w utrzymaniu. Pocisk stoi w silosie. Nie serwisuje się
> go jakoś często. to samo głowice termojądrowe.
>

Szczegolow nie znam, ale wg amerykansich informacji, to wlasnie utrzymanie broni jadrowej jest jadrozsza czescia utrzymania sil zbrojnych, poza wydatkami osobowymi. Zapewne chodzi o koniecznosc utrzymywania instalacji i zakladow obslugujacych bron jadrowa, calego serwisu, badan i testow glowic, oraz koszty moderniacji.


> Na mocy Start 1 to faktycznie był ogromny arsenał. Tak czy siak część pocisków
> trzeba było powoli wycofywać a nowymi nie zasapią ich. Szczególnie, że wycofano
> sporo cięzkich ICBM. R-36M, RT-23, SS- 19

[marek_boa]

Zgadza się! Po za tym zabezpieczenie!

[marek_boa]

Spoko wodza! Zarzynać się nie muszą a ustawicznie powiększają ilość!

[marek_boa]

A jaką to im robi różnicę?! Jeśli by mieli pierdyknąć w ChRL to pocisk i tak by leciał inną trajektorią bo w drugą stronę! Wcale nie musi lecieć dłużej i po innej trajektorii - kwestia ustawienia systemu odcięcia paliwa reguluje zasięg a to mają już obcykane!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A jaką to im robi różnicę?! Jeśli by mieli pierdyknąć w ChRL to pocisk i tak by
> leciał inną trajektorią bo w drugą stronę! Wcale nie musi lecieć dłużej i po i
> nnej trajektorii - kwestia ustawienia systemu odcięcia paliwa reguluje zasięg a
> to mają już obcykane!

Tak, leci po innej trajektorii - w przypadku ICBM elipsa jest o wiele wieksza. Róznica jest tak duża, że co do czasu lotu, nie rekompensuje tego nawet wieksza predkosc ICBM. Pomijam juz nawet kwestię, że IRBM z racji niższej trajektorii, jest trudniej wykrywalny. Generalnie, IRBM zostawia mniej czasu na reakcję.

[marek_boa]

Mieszasz pojęcia - jak zwykle z resztą
- trajektoria ICBM na pełny zasięg jest inna ale w strzelaniu na połowę zasięgu będzie taka sama jak IRBM - silniki będą pracować krócej poprzez odcięcie paliwa - w tym momencie kłania się balistyka - to nie jest moździerz gdzie trajektorię zmieniasz poprzez obniżenie lub podniesienie lufy a silnik pracuje w takim samym czasie
- Nie wiem skąd skąd Wziąłeś to ,że zwiększa się czas lotu ale to nie prawda!
- Trudniej wykrywalny?! Bzdura do kwadratu - wszystko co wylizie powyżej 20 kilometrów w górę jest widoczne z setek kilometrów - typowy pocisk krótkiego zasięgu aby dolecieć na 200 kilometrów osiąga pułap około 90 kilometrów - jest widoczny z tysięcy kilometrów!
- To jest jedyna prawda jaką Napisałeś - zostawia mniej czasu na reakcję bo po prostu leci krócej i bliżej!

[jurekski]

marek_boa napisał:

> Rosji takie pociski nie są do niczego potrzebne! Na Chińczyków mają pociski RS-
> 12M (15Ż58) "Topol" - około 100 sztuk! Styknie!
> Natomiast faktem jest ,że Rosyjskich generałów świerzbią łapki aby pozyskać no
> we pociski średniego zasięgu bazowania lądowego bo ogólnie na podpisaniu układu
> INF dali du..y!
A może jednak tak, traktat jest dwustronny a od tego czasu do atomowego klubu z rakietami IRBM dołączyły Indie i Pakistan, o Chinach nie wspomnę.
Były próby dyskusji renegocjacji w sprawie rozszerzenia o te państwa, ale to raczej trudne.
W Rosji pojawiają się też co jakiś czas głosy o wyjściu z tego układu, ale to raczej do tej pory nie było potrzebne. Waszyngton także nie może zrezygnować z umowy, ale woli, żeby najpierw opuściła ją Rosja. Moskwa właśnie tego nie chce zrobić. Dlatego nikt nie zdecyduje się na pierwszy krok. Pytanie czy jednak teraz niedźwiedź nie jest zagoniony w pułapkę!

[bmc3i]

jurekski napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Rosji takie pociski nie są do niczego potrzebne! Na Chińczyków mają pocis
> ki RS-
> > 12M (15Ż58) "Topol" - około 100 sztuk! Styknie!
> > Natomiast faktem jest ,że Rosyjskich generałów świerzbią łapki aby pozys
> kać no
> > we pociski średniego zasięgu bazowania lądowego bo ogólnie na podpisaniu
> układu
> > INF dali du..y!
> A może jednak tak, traktat jest dwustronny a od tego czasu do atomowego klubu z
> rakietami IRBM dołączyły Indie i Pakistan, o Chinach nie wspomnę.
> Były próby dyskusji renegocjacji w sprawie rozszerzenia o te państwa, ale to ra
> czej trudne.
> W Rosji pojawiają się też co jakiś czas głosy o wyjściu z tego układu, ale to r
> aczej do tej pory nie było potrzebne. Waszyngton także nie może zrezygnować z u
> mowy, ale woli, żeby najpierw opuściła ją Rosja. Moskwa właśnie tego nie chce z
> robić. Dlatego nikt nie zdecyduje się na pierwszy krok. Pytanie czy jednak ter
> az niedźwiedź nie jest zagoniony w pułapkę!

Rosjanie chca wysc z tego traktatu juz od wiecej niz 10 lat. Juz dekade temy, rosyjscy generalowie podczas wizyt w USA sygnalizowali nieoficjalnie ze chcieliby aby ten traktat przestal obowiazywac, a Amerykanie rownie nieoficjlanie mowili ze nie mieli by nic przeciwko temu. Bo ewentualne rosyjskie pociski IRBM niczym nie zagraqzalyby Ameryce. Europejczycy, Japonczycy, CHinczycy i Koreanczycy jednak, pewno mieliby inne zdanie na ten temat. I dlatego nikt nie chce pojsc na pierwszy ogien krytyki za wyjscie z tego ukladu, choc Amerykanie jak nie projektuja IRBM tak i nie beda projektowac, nawet gdyby INF przestal obowiazywac. Bo co by z nimi zrobili? Nikt w Europie nie zgodzilby sie ich przyjac, a nawet gdyby, to mielibysmy nowy kryzys kubanski. Koreanczykom z poludnia tylko by przeszkadzaly, w zwiazku z tym ze opracowuja swoje wlasne, a Japonczycy nie chcieliby ryzykowac pogorszenia relacji z Rosja. Amerykanom wiec IRBMy sa potrzebne jak dziura w moscie. Rosjanie to co innego. Raz ze CHiny, dwa ze podczas wspomnianych wczesniej wizyt w USA wspominali o potrzebie zabezpieczenia kierunku Bliskiego Wschodu, no i oczywiscie Europa. Ale tez nie chca pierwsi wyppwoedzoec INF, bo cale odium spadloby na nich.

[antyk-acap]

Rodzi się pytanie co zrobi Europa jeśli Rosja jednak się wycofa z traktatu.

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> Rodzi się pytanie co zrobi Europa jeśli Rosja jednak się wycofa z traktatu.

Francuzi sprzedadza im stale paliwo rakietowe.

[marek_boa]

Toż pisałem ,że generałów świerzbią łapki na nowe pociski - jak to generałów - chcą nowych zabawek! Jest trzy możliwości Matrek ale niestety nie do sprawdzenia dokąd "Rubież" nie pójdzie do produkcji seryjnej:
- 1) Faktycznie może tak być ,że podwozie ,które pokazano na paradzie w Mińsku może być szykowane pod "Rubież" - z tym ,że pocisk o radykalnie zmniejszonych gabarytach poprzez unowocześnione/zmodyfikowane paliwo mógł zachować zasięg 10 000 km i nie łamie INF!
- 2) Może być ,że podwozie wcale nie jest szykowane pod "Rubież" tylko pod coś innego (na przykład S-500) a reszta to celowa dezinformacja!
- 3) Może być ,że podwozie jest pod "Rubież",który ma mniejszy zasięg a Rosja wychodzi z INF!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Toż pisałem ,że generałów świerzbią łapki na nowe pociski - jak to generałów -
> chcą nowych zabawek! Jest trzy możliwości Matrek ale niestety nie do sprawdzen
> ia dokąd "Rubież" nie pójdzie do produkcji seryjnej:
> - 1) Faktycznie może tak być ,że podwozie ,które pokazano na paradzie w Mińsku
> może być szykowane pod "Rubież" - z tym ,że pocisk o radykalnie zmniejszonych g
> abarytach poprzez unowocześnione/zmodyfikowane paliwo mógł zachować zasięg 10 0
> 00 km i nie łamie INF!


Szesciokolowa ciezarowka jest w stanie wytrzymac ciezar, rozmiary i start Bulawy, znacznie lzejszej od Jarsa, czy Topola M, ale juz nie samego Jarsa. Tymczasem zasieg Bulawy to 8K a nie 10K. Biorac pod uwage klopoty z napedem Bulawy nawet przy tych 8K, raczej watpliwe aby Rosjanie byli w stanie w pocisk tej samej wielkosci wlozyc jeszcze wiekszy zasieg.


> - 2) Może być ,że podwozie wcale nie jest szykowane pod "Rubież" tylko pod coś
> innego (na przykład S-500) a reszta to celowa dezinformacja!

To mozliwe, ale w czym "celowa dezinformacja"? Na czym mialaby polegac?


> - 3) Może być ,że podwozie jest pod "Rubież",który ma mniejszy zasięg a Rosja w
> ychodzi z INF!

Tez mozliwe

[marek_boa]

A sorry za stwierdzenie ale du..a tam - według danych z MZKT - nowy pojazd ma udźwig około 40 ton czyli nie wiele mniej niż waży "Topol-M"(47 t) lub "Jars-M"(49 t) - "Jars" waży tyle samo co "Topol-M" !
- No właśnie w tym - jeden z drugim bąknął ,że to pod nowy pocisk i zaczęły się spekulacje!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A sorry za stwierdzenie ale du..a tam - według danych z MZKT - nowy pojazd ma u
> dźwig około 40 ton czyli nie wiele mniej niż waży "Topol-M"(47 t) lub "Jars-M"(
> 49 t) - "Jars" waży tyle samo co "Topol-M" !

Niewiele mniej, znaczy mniej. Nie wlozysz na nia Topola-M, ani jarsa, chocby roznica rowna byla jednemu kilogramowi. A jeszcze co innego udzwig, do jazdy, a co innego wytrzymalosc przy starcie.



> - No właśnie w tym - jeden z drugim bąknął ,że to pod nowy pocisk i zaczęły s
> ię spekulacje!

Za jakiś czas sie okaże.

[marek_boa]

Masz rację w jednym! Nie długo się okaże!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz rację w jednym! Nie długo się okaże!

W drugim tez mam racje. Chyba ze twierdzisz ze jesli ciezarowka ma nosnosc tylko jeden kilogram mniejszą niż masa pocisku, to co tam - mozna go na nią włozyc.

[marek_boa]

Proponuję Abyś Poczytał o pocisku "Kurier" i podwoziu do niego! Jak raz to , o które idzie spór jest niczym innym jak modernizacją tamtego - a tamto miało 5 osi i miało być nośnikiem pocisku o zasięgu 11 000 km!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Proponuję Abyś Poczytał o pocisku "Kurier" i podwoziu do niego! Jak raz to , o
> które idzie spór jest niczym innym jak modernizacją tamtego - a tamto miało 5 o
> si i miało być nośnikiem pocisku o zasięgu 11 000 km!

Znam ten pocisk dosc dobrze. Wyobraz sobie jednak, ze nawet Bulawa moglaby byc przenoszona przez tą szescioosiową cieżarówke, bo ma wystarczajacą nosność. Tylko ze z oczywistych wzgledów, ta ciezarówka nie jest dla Buławy.

[marek_boa]

Oczywiście ,że nie jest! Tylko ,że nie wiemy do czego jest a cała dyskusja to bicie piany!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Oczywiście ,że nie jest! Tylko ,że nie wiemy do czego jest a cała dyskusja to b
> icie piany!

Jak wszystkie dyskusje na forum. Tylko Rosjanie wiedzą czy Rubież jest IRBM, i tylko Amerykanie wiedzą na czym opierają swoje podejrzenia. Bo nie ujawnili dotąd swoich źródeł informacji w tej sprawie. Z tą ciężarówką, to tez tylko jedna z - rosyjskich zresztą - teorii na temat źródeł tych oskarżeń.

[marek_boa]

I to by było na tyli!

[marek_boa]

Ale to nie miało by sensu! Raz ,że opracowanie i wdrożenie nowego pocisku kosztuje, dwa mają na głowie prace nad zamiennikiem "Wojewody" czyli program "Sarmat" i modernizują "Jarsa"! To sorry ale gdzie tu sens?! W dodatku wszystkie te pociski produkuje i ma produkować zakład w Wytińsku! No fakt jest w rozbudowie ale to wszystko za dużo!
-Pozdrawiam!

[antyk-acap]

Czy są jakieś różnice technologiczne między ICBM a IRBM poza tą że pierwszy więcej może?

[marek_boa]

Pociski dalekiego zasięgu są większe,cięższe i potrzebują w wersji mobilnej większego nośnika! No i zazwyczaj mogą przenosić kilka głowic! Kwestią może być jeszcze napęd - czyli silniki na paliwo ciekłe!
Tak generalnie nie ma różnic!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pociski dalekiego zasięgu są większe,cięższe i potrzebują w wersji mobilnej wię
> kszego nośnika! No i zazwyczaj mogą przenosić kilka głowic! Kwestią może być je
> szcze napęd - czyli silniki na paliwo ciekłe!
> Tak generalnie nie ma różnic!

Wymieniles akurat wszystko czym sie nie roznia :) IRBM oczywiscie rowniez moga przenosic kilka glowic - vide RSD-10 Pionier, nie ma też zasady ze IRBM koniecznie musi miec silnik na paliwo stałe, albo koneicznie na paliwo ciekle. Musi-nie musi. Tak samo jak ICBM, moze byc napedzany paliwem cieklym badz stalym, a nawet i jednym i drugim.

Najwazneijsza roznica to prędkosc wypalenia, czyli predkosc pocisku w momencie odlaczenia ostatniego czlonu napedowego, badz wyczerpania calego paliwa. Osiaga sie to droga np. zmniejszenia liczby czlonow, np. z 3 do 2, albo zmniejszeniem mocy odrzutu silników. Nie ma innych roznic. Tak Rosja, jak i Chiny, USA, czy Indie, bylyby w stanie opracowac IRBM przenoszacy np. 10 glowic mirv, gdyby chcialy, albo tez odwrotnie - pocisk ICBM przenoszacy jedynie jedna glowice.

[antyk-acap]

Nie do końca o to mi chodziło. Uściślam - czy zmiana ICBM w IRBM polega tylko na wprowadzeniu koordynat bliższego celu czy też trzeba przekonstruować pocisk? Bo o ile wiem to silniki na paliwo stałe nie mogą regulować czasu działania.

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> Nie do końca o to mi chodziło. Uściślam - czy zmiana ICBM w IRBM polega tylko n
> a wprowadzeniu koordynat bliższego celu czy też trzeba przekonstruować pocisk?
> Bo o ile wiem to silniki na paliwo stałe nie mogą regulować czasu działania.

Nie. Bo pocisk IRBM ma mniejsza predkosc wypalenia, wiec nie moze poleciec tak daleko jak ICBM. Choc i w jednym i drugim przypadku mozna w do pewnego stopnia regulowac odleglos lotu. Pocisk balistyczny to kamien rzucony ręką. Rzucony z mnijesza sila lub po bardziej płaskim torze, poleci blizej. Tyle ze role ręki pełnią w tym przypadku działajace przez jedynie pewna czesc trasy silniki.

[antyk-acap]

Tylko że nie można wyłączyć silnika na paliwo stałe. Jak więc regulować siłę?

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> Tylko że nie można wyłączyć silnika na paliwo stałe. Jak więc regulować siłę?

Na paliwo ciekle akurat mozna. Trudniej na paliwo stałe. Ale w nowoczesne silniki na paliwo stale, to juz wlasciwie nie sa na paliwo stale, lecz hybrydowe, w ktorych na paliwo stale natryskiwany jest ciekly utleniacz, ktorym mozna przerywac ciag, a nawet regulowac sile ciagu.

[speedy13]

antyk-acap napisał:

> Tylko że nie można wyłączyć silnika na paliwo stałe. Jak więc regulować siłę?

Da się, tylko nie tak łatwo. Z reguły taką możliwość ma tylko ostatni stopień, pozostałe muszą się wypalić. Osiąga się to w dosyć brutalny sposób, wysadzając silnik w powietrze :) żartuję oczywiście, ale nie do końca: za pomocą ładunków wybuchowych odstrzeliwuje się pokrywy specjalnych luków w ścianach komory spalania silnika, powodując dodatkowy upływ gazów; gwałtowny spadek ciśnienia zatrzymuje reakcję.

To co bmc3i napisał o rakietowych silnikach hipergolowych (stałe paliwo + ciekły utleniacz lub rzadziej na odwrót) jest prawdą o tyle, że od lat się nad nimi pracuje. Wdrożeń jest jednak bardzo niewiele a w szczególności nie kojarzę, żeby w ogóle był na uzbrojeniu jakikolwiek pocisk balistyczny z takim napędem.

[marek_boa]

Toż napisałem ,że różnic praktycznie nie ma!

To Pindosi lamaja umowe ze swoim BGM-109G GLCM

[misza_kazak]

To Pindosi lamaja umowe ze swoim BGM-109G GLCM

Zasieg 2500 km.

[jurekski]

misza_kazak napisał:

> To Pi
> ndosi lamaja umowe ze swoim BGM-109G GLCM
>
> Zasieg 2500 km.
>
To właśnie takie pociski zostały objęte tym traktatem i zlikwidowane do 1991
Gdzie amerykanie mają na wyposażeniu te pociski?

>

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> To Pi
> ndosi lamaja umowe ze swoim BGM-109G GLCM
>
> Zasieg 2500 km.
>



Tego pocisku przyglupie nie ma juz od 1991 roku

Przepraszam - moj blad

[misza_kazak]

Przepraszam - moj blad. te rakiety zostali wycofane do 1988 roku

Bardziej konkretnie..

[vandermerwe]

"The White House spokesman Josh Earnest declined to say how or when Russia violated the treaty, but said the US is concerned in part about the risk of proliferation."

Pozdrawiam

[bmc3i]

Generalnie sprawa nie jest nowa. W fachowych mediach zajmujacych sie bronią strategiczna temat byl walkowany juz w zeszlym roku. Glos zabierali generalowie, Kongresmeni, a nawet Obamowicz. Tyle ze media glownego nurtu sprawa zupelnie nie interesowala. Teraz media podchwycily sprawe, bo akurat Rosja jest na czolowkach gazet. Tymczasem komentarze byly badzo ostre. typu - czas przestac sie bawic z Rosja w ciuciubabke. Ale to jeszcze w zeszłym roku.

[vandermerwe]

A moze owe informacje byly tyle samo warte wtedy, co I teraz. Tyle tylko, Rosja znalazzla sie obecnie na cenzurowanym. Jak jest bat to I kon sie znajdzie.

Pozdrawiam

[jurekski]

Ze trzy - cztery lata wstecz przewinęło się przez fora plotka ze rosjanie testują potajemnie następcę zarzuconej rakiety "Skorost" typowego pocisku IRBM z głowicą MaRV lub 3 MIRV
Czy w dzisiejszych czasach da się ukryć odpalenia takiej rakiety podając oficjalnie np. próbne odpalenie Topola na odległość 4000km?

[marek_boa]

Ostatnim takim pociskiem testowanym w Rosji był RSS-40 "Kurier" ale to lata 90-te - spekulacje powstały tak jak i teraz po tym jak w Mińsku pokazano podwozie MZKT-79292 ,który było rozwinięciem MZKT-7929! Sęk w tym ,że pocisk 15Ż59 miał zasięg 11 000 km!
militaryrussia.ru/blog/topic-442.html
Pozdrawiam!

boa ty specjalisto od zegarków

[jeepwdyzlu]

piszesz od miesięcy, że Rosja z Chinami kochają się namiętnie, nawzajem robią sobie loda
budują wspaniałą przyszłość
to tam Rosja nie tylko sprzeda paliwa ale i pozyska wszystko czego jej nie da Zachód

a teraz okazuje się, że trzeba na nich szykować rakiety????????
Planować następne?
Cieszyć się, że można jebnąć z Moskwy a chińskie nie dolecą???

To co? Miłość kacapsko-kitajska nie jest taka cudowna jak w piosenkach????
Czy też kłamliwych postach które nam serwujesz, ty strategu z poljotem na nadgarstku (a atlantikiem tradycyjnie, po sowiecku - na drugiej ręce....)

jeep

[marek_boa]

USA z ChRL ponoć się tak kochają ,z dzióbków sobie jedzą, gospodarczo żyć bez siebie nie mogą a Chińczycy jak budowali arsenał atomowy przeciwko USA tak budują! Jak zaczęli budować pociski balistyczne przeciwko Amerykańskim lotniskowcom to nie przestają!
- Głupiś - Udowodniłeś to kolejny raz!