Niemcy stawiają sprawę jasno - zero baz NATO

[jeepwdyzlu]

Angela Merkel - nie dla baz:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,16494441,Angela_Merkel_zapewnia_Lotwe__Litwe_i_Estonie_o_solidarnosci_.html#BoxWiadTxt
No i ok.
Zatem - sprzedajcie nam brygadę leopardów za 1 euro
dorzućcie kilka statków amunicji
drugą brygadę kupimy sobie sami za normalne pieniądze

i już poczujemy się troszkę lepiej....

[patmate]

jeepwdyzlu napisał:

> Angela Merkel - nie dla baz:
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,16494441,Angela_Merkel_zapewnia_Lotwe__Litwe_i_Estonie_o_solidarnosci_.html#BoxWiadTxt
> No i ok.
> Zatem - sprzedajcie nam brygadę leopardów za 1 euro
> dorzućcie kilka statków amunicji
> drugą brygadę kupimy sobie sami za normalne pieniądze
>
> i już poczujemy się troszkę lepiej....
>

Angela Ribentropka....

[bmc3i]

To sie jeszcze okaże. Nieśmiało chciałbym zauwazyć, że NATO to nie Uklad Warszawski, a Berlin to nie Moskwa.

[ignorant11]

Dokladnie Berlin jeszcze bedzie naciskany przez UK USA i pamietajmy, ze krajow NATO jest wiecej i mamy silne argumenty za rozbudowa wschodniej flanki, bo FRfr jest agresorem i destabilizatorem w ESW...

A Niemcy sa bezpieczne a my krajem frontowym zas kraje baltyckie na wysunietej pozycji trudnej do obrony, wiec bazy nie tyle w Polsce co w Baltii...
Oczywiscie w Polsce zaplecze kosztem Niemiec czy Danii, moze czesciowo UK.

Bazy musza byc tam gdzie sa potrzebne...

NB USA maja bazy w Rumunii i Bulgarii, zas Baltyk jest odsloniety.
Jednak bedzie baza rakietowa, bedzie tarcza...

[anton_pl]

No właśnie - i do tego partnerskie, strategiczne stosunki Niemiec z Rosją - wychodzi że ta koncepcja Kaczyńskiego by ratować Polske w oparciu o USA nie była taka głupia, choć niezbyt realistyczna...

[rzewuski1]

anton_pl napisał:

> No właśnie - i do tego partnerskie, strategiczne stosunki Niemiec z Rosją - wyc
> hodzi że ta koncepcja Kaczyńskiego by ratować Polske w oparciu o USA nie była t
> aka głupia, choć niezbyt realistyczna

Na razie nikt nas nie atakuje a koncepcja Kaczyńskiego by obrażać Niemców i Rosjan jednocześnie i w razie czego chować się za plecami USA jest niepokojąca.
Trzeba z oba mocarstwami żyć jak najlepiej się da.

Alternatywa

[antyk-acap]

Wyjście jest jedno - pociski typu cruise na atomowych okrętach podwodnych z głowicami jądrowymi. Sięgną zarówno Berlina jak i Moskwy.

[lukepowa]

I tu masz racje. Nie dyskutowac tylko kupić OP, pociski cruise i wszyscy juz beda wiedzieli ze odpowiedz bedzie adekwatna.

--Ch..., dupa i kamieni kupa....

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Wyjście jest jedno - pociski typu cruise na atomowych okrętach podwodnych z gło
> wicami jądrowymi. Sięgną zarówno Berlina jak i Moskwy.

Ty to jednak masz coś z głową! , zejdź człowieku na ziemie, i przestań pisać S-F.

[antyk-acap]

Dlaczego SF? Czym Francja, UK lub Pakistan są lepsze? Polska bomba atomowa zmieniłaby wszystko.

[cie778]

antyk-acap napisał:

> Dlaczego SF? Czym Francja, UK lub Pakistan są lepsze?

1. Mają więcej kasy na wojsko.
2. Mają gospodarkę nie wiszącą na cudzej - jakoś trzeba przeżyć nieuniknione sankcje.
3. Mają rządy, które wiedzą czego chcą i potrafią prowadzić politykę zagraniczną. A u nas komu chcesz dać guzik - Ryżemu (w wersji dla jopka - Kaczorowi)?
4. Nie mamy na to kasy.

pozdrawiam
jasiol

[antyk-acap]

Kasa to około 20 mld dolarów. Z reaktorami i kopalniami uranu. Komu guzik? Może i Ryżemu. A nawet i Kaczyńskiemu. Raz że wyborcy bardziej będą się zastanawiać komu dają guzik, dwa że politycy będą bardziej odpowiedzialni. Sankcje? Indie kosztowały 20 mld. Przeżylibyśmy.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Kasa to około 20 mld dolarów. Z reaktorami i kopalniami uranu. Komu guzik? Może
> i Ryżemu. A nawet i Kaczyńskiemu. Raz że wyborcy bardziej będą się zastanawia
> ć komu dają guzik, dwa że politycy będą bardziej odpowiedzialni. Sankcje? Indie
> kosztowały 20 mld. Przeżylibyśmy.

To ja sie do dżungli amazońskiej wyprowadzam tam chyba będzie najbezpieczniej z dala od wariatów z "guzikiem"

[marek_boa]

No i oczywiście LOTNISKOWIEC!!! O pociskach strategicznych i bombowcach dalekiego zasięgu już nawet nie wspominam!

[antyk-acap]

No i? A Pakistanowi jakoś się opłacało. Polsce się nie opłaca.

[marek_boa]

Pakistan NIE POSIADA okrętów podwodnych przenoszących pociski manewrujące a ich jedynym nośnikiem broni atomowej są pociski balistyczne! Jedyny kraj ,który MÓGŁBY (gdyby chciał) sprzedać Polsce takie pociski do.....ChRL!
Proponuję Poczytać ILE LAT czekali na zamówione i zapłacone F-16 ,które Amerykanie obłożyli embargiem! Pakistan mógł sobie na to pozwolić bo jest w ścisłym sojuszu z ChRL i zamiast Amerykańskich samolotów kupili na to miejsce Chińskie!
Jeśli chodzi o Indie to ta sama sytuacja - mogli śmiało Amerykanów olać bo ich strategicznym partnerem był ZSRR!
Ty Proponujesz postawić się okoniem naszemu "najukochańszemu" sojusznikowi a wtedy Polskie lotnictwo będzie faktycznie jak to swego czasu Bronio Komorowski powiedział "latać na drzwiach od stodoły" - Od Rosjan samolotów nie kupimy (bo nie i już!), Francuzi i Brytole przyłączą się do USA w embargu (na Szwedów również nie ma co liczyć!) więc nasza "duma lotnictwa" polata z rok i się skończą części zamienne! W dodatku 20 mld $ to jest praktycznie CAŁKOWITY dwu letni budżet MON więc o jakichkolwiek zakupach nowego sprzętu MOŻESZ ZAPOMNIEĆ!

[antyk-acap]

Zależy od sytuacji. Jeśli zielone ludziki pojawiłyby się w Estonii a Rosja instaluje IRBM to wątpię że USA potępiłoby w tym momencie Polskę że chce mieć broń atomową. Tak więc wszystko zależy od sytuacji międzynarodowej.

[marek_boa]

Aleś Ty Naiwny! Nawet gdyby "zielone ludziki" pojawiły się pod Warszawą to i tak Amerykanie nie pozwolą na to aby Polska posiadała własną broń atomową! Nie po to wywalili w latach 90-tych kupę kasy na to aby państwa Europy Wschodniej pozbyły się praktycznie wszystkich nośników broni atomowej aby teraz patrzeć przez palce jak ta kasa poszła w błoto!

[ramol6]

A mieliśmy takie ładne Piwonie ;-)

[marek_boa]

Ano mieliśmy - jedyny sprzęt o tak "długich rękach"!
-Pozdrawiam!

[antyk-acap]

37,5 km donośności to długie ręce?

[marek_boa]

ZBOF-35 - 47,5 km - 110 kg pociskiem!

[antyk-acap]

Też kasku nie zrywa. Przyszłość to działa o zasięgu 60 km. Bez wspomagania.

[antyk-acap]

Natomiast 203 mm jest wg mnie obiecujący. Niemcy mieli świetne działa kolejowe 280 mm. Stworzyli do niego pociski z silnikami strumieniowymi. O zasięgu bodajże 400 km (choć to z głowy). Eksperymentowali też z działami o kalibrze 155 mm i 203 mm. Stworzenie pocisku z silnikiem strumieniowym o kalibrze 203 mm i zasięgu ponad 100 km to kusząca wizja.

[marek_boa]

Ino ta "przyszłość" strzela na większą odległość pociskiem ,którego masa nie przekracza 1/4 pocisku "Piona" ,że o masie odłamków i materiału wybuchowego nie wspomnę!
"Krab" ma donośność 30 km a ze wspomaganiem 40km!

[antyk-acap]

Tyle że ta przyszłość strzela z 60 km czy jest poza zasięgiem artylerii przeciwnika. Czyli jak zwykle szach i mat.

[marek_boa]

Czyli jak zwykle głupoty i bzdury! Od takich odległości w ZSRR a teraz w Rosji jest artyleryjska wyrzutnia rakietowe 9K58 "Smiercz" lub nowocześniejsza wersja 9K58-2 "Tornado-S" od 20 do 120 km! Jedną salwą załatwia 672 000 m2!

[antyk-acap]

Tylko że to nie rakieta a pocisk artyleryjski ze wspomagającym silnikiem strumieniowym. Który działa tylko przez 3 sekundy od wyjścia z lufy dział.

[ramol6]

Zgadnij, jaki naród po takiej akcji ("sięgnięcie" Berlina i Moskwy) zostanie unicestwiony biologicznie? Lecz się chłopie.

[teodor_jeske_choinski_1]

Sam niedawno tu pisałem że Niemcy powinni nam te ostatnie Leosie podarować, wszak będą walczyć w obronie Niemiec PO ZA terenem Niemiec, bezpłatnym(dla Niemców)wojskiem zacieżnym z Polski...
Obowiązkiem naszego MONu i MSZ było Niemców do tego rozumowania przekonać.

Ty leniu! Do roboty!

[ignorant11]

To calkiem sensowne aby Niemcy podarowali nam najnowsze leosie...
Ale dlaczego nakaladasz obowiazek na polskie wladze?
Jedz do Berlina i przekonuj. Nikt tak dobrze nie sforsuje pomyslu jak sam jego PT Autor...

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[antyk-acap]

Po co Leosie? Niech przeniosą dowództwo NATO do Warszawy. Mam na myśli siedzibę.

[bmc3i]

Dowofztwa nie umieszcza sie na linii frontu.

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Po co Leosie? Niech przeniosą dowództwo NATO do Warszawy. Mam na myśli siedzibę

Ryzykowne moze soe skojarzyc z nieslawnym i haniebnym ukladem warszawskim:(((
I narazac centrale na kacapski atak, niech pozostanie na glebszym zapleczu.
A do nas centra bojowe bazy wosjk ladowych i lotniczych i TARCZA...

[teodor_jeske_choinski_1]

Ty jesteś niepoważny.

[brigada_di_bandito]

No i wychodzi szydło z worka mimo górnolotnych haseł i pseudoumów dalej jesteśmy w bolszewickiej strefie wpływów.

[ignorant11]

brigada_di_bandito napisała:

> No i wychodzi szydło z worka mimo górnolotnych haseł i pseudoumów dalej jesteśm
> y w bolszewickiej strefie wpływów.

Nie jestesmy pod zadnym wzgledem.
Natomiast zawsze mozemy zauwazyc nie tylko wplywy amerykanskie niemieckie czy francuskie ale nawet slowackie czy litewskie lub bardzo wyrazne czeskie.
Zrobilismy za malo aby minimalizowac wplywynrosyjskie.

Nie zdywersyfikowalismy dostaw gazu goownie przez agenture lsd a export rolny przez glupote pslu...

[ignorant11]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Ty jesteś niepoważny.
>
>
Akurat odwrotnie!

Ty zwalasz robote na rzad, a zrob cos sam...