Putin już ustalił termin i cele uderzenia ....?

[sjs2011]

Ostatnia wypowiedź ambasadora Rosji dotycząca Danii wg mnie powinna być traktowana jako bardzo poważny sygnał wskazujący na ustalenie nie tylko celów uderzenia jądrowego Rosji ale także terminu.
Przestało być zabawnie - jest groźnie
-
W przeciągu dwóch lat długość życia mężczyzn w Rosji wzrosła o pięć lat - nie zgadza się to z logiką? - nie szkodzi - tym gorzej dla logiki

[say69mat]

@sjs2011 napisał:
> Ostatnia wypowiedź ambasadora Rosji dotycząca Danii wg mnie powinna być traktow
> ana jako bardzo poważny sygnał wskazujący na ustalenie nie tylko celów uderzeni
> a jądrowego Rosji ale także terminu.
> Przestało być zabawnie - jest groźnie

say69mat:
Z tym ... odpaleniem to może być różnie, może na ten przykład system odpalania nie zadziałać??? Łączność może paść, wskutek burzy elektromagnetycznej na naszym Słoneczku. Najgorzej to jest, jak jakiś mały człowiek o dużych ambicjach, co ziarnka piasku nie stworzył. Chce garścią rządzić, a na dodatek świat ... podpalić!!! Bez względu na ... rzeczywistość!!!

[antyk-acap]

To o jakim terminie mowa?

[buona_parte]

antyk-acap napisał:
To o jakim terminie mowa?

U psychiatry. :>
Paranoję się leczy...

[maxikasek]

> Ostatnia wypowiedź ambasadora Rosji dotycząca Danii wg mnie powinna być traktow
> ana jako bardzo poważny sygnał wskazujący na ustalenie nie tylko celów uderzeni
> a jądrowego Rosji ale także terminu.
> Przestało być zabawnie - jest groźnie
A jak to samo mówili POlakom w 2008 roku? To już przegapiłeś? Standardowa gadka ROsjan w takim wypadku.

[jorl]

maxikasek napisał:

> > Ostatnia wypowiedź ambasadora Rosji dotycząca Danii wg mnie powinna być t
> raktow
> > ana jako bardzo poważny sygnał wskazujący na ustalenie nie tylko celów ud
> erzeni
> > a jądrowego Rosji ale także terminu.
> > Przestało być zabawnie - jest groźnie

> A jak to samo mówili POlakom w 2008 roku? To już przegapiłeś? Standardowa gadka
> ROsjan w takim wypadku.

Niegraciejsz maxi, niegraciejesz coraz bardziej.
Ale najpierw o Dunczykach.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17638596.html#TRrel_nc_SST
Poczytalem na niemieckiej stronie, podobnie pisza a wiec jakos ten ambasadro powiedziec chyba tak tak powiedzal.

Wiec dokladnie, technicznie nie propagandowo.

Ambasador napisał w artykule dla duńskiego dziennika, że "nie sądzi, by Dania zdawała sobie w pełni sprawę z konsekwencji związania się z systemem obronnym promowanym przez USA". "Jeśli do tego dojdzie, duńskie okręty wojenne staną się celem rosyjskich pocisków nuklearnych"


A wiec celem nuklearnego uderzenia rosysjkiego mialyby byc okrety dunskie wyposazone w elementu systemu antyrakietowego. Nie Dania sama, nie wszystkie okrety a tylko te.
Wiec ryki zalozyciela watku jak i innych tu jak to Rosja wojne jadrowe z Dania zaczyna jakos wygladaja dziwne.
Ja wiem dla was Ruski masja kielbie we lbie i gadaja od rzeczy. Dlatego nie warto sie zastanowic co mowia a potem dlaczego tak mowie.

A wiec padlo na mnie kaganek oswiaty niesc.

Juz raz na forum pisalem ale widac nie dociera.
USA, teraz i Dania buduja system antyrakiet SM3 na okretach, Do tego dochodza systemy radarowe, wykrywania itd. Skaplikowane ale potrzebne aby dzialal. Do jakich celow moze byc ten system uzyty? Mowie technicznie? Nie do zestrzeliwania glowic rakiet miedzykontynentalnych bo one leca > 1000km np. SM3 nie doleci to nie GBI. Ale wemy UBooty rosyjskie. Z rakietymi miedzykontynetalnymi. Sa raczej zgupowane na Morzu Barentsa. I jak ich rakiety maja leciec na USA to lecialyby na polnoc. Poprzez Arktyke. I wlasnie te okrety z systemem SM3 bedace na polnoc od strzelajacych UBootow, powiedzmy w odleglosci do 500km moga tymi SM3 zestrzeliwac startujace rakiety rosyjskie w ich fazie startu.
I tak naprawdee taki cel jest budowy tych okretow z SM3. Zestrzeliwac startujace rakiety z rosyjskich UBoot.
jak maja na to zagrozenie wylaczenia ich odpowiedzi jadrowej z UBootow zareagowac Rosjanie? Ano musza miec lotnictwo, maja, z tymi wielkimi i szybkimi rakietami przeciwokretowymi. Lecace 4tys km/h i wlasnie z glowica jadrowa. Jak UBooty dostana rozkaz wykonac uderzenia na USA musza w np. 10 minutach okrety USA i w tym przypadku i dunskie tymi rakietami byc zniszczone. Dziwne ze tak chca? Maja sie dac wybic?
Dodam ze ta sytuacja praktycznie moze tylko nastapic jakby USA chciala wykonac pierwszy atak na Rosje.Bo by przedtem zgromadzila te okrety na polnoc od rosyjskich UBootow, a gdyby to Rosja chciala wykonac pierwsze udrzenie, wybralaby czas gdy ten zespol nie jest akurat tam.
A wlasnie USA ciagle kombinuje nad mozliwosci wygrania wojny jadrowej z Rosja niespodziewanym uderzeniam. Od czasow Pershingow 2 tak bylo, teraz jest dalej.
Mysle ze wyjasnilem ze ten Rosyjski amasador w Dani powiedzial rozsadnie, dunscy politycy sie zapowietrzyli, oczywiscie nie chca przyznac ze ten system okretowy SM3 wlasnie jest do uniemozliwienia strzelania rakietami z jej UBootow przez Rosje. I uprawiaja nedzna propagande. A on trafia na pozywny grund, raz bezmyslnosc jak tych w watkach wyzej, dwa antyrosyjskosc zatruwajaca reszte rozumu.

Dodam ze GW dolaczyla do tego zalinkowanego artykulu zdjecia Iskandera. Oczywiscie majace sugerowac czytelnikowi ze te rakiety SM3 na okretach sa przeciw Iskanderom, wiec sluczne, obrona. Znowu lowienie w metnej wodzie przyglupow. Przeciez Iskandery jak juz beda uzyte na ladem. Ten system z SM3 na okretach mozna sobie o kant d. rozbic jesli chodzi o Iskandery. Ale usiluje sie ta droga budowe tego systemu SM§ na okretach uzasadnic Iskanderami. Typowa durny propaganda ale znowu trafiajaca na podatny grund bo na ciemnote i antyrosyjskosc.
Moze pomiedzy antyrosyjskoscia a ciemnota jest spora korelacja? Mam takie wrazenie czesto.

Co do drogi maxi 2008 i te GBI w Polsce. Znowu to samo. Te GBI moglyby byc latwo i niezauwazalnie przebrojone na rakiety ziemia-ziemia z glowicami jadrowymi. A wtedy w 2-3 minuty dolatuja do Moskwy. I ze tak by nie bylo nie bylo zadnej gwarancji. Technicznie byloby mozliwe, zapewniene ze my nie tacy mozna sobie w piaskownicy opowiadac. A nie mozna na zapewnieniach budowac obrony kraju. Jego byc albo nie by.

Juz wiesz ze mam pelna racje mowiac ze niegraciejsze drogi maxi, prawda?

[maxikasek]

> Co do drogi maxi 2008 i te GBI w Polsce. Znowu to samo. Te GBI moglyby byc latw
> o i niezauwazalnie przebrojone na rakiety ziemia-ziemia z glowicami jadrowymi.

Niezauważalnie? A Iskandery? To zauważalnie można je przezbroić czy nie? Ponadto ROsjanie nie mówili (z tego co pamiętam) o zamianie głowic - tylko że z tych samych silosów można wystrzeliwac inne rakiety.
A tak poważnie to jakie to głowice sa tak lekkie by zastąpić nimi EKV o masie 64 kg? Ponad dwukrotnie cięższe W-80? Rakiety są "wyliczone" dosyć dokładnie. Dlatego nei da się naszych starych Weg uzbroić w głowice jądrowe, bo choć sa wersje zdolne do ich przenoszenia- to jednak specjalnie zmodyfikowane pod nie.

> A wtedy w 2-3 minuty dolatuja do Moskwy.
Jesteś lepszy od ROsjan- oni twierdzili że w 11 minut. A od czego mają S-300 i S-400? Przecież są ponoć tak rewelacyjne?

Rosjan bardziej boli, że tracą możliwość szantażowania Europy atakiem niż możliwośc ataku na nich. Nikt tego nie zamierza - bo i po co? Zachód ma możliwość ekonomicznie pobić Rosję . A Chiny nie zezwolą ani na atak na Rosję ani na atak ROsji na Europę- tez z powodu ekonomicznych.

[jorl]

maxikasek napisał:


> Niezauważalnie? A Iskandery? To zauważalnie można je przezbroić czy nie? Ponadt
> o ROsjanie nie mówili (z tego co pamiętam) o zamianie głowic - tylko że z tych
> samych silosów można wystrzeliwac inne rakiety.

Co maja Iskandery do tego? Jakby mialy to wtedy jakby na Kubie stacjonowaly. Odpowiednikiem Moskwy jest Waszysnkgto nie dowolne miasto w Europie. Nie dociera?

Pamiec masz zawodna. Zapewne specjanie zawodna. Ale dalej


> A tak poważnie to jakie to głowice sa tak lekkie by zastąpić nimi EKV o masie 6
> 4 kg? Ponad dwukrotnie cięższe W-80? Rakiety są "wyliczone" dosyć dokładnie. Dl
> atego nei da się naszych starych Weg uzbroić w głowice jądrowe, bo choć sa wers
> je zdolne do ich przenoszenia- to jednak specjalnie zmodyfikowane pod nie.

Nie ma byc wymieniona EKV na jadrowa. Ale o GBI troche

Tu masz link po polsku.
m.facebook.com/notes/wojskowa-akademia-techniczna-military-university-of-technology/ground-based-midcourse-defense-obrona-naziemna-środkowej-fazy/634682129904270/

Ta GBI Sklada sie ta w USA z trzech stopni napedowych. Te w Polsce mialy miec tylko 2. Ciekawe, prawda? Dlaczego inaczej? Przeciez te iranskie rakiety lecace na USA juz nad Polska bylyby dawno wysoko, jak te z Alsaki potrzebowaly 3 stopnie to i z Polski tak samo, prawda? Wiec dlaczego inaczej?
I wystarczyloby na ten pierwszy wielki stopien nalozyc spora glowice jadrowa. Albo z malym stopniem dodatkowo. Dalej by wazyla te ponad 10ton. Spokojnie by do Moskwy doleciala, z tego jednego stopnia praktycznie. Bylaby jak Pershing2 a ze nowooczesniejsza wiec lepsza. I blizej jak p2. Bo ze Slupska.
Dotarlo? Czy za trudne?



> > A wtedy w 2-3 minuty dolatuja do Moskwy.
> Jesteś lepszy od ROsjan- oni twierdzili że w 11 minut. A od czego mają S-300 i
> S-400? Przecież są ponoć tak rewelacyjne?

Pieprz$sz. ja doceniam Amerykanow, to chyba widac w tym co pisze.


> Rosjan bardziej boli, że tracą możliwość szantażowania Europy atakiem niż możli
> wośc ataku na nich. Nikt tego nie zamierza - bo i po co? Zachód ma możliwość ek
> onomicznie pobić Rosję .

Mnie nie interesuje co kogo boli, to zostawiam dla dzieci w piaskownicy. Ja rozwazam techniczne mozliwosci jaki bronie daja.
Czyzbys uwazal dalej ze wypowiedz rosysjkiego ambasadoro w Danii co do okretow z systemem antyrakietowym nie ma sensu? I to dokladnie tego co ja napisalem? Ze sa przeciw rosyjskim UBootom? Uwazasz jak GW ze przeciw Iskanderom? No tos niegracz kompletny.
antyrosysjkosc=ciemnota/glupota.



A Chiny nie zezwolą ani na atak na Rosję ani na atak R
> Osji na Europę- tez z powodu ekonomicznych.


Chiny beda pytane???
Chiny nic nie maja do powiedzenia tutaj. To tylko wam tam w Polsce Chiny sie wydaja ho.. ho. Ale wy juz tak macie, marzenia granicy polsko-chinskiej na Uralu itd.

SM3 uzupelnienie

[jorl]

Teraz poczytalem juz poprzednio zalikowany artykul:

m.facebook.com/notes/wojskowa-akademia-techniczna-military-university-of-technology/ground-based-midcourse-defense-obrona-naziemna-środkowej-fazy/634682129904270/

I widze nawet tam ze :
Boost Phase (pociski KEI na okrętach z systemem Aegis BMD),

A co znaczy KEI i Boost Phase??? No wlasnie co napisalem. SM3 sa przeznaczone do strzelania do startujacych rakiet!

I jako ze na okretach to do UBootow. A nie ladowych. Z Syberii. No chyba ze na Bajkal okrety tez sie przeniosa.
Oczywiscie, pisalem juz kiedys, ze Korea Pn, bo maly kraik tez sobie rakiety nie wystrzeli. Pisalem i uwazam dalej ze prawdopodobne jest ze juz jedna im rakiete SM3 zwalila. Chyba byla to japonska.

Widze ze WAT wiedzial to tez. Wiedzial ale nie powiedzial.



I co? Militarysci od siedmiu bolesci? Do czego jest SM3 przewidziana? Dla mnie oczywiste technicznie ze tak jest, ja WATu do tego nie potrzebuje, ale tu macie nawet nieostrozna wypowiedz.

[maxikasek]

> I widze nawet tam ze :
> Boost Phase (pociski KEI na okrętach z systemem Aegis BMD),
>
> A co znaczy KEI i Boost Phase??? No wlasnie co napisalem. SM3 sa przeznaczone d
> o strzelania do startujacych rakiet!
Takie pytanie - wiesz o czym piszesz? ;-) student z WAT przepisał wikipedię a ty się podniecasz tym? Nie wiesz że KEI i SM3 to dwie rózne rakiety? ;-) Kei ma zastąpić w przyszłości (jak już zostanie zakończone jej projektowanie i testy) wszystkie rakiety BMD?

> Widze ze WAT wiedzial to tez. Wiedzial ale nie powiedzial.

I ty nazywasz się inżynierem? A nainwy jak dziecko? JAkie WAT? to prywatna strona- pewnie cywilnych studentów WAT.
Tu masz oficjany profil WAT na Facebooku
www.facebook.com/WOJSKOWA.AKADEMIA.TECHNICZNA/timeline
> I co? Militarysci od siedmiu bolesci? Do czego jest SM3 przewidziana? Dla mnie
> oczywiste technicznie ze tak jest, ja WATu do tego nie potrzebuje, ale tu macie
> nawet nieostrozna wypowiedz.
Mówić że się zbłaźniłeś- to chyba nie muszę ;-)

[maxikasek]

> Co maja Iskandery do tego? Jakby mialy to wtedy jakby na Kubie stacjonowaly. Od
> powiednikiem Moskwy jest Waszysnkgto nie dowolne miasto w Europie. Nie dociera?
A Europa?

Przeciez te iranskie rakiety lecace
> na USA juz nad Polska bylyby dawno wysoko,
Czyli na pułapie 500km? Bo póki co irańskie rakiety na koreańskiej licencji wyższego pułapu nie osiągną.

> Tu masz link po polsku.
Gratukuję- dane z wikipedii ;-)
"200km nad ziemią"? ;-)

jak te z Alsaki potrzebowaly 3 stopn
> ie to i z Polski tak samo, prawda? Wiec dlaczego inaczej?

Z POlski do Iranu jest dwa razy bliżej niż z Alaski do Korei? ;-) Jakikolwiek cel w Europie jest bliżej od Redzikowa niż cel w USA od Alaski? ;-)

> Pieprz$sz. ja doceniam Amerykanow, to chyba widac w tym co pisze.

Czyli zakładasz że rakieta porusza się horyzontalnie? Czy GBI to jakieś hipersoniczne rakiety?
Dotarlo? Czy za trudne? ;-)

"Czyzbys uwazal dalej ze wypowiedz rosysjkiego ambasadoro w Danii co do okretow z systemem antyrakietowym nie ma sensu? I to dokladnie tego co ja napisalem? Ze sa przeciw rosyjskim UBootom? Uwazasz jak GW ze przeciw Iskanderom?"
A pisałem gdzieś że przeciw Iskanderom? Polemizujesz sam ze swoimi urojeniami? ;-)

"antyrosysjkosc=ciemnota/glupota."
TO samo antyamerykanizm ;-)

"Chiny beda pytane???
Chiny nic nie maja do powiedzenia tutaj. "
JAsne- Amerykanie mają gdzieś chińskie atomówki- zwłaszcza że nie wiadomo jak zdołali nadgonić zaległości.
"To tylko wam tam w Polsce Chiny sie wydaja ho.. ho. Ale wy juz tak macie, marzenia granicy polsko-chinskiej na Uralu itd."
I znów urojenia? ;-)

[maxikasek]

Nie do zestrzeliwania g
> lowic rakiet miedzykontynentalnych bo one leca > 1000km np. SM3 nie doleci
> to nie GBI.
SM3 ma pułąp 1,5 tys km. GBI- 2 tys km. Zresztą SM3 ma zestrzeliwac głowice w fazie opadania. Co psuje twoją teorię.

I wlasnie te okrety z systemem SM3 bedace na po
> lnoc od strzelajacych UBootow, powiedzmy w odleglosci do 500km moga tymi SM3 ze
> strzeliwac startujace rakiety rosyjskie w ich fazie startu.
To jak- oni moga w fazie startu a ROsjanie z S-300/400 nie? ;-) I pytanie pmocnicze- kto pozwoli do nosiciela zbliżyc się na 500km w czasie konfliktu? Od czego są myśliwe oop?
I jak zniszczyć rakiete w fazie startu, która trwa ok. 3 minut (dla nowoczesnych rakiet), dla starych ok. 5 minut- w tym czasie należy wykryć start, przygotować wyrzutnię i człowiek musi podjąc decyzję o wystrzeleniu. Po czym rakieta musi dogonić cel zanim wyjdzie poza jej zasięg. A przecież sam piszesz, że ponad 1 tys. km to SM-3 nie da rady ;-)

[jorl]

maxikasek napisał:


> SM3 ma pułąp 1,5 tys km. GBI- 2 tys km. Zresztą SM3 ma zestrzeliwac głowice w f
> azie opadania. Co psuje twoją teorię.


To nie moja teoria. Takie sa fakty. SM3 wazy ca. 1,5 GBI > 10ton. Zupelnie inne mozliwosci.

> I wlasnie te okrety z systemem SM3 bedace na po
> > lnoc od strzelajacych UBootow, powiedzmy w odleglosci do 500km moga tymi
> SM3 ze
> > strzeliwac startujace rakiety rosyjskie w ich fazie startu.
> To jak- oni moga w fazie startu a ROsjanie z S-300/400 nie? ;-) I pytanie pmocn
> icze- kto pozwoli do nosiciela zbliżyc się na 500km w czasie konfliktu? Od cze
> go są myśliwe oop?

Co ty piep..ysz? Scenariusz, juz napisalem, USA masowo ataku znienacka Rosje. Tak aby znisczyc jej mozliwosc odwetu na USA. Rozgrywa sie to wszystko w 5-30minut. Te okrety z SM3 musza byc natychmiast zniszczone. W 10-15 minut od alarmu. Do tego nadaja sie najlepiej samoloty z tymi wielkimi szybkimi i z glowica jadrowa rakietami. Moze nieprawda? I to wlasnie powiedziel ambasador rosyjski.
Tylko ze Zachod udaje ze te SM3 na okretach sa nie przeciw Rosji.

> I jak zniszczyć rakiete w fazie startu, która trwa ok. 3 minut (dla nowoczesnyc
> h rakiet), dla starych ok. 5 minut- w tym czasie należy wykryć start, przygotow
> ać wyrzutnię i człowiek musi podjąc decyzję o wystrzeleniu. Po czym rakieta mus
> i dogonić cel zanim wyjdzie poza jej zasięg. A przecież sam piszesz, że ponad 1
> tys. km to SM-3 nie da rady ;-)

antyrosysjkosc=glupota

Przeciez scenariusz jest taki ze na Rosje leca masowo rakiety bo USA pierwsza zaczela wojne. Te okrenty sa w tym czasie w stanie najwyzszego pogotowie, wie3dza ze wojna sie zaczana i natychmiast strzelaja do rakiet z rosysjkich UBootow.
Takie to trudne?

[maxikasek]

> To nie moja teoria. Takie sa fakty. SM3 wazy ca. 1,5 GBI > 10ton. Zupelnie
> inne mozliwosci.
O czym ty chrzanisz? SM-3 waży 1,5 tony. GBI prawie 13 ton. Jeśli dla ciebie to circa about- ....to nie mam pytań ;-)

"Co ty piep..ysz? Scenariusz, juz napisalem, USA masowo ataku znienacka Rosje. Tak aby znisczyc jej mozliwosc odwetu na USA. "
I to za pomocą SM-3 o masie 1,5 tony? ;-) Podaj mi namiary na swojego dillera- mocny towar ma.

"Przeciez scenariusz jest taki ze na Rosje leca masowo rakiety bo USA pierwsza zaczela wojne. Te okrenty sa w tym czasie w stanie najwyzszego pogotowie, wie3dza ze wojna sie zaczana i natychmiast strzelaja do rakiet z rosysjkich UBootow.
Takie to trudne?"
Dla cienie na pewno- bo druga strona nie widzi, że nagle cała flota wypłynęła. A freagty kręcą się w pobliżu rosyjskich SSBN ;-)
Naprawdę uważasz ROsjan za idiotów? Pamiętaj: antyrosysjkosc=glupota ;-)

[stary_chinczyk]

Pociski SM-3 nie nadaja sie do odparcia rosyjskiego ataku nuklearnego na USA z prostego wzgledu. Po pierwsze jest ich stanowczo zbyt malo. I nie planuje sie wprowadzenia do sluzby tysiecy sztuk. Po drugie nie da sie ich rozlokowac w rejonach arktycznych ktoredy biegna trajektorie ICBM zr Rosji do USA. Te regiony sa w wiekszosci niezeglowne. Lod zalego przez wiekszoa czesc roku. Tam gdzie zas nie zalega, zespoly niszczycieli z SM-3 musialyby byc eskortowane przez lotniskowce. Zbyt daleko wlasnych baz zeby zapewnic oslone lotnicza z lotnisk i zbyt blisko baz rosyjskich zeby okrety zostawic bez oslony. Jak wyobrazasz sobie operowanie lotniskowcow w tamtym klimacie ? Zreszta operowanie niszczycieli tez byloby ciekawe. Zanim daloby sie wystrzelic pocisk, pierwsze trzebaby bylo odbic pol metra lodu pokrywajacego poklad i mieszczaca sie pod nim wyrzutnie.
Na dodatek SSBN wcale nie musza ograniczac obszaru patrolowania do wod Arktyki. Kilka z nich na stale bazuje nad Pacyfikiem. A te z floty polnocnej tez raczej beda rozpraszac po roznych akwenach a nie trzymac w jednym miejscu. NATO ma 60 mysliwskich SSN a Rosja zaledwie kilka sprawnych. Nie mieliby czym bronic tych SSBN. Koncepcja bastion juz im sie nie sprawdzi. Byla dobra gdy mieli wiecej okretow niz NATO ale nie teraz.
Po czwarte, obecne wersjie SM-3 nie nadaja sie do zwalczania ICBM czy SLBM w srodkowej czesci ich lotu.

[antyk-acap]

Ciekawe że nikt jeszcze tego nie zauważył. Nie chodzi o żadne pociski ani o zbombardowanie Dani. Między Rosją a Danią chodzi o coś innego - o arktykę.

[jorl]

antyrosyjskosc=glupota

maxi

[jorl]

Cary niegracz z Ciebie maxi.

maxikasek napisał:


> Przeciez te iranskie rakiety lecace
> > na USA juz nad Polska bylyby dawno wysoko,
> Czyli na pułapie 500km? Bo póki co irańskie rakiety na koreańskiej licencji wyż
> szego pułapu nie osiągną.

Niegracz nr.1. Cala ta instalacja GBI na terenie Polski miala oficjalnie za cel ochrone USA przed atakiem Iranu. Moze nie? Chcesz tu klamac?
A wiec jakby rakiety iranskie mialy USA osiagnac musialyby byc o zasiegu 10tys km i wtedy by wlasnie musialy leciac wysoko, dobrze ponad 1000km tez nad Polska juz.
Ale oczywiscie ze Iran takich rakiet nie ma i dlugo nie bedzie mial ale tym samym znaczy to ze ta propaganda uzasadniajaca instalacje GBI na terenie Polski byla zaklamana. Iran takich rakiet nie ma i miec nie bedzie za szybko a wtedy GBI w Polsce mialy inny cel. Wlasnie poprzez skryta iprzebudowe rakiet GBI umozliwic atak ziemia ziemia na Moskwe aby zaczac wojne nuklearna z Rosji i ja wygrac. Jak to juz z Pershingami2 raz bylo.
Tez rozumiem drogi maxi ze sam twierdzisz ze propaganda uzasadniajaca instalacje GBI na teranie Polski byla klamstwem bo Iran ze swoimi rakietami na licencji Korei Pn i tak nie mial szans zaatakowania USA.
Dobre i to drogi maxi. Tylko czemu sam wyraznie tak nie napiszesz? Za trudne?



> > Tu masz link po polsku.
> Gratukuję- dane z wikipedii ;-)
> "200km nad ziemią"? ;-)

Ja Wiki do niczego nie potrzebuje sam wiem jak sie do techniki przyloze jakie ma mozliwosci. Ale Wiki tutaj akurat potwierdza co ja mowie.


> Z POlski do Iranu jest dwa razy bliżej niż z Alaski do Korei? ;-) Jakikolwiek c
> el w Europie jest bliżej od Redzikowa niż cel w USA od Alaski? ;-)

Te z Polski miala zestrzeliwac iranskie rakiety lecace na USA. Patrz wyzej.



> Czyli zakładasz że rakieta porusza się horyzontalnie? Czy GBI to jakieś hiperso
> niczne rakiety?

A to co znowu? Stawiasz drogi maxi swoje durnowate hipotezy i z nimi dyskutujesz? I myslisz ze tym mnie przekonales? Za trudno pisze?



> TO samo antyamerykanizm ;-)

Ja nie jestem antyamerykanski na zasadzie wscieklego toczacego sline antyrosysjska forumowicza. Ja chlodno oceniam, technicznie, co moga a co nie moga Amerykanie i o tym pisze. I ja doceniam technike amerykanska, nie tak jak wy antyrosysjcy niedoceniacie rosyjskiej.
To troche co innego prawda?




> JAsne- Amerykanie mają gdzieś chińskie atomówki- zwłaszcza że nie wiadomo jak z
> dołali nadgonić zaległości.

Amerykanie probuja osiagnac mozliwsc pierwszym naglym uderzeniam wygrac jadrowa wojne z Rosja. I wcale nie sa tak dalego od tego celu odlegli. Tu doceniam technike USA jak juz powiedzialem. Chiny maja potencjal jadrowy moze 10% tego co ma Rosja czy USA. Nie licza sie w tym starciu.
Ale wy tam w Polsce macie o Chinach idiotyczne falszywe wrazenia. Ze niby tak potezne. A nie sa.
Po prostu wy tam w Polsce potraficie tylko pieniadze liczyc. PKB itd. Nie rozumiecie ze pieniadze to duzo za malo aby kraj byl militarnie silny. Tak z wlasnej sily a nie z zakupow. No ale aby to wiedziec trzeba wiedziec co to jest przemysl. Ten nowoczesny. Ale kraj Montowni im Balcerowicza nie moze tego wiedziec.


Wracajac do tego dunskiego przepadku powtorze raz jeszcze. Te okrety z SAM3 maja wlasnie glowny cel uniemozliwic atak z rosyjskich UBootow na USA. Zestrzeliwujac je w fazie napedowej. I odpowiedz Rosji na to zagrozenie wlasnie musi byc taka ze te okrety musza byc zniszczene. I do tego celu wlasnie maja byc uzyte znane te szybkie rosysyjskie rakiety pokr wystrzeliwane z samolotow wlasnie z glowicami jadrowymi. I ten rosysjki ambasador to wlasnie powiedzial, rozsadnie i logicznie, ale w polskich glowkach wylega sie tylko to co u Ciebie. Glupi ambasador itd.
Przyznaje ze polska propaganda na ten temat wlasnie ma was tam w Polsce w tym durnowatym kierunku pchac. I skutecznie to robi widac po Tobie.

[antyk-acap]

Jeśli miałaby chronić USA przed Rosją to powinna być zlokalizowana w północnej Kanadzie bo ICBMy lecą nad biegunem. Teraz tarcza będzie chronić Europę przed MRBM.

[jorl]

Nastepny madry inaczej

antyk-acap napisał:

> Jeśli miałaby chronić USA przed Rosją to powinna być zlokalizowana w północnej
> Kanadzie bo ICBMy lecą nad biegunem.

1. GBI pod Slupskiem. Mialy wg propagandy chronic USA przed iranskimi rakietami. Wiec wg Ciebie powinny byc w Kandzie itd. No to sie pytam dlaczego mialy byc pod Slupskiem? Dlaczego klamano?


2.Teraz tarcza będzie chronić Europę przed M
> RBM.

Mowie o okretach z SM3. O tej sprawie ambasador rosyjski vs dunskim okretom. Ze beda atakowane rakietami jadrowymi.
I oczywiscie sa grozne dla rosyjskich rakiet z UBootow jak beda na polnoc od Murmanska itp stac.
Takie ktore sa na ladzie w Europie sa dla rosysjkich rakiet niegrozne.
I chodzi o te na okretach, powtarzam 10ty raz chyba. Ale wy macie pstro w glowkach i nie dociera.

[antyk-acap]

Po pierwsze - miałem na myśli rosyjskie ICBM. One lecą nad biegunem. Po drugie - pociski anty są groźne zarówno dla pocisków startujących z lądu jak i morza.

[maxikasek]

> Niegracz nr.1. Cala ta instalacja GBI na terenie Polski miala oficjalnie za cel
> ochrone USA przed atakiem Iranu. Moze nie? Chcesz tu klamac?
> A wiec jakby rakiety iranskie mialy USA osiagnac musialyby byc o zasiegu 10tys
> km i wtedy by wlasnie musialy leciac wysoko, dobrze ponad 1000km tez nad Polska
> juz.
A system obrony buduje się po fakcie czy przed?

Wlasnie poprzez skryta iprzebudowe rakiet GBI umozliw
> ic atak ziemia ziemia na Moskwe aby zaczac wojne nuklearna z Rosji i ja wygrac.
> Jak to juz z Pershingami2 raz bylo.
A powiesz mi co za idiota zacząłby wojnę nuklearną? Bez szans na wygraną? Naprawde daj mi namiary na swojego dilera ;-)

> Ja Wiki do niczego nie potrzebuje sam wiem jak sie do techniki przyloze jakie m
> a mozliwosci. Ale Wiki tutaj akurat potwierdza co ja mowie.
Co potwierdza? 200 km nad ziemią?

> A to co znowu? Stawiasz drogi maxi swoje durnowate hipotezy i z nimi dyskutujes
> z? I myslisz ze tym mnie przekonales? Za trudno pisze?
BAwimy się w sztuczki erystyczne bo nie potrafisz odpowiedzieć? ;-)

Te okrety z SAM3 maj
> a wlasnie glowny cel uniemozliwic atak z rosyjskich UBootow na USA. Zestrzeliwu
> jac je w fazie napedowej.
A jak się zbliżą do nich na tyle by było to osiągalne? To nie setki fregat, na których śledzenie nie ma sił ani środków? ;-)

" I ten rosysjki ambasador to wlasnie powiedzial, rozsadnie i logicznie, ale w polskich glowkach wylega sie tylko to co u Ciebie. Glupi ambasador itd."
TRacisz kontakt z rzeczywistością? Czy ja coś takiego pisałem? ;-)

> Przyznaje ze polska propaganda na ten temat wlasnie ma was tam w Polsce w tym d
> urnowatym kierunku pchac. I skutecznie to robi widac po Tobie.
Dziękuję- nauki od przechrzty- bezcenne ;-)

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Pociski SM-3 nie nadaja sie do odparcia rosyjskiego ataku nuklearnego na USA z
> prostego wzgledu. Po pierwsze jest ich stanowczo zbyt malo. I nie planuje sie w
> prowadzenia do sluzby tysiecy sztuk.

Jeden rosysjki UBoot ma chyba miec 12 Bulaw. Przy 5 okretach daje to 60 Bulaw. Te SM3 nie maja byc do zestrzeliwania glowic a rakiet wlasnie startujacych. I to tym lepiej jak nisko. Np. na 50km wysokosci.
Zeby cala uderzenie z rosysjkich UBootow wylaczyc potrzeba 100 SM3. Za trudne?





>Po drugie nie da sie ich rozlokowac w rej
> onach arktycznych ktoredy biegna trajektorie ICBM zr Rosji do USA.

Rozumiem ze w Twoim psim jezyku ICBM sa to rakiety miedzykontynentalne bazowania ladowego. Ja mowie ze SM3 maja sluzyc tylko do zestrzeliwania rakiet balistycznych strzelanych z rosyjskich UBootow. Dalej nie rozumiesz ogarek? Za male literki?

> Te regiony s
> a w wiekszosci niezeglowne. Lod zalego przez wiekszoa czesc roku. Tam gdzie zas
> nie zalega, zespoly niszczycieli z SM-3 musialyby byc eskortowane przez lotnis
> kowce.

Jeszcze raz scenariusz jest taki ze USA zaczyna masowa, nagla totalna wojne jadrowa przeciw Rosji. I te okrety w czasie pokoju zbieraja sie na pozycjach. Oni to wiedza a Rosjanie nie.

>Zbyt daleko wlasnych baz zeby zapewnic oslone lotnicza z lotnisk i zbyt
> blisko baz rosyjskich zeby okrety zostawic bez oslony. Jak wyobrazasz sobie ope
> rowanie lotniskowcow w tamtym klimacie ? Zreszta operowanie niszczycieli tez by
> loby ciekawe. Zanim daloby sie wystrzelic pocisk, pierwsze trzebaby bylo odbic
> pol metra lodu pokrywajacego poklad i mieszczaca sie pod nim wyrzutnie.

Jeszcze raz scenariusz jest taki ze USA zaczyna masowa, nagla totalna wojne jadrowa przeciw Rosji. Wiec moga sobie wybrac dowolny punkt czasowy. Np. latem. Za trudne?

> Na dodatek SSBN wcale nie musza ograniczac obszaru patrolowania do wod Arktyki.
> Kilka z nich na stale bazuje nad Pacyfikiem. A te z floty polnocnej tez raczej
> beda rozpraszac po roznych akwenach a nie trzymac w jednym miejscu.

Rosyjskie UBooty z Bulawami na innych oceanach? Przeciez za kazdym wtedy trop w trop plynelyby mysliwskie amerykanskie UBooty. Wtedy nie potrzeba SM3, zaraz bylyby storpedowane.

NATO ma 60
> mysliwskich SSN a Rosja zaledwie kilka sprawnych. Nie mieliby czym bronic tych
> SSBN. Koncepcja bastion juz im sie nie sprawdzi. Byla dobra gdy mieli wiecej o
> kretow niz NATO ale nie teraz.


Rosja nie ma wyjscia, musi swoje rakietowe UBooty trzymac blisko swojej floty, wlasnie na morzu Batrentsa itp. Zeby je jakos ochronic nawodnymi okretami przez Ubootami amerykanskimi. I wlasnie po ta sa te SM3 aby startujace z UBootow rakiety zestrzeliwac. Czyli uniemozlic ukaranie USA za atak jadrowy na Rosje. Rakietami z UBootow.

> Po czwarte, obecne wersjie SM-3 nie nadaja sie do zwalczania ICBM czy SLBM w sr
> odkowej czesci ich lotu.

Slepy, gluchy, tepy ogarek. Caly czas mowie ze SM3 sa do zestrzeliwania rakiet z UBootow w fazie startu. A ogarek dalej piep..y swoje. Stawia dzielnie wlasne hipotezy a potem je obala.

[antyk-acap]

jorl napisał:

> Jeden rosysjki UBoot ma chyba miec 12 Bulaw. Przy 5 okretach daje to 60 Bulaw.
> Te SM3 nie maja byc do zestrzeliwania glowic a rakiet wlasnie startujacych. I t
> o tym lepiej jak nisko. Np. na 50km wysokosci.
> Zeby cala uderzenie z rosysjkich UBootow wylaczyc potrzeba 100 SM3. Za trudne?
Jest mały haczyk. Pociski z okrętów podwodnych można odpalać wyłącznie pojedynczo. USA ma dostatecznie dużo okrętów by śledzić każdy rosyjski boomer. A Rosja ma za mało myśliwskich by je chronić. Oznacza to że rosyjskie boomery zostaną zniszczone po odpaleniu pierwszego pocisku. W najgorszym razie.
> Rozumiem ze w Twoim psim jezyku ICBM sa to rakiety miedzykontynentalne bazowani
> a ladowego. Ja mowie ze SM3 maja sluzyc tylko do zestrzeliwania rakiet b
> alistycznych strzelanych z rosyjskich UBootow. Dalej nie rozumiesz ogarek? Za m
> ale literki?
Ale to nie ma różnicy. Czym różni się pocisk wystrzelony z okrętu od tego z lądu? Niczym.

[antyk-acap]

Zapominasz o ważnej kwestii - USA ma triadę broni jądrowej. Czyli ICBMy, SLBMy i bombowce. Atak amerykański rozpocząłby się właśnie od bombowców. Są stealth więc mają możliwość ataku na pociski rosyjskie ICBMy. Potem byłby atak na flotę rosyjską i lotniska bazowe rosyjskich bombowców. Ale to już pociskami manewrującymi. Na końcu atak na miasta.

[marek_boa]

E tam - pociski z okrętów podwodnych można odpalać tylko po ...pół!:) Ja wiem ,ze Ty Jesteś Tuman - ale ,że do takiego stopnia to nie wiedziałem! Poczytaj sobie o operacji "Behemot"!

[antyk-acap]

Czyli twierdzisz że okręty podwodne mogą odpalić wszystkie rakiety jednocześnie?

[antyk-acap]

Tu są dane dotyczące długości salw. Myślisz że amerykański dowódca będzie się przyglądać jak rosyjski odpala pociski?

[marek_boa]

Bardzo śmieszne!:) Tekst napisany przez Matrka na podstawie Zachodnich informacji!:) Amerykański dowódca nie będzie się przyglądał jak Rosyjski op odpala pociski - w tym czasie będzie spierd...ł przed Rosyjskim myśliwcem podwodnym w osłonie ,których pływają okręty z pociskami strategicznymi!

[marek_boa]

Czyli twierdzę ,że najpierw Radzieckie a później Rosyjskie atomowe strategiczne okręty podwodne są w stanie w ciągu kilkunastu sekund odpalić cały posiadany na pokładzie arsenał i nie ma praktycznie fizycznej możliwości aby takiemu op w tym przeszkodzić!

[antyk-acap]

Kłąmiesz!

[jorl]

antyk-acap napisał:

> Kłąmiesz!


Znowu to samo. Pstro w glowie ale geba wielka.
Przytaczany byl juz na tym forum film jak wlasnie seria rosysjki UBoot strzelal rakiety balistyczne. Wlasnie tak jak boa pisze.

Zreszta to jest oczywiste ze Rosjanie cos takiego musieli miec. Do tego zadne cudo techniki taki system skonstruowac.
A musieli miec wlasnie dlatego ze rosyjski okrety podwodne byly ciagle pod naciskiem amerykanskich op. Dlatego aby USA zeszklic napewno mimo ze amerykanski op strzela juz torpedy przeciw niemu byla ta techniczna mozliwosc w parenascie sekund wszystkie rakiety wystrzelic.

Dopalacze w mlodosci? I nimi spowodowana degeneracja mozgu? U Ciebie drogi a-k?

[antyk-acap]

A czy to ja twierdzę każdy kacap to bohater a każdy Amerykanin to tchórz? Bo retoryka Boa do tego się sprowadza. Jakoś w historii nie widać - vide bitwa pod Cuszimą gdzie kacapy na sam widok Japońców wodę na brązowo zabarwiły!

[marek_boa]

Do szkoły Tumanie! Z twojego nauczyciela historii pasy drzeć ,że Cię przepuścił do następnej klasy Nieuku!

[marek_boa]

Buachachachachacha!:) Znowu mnie Rozśmieszyłeś!:)

[jorl]

antyk-acap napisał:


> Ale to nie ma różnicy. Czym różni się pocisk wystrzelony z okrętu od tego z ląd
> u? Niczym.



Ty, a-k wy tam w Polsce to juz naprawde tylko sieczke w glowkach macie? Dopalacze, piwo, zle szkoly?

A wiec po raz 10ty. Te SM3 na okretach musza byc w odleglosci pareset km od startujacych rakiet i to na trasie ich lotu a nie odwrotnie. A ze UBooty rosysjkie strzelalyba rakietami na USA z okolic Murmanska itp to zgrupowanie okretow amerykanskich (i teraz teraz dunskich) na polnoc w odleglosci tych paruset km mialyby idealna pozycje zestrzeliwac rakiety te z UBootow w ich fazie startowej. Np. na wysokosci 50 do 100km. Nie zestrzeliwac glowice ale cale rakiety. Interes jak cholera, trafi sie rakiete to wszystkie jej glowice ida sie j..c.
Rakiety rosysjkie bazowania ladowego bylyby strzelane pare tysiecy km dalej od tych okretow. Rosja naprawde duzy kraj. I wtedy nad okretami z SM3 bylyby juz na wysokosci >1000km z pelna szybkoscia 6-7km/s. Zeby w tej fazie lotu je zwalczac trzeba GBI wazace 15ton a nie SM3 1,5t.
SM3 moga jeszcze sluzyc do zestrzeliwania glowic rakiet jak one znajduja sie w koncowym odcinku lotu. Zaczynaja wchodzic w atmosfere. Jesli chodzi o rakiety miedzykontynentalne naturalnie. Inna sprawa jest rakiety mniejszego zasiegu ale nie o tym tu mowie.

Naprawde takie to trudne? Czy jad antyrosysjki mozg degeneruje? Mam takie wrazenie ze u wielu tutaj tak jest.

[jorl]

Dodam ze tak SM3 maja sluzyc do zestrzeliwania glowic ale tylko w koncowej fazie lotu czyli blisko celu musza sie znajdowywac same blisko celu. A wiec raczej napewno nie na okretach a na ladzie w USA.
Te na okretach maja sluzyc do zestrzeliwania startujacych rakiet.
Tez moga, i ja twierdze ze raz juz to zrobily, zestrzeliwac balistyczne rakiety bazowania ladowego pod warunkiem ze ich pozycje startu jest pareset km od wybrzeza. Np. Koreanskie rakiety. Korea maly kraj, to nie Rosja.

[antyk-acap]

Tylko widzisz trajektoria ICBMów przebiega nad morzem.

[jorl]

antyk-acap napisał:

> Tylko widzisz trajektoria ICBMów przebiega nad morzem.

Dopalaczy za duzo w mlodosci?

11raz dla ciemniaka nazywajacego sie a-k.

forum.gazeta.pl/forum/w,539,157050937,157205900,Re_Putin_juz_ustalil_termin_i_cele_uderzenia_.html

jorl napisał:


> A wiec po raz 10ty. Te SM3 na okretach musza byc w odleglosci pareset km
> od startujacych rakiet i to na trasie ich lotu a nie odwrotnie. A ze UBooty ro
> sysjkie strzelalyba rakietami na USA z okolic Murmanska itp to zgrupowanie okre
> tow amerykanskich (i teraz teraz dunskich) na polnoc w odleglosci tych paruset
> km mialyby idealna pozycje zestrzeliwac rakiety te z UBootow w ich fazie starto
> wej. Np. na wysokosci 50 do 100km. Nie zestrzeliwac glowice ale cale rakiety
> . Interes jak cholera, trafi sie rakiete to wszystkie jej glowice ida sie j
> ..c.
> Rakiety rosysjkie bazowania ladowego bylyby strzelane pare tysiecy km dalej od
> tych okretow. Rosja naprawde duzy kraj. I wtedy nad okretami z SM3 bylyby juz n
> a wysokosci >1000km z pelna szybkoscia 6-7km/s. Zeby w tej fazie lotu je zw
> alczac trzeba GBI wazace 15ton a nie SM3 1,5t.
> SM3 moga jeszcze sluzyc do zestrzeliwania glowic rakiet jak one znajduja sie w
> koncowym odcinku lotu. Zaczynaja wchodzic w atmosfere. Jesli chodzi o rakiety m
> iedzykontynentalne naturalnie. Inna sprawa jest rakiety mniejszego zasiegu ale
> nie o tym tu mowie.
>
> Naprawde takie to trudne? Czy jad antyrosysjki mozg degeneruje? Mam takie wraze
> nie ze u wielu tutaj tak jest.

[maxikasek]

> Te SM3 nie maja byc do zestrzeliwania glowic a rakiet wlasnie startujacych. I t
> o tym lepiej jak nisko. Np. na 50km wysokosci.
Czyli mają jakieś 8-10 sekund od startu do zestrzelenia? Aby "dopaść " ją przy najkorzystniejszym dla SM-3 kursie musi zbliżyć się okręt na jakieś 60km do nosiciela BUław (nie uwzględniając czasu na reakcję). Przy mniej korzystnym jeszcze bliżej. Ty poważnie takie teksty piszesz?

> Rozumiem ze w Twoim psim jezyku ICBM sa to rakiety miedzykontynentalne bazowani
> a ladowego.
A jak to będzie w języku volksdojcza? ;-)

sjs2

[jorl]

sjs2011 napisał:

> Ostatnia wypowiedź ambasadora Rosji dotycząca Danii wg mnie powinna być traktow
> ana jako bardzo poważny sygnał wskazujący na ustalenie nie tylko celów uderzeni
> a jądrowego Rosji ale także terminu.
> Przestało być zabawnie - jest groźnie
> -


Teraz na Ciebie kolej drogi sjs2. Jak widzisz z tego co napisalem w tym watku wypowiedzi ambasadora rosyjskiego w sprawie dunskich okretow wchodzacych w system SM3 byla rozsadna i logiczna. Udawanie ze jest inaczej ma za cel podtrzymywanie tezy ze SM3 na okretach nie sa skierowane przecie rosysjkicm rakietom. Co jest klamstwem bo sa.

A wiec Twoje uwagi w tym poscie sa idiotyczne. Zreszta jak wiele Twoich wypowiedzi tutaj.

I jeszcze cos. Wychyliles sie drogi sjs2 z patentami. Nawet przytoczyles swoje, mysle ze pamietasz. Widzisz drogi sjs2 ja tez jestem inzynierem elektronikem. Taka jest roznica pomiedzy nami ze Ty po komunie przestales byc elektronikiem a ja wyemigrowalem do Niemiec i konstruuje elektronike dalej. Mam tym samym ogromna przewage nad Toba.
I jako ze Twoje wypowiedzi sa durne nalezy sie Tobie nauczka. Zamierzam znalezsc czas i napisac o tych Twoich patentach. Osmiesze Ciebie bardzo ale to sie Tobie nalezy. Poza tym dowiesz sie i moze zrozumiesz jak Swiat wyglada. Chociaz ze naprawde zrozumiesz watpie troche. Za trudne dla Ciebie mysle.

[sjs2011]

Możesz zdradzić czemu nie wyjechałeś do Moskwy tylko do Niemiec?
Jeśli jesteś w Niemczech i jesteś nadal elektronikiem, dobrym elektronikiem, jak sam uważasz, to pewnie składasz co roku kilka patentów - nieprawdaż?
Możesz się nimi pochwalić?

[jorl]

sjs2011 napisał:

> Możesz zdradzić czemu nie wyjechałeś do Moskwy tylko do Niemiec?
Wyemigrowalem z syfiastej komuny do kapitalizmu. Bo ja sie w kapitalizmie doskonale czuje.
A do tego tak samo bym i w Polsce nie chcial mieszkac jak i w Rosji. Od chamstwa sie odzwyczailem a i wy w Polsce jak i w Rosji jestescie tu do siebie podobni. Jak blizniacy. Zapewne dlatego tak nie lubicie Rosjan.

> Jeśli jesteś w Niemczech i jesteś nadal elektronikiem, dobrym elektronikiem, ja
> k sam uważasz, to pewnie składasz co roku kilka patentów - nieprawdaż?
> Możesz się nimi pochwalić?

Do tego wroce. Ale jak juz to naprawde powinienes sie wstydzic opowiadac o swoich g..nych komunistycznych patencikach. Nawet nie wiesz jakie sa smieszne. A nie wiesz bo Twoja wiedza sie zatrzymala na latach 90tych w komunie.

Ale to mam zamiar wyjasnic dokladniej. Jak sie zdecyduje moj cenny czas na Ciebie poswiecic. Looserze zyciowy.

[antyk-acap]

Kolejny prorok ze zmywaka...

[sjs2011]

Do tego wroce. Ale jak juz to naprawde powinienes sie wstydzic opowiadac o swoich g..nych komunistycznych patencikach. Nawet nie wiesz jakie sa smieszne. A nie wiesz bo Twoja wiedza sie zatrzymala na latach 90tych w komunie
Uwielbiam spotkania ... ostatniego stopnia ale jest coś tak bardzo śmiesznego w Jorla nadymaniu się, że z niecierpliwością a nawet podjudzając będę czekał na ciąg dalszy jego wypowiedzi.
Ponieważ nadętego szpilka straszy więc podaj bąć łaskaw numery swoich patentów...
Czekam...
Szpilkę już mam...

[argonauta10]

Ja to po roku 1990 nie widzialem zadnego komucha ktory by wybral na kraj zamieszkania Rosje czy inna enklawe dobrobytu - kraj pod moskiewskim panowaniem. Za to powynosili sie do tych krajow zgnilego kapitalizmu, ktore wczesniej by chcieli zbombardowac nawet bombami atomowymi, za te zlo ktore niby roznosza na swiat

[rzewuski1]

Putin pomaga takim ruskim defacto w powrocie do ojczyzny .
wiadomosci.onet.pl/swiat/putin-rosyjskojezyczni-z-b-zsrr-moga-przyjmowac-obywatelstwo-rosji/1n1b5