Mig29 vs F-16 eksploatacja

21.07.16, 18:55
www.polishcimeeac.pl/Papers3/2014/002.pdf
Podczas 30 letniej eksploatacji F-16 potrzebny jest 1 silnik F-100 PW-229 i dwa remonty.
W tym czasie dla Mig-29 należy kupić 6 silników i 30 remontów.

Pzdr
    • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 21.07.16, 19:47
      Zaraz Ci marekubola zacznie sie zapluwac, ze m7g jest o niebo lepszy bardziej zaawansowany i dlatego wymaga wiecej obslugi...
    • maxikasek Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 21.07.16, 19:55
      18 remontów.
    • brmtvungernsternberg Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 21.07.16, 20:21
      Bo niechlujnie wykonany.
    • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 21.07.16, 20:22
      To znaczy, ze silnk kacapski jest 3 raz gorszy...
      A jak inne koszty i zdolnosci bojowe?
      • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 21.07.16, 23:03
        Jakie zdolnosci bojowe ?
        Migi sluza juz tylko w celu utrzymania etatow i mzonek ze kiedys sie je zastapi uzywanymi f-16.
        • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 22.07.16, 06:57
          stary_chinczyk napisał:

          > Jakie zdolnosci bojowe ?
          > Migi sluza juz tylko w celu utrzymania etatow i mzonek ze kiedys sie je zastapi
          > uzywanymi f-16.
          Do utrzymania etetow i kontynuowania szkolen trzeba migi zastapic nawet starszymi f 16 odcelowo do f35
          Bedzie i taniej i piloci beda szkolili sie czegos pozytecznego
          • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 22.07.16, 11:09
            Jeżeli samolotu się nie modernizowało, to faktycznie, dzisiaj może służyć do efektownych pokazów lotniczych jak IFMA.....

            Pzdr
    • mariner4 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 22.07.16, 08:31
      Mig ma także znacznie dłuższy czas obsługi między kolejnymi lotami niż F16. Oznacza to, że w czasie intensywnych walk tylko 1/3 migów może być jednocześnie w akcji. Nie pamiętam dokładnie F16 ma czas obsługi między lotami około 20 minut, łącznie z wymianą silnika.
      Czy ktoś dobrze zna to zagadnienie? Ja to gdzieś kiedyś czytałem, al;e szczegółów już nie pamiętam.
      M.
      • marek_boa Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 22.07.16, 11:08
        Szkoda tylko ,że porównania kosztów eksploatacji nie Zacząłeś od kosztów zakupu!:)
        - MiG-29SMT + 2 zapasowe silniki + 3 jednostki ognia - 30mln$
        - F-16D Block 52 - bez niczego - 56 mln$
        - Cena zakupu JEDNEGO silnika Pratt&Whitnej F-110PW-229 przewyższa cenę zakupu SZEŚCIU silników RD-33 seria 3!
        Jeśli chodzi o czas wznowienia gotowości bojowej to oba samoloty mają porównywalny! Oznacza to ,że w czasie intensywnych walk tyle samo F-16 będzie w powietrzu co i MiG-29!
        O "wymianie silnika" w 20 minut jeśli chodzi o F-16 ZAPOMNIJ! Wymiana silnika ze wszystkimi jego regulacjami powymiennymi w tym samolocie to MINIMUM 12 godzin! Wymiana OBU silników MiG-29 trwa minimalnie 4,5 godziny!
        • a4095211 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 22.07.16, 13:52
          marek_boa napisał:

          > Szkoda tylko ,że porównania kosztów eksploatacji nie Zacząłeś od kosztów zakupu
          > !:)
          > - MiG-29SMT + 2 zapasowe silniki + 3 jednostki ognia - 30mln$
          > - F-16D Block 52 - bez niczego - 56 mln$
          > - Cena zakupu JEDNEGO silnika Pratt&Whitnej F-110PW-229 przewyższa cenę zakupu
          > SZEŚCIU silników RD-33 seria 3!
          > Jeśli chodzi o czas wznowienia gotowości bojowej to oba samoloty mają porównyw
          > alny! Oznacza to ,że w czasie intensywnych walk tyle samo F-16 będzie w powietr
          > zu co i MiG-29!
          > O "wymianie silnika" w 20 minut jeśli chodzi o F-16 ZAPOMNIJ! Wymiana silnika
          > ze wszystkimi jego regulacjami powymiennymi w tym samolocie to MINIMUM 12 godzi
          > n! Wymiana OBU silników MiG-29 trwa minimalnie 4,5 godziny!

          Tymczasem Malezja twierdzi że utrzymanie egzemplarza samolotu MiG-29 w stanie zdatnym do lotu, kosztuje ich, rocznie, równowartość 5 mln. $. Egzemplarza...

          "Malaysia once reported it spent $5 million per year per MiG-29 to keep them flyable."

          daisetsuzan.blogspot.com/2015/08/malaysias-mig-29n-fulcrum-most-tenacious.html
          nationalinterest.org/feature/russias-mig-29-fulcrum-super-fighter-or-super-failure-17054?page=2
          Pozdrawiam
          • marek_boa Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 12:24
            To kwestia przyjętego schematu wyliczenia tego kosztu utrzymania Drogi Pawle! Analogicznie biorąc pod uwagę te same czynniki przy eksploatacji Polskich F-16 to kwota wychodzi około 7-9 milionów dolarów rocznie! Realny koszt godziny lotu F-16 to około 25 000 $ - to co podaje Polski MON (4500-6000$) to pic na wadę i fotomontaż!
            -Pozdrawiam!
        • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 22.07.16, 21:07
          marek_boa napisał:

          > Szkoda tylko ,że porównania kosztów eksploatacji nie Zacząłeś od kosztów zakupu
          > !:)
          > - MiG-29SMT + 2 zapasowe silniki + 3 jednostki ognia - 30mln$
          > - F-16D Block 52 - bez niczego - 56 mln$

          A jak zwykle poprosimy o linki.
          Jak na razie wychodzi że za Mig29K Hindusi (kontrakt z 2010) zapłacili coś koło 40 mln/szt.
          Wcześniej 46 mln USD/szt
          www.angelfire.com/falcon/fighterplanes/texts/articles/MiG-29.html
          www.airforcesmonthly.com/view_article.asp?ID=1585
          Oczywiście dla zwykłego Miga podaje się ceny 28-32 mln $.

          Dla F-16D block 52 koszt coś koło 34 mln /szt.

          www.deagel.com/Strike-and-Fighter-Aircraft/F-16D-Block-52_a000540012.aspx
          Turecki kontrakt na F16 + wyposażenie + serwis to 97 mln/szt.

          www.defenseindustrydaily.com/turkey-orders-30-f16c-block-50s-et-al-for-29b-02671/

          Jak widać większość kontraktów to sprzedaż wiązana i cena samolotu + konfiguracja jest słodką tajemnicą stron kontraktu.
          Niedawne modernizacje Migów 29 to od 5 do 13 baniek USD.
          Tak czy siak w F16 lub Mig otrzymuje wyposażenie które chyba dość trudno porównywać.

          Pzdr
          • marek_boa Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 12:58
            Jak zwykle coś co można znaleźć w necie w ciągu kilku sekund nie wymaga linkowania!
            - Specjalnie podałem koszt jednostkowy MiG-29SMT aby móc porównać do F-16! Samoloty pokładowe to całkiem inna para kaloszy i w tym przypadku trzeba by porównywać do F-18 czyli od 57 milionów $ w górę!
            Cena jednostkowa pierwszych egzemplarzy (pierwszy kontrakt podpisany w 2004) MiG-29K/KUB dla Indii to 32 miliony $ za sztukę! W kolejnym kontrakcie cena wzrosła do 46 mln $ za sztukę!
            www.bharat-rakshak.com/NAVY/Aviation/Aircraft/125-Mig-29k.html
            Cena "zwykłego" MiG-a na 2009 rok to 30 mln$!
            Nie za bardzo wiem co Masz na myśli pisząc o jakowyś mitycznych "słodkich tajemnicach" jeśli chodzi o kontrakty na zakup samolotów - doskonale wiadomo co wchodziło w pakiet kontraktowy na zakup 16 MiG-29K/KUB przez Indie w 2004 roku!
            Modernizacja 63 MiG-29 do wersji MiG-29UPG kosztowała Hindusów ponad 15 mln $ za sztukę!
            • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 27.07.16, 18:25
              Więc skoro znalazłeś cenę F100PW229 w kilka sekund, co szkodzi się tym linkiem pochwalić....
              Pzdr
              • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 27.07.16, 21:38
                patmate napisał:

                > Więc skoro znalazłeś cenę F100PW229 w kilka sekund, co szkodzi się tym linkiem
                > pochwalić....
                > Pzdr
                >

                No wlasnie pat! Kupmy se pare sztuk, wspolny zakup wyjdzie taniej...
                :)))
        • mariner4 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 23.07.16, 22:25
          Z tego co pamiętam, że mając taką samą ilość Migów i F16, jednocześnie w powietrzu można mieć 2 x więcej tych drugich, niż pierwszych.
          Silnik F 16 właściwie wisi na jednej śrubie. Nie wiem jak z połączeniami systemów.
          M.
          • marek_boa Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 13:09
            Pic na wodę i fotomontaż! Tak w jednym jak i w drugim przypadku! Aby zdemontować silnik w F-16 do ,którego dostęp jest bardzo utrudniony trzeba rozebrać część elementów płatowca i wymontować agregaty poszczególnych instalacji! W MiG-u-29 po zdjęciu dolnych osłon silniki już są dostępne!
    • kstmrv Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 23.07.16, 14:08
      Przelicz koszty eksploatacji na godzinę lotu, wyjdą bardzo podobne wartości. Pozatym "30-letni F-16" to F-16 A/B. A F-16 A/B znacznie ustępowały Migom-29 zarówno w walce BVR (do tej zresztą wogóle F-16 A/B nie były zdolne, ze względu na brak rakiet BVR) jak i w walce na krótkim dystansie. Więc nawet jeśli koszty eksploatacji Miga były wyższe to miał on znacznie większe możliwości bojowe.
      • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 23.07.16, 14:54
        ???
        Jakie to ma znaczenie?
        Rozpatrywany jest współczesny płatowiec.

        Pzdr
        • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 23.07.16, 18:48
          Jest powszechnie wiadome, ze migi sa utrzymywane tylko po to atarsi piloci nienadajacy sie do szkolenia na Falconach mieli czym wylata emerytury...

          Ale moze faktycznie trzeba ich wyslac na wczesniejsze emerytury.
          Migi sprzedac/zezlomowac/podarowac w zaleznosci od szczegolowej sytuacji, a za zaoszczedzone pieniadze kupic nawet starsze f16 aby miec na czym szkolic mlodych lotnikow zanim przejda na f35...?

          Chyba, ze od razu kupic f35.
      • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 23.07.16, 19:42
        W nomenie w ktorymi mig-29 wszedl do sluzby, f-16A/B byly juz zintegrowane z pociskami AIM-7M bijacymi na glowe totalnie nieudane R-27R. F-16 mial tez lepszy radar ktory nie psul sie co 4 godziny jak w Migu. Bil tez miga na glowe w zdolnosci ache zwalczania celow naziemnych.
        Co do kosztow, to milion $ dla podatnika krajow rozwinietych mial wielokrotnie mniejsza wartosc niz milion $ dla podatnika ZSRR czy PRL gdzie kupowano migi. W kosztach liczonych w nakladzie pracy i materialow, mig jest o wiele drozszy.
        • marek_boa Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 13:53
          Brednie Ogarek! Jak zwykle z resztą - czyli pomieszanie z poplątaniem a raczej duby smalone wyssane z brudnego palucha!
          - "mityczne" psucie się radaru MiG-29 co 4 godziny dziwnym trafem nie występuje w żadnych nie tylko Rosyjskich materiałach ale też i Polskich dotyczących eksploatacji tego typu samolotu!
          - Porównanie MiG-29A(9.12) czyli CZYSTEGO myśliwca frontowego do wielozadaniowej wersji F-16A block 15 bije na głowę głupoty wypisywane przez nie jednego uczestnika tego forum! To nawet nie brak wiedzy tylko czysta i niczym nie uzasadniona stronniczość z Twojej strony! Pisząc w Twoim stylu - Tu-95 w zwalczaniu celów powierzchniowych bije na głowę WSZYSTKIE wersje F-16 razem wzięte!
          - "Totalnie nieudane R-27R" - A na jakiej podstawie powstało to twierdzenie?!Według wszelkich dostępnych danych najbardziej zawodnym pociskiem był właśnie AIM-7! Do zestrzelenia 57 samolotów w Wietnamie Amerykanie zużyli ponad 600 pocisków AIM-7 - czyli 10,5 pocisku potrzebowali na zestrzelenie jednego samolotu!
          O kosztach liczonych w "nakładzie pracy" to już nawet nie ma co pisać!:)
          • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 22:37
            Coz znowu skrajnym chamstwem na forum zawialo

            > - "mityczne" psucie się radaru MiG-29 co 4 godziny dziwnym trafem nie występuje
            > w żadnych nie tylko Rosyjskich materiałach ale też i Polskich dotyczących eksp
            > loatacji tego typu samolotu!

            Wystepuje za to w zrodlach Niemieckich.

            > - Porównanie MiG-29A(9.12) czyli CZYSTEGO myśliwca frontowego do wielozadaniowe
            > j wersji F-16A block 15

            Boa, to nie ja uzylem tego porownania. wiec sie odczep.

            > Według wszelkich dostępnych danych najbardziej zawodnym pociskiem był właśnie A
            > IM-7! Do zestrzelenia 57 samolotów w Wietnamie Amerykanie zużyli ponad 600 poci
            > sków AIM-7 - czyli 10,5 pocisku potrzebowali na zestrzelenie jednego samolotu!

            Piszesz o AIM-7D/E uzywanych w latach 60/70. A teraz pytanie, jaka skutecznosc miely rosyjskie pociski BVR w wojnie Vietnamskiej ???
            W czasach gdy do sluzby wszdl R-27, usywane juz byly AIM-7M. W Iraku uzyskaly skutecznsc bliska 70%.
            • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 27.07.16, 08:39
              Jak zwykle porownania webrystow sa o dupe potluc:))) Bo oni porownuja np mig 15 z mustangiem a Tu 114 z B29....
            • marek_boa Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 29.07.16, 20:35
              Co tam piszczysz hipokryto?!
              - Tak,tak - występuje - źródła to Niemiecka prasa brukowa!
              - Bredzisz Ogarek - to Ty Pisałeś o tym ,że F-16 miał większe możliwości atakowania celów naziemnych od MiG-29!
              - Jedynym Radzieckim pociskiem klasy p-p użytym w wojnie Wietnamskiej przez pilotów Wietnamu północnego był pocisk R-3S - za pomocą tych pocisków zestrzelono minimum 75 aparatów latających przeciwnika (70 samolotów, 4 BSL-e i 1 śmigłowiec) zużywając około 200 pocisków!
              - Pisząc w ten sposób czyli analogicznie do Twojego sposobu - skuteczność pocisków R-40 w Iraku osiągnęła 100% - w czasie obu wojen Irakijczycy odpalili 2 takie pociski - jeden zestrzelił F-18 a drugi BSL-a!
              • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 00:19
                Boa, nie rozsmiesaj mie. Ty stary komuch, byly funkcjonariusz i oficer kolaboracyjnego LWP, czlowiek ktory neguje zbrodnie sowieckie nazywa mnie hipokryta ?!
                Czlowieku, masz sczescie ze zachod, wliczajac w to Polske, jest z jakichs niezrozumialych wzgledow bardziej wyrozumialy dla zbrodni ZSRR niz dla zbrodni Trzeciej Rzeszy. Ludzie, ktorzy mowia to samo o III rzeszy co ty o ZSRR maja powazne problemy prawne.
                R-3S nie byl zadnym pociskiem sredniego zasiegu. To ruska podrasowana kopia AIM-9 pierwszych wersji. To wszystko. Twoje dane sa zupelnie bzdurne.
            • kstmrv Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 02:11
              stary_chinczyk napisał:

              > Piszesz o AIM-7D/E uzywanych w latach 60/70.

              Skuteczność 10% i to przeciwko samolotom które często nie miały nawet RWR ostrzegającego o opromieniowaniu radarem. Mierny wynik, bardzo mierny.

              > A teraz pytanie, jaka skutecznosc
              > miely rosyjskie pociski BVR w wojnie Vietnamskiej ???

              Jedynymi rakietami BVR Wietnamu były naziemne S-75. Tyle że były to rakiety nie do walki ze zwrotnymi myśliwcami, ale z powolnymi, niemanewrującymi bombowcami. Ale podczas wojny Yom-Kippur w 1973 używano rakiet BVR Kub, o podobnym poziomie technicznym co R-23 (odpowiednik AIM-7). I mimo że operatorami tych Kubów byli Arabowie (czyli najgorsi żołnierze świata) to miały one skuteczność 20%. Jak dekadę później użyto ich w walce symetrycznej (Maroko/Algieria) to miały już skuteczność niemal 100%.
              Na marginesie, Strzały-2 w Wietnamie też miały skuteczność niemal 100%.
              • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 11:23
                matematyk kstmrv napisał:
                > Na marginesie, Strzały-2 w Wietnamie też miały skuteczność niemal 100%.

                Wietnam: 589 użyte Strzały, trafień 204, zaiste "prawie" 100%

                Pzdr
                • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 11:32
                  patmate napisał:

                  > matematyk kstmrv napisał:
                  > > Na marginesie, Strzały-2 w Wietnamie też miały skuteczność niemal 100%.
                  >
                  > Wietnam: 589 użyte Strzały, trafień 204, zaiste "prawie" 100%
                  >
                  > Pzdr
                  >
                  U tych sowieckich matematykow 30%= 100% a ten kto sie nie zgadza bedzie w 300% rozstrzelany...
                  Jak u ni h produkcja czolgow nawet bez silnikow wzrosla o 30%, to kraj im sie rozwijal nawet o 40%...
                  Gdy w rzeczywistosci zwijal sie onawet o 50%....
                  To wlasnie tlumaczy dlaczego ciagle doganiajac zostawali coraz bardziej w tyle...
                  Radziecka nauka byla przodujaca: MICZURIN, Lysenko, Stalin jezykoznawca....
              • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 11:35
                kstrmv napisał:

                >Jedynymi rakietami BVR Wietnamu były naziemne S-75. Tyle że były to rakiety nie do walki ze >zwrotnymi myśliwcami, ale z powolnymi, niemanewrującymi bombowcami.

                No i? skuteczność była na poziomie 3-4%. A B-52 to latało nie nad Wietnamem?

                >Ale podczas wojny Yom-Kippur w 1973 używano rakiet BVR Kub, o podobnym poziomie >technicznym co R-23 (odpowiednik AIM-7). I mimo że operatorami tych Kubów byli Arabowie >>(czyli najgorsi żołnierze świata) to miały one skuteczność 20%.

                Dodaj do tego zestrzały własnych samolotów, których trafiono coś 40 sztuk.

                Pzdr
        • kstmrv Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 16:21
          stary_chinczyk napisał:

          > W nomenie w ktorymi mig-29 wszedl do sluzby


          Przed tym momentem były Migi-23 z rakietami BVR R-23/R-24. A Mig-23MF kosztował 1/3 tego co F-16 A/B.


          > f-16A/B byly juz zintegrowane z po
          > ciskami AIM-7M


          Ponad 90% F-16 A/B latało bez rakiet BVR.


          > bijacymi na glowe totalnie nieudane R-27R.


          AIM-7M był "udany" bo walczył w wojnach skrajnie asymetrycznych, odpalano je z F-15 do starych Migów i Mirage. Gdyby Mig-29 strzelał do starych F-4 i F-5 to też R-27 miałyby dużo zestrzeleń (na małą skalę widać to było podczas wojny Irak-Iran, w której - choć była to wojna symetryczna, a R-40 to znacznie starsza rakieta od R-27 - sporo F-4 i F-5 zostało zestrzelonych przez Migi-25 praktycznie bez strat własnych).


          > F-16 mial tez lepszy
          > radar ktory nie psul sie co 4 godziny jak w Migu.


          Tyle że Mig miał jeszcze termonamiernik oraz termiczne rakiety BVR.


          > Bil tez miga na glowe w zdoln
          > osci ache zwalczania celow naziemnych.


          F-16 A/B, podobnie jak F-15 A/B/C/D, w atakach na cele naziemne mogły używać tylko rakiet i bomb niekierowanych, tak samo jak Mig-29.


          > Co do kosztow, to milion $ dla podatnika krajow rozwinietych mial wielokrotnie
          > mniejsza wartosc niz milion $ dla podatnika ZSRR czy PRL gdzie kupowano migi. W
          > kosztach liczonych w nakladzie pracy i materialow, mig jest o wiele drozszy.


          No i dlatego że amerykańskie samoloty były tak "tanie" to praktycznie nikogo nie było stać na F-14 lub F-15 (Iran i Arabia Saudyjska kupiły je za ropę, a Izrael dostał w ramach pomocy wojskowej).
          • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 26.07.16, 22:43
            > Przed tym momentem były Migi-23 z rakietami BVR R-23/R-24. A Mig-23MF kosztował
            > 1/3 tego co F-16 A/B.

            Wciaz dla typowego mieszkanca ZSRR ta 1/3 ceny Mig-23 to bylo znacznie wiecej niz cena F-16 dla mieszkanca USA. To ZSRR zbankrutowal klepiac swoje "tanie" uzbrojenie a nie USA produkujac drogie :).
            W latach 70/80 zadania mysliwskie wykonywaly F-15 oraz starsa mysliwce. F-16 poczatkowo glownie wykonywaly misje bombowe. Czyli to co w ZSRR robily Su-17, Mig-27 itp. Tylko ze o ile rosyjskich samolotow do roli mysliwcow nie dalo sie latwo przystosowac (brak radaru), z F-16 nie bylo problemu.

            > No i dlatego że amerykańskie samoloty były tak "tanie" to praktycznie nikogo ni
            > e było stać na F-14 lub F-15 (Iran i Arabia Saudyjska kupiły je za ropę, a Izra
            > el dostał w ramach pomocy wojskowej).

            Nie mowimy o F-15 czy F-14 ale o F-16, uzywanym w ponad 20 krajach. W tym i niezbyt bogatych jak Chile czy Jordania.
            • kstmrv Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 27.07.16, 23:38
              stary_chinczyk napisał:

              > > Przed tym momentem były Migi-23 z rakietami BVR R-23/R-24. A Mig-23MF kos
              > ztował
              > > 1/3 tego co F-16 A/B.
              >
              > Wciaz dla typowego mieszkanca ZSRR ta 1/3 ceny Mig-23 to bylo znacznie wiecej n
              > iz cena F-16 dla mieszkanca USA.


              Rosjanie nie kupowali własnych myśliwców za dolary. A zagraniczni klienci byli bardzo zadowoleni że za radziecki sprzęt płacą dużo mniej niż by kosztował amerykański.
              Pozatym jak komuniści przejęli władzę w Rosji to carska Rosja była zacofanym krajem, de facto feudalnym. Później II WŚ mocno zniszczyła ZSRR, zginęło mnóstwo Rosjan. Więc trudno żeby ZSRR mógł nawiązać symetryczną walkę z ogromnym Zachodem (USA, Zachodnią Europą, Japonią, Australią, itd).


              > To ZSRR zbankrutowal klepiac swoje "tanie" uzb
              > rojenie a nie USA produkujac drogie :).


              To radzieckie uzbrojenie wygrywało z amerykańskim w wojnach symetrycznych, a nie odwrotnie.


              > W latach 70/80 zadania mysliwskie wykonywaly F-15 oraz starsa mysliwce. F-16 po
              > czatkowo glownie wykonywaly misje bombowe. Czyli to co w ZSRR robily Su-17, Mig
              > -27 itp. Tylko ze o ile rosyjskich samolotow do roli mysliwcow nie dalo sie lat
              > wo przystosowac (brak radaru), z F-16 nie bylo problemu.


              F-16 powstał jako "day-time fighter without any BVR capabilities". Miga-29 tak samo zmodernizowano do wersji wielozadaniowej.
              Pozatym w ZSRR podstawą do walki z przeciwnikiem były naziemne systemy rakietowe (zarówno ziemia-powietrze jak i ziemia-ziemia), lotnictwo było traktowane tylko jako uzupełnienie systemów naziemnych. Odwrotnie niż w USA gdzie to lotnictwo miało priorytet.


              > > No i dlatego że amerykańskie samoloty były tak "tanie" to praktycznie nik
              > ogo ni
              > > e było stać na F-14 lub F-15 (Iran i Arabia Saudyjska kupiły je za ropę,
              > a Izra
              > > el dostał w ramach pomocy wojskowej).
              >
              > Nie mowimy o F-15 czy F-14 ale o F-16, uzywanym w ponad 20 krajach.


              Ależ właśnie dlatego powstał F-16, że być tanim uzupełnieniem drogich F-15. Zresztą do dziś nawet tak bogate kraje jak Szwajcaria, Włochy, Austria, Japonia czy Korea Południowa masowo używają takich staroci jak F-4, F-5, F-104.


              > W tym i nie
              > zbyt bogatych jak Chile czy Jordania.


              Chyba nie uważasz że kraje prozachodnie dostałyby rosyjski sprzęt?
              • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 28.07.16, 01:00
                > Rosjanie nie kupowali własnych myśliwców za dolary. A zagraniczni klienci byli
                > bardzo zadowoleni że za radziecki sprzęt płacą dużo mniej niż by kosztował amer
                > ykański.

                A co ma do rzeczy waluta ? Pieniadz tylko odzwierciedla wysilek jaki ktos wlazyl zeby stworzyc dane dobro. Projektowanie, ciecie blachy czy skaldanie elementow moze wymagac dokladnie tyle samo pracy i materialow w USA i w Rosji. Ale w rosji praca i materialy sa wycaniane znacznie nizej niz w USA. Stad w efekcie koncowym produkt rosyjski jest tanszy a amerykanski drozszy. Ale jest tez drugi efekt. Rosyjski robotnik moze sobie pomarzyc o stopie zyciowej amerykanskiego. I to sa prawdziwe koszty rosyjskich zbrojen.

                > Pozatym jak komuniści przejęli władzę w Rosji to carska Rosja była zacofanym kr
                > ajem, de facto feudalnym. Później II WŚ mocno zniszczyła ZSRR, zginęło mnóstwo
                > Rosjan. Więc trudno żeby ZSRR mógł nawiązać symetryczną walkę z ogromnym Zachod
                > em (USA, Zachodnią Europą, Japonią, Australią, itd).

                Tylko ze w ZSRR cala gospodarka byla nastawiona na przemysl zbrojeniowy. To byl absolutny priorytet. Na zachodzie bylo to zaledwie pare procent gospodarki. Efekt jest taki, ze w dzis w dowolnym sklepie z technika cywilna kupisz wysoko zaawansowane technicznie produkty z niemal wszystkich krajow zachodniej Europy, USA, Japonii itd. Z Rosji i jej bylej strefy wplywow, nie znjadziesz zbyt wiele, o ile wogole cos znajdziesz.

                > F-16 powstał jako "day-time fighter without any BVR capabilities". Miga-29 tak
                > samo zmodernizowano do wersji wielozadaniowej.

                Gdy do sluzby wchodzil Mig-29, w linii byl juz F-16 block20 zintegrowany z pociskami AIM-7. Porownuj maszyny z tych samych lat a nie o dekade wczesniejszy amerykanski z nowszym rosyjskim.

                > Pozatym w ZSRR podstawą do walki z przeciwnikiem były naziemne systemy rakietow
                > e (zarówno ziemia-powietrze jak i ziemia-ziemia),
                Bo cale lotnictwo bylo o kant tylka ...
                • kstmrv Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 02:05
                  stary_chinczyk napisał:

                  > > Rosjanie nie kupowali własnych myśliwców za dolary. A zagraniczni klienci
                  > byli
                  > > bardzo zadowoleni że za radziecki sprzęt płacą dużo mniej niż by kosztowa
                  > ł amer
                  > > ykański.
                  >
                  > A co ma do rzeczy waluta ? Pieniadz tylko odzwierciedla wysilek jaki ktos wlazy
                  > l zeby stworzyc dane dobro. Projektowanie, ciecie blachy czy skaldanie elemento
                  > w moze wymagac dokladnie tyle samo pracy i materialow w USA i w Rosji. Ale w ro
                  > sji praca i materialy sa wycaniane znacznie nizej niz w USA. Stad w efekcie kon
                  > cowym produkt rosyjski jest tanszy a amerykanski drozszy. Ale jest tez drugi ef
                  > ekt. Rosyjski robotnik moze sobie pomarzyc o stopie zyciowej amerykanskiego. I
                  > to sa prawdziwe koszty rosyjskich zbrojen.


                  Ale za to zagraniczny klient (a produkcja eksportowa na ogół jest większa niż dla własnych sił zbrojnych) za rosyjski sprzęt płacił dużo mniej niż by zapłacił za amerykański.


                  > > Pozatym jak komuniści przejęli władzę w Rosji to carska Rosja była zacofa
                  > nym kr
                  > > ajem, de facto feudalnym. Później II WŚ mocno zniszczyła ZSRR, zginęło mn
                  > óstwo
                  > > Rosjan. Więc trudno żeby ZSRR mógł nawiązać symetryczną walkę z ogromnym
                  > Zachod
                  > > em (USA, Zachodnią Europą, Japonią, Australią, itd).
                  >
                  > Tylko ze w ZSRR cala gospodarka byla nastawiona na przemysl zbrojeniowy. To byl
                  > absolutny priorytet. Na zachodzie bylo to zaledwie pare procent gospodarki.


                  Już o tym pisałem. Zachód (USA, EWG, Japonia, Kanada, Szwecja, itd) przeznaczał kilka % gospodarki na zbrojenia, ale te kilka % to i tak było znacznie więcej niż 60% gospodarki małego (liczebnie) ZSRR.


                  > Ef
                  > ekt jest taki, ze w dzis w dowolnym sklepie z technika cywilna kupisz wysoko za
                  > awansowane technicznie produkty z niemal wszystkich krajow zachodniej Europy, U
                  > SA, Japonii itd. Z Rosji i jej bylej strefy wplywow, nie znjadziesz zbyt wiele,
                  > o ile wogole cos znajdziesz.


                  O tym pisałem w innym wątku. Jak Rosjanie wypuścili T-62 to był on lepszy od amerykańskiego M60. Wypuszczony trochę później T-64 to był już kosmos w porównaniu do M60. Gdyby konstruktorzy T-62/T-64 zamiast projektować czołgi projektowaliby samochody to tak samo byłyby one znacznie lepsze od Fordów, Chryslerów, Chevroletów.


                  > > F-16 powstał jako "day-time fighter without any BVR capabilities". Miga-2
                  > 9 tak
                  > > samo zmodernizowano do wersji wielozadaniowej.
                  >
                  > Gdy do sluzby wchodzil Mig-29, w linii byl juz F-16 block20 zintegrowany z poci
                  > skami AIM-7. Porownuj maszyny z tych samych lat a nie o dekade wczesniejszy ame
                  > rykanski z nowszym rosyjskim.


                  Ale za czasów F-16 block 5-15 były Migi-23 z rakietami BVR R-23/R-24.


                  > > Pozatym w ZSRR podstawą do walki z przeciwnikiem były naziemne systemy ra
                  > kietow
                  > > e (zarówno ziemia-powietrze jak i ziemia-ziemia),
                  > Bo cale lotnictwo bylo o kant tylka ...


                  W wojnach symetrycznych rosyjskie samoloty wygrywały z amerykańskimi (czasami do zera, jak walki Migów-21 z F-104).
                  • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 08:29

                    >
                    > Już o tym pisałem. Zachód (USA, EWG, Japonia, Kanada, Szwecja, itd) przeznaczał
                    > kilka % gospodarki na zbrojenia, ale te kilka % to i tak było znacznie więcej
                    > niż 60% gospodarki małego (liczebnie) ZSRR.
                    >
                    Zatem az 60% gospodarki na zbrojenia?
                    Alez towarzyszu!
                    To pokojowsa gospodarka obozu postepu jednak byla mniej efektywna niz obozu imperializmu?
                    Towarzysz potrzebuje reedukacji na Syberii....
                    >
                    > O tym pisałem w innym wątku. Jak Rosjanie wypuścili T-62 to był on lepszy od am
                    > erykańskiego M60. Wypuszczony trochę później T-64 to był już kosmos w porównani
                    > u do M60. Gdyby konstruktorzy T-62/T-64 zamiast projektować czołgi projektowali
                    > by samochody to tak samo byłyby one znacznie lepsze od Fordów, Chryslerów, Chev
                    > roletów.
                    >
                    To towarzysz twierdzi, ze ten czolg byl lepszy...
                    A jakies dane z pola bitwy?

                    No zalozmy, ze byl lepszy, ale skoro 400mln ludzi robilo tylko jeden jedyny produkt, to moze rzeczywisciebyl prawie tak dobry jak M60.
                    Gdy na Zachodzie postawili na czolgi i wlozyli tyle wysilku co w cccp, to ten czolg dawalby rade nawet w warunkach Marsa, ktorego powierzchnie osiagalby samodzielnie bez rakiet nosnych:)))

                    Cccp i reszta komunistycznego gowna nie potrafila wyprodukowac ani lodowki ani radia ani pralki...
                    Nie jestem czolgo znawca ale zapewne ten T64 vs M60 byl jak pralka frania do pralki automatyczne albo telewizor Rubin do Sony:)))

                    To byla dyktatura ciemniakow i tepakow.
                    Czego dowodem jest wypowiedx niejakiego prof Porebskiego NB PolWr, ktory twierdzil, ze elektronika to zajecie dla dlugowlosych nacpanych sluchaczy nieslusznej muzyki:)))
                    A przeciez rektor czolowej uczelni technicznej, to przeciez zawsze elita pod kazda i dlugoscia i szerokoscia...
                    Ten prymityw uwazal, ze inzynier to mechanik z kluczem francuskim lub z kielnia ale juz zwykly nawet oscyloskop byl dla niego fanaberia.
                    To nic dziwnego, ze komuna nie potrafila nawet zrobic klonow XT, chwalac sie w tym samym czasieo budowie RIADa dla Kimei:))))
                    NB bedacego rowniez klonem z IBM...
                    To gowno musialo zdechnac

                    I zdechlo w SYMETRYCZNEJ konkurencji z Wolnym Cywilizowanym Swiatem
                  • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 19:01
                    > konstruktorzy T-62/T-64 zamiast projektować czołgi projektowaliby samochody to tak
                    > samo byłyby one znacznie lepsze od Fordów, Chryslerów, Chevroletów

                    No to dzis nie projektuja T-62/T-64. Gdzie te lepsze rosyjskie samochody ?

                    Dziwne sie sklada ze dzis ton nie Usa tylko Rosja musi bronic swojego marniutkiego przemysly motoryzacyjnego przed calkowtym upadkiem clami zaporowymi.

                    > W wojnach symetrycznych rosyjskie samoloty wygrywały z amerykańskimi (czasami do zera,
                    > jak walki Migów-21 z F-104).

                    Przestan juz z tym wojnami symetrycznymi. W wojnach z Izraelem gdzie Arbaowie mieli absolutna przewage liczebna, dogodniejsza sytuacje strategiczna, praktycznie otoczony Izrael, rosyjskich "instruktorow" obslugujacych systemy SAM i pilotujacych mysliwce, za kazdym razem dostawali potezny lomot.
                    Mig-29 mial okazje wykazac sie i w Iraku i w Jugoslawii. Za kazdym razem ta maszyna sie skompromitowala. Uzytkownicy nie byli w stanie odniesc zadnych sukcesow broniac sie. Co jest zawsze duzo prostsze niz atak.
                    Wielki i pokraczny Su-27 i jego wersje rozwojwe to przeciez tylko latajacy cel. Jaka szanse ma taki samolot z malym zwinnym F-16 w walce manewrowej ? W walce BVR przy zacofaniu Rosjan w elektronice, byloby jszcze gozej.
                    • gerlalt Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 20:02
                      I po co ten bełkot ogarek. Arabom zabrakło jednego współpracy. Gdyby współpracowali z Izraela kamień na kamieniu by nie został. Wielki i pokraczny:) F-16? Pewnie te przeciążone wersje ostatnie:) he he tak tak ogarek bujaj w obłokach dalej:) Co dopiero o f-15 powiedzieć... To dopiero pokraka
                      • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 31.07.16, 18:17
                        su-27flanker.com/2015/05/31/formation-of-usaf-f-16-fighting-falcon-two-f-15-eagle-and-indian-su-30mki/#

                        Zdjecie mowi samo za siebie. Su-27 to "gigant" wsrod mysliwcow. Zaleta to w tym wypadku nie jest.
                        Chamskie wstawki w rodem z komendy MO sobie daruj.
                        • gerlalt Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 31.07.16, 20:17
                          Jestes po prostu hmm niereformowalny. Dlaczego rodzina Su sprzedawała się tak dobrze? Bo mają olbrzymi zasięg i podatność modernizacyjną. Zresztą Erytrea pokazała co są warte podstawowe nie zmodernizowane migi. Te gigantyczne su je rozjechały :) A f-16:) no cóż raczej nie zdarzyło im się walczyć z równorzędnym przeciwnikiem:)
                          • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 01.08.16, 18:24
                            Su-27 sprzedewala sie dobrze w krajach trzeciego swiata. Nikt z bogatych, zwiazanch sojuszami z USA czy nie, nie chcial na to patrzec. Podatnosc modernizacyjna ? A niby w czym jest ona wieksza niz w innych typach wspolczesnych WSB ??? Podobnie zasieg, jak na ta wielkosc samolotu, przecietny.
                            Na minus trzeba tez zaliczyc tradycyjne dla rosyjskiej techniki kiepska jakosc wykonania i tragiczny serwis. Wszelkie powazniejsze problemy zalatwia sie stwierdzniem ze to wina zlej eksploatacji.

                            > Zresztą Erytrea pokazała co są warte podstawowe nie zmodernizowane migi.
                            Rownie dobrze wynik mogl byc odwrotny. Rezultaty walk nie zaleza wylacznie od poziomu techniki wojskowej. Licza sie jeszcze umiejetnosci, dowodzenie, logistyka, szczescie i wiele innych czynnikow.

                            > A f-16:) no cóż raczej nie zdarzyło im się walczyć z równorzędnym przeciwnikiem:)
                            Na poczatku lat 90 mig-29 byl teoretycznie rownorzednym przeciwnikiem dla f-16.
                            • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 01.08.16, 18:53
                              Kiepska exploatacja albo blad pilota albo blad mechanika:)))
                              Mozliwatez nieznajomosc rosyjskiego...
                            • gerlalt Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 01.08.16, 20:38
                              O czym Ty mówisz? Jesli uważasz Indie i inne azjatyckie kraje za trzeci świat to ok:) ale nie mów tego głośno przy Chińczykach, mogą nie zrozumieć żartu:) To durni Malezyjczycy a mogli kupić f-16 te by obrobiły te ich archipelagi bez problemu nie to co te nieloty od Su:) Tia p. ogarek małpie wersje migów w arabskich rękach sprawdziły się równie dobrze jak abramsy w saudyjskich(akurat Saudyjczycy dla mnie to jest kutwa 3 świat) czy też irackich. Zresztą o amerykańskim systemie podobnie jak o radzieckim czy teraz rosyjskim jestem dobrego zdania. Serbia pokazała, że można tyle, że arabusy to no cóż :) partyzanci.
                              • stary_chinczyk Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 02.08.16, 00:16
                                A Chiny mialy jakies inne wyjscie ??? W momencie w ktorym zaczely kupowac Su-27 ich podstawowe samoloty mysliwskie to byly klony i wersje rozwojowe Mig-21. A byly lata 90te. Opcji modernizacji lotnictwa w oparciu o konstrukcje zachodnie nie mieli. Pozostala im jedynie Rosja.
                                Indie, podobnie. Na poczatku lat 90 ich lotnictow to byl wielki skansen. Tworzac bron jadrowa zadarli z USA przez co tez ograniczyla im sie mozliwosc zakupu uzbrojenia z tego zrodla. Na dodatek potrzebowali samolotu taniego i wystarczajacego zeby przeciwstawic sie lotnictwu Pakistanu i Chin. Su-30MKI spelnial te wymagania wiec wzieli. Ot co. Obydwa te kraje w dziedzinie lotnictwo to byl w tym czasie trzeci swiat.
                                • gerlalt Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 02.08.16, 02:16
                                  Żeby to takie proste było. Przecież Chińczycy coś tam próbowali od Rols Roycea kupowali silniki jeśli dobrze pamiętam. Tylko dzięki Rosjanom i powszechnej kradzieży amerykańskiej(ewentualnie kupna) myśli technicznej tak naprawdę odbili się od dna. Indzie za to regionalnie byli mocni lotniczo ale znowu ile oni już opracowują tego tejasa? Kilkadziesiat lat? Malezyjczycy i Indonezja miały wolną rękę i wybrali wcale nie tani myśliwiec. Dlatego uważam, że Su są bardzo dobrymi samolotami bo wyboru nie determinowały kwestie polityczne. Po za tym broń żeby działać odpowiednio musi być w rękach sprawnych żołnierzy i być dobrze wpięta w system. 1 i 2 wojna w Czeczenii pokazały różnicę. W pierwszej stracono prawie 200 czołgow w 2 tylko 14 mimo, że tak naprawdę walczyły te same wozy. Rosjanie ogarneli jelcynowski bardak i pokazali, że można. Czyli wszystko sprowadza się do jednego kasa misiu kasa:) Dobrej nocy
                    • kstmrv Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 04.08.16, 00:12
                      stary_chinczyk napisał:

                      > > konstruktorzy T-62/T-64 zamiast projektować czołgi projektowaliby samocho
                      > dy to tak
                      > > samo byłyby one znacznie lepsze od Fordów, Chryslerów, Chevroletów
                      >
                      > No to dzis nie projektuja T-62/T-64. Gdzie te lepsze rosyjskie samochody ?


                      Dziś? Gdy Rosja jest cieniem potęgi ZSRR?


                      > > W wojnach symetrycznych rosyjskie samoloty wygrywały z amerykańskimi (cza
                      > sami do zera,
                      > > jak walki Migów-21 z F-104).
                      >
                      > Przestan juz z tym wojnami symetrycznymi. W wojnach z Izraelem gdzie Arbaowie m
                      > ieli absolutna przewage liczebna, dogodniejsza sytuacje strategiczna, praktyczn
                      > ie otoczony Izrael


                      To były wojny skrajnie asymetryczne, tyle że asymetria była na korzyść Izraela a nie Arabów.
                      Widać to było w walkach Jordańczyków na M48 z Żydami na Shermanach (oba czołgi amerykańskie, tyle że Shermany były znacznie starsze i gorsze od M48), banalnie łatwo wygrywanych przez Żydów.


                      > rosyjskich "instruktorow" obslugujacych systemy SAM i pilot
                      > ujacych mysliwce


                      Gdzie w 1967, 1973 lub 1982 walczyli rosyjscy operatorzy systemów plot albo piloci myśliwców?


                      > za kazdym razem dostawali potezny lomot.


                      Symetryczna to była wojna Irak-Iran. Tam T-62 bez problemu wygrywały z M60, a walki T-72 z Chieftainami to już było strzelanie do jednej bramki. I to mimo że - tradycyjnie dla Bliskiego Wschodu - czołgi amerykańskie były w najlepszych możliwych wersjach, a czołgi rosyjskie odwrotnie, w najbardziej okrojonych. Oraz mimo że Persowie to lepsi żołnierze od Arabów.


                      > Mig-29 mial okazje wykazac sie i w Iraku i w Jugoslawii. Za kazdym razem ta mas
                      > zyna sie skompromitowala.


                      Mareczku, zamiast Miga-29 wstaw F-16 A/B ze Sparrowami do tych walk BVR z F-15. Jak uważasz która maszyna by tą walkę wygrała?


                      > Wielki i pokraczny Su-27 i jego wersje rozwojwe to przeciez tylko latajacy cel.
                      > Jaka szanse ma taki samolot z malym zwinnym F-16 w walce manewrowej ?


                      Mig-29, choć od F-16 większy, cięższy i pozbawiony elektronicznego sterowania Fly-By-Wire wygrywał z nim walki manewrowe. Natomiast klony Su-27 maja FBW, mają sterowanie wektorem ciągu i "chyba" są lepsze w walce manewrowej od Miga-29.


                      > W walce
                      > BVR przy zacofaniu Rosjan w elektronice, byloby jszcze gozej.


                      Radary PESA klonów Su-27 mają dużo większy zasięg od radaru F-16.
              • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 29.07.16, 21:11
                kstmrv wybełkotał:
                .."Pozatym jak komuniści przejęli władzę w Rosji to carska Rosja była zacofanym krajem, de facto feudalnym. Później II WŚ mocno zniszczyła ZSRR, zginęło mnóstwo Rosjan. Więc trudno żeby ZSRR mógł nawiązać symetryczną walkę z ogromnym Zachodem (USA, Zachodnią Europą, Japonią, Australią, itd)..."

                Więc zamiast walczyć, wystarczyło się zaprzyjaźnić. Ale trzeba było rozjechać Europę Wschodnią, żeby było tam "po sowiecku". A może po prostu wystarczyło nie podpisywać paktu ribentropp-mołotow?

                Pzdr
          • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 27.07.16, 18:30
            Przypomnę naszej forumowe czerwonej orkiestrze, że w tym wątku rozpatrujemy aspekty eksploatacji silników wspomnianych samolotów. Ale skoro już rozszerzamy temat to proponowałbym coś o co dawno prosiłem, a mianowicie stosunek awarii/wypadków do ilości lotów dla Mig29. Dla F16 można wygoglować w kilka sekund....
            Pzdr
            • patmate Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 29.07.16, 21:26
              To, że zdaniem pilotów testujących oba samoloty żeby prawidłowo obsługiwać awionikę Miga-29 trzeba było być ośmiornicą, to że obejrzenie się w kabinie dla sprawdzenia tylnej półsfery było trudne, a krawędź kadłuba była z tyłu wyżej w Migu niż w F-16 to pewnie nieistotne szczegóły.
              Mc Coy który latał na obu - próbował sztuczek z F-16 na Mig-29-tym z mizernym skutkiem. Określił samolot jako źle zakręcający, słaby w beczce, nietolerancyjny dla manewrów.

              Pzdr
            • gregorxix Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 29.07.16, 21:29
              Hindusi ostatnio się pochwalili że ich kilkuletnie pokładowe MiGi-29 K/KUB od początku eksploatacji w 2009 miały już 10 lądowań z jednym sprawnym silnikiem, w ciągu pierwszych czterech lat eksploatacji do producenta zwrócono ponad 60 % nowych bądź co bądź silników celem ich naprawy, część odrzucono już w trakcie odbioru. Swoją drogą nic nowego, skala problemów podobna jak przy wdrożeniu MiGów-29 w końcu lat 80.

              O porównywalne dane będzie trudno bo w przeciwieństwie do LM, który takie dane publikuje MiG jakoś nie chce, pewnie nie ma się czym chwalić?
            • bmc3i Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 06:52
              patmate napisał:

              > Przypomnę naszej forumowe czerwonej orkiestrze, że w tym wątku rozpatrujemy asp
              > ekty eksploatacji silników wspomnianych samolotów. Ale skoro już rozszerzamy t
              > emat to proponowałbym coś o co dawno prosiłem, a mianowicie stosunek awarii/wyp
              > adków do ilości lotów dla Mig29. Dla F16 można wygoglować w kilka sekund....
              > Pzdr
              >

              tu masz cos na ten temat

              www.defence24.pl/420789,indie-negatywna-ocena-mig-29k
              • ignorant11 Re: Mig29 vs F-16 eksploatacja 30.07.16, 08:05
                bmc3i napisał:

                > patmate
                > www.defence24.pl/420789,indie-negatywna-ocena-mig-29k

                No wlasnie jak mamy w artykule, co tanie to drogie a tanie mieso jedza psi:)))
                Niby te migi troche tansze ale juz gotowosc 2 razy mniejsza wiecej remontow, obciazenie serwisu, ktory tez kosztuje...

                Wciaz mamy ze taniej bedzie te migi i suki nawet zezlomowac albo podarowac jakiejs Afryce.... i kupic moze juz f35....
Pełna wersja