US Navy

[kstmrv]

Cywilny szef US Navy przyznał, że budowa największego okrętu w historii USA, nowego superlotniskowca USS Gerald R. Ford, jest daleka od ideału.
www.tvn24.pl/problemy-z-lotniskowcem-uss-gerald-r-ford-opoznienie-w-przekazaniu,683930,s.html

[stary_chinczyk]

Nie ekscytuj sie. W takich krajach jak Rosja nie sa w stanie osiagnac nawet takich wsakznikow jak przy budowie Forda. I to przy znacznie prostszych okretach.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie ekscytuj sie. W takich krajach jak Rosja nie sa w stanie osiagnac nawet tak
> ich wsakznikow jak przy budowie Forda. I to przy znacznie prostszych okretach.

Nie sa w stanie w ogóle wybudowac nawet odpowiedników technologicznych Nimitzów, nie mowiac juz o Fordach.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nie ekscytuj sie. W takich krajach jak Rosja nie sa w stanie osiagnac naw
> et tak
> > ich wsakznikow jak przy budowie Forda. I to przy znacznie prostszych okre
> tach.
>
> Nie sa w stanie w ogóle wybudowac nawet odpowiedników technologicznych Nimitzów
> , nie mowiac juz o Fordach.
>

Nie sa w stanie nawet zaprojektowac a nawet naszkicowac podobnej koncepcji nawet photoshopem:)))

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Nie ekscytuj sie. W takich krajach jak Rosja nie sa w stanie osiagnac nawet tak
> ich wsakznikow jak przy budowie Forda. I to przy znacznie prostszych okretach.

Pisałem już skąd zapóźnienie techniczne Rosjan w marynarce.
W skrócie:
Rosjanie szykowali się w pierwszej kolejności do podboju Zachodniej Europy, do tego okrętów, a zwłaszcza lotniskowców nie potrzebowali. Dopiero następna byłaby Ameryka, do podboju której silna flota byłaby już potrzebna (dodatkowo już na starcie ZSRR, w 1917, był on znacznie zapóźniony technicznie względem Zachodu, bo taka była feudalna, carska Rosja). Dlatego priorytet w rosyjskiej armii miały przede wszystkim wojska lądowe. A problem zachodnich okrętów (i zachodnich samolotów) przewidywano rozwiązać stosując wszelkiego rodzaju rakiety (przeciwokrętowe, przeciwlotnicze, przeciwpancerne, itd). W szczególności tyczyło to lotniskowców, które Rosjanie uważali za łatwe do zniszczenia, czy to pokrami, czy torpedami. Dlatego nie było sensu budować lotniskowców, bo tak samo amerykańskie okręty podwodne by je łatwo zatopiły.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nie ekscytuj sie. W takich krajach jak Rosja nie sa w stanie osiagnac naw
> et tak
> > ich wsakznikow jak przy budowie Forda. I to przy znacznie prostszych okre
> tach.
>
> Pisałem już skąd zapóźnienie techniczne Rosjan w marynarce.
> W skrócie:
> Rosjanie szykowali się w pierwszej kolejności do podboju Zachodniej Europy, do
> tego okrętów, a zwłaszcza lotniskowców nie potrzebowali. Dopiero następna byłab
> y Ameryka, do podboju której silna flota byłaby już potrzebna (dodatkowo już na
> starcie ZSRR, w 1917, był on znacznie zapóźniony technicznie względem Zachodu,
> bo taka była feudalna, carska Rosja). Dlatego priorytet w rosyjskiej armii mia
> ły przede wszystkim wojska lądowe. A problem zachodnich okrętów (i zachodnich s
> amolotów) przewidywano rozwiązać stosując wszelkiego rodzaju rakiety (przeciwok
> rętowe, przeciwlotnicze, przeciwpancerne, itd). W szczególności tyczyło to lotn
> iskowców, które Rosjanie uważali za łatwe do zniszczenia, czy to pokrami, czy t
> orpedami. Dlatego nie było sensu budować lotniskowców, bo tak samo amerykańskie
> okręty podwodne by je łatwo zatopiły.

I dlatego dopiero śmierć Stalina przerwała najwiekszy w historii ever program budowy floty, jakiego nie miał nikt dotąd na świecie?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> I dlatego dopiero śmierć Stalina przerwała najwiekszy w historii ever pr
> ogram budowy floty, jakiego nie miał nikt dotąd na świecie?

Po śmierci Stalina władze objął Chruszczow, z jego "rakietowym szaleństwem". Okręty i samoloty zeszły na drugą linię, liczyły się tylko (wszelkiego rodzaju) rakiety.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > I dlatego dopiero śmierć Stalina przerwała najwiekszy w historii [i]ever[
> /i] pr
> > ogram budowy floty, jakiego nie miał nikt dotąd na świecie?
>
> Po śmierci Stalina władze objął Chruszczow, z jego "rakietowym szaleństwem". Ok
> ręty i samoloty zeszły na drugą linię, liczyły się tylko (wszelkiego rodzaju) r
> akiety.

Czyli to co napisałeś w poprzednim poście, o rosysjkich priorytetach, dotyczy tylko Chruszczowa, a Stalina już nie? Stalinnie podzielał Twojego zdania?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > I dlatego dopiero śmierć Stalina przerwała najwiekszy w historii [i
> ]ever[
> > /i] pr
> > > ogram budowy floty, jakiego nie miał nikt dotąd na świecie?
> >
> > Po śmierci Stalina władze objął Chruszczow, z jego "rakietowym szaleństwe
> m". Ok
> > ręty i samoloty zeszły na drugą linię, liczyły się tylko (wszelkiego rodz
> aju) r
> > akiety.
>
> Czyli to co napisałeś w poprzednim poście, o rosysjkich priorytetach, dotyczy t
> ylko Chruszczowa, a Stalina już nie? Stalinnie podzielał Twojego zdania?

Sam pisałeś że śmierć Stalina przerwała program budowy okrętów. To jak miały powstać te okręty skoro przerwano program ich budowy?

[stary_chinczyk]

> Rosjanie szykowali się w pierwszej kolejności do podboju Zachodniej Europy, do
> tego okrętów, a zwłaszcza lotniskowców nie potrzebowali. Dopiero następna byłab
> y Ameryka, do podboju której silna flota byłaby już potrzebna (dodatkowo już na
> starcie ZSRR, w 1917, był on znacznie zapóźniony technicznie względem Zachodu,
> bo taka była feudalna, carska Rosja).

To tylko twoja teoria. Zreszta nie majaca pokrycia w faktach. ZSRR byl zapozniony nie tylko w okretach. W lotnictwie i wielu innych dziedzinach tez.
Odwiecznym problemem Rosji byla niemozliwosc osiagniecia zachodnich standardow jakosci. Juz Piotr Pierwszy placil holenderskim czy angielskim szkutnikom znacznie wiecej niz pracujacym z nimi Rosjanom, bo ci ostatni odwlali fuszere. W rosyjskiej mentalnosci nie ma przywiazania do perfekcji czy jakosci.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> > Rosjanie szykowali się w pierwszej kolejności do podboju Zachodniej Europ
> y, do
> > tego okrętów, a zwłaszcza lotniskowców nie potrzebowali. Dopiero następna
> byłab
> > y Ameryka, do podboju której silna flota byłaby już potrzebna (dodatkowo
> już na
> > starcie ZSRR, w 1917, był on znacznie zapóźniony technicznie względem Zac
> hodu,
> > bo taka była feudalna, carska Rosja).
>
> To tylko twoja teoria. Zreszta nie majaca pokrycia w faktach. ZSRR byl zapoznio
> ny nie tylko w okretach. W lotnictwie i wielu innych dziedzinach tez.

Pisałem dlaczego tak było. Jak komuniści objęli władzę w 1917, to Rosja była mocno zapóźniona względem Zachodu. Potem II WŚ mocno zniszczyła ZSRR (zwłaszcza jego zachodnią część) i przetrzebiła ludność. Dokładnie odwrotnie niż USA, na teren którego nie spadła ani jedna bomba.

> Odwiecznym problemem Rosji byla niemozliwosc osiagniecia zachodnich standardow
> jakosci. Juz Piotr Pierwszy placil holenderskim czy angielskim szkutnikom znacz
> nie wiecej niz pracujacym z nimi Rosjanom, bo ci ostatni odwlali fuszere. W ros
> yjskiej mentalnosci nie ma przywiazania do perfekcji czy jakosci.

No i sam widzisz jaki kraj objęli we władzę komuniści w 1917. A mimo to uczynili z zacofanej, feudalnej Rosji światowe supermocarstwo.

[stary_chinczyk]

> Pisałem dlaczego tak było. Jak komuniści objęli władzę w 1917, to Rosja była mo
> cno zapóźniona względem Zachodu. Potem II WŚ mocno zniszczyła ZSRR (zwłaszcza j
> ego zachodnią część) i przetrzebiła ludność. Dokładnie odwrotnie niż USA, na te
> ren którego nie spadła ani jedna bomba.

Terytorium Rosji zostalo w bardzo malym stopniu dotkniete przez druga wojne swiatowa. Niemcy zajeli tylko kilka %. Njbardziej ucierpialy Bialorus i Ukraina. Co innego ludnosc. Ale to gtez w duzej czesci z winy samych Rosjan. zycie zolnierza bylo warte mniej niz jego buty, o karabinie nie wspominajac.

> No i sam widzisz jaki kraj objęli we władzę komuniści w 1917. A mimo to uczynil
> i z zacofanej, feudalnej Rosji światowe supermocarstwo.

Tylko w dziedzinie militarnej. A to zadna sztuka i zadne mocarstwo. Takich "mocarstw" bylo w historii duzo. Np orda Chingishana. Wszystkie one mialy wspolna ceche. Zbyt dlugo nie trwaly.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> > Pisałem dlaczego tak było. Jak komuniści objęli władzę w 1917, to Rosja b
> yła mo
> > cno zapóźniona względem Zachodu. Potem II WŚ mocno zniszczyła ZSRR (zwłas
> zcza j
> > ego zachodnią część) i przetrzebiła ludność. Dokładnie odwrotnie niż USA,
> na te
> > ren którego nie spadła ani jedna bomba.
>
> Terytorium Rosji zostalo w bardzo malym stopniu dotkniete przez druga wojne swi
> atowa. Niemcy zajeli tylko kilka %. Njbardziej ucierpialy Bialorus i Ukraina.


Najbardziej ucierpiała uprzemysłowiona część ZSRR. Tundry, tajgi i lasy w azjatyckiej części Rosji nie miały znaczenia przemysłowego.


> C
> o innego ludnosc. Ale to gtez w duzej czesci z winy samych Rosjan. zycie zolnie
> rza bylo warte mniej niz jego buty, o karabinie nie wspominajac.


Rosyjscy konstruktorzy uzbrojenia podczas zimnej wojny nie mieli na to wpływu, musieli tworzyć broń mając takie kadry jakie były.
Porównaj to do USA, na które nie spadła ani jedna bomba, ani nie zginął żaden cywil (i które w 1917 było znacznie bardziej zaawansowane technicznie niż carska Rosja).


> > No i sam widzisz jaki kraj objęli we władzę komuniści w 1917. A mimo to u
> czynil
> > i z zacofanej, feudalnej Rosji światowe supermocarstwo.
>
> Tylko w dziedzinie militarnej. A to zadna sztuka i zadne mocarstwo. Takich "moc
> arstw" bylo w historii duzo. Np orda Chingishana. Wszystkie one mialy wspolna c
> eche.


Już o tym pisałem. Gdyby konstruktorzy T-54/T-62/T64 (deklasujących zachodnich konkurentów M48/M60/Chieftain) zamiast czołgów konstruowali np. samochody to tak samo byłyby one lepsze od Fordów, Volkswagenów, Reanultów.


> Zbyt dlugo nie trwaly.


Zachód właśnie wymiera. Demografia jest bezlitosna, Zachód to niebawem będą państwa starców.

[stary_chinczyk]

> Najbardziej ucierpiała uprzemysłowiona część ZSRR. Tundry, tajgi i lasy w azjat
> yckiej części Rosji nie miały znaczenia przemysłowego.

Przemysl zdazyli w wiekszosci ewakuowac.

> Już o tym pisałem. Gdyby konstruktorzy T-54/T-62/T64 (deklasujących zachodnich
> konkurentów M48/M60/Chieftain) zamiast czołgów konstruowali np. samochody to ta
> k samo byłyby one lepsze od Fordów, Volkswagenów, Reanultów.

Przeciez robili wolgi, Lady i Moskwicze. Wszyscy wiedza jakie byly lepsze :) Te T-54/T-62/T64 tez widzielismy w akcji w niejednej wojnie jak obrywaly od M48/M60/Chieftain.

> Zachód właśnie wymiera. Demografia jest bezlitosna, Zachód to niebawem będą pań
> stwa starców.

Nie wymiera tylko zmienia sie struktura spoleczenstwa. Robi sie bardziej kolorowy. Ale to dalej Zachod. Zreszta z Rosji tez wysysa mase ludzi.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> > Najbardziej ucierpiała uprzemysłowiona część ZSRR. Tundry, tajgi i lasy w
> azjat
> > yckiej części Rosji nie miały znaczenia przemysłowego.
>
> Przemysl zdazyli w wiekszosci ewakuowac.


Pójdź dalej Mareczku, napisz że straty poniesione podczas II WŚ w zasadzie nie miały wpływu na rozwój ZSRR.


> > Już o tym pisałem. Gdyby konstruktorzy T-54/T-62/T64 (deklasujących zacho
> dnich
> > konkurentów M48/M60/Chieftain) zamiast czołgów konstruowali np. samochody
> to ta
> > k samo byłyby one lepsze od Fordów, Volkswagenów, Reanultów.
>
> Przeciez robili wolgi, Lady i Moskwicze. Wszyscy wiedza jakie byly lepsze :)


Pisałem już na ten temat. Samochody cywilne miały trzeciorzędny priorytet w ZSRR, szło na nie mało kasy (za tą kasę jaka Rosjanie mieli na skonstruowanie Wołgi, Łady, Moskwicza Amerykanie nie zaprojektowaliby nawet koła do samochodu). Tam gdzie kasa była (projektowanie czołgów) to opracowywano lepsze konstrukcje niż amerykańscy konkurenci.


> Te
> T-54/T-62/T64 tez widzielismy w akcji w niejednej wojnie jak obrywaly od M48/M
> 60/Chieftain.


Tylko w wojach asymetrycznych (a w nich M48 obrywały od Shermanów). W wojnach symetrycznych (Irak-Iran, Indie-Pakistan) była rzeźnia zachodnich czołgów.

[stary_chinczyk]

> Pisałem już na ten temat. Samochody cywilne miały trzeciorzędny priorytet w ZSR
> R, szło na nie mało kasy (za tą kasę jaka Rosjanie mieli na skonstruowanie Wołg
> i, Łady, Moskwicza Amerykanie nie zaprojektowaliby nawet koła do samochodu). Ta
> m gdzie kasa była (projektowanie czołgów) to opracowywano lepsze konstrukcje ni
> ż amerykańscy konkurenci.

A to w USA rzad dawal producentom samochodow jakas kase ? Motoryzacja w USA rozwinela sie wylacznie z prywatnej inicjatywy. Tak jak dzis z prywatnej inicjatywy rozwija sie dynamicznie sektor samochodow elektrycznych i autonomicznych.
W ZSRR z prywatnej inicjatywy rozwijalo sie tylko pedzenie bimbru.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Już o tym pisałem. Gdyby konstruktorzy T-54/T-62/T64 (deklasujących zachodnich
> konkurentów M48/M60/Chieftain) zamiast czołgów konstruowali np. samochody to ta
> k samo byłyby one lepsze od Fordów, Volkswagenów, Reanultów.


To dlaczego Moskwicze, Łady i Zaporożce nie były lepsze?

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> > Odwiecznym problemem Rosji byla niemozliwosc osiagniecia zachodnich stand
> ardow
> > jakosci. Juz Piotr Pierwszy placil holenderskim czy angielskim szkutnikom
> znacz
> > nie wiecej niz pracujacym z nimi Rosjanom, bo ci ostatni odwlali fuszere.
> W ros
> > yjskiej mentalnosci nie ma przywiazania do perfekcji czy jakosci.
>
> No i sam widzisz jaki kraj objęli we władzę komuniści w 1917. A mimo to uczynil
> i z zacofanej, feudalnej Rosji światowe supermocarstwo.

Znaczy za komuinizmu pracownicy pracowali lepiej, wydajniej i z większa jakością?