Dodaj do ulubionych

Abrams i K2 dlaczego?

08.12.22, 23:51
Kupujemy Abramsy ale i K2....

Mamy produkować K2 ale czemu nie Abramsy?

Tylko niech nikt nie mówi, że jestesmy za słabi, skoro Egipt moze miec ponad 1000 Abramsów i do tego ich fabryke...
Obserwuj wątek
    • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 08.12.22, 23:54
      Bo Amerykanie nie podzielą sie technologią?
      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:02
        bmc3i napisał:

        > Bo Amerykanie nie podzielą sie technologią?


        Z Egiptem sie podzielili?
        • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:15
          ignorant11 napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          > > Bo Amerykanie nie podzielą sie technologią?
          >
          >
          > Z Egiptem sie podzielili?
          >


          Ale jak mapisales wyzej, dla 1000 Abramsòw, a nie dla 250.
          • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:19
            bmc3i napisał:

            > ignorant11 napisał:
            >
            > > bmc3i napisał:
            > >
            > > > Bo Amerykanie nie podzielą sie technologią?
            > >
            > >
            > > Z Egiptem sie podzielili?
            > >
            >
            >
            > Ale jak mapisales wyzej, dla 1000 Abramsòw, a nie dla 250.

            K2 nie jest drozszy? Pisza jako najdrozszym czołgu swiata...
            • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 01:03
              ignorant11 napisał:

              > bmc3i napisał:
              >
              > > ignorant11 napisał:
              > >
              > > > bmc3i napisał:
              > > >
              > > > > Bo Amerykanie nie podzielą sie technologią?
              > > >
              > > >
              > > > Z Egiptem sie podzielili?
              >
              > > Ale jak mapisales wyzej, dla 1000 Abramsòw, a nie dla 250.
              >
              > K2 nie jest drozszy? Pisza jako najdrozszym czołgu swiata...


              Ignor, to jest jak z tym oslawionym off-setem. Nie mozesz liczyć nie niewiadomo co, jesli zamawiasz sladowe ilosci sprzetu. Chocby dlatego ze koszt absorbcji off setu przekroczy albo zblizy sie kosztu zakupu.
              • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 08:42
                bmc3i napisał:

                > ignorant11 napisał:
                >
                > > bmc3i napisał:
                > >
                > > > ignorant11 napisał:
                > > >
                > > > > bmc3i napisał:
                > > > >
                > > > > > Bo Amerykanie nie podzielą sie technologią?
                > > > >
                > > > >
                > > > > Z Egiptem sie podzielili?
                > >
                > > > Ale jak mapisales wyzej, dla 1000 Abramsòw, a nie dla 250.
                > >
                > > K2 nie jest drozszy? Pisza jako najdrozszym czołgu swiata...
                >
                >
                > Ignor, to jest jak z tym oslawionym off-setem. Nie mozesz liczyć nie niewiadomo
                > co, jesli zamawiasz sladowe ilosci sprzetu. Chocby dlatego ze koszt absorbcji
                > off setu przekroczy albo zblizy sie kosztu zakupu.


                Czy Ty rozumiesz o co pytam?

                Pytam czemu nie 1000 Abramsów z offsetem?
                • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 08:53
                  ignorant11 napisał:


                  > > > > > Z Egiptem sie podzielili?
                  > > >
                  > > > > Ale jak mapisales wyzej, dla 1000 Abramsòw, a nie dla 250.
                  > > >
                  > > > K2 nie jest drozszy? Pisza jako najdrozszym czołgu swiata...
                  > >
                  > >
                  > > Ignor, to jest jak z tym oslawionym off-setem. Nie mozesz liczyć nie niew
                  > iadomo
                  > > co, jesli zamawiasz sladowe ilosci sprzetu. Chocby dlatego ze koszt abso
                  > rbcji
                  > > off setu przekroczy albo zblizy sie kosztu zakupu.
                  >
                  >
                  > Czy Ty rozumiesz o co pytam?
                  >
                  > Pytam czemu nie 1000 Abramsów z offsetem?

                  A za co te 1000 M1? Z tego co można przeczytać, Polacy kupują te Abramsy, z jakimiś super-duper pancerzami, jak długo by trwało i ile kosztowałoby wdrożenie produkcji takiej stali w Polsce? Przypuszczam ze te 1000 Abramsów Egiptu, to zapewne z nie z najlepszej stali, lecz jakiejś zubożonej względem stali dla czołgów amerykanskich.

                  • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 01:53
                    "Polacy kupują te Abramsy, z jakimiś super-duper pancerzami, jak długo by trwało i ile kosztowałoby wdrożenie produkcji takiej stali w Polsce? "
                    Tego własnie nie wiadomo. RÓznice są takie- że amerykańskie czołgi mają wkładki pancerza ze zubożonego uranu, zaś wersje eksportowe z ceramicznego. W ten sposób "produkują" w Egipcie- czołgi z pustyni są rozbireane , remontowane (m.in wymieniany pancerz) i wysłane do Egiptu na montaż. CO prawda miałem nadzieję, że po zakupie pocisków z uranowym penetratorem dostaniemy tez oryginalny pancerz, ale okazało się, że ta amunicja to dlatego , że linii produkcyjnej groziło zamknięcie- bo US Army przeszła na pociski z wolframowym penetratorem. Więc nie wiadomo z jakim pancerzem dostaniemy.
                    • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 02:08
                      maxikasek napisał:


                      > ymieniany pancerz) i wysłane do Egiptu na montaż. CO prawda miałem nadzieję, że
                      > po zakupie pocisków z uranowym penetratorem dostaniemy tez oryginalny pancerz,
                      > ale okazało się, że ta amunicja to dlatego , że linii produkcyjnej groziło zam
                      > knięcie- bo US Army przeszła na pociski z wolframowym penetratorem. Więc nie wi
                      > adomo z jakim pancerzem dostaniemy.


                      W związku z tym, że Chiny są zdaje się głównym dostawcą wolframu, to może Amerykanie wrócą do tych pocisków z uranem.
                      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 21:23
                        bmc3i napisał:

                        > maxikasek napisał:
                        >
                        >
                        > > ymieniany pancerz) i wysłane do Egiptu na montaż. CO prawda miałem nadzie
                        > ję, że
                        > > po zakupie pocisków z uranowym penetratorem dostaniemy tez oryginalny pa
                        > ncerz,
                        > > ale okazało się, że ta amunicja to dlatego , że linii produkcyjnej grozi
                        > ło zam
                        > > knięcie- bo US Army przeszła na pociski z wolframowym penetratorem. Więc
                        > nie wi
                        > > adomo z jakim pancerzem dostaniemy.
                        >
                        >
                        > W związku z tym, że Chiny są zdaje się głównym dostawcą wolframu, to może Amery
                        > kanie wrócą do tych pocisków z uranem.


                        Uran jest znacznie tańszy. Podobno przy penetracji pancerza ma sie ostrzyc no jako aktywny chemicznie ZAPALA sie, co jest dodatkowym i bardzo skutecznym srodkiem razenia.
                        • kaczkodan Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 06:18
                          Jak już udaje się opracować stop wolframu ścinający się adiabatycznie, to ma on lepsze parametry od uranu ze względu na większą prędkość krytyczną, rdzenie uranowe mają ograniczenie do 1600 m/s, a wolfram ponad 2000 m/s (to prędkość przy której się niszczą zamiast przebijać przeszkodę).
                          • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 20:23
                            kaczkodan napisał:

                            > Jak już udaje się opracować stop wolframu ścinający się adiabatycznie, to ma on
                            > lepsze parametry od uranu ze względu na większą prędkość krytyczną, rdzenie ur
                            > anowe mają ograniczenie do 1600 m/s, a wolfram ponad 2000 m/s (to prędkość przy
                            > której się niszczą zamiast przebijać przeszkodę).

                            Dla porównania, predkość poczatkowa najsilniejszych okretowych pocisków ppanc to 800 m/s
                            • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 20:26
                              A czym jest owa predkosc krytyczna? I jak sie zachwouja oba metale w tak drastycznych warunkach?
                      • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 11.12.22, 18:04
                        "W związku z tym, że Chiny są zdaje się głównym dostawcą wolframu, to może Amerykanie wrócą do tych pocisków z uranem."
                        Możliwe.
                        Faktem jest że od conajmniej 2016 (głębiej nie szukałem) M829A3 (z DU) nie byl zamawiany, a A4 w tempie 2,5- 3,5 tys. szt rocznie (w latach 2016-2018). Później nie znalazłem wyszczególnionych typów w rocznych budżetach (moze źle szukałem)
            • a4095211 Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 20:29
              ignorant11 napisał:

              >
              > K2 nie jest drozszy? Pisza jako najdrozszym czołgu swiata...
              >

              Nie jest.

              Przynajmniej dla Polski. Chodzi o wejście na zupełnie nowy rynek, w nowym dla producenta regionie, z rokowaniami na kolejne kontrakty. Słowem Koreańczycy musieli i zapewne byli bardziej elastyczni, niż wszyscy inni oferenci, nawet gdyby Seul musiał "dumpingować" ofertę. Mogą sobie wpisać w portfolio: pierwszy kontrakt i to duży, kraj NATO, zdobywanie rynku na trudnym terenie, gdzie wybór oferentów/producentów MBT jest przebogaty.

              Amerykanie oczywiście mogliby zasugerować wybranie innej oferty, w domyśle ze wskazaniem na swoją, ale im najwidoczniej nie zależało.

              Z jakich powodów - można zgadywać - może nie mają mocy przerobowych - na obsłużenie takiego kontraktu - jeszcze z transferem linii produkcyjnych itd., może nie chcą dzielić się technologią (jaką?), może wreszcie chcą wspierać koreański przemysł? W sumie wszystko im bardziej pasuje niż Niemcy, czy Francja.

              Pozdrawiam
              • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 20:47
                Chytry plan może polegać na tym że powstanie czołg który zaspokoi byłe demoludy a będzie niezależny od fochów "prawdziwych" Europejczyków.
    • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:15
      Celem kontraktu nie jest produkcja K2 ale wspólne opracowanie czołgu następnej generacji.
      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:20
        menel13 napisała:

        > Celem kontraktu nie jest produkcja K2 ale wspólne opracowanie czołgu następnej
        > generacji.

        Jak to nie? w 1szym etapie K2pl potem moze cos w przyszłosci..
        • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:22
          Właśnie to "może coś" jest celem strategicznego kontraktu jaki zawarliśmy z Koreą.
          • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:35
            menel13 napisała:

            > Właśnie to "może coś" jest celem strategicznego kontraktu jaki zawarliśmy z Kor
            > eą.

            No ale wiesz czy konfabulujesz?
            • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 00:40
              Czytam to co piszą o kontrakcie.
              • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 01:55
                "Czytam to co piszą o kontrakcie."
                Tak obietnice były wielkie, ale teraz trwa wygaszanie nadziei. Nie wiadomo czy dojdzie do produkcji w Polsce- zaczyna się cięcie wydatków. NA razie każde ministerstwo miało ciąc o 5%.
                • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 10:29
                  maxikasek napisał:

                  > "Czytam to co piszą o kontrakcie."
                  > Tak obietnice były wielkie, ale teraz trwa wygaszanie nadziei.

                  Jakoś nie zauważyłem.
    • stary_chinczyk Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 02:55
      Bo tu nie o czołgi chodzi. A przynajmniej nie na pierwszym miejscu o czołgi. I bynajmniej nie o działa samoloty czy inną broń.
      Rząd postanowił związać strategicznie Polską gospodarkę z jakąś inną silną gospodarką, której rząd nie będzie się wtrącał w takie rzeczy jak robienie porządków w sądach, zamykanie niewygodnych telewizji, politykę imigracyjną, obyczajową itp. Korea i ogólnie Azja jest po prostu Polsce potrzebna, jeśli ma większe ambicje niż tylko bezwarunkowe wykonywanie poleceń Brukseli i Waszyngtonu.
      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 09.12.22, 08:44
        Zatem powiadasz, że Seul lepszy od Waszyngtonu?

        swoja droga te Chumno chyba lepsze niz Himarsy?
        • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 01:56
          "swoja droga te Chumno chyba lepsze niz Himarsy?"
          Nie są lepsze, ale na pewno tansze.
          • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 21:24
            maxikasek napisał:

            > "swoja droga te Chumno chyba lepsze niz Himarsy?"
            > Nie są lepsze, ale na pewno tansze.

            Wiekszy zapas rakiet to juz lepiej. Ale zapewne ciezsze wiec...
            • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 11.12.22, 18:16
              "Wiekszy zapas rakiet to juz lepiej. Ale zapewne ciezsze wiec..."
              O rakietach jeszcze nikt nie pisał. Z pierwszym dywizjonem zamówilismy śladowe ilości , na 20 wyrzutni
              45 kontenerów GLMRS i 30 ATACMS.
              Z K239 napisano tylko że kilkanaście tysiecy- przy czym nie podano czy bliżej 11 czy 19 tys. ;-)

              "Egipt ma jednak 1000 Abramsów a my sie onanizujemy leosiami, do których nawet koł nie produkujemy..."
              I Egipt zamawiał T-90, wraz z fabryką, aby zastąpić M1 :-). Wynikało to z "nieporozumień z USA" - czyli Amerykanie wstrzymali serwis i podobnie jak w Iraku po roku zaczęły się problemy sprawnością.
              • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 11.12.22, 18:17
                Obecnie Egipt negocjuje produkcję K2- bo ROsja się "wysypała". Ale jak widac dalej szuka następcy M1.
              • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 17.12.22, 22:09
                maxikasek napisał:


                > O rakietach jeszcze nikt nie pisał. Z pierwszym dywizjonem zamówilismy śladowe
                > ilości , na 20 wyrzutni
                > 45 kontenerów GLMRS i 30 ATACMS.
                > Z K239 napisano tylko że kilkanaście tysiecy- przy czym nie podano czy bliżej 1
                > 1 czy 19 tys. ;-)


                Całecszczęście że Korea nie produkuje pocisków klasy ATACSM, bo tez bysmy je zamówli z Seulu.
                • stary_chinczyk Re: Abrams i K2 dlaczego? 24.12.22, 00:36
                  > Całecszczęście że Korea nie produkuje pocisków klasy ATACSM, bo tez bysmy je za
                  > mówli z Seulu.

                  Owszem, produkuje KTSSM. I nie wiem co w tym byłoby złego, gdyby zamówili w Seulu ?
                  • bmc3i Re: Abrams i K2 dlaczego? 01.01.23, 20:29
                    stary_chinczyk napisał:

                    > > Całecszczęście że Korea nie produkuje pocisków klasy ATACSM, bo tez bysmy
                    > je za
                    > > mówli z Seulu.
                    >
                    > Owszem, produkuje KTSSM. I nie wiem co w tym byłoby złego, gdyby zamówili w Seu
                    > lu ?

                    Nie wiem czy coś złego, o ile tylko koreańskie nie ustępują w niczym amerykańskim. Tyle ze teraz powstala taka moda na koreańskie, że sprawia wrażenie kupowania tylko dla Made in Korea.
                    • stary_chinczyk Re: Abrams i K2 dlaczego? 03.01.23, 23:17

                      > Nie wiem czy coś złego, o ile tylko koreańskie nie ustępują w niczym amerykańsk
                      > im. Tyle ze teraz powstala taka moda na koreańskie, że sprawia wrażenie kupowan
                      > ia tylko dla Made in Korea.

                      To nie jest kwestia mody. Polska postanowiła zdywersyfikować powiązania gospodarcze, i moim zdaniem słusznie. Duże kontrakty zbrojeniowe w Korei są elementem tej polityki.
                      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 04.01.23, 20:20
                        stary_chinczyk napisał:

                        >
                        > > Nie wiem czy coś złego, o ile tylko koreańskie nie ustępują w niczym amer
                        > ykańsk
                        > > im. Tyle ze teraz powstala taka moda na koreańskie, że sprawia wrażenie k
                        > upowan
                        > > ia tylko dla Made in Korea.
                        >
                        > To nie jest kwestia mody. Polska postanowiła zdywersyfikować powiązania gospoda
                        > rcze, i moim zdaniem słusznie. Duże kontrakty zbrojeniowe w Korei są elementem
                        > tej polityki.

                        I bardzo dobrze! KoreaS okazuje sie byc naszym strategicznym sojusznikiem. I koprodukcja przemysłowa jest szansa na wspolna expansje gospodarcza.
    • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 01:48
      "Tylko niech nikt nie mówi, że jestesmy za słabi, skoro Egipt moze miec ponad 1000 Abramsów i do tego ich fabryke..."
      Egipt nie produkuje, Egipt montował z odnowionych Abramsów z pustynii. Sami robią chyba tylko koła.
      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 10.12.22, 22:26
        maxikasek napisał:

        > "Tylko niech nikt nie mówi, że jestesmy za słabi, skoro Egipt moze miec ponad 1
        > 000 Abramsów i do tego ich fabryke..."
        > Egipt nie produkuje, Egipt montował z odnowionych Abramsów z pustynii. Sami rob
        > ią chyba tylko koła.

        Egipt ma jednak 1000 Abramsów a my sie onanizujemy leosiami, do których nawet koł nie produkujemy...
    • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 20.12.22, 20:36
      Taka ciekawostka i zła i dobra. Zła bo Koreańczycy przyznali że K2 nie jest odporny od czoła na pociski Kornet. A dokładniej na pólnocnokoreańskie Bulsae-5, które wywodzą się z Korneta. Dobra , bo to oznacza że muszą go dopancerzyć- a więc 7 koło (wersja norweska, choć nie wiadomo czy Norwedzy kupią) , z którego nasz MON zrezygnował , jak i z dodatkowego opancerzenia, naciskając żeby czołg nie przekroczył 60 ton.
      www.chosun.com/politics/2022/09/27/X4VZVTLJH5GB7INDFWKFHUDDN4/
      • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 20.12.22, 23:18
        maxikasek napisał:

        > Taka ciekawostka i zła i dobra. Zła bo Koreańczycy przyznali że K2 nie jest odp
        > orny od czoła na pociski Kornet. A dokładniej na pólnocnokoreańskie Bulsae-5, k
        > tóre wywodzą się z Korneta. Dobra , bo to oznacza że muszą go dopancerzyć- a wi
        > ęc 7 koło (wersja norweska, choć nie wiadomo czy Norwedzy kupią) , z którego na
        > sz MON zrezygnował , jak i z dodatkowego opancerzenia, naciskając żeby czołg n
        > ie przekroczył 60 ton.
        > www.chosun.com/politics/2022/09/27/X4VZVTLJH5GB7INDFWKFHUDDN4/

        Skad te magiczne 55t?
        • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 20.12.22, 23:28
          "Skad te magiczne 55t?"
          60T. Udżwig lawet i maszyn inżynieryjnych w WP (żeby nie wymieniać wszystkich- do Abramsów zakupiono nowe do 70ton).
          Konstrukcyjnie- 6 osi, więc albo dodajemy oś albo układ przeciążony.
        • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 20.12.22, 23:29
          Z nośności mostów na Mazurach.
          • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 18:48
            "Z nośności mostów na Mazurach."
            Jak sobie radzą Abramsy w Orzyszu ;-)
            NOśnośc mostów to fakt, ale przypominam że masa zestawu niskopodwoziowego z czołgiem zamawiana przez WP ma masę maks. 130ton.
            • ignorant11 Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 20:28
              N0o cos juz bliżej wiem ale nadal w kosciele w sasiedniej wiosce:)))
            • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 21.12.22, 20:43
              maxikasek napisał:

              > "Z nośności mostów na Mazurach."
              > Jak sobie radzą Abramsy w Orzyszu ;-)
              Na poligonie w Orzyszu. Ciekawe jak by sobie poradziły z objechaniem Śniardw dookoła.

              > NOśnośc mostów to fakt, ale przypominam że masa zestawu niskopodwoziowego z czo
              > łgiem zamawiana przez WP ma masę maks. 130ton.
              Ale ta masa jest troszkę inaczej rozłożona.
              • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 23.12.22, 17:41
                "Na poligonie w Orzyszu. Ciekawe jak by sobie poradziły z objechaniem Śniardw dookoła."
                NA który dojechały. W czasie W mosty kolejowe są także wykorzystywane do transportu kołowego.

                "Ale ta masa jest troszkę inaczej rozłożona."
                Niezależnie od masy ładunku dopuszczalny nacisk na oś wynosi 12t (w cywilnych pojazdach). Po naszych drogach jeżdżą naczepy o nośności ładunku do 130 t. do tego masa ciągnika i naczepy.
                Mosty mają okresloną nośnośc dla kolumny pojazdów (jedno i dwukierunkową)
                A nośnośc mostu oznaczana jest dla kolumny wozów. Zwykle klasa MLC jest wyższa od dopuszczalnej nośności dla pojazdów cywilnych.
                A jeśli przepuszczać pojazdy pojedynczo- to dopuszczalna nosnośc jest dużo wyższa.

                • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 23.12.22, 18:03
                  maxikasek napisał:

                  > "Na poligonie w Orzyszu. Ciekawe jak by sobie poradziły z objechaniem Śniardw d
                  > ookoła."
                  > NA który dojechały.
                  ...pociągiem. Albo ciężarówką po drodze krajowej.

                  > W czasie W mosty kolejowe są także wykorzystywane do transportu kołowego.
                  W Chersoniu się nie udało.

                  > Niezależnie od masy ładunku dopuszczalny nacisk na oś wynosi 12t (w cywilnych p
                  > ojazdach). Po naszych drogach jeżdżą naczepy o nośności ładunku do 130 t. do te
                  > go masa ciągnika i naczepy.
                  > Mosty mają okresloną nośnośc dla kolumny pojazdów (jedno i dwukierunkową)
                  > A nośnośc mostu oznaczana jest dla kolumny wozów. Zwykle klasa MLC jest wyższa
                  > od dopuszczalnej nośności dla pojazdów cywilnych.
                  > A jeśli przepuszczać pojazdy pojedynczo- to dopuszczalna nosnośc jest dużo wyżs
                  > za.
                  >
                  W teorii. Mazurska praktyka wygląda tak:
                  www.google.com/maps/@53.6767486,21.7627661,3a,37.5y,79.52h,87.98t/data=!3m6!1e1!3m4!1s5OcpcDDLJmrYeFxJikaAVA!2e0!7i16384!8i8192
                  • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 23.12.22, 23:11
                    "...pociągiem. Albo ciężarówką po drodze krajowej."
                    Czyli na Orzysz krajówką dojechały a wokół Sniardw krajówką już nie dadzą rady? ;-)

                    "W Chersoniu się nie udało."
                    Pewnie dlatego, że został uszkodzony tak samo jak drogowy ;-)


                    "W teorii. Mazurska praktyka wygląda tak:"
                    Nie wątpię ze znajdziesz wiele mostków na Mazurach, krótszych niż długość czołgu ;-)
                    Niestety, przez ten mostek to pewnie i K2, a nawet Rosomak nie przejedzie.
                    • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 23.12.22, 23:16
                      [img]https://info-ketrzyn24.pl/wp-content/uploads/2020/10/120771801_354453569325814_788315480354519917_n-1024x578.jpg[/img]

                      PO tym moście też nie przejedzie ;-)
    • kaczkodan Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 10:51
      Koreańczycy pracują nad mocniejszymi wózkami zawieszenia, więc wersja z 7 kółkami jezdnymi jest zbędna. Izolowany magazyn amunicji nie będzie osobnym przedziałęm pomiędzy wieżą a silnikiem, a zostanie zbudowany z przodu kadłuba, po obu bokach kierowcy przesuniętego na środek (czyli będą 2 magzyny). Ma to taką zaletę, że po zniszczeniu jednego zostaje jeszcze drugi, i ułatwia konstrukcję izolujących drzwi pancernych które mogą korzystać ze wspólnej szyny (o ile dobrze zrozumiałem informację).
      Teraz wszystko się rozgrywa o to jaka wersja będzie produkowana w Polsce - przy czym chciano by uzyskać całkowitą wymienność z wersja koreańska z powodów strategicznych.
    • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 13:19
      tak jakoś smiesznie nikt nie chce zauważyć że
      czołg to jest JEDNORAZÓWKA/ za kupę piniendzorów/.
      już w czasie 2 w.św. czołg był używany przedewszystkim
      przeciwko czołgom /prochorowka, bitwa pod warszawą/.
      później skuteczną bronią p-ko czołgom był panzefaust i pancershrek.
      koszt tych zabawek w stosunku do koszttu czołgu
      jak 1:120000.że nie wspopmnę o koktajlach gen.montera/ zwanych też mołotowa/.
      dziś w awanturze na ukr.takoż.
      pokazywane są wyniki ukrów że coś tam z 1000 ruskich czołgów
      wykończyli.
      z drugiej strony brak danych. ale widzi mi się że z przekazanych ukrom
      polskich t-72 i twardych też niewiele zostało.
      i jakoś mało informacji o udziale czołgów obecnych walkach.
      w filmikach pokazywane jest tylko jak to wesoło ruskie tanki tracą wieże.

      dziś czołg jest przedmiotem dumy przedewszystkim polityków.
      przecież się zbroimy- i to potężnie. a na defiladach -to sama rozkosz.
      • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 13:22
        zapomniałbym.
        pokazywanie zwycięskich czołgów w iraku
        tak jakoś było że tam amerykanie mogli przejechać cadillacami
        bez angażowanie abramów i leonardów.
        • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 20:40
          "pokazywanie zwycięskich czołgów w iraku
          tak jakoś było że tam amerykanie mogli przejechać cadillacami
          bez angażowanie abramów i leonardów."
          Akurat tam bylo to łatwe. WIęcej czołgów alianci stracili od friendly fire niż od ognia irackich czołgów. Rozwalali je spoza zasięgu skutecznego T-72.

          "mogliby pokazać parę tych darów t-72 i innych badziewi twqardych.
          a tu nic. końce w wodę."
          T-72 z darów pokazują. Nawet zniszczone. Na tę chwilę potwierdzono stratę 38 szt. (polskich, bułgarskich i czeskich), w tym 7 zdobytych przez ruskich.
          Twardych jest niewiele- służa do szkolenia. To inny typ czołgu niż sowieckie, a i przekazac ich nie możemy zbyt dużo obecnie.
      • stary_chinczyk Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 18:18
        Stosując w wojnie rosyjską myśl taktyczną, dysponując rosyjskim uzbrojeniem obsługiwanym przez rosyjskiego żołnierza, straty zawsze będą duże. Nie tylko w czołgach. Rosjanie tracą nie tylko czołgi ale i masę innych pojazdów, samoloty, śmigłowce, okręty i co najistotniejsze ludzi. W tym nie tylko mięso armatnie, ale i wysokich stopniem oficerów.
        Wynik typowego dla tego narodu bajzlu i rosyjskiej mentalności. Tak było u nich zawsze.
        To po prostu bardzo marni żołnierze. Tak wspomina rosyjskich spadochroniarzy mój ojciec, który ćwiczył z nimi prę razy w latach 70. Wystraszeni, kiepsko wyszkoleni chłopcy, dowodzeni przez aroganckich i głupich oficerów.
        • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 20:03
          zapodaj co jest z temy ukroskimi
          czołgami. tu walisz że tylko ruskie.
          mogliby pokazać parę tych darów t-72 i innych badziewi twqardych.
          a tu nic. końce w wodę.
          no,jeśli się podpierasz opinią swojego ojca o skoczkach-to nie
          mam więcej pytań.
          • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 20:52
            krzy-czy napisał:

            > zapodaj co jest z temy ukroskimi
            > czołgami.

            No właśnie, dlaczego sie kacapy nie chwalą. Podbili już 3/4 Ukrainy więc stepy powinny być zasłane ukropskimi czołgami.
            • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 21:32
              No w temacie ukroskich właśnie końce w wodę.
              poważny korespondent chyba powinien rzetelnie informować.
              a tu te nasze gamonie że bohaterskie ukroskie wojska ciąż naprzód- a n-pl za nimi.
              no szukać po ruskich przekaziorach mi się nie bardzo chce-
              i tak łokrutnie mi na tym nie zqależy.
              • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 21:42
                "No w temacie ukroskich właśnie końce w wodę."
                Oglądając Muminki nie znajdziesz nic w temacie.
                A potwierdzonych strat ukraińskich w czolgach jest 438, z czego 143 zdobyli ruscy. Z kolei ruscy stracili 1584, z czego 528 zdobyli Ukraińcy. I piszę tu o stratach potwierdzonych fotograficznie.
                Generalnie największym dostawcą uzbrojenia na Ukrainę jest Rosja ;-)
              • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 29.12.22, 21:45
                krzy-czy napisał:


                > a tu te nasze gamonie że bohaterskie ukroskie wojska ciąż naprzód
                No przecież nie w tył.

                > no szukać po ruskich przekaziorach mi się nie bardzo chce-
                > i tak łokrutnie mi na tym nie zqależy.
                Cienki bolek jesteś i tyle w temacie.
                • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 30.12.22, 09:44
                  no pewnie. byłbym grubym bolesławem
                  gdybym się podniecał czołgami ukrów czy ruskich.
                  maxi zapodał o "POTWIERDZONYCH" STRATACH.naturalnie podpierając się
                  muminkami.gdzie obie strony konfliktu bardzo niechętnie chwalą się stratami-oczywiście wyolbrzymiając swoje sukcesy.o tych ukroskich stratach w gazwyb ani słowa.

                  nadałem pocxzątkowo że czołg w dfzisiejszych czasach coraz bardziej
                  nie ma sensu.bez względu na to czy ruski,ukroski czy nawet/ boże-wybacz moją smiałość/
                  amerykański.boć to np nasze bohaterskie tankisty jak w masło wejdą w białoruś-naturalnie tracąc połowę czołgów- I CO DALEJ?
                  • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 30.12.22, 10:15
                    krzy-czy napisał:

                    > no pewnie. byłbym grubym bolesławem
                    > gdybym się podniecał czołgami ukrów czy ruskich.
                    >
                    A kto ci się każe podniecać. Pokaż te ukropskie straty albo się zamknij.

                    > nadałem pocxzątkowo że czołg w dfzisiejszych czasach coraz bardziej
                    > nie ma sensu.bez względu na to czy ruski,ukroski czy nawet/ boże-wybacz moją sm
                    > iałość/
                    > amerykański.boć to np nasze bohaterskie tankisty jak w masło wejdą w białoruś-n
                    > aturalnie tracąc połowę czołgów- I CO DALEJ?

                    Ty nie wiesz co dalej? Przecież jesteś najmądrzejszy z całej wsi.
                    • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 30.12.22, 21:52
                      dalej będzie wp...ol.
                      • menel13 Re: Abrams i K2 dlaczego? 31.12.22, 09:54
                        Ale kto kogo?
                  • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 30.12.22, 20:59
                    "maxi zapodał o "POTWIERDZONYCH" STRATACH.naturalnie podpierając się
                    muminkami."
                    Podpierałem się tymi , które sfotografowano. ;-) Ale to trzeba interesowac się tematem, a nie tylko puścić bąka i cieszyć się zapachem ;-)

                    "nadałem pocxzątkowo że czołg w dfzisiejszych czasach coraz bardziej
                    nie ma sensu.bez względu na to czy ruski,ukroski czy nawet/ boże-wybacz moją smiałość/"
                    Wbrew przeciwnie- czołg obecnie mimo że wróżono jego koniec jeszcze 10 lat temu- wrócił do łask.

                    • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 30.12.22, 21:53
                      bo to widzisz wąchać każdy chce-tylko piardnąć nie mna komu
                    • krzy-czy Re: Abrams i K2 dlaczego? 31.12.22, 09:13
                      a co z tymi których nie sfotografowano?
                      • maxikasek Re: Abrams i K2 dlaczego? 31.12.22, 16:16
                        "a co z tymi których nie sfotografowano?"
                        To nei są potwierdzone. CHyba proste?
                        DLa ciebie zdjęcie z wczoraj- ekspolski T-72M1R, który dzięki pancerzowi reaktywnemu przeżyl bezpośrednie trafienie z ppanca. Załoga cała, czołg po remoncie wróci do linii.

                        twitter.com/wolski_jaros/status/1609121627719057410/photo/1
                        twitter.com/wolski_jaros/status/1609121627719057410/photo/2
    • bmc3i Co Wy na to? 03.01.23, 21:08

      tech.wp.pl/bron-z-korei-dla-polski-kupujemy-inny-sprzet-niz-byl-zapowiadany,6843067662002752a

      Rzekomo wszystko gorzej niż w zapowiedziach Błaszczaka.... , i nic nie tak jak zapowiadano.
      • menel13 Re: Co Wy na to? 03.01.23, 21:43
        A co konkretnie gorzej i co nie tak?
        • bmc3i Re: Co Wy na to? 03.01.23, 22:15
          menel13 napisała:

          > A co konkretnie gorzej i co nie tak?

          Przeczytales zalinkowany artykuł?
          • menel13 Re: Co Wy na to? 03.01.23, 22:56
            tak
      • maxikasek Re: Co Wy na to? 04.01.23, 20:13
        "Rzekomo wszystko gorzej niż w zapowiedziach Błaszczaka.... , i nic nie tak jak zapowiadano."
        Akurat autor artykułu przespał chyba ostatnie dwa - trzy miesiące. To że nie będzie K2PL siedmiokolowego to już dawno powiedziano- teraz trwa wygaszanie oczekiwań ;-)
        MYslałem, że już poszło w eter że pierwsza dostawa to prawdopodobnie używki, nawet nie z magazynu.

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka