Siła NATO

[stasi1]

NATO powstało aby bronić państwa sojusznicze przed UW, teraz ma zdecydowanie lepiej bo tylko przed rosją. Jestem ciekaw jak przedstawia się siła armii tego paktu względem rosji po roku wojny w Ukrainie?
Wiadomo Polska ma kilkaset czołgów mniej niż rok temu, dochodzą jeszcze haubice. Jak to jest w innych armiach? Oczywiście armia rosyjska też ma pod górkę, na pewno ma więcej żołnierzy niż rok temu, sprzętu chyba nie? A na pewno w gorszym stanie niż wcześniej. Jeden dość stary krążownik mniej, czy inny oddali do służby?

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> NATO powstało aby bronić państwa sojusznicze przed UW, teraz ma zdecydowanie l
> epiej bo tylko przed rosją. Jestem ciekaw jak przedstawia się siła armii tego p
> aktu względem rosji po roku wojny w Ukrainie?
> Wiadomo Polska ma kilkaset czołgów mniej niż rok temu, dochodzą jeszcze haubic
> e. Jak to jest w innych armiach? Oczywiście armia rosyjska też ma pod górkę, na
> pewno ma więcej żołnierzy niż rok temu, sprzętu chyba nie? A na pewno w gorszy
> m stanie niż wcześniej. Jeden dość stary krążownik mniej, czy inny oddali do sł
> użby?

Myslę ze jednak dziś jest trudniej. Wtedy wszystko bylo jasne i proste. Dwubiegunowyvswiat z jasno okreśoną linią podzialy, powszechnie obowiazywal CoCom, a umowny Zachod, nie byl tak powiazany inczesto uzalezniony od Wschodu.

[stary_chinczyk]

Słabością NATO bycie sojuszem. Do tego sojuszem dużej liczby państw. To rodzi konflikty interesów, nie pozwala też użyć całej teoretycznej siły paktu tak efektywnie, jak można to zrobić w przypadku pojedynczego państwa. Tu Rosja ma +.
Sytuację tą rekompensuje w dużym stopniu skupienie większości sił militarnych w jednym państwie, tj USA. Umożliwia to w przypadku potrzeby, szybką i silną interwencję ze strony tego państwa, bez potrzeby czekania na decyzje na szczeblu sojuszu. Ale niesie też ryzyko. Jeśli Amerykanie zmniejszą swoje zaangażowanie w sojuszu, osłabnie on radykalnie.
Co do porównania sił, moim zdaniem w ogóle nie ma o czym mówić. Rosja jest po prostu słaba. I co lepsze sama nie ma pojęcia o skali swojej słabości / siły. Sprzętowo drastycznie ustępuje zachodowi, wyszkolenie żołnierzy pozostawia wiele do życzenia. Morale na niskim poziomie.
Jednak nie lekceważyłbym zagrożenia z jej strony. Ma dość duże zasoby ludzkie, mięsa armatniego szybko jej nie braknie. Dyktator ma ugruntowaną pozycję i poparcie społeczne. Małe szanse na upadek Putina z powodu niepowodzeń na froncie.
Może też otrzymać nowoczesny i co najważniejsze sprawny sprzęt z innych wspierających ją państw, z C Chinami na czele.
Europy raczej nie podbije, ale może ją długo terroryzować jak robi to dziś z Ukrainą.
Zwłaszcza przy podejściu niektórych europejskich przywódców w rodzaju że Rosja nie może przegrać, bo się obrazi.

[odyn06]

Coś z historii
Kiedy w Moskwie rozwiązywano UW, to Polska delegacja na każdym kroku spotykała się z wrogością ze strony generałów rosyjskich.
Jeden z nich, były dowódca Północnej Grupy Wojsk w Legnicy powiedział do polskiego generała:
„Jeszcze na kolanach będziecie nas prosił, abyśmy was znowu chronili”
W odpowiedzi usłyszał: „ a czy widziałeś kolejki za chlebem przed sklepami w Moskwie? To ma być supermocarstwo? Macie tysiące czołgów i samolotów, ale ludzie nie mają co jeść. My to przerabialiśmy i już więcej takiej ochrony nie potrzebujemy. Za kilka lat, gdy spełnimy wymagania, to wstąpimy do NATO i wtedy to będzie nasza narodowa decyzja”.
Rosyjskiego generała omal nie trafił szlag, zrobił się purpurowy na nalanej tłuszczem gębie i bez słowa sobie poszedł.
A teraz ku współczesności.
Słabością NATO jest podatność jego członków na decyzje polityków będących pod wpływem Rosji. Mam nadzieję, ż agresja na Ukrainę otrzeźwiła zachodnioeuropejskie elity i pokazała im, że Putina ucywilizować nie sposób.

[cojestdoktorku]

stasi1 napisał:

> NATO powstało aby bronić państwa sojusznicze przed UW

ja rozumiem ze fałszujemy historię po "naszemu" ale wciąz jeszcze da sie sprawdzić daty:

"NATO - organizacja polityczno-wojskowa utworzona na mocy podpisanego 4 kwietnia 1949"

"31 marca 1954 roku władze w Moskwie przedstawiły państwom zachodnim wniosek dotyczący ustanowienia nowego systemu bezpieczeństwa w Europie i przyjęcia ZSRR do NATO"

jako ze odmówiono to:

UW - podpisano 14 maja 1955 roku w pałacu Rady Ministrów w Warszawie, a wszedł w życie z dniem 4 czerwca 1955 roku

wiec to ukłąd warszawski miał bronic przed NATO a nie NATO przed ukłądem warszawskim
co więcej ZSRR chiał pozostac w sojuszu z "zachodem" tak jak to miało miejsce w czasie II wojny światowej

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > NATO powstało aby bronić państwa sojusznicze przed UW
>
> ja rozumiem ze fałszujemy historię po "naszemu" ale wciąz jeszcze da sie sprawd
> zić daty:
>
> "NATO - organizacja polityczno-wojskowa utworzona na mocy podpisanego [b
> ]4 kwietnia 1949[/b]"
>
> "31 marca 1954 roku władze w Moskwie przedstawiły państwom zachodnim
> wniosek dotyczący ustanowienia nowego systemu bezpieczeństwa w Europie i przyję
> cia ZSRR do NATO"
>
> jako ze odmówiono to:
>
> UW - podpisano 14 maja 1955 roku w pałacu Rady Ministrów w Warszawie, a
> wszedł w życie z dniem 4 czerwca 1955 roku
>
> wiec to ukłąd warszawski miał bronic przed NATO a nie NATO przed ukłądem warsza
> wskim
> co więcej ZSRR chiał pozostac w sojuszu z "zachodem" tak jak to miało miejsce w
> czasie II wojny światowej


Popełnił prosty czeski błąd, a Ty zrobiłeś z tego cały wykład. NATO powstało, aby bronić Zachód przed ZSRR. i jego wasalami.

9 lutego 1946 roku Józef Stalin wygłosił przemówienie, w którym stwierdził, że komunizm i kapitalizm nie mogą koegzystować, a III wojna światowa jest nieunikniona, stąd też zdecydował o zatrzymaniu wszelkiego handlu z Zachodem oraz o rozpoczęciu budowy nowoczesnej broni, bez względu na to, jak wiele kosztowałoby to Związek Radziecki.

Amerykański sędzia Sądu Najwyższego William Douglas nazwał przemówienie Stalina "Deklaracją III wojny światowej".

W odpowiedzi na to przemówienie Stalina właśnie, kilka tygodni później Churchill, wygłosił przemówienie w Fulton w Missouri, o owej żelaznej kurtynie, w której wezwał do utworzenia zachodniego sojuszu.

Od Szczecina nad Bałtykiem do Triestu nad Morzem Adriatyckim zapadła żelazna kurtyna dzieląc nasz Kontynent. Poza tą linią pozostały stolice tego, co dawniej było Europą Środkową i Wschodnią. Warszawa, Berlin, Praga, Wiedeń, Budapeszt, Belgrad, Bukareszt i Sofia, wszystkie te sławne miasta i wszyscy ich mieszkańcy leżą w czymś, co trzeba nazwać strefą sowiecką, są one wszystkie poddane, w takiej czy innej formie, wpływowi sowieckiemu, ale także – w wysokiej i rosnącej mierze – kontroli ze strony Moskwy

[cojestdoktorku]

> 9 lutego 1946 roku Józef Stalin wygłosił przemówienie, w którym stwierdził,
> że komunizm i kapitalizm nie mogą koegzystować, a III wojna światowa jest nieun
> ikniona, stąd też zdecydował o zatrzymaniu wszelkiego handlu z Zachodem ora
> z o rozpoczęciu budowy nowoczesnej broni, bez względu na to, jak wiele kosztowa
> łoby to Związek Radziecki.


nie wiem nawet czy to prawda, ale nawet jeśli
Marks jako główny ideolog komunizmu twierdził ze po wygranej komunistów w jakimkolwiek kraju kraje kapitalistyczne nie spoczną póki nie zniszcza kraju komunistycznego - brzmi głupi i "krwiożerczo" ale ma głeboki sens
krajami kaitalistycznymi rządzą ich elity finansowe, znaczy wybory wygrywaja demokratycznie wybrani politycy, ale to jest wyscig miedzy elitami bo Ci różni politycy są sponsorowani przez różnych miliarderów i ich fundacje, to coś jak wystawianie koni na wyścigi i zawody który koń wygra
wracaja do głównego watku, dla tych elit nie ma większej tragedii niz ryzyko rewolucji komunistycznej, w porównaniu z tym nawet wojna nie jest ryzkiem, bo na wojnie giną "mali"a elita jest w stanie zarobic dodatkową kasę
natomiast ewentualna rewolucja komunistyczna w kraju w który mmieszka elita grozi utrata wszystkiego i majatku i pozycji i moze nawet życia jak pójdzie na ostro
dlatego dla elit całego świata największym zagrożeniem jest istnienie kraju komunistycznego, a tym bardziej kraju który pokaże "ze sie da"
Marks mówił ze dlatego komunizm trzeba rozszerzyć tak szybko jak sie da by potencjał krajów komunistycznych był większy niz kapitalistycznych i by te drugie nie "mogły cofnac historii" - w to wierzył Lenin
Stalin natomiast wierzył w to ze nawet majac mniejszy potencjał i nie rozszerzajac rewolucji na cały świat jest w stanie "przegonic kapitalistów", również w to wierzyli jego następcy, a dokłądniej w to ze ewolucja systemu kapitalsiitycznego na zachodzie sama wpierw doprowadzi do socjalizmu a póxniej kapitalizmu

więc nawet jak Stalin to powiedział to chodziło mu o to ze zsrr bedzie atakowany a nie ze sam ma atakować
i powstanie NATO jest dowodem na to ze ma rację
a operacja plan operacji :
pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Unthinkable
już w kwietniu 1945 w czasie gdy zsrr jeszcze wiele miesiecy później dla USA nie załatwił mandżurię, pokazuje ze "zdrada" była planowa od poczatku

i ponownie, nawet jak STalin to powiedział faktem jest ze to zsrr cchiał do NATO a NATO mu odmówiło, więc istnienie dwóch wojskowych bloków sobie wrogich jest winą krajów należacych do NATO i odmawiajacych rozszrzenia o zsrr

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:


> dlatego dla elit całego świata największym zagrożeniem jest istnienie kraju kom
> unistycznego, a tym bardziej kraju który pokaże "ze sie da"
> Marks mówił ze dlatego komunizm trzeba rozszerzyć tak szybko jak sie da by pote
> ncjał krajów komunistycznych był większy niz kapitalistycznych i by te drugie n
> ie "mogły cofnac historii" - w to wierzył Lenin
> Stalin natomiast wierzył w to ze nawet majac mniejszy potencjał i nie rozszerza
> jac rewolucji na cały świat jest w stanie "przegonic kapitalistów", również w t
> o wierzyli jego następcy, a dokłądniej w to ze ewolucja systemu kapitalsiityczn
> ego na zachodzie sama wpierw doprowadzi do socjalizmu a póxniej kapitalizmu
>
> więc nawet jak Stalin to powiedział to chodziło mu o to ze zsrr bedzie atakowan
> y a nie ze sam ma atakować
> i powstanie NATO jest dowodem na to ze ma rację
> a operacja plan operacji :
> pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Unthinkable
> już w kwietniu 1945 w czasie gdy zsrr jeszcze wiele miesiecy później dla USA ni
> e załatwił mandżurię, pokazuje ze "zdrada" była planowa od poczatku
>
> i ponownie, nawet jak STalin to powiedział faktem jest ze to zsrr cchiał do NAT
> O a NATO mu odmówiło, więc istnienie dwóch wojskowych bloków sobie wrogich jest
> winą krajów należacych do NATO i odmawiajacych rozszrzenia o zsrr



BEŁKOT!!!!

[bmc3i]

Idea operacji Unthinkable miała na celu tylko oswobodzenie krajów Europy wschodniej zwłaszcza Polski, a nie zniszczenie komunizmu z ZSRR. To natomiast w Układzie Warszawskim istniały plany zdobywania przez wojsko polskie Kopenhagi, a nie w NATO plany zdobywania przez Duńczyków Wołgogradu. Kto więc miał zamiar atakować?

Gdyby zaś nie plany Stalina "przyśpieszania nieuniknionego zwycięstwa komunizmu", NATO nigdy by nie powstało. Jeśli zaś czytałeś "Dzieła Wybrane Stalina" i stąd wiesz w co wierzył Stalin, to na pewno czytałeś o nieuniknionej konfrontacji kapitalizmu z socjalizmem, nie powinna więc być dla Ciebie zaskoczeniem "deklaracja III wojny światowej".

Po zakończeniu zas II wojny światowej, na zachodzie miała miejsce ogólna demobilizacja wojska na wielką skalę, i przechodzenie gospodarki na tory pokojowe, tymczasem w ZSRR Stalin nie tylko nie zdemobilizował gospodarki, ale jeszcze zwiększał tempo produkcji wojskowej.

[stasi1]

Raczej wątpię żeby zwiększał produkcję bo i po co? Może mniej zmniejszył niż inne kraje

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Raczej wątpię żeby zwiększał produkcję bo i po co? Może mniej zmniejszył niż in
> ne kraje

Bo oglosił program budowy 1000 okrętów podwodnych, krążowników, lotniskowców, a nawet pancerników? Wszystko po kilku latach poszlo sie walić, ale wrazenie na zachodzie zrobiło. Plus czolgi, samoloty odrzutowe, itd, nie mowiac o sowieckim programie atomowym.

[stasi1]

Ogłosić program a zbudować to co innego. W 5 lat wojennych powstało 50 tysięcy t34. Ile czołgów powstało w 5 lat powojennych w zsrr? To myślisz że Stalin w czasie wojny potencjał kraju do obrony wykorzystywał w 50% a po wojnie w stu?

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Ogłosić program a zbudować to co innego. W 5 lat wojennych powstało 50 tysięcy
> t34. Ile czołgów powstało w 5 lat powojennych w zsrr? To myślisz że Stalin w c
> zasie wojny potencjał kraju do obrony wykorzystywał w 50% a po wojnie w stu?


To nie jest ważne. Jeśli Stalin mówi że wojna jest nieunikniona, po czym ogłasza program rozbudowach sił zbrojnych, to zachód nie miał traktować tego poważnie?

[stasi1]

Nie wiem tego jak bardzo ta rozbudowa miała być. Ale raczej sprzętu więcej nie produkowali niż w czasie wojny. Zachód nie traktował tej zapowiedzi poważnie, patrz do Korei usa nie miało co wysłać na początku

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Nie wiem tego jak bardzo ta rozbudowa miała być. Ale raczej sprzętu więcej nie
> produkowali niż w czasie wojny. Zachód nie traktował tej zapowiedzi poważnie,
> patrz do Korei usa nie miało co wysłać na początku

Tak latały nawet Mustangi i wszelki demobil...

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Nie wiem tego jak bardzo ta rozbudowa miała być. Ale raczej sprzętu więcej nie
> produkowali niż w czasie wojny. Zachód nie traktował tej zapowiedzi poważnie,
> patrz do Korei usa nie miało co wysłać na początku


Z "patrz" wynika że że zachód nie był w stanie i nie chciał utrzymywać gospodarki na stopie wojennej jak ZSRR

[stasi1]

Nie był w stanie czy dlatego że nie było to im do niczego potrzebne?

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:

> Idea operacji Unthinkable miała na celu tylko oswobodzenie krajów Europy wschod
> niej zwłaszcza Polski, a nie zniszczenie komunizmu z ZSRR. To natomiast w Układ
> zie Warszawskim istniały plany zdobywania przez wojsko polskie Kopenhagi, a nie
> w NATO plany zdobywania przez Duńczyków Wołgogradu. Kto więc miał zamiar atako
> wać?

obie strony miały plany ofensywne i defensywne
plany NATO przewidywały też naziemne wybuchy jądrowe w Polsce tak by skazić nasze terytorium i uczynic niezdatnym do zamieszkania na długie lata

> Gdyby zaś nie plany Stalina "przyśpieszania nieuniknionego zwycięstwa komunizmu
> ", NATO nigdy by nie powstało. Jeśli zaś czytałeś "Dzieła Wybrane Stalina" i st
> ąd wiesz w co wierzył Stalin, to na pewno czytałeś o nieuniknionej konfrontacji
> kapitalizmu z socjalizmem, nie powinna więc być dla Ciebie zaskoczeniem "dekla
> racja III wojny światowej".


czytałem to u Marksa, ale on argumentował to nieuniknione starcie interesami elit kapitalistycznych bojących sie ze im sie rewolucjonosci zalęgną i odbiorą przywileje
dlatego też czesc komunistó (wczesnych) uwazałą ze trzeba atakowac bo lepiej uprzedzic atak niz na niego odpowadac, to myslenie sie zmieniało za czasów chruszczowa i absolutnie zostało porzucone za czasów breżniewa - wtedy dominowąło zgodnie z chińskiem przysłoiwme "usiadx na skraju rzeki i pocekaj aż ciała Twoich wrogów spłyna z prądem"czyli poczekajmy a ruchy lewicowe same od środka zmienai kapitalizm w socjalizm a póxniej w komunizm (co się w sumie dzieje)


> Po zakończeniu zas II wojny światowej, na zachodzie miała miejsce ogólna demobi
> lizacja wojska na wielką skalę, i przechodzenie gospodarki na tory pokojowe, ty
> mczasem w ZSRR Stalin nie tylko nie zdemobilizował gospodarki, ale jeszcze zwię
> kszał tempo produkcji wojskowej.

Stalin był paranoikiem, ale troche racji miał w 1931 pierwszym powiedział:
„Jesteśmy pięćdziesiąt albo sto lat za krajami rozwiniętymi. Musimy pokonać ten dystans w ciągu dziesięciu lat. Albo zrobimy to, albo nas zniszczą.“
i trafił idealnie
wiec skoro wtedy miał rację to zaczyna być zrozumiałe jego paranoiczne szykowanie sie na najgorsze zawsze i wszedzie, równiez w polityce wewnętrznej

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> bmc3i napisał:

> > w NATO plany zdobywania przez Duńczyków Wołgogradu. Kto więc miał zamiar
> atako
> > wać?
>
> obie strony miały plany ofensywne i defensywne
> plany NATO przewidywały też naziemne wybuchy jądrowe w Polsce tak by skazić nas
> ze terytorium i uczynic niezdatnym do zamieszkania na długie lata


Nie, zachód nigdy nie miał planu zdobywania Leningradu.


> > Po zakończeniu zas II wojny światowej, na zachodzie miała miejsce ogólna
> demobi
> > lizacja wojska na wielką skalę, i przechodzenie gospodarki na tory pokojo
> we, ty
> > mczasem w ZSRR Stalin nie tylko nie zdemobilizował gospodarki, ale jeszcz
> e zwię
> > kszał tempo produkcji wojskowej.
>
> Stalin był paranoikiem, ale troche racji miał w 1931 pierwszym powiedział:
> „Jesteśmy pięćdziesiąt albo sto lat za krajami rozwiniętymi. Musimy pokonać ten
> dystans w ciągu dziesięciu lat. Albo zrobimy to, albo nas zniszczą.“
> i trafił idealnie
> wiec skoro wtedy miał rację to zaczyna być zrozumiałe jego paranoiczne szykowan
> ie sie na najgorsze zawsze i wszedzie, równiez w polityce wewnętrznej
>


I stąd plany przyśpieszania nieuniknionego zwyciestwa komunizmu, za pomoca zdobywania Paryża, co?

[cojestdoktorku]

> Nie, zachód nigdy nie miał planu zdobywania Leningradu.

tak samo zsrr nie miał planu zdowywania Bostonu, wiec co to za argument

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Nie, zachód nigdy nie miał planu zdobywania Leningradu.
>
> tak samo zsrr nie miał planu zdowywania Bostonu, wiec co to za argument

Za to ZSRR mial plan zdobywania Berlina Zachodniego, Kopenhagi i Paryża

[cojestdoktorku]

no my mielismy to "szczescie" ze nie graniczymy z USA, wielka woda robi spory problem
jak Meksyk miał wojnę z USA to sie meksykańskie ziemie zajmowało gdy duza woda nie przeszkadzała

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> no my mielismy to "szczescie" ze nie graniczymy z USA, wielka woda robi spory p
> roblem
> jak Meksyk miał wojnę z USA to sie meksykańskie ziemie zajmowało gdy duza woda
> nie przeszkadzała

No patrz, a do Alaski i tak nie dojdziecie, mimo że tylko o rzut beretem ją macie

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Nie, zachód nigdy nie miał planu zdobywania Leningradu.
>
> tak samo zsrr nie miał planu zdowywania Bostonu, wiec co to za argument


I dlategovzamiast przeprowadzic w Polsce wolnevwybory jak xobowiazal sie na ktorejs z konferenvji, wlrowadzil swoj marionetkowy komunistyczny rzad wsparty wojskiem i UB, we wszystkich panstwach miedzy Baltyki3m, a Morzem Czarnym, nawet do Adriatyku. A komunisvi polscy i radzieccy pomagali komunistom koreanskim podbijac Koreę poludniową, nie mowiac o podbiciu Republiki Chinskiej przez komunistów.

Nie zachod, nie masz czego sie bac.

[kaczkodan]

> nie wiem nawet czy to prawda, ale nawet jeśli
Naucz się zatem korzystać z internetu, zwłaszcza z wyszukiwarek.
>Marks jako główny ideolog komunizmu twierdził ze po wygranej komunistów w jakimkolwiek kraju kraje kapitalistyczne nie spoczną póki nie zniszcza kraju komunistycznego
Marks był odpowiednikiem współczesnego trolla, i zasadniczo głupkiem o czym można się przekonać czytając jego dzieła nie związane z komunizmem.
Po powstaniu ZSRR świat nie rzucił się w celu jego zniszczenia, traktował normalnie co Lenin podsumował słynnym zdaniem o "kapitaliście co sprzeda sznurek na którym go powiesimy".
>więc nawet jak Stalin to powiedział to chodziło mu o to ze zsrr bedzie atakowany a nie ze sam ma atakować i powstanie NATO jest dowodem na to ze ma rację
Czyli nawet nie wiesz co Stalin powiedział ale wiesz co miał na myśli... Jesteś doskonałym spadkobiercą umysłowym Marksa :)
>a operacja plan operacji : pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Unthinkable
już w kwietniu 1945 (...) pokazuje ze "zdrada" była planowa od poczatku
Termin doskonale pokazuje, że zaczęła być rozważana w kwietniu 1945. Jako ćwiczenie sztabowe będące formą nacisku na Stalina, on miał się o tym dowiedzieć.
>w czasie gdy zsrr jeszcze wiele miesiecy później dla USA nie załatwił mandżurię
Stalin załatwił Mandżurię dla siebie, łamiąc pakt o nieagresji z Japonią. Jeśli już mówimy o zdradach. Japonii która nie blokowała transportu morskiego do ZSRR przez daleki wschód podczas wojny.
>krajami kaitalistycznymi rządzą ich elity finansowe, znaczy wybory wygrywaja demokratycznie wybrani politycy, ale to jest wyscig miedzy elitami bo Ci różni politycy są sponsorowani przez różnych miliarderów i ich fundacje
Kapitalizm nie potrzebował demokracji, ideowo startując w Cesarskich Chinach a rozwinięty został w monarchiach zachodnich. Krajami tymi rządziła arystokracja.

Z tego co piszesz wynika że masz zrozumienie świata na poziomie sowieckiej onucy.

[cojestdoktorku]

> Marks był odpowiednikiem współczesnego trolla, i zasadniczo głupkiem o czym moż
> na się przekonać czytając jego dzieła nie związane z komunizmem.

no to widac ze żadnego nie przyczytałeś i sam z siebie głupka robisz
Ci co przeczytali stawiaja mu pomniki w również w krajach zachodnich:
www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-05/odslonieto-pieciometrowy-pomnik-karola-marksa-w-trewirze-to-prezent-od-chinskich-wladz/
> Po powstaniu ZSRR świat nie rzucił się w celu jego zniszczenia, traktował norma
> lnie co Lenin podsumował słynnym zdaniem o "kapitaliście co sprzeda sznurek na
> którym go powiesimy".


już 20 lat po powstaniu zsrr z zachodu wyruszyła największa aria w historii by ten zsrr zniszczyć na zawsze i wymordowac większośc słowian, bardzo normalne traktowanie :)



> >więc nawet jak Stalin to powiedział to chodziło mu o to ze zsrr bedzie ata
> kowany a nie ze sam ma atakować i powstanie NATO jest dowodem na to ze ma rację
> Czyli nawet nie wiesz co Stalin powiedział ale wiesz co miał na myśli... Jesteś
> doskonałym spadkobiercą umysłowym Marksa :)

nabijajac się z umysłu Marksa sam sie wygłupiasz
zaden inny człowiek nie przewidział tego jak sie potoczy rozwój społeczeństw tak dobrze jak Marks
dziś nie umiemy przewidywac na 10-20 lat
jego przewidywania są wciaz aktualne mimo ze niedługo stuknie im 200 lat

np. ekstrapolował sobie rozwój technologiczny i wyszło mu ze na końcu tego rozwoju jest jeden człowiek wciskajacy jeden guzik co powoduje zaspokojenie wszystkich potrzeb ludzkosci, w zwiazku z czym komunizm jest koniecznoscia bo w przyszłosci nie bedzie pracy
nie znał pojecia sztucznej inteligencji ale przewidział co sie stanie bo własnie Si w przyszłosci spełni jego przepowiednie, człowiek nie bedzie do niczego potrzebny w procesie produkcji dóbr i usług


> Stalin załatwił Mandżurię dla siebie, łamiąc pakt o nieagresji z Japonią. Jeśli
> już mówimy o zdradach. Japonii która nie blokowała transportu morskiego do ZSR
> R przez daleki wschód podczas wojny.


no zgadza sie ale co to zmienia
Stalinowi wydawało sie ze awansował na kolesia elit zachodnich wiec zdradził japończyków
ale dla elit zachodnich dalej był tylko dzikim słowianinem
a to ze elity zachodnie dogadały sie z nim by wziął mandżurię dziś okazuje sie ogromnym błedem, bo chiny stały sie komunistyczne na skutek tamtej kampanii i dziś nie ma zsrr ale są komunistyczne chiny rzucajace zachodowi znacznie wieksze wyzwanie niz zsrr


> Z tego co piszesz wynika że masz zrozumienie świata na poziomie sowieckiej onuc
> y.

z tego co pisze wynika prawda a nie pitolenie o wolnosci i demokracji, dziejszy artykuł na GW:

"Rodzina Murdaughów związana jest z regionem Lowcountry w Karolinie Południowej od ponad stu lat. W 1920 roku Randolph Murdaugh Senior został prokuratorem w 14. okręgu sądowym. Po nim stanowisko objął jego syn Randolph Murdaugh Junior.
Po niemal 50 latach prokuratorem okręgowym został Randolph Murdaugh III, czyli ojciec "Alexa" Murdaugha. Funkcję sprawował do 2005 roku."
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,29522056,alex-murdaugh-skazany-za-podwojne-zabojstwo-wplywowy-prawnik.html#s=BoxOpImg5
wiec albo ta rodzina jest genetycznie predysponowana do bycia prokuratorami, albo pitolenie o wolnosci, rwnosci i demokracji to tylko pitolenie, takiego kumoterstwa by dzieci prokuratorów zostawały również prokuratorami i to z pokolenia na pokolenie to nie było w zsrr, wystarczy spojrzec na jak sie toczyły losy dzieci Stalina, Chruszczowa, czy innych

[cojestdoktorku]

> no to widac ze żadnego nie przyczytałeś i sam z siebie głupka robisz
> Ci co przeczytali stawiaja mu pomniki w również w krajach zachodnich:

" prezydent Francji Emmanuel Macron, pytany przez dziennikarkę jaką książkę poleca, odpowiedział: „Kapitał” Marksa, ponieważ "ta książka pozwala zrozumieć świat".

jako ze większośc nie przeczytała to i świata nie rozumie :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > no to widac ze żadnego nie przyczytałeś i sam z siebie głupka robisz
> > Ci co przeczytali stawiaja mu pomniki w również w krajach zachodnich:
>
> " prezydent Francji Emmanuel Macron, pytany przez dziennikarkę jaką książkę pol
> eca, odpowiedział: „Kapitał” Marksa, ponieważ "ta książka pozwala zrozumieć świ
> at".
>
> jako ze większośc nie przeczytała to i świata nie rozumie :P


W 1989 roku, moja nauczycielka fizyki, mowila zexzamierza kupic wielkie iles tam tomowe wydanievdziel marksa. "Bo za iles lat to bedzie warte krocie. Nie wiem czy ostatecznie kupila, ale nie wzbogacila sie na tym.

[cojestdoktorku]

> W 1989 roku, moja nauczycielka fizyki, mowila zexzamierza kupic wielkie iles ta
> m tomowe wydanievdziel marksa. "Bo za iles lat to bedzie warte krocie. Nie wiem
> czy ostatecznie kupila, ale nie wzbogacila sie na tym.

tylko rzadkie rzeczy sa cenne
ksiązki Marksa są tak popularne ze nie moga być drogie
tak samo Biblia jest popularna i przez to tania

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

>
> > no to widac ze żadnego nie przyczytałeś i sam z siebie głupka robisz
> > Ci co przeczytali stawiaja mu pomniki w również w krajach zachodnich:
>
> " prezydent Francji Emmanuel Macron, pytany przez dziennikarkę jaką książkę pol
> eca, odpowiedział: „Kapitał” Marksa, ponieważ "ta książka pozwala zrozumieć świ
> at".
>
> jako ze większośc nie przeczytała to i świata nie rozumie :P


Bełkot pijaka z Trewiru nic nie wnosi nowego....

W przeciwieństwie do Ciebie ja miałem wykłady z "filozofii" maksowskiej:)))

To sa kompilacje jesli w ogóle maja jakis sens, a oryginalne wymysły sa calkowicie nonsensowne.

Np o przechodzeniu ilosc w jakośc:)))

Miliony much kochaja gówno, które nie staje sie towarem szlachetnym ani cennym:)))

I najważniejszy bełkot o sprzecznosci interesów miedzy burżuaja i proletariatem.

Jest wręcz przeciwnie, bo to kapitalisci daja chleb proletom.

Gdy jest mało burzujów to i mało pracy, wiec proleci głoduja i pracuja za niskie stawki.'

Gdy jest duzo burzujów to rosna i płace i zatrudnienie...

[cojestdoktorku]

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Military_Expenditures_2018_SIPRI.png/640px-Military_Expenditures_2018_SIPRI.png

[ignorant11]

Ta onuca cojestdochtorku sam nie tylko uprawia propagande ale i falszuje historie....

niesławmy i bandycki cccp owszem chciał poblazania Zachodu dla jego podbojów a nawet poddania sie Swiata Cywilizowanego pod dyktatat kacapstwa.

W ESW miały byc wolne wybory, która została podbita siła zbrojna sowietów.

W Polsce wojna, w której wymordowano ponad 100k Polaków, zamachy w Czecjhoslowacji w Rumunii, aneksja Krajów Baltyckich i agresywna postawa przeciwko światu cywilizowanemu Najazd na Koree, na Chiny i stała groźba inwazji na Europe Zachodnia.

[ignorant11]

cjd zaraz bedzie twierdził, ze kacapia broni sie przed nazistami z Ukrainy, Polski i Krajów Baltyckich.

[cojestdoktorku]

> cjd zaraz bedzie twierdził, ze kacapia broni sie przed nazistami z Ukrainy, Pol
> ski i Krajów Baltyckich.

nie, dalej twierdze ze Rosja zaatakowała Ukrainę
i dalej tez twierdze ze NATO powstało pierwsze a UW w odpowiedni na to ze państw "komunistycznych" w NATO nie chciano co wymuszało utworzenie kontrbloku jako przeciwwagi dla NATO

[cojestdoktorku]

> Ta onuca cojestdochtorku sam nie tylko uprawia propagande ale i falszuje histor
> ie....

nie ja jestem onuca tylko Ty jestes ignorant :)
ignorujesz fakty historyczne

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Ta onuca cojestdochtorku sam nie tylko uprawia propagande ale i falszuje
> histor
> > ie....
>
> nie ja jestem onuca tylko Ty jestes ignorant :)
> ignorujesz fakty historyczne
>

Ja wiem,że NATO powstalo pierwsze ale był to wynik zagrozenia i strachu przed agresywna barbaria zbrodniczego i ludobójczego rabskiego cccp

[cojestdoktorku]

i ze strachu przed zsrr nie przyjeto zsrr do NATO a przeciez problem strachu sam by sie rozwiązał natychmiastowo :P

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> i ze strachu przed zsrr nie przyjeto zsrr do NATO a przeciez problem strachu sa
> m by sie rozwiązał natychmiastowo :P

Mozesz wpuszczac lisy do Kórnika ale do swojego:)))

[cojestdoktorku]

Turcje wpuszczono i nic złego sie nie stało

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> i ze strachu przed zsrr nie przyjeto zsrr do NATO a przeciez problem strachu sa
> m by sie rozwiązał natychmiastowo :P


Przeciwnie, nie rozwiązałby się, lecz przyjęcie ZSRR do NATO uniemożliwiłoby funkcjonowanie NATO od wewnątrz.

Najwyższym organem NATO jest Rada Północnoatlantycka, i to ona reaguje na przywołanie przez któryś kraj członkowski artykułu 5 traktatu waszyngtońskiego. Sowiecki członek rady, zablokowałby jakąkolwiek reakcję NATO na sowiecką agresję na inny kraj członkowski. Poza tym, traktat północnoatlantycki stawia jeden warunek członkostwa - demokracja i rządy prawa. Trudno było mówić o rządach prawa w ZSRR, nie mówiąc o demokracji. Stąd z przyczyn choćby formalnych, ZSRR nie mógł zostać przyjęty do NATO.

[cojestdoktorku]

> Najwyższym organem NATO jest Rada Północnoatlantycka, i to ona reaguje na przyw
> ołanie przez któryś kraj członkowski artykułu 5 traktatu waszyngtońskiego. Sowi
> ecki członek rady, zablokowałby jakąkolwiek reakcję NATO na sowiecką agresję na
> inny kraj członkowski. Poza tym, traktat północnoatlantycki stawia jeden warun
> ek członkostwa - demokracja i rządy prawa. Trudno było mówić o rządach prawa w
> ZSRR, nie mówiąc o demokracji. Stąd z przyczyn choćby formalnych, ZSRR nie mógł
> zostać przyjęty do NATO.

w Turcji tez nie ma rzadów prawa i Turcja też moze sie zachowac w kazdej chwili jako koń trojański wiec nie pasuje
no ale Tuecja nigdy nie była komunistyczna - to jest klucz któru pasuje
celem NATO było spełnienie celu elit, pokonanie komunistów w Europie po to by elity były bezpieczne

w zsrr po stalinie była demokracja jednopartyjna i niczym sie ona tak naprawd enie różni od maerykańskiej dwupartyjnej
po prostu zamiast spierac sie jako dwie partie w zsrr scierały sie rózne poglady, rózne grupy interesu w ramach jednej partii i ten kto wygrywał miał swojego człowieka u władzy
stawiłbym tą demokrację nawet wyzej bo kolejni rzadzacy zsrr nie są ze soba w zaden sposób powiazani, natomiast w USA wpierw prezydentem został ojciec, a później jego syn, to obnaza system "demokratyczny", obnza "równośc szans",
to w korei północnej władza z ojca na syna przechodzi a przeciez ani w korei ani w USA nie są Ci ludzie genetycznie predystsynowani do pełnienia roli prezydenta

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

>
> w Turcji tez nie ma rzadów prawa i Turcja też moze sie zachowac w kazdej chwili
> jako koń trojański wiec nie pasuje
> no ale Tuecja nigdy nie była komunistyczna - to jest klucz któru pasuje
> celem NATO było spełnienie celu elit, pokonanie komunistów w Europie po to by e
> lity były bezpieczne
>
> w zsrr po stalinie była demokracja jednopartyjna i niczym sie ona tak na
> prawd enie różni od maerykańskiej dwupartyjnej
> po prostu zamiast spierac sie jako dwie partie w zsrr scierały sie rózne poglad
> y, rózne grupy interesu w ramach jednej partii i ten kto wygrywał miał swojego
> człowieka u władzy
> stawiłbym tą demokrację nawet wyzej bo kolejni rzadzacy zsrr nie są ze soba w z
> aden sposób powiazani, natomiast w USA wpierw prezydentem został ojciec, a późn
> iej jego syn, to obnaza system "demokratyczny", obnza "równośc szans",
> to w korei północnej władza z ojca na syna przechodzi a przeciez ani w korei an
> i w USA nie są Ci ludzie genetycznie predystsynowani do pełnienia roli prezyden
> ta


bełkot

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Najwyższym organem NATO jest Rada Północnoatlantycka, i to ona reaguje na
> przyw
> > ołanie przez któryś kraj członkowski artykułu 5 traktatu waszyngtońskiego
> . Sowi
> > ecki członek rady, zablokowałby jakąkolwiek reakcję NATO na sowiecką agre
> sję na
> > inny kraj członkowski. Poza tym, traktat północnoatlantycki stawia jeden
> warun
> > ek członkostwa - demokracja i rządy prawa. Trudno było mówić o rządach pr
> awa w
> > ZSRR, nie mówiąc o demokracji. Stąd z przyczyn choćby formalnych, ZSRR ni
> e mógł
> > zostać przyjęty do NATO.
>
> w Turcji tez nie ma rzadów prawa i Turcja też moze sie zachowac w kazdej chwili
> jako koń trojański wiec nie pasuje


I dlatego Turcja dzisiaj nie zostałaby przyjęta do NATO.




> w zsrr po stalinie była demokracja jednopartyjna i niczym sie ona tak na
> prawd enie różni od maerykańskiej dwupartyjnej
> po prostu zamiast spierac sie jako dwie partie w zsrr scierały sie rózne poglad
> y, rózne grupy interesu w ramach jednej partii i ten kto wygrywał miał swojego
> człowieka u władzy


Najwyraźniej nie masz bladego pojęcia co to jest demokracja. Dlatego nawet nie wspominasz o rządach prawa, które są warunkiem sine qua non demokracji.

[cojestdoktorku]

> I dlatego Turcja dzisiaj nie zostałaby przyjęta do NATO.

gadanie,
jak ktoś wspiera interes USA to moze myć muzułamninem odcinajacym głowy, ważne ze walczy zgodnie z naszym interesem, obserwowano to w afganistanie za czasów zsrr i całkiem niedawno a nawet obecnie w Syrii

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > I dlatego Turcja dzisiaj nie zostałaby przyjęta do NATO.
>
> gadanie,
> jak ktoś wspiera interes USA to moze myć muzułamninem odcinajacym głowy, ważne
> ze walczy zgodnie z naszym interesem, obserwowano to w afganistanie za czasów z
> srr i całkiem niedawno a nawet obecnie w Syrii

To są jedynie Twoje wnutriennyje pierieziwania.

[odyn06]

Turcję w okresie zimnej wojny przyjęto ze względu na położenie geograficzne i liczną armię.
Przy dzisiejszych kryteriach byłoby tak, jak z kandydaturą do UE.

[stary_chinczyk]

> Turcję w okresie zimnej wojny przyjęto ze względu na położenie geograficzne i l
> iczną armię.
> Przy dzisiejszych kryteriach byłoby tak, jak z kandydaturą do UE.

Położenia geograficzne Turcji się nie zmieniło. Armię ma nadal liczną. Więc co się zmieniło ???
Owszem stawia się czasem USA, ale czy Niemcy albo Francje nie ???
Poziom demokracji nie ma żadnego przełożenia na wartość sojusznika. Jeśli poziom demokracji ma być jakimś kryterium wchodzenia lub nie wchodzenia z danym państwem w sojusz, to lepiej NATO rozwiązać, bo to idiotyzm.
W sojuszu ważne są wspólne interesy, wspólne zagrożenia i wzajemna użyteczność sojuszników. Absolutnie nie ideologia.
Do UE Turcji nie przyjmą bo jest zbyt liczna i zbyt odległa kulturowo jej zachodniemu jądru. Mogłaby totalnie zmienić kierunek w którym idzie UE. A tego na zachodzie nie chcą. Z tych samych powodów nie przyjmą Ukrainy i mocno żałują przyjęcia Polski

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Turcję w okresie zimnej wojny przyjęto ze względu na położenie geograficz
> ne i l
> > iczną armię.
> > Przy dzisiejszych kryteriach byłoby tak, jak z kandydaturą do UE.
>
> Położenia geograficzne Turcji się nie zmieniło. Armię ma nadal liczną. Więc co
> się zmieniło ???
> Owszem stawia się czasem USA, ale czy Niemcy albo Francje nie ???
> Poziom demokracji nie ma żadnego przełożenia na wartość sojusznika. Jeśli pozio
> m demokracji ma być jakimś kryterium wchodzenia lub nie wchodzenia z danym pańs
> twem w sojusz, to lepiej NATO rozwiązać, bo to idiotyzm.


Nie jest idiotyzmem, a wymóg demokracji i panstwa prawa, jest wprost zapisany w traktacie waszyngtonskim. I z takim wymogiem sprawdził sie przez ostatnie 75 lat. A Uklad Warszawski bez takich wymogów padł na pysk.

> W sojuszu ważne są wspólne interesy, wspólne zagrożenia i wzajemna użyteczność
> sojuszników. Absolutnie nie ideologia.

Demokracja i panstwo prawa, nie jest ideologią.

[stary_chinczyk]

> Nie jest idiotyzmem, a wymóg demokracji i panstwa prawa, jest wprost zapisany w
> traktacie waszyngtonskim. I z takim wymogiem sprawdził sie przez ostatnie 75 l
> at. A Uklad Warszawski bez takich wymogów padł na pysk.

Sprawdził się ??? Dziś zwykły bandyta terroryzuje sąsiednie państwo i szantażuje pół świata a NATO jest kompletnie bezradne. Nie robi nic albo robi absolutne minimum. To klub wzajemnej adoracji a nie sojusz.

> > W sojuszu ważne są wspólne interesy, wspólne zagrożenia i wzajemna użytec
> zność
> > sojuszników. Absolutnie nie ideologia.
>
> Demokracja i panstwo prawa, nie jest ideologią.

Chiny też mówią, że mają państwo prawa i demokrację. Rosja również. I to nie na zasadzie że tylko władza tak twierdzi, ale większość społeczeństwa jet o tym przekonana.
Nie zgadzasz się z nimi ? To się zastanów czemu. Właśnie z powodu różnic ideologicznych.
Turcja jest jednym z kluczowych i najważniejszych członków NATO. Jej wyjście z NATO drastycznie osłabiłoby pakt. W przeciwieństwie do wielu demokratycznych wg zachodnich standardów członków, których nieobecność w NATO byłaby kompletnie bez uszczerbku dla sojuszu.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Nie jest idiotyzmem, a wymóg demokracji i panstwa prawa, jest wprost zapi
> sany w
> > traktacie waszyngtonskim. I z takim wymogiem sprawdził sie przez ostatni
> e 75 l
> > at. A Uklad Warszawski bez takich wymogów padł na pysk.
>
> Sprawdził się ??? Dziś zwykły bandyta terroryzuje sąsiednie państwo i szantażuj
> e pół świata a NATO jest kompletnie bezradne. Nie robi nic albo robi absolutne
> minimum. To klub wzajemnej adoracji a nie sojusz.

Sojusz sprawdził się. POutin nie zaatakował słabszych od Ukrainy Łotwy, Litwy i Estonii, bo sa członkami NATO. A wcześniej sprawdził się, bo wschodnia satrapia, przez 50 lat powojennego komunizmu, nie odważyła sie zaatakować demokratycznych krajów NATO. Natomiast przymusowy sojusz państw, które nie miały nic do gadania, czy chcą być jego członkiem, rozpadł się od środka.



> > > W sojuszu ważne są wspólne interesy, wspólne zagrożenia i wzajemna
> użytec
> > zność
> > > sojuszników. Absolutnie nie ideologia.
> >
> > Demokracja i panstwo prawa, nie jest ideologią.
>
> Chiny też mówią, że mają państwo prawa i demokrację. Rosja również. I to nie na
> zasadzie że tylko władza tak twierdzi, ale większość społeczeństwa jet o tym p
> rzekonana.


Naprawde? Państwo w którym I sekretarz patii stoi ponad prawem, jest wszystkim tylko nie państwem prawa.

> Nie zgadzasz się z nimi ? To się zastanów czemu. Właśnie z powodu różnic ideolo
> gicznych.
> Turcja jest jednym z kluczowych i najważniejszych członków NATO. Jej wyjście z
> NATO drastycznie osłabiłoby pakt. W przeciwieństwie do wielu demokratycznych wg
> zachodnich standardów członków, których nieobecność w NATO byłaby kompletnie b
> ez uszczerbku dla sojuszu.


Osłabiłoby sojusz tylko w tym aspecie, że sojusz straciłby kontrolę nad Bosforem. I ani grama wiecej.

[stary_chinczyk]

> Sojusz sprawdził się. POutin nie zaatakował słabszych od Ukrainy Łotwy, Litwy i
> Estonii, bo sa członkami NATO.

Mongolii też nie zaatakował. Sorry ale mnie takie osiągnięcia nie satysfakcjonują. Część państw należących do sojuszu sama wyhodowała bandytę Putina i jego Rosję a dziś robi wszystko aby on jego państwo nie zostały zbytnio osłabione i ukarane.

> A wcześniej sprawdził się, bo wschodnia satrapi
> a, przez 50 lat powojennego komunizmu, nie odważyła sie zaatakować demokratyczn
> ych krajów NATO.

Odważyła się za to zaatakować Afganistan. I przegrała. Taka to była potęga.

> Natomiast przymusowy sojusz państw, które nie miały nic do gad
> ania, czy chcą być jego członkiem, rozpadł się od środka.

To nie był sojusz. Nie mylmy lennika z sojusznikiem.


> Naprawde? Państwo w którym I sekretarz patii stoi ponad prawem, jest wszystkim
> tylko nie państwem prawa.

A stoi ponad prawem ?
Chińczykom ustrój jaki mają odpowiada. A nawet gdyby zmienili go na identyczny jak w UE czy w USA, wciąż będą na przeciwnym biegunie. Bo konflikty interesów nie zależą od ustroju politycznego, a to one determinują kto jest sojusznikiem a kto przeciwnikiem.

> Osłabiłoby sojusz tylko w tym aspecie, że sojusz straciłby kontrolę nad Bosfore
> m. I ani grama wiecej.

Jasne. Utrata silnego sojusznika na wschodzie, gdy z tego kierunku płyną główne zagrożenia zupełnie nie osłabiłoby sojuszu. Wcale.
Dziś siła NNATO to przede wszystkim USA, Kanada, WB państwa europy środkowej, Turcja. Dobrze żeby dołączyła do niego cała Skandynawia. Przydatni byliby Gruzini i Japończycy. Większość europy zachodniej, to zwykły balast. Hamulcowi, często grający do własnej bramki.

[krzy-czy]

oj, chińczyku.
racz zauważyć
że dziś siła NATO to tylko
i wyłącznie USA.
Ci inni których wymieniasz to tylko drobne pionki.
o niektórych z nich można jeszce tylko
powiedzieć że to zwykłed popychadła.

[stary_chinczyk]

> oj, chińczyku.
> racz zauważyć
> że dziś siła NATO to tylko
> i wyłącznie USA.
> Ci inni których wymieniasz to tylko drobne pionki.
> o niektórych z nich można jeszce tylko
> powiedzieć że to zwykłed popychadła.

Siła to nie tylko ilość jednostek bojowych, technika, wyszkolenie, logistyka, wywiad itd. Niemniej ważne jest też rozłożenie tych wszystkich pionków na globalnej mapie. A bez przyczółków w Skandynawii, Europie środkowej, Turcji czy Japonii te wszystkie Abramsy, F-35 i inne bajery są kompletnie bezużyteczne jako element jakiegokolwiek nacisku na Rosję czy Chiny.

[krzy-czy]

więc dokładnie to napisałem.
są to pionki, wyłącznie do tego
żeby usa miały
miejsce na swoje bomboloty.
o polsce śmiało można nap[isać że
to nie pionek a właśnie
popychadło.

[stary_chinczyk]

> o polsce śmiało można nap[isać że
> to nie pionek a właśnie
> popychadło.

Być może. Ale popychadłem została z własnego wyboru a nie pod przymusem, i w miarę dobrze na tym wychodzi. A przynajmniej znacznie lepiej niż gdy była ruskim lennem.

[krzy-czy]

co nie zmienia postaci rzeczy
że w dalszym ciągu jest popychlem.
wybór między dżumą i cholerą.
teraz jest też popychlem
i lennem VATICANA.-
też z własnbego wyboru.

[stary_chinczyk]

> co nie zmienia postaci rzeczy
> że w dalszym ciągu jest popychlem.
> wybór między dżumą i cholerą.

Nie, to raczej różnica jak praca w więziennym warsztacie a praca w serwisie salonu samochodowego. Niby tu i tu zapi...lasz, jednak każdy przy zdrowych zmysłach woli to drugie.

> teraz jest też popychlem
> i lennem VATICANA.-
> też z własnbego wyboru.

A na czym polega to lenno VATICANA ? Bo pojęcia szczerze mówiąc nie mam.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > co nie zmienia postaci rzeczy
> > że w dalszym ciągu jest popychlem.
> > wybór między dżumą i cholerą.
>
> Nie, to raczej różnica jak praca w więziennym warsztacie a praca w serwisie sal
> onu samochodowego. Niby tu i tu zapi...lasz, jednak każdy przy zdrowych zmysłac
> h woli to drugie.
>
> > teraz jest też popychlem
> > i lennem VATICANA.-
> > też z własnbego wyboru.
>
> A na czym polega to lenno VATICANA ? Bo pojęcia szczerze mówiąc nie mam.

Nie szkoda Ci czasu i klawiatury na polemiki z marksista i wyjatkowo nierozgranieta onuca?

[cojestdoktorku]

> A na czym polega to lenno VATICANA ? Bo pojęcia szczerze mówiąc nie mam.

na konkordacie, kilka punktów:
"Przestrzegając prawa do wolności religijnej, Państwo zapewnia Kościołowi katolickiemu, bez względu na obrządek, swobodne i publiczne pełnienie jego misji, łącznie z wykonywaniem jurysdykcji oraz zarządzaniem i administrowaniem jego sprawami na podstawie prawa kanonicznego.
....
Przepisy prawa polskiego o zbiórkach publicznych nie mają zastosowania do zbierania ofiar na cele religijne, kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą, naukową, oświatową i wychowawczą oraz utrzymanie duchownych i członków zakonów, jeżeli odbywają się w obrębie terenów kościelnych, kaplic oraz w miejscach i okolicznościach zwyczajowo przyjętych w danej okolicy i w sposób tradycyjnie ustalony.
....
Rzeczpospolita Polska w miarę możliwości udziela wsparcia materialnego Rzeczpospolita Polska w miarę możliwości udziela wsparcia materialnego w celu konserwacji i remontowania zabytkowych obiektów sakralnych i budynków towarzyszących, a także dzieł sztuki stanowiących dziedzictwo kultury."

generalnie mamy sporo obowiazków, dajemy sporo przywilejów a nie dostajemy nic w zamian

[odyn06]

Trzeba być cynicznym idiotą, aby pisać o RP jako o "popychadle".
W okresie miłości Zachody do Putina byliśmy jedynym krajem, który przed nim ostrzegał, a na obronność szło co najmniej 2% PKB.
Agresja na Ukrainę dowiodła, że Polska miała rację, co przyznali Niemcy i Skandynawowie.
Mamy wiele wad, rządy mamy jakie demokratycznie wybraliśmy, ale pisanie o nas jako popychadle jest zwykłym skurwysyństwem.

[cojestdoktorku]

> W okresie miłości Zachody do Putina byliśmy jedynym krajem, który przed nim ost
> rzegał, a na obronność szło co najmniej 2% PKB.

no w kontrze do Niemców i do Francuzów,
nawet Ukraińcy nie wierzyli
ludzie którzy sie kieruja logiką uwazali ze to niemożliwe, a nasi szaleńcy typu Macierewicz mieli rację, bo zepsuty zegar dwa razy na dobę tez pokaze prawidłową godzinę :P

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

>
> > W okresie miłości Zachody do Putina byliśmy jedynym krajem, który przed n
> im ost
> > rzegał, a na obronność szło co najmniej 2% PKB.
>
> no w kontrze do Niemców i do Francuzów,
> nawet Ukraińcy nie wierzyli
> ludzie którzy sie kieruja logiką uwazali ze to niemożliwe, a nasi szaleńcy typu
> Macierewicz mieli rację, bo zepsuty zegar dwa razy na dobę tez pokaze prawidło
> wą godzinę :P
>

Ale tamci nie mieli racji nawet raz na ruski rok:)))

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > o polsce śmiało można nap[isać że
> > to nie pionek a właśnie
> > popychadło.
>
> Być może. Ale popychadłem została z własnego wyboru a nie pod przymusem, i w mi
> arę dobrze na tym wychodzi. A przynajmniej znacznie lepiej niż gdy była ruskim
> lennem.

Ruskim lennem, ale nie popychadłem, co?

[odyn06]

Popychadło?
Ten kto tak twierdzi chyba upadł na głowę i bredzi.
W okresie miłości Zachodu do Putina byliśmy jedynym krajem, który ostrzegał przed tym satrapą.
Pięknoduchy, szczególnie w Berlinie i w Paryżu wzruszali ramionami z politowaniem.
Gdy zaczęła się agresja na Ukrainę, to po cichu przyznali Polsce rację, ale niemiecka minister spraw socjalnych powiedziała, że pomoc humanitarna i przyjęcie kilku milionów Ukraińców w potrzebie się nie liczy i mamy przyjąć jeszcze kontyngent z Afryki, co to do RFN przybył. Dobre, co?
Wracając do NATO: Dzisiaj jesteśmy najważniejszym hubem w zaopatrzeniu Ukrainy w broń i inne środki potrzebne do walki.
To kto tu jest popychadłem?

[krzy-czy]

tem hubem wyłącznie na skutek
geograficznego położenia.
tylko to powód do dumy?
pieniądze łądowane w rezunów są dokładnie tak samo twoje jak i moje.
więc tu sprawa jest otwarta.
swoją forsę możesz w nich ładować- ale od mojej-wara.
co mają do rzeczy przybysze z afryki ?

no, niepisanie o nas że jesteśmy popychlem jest
zwykłym skurwysyństwem.
dokładniutko taki sam argument n
jakim ty się posługujesz.

[cojestdoktorku]

> Popychadło?
> Ten kto tak twierdzi chyba upadł na głowę i bredzi.

tak mówią nawet duze zagraniczne autorytety:
forsal.pl/artykuly/1070802,panstwa-europy-srodkowo-wschodniej-to-kolonie-zachodu-jest-juz-za-pozno-aby-odzyskaly-kontrole-opinia.html
znaczyu z artykuły wynika bardziej lenno niz popychadło

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Popychadło?
> > Ten kto tak twierdzi chyba upadł na głowę i bredzi.
>
> tak mówią nawet duze zagraniczne autorytety:
> forsal.pl/artykuly/1070802,panstwa-europy-srodkowo-wschodniej-to-kolonie-zachodu-jest-juz-za-pozno-aby-odzyskaly-kontrole-opinia.html
> znaczyu z artykuły wynika bardziej lenno niz popychadło


Naprawdę? To jak "duzym zagranicznym autorytetem" jest autor tego artykułu piszący tę - jak jest zaznaczone - opinię?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > > Popychadło?
> > > Ten kto tak twierdzi chyba upadł na głowę i bredzi.
> >
> > tak mówią nawet duze zagraniczne autorytety:
> > forsal.pl/artykuly/1070802,panstwa-europy-srodkowo-wschodniej-to-kolonie-zachodu-jest-juz-za-pozno-aby-odzyskaly-kontrole-opinia.html
> > znaczyu z artykuły wynika bardziej lenno niz popychadło
>
>
> Naprawdę? To jak "duzym zagranicznym autorytetem" jest autor tego artykułu pisz
> ący tę - jak jest zaznaczone - opinię?

Na dodatek, "duży zagraniczny autorytet" o nazwisku "Leonid Bershidsky"?

[cojestdoktorku]

> Na dodatek, "duży zagraniczny autorytet" o nazwisku "Leonid Bershidsky"?

no no, uwazaj sobie antysemito :P
"Bershidsky was born in Moscow to a Jewish family.He studied at, but did not finish, the Moscow State Linguistic University and the University of California. He spent a year in France on his MBA from INSEAD in Fontainebleau, France. "

to moze o innym autorze z tego grona Pikettym:
"Francuski ekonomista, absolwent m.in. London School of Economics, dyrektor ds. badań w École des hautes études en sciences sociales (EHESS), współzałożyciel i profesor w Paris School of Economics. W 2012 roku wybrany przez „Foreign Policy” do grona stu najbardziej wpływowych intelektualistów na świecie. Autor bestsellerowej książki Kapitał w XXI wieku"

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Na dodatek, "duży zagraniczny autorytet" o nazwisku "Leonid Bershidsky"?
>
> no no, uwazaj sobie antysemito :P
> "Bershidsky was born in Moscow to a Jewish family.He studied at, but did not fi
> nish, the Moscow State Linguistic University and the University of California.
> He spent a year in France on his MBA from INSEAD in Fontainebleau, France. "
>
> to moze o innym autorze z tego grona Pikettym:
> "Francuski ekonomista, absolwent m.in. London School of Economics, dyrektor ds.
> badań w École des hautes études en sciences sociales (EHESS), współzałożyciel
> i profesor w Paris School of Economics. W 2012 roku wybrany przez „Foreign Poli
> cy” do grona stu najbardziej wpływowych intelektualistów na świecie. Autor best
> sellerowej książki Kapitał w XXI wieku"


"Duży zagraniczny autorytet", nie ma to tamto. A co z okresleniem opinia nagłówku?

[cojestdoktorku]

opinia to dotyczy "za późno by odzyskały kontrolę"
zas to ze jestesmy w posiadaniu zagranicy to na tą są w artykule wykresy i cyferki to potwierdzajace

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> opinia to dotyczy "za późno by odzyskały kontrolę"
> zas to ze jestesmy w posiadaniu zagranicy to na tą są w artykule wykresy i cyfe
> rki to potwierdzajace

Nie, opinia znaczy ze to jest prywatna opinia osoby ją wyrażajavej. I tylko opinia. Stad w zachodniej prasoe opinie zawsze pisane są w specjalnej kolumnie oznaczonej jako opinie. Nie fakty.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > opinia to dotyczy "za późno by odzyskały kontrolę"
> > zas to ze jestesmy w posiadaniu zagranicy to na tą są w artykule wykresy
> i cyfe
> > rki to potwierdzajace
>
> Nie, opinia znaczy ze to jest prywatna opinia osoby ją wyrażajavej. I tylko opi
> nia. Stad w zachodniej prasoe opinie zawsze pisane są w specjalnej kolumnie ozn
> aczonej jako opinie. Nie fakty.


Dokładnie!

Pozatem nie ma róznicy dla państwa czy ja mam biznes z polskim paszportem czy stary chińczyk z amerykańskim.

[odyn06]

Z tymi zagranicznymi autorytetami jest trochę tak, jak z uznanymi intelektualistami.
Ich argumentem jest słowo, czyli trzaskanie dziobem bez próby dowodu.
Kiedy milkną okazuje się, że nikt ich nie słucha.
A wracając do meritum.
O pozycji kraju decyduje jego potencjał gospodarczy. Nie jesteśmy europejską pierwszą ligą, ale nie jesteśmy też najweselszym barakiem w obozie państw podporządkowanych Moskwie, z woli Roosevelta i Churchilla.
Dzisiaj, z suwerennej decyzji wspieramy Ukraińców i nie musimy odbierać wolności Duńczykom.
Jakie to fajne!
A opinie moskiewskich Żydów możemy sobie darować.

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> > Popychadło?
> > Ten kto tak twierdzi chyba upadł na głowę i bredzi.
>
> tak mówią nawet duze zagraniczne autorytety:
> forsal.pl/artykuly/1070802,panstwa-europy-srodkowo-wschodniej-to-kolonie-zachodu-jest-juz-za-pozno-aby-odzyskaly-kontrole-opinia.html
> znaczyu z artykuły wynika bardziej lenno niz popychadło

Ani lenno ani popychadło, przeciwnie miejsce marzen do inwestowania:)))

Wystarczy jedna ustawa albo zmiana systemu podatkowego aby zaczeli placic znacznie wiecej.

I nie bedzie im sie oplacalo wycofywac, bo podwyzki beda niewielkie.

[cojestdoktorku]

> Ani lenno ani popychadło, przeciwnie miejsce marzen do inwestowania:)))

no końcowym efektem tego "inwestowania" jest włąśnie "lenno"
bo inwestowanie to w istocie wyprzedaż obcym tego co było polskie, ale ze słowo "wyprzedaż" źle brzmi dlatego mówi sie inwestowanie
nie mozna wiec równocześnie zaprzeczac ze jesteśmy lennem a równocześnie cieszyć sie z obcego inwestowania czyli wykupu naszych aktywów bo to jest sprzeczność

>Wystarczy jedna ustawa albo zmiana systemu podatkowego aby zaczeli placic znacznie wiecej.

>Wystarczy jedna ustawa albo zmiana systemu podatkowego aby zaczeli placic znacznie wiecej.
> I nie bedzie im sie oplacalo wycofywac, bo podwyzki beda niewielkie.

jak mówił wcześniejszy artykuł jest za późno byśmy odzsyskali kontrolę
więc jak chcemy opodatkowac interesy "obce" to pojawia sie jakaś szycha i mówi ze "nie wolno":
www.money.pl/gospodarka/podatek-cyfrowy-google-facebook-i-amazon-nie-zaplaca-w-polsce-podatku-6420585665157249a.html
z drugiej strony mamy UE któe obiecuje nam KPO a w zamian chce kamieni milowych
tvn24.pl/biznes/z-kraju/krajowy-plan-odbudowy-283-kamienie-milowe-kpo-co-musi-zrobic-polska-by-otrzymac-pieniadze-z-ue-6637333
i nasza zależność od UE sie pogłębia

chiny są krajem któy nigdy nie utracił kontroli nad obcym kapitałem i tam jest tak:
"Na obrzeżach Szanghaju ma powstać fabryka pojazdów elektrycznych Tesli – według umowy z lokalnymi władzami, firma zapłaci równowartość 323 mln dolarów podatku za pozwolenie na budowę.

forsal.pl/artykuly/1424175,tesla-otwiera-fabryke-w-chinach-ile-za-to-zaplaci-inwestycje-auta-elektryczne-fabryka-tesli-w-chinach-transport-technologie.html
tym sie różni niezależny kraj od kolonii
kolonia dopłaca obcym do inwestycji, a niezależny kraj bierze od obcych kasę za to ze mogą zainwestowac

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:


Brednie komunisty a łe to jak najbardziej komunistyczny (PO)twór

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > o polsce śmiało można nap[isać że
> > to nie pionek a właśnie
> > popychadło.
>
> Być może. Ale popychadłem została z własnego wyboru a nie pod przymusem, i w mi
> arę dobrze na tym wychodzi. A przynajmniej znacznie lepiej niż gdy była ruskim
> lennem.

Tia:))) I do Warszawy ciagna najważniejsi świata jak misie do miodu aby popycahc popychadło:)))

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Sojusz sprawdził się. POutin nie zaatakował słabszych od Ukrainy Łotwy, L
> itwy i
> > Estonii, bo sa członkami NATO.
>
> Mongolii też nie zaatakował. Sorry ale mnie takie osiągnięcia nie satysfakcjonu
> ją. Część państw należących do sojuszu sama wyhodowała bandytę Putina i jego Ro
> sję a dziś robi wszystko aby on jego państwo nie zostały zbytnio osłabione i uk
> arane.

Nawet czesc Ukrainców, ktorzy walcza dzis z ruską inwazją, przed ruskim atakiem 2022 osobiscie podziwiała Putina. Sam znam tu taką jedną w NY, pochodzi z Tarnopola, a wiec z zachodniej Ukrainy, i mowi po ukrainsku a nie po rosyjsku, przed ruską inwazją podziwiała i Putina, i Trumpa. Obnosiła sie z tym że imponują jej jako liderzy. 24 lujtego 2022, zaczeła ryczeć ze Rosja bombarduje jej kraj. Złożyłem jej wyrazy współczucia i wsparcia moralnego, ale gdy zapytałem czy dalej podziwia Putina, zerwała ze mną kontakt.

Nie będę natomaist rozprawiał się z "argumentem", że Mongolii też nie zaatakowała. Pozostawiam to innym...


> > A wcześniej sprawdził się, bo wschodnia satrapi
> > a, przez 50 lat powojennego komunizmu, nie odważyła sie zaatakować demokr
> atyczn
> > ych krajów NATO.
>
> Odważyła się za to zaatakować Afganistan. I przegrała. Taka to była potęga.
>
> > Natomiast przymusowy sojusz państw, które nie miały nic do gad
> > ania, czy chcą być jego członkiem, rozpadł się od środka.
>
> To nie był sojusz. Nie mylmy lennika z sojusznikiem.


Formalnie to był sojusz. Te państwa działały wspólnie, w jednym celu. A wiec to był sojusz. Tyle ze jego interesy nie były zdefiniowane zgodnie z wolą wiekszosci w nim, wiec sie rozpadł.

> > Naprawde? Państwo w którym I sekretarz patii stoi ponad prawem, jest wszy
> stkim
> > tylko nie państwem prawa.
>
> A stoi ponad prawem ?

Stoi, bo może dowolnie kogoś uwięzić, bez zwazania na cokolwiek, jak milion Ujgrów w obozach koncentracyjnych, nie mowiąc o tym, że jemu samemu nie grozi nic, cokolwiek by nie uczynił.

Tak jak je.bani Rosjanie, którzy wcielają wiezniów do Wagnera, w zamian za darowanie kary, choć wg rosyjskiego prawa nie ma prawnej możliwości darowania kary w zamian za to.


> Chińczykom ustrój jaki mają odpowiada.


Jestes pewny ze odpowiada? Skad to wiesz? I kogo masz na mysli? Tę chinska wierchuszkę partyjną, czy te 1,5 mld jak ryby pozbawione głosu? Koreańczykom z północy tez odpowiada, co?


>
> > Osłabiłoby sojusz tylko w tym aspecie, że sojusz straciłby kontrolę nad B
> osfore
> > m. I ani grama wiecej.
>
> Jasne. Utrata silnego sojusznika na wschodzie, gdy z tego kierunku płyną główne
> zagrożenia zupełnie nie osłabiłoby sojuszu. Wcale.


Rzecz w tym, że nie Trucja nie jest zadnym sojusznikiem. Wysoce niewiarygodne panstwo za nic majace własne prawo, a raczej szanujące je tylko wowczas gdy jest to na rękę aktualnej partii u władzy w nim. Sprawiające wiecej kłopotów sojuszowi, niz korzysci. Panstwo ktore po ruskiej inwazji na Ukrainę zablokował Bosfor tylko dlatego, że gdyby nie zablokowało, to nie pozostałoby nic innego co trzymałoby Turcję w Sojuszu. Podobnie jak Węgry Orbana.

[stary_chinczyk]

> Nawet czesc Ukrainców, ktorzy walcza dzis z ruską inwazją, przed ruskim atakiem
> 2022 osobiscie podziwiała Putina. Sam znam tu taką jedną w NY, pochodzi z Tarn
> opola, a wiec z zachodniej Ukrainy, i mowi po ukrainsku a nie po rosyjsku, prze
> d ruską inwazją podziwiała i Putina, i Trumpa. Obnosiła sie z tym że imponują j
> ej jako liderzy. 24 lujtego 2022, zaczeła ryczeć ze Rosja bombarduje jej kraj.
> Złożyłem jej wyrazy współczucia i wsparcia moralnego, ale gdy zapytałem czy dal

Popatrz, a taki np Macron wciąż głosi dyrdymały o niepodważalnej roli Rosji w systemie bezpieczeństwa światowego i stanowczo twierdzi, że nie można dopuścić do tego aby Rosja poniosła klęskę.

> ej podziwia Putina, zerwała ze mną kontakt.

To akurat nie dziwi.

>
> Nie będę natomaist rozprawiał się z "argumentem", że Mongolii też nie zaatakowa
> ła. Pozostawiam to innym...

> Formalnie to był sojusz. Te państwa działały wspólnie, w jednym celu. A wiec to
> był sojusz.

Formalnie to w niektórych państwach możesz z dnia na dzień zostać kobietą. Wystarczy że się tak zadeklarujesz w odpowiednim dokumencie.
Te państwa miały taki cel, jaki im Rosja narzuciła.


> Tak jak je.bani Rosjanie, którzy wcielają wiezniów do Wagnera, w zamian za daro
> wanie kary, choć wg rosyjskiego prawa nie ma prawnej możliwości darowania kary
> w zamian za to.

Dalej zaczyna się totalnie ideologiczny bełkot, szkoda czasu ....

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> > Tak jak je.bani Rosjanie, którzy wcielają wiezniów do Wagnera, w zamian z
> a daro
> > wanie kary, choć wg rosyjskiego prawa nie ma prawnej możliwości darowania
> kary
> > w zamian za to.
>
> Dalej zaczyna się totalnie ideologiczny bełkot, szkoda czasu ....

Tym fragmentem wyzej, najprosciej jak się da - jak dziecku, za pomocą konkretnego przykładu, wyjaśniłem Ci na czym polega państwo bezprawia, zamiast panstwa prawa. A ty na to ze to ideologia.... czyli dalej nie rozumiesz. Fakt, szkoda na Ciebie czasu.

[cojestdoktorku]

> Popatrz, a taki np Macron wciąż głosi dyrdymały o niepodważalnej roli Rosji w s
> ystemie bezpieczeństwa światowego i stanowczo twierdzi, że nie można dopuścić d
> o tego aby Rosja poniosła klęskę.

bo on mysli wiecej niz jeden rruch do przodu
w Polsce opinia publiczna ma pomysł tylko taki - walka az do zwieciestwa, a ze ruskie maja taki sam pomysł to efektem tego "krókiego myslenia jest ze musimy zabic wszystkich rosjan albo wszyscy rosjanie zabiją nas

ktoś kto zna historię Francji i Niemiec a Macron zna, wie co sie stało gdy "upokorzono" Niemców po pierwszej wojnie swiatowej, wybuchła druga która w rerlacj Francja- Niemcy była rewanzem za pierwszą
jako ze po II światowej juz niemców nie upokarzano to w efekcie mamy po 100 laty wojen w końcu przyjaźń niemiecko francuską

no i analogicznie Macron kombinuje tak ze jak sie Rosję upokorzy to za jakiś czas dojdzie do władzy jakiś prawdziwy psychopata i w rewanzu za upokorzenie odwinie sie na maksa
a jak sie ruska nie upokorzy to Macron widzi szanse na demokratyzacje, przyjaźć, taka sama jaka ma miejsce z Niemcami

p.s. obecna wojna tez jest "rewanżystowska trochę" zsrr jest wyśmiewany i pogardzany, a Putin wielokrotnie mówił o tym ze "trzeba nie miec serca" by sie z upadku zsrr cieszyć, on nie chce zsrr ale dotkneło go upokorzenie jakie upadek zsrr spowodował i ta jego obecna afera miała na celu zmycie tego upokorzenia dzieki powrotowi do dawnych wpływ i dawnego znaczenia

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:



Zacznij myslec ale najpierw doucz sie:)))

> bo on mysli wiecej niz jeden rruch do przodu
> w Polsce opinia publiczna ma pomysł tylko taki - walka az do zwieciestwa, a ze
> ruskie maja taki sam pomysł to efektem tego "krókiego myslenia jest ze musimy
> zabic wszystkich rosjan albo wszyscy rosjanie zabiją nas

Nie beda mieli potencjału bo ich tak zredujujemy. Zreszta taka walke prowadzimy juz 300-400 lat...
Czas na zwyciestwo.

>
> ktoś kto zna historię Francji i Niemiec a Macron zna, wie co sie stało gdy "upo
> korzono" Niemców po pierwszej wojnie swiatowej, wybuchła druga która w rerlacj
> Francja- Niemcy była rewanzem za pierwszą
> jako ze po II światowej juz niemców nie upokarzano to w efekcie mamy po 100 lat
> y wojen w końcu przyjaźń niemiecko francuską

PO IIWS Niemców upkorzono najbardziej w całej historii.

Zygmunt Stary za słabo upkorzył Prusy, gdyz powinien je ikorporowac jak chciała Bona.
Moze wtedy nie byłoby i I i IIWS

>
> no i analogicznie Macron kombinuje tak ze jak sie Rosję upokorzy to za jakiś cz
> as dojdzie do władzy jakiś prawdziwy psychopata i w rewanzu za upokorzenie odwi
> nie sie na maksa
> a jak sie ruska nie upokorzy to Macron widzi szanse na demokratyzacje, przyjaźć
> , taka sama jaka ma miejsce z Niemcami

Ale ja nie widze i dlatego kacapia musi byc zniszczona, a równowaga musi rzadzic odrodzona RP jako blok Polsko Białorusko-Ukraińsko Bałtycki...
Przy udziale Wegier Rumuni tec, etc...
>
> p.s. obecna wojna tez jest "rewanżystowska trochę" zsrr jest wyśmiewany i pogar
> dzany, a Putin wielokrotnie mówił o tym ze "trzeba nie miec serca" by sie z upa
> dku zsrr cieszyć, on nie chce zsrr ale dotkneło go upokorzenie jakie upadek zsr
> r spowodował i ta jego obecna afera miała na celu zmycie tego upokorzenia dziek
> i powrotowi do dawnych wpływ i dawnego znaczenia

Bo nie został dokończony w 1991 i teraz hydra sie odradza ale na szczescie to ostatnie podrygi zdychajacej ostrygi:)))

[odyn06]

Osłabiłoby sojusz tylko w tym aspecie, że sojusz straciłby kontrolę nad Bosforem. I ani grama wiecej.

Nieprawda.
Przejście przez Bosfor to jedno, ale terytorium Turcji jest aktywnie wykorzystywane przez NATO, a głównie USA do o wiele ważniejszej działalności.
Turcy nie są łatwymi gospodarzami. Przyprawiają o ból głowy NATO-wąskich gości, ale wiedzą, jak dla sojuszu są ważni i potrzebni.
W czasie wojny w Iraku i my odczuwaliśmy to na własnej skórze.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Osłabiłoby sojusz tylko w tym aspecie, że sojusz straciłby kontrolę nad Bosfore
> m. I ani grama wiecej.
>
> Nieprawda.
> Przejście przez Bosfor to jedno, ale terytorium Turcji jest aktywnie wykorzysty
> wane przez NATO, a głównie USA do o wiele ważniejszej działalności.
> Turcy nie są łatwymi gospodarzami. Przyprawiają o ból głowy NATO-wąskich gości,
> ale wiedzą, jak dla sojuszu są ważni i potrzebni.
> W czasie wojny w Iraku i my odczuwaliśmy to na własnej skórze.


NATO nie powstało dla wojny w Iraku. Wtedy gdy Turcja była przyjmowana do NATO, była przyjmowana przede wszystkim z uwagi na jej strategiczne położenie okrakiem nad Bosforem, co pozwalało z jednej strony zamykac sowiecką flotę na Morzu Czarnym, a z drugiej strony stanowiło mur odgradzający Europe od niestabilnego Bliskiego Wschodu. Dziś na Bliskim Wschodzie Turcja sama stała się czynnikiem destabilizującym, ten powód członkostwa Turcji w NATO już odpada, zostaje tylko Bosfor. Co wiec jest nieprawdą?

[odyn06]

Ty odpowiadasz na całość mojego wpisu, czy na samodzielnie wycenzurowane fragmenty?

[odyn06]

Zmieniły się zasady.
Turcja była NATO potrzebna z względu na położenie geograficzne i liczną armię.
Terytorium Turcji pozwalało kontrolować wyjście Floty Radzieckiej z Morza Czarnego, góry na północy Turcji pozwoliły na umieszczenie tamże pół antenowych i posterunków rozpoznania radioelektronicznego skierowanych ma ZSRR, aż wreszcie USA umieściło w Turcji rakiety od których o mało nie zaczęła się trzecia wojna światowa w trakcie kryzysu kubańskiego.
Razem z Turcja przyjęto Grecję. Nagięto zasady, bo do NATO przyjęto dwóch odwiecznych wrogów i wcale nie po to, aby się pogodzili. Wojna o Cypr była tego przykładem.

[cojestdoktorku]

> To są jedynie Twoje wnutriennyje pierieziwania.

nie wiem co to znaczy bo nawet tłumacz tutaj nie poradzi
ale co być nie napisał to są powszechnie obserwowane fakty: zachód przeciwko komuś kogo uwaza za wroga jest gotów sprzymierzyć sie z kazdym innym przyjacielem czy to wrogiem, rywalem, konkurentem, zreszta pomoc w czasie II wojny zsrr jest doskonałym przykładem, jeszcze nie skońćzono z III rzesza a juz planowano rozbijac dywizje zsrr który sie słało zaopatrzenie

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > To są jedynie Twoje wnutriennyje pierieziwania.
>
> nie wiem co to znaczy bo nawet tłumacz tutaj nie poradzi

Przeżycia wewnętrzne.

> ale co być nie napisał to są powszechnie obserwowane fakty: zachód przeciwko ko
> muś kogo uwaza za wroga jest gotów sprzymierzyć sie z kazdym innym przyjacielem
> czy to wrogiem, rywalem, konkurentem, zreszta pomoc w czasie II wojny zsrr jes
> t doskonałym przykładem, jeszcze nie skońćzono z III rzesza a juz planowano roz
> bijac dywizje zsrr który sie słało zaopatrzenie
>

Sprzymierzył się z Rosją, bo wróg mojego wroga jest moim przyjacielem.

[stary_chinczyk]

> gadanie,
> jak ktoś wspiera interes USA to moze myć muzułamninem odcinajacym głowy, ważne
> ze walczy zgodnie z naszym interesem, obserwowano to w afganistanie za czasów z
> srr i całkiem niedawno a nawet obecnie w Syrii

Ale co w tym jest złego ? Ludzie, organizacje, firmy, państwa łączą się pod wpływem wspólnych interesów i korzyści a dzielą i zwalczają pod wpływem konfliktów interesów. Zupełnie normalny porządek świta. Przynajmniej normalni ludzie, organizacje, firmy i państwa.
Bo są jeszcze fundamentaliści, dla których ważna jest tylko np religia, ustrój polityczny czy ideologia. Każdego, kto odstaje w tych dziedzinach chcą na siłę nawrócić albo zniszczyć. Pełno ich zarówno w zapadłych dziurach jak Afganistan, jak i w najbardziej rozwiniętych państwach Zachodu.
I właśnie przez takie gnidy na świecie leje się najwięcej łez.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > gadanie,
> > jak ktoś wspiera interes USA to moze myć muzułamninem odcinajacym głowy,
> ważne
> > ze walczy zgodnie z naszym interesem, obserwowano to w afganistanie za cz
> asów z
> > srr i całkiem niedawno a nawet obecnie w Syrii
>
> Ale co w tym jest złego ? Ludzie, organizacje, firmy, państwa łączą się pod wpł
> ywem wspólnych interesów i korzyści a dzielą i zwalczają pod wpływem konfliktów
> interesów. Zupełnie normalny porządek świta. Przynajmniej normalni ludzie, org
> anizacje, firmy i państwa.
> Bo są jeszcze fundamentaliści, dla których ważna jest tylko np religia, ustrój
> polityczny czy ideologia. Każdego, kto odstaje w tych dziedzinach chcą na siłę
> nawrócić albo zniszczyć. Pełno ich zarówno w zapadłych dziurach jak Afganistan,
> jak i w najbardziej rozwiniętych państwach Zachodu.

No tez niekoniecznie, bo z Turcja były i wojny i sojusze...

> I właśnie przez takie gnidy na świecie leje się najwięcej łez.

[ignorant11]

Ciekawe z tymi planami pokojowymi....

Moze jednak podpisac pokój i przyjac Ukraine do NATO i zbudowac strefe bezpieczeństwa w ESW.

Ale nie mozna zaakceptowac moskiewskich podbojów...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Ciekawe z tymi planami pokojowymi....



No podpisz. Prosze. Tylko na jakich zasadach?

> Moze jednak podpisac pokój i przyjac Ukraine do NATO i zbudowac strefe bezpiecz
> eństwa w ESW.
>
> Ale nie mozna zaakceptowac moskiewskich podbojów...
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ciekawe z tymi planami pokojowymi....
>
>
>
> No podpisz. Prosze. Tylko na jakich zasadach?

I to jest PYTANIE!!!

>
> > Moze jednak podpisac pokój i przyjac Ukraine do NATO i zbudowac strefe be
> zpiecz
> > eństwa w ESW.
> >
> > Ale nie mozna zaakceptowac moskiewskich podbojów...
> >

[krzy-czy]

stare przysłowie:
chroń mnie boziu od przyjaciół,
z wrogami se jakoś poradzę.

jeśli ta ptrzyjaźńma wyglądać jak 4 lata przed powołaniem NATO
raczej nie polegałbym na gwarancjach sojuszniczych.
wszak główni macherzy w tym bałaganie, mimo sojuszy
i miłości do polski bez mrugnięcia okiem
sprzedali PRZYJACIÓŁ stalinowi,
i nawet słówkiem nie piardli
polakom że właśnie ich sprzedali.
z rozkoszą godzili się linię curzona.
to naturalnie usa i gb.
wcześniej też nie bardzo chcieli wywiązywać się z
umów-tu jeszcze dochodzi fr. eeetam, za jakiś gdańsk ginąć ?
więc nawet w przypadku jakiegokolwiek konfliktu
będą patrzeć na swoje interesy, mając w dudzie
zobowiązania traktatowe.
więc chóralne pienia-że jezdymy w nacie-
można odłożyć na boczek.
i z dużą rezerwą patrzeć na to całe nato.

[stasi1]

i.pl/nato-jest-militarnym-numerem-1-na-swiecie-dzieki-usa-porownanie-potencjalow-wojskowych-z-rosja/ar/c1-17305071
Niby to jest z tego roku ale nie wiadomo kiedy niby tak było

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> i.pl/nato-jest-militarnym-numerem-1-na-swiecie-dzieki-usa-porownanie-potencjalow-wojskowych-z-rosja/ar/c1-17305071
> Niby to jest z tego roku ale nie wiadomo kiedy niby tak było

Powinno byc chyba aktualne, jesli autor sie przyłożył. Zaskakuje rzeczywista slabosc liczbowa w okretach USA, zwlaszcza w stosunku do Rosji.

[stasi1]

Liczbowa tak, jakościowa to przepaść. 10 lat temu wycofali enterpress z linni. O sile takiego okrętu rosja może marzyć jeszcze 10 lat

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Liczbowa tak, jakościowa to przepaść. 10 lat temu wycofali enterpress z linni.
> O sile takiego okrętu rosja może marzyć jeszcze 10 lat


Sądząc po długości remontu Kirowa, to raczej z 60

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Liczbowa tak, jakościowa to przepaść. 10 lat temu wycofali enterpress z l
> inni.
> > O sile takiego okrętu rosja może marzyć jeszcze 10 lat
>
>
> Sądząc po długości remontu Kirowa, to raczej z 60

:))) Albo i 120..

[stasi1]

Chyba nie. Gdyby wojny nie wywołali to pewnie nie długo wszedłby na deski kreślarskie okręt który przewyższał by jego wartość. Oczywiście to nie byłby lotniskowiec którego Rosja nie potrzebuje