T-72 a Abrams

[harpagan2000]

Czy irackie T-72 miały jakiekolwiek szanse w walce z Abramsami w czasie
operacji "Pustynna Burza"? Chodzi mi o to czy bez wsparcia z powietrza
Amerykanie też tak łatwo rozprawiliby się z wojskami pancernymi Saddama.

[Gość: A.L.]

> Czy irackie T-72 miały jakiekolwiek szanse w walce z Abramsami w czasie
> operacji "Pustynna Burza"?
Nie.
> czy bez wsparcia z powietrza
> Amerykanie też tak łatwo rozprawiliby się z wojskami pancernymi Saddama
Tak, w nocy.

[Gość: SAGGER]

jakiej amunicji używali irakijczycy do T-72? (1991r.)
czy były to pociski BM-9,BM-17 a może jakieś inne.

[Gość: A.L.]

> jakiej amunicji używali irakijczycy do T-72? (1991r.)
> czy były to pociski BM-9,BM-17 a może jakieś inne.

niestety nie wiem :-(

[menel1]

Oczywizda.
W kazdym apekcie; ruchliwosc, sila ognia, opancerzenie.
plus stabilizacja armaty i naprowadzanie.

[Gość: gość]

[Gość: gość]

Oczywiście, że nie. Irakijczycy od 10 lat byli odcieci od rynku zewnętrznego, wię skąd mieliby brać nowoczese uzbrojenie?

[maniek182]

nie

[feel_good_inc]

"Pustynna burza"?
Chodzi ci o pierwszą wojnę w Iraku? Wtedy irakijczycy posiadali jeszcze pewne zasoby amunicji przeciwpancernej i mogli zagrozić amerykańskim i brytyjskim czołgom. Tym niemniej, ze względu na przepaść technologiczną, nawet jeżeli rola lotnictwa amerykańskiego ograniczyłaby się do obserwacji i uziemienia lotnictwa irackiego, to amerykańskie siły pancerne przejechałyby się po irackich.
Jedyną szansą sił irackich byłaby walna ofensywa całością sił pancernych, jako że Irak dysponował znaczącą przewagą ilościową. Tyle, że najprawdopodobniej zakończyłaby się ona po prostu dużymi stratami po obu stronach (większymi po irackiej).

[Gość: lolek]

T-72 nie ma szans z abramsami nawet bez wsparcia lotniczego, iracki wozy byly
przestrzale i ireak nie ma dostepu do nowych technologii

[Gość: maxikasek]

Podobnie jak T-34 czy Sherman z Panterą czy Tygrysem. Ale w pięć na jednego i z zasadzki dąłyby radę.

3 : 1

[Gość: robert]

Tak oceniano w 1990 w pierwszej wojnie w zatoce (na 3 zniszczone czolgi irackie
przypadalby jeden amerykanski, gdyby obie strony walczyly w polu i bez wsparcia
lotniczego.

w 2001 - ta proporcja na korzyc USA bylaby jeszcze wyzsza.

[Gość: marek]

> Tak oceniano w 1990 w pierwszej wojnie w zatoce (na 3 zniszczone czolgi
irackie
>
> przypadalby jeden amerykanski, gdyby obie strony walczyly w polu i bez
wsparcia
>
> lotniczego.
to chyba przy założeniu równorzędnego poziomu wyszkolenia żołnierzy i walk
tylko w dzień, w przeciwnym wypadky współczynnik równie dobrze mógłby być 10:1

[Gość: SAGGER]

zależy też jaka wersja T-72 i to czym strzela .czy np. pociskiem BM-9 czy BM-32

[marek_101]

> zależy też jaka wersja T-72 i to czym strzela .czy np. pociskiem BM-9 czy BM-
32
jes> zależy też jaka wersja T-72 i to czym strzela .czy np. pociskiem BM-9 czy
BM-32
irackie T-72 nie miały możliwości prowadzenia jakiejkolwiek walki nocnej z
Abramsami i to na dużych dystansach bo na takie pustynne warunki pozwalają,
wersja pocisku nie ma tutaj żadnego znaczenia. Znacznie większe ma przepaść
wyszkolenia między czołgistami amerykańskimi i irackimi