Dlaczego żydzi używaja M-4 a nie M-16 ?

[roman_g_love]

Oglądam te zdjęcia z tej granicy i prawie nie widze M-16 tylko te M-4 z
celownikami kolimatorowymi.Przecież M-16 chyba ma lepszy zasięg i celnośc...

[roman_g_love]

Tak sobie przypomniałem...Us Army to samo

[zwiadovvca]

M4 (M4A1) jest po prostu poreczniejszy, a zasieg ma wystarczajacy. Do
strzelania na wiekszy dystans sa strzelcy wyborowi z karabinami 7.62 NATO i UKM.

M-4 - celownik kolimatorowy

[wladca_pierscienii]

a na czym polega działąnie celownika kolimatorowego ?

[roman_g_love]

pl.wikipedia.org/wiki/Celownik_kolimatorowy
Tutaj to jest dobrze opisane.
Wracając do tych karabinków.Czy np. taki M-4 równie dobrze sprawdza się w polu?
wtedy zasięg przydałby sie większy chyba? Miasto to co innego - wiadomo, ale
przecież dziś walczy sie nie tylko w miastach.
Ciekawi mnie taka sprawa.Gdyby w otwartym polu spotakły sie dwie drużyny.Np w
odległości 500m.Jedna wypozażona w karabinki M-4 z optycznymi tym razem 4x,
jeden minimi i jeden karabin wyborowy a druga odpowiedno w karabinki
standardowymi G-36 z takimi samymi celowanikami, do tego ten sam minimi i ten
sam karabin wyborowy.Jaki byłby wynik pojedynku ? Wydaje mi sie że ta druga
mogłaby strzelać precyzyjniej chyba?

[zwiadovvca]

Nie tylko Ci sie tak wydaje - po prostu tak by bylo (zakladajac podobny stopien
wyszkolenia). Szkopul w tym, ze takie "czyste" pojedynki rzadko sie zdarzaja. A
jesli chodzi o Minimi i podobne wynalazki - chyba jednak "prawdziwy" UKM 7.62
NATO lepiej sie sprawdzi w wiekszosci sytuacji.

[roman_g_love]

Masz racje, napisałem minimi gdyż teraz to on raczej staje się bronią wsparcia
(UKM jest lepszy, większy kaliber, zasięg) ale chodziło mi tylko o porównianie
starcia piechoty uzbrojonej w G-36 i M-4.
Skoro piszesz że tak by było (i ja sądze że piechota z G-36 miałaby przewagę) to
dlaczego jednak w 2 najlepsze armie są uzbrajane w takie sub-karabinki ?
Na początku 2 wojny irackiej można było zobaczyc jeszcze piechote z M-16 A2/A3 ?
A teraz już praktycznie widze same M-4 na zdjęciach.Czytałem że jest owszem
mniej zawodny i bardziej poręczny ale wydaje mi się że celnośc na dłuższych
dystansach jest gorsza!
Czy to nowy trend? Po rozbiciu armii przeciwnika piechota jest przezbrajana na
sub-karabinki? Np.Marines używaja M-16A4 i żadko pojawiają się z M-4
Nie rozumiem dlaczego tak sie dzieje...

[maxikasek]

MOże po prostu że do M-4 jest cała gama osprzętu dodatkowego. A do m-16 już nie.

[remov]

> MOże po prostu że do M-4 jest cała gama
> osprzętu dodatkowego. A do m-16 już nie
Dodatkowe wyposażenie mocujesz na szynie Picatinny. W przypadku starszych
odmian czyli kbk M16A1, M16A2 możesz umieścić szynę nad chwytem transportowym,
dodatkowo wymienić nakładki na lufę na zestaw czterech szyn montażowych
rozmieszczonych co 90° - istnieją w odmianach na M16A2/M16A4 i M4, konkretnie
jest to KAC RAS M4/M5. Innymi słowy, dodatkowe wyposażenie jest dokładnie TAKIE
samo w przypadku M4 MWS oraz M16A2 MWS/M16A4. Bez różnicy. Dodam, że RAS został
przyjęty do uzbrojenia 29 czerwca 1997.

[remov]

roman_g_love napisał:

> Oglądam te zdjęcia z tej granicy i prawie nie widze M-16
> tylko te M-4
Tak naprawdę to Izrael ma bardzo mało M4/M4A1, a to co widzisz na zdjęciach to
albo M653 (skrócona odmiana M16A1) albo składaki powstałe na bazie M653 -
najczęściej z wymienioną górną częścią komory zamkowej, z 368-mm lufą typu step-
cut, dostosowane do naboju M855 (SS109). Izraelczycy dostali w swoim czasie
całe morza tych M653 i na ich podstawie tworzą sobie różne dziwne wynalazki -
subkarabinki z 10" lufami etc.

> Przecież M-16 chyba ma lepszy zasięg i celnośc...
Ale generalnie w Izraelu walczy się w miastach na bardzo bliskich odległościach
(rzędu 100 metrów), stąd nie potrzebujesz dużego, nieporęcznego karabinka
automatycznego o długości dochodzącej do 100 centymetrów. Ciężko się z czymś
takim porusza po budynkach, trudno się mieści do gąsienicowego to.

[roman_g_love]

Aha dziękuję.Tylko nadal nie rozumiem rozdziału panującego w US Army i Marines.
Tam sie chyba nie skarżą na długiego M-16A4 ? Rozumiem że US Army ma w Iraku M-4
z tych samych powodów :
> Ciężko się z czymś takim porusza po budynkach, trudno się mieści do
> gąsienicowego to.
Tak wogóle to miał byc przetrag na nową broń US Army, a nic nie słychać?
Jezeli tyle walk prowadzą w miastach to może bullpup ?

[remov]

roman_g_love napisał:

> Aha dziękuję.Tylko nadal nie rozumiem rozdziału panującego
> w US Army i Marines
M16A4 został przyjęty do uzbrojenia najpierw w USARMY, dopiero później w USMC.
Tutaj nie ma żadnego rozdziału. A rezerwiści i NG i tak biega ze starymi
M16A2/M4 ;)

> Tam sie chyba nie skarżą na długiego M-16A4 ?
Marines nie służą jedynie do walki w miastach, stąd potrzeba bardziej
uniwersalnej broni. Poza tym oni zawsze stawiali na celność prowadzonego ognia.
Inna rzecz, że oczywiście sporo skróconych M4 posiadają.

> Tak wogóle to miał byc przetrag na nową broń US Army,
> a nic nie słychać?
XM8 poszedł w ostawkę, jest szansa, że Mk 16/Mk 17 Mod 0 (SCAR-L/H) zostanie
podstawową bronią amerykańską. Na razie jest przetarg na karabinek maszynowy
oraz... nowy pistolet zasilany amunicją 11,43 mm x 23 (.45APC).

> Jezeli tyle walk prowadzą w miastach to może bullpup ?
Amerykanie są konserwatywni. A bezkolbowiec ma również sporo negatywnych cech.
Na przykład hałas podczas prowadzenia ognia.

[zwiadovvca]

> oraz... nowy pistolet zasilany amunicją 11,43 mm x 23 (.45APC).

Amerykanie maja lekkiego fiola na punkcie starego dobrego .45 ACP - troche ich
jednak rozumiem :-)

A co do bull-pup - to nie jest zly pomysl, ale nie wszyscy musza go lubic.
Strzelec jest bardziej narazony na wdychanie gazow prochowych, mocniejsze beda
tez jego wrazenia sluchowe ;-) No i problem kierunku wyrzutu lusek i prawo-
leworecznosci, choc i na to sa sposoby: przekladana pokrywka okna wyrzutowego i
wyciag lub tez wyrzut lusek pod lufa z przodu broni - FN. Mi sie osobiscie
bezkolbowce podobaja, ale raczej teoretycznie, bo nigdy nie mialem przyjemnosci
z nimi obcowac na strzelnicy.

Co do skladakow swieta prawda, Izrael pelen jest najdziwniejszych hybryd
roznych generacji potomkow M16. Idea jednak pozostaje ta sama, chodzi o bron
maksymalnie poreczna o zadowalajacej celnosci i zasiegu.

[roman_g_love]

M16A4 w US Army? Pierwsze słyszę.Mógłbym prosić o jakieś zdjęcie?
A z tym przetargiem to chcą może zastąpić Berettę M-9 ?
Bo rozumiem że Mk 16/Mk 17 Mod 0 (SCAR-L/H) to ta broń co wygrała przetarg na
broń jednostek specjalnych? Dobrze kojarzę?

>Na razie jest przetarg na karabinek maszynowy
Można więcej szczegółów? Z góry dziękuję :)

[remov]

roman_g_love napisał:

> M16A4 w US Army? Pierwsze słyszę.
M16A4 został przyjęty do uzbrojenia SZ USA 29 czerwca 1997, jako pierwsza
zamówienie na nową broń złożyła USARMY, w październiku 1997 (TACOM/ACALA) na
ponad 3100 nowych karabinków Colt za 800 USD/sztuka. W 1999 dopuszczono M16A4
do słuzby i w styczniu przydzielono pierwsze karabinki do jednostek, zaś od
2001 zaczęło się pełne zastępowanie M16A2 w USARMY nową bronią. Tymczasem
dopiero we wrześniu 2002 Marines ogłosili, że M16A4 będzie nowym "service
rifle", a pierwsze zamówienie na 4250 karabinków (tym razem produkcji FN,
skądinąd później wszystkie M16A4 są produkowane właśnie przez amerykańską filię
FNH) to październik 2002. Nie wiem skąd to głębokie przekonanie, że jest to
broń USMC. Tak nawiasem mówiąc, od końca XX wieku M16A2 w ogóle nie jest
zamawiany.

> Mógłbym prosić o jakieś zdjęcie?
Czy kilka M16A4 w rękach żołnierzy z 3rd Infantry Division (Mechanized) będzie
wystarczającym dowodem? Specjalnie wybrałem jednostkę, z wyraźnie widocznym
znakiem na hełmach, aby nie było wątpliwości, co do obecności omawianych
karabinków w USARMY :)
img88.imageshack.us/img88/2316/m16a4army01mb0.jpg
img88.imageshack.us/img88/9035/m16a4army02pt4.jpg
img93.imageshack.us/img93/8529/m16a4army03xt7.jpg

> A z tym przetargiem to chcą może zastąpić Berettę M-9 ?
A znasz inny pistolet służbowy w SZ USA? :)

> Bo rozumiem że Mk 16/Mk 17 Mod 0 (SCAR-L/H) to ta broń co
> wygrała przetarg na broń jednostek specjalnych? Dobrze
> kojarzę?
Tak.



> >Na razie jest przetarg na karabinek maszynowy
> Można więcej szczegółów? Z góry dziękuję :)
IAR - Infantry Assault Rifle, czyli coś w rodzaju Ulitmaxa, karabinek maszynowy
z magazynkiem o dużej pojemności. USMC chce nim zastąpić M249.

[roman_g_love]

Dzięki remov że mi objaśniłeś.Zapytam jeszcze tylko: dlaczego oni tą Berettę
chcą zastąpić? Chodzi o kaliber (za słaby już?) czy o jakies wady samej
konstrukcji broni?

[zwiadovvca]

Jak znam Amerykanow i ich niechec do 9x19 Para to pewnie o to chodzi. O tyle
dziwne, ze .45 wcale nie jest jakos znaczaco skuteczniejszy. Wszystko zalezy od
kombinacji masa pocisku / predkosc i konstrukcji samego pocisku. 9x19 7.45 g
(115 gr.) JHP +P+ bedzie skuteczniejszy w razeniu nieopancerzonego celu niz .45
ACP 14.9 g (230 gr.) FMJ.

Remov pewnie rzuci cos dokladniejszego odnosnie motywow rozpisania tego
przetargu :-)

[miquel6]

Mieszkancy panstwa Izrael sa Izraelczykami nie zydami.
W Polsce mieszkaja polacy nie katolicy czy prawoslawni.

[jaski]

Dawno, dawno temu, jak NATO powstawalo, klocili sie amerykanie z anglikami jaki
ma byc standartowy naboj. Amerykanom wyszedl 5.56(cirka about) angole z pomoca
naszego speca(slynny taki, ale dopiero niedawno jego karabiny zaadoptowali)
twierdzili, ze powinnien byc 7,7mm. Jako optymalny kaliber. Amerykanie zaczeli
produkcje swojego .22AMR i bylo po ptakach. Zawalili rynek. Mimo lepszych
osiagow 7,7.Wyszlo, ze TANIEJ bedzie uzywac amerykanski, standaryzacja. FAL nie
jest(jeszcze teraz) w niczym gorszy(a nawet lepszy ) od M-16 i jego klonow.
Coz, zbyt trzeba zapewnic. M-16, a, a1 to niezbyt udane konstrukcje. OK, ladnie
to wyglada, ladnie do reki pasuje, ale 4. to rzecz pewna. Jak zap.....lisz, to
nie wstanie.

[speedy13]

Hej
To niezupełnie tak było:

> Dawno, dawno temu, jak NATO powstawalo, klocili sie amerykanie z anglikami
jaki
>
> ma byc standartowy naboj. Amerykanom wyszedl 5.56(cirka about) angole z
pomoca
> naszego speca(slynny taki, ale dopiero niedawno jego karabiny zaadoptowali)
> twierdzili, ze powinnien byc 7,7mm.

To był koniec lat 40 a historia ta dotyczy naboju 7,62x51. W okresie
powstawania NATO wszyscy chcieli korzystając z okazji wprowadzić jakiś nabój
pośredni jako standard w całej organizacji. Brytyjczycy lansowali swój 7x35 mm
o energii pocz. koło 2500J; Amerykanie uważali że to za mało, wspólny nabój
musi być mocniejszy, typu karabinowego o energii powyżej 3000J. No i ponieważ
byli największą siłą polityczną w NATO, ostatecznie przeforsowali swój kaliber,
7,62x51 właśnie.
Parę lat później sami Amerykanie doszli do wniosku że lekki karabinek na naboje
pośrednie to jest jednak dobry pomysł (wtedy powstał M16 właśnie) i wybrali
niezbyt szczęśliwie nabój 5,56x45 (.223 Rem. jak koniecznie chcesz go jakoś
nazwać, a nie AMR). Chociaż nabój ten nie był standardem w NATO, to szybko
zrobił się modny w latach 60. na całym świecie, w wielu krajach skonstruowano
do niego bardzo fajne karabinki i tak niejako tylnymi drzwiami do tego NATO
jednak wjechał. W 1980 w konkursie na nowy nabój pośredni wygrał właśnie
5,56x45 tyle że nie amerykański, a nowy, belgijski nabój SS109 (ale jest do
pewnego stopnia zamienny ze starym).

> FAL nie
> jest(jeszcze teraz) w niczym gorszy(a nawet lepszy ) od M-16 i jego klonow.

FAL (zresztą broń na amerykański nabój 7,62x51) to karabin, na nabój dużej mocy
(ze 3200 J), M16 to broń na nabój pośredni o energii rzędu 1700J. FAL jako
karabin ma z pewnością większą donośność skuteczną, ale jest też o wiele
cięższy, ma większy odrzut a o skutecznym ogniu seriami można w takiej broni
zapomnieć. Wielu userów zresztą (Wlk.Brytania, Argentyna, Brazylia...) używa
samopowtarzalnych wersji FAL, w ogóle bez opcji ognia ciągłego. M16 jest
lżejszy, poręczniejszy, ma mniejszy odrzut, a donośność skuteczna chociaż
mniejsza niż broni na naboje karabinowe, jest i tak wystarczająca.

[remov]

> Amerykanom wyszedl 5.56(cirka about) angole z pomoca
> naszego speca(slynny taki, ale dopiero niedawno jego
> karabiny zaadoptowali) twierdzili, ze powinnien byc 7,7mm.
Amerykanom wyszedł 7,62 mm x 51, natomiast Brytyjczycy rywalizowali z
nabojami .270 i .280 (7 mm x 43), to raz. Dwa - karabinek EM-2 owszem,
zaprojektował Polak, natomiast nie ma nic wspólnego poza ogólnym układem
konstrukcyjnym z L85/L86 (czyli systemem SA80). Skąd wziąłeś ten optymalny
kaliber 7,7 mm, tego nie wiem, ale w takim razie optymalny jest zarówno 7,62 mm
x 51 NATO jak i rosyjski 7,62 mm x 39 wz.43 ;)

[miquel6]

Zydzi siedza w synagodze i sie modla.
Mieszkaniec Izraela jest izraelczykiem.