10 czolgow wszechczasow

[panzerviii]

taki program obejrzalem na discovery civilisation. Fajny.

Ranking byl nastepujacy:

10. Sherman
9. Merkava,
8. T- 54 - ocenione jako badziwie wyprodukowane w ogromnych ilosciach, i za
te ilosc wpisane do rankingu,
7. Panzer IV jako wół roboczy III Rzeszy,
6. Centurion -
5. Chalenger
4. Mark V z WWI takie romboidalne monstrum,
3. Tygrys
2. Abrams
1. T-34 ocenione jako absolutny hit, pelno komplementów pod adresem Rosjan,
tak jak za T - 54 ich zjechano

Oceniano
- sile ognia,
- pancerz - bezpieczenstwo zalogi
- mobilnosc
- czynnik odstraszania
- latwosc produkcji i ilosc wyprodukowanych czolgów

Ja sie z grubsza zgadzam, ale zamiast tygrysa wrzucilbym Panterę, zwlaszcza
te w wersji G, a za Mark V z WWI, dalbym francuskiego Renault FT 17, w koncu
pierwszy czolg z obrotowa wiezyczka, co z tego ze lekki.

[wiarusik]

TKS z działkiem to mój faworyt;)
Siła ognia-jak na pojazd tej klasy znaczna.
Pancerz-no co?Przecież chronił przed kulami z karabinu;)Do tego niska sylwetka.
Mobilność-jeden z oficerów armii estońskiej powiedział:"wasze TKSy biegają po
polu jak prosiaki";)
Czynnik odstraszania-statystycznie było to aż +/- 500 czołgów(rozpoznawczych);)
Łatwość produkcji-niezaprzeczalna!;)Nawet Niemcy zrezygnowali z wież pod koniec
wojny;)


Jak dla mnie ten ranking Discovery jest jednostronny i subiektywny.Chalenger
jest,a takiego popularnego czołgu jakim jest Leopard(zwany niekiedy Europardem)
to już nie ma?
Centurion?-na jakiej podstawie?
Pzkpfwg IV?
Stodoła Sherman?

co do Leoparda

[panzerviii]

usprawiedliwono jego nieobecność, tym, ze nigdy nie dane mu bylo zablysnac w
polu, z tego samego powodu skreslono francuskiego Leclerca, chociaz o obydwu
czołgach wyrazano sie cieplo, acz krótko.

[roman_g_love]

Ranking byl nastepujacy:

10. Sherman
9. Merkava,
8. T- 54 - ocenione jako badziwie wyprodukowane w ogromnych ilosciach, i za
te ilosc wpisane do rankingu,
7. Panzer IV jako wół roboczy III Rzeszy,
6. Centurion -
5. Chalenger
4. Mark V z WWI takie romboidalne monstrum,
3. Tygrys
2. Abrams
1. T-34 ocenione jako absolutny hit, pelno komplementów pod adresem Rosjan,
tak jak za T - 54 ich zjechano

W mojej opinii:
1.T-55 Za siłę ognia, nieprzeciętne rozwiązania konstrukcyjne i podatnośc na
modernizacje - używało chyba pół świata :)
2.T-34 za to samo co wyżej
3.Merkava - za rozwiązania konstrukcyjne
4.Chieftain - za siłe ognia i pancerz jak na owe czasy
To tyle dla mnie.
Nie bardzo wiem dlaczego stworzono ranking dla czołgów z II wojny i
współczesnych.Co do tego rankingu wnosi czołg Abrams?, Tygrys? - chyba
najbardziej zbędny czołg II wojny

[marek_boa]

Panzerwiii się mnie wydaje ,że coś pomyliłeś! O ile dobrze pamiętam to T-34 a
konkretnie T-34-85 był na II miejscu a na pierwszym był właśnie Leopard!
Chyba ,że oglądaliśmy inne "rankingi"! W tym co oglądałem między Centurionem a
Challengerem był chyba T-72(za siłę ognia i niską sylwetkę)!
-Pozdrawiam!

Obaj macie rację. :o)

[tornson]

Też pamiętam że kilka miesięcy temu na Discovery puszczano właśnie to o czym
piszesz, ale ostatnio widziałem ten program o którym pisze panzer. Poprostu na
Discovery leciały dwa różne programy o 10 najlepszych czołgach świata. :o)
I według mnie ten z Leopardem w roli głównej był jednak bardziej fachowy. :o)

[warmi2]

Oczywiscie tornson .. przeciez Abrams to hamerykanski tank - to wszystko wyjasnia dla ciebie.

Leopard nigdy sie nie sprawdzil w walce a Abrams uczestniczyl w najwiekszych bitwach czolgow w historii jak np Medina Ridge czy 73 Easting gdzie Amerykanie stracili razem 1 Abramsa a Irakijczycy okolo 200 czolgow.
To nie byl atak lotniczy tylko czysty pojedynek miedzy czolgami ( T72 i T55)

[warmi2]

Mialo byc "w historii USA"

[wiarusik]

Porównywać Abramsa z T-72(o T-55 nie wspominając)jest bez sensu.
Ciekawe czy tyle samo by ustrzelił,gdyby walczył z innym czołgiem 3 generacji?
Tutaj wygrywa Chalenger 2-w ostatniej kampanii w Iraku ustrzelił (omyłkowo)
innego Ch2.To dopiero sukces!;)

[warmi2]

To nie chodzi o porownanie a raczej o fakt , ze jeden czolg sie sprawdzil w akcji (Abrams) a drugi jest tylko doskonaly na papierze (Leopard).

Dlaczego nie?

[misza_kazak]

> Porównywać Abramsa z T-72(o T-55 nie wspominając)jest bez sensu.

Skad taka glupia teza?
Zalezy jaki T72 z jakim Abramsem porownywac. Bo np T72B z 1985 roku mial przewage nad Abramsem z tegoz samego 1985 roku. Tak samo T72BM w 1990 roku mial rowne szansy z Abramsem z 1990 roku. A jesli ty chcesz porownywac T72 z 1985 roku z Abramsem z 2006 roku to oczywiscie porownanie jest bez sensu. Tak samo jak T-72 ostatniej modyfikacji bije na glowe M1 z 1985 roku.

[wiarusik]

Misza-ty chyba na prawdę jesteś ze wschodu;)

Nie chodzi o to czy Abrams czy Leopard,

[tornson]

ale o kryteria oceniania które w poprzednim programie były bardziej fachowe, a w
tym ostatnim jakość czołgów porównywano na zasadzie najbardziej banalnej gry
komputerowej.
A co do Abramsa to co to za sprawdzenie w boju? Totalna przewaga powietrzna,
logistyczna, taktyczno-strategiczna USA w Iraku w 1991, plus totalny debilizm
Saddama jako dowódcy, jakość czołgów Abrams była najmniej decydującym
czynnikiem, nie wspominając już że naprzeciw M1A1 stały 30 lat starsze T-55 i
najgorsze modele T-72.

[panzerviii]

rzeczywiscie inne rankingi Marku ogladalismy, bawiłem sie w trakcie z 2 letnim
synem,wiec uwage mialem podzielona, ale na 100 % pamietam, nie bylo w ogole
wspominane o T -72, co mnie zdziwilo, bo to czolg przed ktorym NATO w latach 70
w portki robilo, Kuklinski wykradl plany tego czolgu.

[marek_boa]

Tak i mnie się właśnie wydaje!:)
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Autorzy programu podeszli do zagadnienia statystycznie i ze wskazaniem na swój
anglo-saski sprzęt.Trzeba obalić pewne mity:
Sherman-wysoki jak stodoła,a jego działo 75mm miało ogromne trudności z
przebiciem pancerza niemieckich czołgów(przede wszystkim Tygrysów).
Panzer IV-oprócz tego,że niemiecki wół roboczy,to niczego nie wnosi.Przytoczona
przeze mnie tankietka też była wołem naszej 2 RP.
Centurion-nim to mogą się podniecać tylko Angole.
Chalenger-typowy czołg 3 generacji i tyle.Jego gwintowana lufa to archaizm.
Mark V-jak sama nazwa wskazuje nie był 1szy;)do tego awaryjny i taki sobie
pancerz.Rewolucyjny w tej wojnie to był Renault FT 17.Ciekawe dlaczego Anglicy
nie wspomnieli nawet słowem o FRANCUSKIM czołgu;)
Tygrys-ktoś wyżej wspomniał,że lepiej byłoby skupić się na Panterze lub
działach samobieżnych(gdzieś czytałem,że pomimo braku wieży,napęd gąsienicowy
szybciej naprowadzał działo na cel).
Abrams-czołg 3 generacji,który jest do przodu tylko z tego powodu,że brał
udział w walkach.
T-34-luk wejściowy kierowcy i otwór CKMu w płycie czołowej osłabiał pancerz.Do
tego cały czołg nie był podatny na modernizację-jedyne co,to doprowadzono go do
wersji T-34/85 na wojnie i na tym koniec.Wprowadzenie wieży z działem większego
kalibru,kończyło się przeciążeniem przedniej części kadłuba.Czołg ten ratuje
jego masowa produkcja.
Nie ufajcie Discovery!;)

przewaga gładkiej lufy nad gwintowaną?

[herr7]

Czy ktoś potrafiłby mi objaśnić skąd ona wynika?

A poza tym ranking, jak ranking porównuje i mrówkę i słonia i marchewkę.

[wiarusik]

Czytałem w internecie,że armata gwintowana jest mniej celna od gładkolufowej
(przynajmniej ta brytyjska na Chalengerach w stosunku do armaty niemieckiej) i
ma krótszy żywot.
Jeszcze może takie przypuszczenie od siebie-działo gwintowane pewnie jest
trudniej przystosować do odpalania rakiet,ale jak mówiłem-to moje
przypuszczenie;)

[czaja1]

wiarusik napisał:
wersji T-34/85 na wojnie i na tym koniec.Wprowadzenie wieży z działem większego
>
> kalibru,kończyło się przeciążeniem przedniej części kadłuba.Czołg ten ratuje
> jego masowa produkcja.
Nie żebym sie czepiał ale (chyba egipska przeróbka) podwozie t34 i wierza od amx 13 z 90mm.
Wyglądało fajnie - jakbym cos poplątał to sorki.
Pzdr

[wiarusik]

Nic nie wiem o takiej przeróbce,ale Egipcjanie na pewno zrobili coś takiego:
umieścili działo 100mm w nowej wieży(do starej nie zmieściło się).Nie wiem czy
owa ma nawet płytę górną?:))Wygląda pokracznie,jest wysoka,a czołg ma te wady o
których pisałem.Jest to przeróbka,ale nieudana.Stworzona z musu i nie nadająca
się na europejski teatr działań.Czołg ten zdobyli Izraelczycy i można go dziś
oglądać w ichszym muzeum.
Senk w tym,że tak jak w Renault FT 17,przedział bojowy w T-34 znajduje się z
przodu pojazdu nad przedziałem kierowania i cokolwiek ciężkiego tam się
umieści,będzie to z niekorzyścią dla wyważenia.Fizyka i tyle;)

[marek_boa]

Wiarusik to o czym Piszesz to próby zainstalowania armaty 100 mm BS-3 na
podwoziu T-34! Estetyczne niezbyt udane ale mocno skuteczne! Czołg ten tak na
dobrą sprawę trzeba by sklasyfikować jako...dziao samobieżne! Zaś Mylisz
pojęcia!:)Możesz podać przykład JAKIEGOKOLWIEK czołgu z II WŚ gdzie wieża(czyli
przedział bojowy) nie jest umieszczony nad przedziałem kierowania?:) Bo z
powojennych jest tylko chyba jeden: Szwedzki STVR-103 no i częściowo Izraelska
Merkava!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Nie pisałem o żadnych radzieckich próbach,tylko egipskiej.Wiem co mówię.

Zobacz sobie Tygrysa lub Panterę-włazy wejściowe są nad głową kierowcy,a wieża
lekko z tyłu.W T-34 nie ma takiej możliwości,więc właz musi być w przedniej
płycie,co osłabia pancerz czołowy.Po wojnie ruscy nie modernizowali T-34,bo to
sensu nie miało,tylko stworzyli T-44.

[marek_boa]

To była waśnie Egipska próba stworzenia działa samobieżnego na podwoziu czołgu
T-34 z armatą 100mm BS-3 a nie Radziecka! Wiarusik to pochylenie pancerza
sprawiało ,że jego odporność na uderzenie pociskiem była większa przy mniejszej
grubości! Porównaj sobie wagę i wymiary czołgów ,które Wymieniłeś i zobaczysz
jak to działało! Co do T-34 to się kolego grubo mylisz bo czołg ten był
modernizowany aż do roku 1960! Jeśli chodzi o czołg T-44 to produkcja tego
czołgu ruszyła już w 1944 roku i do roku 1945 wyprodukowano 655 egzemplarzy!
Bardzo szybko zastąpiony został w wojskach pancernych ZSRR czołgiem T-54 bo
jego produkcja zaczęła się już w 1947 roku!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Ty wiesz swoje,ja wiem swoje;)Kończę dyskusję o egipskich przeróbkach.

Pochylony pancerz to klasyk.Tylko nie wiem co z tego?Dziura to dziura i skos
nic tu nie da,tym bardziej że jak się przypatrzysz temu T-34 to zobaczysz,że
ten skos nie jest aż tak znaczny.Lepiej wypada Pantera(też niewielki skos,ale
brak,poza jednym,otworów w przedniej płycie!).
Modernizowany do 1960 roku?Gdzie?Na Kubie?;))))Co zmieniono?Znowu kształt wieży?
Nie mówmy o zabiegach kosmetycznych.

[patmate]

Zmieniono koła jezdne i wsadzono noktowizory zdaje się.
Nacisk jednostkowy pierwszych T 34 to ok. 0,55 kg/cm2. Ten wyższy nacisk to
dla T34/85.

Pzdr

[marek_boa]

Przykro mi Kolego ale jeśli chodzi o skos przedniej części kadłuba to akurat w
T-34 TEŻ był większy niż w Panterze! W T-34 było to 60 stopni a w Panterze 55
stopni! Twierdzisz ,że nie jest znaczny? Możesz dać przykład jakiegoś czołgu z
II WŚ gdzie by był większy? T-34 był PRODUKOWANY prawie do 1960 roku(w Polsce
produkcję T-34-85M zakończono w 1956 roku) a w Czechosłowacji coś kole tego!
Modernizowany był praktycznie wszędzie tam gdzie był używany,czyli w
ZSRR,Polsce,Czechosłowacji itd. O ile się oriętuję ostatnie bojowe użycie tego
czołgu miało miejsce podczas walk po rozpadzie Jugosławii!Jeśli dla Ciebie
zmiana wyglądu i możliwości bojowych nie jest modernizacją to faktycznie nie
mamy o czym dyskutować! Może Napisz co według Ciebie jest modernizacją?
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

5 STOPNI?!?
Aaaale dużo;)
Nie tylko stopnie się liczą,ale i grubość pancerza i do znudzenia powtarzane
przeze mnie-brak otworów!
W Polsce T-34 składowany był do lat 80tych.W Jugosławi(podczas wojny domowej)
opancerzano nawet traktory,więc taki Rudy 102 to przy czymś takim Abrams;)

[marek_boa]

Chłopie zanim Weźmiesz się za pisanie to Poczytaj troszki! Takie 5 stopni to
może być równowartość np.20 milimetrów pancerza(zastrzegam ,że pewny nie
jestem!)! Co znaczy według Ciebie "był składowany"?Czy przez to ,że był w
rezerwie mobilizacyjnej tak Polskiej jak i Radzieckiej to znaczy ,że nie
był "na stanie" armii???Czy w magazynach obok nie leżała amunicja? Bo przecież
wiadomo ,że tak było,czyli BYŁ UŻYWANY! W Jugosławii T-34-85M był UŻYWANY przez
jednostki zmechanizowane na równi z T-54! Nie ma żadnego znaczenia przeciwko
komu tylko przez kogo!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

A pro po stwierdzenia o "klasyczności" pochyłego pancerza to proponuję przyjżeć
się przodowi kadłubów takich czołgów jak Pz.Kpfw.IV,Pz.Kpfw.VI i czołgom
Brytyjskim z II WŚ!:)
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Klasyczny w sensie pomysłowości.

[marek_boa]

Fakt,był klasyczny w sensie o ,ktrym Piszesz ale...PO POJAWIENIU się T-34!:)
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Zresztą,spójż sobie na pancerz niemieckich samochodów pancernych z lat 30tych i
zobaczysz o co mi chodziło z tą klasycznością pochyłego pancerza;)

[marek_boa]

Pochyość pancerza Niemieckich samochodów pancernych z lat 30-stych akurat nie
ma praktycznie nic wspólnego z jego odpornością na ostrzał!:) Jest to bardzo
prozaiczna kwestia umieszczenia silnika z przodu i widocznością jaką musiał
mieć zapewnioną kierowca!:)Proponuję zerknąć na Niemieckie transportery
opancerzone budowane przez całą wojnę! Tam gdzie silnik był umieszczony z tyłu
zazwyczaj przód był bardzo "kanciasty"!Proponuję zerknąć na konstrukcję 2
Niemieckich samochodów pancernych z II WŚ takich jak Sd.Kfz.231 6 x 4 Panzer
Spahwagen Typ M 206 (p) - z silnikiem z przodu -( długi skośny przód )i
Sd.Kfz.233 8 x 8 Schwere Panzer Spahwagen Typ GS - z silnikiem z tyłu -
(krótki ,kanciasty przód)!
-Pozdrawiam!

[czaja1]

Coś o T44 bo mało kto wie coś na temat
upload.wikimedia.org/wikipedia/c … /T44_2.jpg

T 44 miał być modernizacją T 34 ale wyszło im coś nowego zupełnie i bardzo udanego. Nowymi ciekawostkami było nowe ułożenie silnika co prze co był o więcej miejsca w środku. Był to niski czołg z jednolitym pancerzem (bez włazów, kmu) o grubośći 120 mm!! i bardzo dokładnie zrobionego. Pojawił się nowy kadłub niski wyrzymały nowoczesny i miał 58 nabojów do działa. Późnej jak wyczytałem pojawiła się też wersja z armatą 100mm. Wieża była od T34/85 lecz nie było widać łączenia między kadłubem a wieżą. Ten czołg był bardzo nowoczesny w swojej konstrukcji, niestety był tajny już w 1944 ruszyła seryjna produkcja. Rozkazem Stalina było to żeby ten czołg był tajny na wypadek jakiegoś nie powodzenia lub innych okoliczności. Czy wziął udział w walkach w IIwś niewiadomo? Wiadomo że został dostarczony do wojska w 1945.
ciężar: 35 t
długość: 7,65
szerokość: 3,18
załoga: 4
pancerz: 30-120 mm
działo: 85 mm
prędkość: 51 km/h

Pzdr

[czaja1]

Poprawny link:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/T44_2.jpg

[marek_boa]

Się mnie wydaje ,że chodzi Ci jednak Czaja o przeróbkę...Shermanna!:) Na
podwoziu HVSS była montowana wieża od AMX-13!:)
-Pozdrawiam!

[czaja1]

marek_boa napisał:

> Się mnie wydaje ,że chodzi Ci jednak Czaja o przeróbkę...Shermanna!:) Na
> podwoziu HVSS była montowana wieża od AMX-13!:)
> -Pozdrawiam!

to była popularna przeróbka ale spotkałem zdjecia właśnie t34/amx13
Może był jeden ale był.
pzdr

[tornson]

wiarusik napisał:

> Sherman-wysoki jak stodoła,a jego działo 75mm miało ogromne trudności z
> przebiciem pancerza niemieckich czołgów(przede wszystkim Tygrysów).
> Panzer IV-oprócz tego,że niemiecki wół roboczy,to niczego nie wnosi.Przytoczona
> przeze mnie tankietka też była wołem naszej 2 RP.
Kwestia kryteriów jakie tam obrali. Liczyła się liczba wyprodukowanych
egzemplarzy stąd znalazł się tam Sherman a nie naprzykład Panthera która
współczynnik jakości do ceny miała lepszy od Shermanów, lecz niemiecki przemysł
był słabszy i skupiał się na produkcji ciężkich czołgów stąd mniejsza liczba
wyprodukowanych Panther i ich brak na liście, analogicznie z polskimi
tankietkami bo komu zaimponuje 500 wyprodukowanych egzemplarzy.
A co do PzKpfw IV to chodziło o współczynnik odstraszania (jedna ze skal ocen
jakie sobie obrali) gdyż w 1940 robił nielada wrażenie na aliantach.

> Chalenger-typowy czołg 3 generacji i tyle.Jego gwintowana lufa to archaizm.
Tam chwalono jego pancerz.

> Mark V-jak sama nazwa wskazuje nie był 1szy;)do tego awaryjny i taki sobie
> pancerz.Rewolucyjny w tej wojnie to był Renault FT 17.Ciekawe dlaczego Anglicy
> nie wspomnieli nawet słowem o FRANCUSKIM czołgu;)
Słowem wspomnieli, wymienili chypcikiem kilka czołgów (w tym Leclerca) dla
których nie starczyło miejsca w rankingu. ;o)

> Tygrys-ktoś wyżej wspomniał,że lepiej byłoby skupić się na Panterze lub
> działach samobieżnych(gdzieś czytałem,że pomimo braku wieży,napęd gąsienicowy
> szybciej naprowadzał działo na cel).
Tam było pięć kryteriów ocen (siła ognia, pancerz, mobilność (na podstawie
realnie wyprodukowanych czołgów a nie "co by było gdyby Hitler produkował
Panthery zamiast Tygrysów"), odstraszanie i coś tam jeszcze), wszystko
przeskalowane na czasy użytkowania tych czołgów), wszystkie kryteria traktowano
tak samo i dyskryminowano czołgi niesprawdzone w walce (stąd brak Leclerca,
Leoparda czy T-72), Tygrys miał minimum za mobilność ale wymiótł w innych
kryteriach.

> Nie ufajcie Discovery!;)
Jak na kryteria które oceniali wybór czołgów całkiem trafny, czepiać się należy
sposobu oceniania i punktowania.

[wiarusik]

Nie oglądałem tych programów,więc komentuję tylko to,co jest napisane w całym
tym temacie;)

[profes79]

Czolgi francuskie mialy podstawowa wade - owoda byl rownoczesnie strzelcem i
ladowniczym - watpie czy ten czolg mozna zaliczyc do dobrych knstrukji - juz
wiecej problemow Niemcy mieli z CharB - te kolosy naprawde ciezko bylo ugryzc.

[marek_boa]

Wiarusik częściowo masz rację a częściowo nie!:)
- Shermann z Brytyjską 17-sto funtówką był JEDYNYM tak na prawdę Amerykańskim
czołgiem,który mógł podjąć równorzędną walkę z Niemieckimi czołgami!
- Pz.Kpfw.IV był nie tylko "koniem roboczym" Niemieckich wojsk pancernych ale i
najbardziej masowym czołgiem produkowanym w Niemczech! Po za tym był bodaj
najbardziej uniwersalnym czołgiem Niemieckim!
- T-34 w czasie II WŚ był produkowany w około 20 wersjach!!! Był to chyba
najbardziej podatny na modernizację czołg wczechczasów! Ogółem czołgów i
pojazdów na jego podwoziu wyprodukowano chyba z pół setki typów! Po za tym
Mylisz pojęcia! Przedziałem bojowym czołgu jest jego wieża!W T-34-85 została
zmieniona ze względu na niemożność zainstalowania armaty 85 mm w starej wieży!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Wiarusik częściowo masz rację a częściowo nie!:)
> - Shermann z Brytyjską 17-sto funtówką był JEDYNYM tak na prawdę Amerykańskim
> czołgiem,który mógł podjąć równorzędną walkę z Niemieckimi czołgami!

Jeszcze był Pershing. Rozumiem, że pod pojęciem 'niemieckie czołgi' piszesz o
Tygrysie i Panterze, bo z PzIII czy IV to i M3 Lee sobie dobrze radził.

> - Pz.Kpfw.IV był nie tylko "koniem roboczym" Niemieckich wojsk pancernych ale
> i najbardziej masowym czołgiem produkowanym w Niemczech! Po za tym był bodaj
> najbardziej uniwersalnym czołgiem Niemieckim!

Najważniejsze, że był jedynym czołgiem który utrzymał się w I linii od
pierwszego do ostatniego dnia wojny.

> - T-34 w czasie II WŚ był produkowany w około 20 wersjach!!! Był to chyba
> najbardziej podatny na modernizację czołg wczechczasów!

Boa, odróżniaj modernizację od drobnych usprawnień czy zmian technologicznych.
Akurat T-34 był jednym z NAJMNIEJ podatnych na modernizacje czołgów co wynikało
z przyjętej konstrukcji kadłuba i dość skromnej średnicy łożyska wieży.

[marek_boa]

Aso w chwili zakończenia II WŚ w Europie M-26 były tak śladowe ilości,że chyba
nawet nie warto o tym wspominać! Oczywiście ,że miałem na myśli te
czołgi ,które podałeś!Co do Pz.Kpfw.IV to o to mnie chodzio! Jeśli chodzi o T-
34 to tu się z Tobą Aso nie zgodzę!Czy drobnym usprawnieniem jest dla Ciebie
zmiana kształtu wieży albo zmiana uzbrojenia?Albo np. montowanie innego
silnika? Bo dla mnie to wcale nie drobne usprawnienia! Za takie można uznać
wymianę radiostacji,czy właśnie zmianę technologii wytwarzania jakichś
podzespołów ale nie zmianę kształtu czy zwiększenie zdolności bojowych! W T-
34/76 seryjnie montowano 3 podstawowe rodzaje armat 76mm(Ł-11/F-32/F-34),w
kilkunastu egzemplarzach 45mm(Wz.1938),w kilku 57mm (ZIS-4),w T-34/85 montowano
seryjnie 2 rodzaje 85-tek(D-5-T85/ZIS-S-53)! Kilkaset czołgów zamiast silników
dieslowskich W-2/W-2-34/W-2-34M/W-34-M11 wypuszczono z silnikami benzynowymi M-
17! To raczej kosmetyką nie było!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Jeśli chodzi o T-
> 34 to tu się z Tobą Aso nie zgodzę!Czy drobnym usprawnieniem jest dla Ciebie
> zmiana kształtu wieży albo zmiana uzbrojenia?

Nie napisałem, że nie dało się go modernizować tylko, że zakres tych
modernizacji był ograniczony. Kadłuba nie zmieniono nigdy (poza kosmetyką) bo
się nie dawało przy takiej konstrukcji. A kadłub determinował maksymalny
rozmiar wieży czyli też uzbrojenie. Nic więcej ponad 85 mm w T-34 nie dało się
zainstalować bez otwierania wieży.

> Albo np. montowanie innego silnika?

Jakiego? M-17? To akurat był krok wstecz, wymuszony brakiem W-2. Do Shermana
montowali 4 całkowicie różne układy napędowe i nie jest to traktowane jako
modernizacja tylko warianty produkcyjne. Na tej samej zasadzie były różne
wersje T-34 z różnych fabryk bo jednej pasowało tak a innej inaczej.

[marek_boa]

Zgadza się ale jednak były to modernizacje!:) Po za tym w 1945 roku na podwoziu
T-34 zamontowano 100mm armatę D-10T choć po za kilkoma egzemplarzami próbnymi
nie wszedł on do produkcji seryjnej!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Nie było tutaj mowy o Shermanie Firefly,tylko o zwykłym Shermanie;)

Wielokrotna zmiana kształtu wieży i tylko raz uzbrojenia nie świadczy o
podatności na modernizację.Już Sherman jest lepszy pod tym względem,gdyż dało
się zamontować na nim działo 105mm(Izrael),a uchował się jako sprzęt w czynnej
służbie nawet do lat 90ych(Chile).

[marek_boa]

Co do Shermanna ,kłócił się nie będę bo i po co! Kolega Wiarusik ma kłopoty z
czytaniem? T-34 do 1944 roku miał 5 razy zmieniane uzbrojenie a po 1944-tym 2
razy seryjnie a 5 razy prototypowo!Czy dla kolegi jeśli zmieniono armatę a jest
ona tego samego kalibru to nie jest to wymiana uzbrojenia? Po za tym było
jeszcze 3 typy czołgów T-34 z miotaczami ognia! T-34 w Libii służą chyba do tej
pory tak jak i w Sudanie?!:)Po za tym Shermann przegrywa z T-34 w ilości i
długości produkcji kolego!:) T-34-100 powstał już w kilku egzemplarzach w 1945
roku ale nie wszedł do produkcji seryjnej ze względu na zmianę koncepcji!:)
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

T-34 zapewne jest jeszcze używany w wielu państwach afrykańskich,w których
żołnierze są uzbrojeni w przede wszystkim łuk:)))))))Możemy nie dyskutować o
sytuacjach ekstremalnych?;)
Skoro takie państwo jak Libia używa jeszcze T-34(w co wątpię),tym gorzej dla
Libii;)

[czaja1]

wiarusik napisał:

> T-34 zapewne jest jeszcze używany w wielu państwach afrykańskich,w których
> żołnierze są uzbrojeni w przede wszystkim łuk:)))))))Możemy nie dyskutować o
> sytuacjach ekstremalnych?;)
> Skoro takie państwo jak Libia używa jeszcze T-34(w co wątpię),tym gorzej dla
> Libii;)
Kolega się zagalopował murzyni to dzidy nie łuki:)
Pzdr

[marek_boa]

Znaczy się skoro w państwach Europejskich w latach 80-tych używane były jeszcze
czołgi T-34-85M to też sytuacje ekstremalne?Znaczy się żołnierze w tych
państwach uzbrojeni byli w ...proce? Czy w miecze?:)
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Jak wspomniałem wyżej,były składowane w magazynach na wypadek wielkiej
wojny.Można było urzyć czegoś takiego na drugoplanowych odcinkach frontu lub po
wykruszeniu armii 1szego rzutu.

[marek_boa]

Skoro jak Sam Piszesz "można ich było użyć" to znaczy ,że BYŁY UŻYWANE!:)Czyli
były sprawne i na chodzie!Twoja teoria ,że były tylko w jakichś zapadłych
dziurach w Afryce została właśnie przez Ciebie samego obalona!:)
-Pozdrawiam!

[roman_g_love]

Przeciążony przód? Więc jak wytłumaczysz istnienie egipskiego czołgu T-34 z
działem 122 mm?.
Chciałem jeszcze zauważyć że km z przodu miało większość czołgów z II wojny i aż
tak to on tego pancerza nie osałabiał.Zazwyczaj miejsce wokół km było dodatkowo
wzmocnione

[wiarusik]

Może sobie istnieć,ale przez nierównomierny nacisk na podłoże mechanizmy
szybciej się zużywają.
Możesz mnie zaskoczyć nawet działem 1000mm na T-34,ale efekt będzie ten sam.
Na pustyni nie jest to wielki problem,tam najważniejsza jest siła ognia lub
opancerzenie,albo jedno i drugie.Mobilność,właściwości trakcyjne to już większe
znaczenie ma w Europie.
Czołgi podczas wojny miały jażmo z przodu w płycie,ale po wojnie już nie.Zrób
sobie doświadczenie z kartką papieru:chwyć ją z obu stron i spróbuj
rozerwać.Następnie zrób w niej(lub nowej)parę dziurek.Ciekawe którą łatwiej
zniszczyć?;)

[marek_boa]

Kolega Wiarusik niestety znowu Wyciąga mylne wnioski!:) Nacisk jednostkowy
czołgu T-34 to 0,83-0,84 kg/cm2 czyli taki sam jak czołgu ...T-72!:) Na pustyni
jest to właśnie wielki problem i tam T-34 sprawował się lepiej właśnie poprzez
szersze gąsienice! W Europie nie jest to problemem przez inną konsystencję
gruntu!:) Zniknięcie jarzma km w płycie przedniej jest banalnie proste! Proszę
wskazać ,który współczesny czołg ma ...prostą lub mało pochyłą płytę przednią
kadłuba?:)Już T-54 miał tak niski kadłub,że żadnego jarzma nie dało się tam
umieścić! Były próby montowania km kierunkowych w zasobnikach w kadłubie ale
pole ostrzału jest z takich km-ów bardzo ograniczone i niespełniały swojej roli!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

marek_boa napisał:

> Kolega Wiarusik niestety znowu Wyciąga mylne wnioski!:) Nacisk jednostkowy
> czołgu T-34 to 0,83-0,84 kg/cm2 czyli taki sam jak czołgu ...T-72!:) Na
pustyni

-Nie wiem,nie znam się;)

> jest to właśnie wielki problem i tam T-34 sprawował się lepiej właśnie
poprzez
> szersze gąsienice! W Europie nie jest to problemem przez inną konsystencję

-Nie mierzyłem gąsienic;)Natomiast konsystencja gruntu na zach.brzegu Jordanu
wydaje się być dość stabilna i twarda;)

> gruntu!:) Zniknięcie jarzma km w płycie przedniej jest banalnie proste!
Proszę
> wskazać ,który współczesny czołg ma ...prostą lub mało pochyłą płytę przednią
> kadłuba?:)Już T-54 miał tak niski kadłub,że żadnego jarzma nie dało się tam
> umieścić! Były próby montowania km kierunkowych w zasobnikach w kadłubie ale
> pole ostrzału jest z takich km-ów bardzo ograniczone i niespełniały swojej
roli
> !

-To nie jest jedyny powód.Po prostu taki km nie jest potrzebny.

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Jeśli sprowadzimy walki na pustyni do li tylko Zachodniego Brzegu Jordanu
to...Przyznam Ci rację!:) Tylko,że to akurat pustynią nie jest! Czy ruchomy km
z przodu czołgu niezależny od obrotu wieży nie jest potrzebny to dość
kontrowersyjna teza Kolego! Mnie osobiście się jednak wydaje,że potrzebny jest
a udowadnia to "mnogość" zamontowanych km na wieży i obsługiwanych z wnętrza
czołgu! Dobrym przykładem są tu czołgi Izraelskie i Amerykańskie!
-Pozdrawiam!
P.S. O ile w zaraz po wojennych czołgach km-y montowane na wieży mogły służyć
jako broń przeciwlotnicza to w dzisiejszych czasach służą do całkiem czegoś
innego!

[wiarusik]

Szczerze?;)
Już wolę km na wieży obsługiwany z zewnątrz,niż km w kadłubie osłabiający
pancerz i strzelający tylko do przodu.

[wiarusik]

Chciałem powiedzieć z wewnątrz;)

[marek_boa]

To rozwiązanie ma też swoje minusy czyli zaopatrywanie broni w amunicję!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

To ,że Ty Wolisz to ja jestem w stanie zrozumieć!:) Tylko to nie zależało od
Ciebie czy od czołgistów tylko od konstruktorów i trendów panujących na
świecie!:)Po za tym km w kadłubie nie strzelał tylko do przodu ale i na boki!
Kadłubowe kaemy jeszcze się trafiają i w nowoczesnych konstrukcjach czyli są
potrzebne(np.BMP-3)! Fakt ,że są to już zazwyczaj montowane na stałe i
strzelające tylko do przodu!
-Pozdrawiam!

[roman_g_love]

> Możesz mnie zaskoczyć nawet działem 1000mm na T-34,ale efekt będzie ten sam.
Myślałem że dyskusja dotyczy podatności na modernizacje.Jak to to sie nie odzywam.

[wiarusik]

Ależ skąd,nikt nie broni się odzywać;)
Chodzi o to by odróżnić nieudane prototypy od seryjnej produkcji.

[marek_boa]

Romuś to było prototypowe działo samobieżne skonstruowane na bazie podwozia T-
34 i 122mm haubicy D-30! Konstruowali je dla Egipcjan Rosjanie w...Egipcie!:)
Nie wyszło po za skalę bodaj 3 prototypów!
-Pozdrawiam!

co do Shermanów

[panzerviii]

wszystkie wyzej wady wspomniano,
w arnakingu na ostanim miejscu! podkreśłam znalazl sie za "produktywnosc" -
48.000 egzemplarzy, "uniewrsalnosć" - bo wersji bylo od groma, od koparek do
mostów amfibii etc. i mobilnośc - w prownaniu z T-34 to silnik Shermana byl nie
do zarzniecia i byl dlugowieczny, pamietam jak na formu porownywano te czolgi i
w T-34 po 600 km silnik zaslugiwal na remont a Shermanie po 3000 tylko olej
wymienianio. Oczywiscie wlasciwoesci bojwoe T-34 o sa o dwie klasy wieksze.

[marek_boa]

To się zgadza! Trzeba jeszcze tylko nadmienić,że dla ZSRR(czyli L&L) w USA
produkowano czołgi Shermann z silnikiem diesla! Co do wersji T-34 to bardzo
ciekawe artykuły pojawiły się w ostatnich 2 numerach "Militarii" wydawnictwa
Kagero a z tego co czytałem powinien pojawić się jeszcze jeden!
-Pozdrawiam!

[aso62]

panzerviii napisał:

> Oczywiscie wlasciwoesci bojwoe T-34 o sa o dwie klasy wieksze.

Dream on, dream on. Masz na to jakieś uzasadnienie czy tylko wierzysz w mity?

A dla mnie zawsze i wszędzie

[abstrakt2003]

10x7TP
===========
:)

[marek_boa]

Abstrakt 7Tp był niezłym czołgiem jak na swoje czasy ale te czasy szybko
minęły! Porównywalnymi konstrukcjami były wszelkie "klony" Vickersów(czyli np.T-
26),Hotchkiss H-35,Hotchkiss H-39,Renault R-35,Samua S-
35,Matilda,Valentine ,Pz.Kpfw.III , Czeskie LT-35 , LT-38 , Węgierskie Turany
i Amerykańskie Stuarty! Weź pod uwagę,że jednak już w 1941 roku na polach bitew
zaczął królować czołg średni(T-34,Pz.Kpfw.IV,Shermann,Cromwell) a to już
całkiem inna liga! To samo jeśli chodzi o "karaluchy" czyli tankietki! Do
połowy lat 30-tych były doskonałe! Później nastąpił skokowy wzrost lekkiej
broni pepanc i ich rola się całkowicie skończyła!Każda konstrukcja ma swój czas!
-Pozdrawiam!

Ja to wszystko wiem, ale....

[abstrakt2003]

i tak 7TP zawsze będzie dla mnie the best! :)
Również pozdrawiam!

[marek_boa]

Jeśli o to chodzi to sorry!:) Nad gustami się nie dyskutuje!:)
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

tak 7TP zawsze będzie dla mnie the best! :)
> Również pozdrawiam!

nie zapominaj tez o pt91 Twardy i o Gorylu ktory jak juz bedzie to.........

[marek_boa]

Jeśli chodzi o "Goryla" to o ile dobrze pamiętam był to projekt z lat...80-90
tych! Chyba raczej go nie będzie!
-Pozdrawiam!

[skandy5]

Pozniej zmieniono goryla na Andersa.

hehehehehe

[profes79]

Ale w momencie oceny (39) 7TP byl jednym z najlepszych jak nie najlepszym
czolgiem w swojej klasie. Nawet zrodla zachodnie gdy o nim wspominaja mowia o
tym, ze byla to najlepsza przerobka Vickersa. Czolgi niemieckie (I i II) bil na
glowe.
R-35 - jak we wszystkich czolgach francuskich beznadziejne rozmieszczenie
zalogi.
Somma - czolg sredni. Porownywanie z 7TP raczej bez sensu.
Matylda/Valentine - oba czolgi kompletnie do chrzanu, budowane wg zasady czolgu
piechoty i czolgu szybkiego - jedynym plusem Matyldy byl koszmarnie gruby
pancerz, bo uzbrojenie to juz bylo takie sobie.
LT-35 - tu sie zgodze - rowniez dobre czolgi, rowniez lepsze od niemieckich.
T-26 mial sylwetke tak ludzaco podobna do 7tp, ze gdy go zobaczylem na zetonie
do gry Charkow42 to pol biblioteczki przekopalem zeby sprawdzic co to do diabla
kjest :)
do 41 roku zapewne powstalaby jakas nowa konstrukcja. POza tym T-34 nie
krolowaly wtedy ( a o Shermanach chyba jeszcze nie slyszano). A Cromvell tez
byl kiepskim czolgiem (to jedno kompletnie brytyjczykom kompletnie nie
wychodzilo: konstruowanie czolgow).

[marek_boa]

Wszystkie czołgi jakie wymieniłem we wcześniejszym poście są porównywalne
(oczywiście w jakimś stopniu) do 7Tp!
- Renault R-35 miał przewagę nad 7Tp w opancerzeniu! Przód R-35 to 30mm a 7Tp -
13-17mm!
- Z Samua S-35 troszki przesadziłem sorry!
- Matylda II - lepsze opancerzenie i lepsze uzbrojenie!
- Valentine - to samo
- LT-35/LT-38 - uzbrojenie porównywalne,lepsze opancerzenie!
- T-26 nie licząc ostatniej wersji czyli T-26 wz.1938 (większy kaliber armaty i
większa ilość amunicji do niej) całkowicie porównywalny!
- Pisałem o roku 1941 kiedy to T-34 JUŻ walczył! Fakt Shermanna
troszki "przyspieszyłem" bo w boju znalazł się dopiero w 1942 roku! Wcześniej
walczył M3 Lee!
-Pozdrawiam!

[profes79]

R35-i dwuosobowa zaloge + predkosc 20km/h.
Matylda II - zgadza sie, ale byla wolniejsza. Akurat w Matyldzie sprawdzil sie
pancerz, bo armata 40mm przy 37mm 7tp to juz nie taka roznica.
Valentine - nowszy od 7tp, ze o Vickersie nie wspomne.
Czolgi czeskie - jak najbardziej porownywalne, takze lepsze od niemieckich.
Ech, gdyby nie 38 rok...
T26 - wyglada bez mala jak klon :)
Lee - prototyp 1941r.

POzdrawiam :)

[marek_boa]

Wymieniłem tylko to co odróżniało inne czołgi in plus! Co do M-3 Lee to żaden
prototyp bo już w 1941 rozpoczęto produkcję seryjną! Od 1942 roku wzięły udział
w walkach na Froncie Wschodnim!
-Pozdrawiam!

Jak to jest ze 120mm armata Challengera?

[skandy5]

Jak to jest z gwintowana armata tego czolgu? W programie bardzo ja chwalono ze
celna itd.
Jak sie ma do 120mm Leo2 i M1?
Przypuszczam ze podstawowe pociski ppanc tzn kinetyczne i kumulacyjne ma
zrobione na wzor tych z armat gladkolufowych tzn stabilizowane brzechwowo.

[marek_boa]

Nie jestem do końca pewien ale wydaje mnie się ,że pociski stabilizowane
brzechwowo występują tylko w armatach gładkolufowych?! Bo w gwintowanych po co?
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

> Nie jestem do końca pewien ale wydaje mnie się ,że pociski stabilizowane
> brzechwowo występują tylko w armatach gładkolufowych?! Bo w gwintowanych po co?

Bo można zrobić dłuższy penetrator => większa przebijalność.
Brytyjczycy twierdzą że pocisk podkalibrowy (APFSDS) z tej armaty dorównuje tym
120 mm z armaty Rheinmetall-a. Z tego co pamiętam to jest on sporo wolniejszy i
tylko trochę cięższy więc nie jestem pewien czy to prawda...
Kumulacyjnego o ile pamiętam nie ma, jest ten plastyczny (HESH). Z uwagi na
stabilizację obrotową jest przypuszczalnie celniejszy od HEAT-ów stabilizowanych
brzechwowo; jest natomiast mniej skuteczny przeciwko celom opancerzonym (bo to w
ogóle taka sobie amunicja) i z uwagi na mniejszą prędkość ma pewnie mniejszy
strzał bezwzględny co z kolei utrudnia wycelowanie.

[skandy5]

To sobie HEATa nie sprawili? No prosze.
Jakos nie wierze w takie wynalazki jak HESH ale to nie jest przeciez kwestia
wiary.
Poobnie jak mozliwosc trafienia HESHem z odleglosci 5,5km - to jak odleglosc do
obiektu umieszczonego na horyzoncie. Cholernie daleko.

Ciekawe jak wypada porownanie tych armat ze wzgledu na rozdzielne ladowanie
brytyjskiej armaty.

Ale ze sobie HEATa nie zrobili? Moze trzeba by poszukac, w koncu troche tych
armat wyeksportowano

[skandy5]

Musialbym siegnac do zrodel ale cos mi sie tak kojarzy ze HESH ze wzgledu na
sposob dzialania ma cienkoscienna skorupe i w zwiazku z tym osiagi tych
pociskow nie moga byc zbyt wygorowane.
Ale podkreslam trzeba by to sprawdzic z pamieci mowie.

Gdzieś

[azyata]

Spotkałem informację, że Challenger zanotował trafienie czołgu (zapewne
irackiego) z odległości prawie 6 tys. metrów. To chyba dobrze świadczy o
celności/SKO armaty...
Natomiast 120 mm Leo 2 musi być niezła, skoro uzbrojono w nią Abramsy.

Co do rankingu: jak Koledzy oceniają T-62? Nie rewelacyjny, ale prekursor
czołgów z gładkolufowymi armatami.

Albo AMX-13: ostatni sensowwny czołg lekki?

pzdr

[speedy13]

Hej

> Co do rankingu: jak Koledzy oceniają T-62? Nie rewelacyjny, ale prekursor
> czołgów z gładkolufowymi armatami.

Od strony napędu, właściwości jezdnych itp. to ze wstydem przyznam że nie za
wiele pamiętam, może ktoś inny się wypowie. Od strony samej armaty to cóż,
pierwsze koty za płoty :) potężna broń, ale niezbyt dobrze zaprojektowany pocisk
(niewielki rdzeń z wolframu a raczej taka "czapeczka" z wolframu na rdzeniu ze
stali) sprawiał że zdolność przebijania nie była tak wielka jakby się można
spodziewać. O ile pamiętam 300 mm/1000 m czyli jak na taką broń tak sobie; parę
lat później skonstruowano podkalibrowy APDS do 100 mm armaty D-10 (czołgi
T-54/55)i przebijał znacznie więcej, o ile pamiętam 350 czy 380 mm z 1500 m. W
dodatku wsadzenie potężnego działa (i naboje też większe!) w wieżę niewiele
większą niż w T-54 spowodowało że zrobiło się ciasno i szybkostrzelność o ile
dobrze pamiętam wynosiła tylko 4/min.

> Albo AMX-13: ostatni sensowny czołg lekki?

No litości, czemu ostatni??? pojazdów o masie poniżej 20 t powstało potem
jeszcze mnóstwo, czy myślicie że od 1948 nie było żadnego postępu??

AMX-13 powstał dla bardzo konkretnego użytkownika, wojsk powietrzno-desantowych.
Musiał więc być ekstremalnie mały, tak mały i lekki, by zmieścił się w samolocie
transportowym Kormoran jako wówczas projektowano (ale nigdy nie zbudowano więc i
AMX-13 poszedł w odstawkę; krótko potem jednak wojska pancerne zamówiły go sobie
jako "normalny" czołg lekki). Zapłacono za to ciasnotą wnętrza natomiast pancerz
nawet nie był taki zły (max.40 mm) jak na takiego malca, w dodatku chronił
załogę umieszczony z przodu silnik. Zadbano za to bardzo o broń - musiała być
taka, by spadochroniarze desantowi mogli się obronić przed prawdziwymi czołgami
które mogłyby zlikwidować desant w trymiga jak niegdyś Niemcy pod Arnhem. Armata
75 mm była oparta na niemieckiej KwK42 (to co w Panterach) tylko jeszcze trochę
mocniejsza - pełnokalibrowy 7,2 kg pocisk o prędkości pocz. 1000 m/s przebijał
170 mm z 1000 m, w tamtych czasach bardzo niewiele czołgów miało taki pancerz. W
dodatku armata była stabilizowana (w nieco niezwykły sposób - wahliwa wieża) co
pozwalało lekkiemu czołgowi celniej strzelać podczas jazdy i nadrobić w pewnym
stopniu brak opancerzenia ruchliwością. W dodatku zastosowano (chyba po raz
pierwszy w seryjnym czołgu) automat ładujący armatę (dwubębenkowy rewolwer, 2x6
naboi) co zapewniło dużą szybkostrzelność, w razie "pudła" można było niemal
natychmiast poprawić. Minusem małych rozmiarów był zaś ciasny kadłub i bardzo
trudny dostęp do wszelkich podzespołów, silnika itp. bardzo utrudniający naprawy
i czynności eksploatacyjne. Nawet ów automat ładujący musiał być doładowywany z
zewnątrz, z komór amunicyjnych w kadłubie.

Przy okazji, mam pytanie - natrafiłem w paru miejscach na wzmianki, że na AMX-13
testowano broń jeszcze bardziej niezwykłą, super-długą armatę 57 mm (L/100).
Gdyby ktoś coś więcej o tym wiedział byłbym wdzięczy za informację...

Centurion

[dreaded88]

Ktoś tam bluźnił przeciw mojemu ulubionemu czołgowi - trzeba dać odpór. Marudzenie na ten pojazd to kliniczny przykład manowców, na jakie prowadzi ekscytacja papierowymi parametrami.

Niby Centurion niczym się nie wyróżnia: klasyczna konstrukcja, mało nowoczesne zawieszenie, wielka sylweta, duża masa, obciążenie na jednostkę mocy. Bezwzględne grubości pancerza też nie robią specjalnego wrażenia.

Wszystko to prawda, jednak rzut oka na szczegóły pokazuje inny obraz. Zastosowanie sprawdzonych rozwiązań owocowało dużą niezawodnością. Ze swoim zawieszeniem czołg miał doskonałą zdolność pokonywania przeszkód terenowych, co okazało się np. w pofałdowanej Korei. Duże wymiary - bardzo dobre warunki pracy załogi, możliwość stosowania podnoszących komfort udogodnień (wanny w RPA, etc.), podatność modernizacyjna - większe armaty można było montować z minimalnym nakładem przeróbek. Pancerz - grubość grubością, ale przeżywalność załóg po trafieniach była bardzo wysoka, zdecydowanie wyższa niż w Pattonach i T-54/55/62; nieprzypadkowo do Merkavy droga wiodła od przebudowywanych Centurionów. Od samego początku znakomita optyka i coś w rodzaju SKO... Czołg jest obok serii T chyba najlepiej sprawdzony w boju: wojny izarelsko-arabskie, Korea, Wietnam, Afryka, Indie-Pakistan.

[panzerviii]

zgadza się. I programie opoiwedziano jak 2 uszkodzone izraelskie Centuriony
rozwaliły 160 syryjskich albo jordanskich T - 64.

[dreaded88]

panzerviii napisał:

> zgadza się. I programie opoiwedziano jak 2 uszkodzone izraelskie Centuriony
> rozwaliły 160 syryjskich albo jordanskich T - 64.

16 syryjskich T-54? ;-)

[michalgajzler]

Na Discovery trafiają się różne kwiatki ale bez przesady;)))

BOA

[czaja1]

Marek a taki wynalazek widziałeś
www.mc-modellbau.de/hauptteil_teski_tenk_vosilo_a.html

[marek_boa]

Część z tych pojazdów,gdzie bazą był T-34 jest mi znana z opisów ale nie wiele
z fotografii!Dzięki!:)
-Pozdrawiam!

BOA hit sezonu t34/88

[czaja1]

www.mc-modellbau.de/t-34_88.html