Leopard 3 - pancerne monstrum

IP: gw:* / 192.168.115.* 27.04.03, 01:46
Zobaczcie, co Niemcy projektowali w drugiej połowie lat 80-tych.
www.nast-sonderfahrzeuge.de/images/militaer/leopard3/page_01.htm
Czyż to nie wspaniałe - masa 96 ton, a przy tym prędkość 75 km/h? Tylko który
most udźwignąłby to monstrum? A przy tym pancerz taki, że jego konkurenci
mogliby go co najwyżej zarysować. Sam zaś jakby dowalił ze "stuczterdziestki"
to...
    • Gość: jarek Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: *.fastres.net 27.04.03, 12:13
      Pozatym, jeszcze jak mnie pamiec nie myli ,to sie mowilo o pociskach sterowanych, bylo mozliwosc majac do czynienia z armata o lufie gladkiej, tzw, strzelanie za rogu.
    • wielki_czarownik Taaa! Stare nawyki wzięły górę. 27.04.03, 13:49
      Niemiaszki chyba płakały budując Leo1. Oni zawsze woleli DUŻE czołgi.
    • paw_dady panie kolego -feldermaus sie klania ;-) n/t 27.04.03, 23:59
    • Gość: wiwa Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: *.nyc.rr.com 28.04.03, 04:50
      Tylko który
      > most udźwignąłby to monstrum?
      Z nowszych kazdy.
      Od okolo 30 lat wszystkie mosty byly projektowane na tzw. ciagnik kolowy 80 t,
      czyli 4 osie po 20 t. Czolg daje obciazenie rozlozone, wiec spokojnie da sie
      przejechac. Odstepy minimum 30 metrow (to z Polskiej Normy)
      • Gość: Zolnierz Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: *.telia.com 28.04.03, 10:06
        Pewnie sie skonczylo na planach modelach i klocuszkach,nie dostali zezwolenia
        na dalsze studia i budowe prototypu.Po to wlasnie sa amerykanie w Europie.
        Dzieki temu mamy wszyscy spokoj.Pzdr.Zolnierz.
        • Gość: Flieger Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: 212.6.124.* 28.04.03, 11:40
          Gość portalu: Zolnierz napisał(a):

          > Pewnie sie skonczylo na planach modelach i klocuszkach,nie dostali zezwolenia
          > na dalsze studia i budowe prototypu.

          Czytaj moze najpierw cala strone, zanim zaczniesz pewniac.

          "Kampfwagenentwurf der Daimler-Benz-Wehrtechnik von 1989.
          Prototypenbau 1991 eingestellt, einzelne Komponenten waren aber bereits sehr
          weit entwickelt.
          ...

          Planung und Prototypenbau nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Anfang der 90
          Jahre eingestellt.
          ...

          Da jedoch nach der Wiedervereinigung keine Haushaltsmittel für
          Rüstungsgroßprojekte mehr zur Verfügung stand, wurden die Arbeiten am
          Projekt "LEOPARD III" eingestellt, und statt-dessen weitere
          Kampfwertsteigerungen am LEOPARD II vorgenommen. "

          Czytales? PLany i zaawansowana konsztrukcje prototypu zawieszono 1991 po upadku
          Zwiazku Radzieckiego na poczatku lat dziewiedziesiatych.

          Z braku kasy po zjednoczeniu Niemiec i z braku przeciwnika za Laba.

          > Po to wlasnie sa amerykanie w Europie.
          > Dzieki temu mamy wszyscy spokoj.

          Jakos przed 1990 tez byli...

          > Pzdr.Zolnierz.

          Pozdr.

          F.
    • Gość: zwiadowca Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: 141.18.6.* 28.04.03, 11:06
      No ciekawe jak szybko ugrzeznie w podmoklym terenie... Czy aby na pewno jego
      uklad jezdny bedzie totalnie odporny na trafienia? Czy aby na pewno bedzie dalo
      sie to monstrum szybko przetransportowac w rejon walk (niewiele samolotow moze
      sobie z nim poradzic...). Baaardzo watpie w jego przydatnosc i kontyuowanie
      rozwoju.
      • Gość: Flieger Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: 212.6.124.* 28.04.03, 11:50
        Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

        > No ciekawe jak szybko ugrzeznie w podmoklym terenie...

        Brak podmoklych terenow w zalozonym rejonie uzycia. Uzycie na grzaskich stepach
        Ukrainy nie bylo dla tego typu przewidziane.

        Poza tym ten sam rzad wielkosci nacisku gasiennic na grunt (mierzony w kG/cm2),
        co w innych aktualnych czolgach. Nie ma problemu.

        > Czy aby na pewno jego
        > uklad jezdny bedzie totalnie odporny na trafienia?

        Nie ma ukladu jezdnego odpornego na trafienia.

        > Czy aby na pewno bedzie dalo
        > sie to monstrum szybko przetransportowac w rejon walk (niewiele samolotow
        > moze sobie z nim poradzic...).

        Brak sensu transportu lotniczego w wymaganej funkcji.

        Moze sowiecka propaganda miala inne zdanie, ale jedynym zadaniem Bundeswehry w
        podczas zimnej wojny byla obrona terytorium Republiki Federalnej. Na tym
        terenie transport kolowy czolgow po autostradach i kolejowy jest zupelnie
        wystarczajacy.


        > Baaardzo watpie w jego przydatnosc i kontyuowanie
        > rozwoju.

        W warunkach zmasowanego pancernego ataku sowieckiego po rowninie
        polnocnoniemieckiej przy jednoczesnym alianckim panowianiu w powietrzu moge
        sobie wyobrazic sensowne wykorzystanie takiego czolgu.

        W warunkach obecnych oczywiscie sens jest nieco ograniczony.

        Pozdr.

        F.
    • Gość: Słoju Re: Leopard 3 - Challenger 2 IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 28.04.03, 14:29
      Między tymi dwoma konstrukcjami można zauważyć sporo podobieństw (dotyczących
      oczywiście widocznych elementów).
      1. Kształt wieży, zwłaszcza przód
      2. opancerzenie przodu kadłuba
      3. fartuchy pancerne osłaniające boki kadłuba
      4. termowizor umieszczony w pancernej barbarecie nad armatą.
      Mam pytanie do forumowiczów:
      - czy były rozważane inne koncepcje Pamzerkampfwagen (leopard 3 wywodzi się
      chyba z tego programu)
      - jakie (troche szczegółów)
      - załoga 4 osobowa, czy był wśród nich ładowniczy, czy też zastapił go automat
      oraz czy 4 członek załogi obsługiwał dziaiłko na wieży
      pzdr
    • dreaded88 Kto wie, może takie coś powróci? 28.04.03, 14:59
      Armie wyposażone w tysiące czołgów najwyraźniej odchodzą w przeszłość, ale może
      konstrukcje wielkości Leo 3 pojawią się na którymś przyszłym etapie? Trochę
      przez analogię do pancerników, przed i w czasie I wojny budowano wielkie serie
      dość prostych jednostek, w latach 30 - w mniej, w krótkich seriach, ale bardzo
      potężnych i zaawansowanych technicznie.
      Przy założeniu, że opercaje zdalne będą realizować siły aeromobilne - z KTO,
      ewentualnie lekkimi czołgami po 35-40 ton, można sobie wyobrazić, że siły
      ciężkie zastąpią kiedyś swoje kilka tysięcy Leo 2 czy Abramsów przez liczone w
      setkach superczołgi, nie działające w masach, ale pojedynczo czy w małych
      grupach, z uwagi na większą autonomię. Byłyby one może uzbrojone w działa
      bardziej uniwersalne, przystosowane też do ognia pośredniego bądź strzelania
      ppk, wyposażone w BSL-e, bardzo zaawansowane systemy kierowania ogniem,
      oczywiście wpięte w sieć wymiany danych, systemy obrony aktywnej itp. Mogłyby
      być też centrami sterowania dla rojów dużo prostszych i tańszych pojazdów
      bezzałogowych...
    • Gość: zwiadowca Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: 141.18.6.* 28.04.03, 15:12
      Pancerne zagony ze wschodu w warunkach NATOwskiej przewagi powietrznej dosc
      szybko zniknelyby pod uderzeniami lotnictwa - w Iraku mielismy leciutki
      przedsmak takiej sytuacji. Nie wyobrazam sobie, zeby kiedykolwiek lotnictwo
      radzieckie/rosyjskie bylo w stanie wywalczyc przewage w powietrzu.
      • Gość: J. T. Radosny UW vs Nato w powietrzu IP: *.local.pl / 172.16.202.* 28.04.03, 22:07
        Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

        > Pancerne zagony ze wschodu w warunkach NATOwskiej przewagi powietrznej dosc
        > szybko zniknelyby pod uderzeniami lotnictwa - w Iraku mielismy leciutki
        > przedsmak takiej sytuacji. Nie wyobrazam sobie, zeby kiedykolwiek lotnictwo
        > radzieckie/rosyjskie bylo w stanie wywalczyc przewage w powietrzu.

        Wcale nie jest powiedziane, że UW musiałby (szybko) przegrać w powietrzu.Trzeba
        pamietać, ze od połowy lat 80 były juz w służbie migi 29 i su 27 oraz rosyjskie
        Awacsy (A50), a obrona p. lot ZSRR była wówczas najszczelniejsza na świecie
        (przynajmniej europejskiej części ZSRR).USAF broniłoby Europy ale trzeba
        pamiętać, ze Nato to też Luftwaffe czy Raf (Tornado, F4, Hariery - to nie ta
        siła co F16 czy F15), a Amerykanie nie mają aż tak wielu baz powietrznych w
        Europie(te łatwo można było wyeliminować n.p taktycznym atakiem jądrowym), a
        lotniskowce były jescze łatwiejszym celem.Druga strona medalu to wyszkolenie
        pilotów UW (słabe) i taktyka w powietrzu (nieco skostniała).Pamiętajmy, że ZSRR
        prawie do końca II w. ś nie miał pełnej przewagi w powietrzu w starciach z
        Luftwaffe a mimo to wojnę wygrał.Wydaje się, ze w warunkach ewentualnej
        (dawnej - pomiędzy blokami) III w. ś do prowadzenia w miarę swobodnych działań
        na lądzie wystarczyła by Układowi Warszawskiemu tylko w miarę aktywna obecnośc
        w powietrzu a nie pełna przewaga (taki scenariusz pełnej przewagi UW jest chyba
        rzeczywiscie nierealny).Irak nie był żadnym przedsmakiem.Niedawnej wojny nie da
        się w żaden sposób porównać do ewentualnych działań UW vs Nato w Europie.W
        czasie zimnej wojny istniała względna równowaga i na lądzie i w powietrzu
        (tematu morza celowo nie poruszam bo tam siła UW była przez wielu ekspertów
        marginalizowana, choć w. g niektórych wojskowych właśnie na morzu ZSRR mógł
        najbardziej "ukłuć") sił Nato i UW, a jak było w Iraku każdy chyba pamięta.Pzdr
        • wielki_czarownik też coś dorzucę. 28.04.03, 22:19
          Na wszystkich wspólnych manewrach piloci USAAF przegrywali pozorowane pojedynki
          z pilotami polskimi i rosyjskimi. To jednak też o czymś świadczy.
        • Gość: zwiadowca Re: UW vs Nato w powietrzu IP: 141.18.6.* 29.04.03, 12:24
          >>> UW nawet nie planowalo zdobywania przewagi w powietrzu, dlatego tez
          stawiano na bardzo rozbudowane systemy obrony plot. Takie rozwiazanie jest
          sporo drozsze, mniej skuteczne i mniej elastyczne. Lotniskowce sa sporo
          trudniejszym celem niz lotniska ladowe - caly czas sie przemieszczaja...

          >>> A wracajac do Leo3 - baaardzo ograniczone zastosowanie...
          • Gość: Flieger Re: UW vs Nato w powietrzu IP: 212.6.124.* 29.04.03, 14:23
            Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

            > >>> A wracajac do Leo3 - baaardzo ograniczone zastosowanie...

            Zgodne z doktryna i z ograniczonym zastosowaniem Bundeswehry.

            Pozdr.

            F.
    • Gość: ERYK Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: *.kielce.cvx.ppp.tpnet.pl 28.04.03, 21:36
      pomimo ze to maszyna do zabijania i niszczenia
      należy przyznać ze jest po prostu ŚLICZNY !
    • Gość: m4a1 Re: Leopard 3 - pancerne monstrum IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 12.06.03, 21:10
      Ed masz racje to superczołg.
      pzdr
Pełna wersja