Washington Post o wizycie polskiego Szefa MON

[matrek]

Washington Post przed wizyta Bogdana Klichaz zamiescil dosc obszerny artykul o
sytuacji zwiazanej z negocjacjami w wsprawie bazy antyrakietowej w Polsce.


www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/01/07/AR2008010702234.html
Jak zawsze wywazony w tej gazecie artykul pod tytulem "Polski szef schladza
stosunek to Obrony Antybalistycznej", zauwaza ze Polska probuje wykorzystac
schylkowosc kadencji Busha do osiagniecia wlasnych celow, podobnie jak czyni
to wlasnie wiekszosc krajow.


Washington Post przywoluje wywiad udzielony porzez Tuska polskiej edycji
Newsweeka, w ktorym Tusk mial jakoby stwierdzic:

"Zdecydowanie nie powinnismy sie spieszyc w kwestii obrony antybalistycznej.
Powinismy pamietac, ze baza jest pomyslana do obrony Ameryki, a nie Polski"

Dziennik zauwaza tez, ze Polska chce uzyskac pewne koncesje militarne na
swoja rzecz.

Zaznacza rowniez, ze Polska nie uwaza za niezbedna instalacje na swoim
terytorium amerykanskiej bazy, w przeciwienstwie do Czech, ktore slowami
rzecznika czeskiego MSZ odciely sie od polskiego schlodzenia spojrzenia i
stwierdzily, ze nie wplywa to na element systemu majacy byc rozmieszczony na
terenie Czech.

Powolani jednak przez dziennik komentatorzy twierdza, ze rola Polski w
regionie jest zbyt znaczaca, a czeski radar tak nierozerwalnie zwiazany z
polska baza, ze ze nie ma mozliwosci, aby twarde negocjacje
polsko-amerykanskie nie wplynely na czeski element systemu.

A tu inny artykul

[zarat.hustra]

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/01/05/AR2008010500639.html
Ja niestety nie mam tak dobrego serca jak matrek, aby streszczac :)

No, Matrek

[odyn06]

A pamiętasz naszą niedawną wymianę jakże sprzecznych poglądów na temat tarczy?
Na czyje wyszło? Rząd polski na ten temat rozmawiał będzie z demokratą o lekko
czeniawej buzi. Jestem przekonany, że zanim koparka zacznie robić pierwszy dołek
pod antyrakietkę, to sprawa równowartości decyzji na uruchomienie koparki
zostanie przeliczona na Patrioty, czy jak ich tam nazywają. Nie wiem, czy
dotarło już do Ciebie, ale w sprawie tarczy Polska mówi z Czechami jednym głosem
po wizycie Tuska w Pradze. Najpierw poczekamy do wyborów w USA, a potem się
pogada. Business is business. Isn't it?

[matrek]

odyn06 napisał:

> A pamiętasz naszą niedawną wymianę jakże sprzecznych poglądów na temat tarczy?
> Na czyje wyszło? Rząd polski na ten temat rozmawiał będzie z demokratą o lekko
> czeniawej buzi.

Czy my, przepraszam, rozmawialismy o tym ktory z amerykanskich prezydentow
zakonczy rozmoway z Polska? O ile sobie przypominam, ja twierdzilem - i nadal
tak twierdze - ze bez wzgledu na to ktor bedzie pansem Bialego Domu na
najblizsze lata, program BMD bedzie rozwijany. A juz zupelnie nie przypominam
sobie rozmowy, na temat kto w ogole bedzie rezydentem Bialego Domu.


Jestem przekonany, że zanim koparka zacznie robić pierwszy dołe
> k
> pod antyrakietkę, to sprawa równowartości decyzji na uruchomienie koparki
> zostanie przeliczona na Patrioty, czy jak ich tam nazywają.


Nie wiem czy pamietasz, jak wkurzalem sie publicznie na tym forum, gdy Kaczynski
wrocil z wizyty w USA, z bazy Vandemberg AFB gdzie ogladal sobie pociski GBI w
wyrzutniach, po czym powiedzial ze "sprawa bazy w Polsce jest faktycznie
przesadzona, a kwestii Patriotow nie nalezy laczyc z ta baza lecz z naszym
udzialem w Iraku"? Tak naprawde to nie bardzo wiem odynie, o co Ci chodzi.

Bede klaskal w obie dlonie, jesli Tuskowi uda sie kupic za niewielka cene ze
dwie baterie PAC-3, a jak jeszcze kupi THAAD (choc na dzien dzisiejszy jest
niemozliwe kupic thaady za jakakolwiek cene) to zaklaszcze mu nawet uszami.


Nie wiem, czy
> dotarło już do Ciebie, ale w sprawie tarczy Polska mówi z Czechami jednym głose
> m
> po wizycie Tuska w Pradze.


No wlasnie sadzac po wypowiedzi zacytowanej przez Washington Post Rzecznik
czeskiego MSZ - jest akurat odwrotnie. Czechy oficjalnie odciely sie od
polskiego utwardzenia stanowiska "zmiana stanowiska Polski, nie wplywa na
stanowisko republiki Czeskiej" - jak powiedziala.


Najpierw poczekamy do wyborów w USA, a potem się
> pogada. Business is business. Isn't it?

Wciaz nie wiem o co Ci chodzi. Przeciez ja caly czas twierdze - od wielu
miesiecy - ze musimy chocby wyszarpac od USA te systemy antybalistyczne.

[odyn06]

Zgadzam się z Tobą, co do "coś za coś". WP ma stare informacje. Tusk był w
Pradze tydzień temu.

[axx611]

Przyznam sie ze z niecierpliwoscia oczekuja tego komunikatu o
zaniechaniu budowy tej tarczy ...na terenie Polski. Inne kraje moga
sobie to paskudztwo instalowac i moga takze placic bo pieniadze maja.
Rozmowy tak naprawde jeszcze sie nie zakonczyly a Polska i Czechy
to tylko dwa walety w tej grze.
Demokraci zaniepokojeni porazka Clintonowej zapowiedzieli wielki
program poprawy socjalnej biednych a murzynow w szczegolnosci.O ile
pamietam ma to kosztowac 610 mld $.Obama dobrze zamocil. Amerykanie
nie maja zadnego wplywu na wybor prezydenta bo jak wiadomo nie sa to
wybory besposrednie a decyzja nalezy do elektorow stanowych
albo ...sadu jak ostatnio.
Cieszyc sie nalezy kiedy budowa tej tarczy zniknie z Polski. Pelna
radosc o poranku.

Ale pieprzysz axx

[matrek]

axx611 napisał:

>
> pamietam ma to kosztowac 610 mld $.Obama dobrze zamocil. Amerykanie
> nie maja zadnego wplywu na wybor prezydenta bo jak wiadomo nie sa to
> wybory besposrednie a decyzja nalezy do elektorow stanowych
> albo ...sadu jak ostatnio.
> Cieszyc sie nalezy kiedy budowa tej tarczy zniknie z Polski. Pelna
> radosc o poranku.



Troche musisz poczytac z tego wynika jeszcze o amerykanskim systemie wyborczym
(jak zadles ten egzamin na obywatelstwo?), albo przestac manipulowac. To zreszta
potrafisz najlepiej.

Amerykanski system wyborczy formalnie jest posredni, w praktycze jest systemem
bezpisrednim, bo z gory wiadomo ilu elektorow przypada na dany stan, a kandydat
majacy wiekszosc glosow w danym stanie, bierze wszystkich elektorow. (w ogole
wiesz co to jest system wiekszosciowy?) W USA elektorzy nie sa w praktyce wolni
w swoich wuborach, wiec elektorzy ktorego kandydata zostana wybrani, ten
kandydat wygrywa w danym stanie.

Jak wiec widac, klamies - zwyczajnie klamiesz w celu manipulacji.

[ignorant11]

Sława!

Przeceniasz axx...

Towarzysze p...la bo nie maja nic do powiedzenia, a dzieki Tobie i paru innym
załamałą sie ich sowiecka/ros propaganda na tym forum.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Brawo! Amerykańscy agenci nie zawiedli :-))))))

[ramol6]

Kto jeszcze oprocz ciebie rechocze?

[matrek]

[ramol6]

Są tacy tylko na innym poście :-) Poza tym ja to biorę na miękko i
potraktowałem to jako trochę niewybredny ale jednak żart, więc
odpowiedziałem Ignorantowi w ten sam sposób. Życzę trochę dystansu
do własnej osoby. Poza tym serdecznie pozdrawiam wszystkich
forumowiczów bez względu na poglądy.

[axx611]

W historii USA zdarzylo sie juz dwa razy kiedy kandydat na
prezydenta majacy bezwzgledna ilosc glosow spoleczenstwa
nie ...zostal prezydentem na skutek wlasnie glosow elektorow
stanowych. A jeden raz i to niedawno o wyborze zadecydowal ...sad.
Zatem kolego prosze siegnac do lektury. Polecam wydawany kazdego
roku w USA tzw.Almanach 2008 powiedzmy. Zawiera wszystko o USA i nie
tylko.Jest ich kilka. Timesa jest dobry co rekomenduje. Jest bardzo
dobry do manipulacji bo w tym sie specializuje.

[zarat.hustra]

axx611 napisał:

> W historii USA zdarzylo sie juz dwa razy kiedy kandydat na
> prezydenta majacy bezwzgledna ilosc glosow spoleczenstwa
> nie ...zostal prezydentem na skutek wlasnie glosow elektorow
> stanowych. A jeden raz i to niedawno o wyborze zadecydowal ...sad.
> Zatem kolego prosze siegnac do lektury. Polecam wydawany kazdego
> roku w USA tzw.Almanach 2008 powiedzmy. Zawiera wszystko o USA i nie
> tylko.Jest ich kilka. Timesa jest dobry co rekomenduje. Jest bardzo
> dobry do manipulacji bo w tym sie specializuje.



Rzecz polega na tym, ze ilosc elektorow na dany stan ustalono w "zamierzchlych"
juz czasach, w tym czasie liczba ludnosci sie zmienila, ilosc elektorow zas juz
nie. Glosowanie odbywa sie stanami, a nie zawsze juz ilczba elektorow wybranych
w konkretnym stanie odopwiada dokladnie liczbie ludnosci, stad moze sie zdazyc,
ze kjandydat ktory w calyk kraju zebral wiecej elektorow, w tej sami skali
calego kraju, zebral mniej glosow wyborcow. I tyle.

Nie ma tu zadnej manipulacji elektorow, czy tez ze elektorzy glosuja inaczej niz
chca wyborcy.

USA sa unia

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:


> Rzecz polega na tym, ze ilosc elektorow na dany stan ustalono w "zamierzchlych"
> juz czasach, w tym czasie liczba ludnosci sie zmienila, ilosc elektorow zas juz
> nie. Glosowanie odbywa sie stanami, a nie zawsze juz ilczba elektorow wybranych
> w konkretnym stanie odopwiada dokladnie liczbie ludnosci, stad moze sie zdazyc,
> ze kjandydat ktory w calyk kraju zebral wiecej elektorow, w tej sami skali
> calego kraju, zebral mniej glosow wyborcow. I tyle.
>
> Nie ma tu zadnej manipulacji elektorow, czy tez ze elektorzy glosuja inaczej ni
> z
> chca wyborcy.
>



Sława!

I maja po prostu swietny ustrój.

Tu jak powiedziano głosuja Stany, a nie ludzie calej uni.
Nie wiem czy jest możliwa, ale chyba nie zmiana ilosci elektorów na Stan, bo
przeciez Stany łaczyły sie na jakis tam traktatach stowarzyszeniowych a tm umowy
traktuje sie powaznie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Usa toze Rasija:)))

[ignorant11]

Sława!
pl.wikipedia.org/wiki/Usa_%28Rosja%29

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zarat.hustra]

ignorant11 napisał:

>
> I maja po prostu swietny ustrój.
>
> Tu jak powiedziano głosuja Stany, a nie ludzie calej uni.
> Nie wiem czy jest możliwa, ale chyba nie zmiana ilosci elektorów na Stan, bo
> przeciez Stany łaczyły sie na jakis tam traktatach stowarzyszeniowych a tm umow
> y
> traktuje sie powaznie.
>


USA to przede wszystkim kraj kultury angielskiej, a w tej kulturze tradycja jest
niezwykle wazna i stanowi wartosc sama w sobie. Pewno kiedys zmieni sie
amerykanski system wyborczy, ale musialoby nastapic jeszcze kilka takich
zawieorowan, jak podczas tamtych pamietnych wyborow, w ktorych potrzebane bylo
orzeczenie sadu, aby rozstrzygnac wybory. To zrezzta sila amerykanskiej
demokracji, ze w razie watpliwosci orzstrzyga niezawisly sad a nie tlumy na ulicach.

A co do amerykanskiej demokracji, to jest najblizsza monteskujuszowkiemu
idealowi - obok referendalnego systemu Szwajcari. Nie do pomyslenia jest w USA,
aby jakiekolwiek stanowisko publiczne bylo obsadzane nie w formie wolnych
wyborow, lecz pod postacia jakiejs arbitralnmej - jak np. wybor skladu Komisji
Europejskiej, bez jakiegokolwiek umocowania demokratycznego.

W USA system wolnych wyborow rozciaga sie od Prezydenta panstwa na gorze, az po
dyrektoa szkoly publicznej w jakiejs male dziurze na zadupiu. Kazde jedno
stanowisko publiczne w Stanach zjednoczonych obasadzane jest w drodze wyborow, a
nie jak w Europie, jedynie najwyszze wladze panstwowe i samorzadowe. Amerykanski
ustroj wymaga aby obywtele mieli wplyw na wszystkie stanowiska majace wplyw na
ich zycie - od najwyzszych wladza , po najnizsze, takie o ktorych przecietnemu
polakowi nawet na mysl nie przyjdzie, ze moze byc obasadzane w drodze wolnych
wyborow - jak miejski kurator oswiaty, czy wspomniany juz dyrektor szkoly
publicznej.

[ignorant11]

Sława!

Skłonny jestem nawet twierdzić,że włąsnie wybór na najniższych szczeblach
policmajstra, prokuratora czy wsponianego dyrektora szkoły publicznej jest
własnie ta siła amerykańskiej demokracji, a nie prezydenta...

No i zaskarżalnośc kazdej decyzji władzy...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zarat.hustra]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Skłonny jestem nawet twierdzić,że włąsnie wybór na najniższych szczeblach
> policmajstra, prokuratora czy wsponianego dyrektora szkoły publicznej jest
> własnie ta siła amerykańskiej demokracji, a nie prezydenta...
>
> No i zaskarżalnośc kazdej decyzji władzy...
>



Racja. W USA wladza nie uwaza obywateli za debili, ktorych trzeba prowadzic za
reke zeby sie przypadkiem nie skaleczyl. Z drugiej strony, wladza nie smie
pazurami trzymac sie ewektow swojej pracy - nie jest a\rogancka jak w Europie -
jesli obywatel udowodni ze jakis przepis uchwalonej przez wladze ustawy jest
niezgodny z jego prawami i Konstytucja, to ten przepis leci do smietnika w
calosci, bezpwzglednie i wobec wszysytkich, a nie ze 100 obywateli udowodni ze
przepis jest niekonstytucyjny, a tysieczny pierwszy dalej musi to udowadniac w
swojej wlasnej sprawie, bo tylko w jego sprawie niekonstytucyjny przepuis moze
nie miec zastosowania - wobec pozostalych obywateli, on dalej ma moc wiazaca,
mimo ze sad powszechny orzekl ze jesty niekonstytucyjny.

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:


> Racja. W USA wladza nie uwaza obywateli za debili, ktorych trzeba prowadzic za
> reke zeby sie przypadkiem nie skaleczyl. Z drugiej strony, wladza nie smie
> pazurami trzymac sie ewektow swojej pracy - nie jest a\rogancka jak w Europie -
> jesli obywatel udowodni ze jakis przepis uchwalonej przez wladze ustawy jest
> niezgodny z jego prawami i Konstytucja, to ten przepis leci do smietnika w
> calosci, bezpwzglednie i wobec wszysytkich, a nie ze 100 obywateli udowodni ze
> przepis jest niekonstytucyjny, a tysieczny pierwszy dalej musi to udowadniac w
> swojej wlasnej sprawie, bo tylko w jego sprawie niekonstytucyjny przepuis moze
> nie miec zastosowania - wobec pozostalych obywateli, on dalej ma moc wiazaca,
> mimo ze sad powszechny orzekl ze jesty niekonstytucyjny.
>



Sława!

No włąsnie pojedynczy obywatel moze wytoczyc proces Stanowi, Stanom Zjednozonym
i wygrac w praktyce nie tylko w teorii jak u nas.

Z drugiesj strony tez precednsy sa chyba jednak dośc nuzace..

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[axx611]

Liczba senatorow nie ma zadnego zwiazku ani z liczba ludnosci ani
dawnymi czasami. Ilosc senatorow 100 reprezentuje rowna
reprezentacje kazdego ze stanow. Natomiast liczba reprezentantoe 435
zalezy od ilosci mieszkancow i moze sie zmieniac. Zatem 100 plus
435 calosc.
I tutaj przegonilismy nawet USA. Polska 460 i 100. Podobnie jak w
USA a nawet wiecej tylko 38 mln ludnosci a USA 300. Stad ten belkot
i nic sie nie dzieje. Po prostu za duzo w Polsce reprezentantow.

[jaski]

zarat.hustra napisał:

>
> Racja. W USA wladza nie uwaza obywateli za debili, ktorych trzeba
prowadzic za
> reke zeby sie przypadkiem nie skaleczyl.

He,he, ales mnie rozsmieszyl. A jakie to stadko wyjatkowych
intelektyalistow kupilo propagandowe brednie o WMD w iraq i
konszachtow saddama z alkieda? Czy to nie przypadkiem mr. powell
osmieszyl sie w onz udowodniajac, jak to wadza nie uwaza obywateli
za ciemna mase do sluchania telewizorni i kreslenia na kartach
wyborczych? Smiem twierdzic, ze obywatel nie tylko sie skaleczyl,
ale tez obudzil sie(albo i nie, wielu jeszcze sni na jawie) z raczka
w paskudnym nocniku.

Z drugiej strony, wladza nie smie
> pazurami trzymac sie ewektow swojej pracy - nie jest a\rogancka
jak w Europie -

Taaaa, idz chlopcze do city hall i sprobuj cos zalatwic. O INs nie
wspomne. Spotkasz sie z masa przychylnych i zyczliwych
profesjonalistow, ktorzy to oczywiscie spelnia kazde Twe zyczenie.
Potem sie obudzisz.

> jesli obywatel udowodni ze jakis przepis uchwalonej przez wladze
ustawy jest
> niezgodny z jego prawami i Konstytucja, to ten przepis leci do
smietnika w
> calosci,

Moze. Pod warunkiem, ze obywatel ma kase na sady. jak nie, to z
pierdla nie wychodzi. Casus niejakiego OJ. Sompsona sie klania.

bezpwzglednie i wobec wszysytkich, a nie ze 100 obywateli udowodni
ze
> przepis jest niekonstytucyjny, a tysieczny pierwszy dalej musi to
udowadniac w
> swojej wlasnej sprawie, bo tylko w jego sprawie niekonstytucyjny
przepuis moze
> nie miec zastosowania - wobec pozostalych obywateli, on dalej ma
moc wiazaca,
> mimo ze sad powszechny orzekl ze jesty niekonstytucyjny.
>
P.S. Dorosnij Bracie. Kup mocniejsze okulary, albo lasik jakis.

[zarat.hustra]

jaski napisał:

>
>
> Moze. Pod warunkiem, ze obywatel ma kase na sady. jak nie, to z
> pierdla nie wychodzi. Casus niejakiego OJ. Sompsona sie klania.



Normalni ludzie maja kase na pojcie do sadu, a nielegalne housekeeperki bez
prawa do pracy, pracujace za $8/h zawsze moga udac sie do sadu w swoim wlasnym
kraju.


>
> bezpwzglednie i wobec wszysytkich, a nie ze 100 obywateli udowodni
> ze
> > przepis jest niekonstytucyjny, a tysieczny pierwszy dalej musi to
> udowadniac w
> > swojej wlasnej sprawie, bo tylko w jego sprawie niekonstytucyjny
> przepuis moze
> > nie miec zastosowania - wobec pozostalych obywateli, on dalej ma
> moc wiazaca,
> > mimo ze sad powszechny orzekl ze jesty niekonstytucyjny.
> >
> P.S. Dorosnij Bracie. Kup mocniejsze okulary, albo lasik jakis.


Zabralo wiedzy, czy argumentow?

[jaski]

> Normalni ludzie maja kase na pojcie do sadu, a nielegalne
housekeeperki bez
> prawa do pracy, pracujace za $8/h zawsze moga udac sie do sadu w
swoim wlasnym
> kraju.

O, Kolega posiada tak ze dwie banie? To co Kolega robi w tym smutnym
jak pzda kraju?Na Kolegi miejscu to bym sie do jakiegos paradisa na
wyspy wyniosl.Byles w sadzie kiedys???? Poza mandaten za speeding?
Smiem watpic.
Co do wiedzy i argumentow, to jak na razie uslyszalem od Ciebie
jakies brednie o niedoplaconych sprzataczkach. Mojej, tez bez prawa
do pracy place sporo wiecej jak $ 8 per h. A co, stac mnie. Niech
mexycana nie mysli, ze wszyscy polacy to holota. To co, mam sie
wiedzy i argumentow spodziewac czy lepiej na browar pojsc?

[zarat.hustra]

jaski napisał:

>
> Co do wiedzy i argumentow, to jak na razie uslyszalem od Ciebie
> jakies brednie o niedoplaconych sprzataczkach. Mojej, tez bez prawa
> do pracy place sporo wiecej jak $ 8 per h. A co, stac mnie. Niech
> mexycana nie mysli, ze wszyscy polacy to holota. To co, mam sie
> wiedzy i argumentow spodziewac czy lepiej na browar pojsc?



ja ci napisalem jak wyglada skarga kon stytucyjna w USA i w Europie (poza UK), a
ty co na to napisales? Rozymiem ze wylales w ten sposob na klawiature cala swoja
wiedze...

[jaski]

fakt, jesli w zdaniu ' kazdy obywatel moze zaskarrzyc dowolny akt
prawa' miesci sie cala twoja wiedza to rzeczywiscie gratuluje.
Dobra, o prawie widze nie pogadamy, to co z wadza co nie traktuje
obywateli jak bandy idiotow(w domysle, wadza w eu traktuje jak
idiotow?)

[zarat.hustra]

jaski napisał:

> fakt, jesli w zdaniu ' kazdy obywatel moze zaskarrzyc dowolny akt
> prawa' miesci sie cala twoja wiedza to rzeczywiscie gratuluje.
> Dobra, o prawie widze nie pogadamy, to co z wadza co nie traktuje
> obywateli jak bandy idiotow(w domysle, wadza w eu traktuje jak
> idiotow?)



Okazuje sie ze nawet z czytaniem masz problemy. Napisalem ze w jesli w USa
czlowiek udowodni przed sadem ze dany przepis jest sprzeczny z konstytucja, to
dany przepis przestaje obowiazywac at all. Tymaczasem jesli czloek udowodni to
samo w Europie, i sad orzeknie ze ow przepis jest sprzeczny z konstytuc ja, owa
norma prawna przestaje obowiazywac wylacznie wzgledem niego, i wylacznie w tej
konkretnej sprawie - mimo ze jak orzekl sad, jest niekonstytucyjny. Kazdy inny
obywatel musi udowadniac to samo po raz drugi i ponownie wylacznie w swojej
konkretnej sprawie. Co to jest, jesli nie brak szacunku dla obywatela? Sad
uznaje przepis za niekontytucyjny, ale usatawodawca w momencie gdy tworzyl
zasady skargi konstytucyjnej, robil wszystko aby jak najbardziej ograniczyc
mozliwosci przeciwdzialania obywatela prawu niezgodnemu z konstytucją.



A UE nie traktuje obywateli jak idiotow? A te wszystkie przepisy typu o
wymaganym kącie zakrzywienia bananow? Co to jest? Bynajmniej nie zart.

[ignorant11]

Sława!

Pod pewnymi wzgledami Stany unii sa bardziej suwerenne niz kraje ŁE.
Dowód:

W sprawie kary smierci jest dowolność.
Gdy za kaczyńskiech ktos wspomniał o ponownej dyskusji, to podniosły sie wrzaski
o wykluczeniu Polski z unii.
Nie do pomyslenia w USA.
I nawet gdy lewizna rzuciła na biednego Schwarcego, to Federacji na mysl nie
przyszło wypowiedać sie.
Daletgo moze lepiej byłoby byc Stanem USa niz członkiem ŁE


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jaski]

Zawsze mam problemy z czytaniem bzdetow i formulek rodem z kolka
rozancowego i szkolki niedzielnej, patriotycznych frazesow i
deklaracji na poziomie przedszkola skierowanych do ludzi
nietknietych podstawowym wyznacznikiem podstawowej inteligencji -a
jesli nie? to co?. To ten wyznacznik byl. Jest taka jedna z wielu
websites, ktore moge koledze polecie, www.givemeliberty.org. To w
temacie. Tam to jest napisane jak jeden z niezadowolonych obywateli
przed sadami dwoch instancji wygral proces z IRS udowodniajac, ze
income tax jest nielegalny, sprzeczny z wyzsza ustawa.( chodzilo o
rodzj drukow kture IRS uzywa, nie zgadzaja sie z jakims act of
documentation). Coz, sad przyznal racje, facet wygral, irs umozyl
czesc podatkow(za sporny okres), czesc zwrocil, a ja kwa dalej musze
podatki placic. No i jak do tego sie twoja teoria ma???
Szacunek dla obywatela???? Ja juz praktycznie mam mniej wolnosci jak
w komunie , palic nie moge, pic nie moge, niedlugo zaczna regulowac
sranie i oddychanie, sex tez nie moge, chyba tylko z zona, ale skoro
nie mam to co?Jak mnie ze skretem zlapi to pojde siedziec, jak mam
17 lat i jestem po 22 na ulicy tez ide siedziec.Pasztetu z gesiej
watrobki nie zjem, bo prawo zabrania, kwa, na dziwki tez nie pojde
bo moge siedziec.etc. A juz najbwiekszym szacunkiem dla obywatela
byl jedyny w cywilzowanym swiece pomysl prohibicji . Ale co to ja
pieprze, to wcale nie sa ograniczenia wolnosci obywatelskich, nie?

[zarat.hustra]

jaski napisał:

> Zawsze mam problemy z czytaniem bzdetow i formulek rodem z kolka
> rozancowego i szkolki niedzielnej, patriotycznych frazesow i
> deklaracji na poziomie przedszkola skierowanych do ludzi
> nietknietych podstawowym wyznacznikiem podstawowej inteligencji -a
> jesli nie? to co?. To ten wyznacznik byl. Jest taka jedna z wielu
> websites, ktore moge koledze polecie, www.givemeliberty.org. To w
> temacie. Tam to jest napisane jak jeden z niezadowolonych obywateli
> przed sadami dwoch instancji wygral proces z IRS udowodniajac, ze
> income tax jest nielegalny, sprzeczny z wyzsza ustawa.( chodzilo o
> rodzj drukow kture IRS uzywa, nie zgadzaja sie z jakims act of
> documentation). Coz, sad przyznal racje, facet wygral, irs umozyl
> czesc podatkow(za sporny okres), czesc zwrocil, a ja kwa dalej musze
> podatki placic. No i jak do tego sie twoja teoria ma???
> Szacunek dla obywatela???? Ja juz praktycznie mam mniej wolnosci jak
> w komunie , palic nie moge, pic nie moge, niedlugo zaczna regulowac
> sranie i oddychanie, sex tez nie moge, chyba tylko z zona, ale skoro
> nie mam to co?Jak mnie ze skretem zlapi to pojde siedziec, jak mam
> 17 lat i jestem po 22 na ulicy tez ide siedziec.Pasztetu z gesiej
> watrobki nie zjem, bo prawo zabrania, kwa, na dziwki tez nie pojde
> bo moge siedziec.etc. A juz najbwiekszym szacunkiem dla obywatela
> byl jedyny w cywilzowanym swiece pomysl prohibicji . Ale co to ja
> pieprze, to wcale nie sa ograniczenia wolnosci obywatelskich, nie?



naprawde masz problemy z czytaniem, niezaleznie od tego jak bardzo zgadzam sie z
cala reszta ktora napisales. Ale cos ci poradze, pojedz do europy, tam jest o
niebo lepiej....

[jorl]

jaski napisał:

> w komunie , palic nie moge, pic nie moge, niedlugo zaczna regulowac
> sranie i oddychanie, sex tez nie moge, chyba tylko z zona, ale skoro
> nie mam to co?Jak mnie ze skretem zlapi to pojde siedziec, jak mam
> 17 lat i jestem po 22 na ulicy tez ide siedziec.Pasztetu z gesiej
> watrobki nie zjem, bo prawo zabrania, kwa, na dziwki tez nie pojde
> bo moge siedziec.etc. A juz najbwiekszym szacunkiem dla obywatela
> byl jedyny w cywilzowanym swiece pomysl prohibicji . Ale co to ja
> pieprze, to wcale nie sa ograniczenia wolnosci obywatelskich, nie?

He, he.. Juz dawno wiem ze w Niemczech jest o niebo lepiej. Ostatnio nawet
burdele czyli korzystanie z nierzadu jest dozwolone.
Zreszta Polska blisko a tam dziewczyny chetne bo bieda az piszczy.

Chlac mozna i to od 18 (17?) lat napewno.

Ale nie w calej EU. W Szwecji poglupieli i z kur..i i z piciem. Ale i ze Szwecji
do Polski, Rygi itd blisko.

No a uzasadnienie prohibicji w USA to juz musialo byc lamaniem Konstytucji. I
biegal taki Ness (?) w polskiej TV pokazywano jak lomotal ludzi za alkohol.

Pozdrowienia

he, he

[zarat.hustra]

jorl napisał:

>
>
> He, he.. Juz dawno wiem ze w Niemczech jest o niebo lepiej. Ostatnio nawet
> burdele czyli korzystanie z nierzadu jest dozwolone.
> Zreszta Polska blisko a tam dziewczyny chetne bo bieda az piszczy.
>
> Chlac mozna i to od 18 (17?) lat napewno.
>
> Ale nie w calej EU. W Szwecji poglupieli i z kur..i i z piciem. Ale i ze Szwecj
> i
> do Polski, Rygi itd blisko.
>
> No a uzasadnienie prohibicji w USA to juz musialo byc lamaniem Konstytucji. I
> biegal taki Ness (?) w polskiej TV pokazywano jak lomotal ludzi za alkohol.
>
> Pozdrowienia
>

W Londynie knajpy juz o 11 pm zamykaja :)

[wujcio44]

axx611 napisał:

> W historii USA zdarzylo sie juz dwa razy kiedy kandydat na
> prezydenta majacy bezwzgledna ilosc glosow spoleczenstwa
> nie ...zostal prezydentem na skutek wlasnie glosow elektorow
> stanowych. A jeden raz i to niedawno o wyborze zadecydowal ...sad

Acha, trzy przypadki. I to ma być dowód, że obywatele USA nie mają żadnego
wpływu na wybór prezydenta?

New York Times

[zarat.hustra]

NYT zauwaza wszytsko to o czym pisza polskie media, w tym slowa Klicha ze Polska
nie wiedzi rownowagi pomiedzy zyskami i stratami z instalacji bazy GBI w Polsce
i komentarze oficjalnego waszyngtonu, ze rozmowy sa na dobrej drodze i o
wszystkim mozna rozmawiac, podaje tez jednak komentarz Geoffa Morrella -
sekretarza prasowego Pentagonu, ktory strwierdzil ze:


Poles have already benefited from U.S. aid.


Polacy otrzymali juz pomoc z USA


''They are the biggest beneficiary within Europe of defense aid. Nearly
three-quarters of a billion dollars under the Bush administration has been
provided to the Polish military in military aid. That far exceeds any other
country in Europe,'' said Morrell, during a Pentagon briefing. ''And because of
that special relationship, we believe that we can overcome whatever differences
may exist on this issue very quickly.''

Oni sa najwiekszymi beneficjentami pomocy wojskowej w Europie. Okolo 3/4
miliarda dolarow pomocy dla polskiego systemuobronnego zostalo Polsce udzielone
w czasach administracji Busha


Morrell also criticized recent statements from the Polish government indicating
it was not in a rush to make a decision about the U.S. proposal.


Morrel skrytykowal tez najnowsze stanowisko Polski ze nie ma pospiechu wobec
amerykanskiej propozycji


''Those statements, I think everybody would acknowledge, are not helpful,''
Morrell said. ''Proceeding with this process in as expeditious a manner as
possible is to the benefit of everyone, including the Poles.''

To stanowisko, mysle ze kazdy zdaje sobie z tego sprawe, nie jest pomocne. Mysle
ze wszyscy zdaja sobie z tego sprawe, ze szybkie zalatrwienie sprawy byloby
najlepsze dla wszystkich, w tym dla Polski.

[ignorant11]

Sława!

To dobrze,że cos z negocjacji zaczeło przeciekac do publiki.

A to,że oni maja własne racje to jest OK.

Tyle,że nie wyjasnił jaki mamy interes w bazie amerykanskiej, bo jak sie robi
biznes to taki aby obie strony zyskały.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[axx611]

Czekam z niecierliwoscia na calkowicie zaniechanie budowy tej
tarczy na terenie Polski. Amerykanie moga ja budowac sobie wszedzie
ale nie w Polsce. Zadnych korzysci podobnie jak te slynne kontrakty
irackie. Po prostu Zagloba sie klania. Dobrze jest sie narazac w
interesie USA za dobre poklepanie po plecach co jest starym
amerykanskim zwyczajem.
Zatem wiemy o czym (nie wszystko) mowiono. Teraz trzeba dowiedziec
sie co bedzie mowic strona soviecka bo chyba ma wiecej do
powiedzeia niz polska a poklepywac sie Putina nie da. W oczach jego
widzialem stal a ja litery KGB dodal senator McCay.

[ongrysek]

Jak na nas napadna, to sie będą bać, że US Asie wkurzy bo bazę ma.

[zarat.hustra]

ongrysek napisał:

> Jak na nas napadna, to sie będą bać, że US Asie wkurzy bo bazę ma.

A ty gdybys mial wladze w jakims panstwie, napadl bys inne panstwo na terytotium
ktorego znajduje sie baza panstwa posiadajcego 10.000 glowic nuklearnych?

[axx611]

Oczywiscie ze ..tak pod warunkiem ze tym panstwem bylaby np
Polska.Wiadomo przeciez ze USA nie poswieca swoich miast dla obrony
punktu jakim bylaby baza w Polsce.Beda miec jeszcze cos w zapasie.A
Polska moze byc zniszczona i nikt noga nie kiwnie. Wyrazi sie
ubolewanie i to wszystko. Zachod prosze panow jest naprawde bogaty i
oplywa w dostatku. Bedzie sie bronil i wykorzystywal takie sytuacje.
Rosja tez to potrafi. Trzeba wykorzystywac naiwnych i slabych w imie
wolnosci i demokracji.W Rosji takze jest kapitalizm.Maja super
kapitalistow i demokracje,nieprawdaz?

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:

> ongrysek napisał:
>
> > Jak na nas napadna, to sie będą bać, że US Asie wkurzy bo bazę ma.
>
> A ty gdybys mial wladze w jakims panstwie, napadl bys inne panstwo na terytotiu
> m
> ktorego znajduje sie baza panstwa posiadajcego 10.000 glowic nuklearnych?
>


Sława!

ongrysek napadłby na dwa państwa, które sa razem 40- 50 razy bogatsze od takiej
Rasiji...
:))
Smieszne...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

napadnie,napadnie. aby nie ruszał własności usa. i pozostawił status
Quo w temacie tarczy. to amerykany oleją "sojusznika".

[marek_boa]

Zarat a "odpowiedział" Byś na ten napad wiedząc,że państwo napadające ma tych
głowic tyle samo????! Jakoś dziwnym trafem wszyscy piszący z "Waszej" strony
uważają,że wzorem powieści Clancy-ego i innych Zachodnich pisarzy(no nie mieszać
mi tu tylko Forsytha - to jest gość!!!)jak by Amerykanie zaatakowali jakąś
Rosyjską bazę(był taki wątek na forum a pro po "plotek" o zakładaniu takowej w
Syrii!) to Rosjanie NIC by nie zrobili bo...by się bali odwetu! Czy nie jest to
przypadkiem myślenie "życzeniowe" oparte na uspokajaniu własnego
społeczeństwa??? Jakoś tak dziwnym trafem od 1946 do prawie połowy lat 90-tych
jakoś się Rosjanie nie bali zestrzeliwać Amerykańskich samolotów wojskowych
naruszających przestrzeń powietrzną ZSRR i taranować Amerykańskich okrętów na
wodach uznawanych za własne! Czy to nie przypadkiem właśnie taka nieugięta
postawa Rosjan,że "swojego nie damy" nie jest tego przyczyną?! Bo mnie się
właśnie wydaje,że tak! Amerykanie doskonale wiedzą,że z Rosjanami w takie klocki
pogrywać się nie da - ale po kiego straszyć własnych obywateli?
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Zarat a "odpowiedział" Byś na ten napad wiedząc,że państwo napadające ma tych
> głowic tyle samo????! Jakoś dziwnym trafem wszyscy piszący z "Waszej" strony
> uważają,że wzorem powieści Clancy-ego i innych Zachodnich pisarzy(no nie miesza
> ć
> mi tu tylko Forsytha - to jest gość!!!)jak by Amerykanie zaatakowali jakąś
> Rosyjską bazę(był taki wątek na forum a pro po "plotek" o zakładaniu takowej w
> Syrii!) to Rosjanie NIC by nie zrobili bo...by się bali odwetu! Czy nie jest to
> przypadkiem myślenie "życzeniowe" oparte na uspokajaniu własnego
> społeczeństwa??? Jakoś tak dziwnym trafem od 1946 do prawie połowy lat 90-tych
> jakoś się Rosjanie nie bali zestrzeliwać Amerykańskich samolotów wojskowych
> naruszających przestrzeń powietrzną ZSRR i taranować Amerykańskich okrętów na
> wodach uznawanych za własne! Czy to nie przypadkiem właśnie taka nieugięta
> postawa Rosjan,że "swojego nie damy" nie jest tego przyczyną?! Bo mnie się
> właśnie wydaje,że tak! Amerykanie doskonale wiedzą,że z Rosjanami w takie klock
> i
> pogrywać się nie da - ale po kiego straszyć własnych obywateli?
> -Pozdrawiam!




Rosjanie nie zaatakowaliby amerykanow i na odwrot.

I ni emieszaj do tego zestrzeliwania samolotow nad wlasnym terytorium, bo to
zupelnie insza inszosc.
Trudnobyloby wytlumaczyc wlasnemu spoleczenstwu, ze rozpoczynamy wojne, bo
zestrzelili nasz samolot nad wlasnym terytorium

Rosja i USA to jedyne dwa panstwa na swiecie nietylalne - takze dla siebie
nawzajem. I gewarantuje ci, ze zadne nawet nie pomysli o podjeciu ryzyka
zasstanawiania sie czy drugi odpowi, czy nie. Stawka jest zbyt wysoka.

[marek_boa]

Dzięki! Właśnie Zaprzeczyłeś swojemu wcześniejszemu Zapewnieniu ,że Amerykanie
uderzyli by na Rosję w momencie uderzenia Rosji na Polskę!
-Pozdrawiam!

Głupis boa

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Dzięki! Właśnie Zaprzeczyłeś swojemu wcześniejszemu Zapewnieniu ,że Amerykanie
> uderzyli by na Rosję w momencie uderzenia Rosji na Polskę!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Jak to u ubeckich trepów bywa...

Ten kretyn nie odróznia terytorium NATO, a wiec włąsnego od zestrzelenia
samolotu nad terytorium rosyjskim.


Ubecki głupol nadal roi o podporzadkowaniu Poslki i ESW neosowieckiej Rosji...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ech! Trzeba pogadać z lekarzem,może w końcu zmieni tabletki Ignorantowi?!:)Choć
może lepiej nie? Toż nie będzie się z kogo pośmiać na forum!:) Tym terytorium
NATO możesz sobie Ignorant du...ę podetrzeć tylko co byś se nie porysował!:)
Byli już tacy debile w Polsce co im się III Światowa marzyła,czyżby
renesans?!:)he,he już to widzę jak Amerykanie pędzą ,lecą atakować Rosję z
domniemanego powodu ataku na jakieś zabite dechami zadupie jakim jest dla nich
nasz kraj! Toż przy ich geograficznej wiedzy dostało by się pewnie biednej
Bułgarii!:) Wystarczająca jak dla mnie była ostatnia wypowiedź jednego z
Amerykańskich senatorów,że bardzo się martwi o pogranicze "ZSRR i Chin"!:)

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Dzięki! Właśnie Zaprzeczyłeś swojemu wcześniejszemu Zapewnieniu ,że Amerykanie
> uderzyli by na Rosję w momencie uderzenia Rosji na Polskę!
> -Pozdrawiam!


Nie nie zaprzeczylem, tylko ty manipulujesz. Rozmawiamy o rosyjskim ataku na
amerykanska baze w Polsce. Atak na amerykanska baze jest atakiem na USA i to
Rosja dwa razy sie zastanowi zanim dokona takiego ataku.

[marek_boa]

Okej Zarat ino czy jesteś Pewien ,że po takim domniemanym ataku USA rozpoczęło
by wojnę nuklearną z Rosją?! Weź pod uwagę ,że wszystkie"czarne scenariusze" ze
strony Rosji na temat zniszczenia takiej bazy zakładają,że będzie to preludium
do pełnoskalowej wojny! Wszystkie dyskusje na temat zainstalowania takiej bazy w
Polsce prowadzone przez jej entuzjastów zakładają wzrost bezpieczeństwa naszego
kraju! Proponuję w takim razie zastanowić się nad innym problemem -
hipotetycznie Rosja atakuje Polskę OMIJAJĄC bazę wielkim łukiem - dalej Będziesz
Twierdził ,że w takim wypadku Amerykanie uderzą nuklearnie na Rosję?
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Okej Zarat ino czy jesteś Pewien ,że po takim domniemanym ataku USA rozpoczęło
> by wojnę nuklearną z Rosją?!


Jestem pewien, ze nie byloby takiego ataku. Wlasnie po to, aby nie wywolywac
wojny tremonuklearnej. Tak jedna jak i druga strona, niegdy nie posunie sie do
przypierania drugiej strony do muru. Tak wlasnie dziala MAD.


Weź pod uwagę ,że wszystkie"czarne scenariusze" ze
> strony Rosji na temat zniszczenia takiej bazy zakładają,że będzie to preludium
> do pełnoskalowej wojny!


Zastanow sie. Iran wystrzeliwuje rakiete na Neapol, albo na Boston, rosyjskie
radary wykrywaja ja rownie szybko jak amerykanskie i chcesz powiedziec, ze w tym
momencie - wiedzac o tym, Rosjanie wciskaja swoj jezyk miedzy drzwi a futryne i
atakuja amerykanska baze na widok startujacego z niej GBI lecacego na spotkanie
z iranskim pociskiem...


Wszystkie dyskusje na temat zainstalowania takiej bazy
> w
> Polsce prowadzone przez jej entuzjastów zakładają wzrost bezpieczeństwa naszego
> kraju! Proponuję w takim razie zastanowić się nad innym problemem -
> hipotetycznie Rosja atakuje Polskę OMIJAJĄC bazę wielkim łukiem - dalej Będzies
> z
> Twierdził ,że w takim wypadku Amerykanie uderzą nuklearnie na Rosję?
> -Pozdrawiam!


Dobre marku, mardzo dobre :)) Wiesz rownie dobrze jak kazdy, ze to nierealne.

boa to nieszczesny...

[ignorant11]

Sława!

pies komuny i sierota po jaruzelskim i bierucie....

Cały czas liczy,że go armia sowiecka wyzwoli spod niewoli polskich Panów...
:))

Ale zadnych złudzeń!

Komunizm zdechł, a Rosja zdycha...

I ani w głowie Moskalom napadac na Polske ani w jakikolwiek inny sposób
konfrontowac sie z Zachodem.

A te wykrzykiwania Putina i jego trepów to oznaka bezsilnosci i rozpaczcliwa
próba ratowania tego zostalo- tej resztkówki po niesławnym i zbrodniczym zsrr...

Rosja to mocarstwo jedynie propagandowe i to propagandy w która wierza tylko oni
sami.

No bo powazne mocarstwo nie leci do gazety z pogrozkami, które nie maja pokrycia...

Ale po prostu robi swoje: szachuje, uzywa argumentów swojego potencjału
politycznego ekonomicznego, realnie a nie deklaratywnie wpływa na polityyke w
interesujacych go tematach i regionach.

A Rosja?
A Rosja tylko pyskuje...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Durniu kostropaty twoja indolencja w większości pisanych przez Ciebie tekstów
przechodzi już normy z Burkina Fasso!:) To już nawet komentować trudno! W jednym
z wątków Rosja "czycha" tylko by napaść na mniodem i mlekiem płynącą Polskę a w
drugim już Twierdzisz ,że na nikogo napadać nie chcą?! To już nawet psychiatra
Ci zapewne nie pomoże!

[marek_boa]

Zarat "nuklearny klincz" między USA i ZSRR/Rosją trwa od a bodaj 1949 roku! Fakt
oby się nigdy nie skończył!
- Przykro mi Marek ale niestety stwierdzenia: "nie bo nie","nigdy","to
niemożliwe" w naturze po prostu nie występują! Po to "rozstrząsamy" hipotetyczne
scenariusze na tym forum!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Tak z historii to już kiedyś "najwierniejszego" sojusznika Amerykanie
olali,zabrali du...y w troki i wrócili na własne podwórko! Ciekawe czy Zgadniesz
o jakim państwie piszę?

[wujcio44]

marek_boa napisał:

Czy to nie przypadkiem właśnie taka nieugięta
> postawa Rosjan,że "swojego nie damy" nie jest tego przyczyną?!

Oj damy, damy. Ukraina, rep. bałtyckie, Kaukaz, różne "-stany" w Azji środkowej.
Nie mówiąc już o krajach UW. Trochę tego poszło.

[ignorant11]

wujcio44 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> Czy to nie przypadkiem właśnie taka nieugięta
> > postawa Rosjan,że "swojego nie damy" nie jest tego przyczyną?!
>
> Oj damy, damy. Ukraina, rep. bałtyckie, Kaukaz, różne "-stany" w Azji środkowej
> .
> Nie mówiąc już o krajach UW. Trochę tego poszło.


Sława!

I pojdzie dalej...
:))
Zrobiłem zestawienie mocnych kandydatów w watku; "kurczy sie Rasija"
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Wujciu dobre Wiesz ,że w tym temacie chodziło mnie o coś innego akurat!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

Sława!

boa liczy w swojej naiwnosci,że komuna wróci.

To se uz ne wrati!
:))

Ale boa ten ubecki politruk nadal wierzy co wyczytał w swoim połanalfabetyżmie
z broszurek dla agitatorów.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Jak na razie jedynym ćwierć analfabetom politycznym na tym forum w dodatku z
ŻADNĄ wiedzą militarną to jesteś Ty Ignorant! Będę bardzo kontent gdy spełnisz
swoją "groźbę"(SIC!) i nie będziesz odpowiadał na moje posty!:) Oczywiście zdaję
sobie sprawę,że w tym temacie i tak słowa nie dotrzymasz!:)
-Całuski!:)

[axx611]

Nadzwyczaj udana prigatovka Sikorskiego w Moskwie. Niedzwiedz
bardzo dobrze poklepal goscia. Sikorski strzelil pierwszorzdna
odpowiedz na temat generala. Zatem nastepna wizyta premiera.
Mam nadzieje ze do zainstalowania tarczy nie dojdzie na co czekam z
niecierpliwoscia. Ale chyba trzeba sie koniecznie do gazociagu
przylaczyc bo nie bedzie zadnych profitow a koszty wysokie jako ze
Finlandia moze zabrac profity. Jakos ochoczo patrzy na niszczenie
swojego terytorium. Czesc profitow moze zabrac rowniez Dania a takze
Szwecja. W programie budowy gazaciagu sa mozliwe rozne kombinacje
wszystkie jednak omijaja Bialorus,Ukraine i Polske. Zatem zadnej
tarczy, przylaczenie sie do gazociagu i tak trzymac i nie
popuszczac.O okupacjach wspominam na marginesie bo im gorzej tym
lepiej i sprawa sie zakonczy sama z braku pieniedzy i sporej ilosci
zabitych za Ryska pola naftowe czego naprawde zycze.

do boa

[marek_ogarek]

marku, atak rosji na polske jest tak samo nierealny jak atak usa na
rosje. w przypadku ataku jadrowego rosja skazalaby sie na calkowita
izolacje i cofniecie do sredniowiecza. ropy jesc se nie da, a
zapewniam ze usa i eu sprawilyby ze nikt by juz jej nie kupil. na
atak konwencjonalny rosja nie ma srodkow. kiedys pisalem a usaf ze
to zlomowisko. lotnictwo rosyjskie jest przy nim zlomowiskiem do
szescianu i to o ile w usaf w najblizszej dekadzie bedzie wchodzic
sporo maszyn 5tej generacji, o tyle w rosji nie wejdzie nic
radykalnie nowego. ledwo paredziesat su-34 i moze jakies
modernizacje su-27 i mig-31 (mig=29 ponoc maja byc wkrotce
wycofane). czyli generalnie jak dobrze pojdzie za 10 lat beda miec
takie (w sensie nowoczesne) zlomowisko jak dzis usaf tylko duzo
mniejsze. podobnie jest we wszystkich innych rodzajach uzbrojenia.
tym czasem nato przezbraja sie wlasnie na ef-2000, rafale, gripeny,
f-16block52 a wkrotce f/a-35. do tego takze na ataku konwencjonalnym
na polske rosja stracilaby wiecej niz polska jest warta. odciecie od
naplywu zachodniego kapitalu i technologii oraz utrata rynku zbytu
na paliwa bylaby gorsza niz ograniczony atak jadrowy.

[axx611]

Cieszyc sie tylko mozna i pogratulowac pani Fatydze. Wiadomo nie od
dzisiaj ze za tarcze trzeba zaplacic. Sikorski ma watpliwosci i
bedzie sprowadzony na ziemie. Ale to bardzo dobrze ze sie kloca
miedzy soba bo im wiecej to bedzie kosztowalo tym lepiej i moze tej
tarczy w ogole nie bedzie z czego cieszyc sie nalezy bo i recesja w
USA na horyzoncie i pieniadze sa w USA takze potrzebne. Sikorski nie
moze placic karta kredytowa za tarcze,moze jakis miesny barter albo
gotowka.Tak trzymac i nie popuszczac,moze troche wiecej kapelanow do
Afganistanu bo chlopcy maja malo zajec a zima sroga.