RS-12M1 Topol-M - moje spostrzezenia

[matrek]

Troche poczytalem na temat tego pocisku, zarowno w moich stalych amerykanskich
zrodlach jak i na dwoch stronach rosyjskich.

Pierwsze co rzucilo mi sie w oczy, to bardzo wysoki jak na pocisk tej
generacji CEP: 350 m (w kilku zrodlach nawet z "+"). Circular Error Probable
350 m w tym pocisku, to "slaba" celnosc, zwlaszcza biorac pod uwage ze
przeniesione w 2005 roku do rezerwy ostatnie Peacekeepery mialy CEP 130 m, a
CEP Trident II D-5 na wyposazeniu Ohio i Vanguard to 90 m., a trzeba wziac pod
uwage, ze MX-y nie stosowaly GPS, jak Topol-M - obok naprowadzania
bezwladnosciowego - stosuje Glonass. Moskiewski Instytut Technologii Cieplnej
w koncu zastosowal post-boost vehicle co na pewno ustabilizowalo lot 550-cio
kilotonowego MIRVa i zwiekszylo mu celnosc.


Słynna manewrowosc glowicy Topola-M, to nic innego jak Lifting Reentry
Vehicle, a wiec nic nowego - NASA stosowala to juz w kapsule Apollo. LRV sobie
po prostu szybuje w atmosferze, co pozwala zmienic trajektorie i podejsc do
celu nawet w poprzek niej, czy pod katem 180 stopni. LRV ma tez taka zalete,
ze pozwala na niemal dowolna manipulacje rozmiarem glowicy, ale ma tez jedna
wade - jest droga. W glowice trzeba wstawic uklad specjalny uklad
naprowadzania, co zwieksza koszty. Z tego powodu Sandia nie zdecydowala sie
kiedys na stosowanie tego systemu, pozostajac przy zwyklych stozkowych RV.

Nie wiem co z tym odbijaniem sie glowicy Topola-M od atmosfery (robieniem
"kaczek"), o czym kilkukrotnie czytalem na tym forum, a nie znalazlem
informacji o tym ani w dwoch zrodlach rosyjskich ani w trzech amerykanskich.

RS-12M1 przenosi 1 glowice, ma natomiast mozliwosc przenoszenia 4 do 6. Nie
wiem z czego to wynika - czy z braku potrzeby, czy tez z powodu normalnej w
pociskach balistycznych koniecznosci ograniczania masy startowej. W kazdym
razie Pecekeeper gdy byl na sluzbie i poki bylo mu wolno, przenosil 10 MIRV
W87-0/Mk-21, a w probach 11 testowych odpowiednikow Mk-12A. Topol-M zamiast
maksymalnie 6 glowic 550 kT, wedlug niepotwierdzonych informacji moze
przenoscic 6 glowic 1MT, ale wowczas nie moze zabrac srodkow Penetration Aid


Przeczytalem troche laurek pochwalnych z Claremont Institute, powolujacego sie
na Jurija Solomonowa z Moskiewskiego Instytutu Technologii Cieplnej jak to
Topol-M jest niewrazliwy na dzialanie tlenowo-jodowego lasera YAL-1 (nie padlo
to wprost, ale latwo sie domyslec ze o ten samolot chodzi), tymczasem wydaje
sie to malo wiarygodną informacja, zwazywszy po pierwsze na fakt ze zadaniem
lasera nie jest spalenie, czy tez przepalenie pocisku, lecz jedynie jego
podgrzanie, po drugie zas, ze ten laser ma moc 3 Megawatow wystarczajaca na
zniszczenie przez podgrzanie "normalnego" pocisku z odleglosci 700 km. Krotko
mowiac niezupelnie wierze w te odpornosc.

No i na koniec pytanie. Poprzednie generacje ICBM byly niewrazliwe na wybuchy
jadrowe w odleglosci wiekszej niz 10 km. Tymczasem Topol-M ma jakoby byc
niewrazliwy na eksplozje nuklearne w odleglosci wiekszej niz 500 metrow...

Wydaje sie Wam to mozliwe? Autorzy nie precyzuja o jaka sile eksplozji
nuklearnej chodzi, ale zwazywszy na fakt, iz rosyskie pociski antybalistyczne
Galosz rozmieszczone wokół Moskwy uzbrojone sa w glowice 20 MT...

Eksplozja jadrowa o sile 20 megaton w odleglosci powiedzmy 600 metrow nie
uszkodzi pocisku, badz glowicy? Nie uszkodzi jego elektroniki, nie mowiac juz
o fizycznej strukturze?

[berkut1]

Moskiewski Instytut Technologii Cieplnej
> w koncu zastosowal post-boost vehicle co na pewno ustabilizowalo
lot 550-cio
> kilotonowego MIRVa i zwiekszylo mu celnosc.
>

PBV to był już stosowany na RMS 52 czy zwykłym Topolu więc to raczej
nie jest jakaś nowość

> Pierwsze co rzucilo mi sie w oczy, to bardzo wysoki jak na pocisk
tej
> generacji CEP: 350 m

Nie wiadomo czy jest to ze wspomaganiem Glonass( ktory przecież
obecnie nie pokrywa całrgo globu) czy już ze wspomaganiem. Bo ja
wyczytałem kiedyś, iż jest to CEP bez wspomagania Glonass. Zresztą
rosyjskie ICBM miały nieco większy CEP SLBM to samo chociaż
zmodyfikowany RSM 54 ma mieć znacznie poniżej 500m

W kazdym
> razie Pecekeeper gdy byl na sluzbie i poki bylo mu wolno,
przenosil 10 MIRV
> W87-0/Mk-21, a w probach 11 testowych odpowiednikow Mk-12A

MX mogł przenosić większy ładunek. Jego odpowiednikiem był bardziej
RS 22. Topol M nie jest ciężkim pociskiem ICBM z dostępnych zrodeł
może przenosić ładunek 1200kg w tym wabiki itp systemy do
pokonywania ABM. Spokojnie może przenieść do 6 MIRV oczywiscie
zależy jakiej mocy i ile chcesz wcisnąc wabików. Przyjmowało się tak
iż połowa wagi jaką mogł dostarczyć pocisk stanowiły wabie itp. Nie
wiem czy Topol M nie był ograniczony jakimś traktatem. START wygasa
w 2009 roku dlatego też od tego roku będzie już wprowadzany RS 24 z
3 ładunkami MIRV. Podobna sytuacja jest z RSM 54 ( obecnie przenosi
4 głowice a spokojnie może przenieść 10 MIRV) przecież ten pocisk
może dostarczyć prawie 3 tony ładunku więcej niż Topol czy Byława

[matrek]

berkut1 napisał:


> iż połowa wagi jaką mogł dostarczyć pocisk stanowiły wabie itp. Nie
> wiem czy Topol M nie był ograniczony jakimś traktatem. START wygasa
> w 2009 roku dlatego też od tego roku będzie już wprowadzany RS 24 z
> 3 ładunkami MIRV. Podobna sytuacja jest z RSM 54 ( obecnie przenosi
> 4 głowice a spokojnie może przenieść 10 MIRV) przecież ten pocisk
> może dostarczyć prawie 3 tony ładunku więcej niż Topol czy Byława


Przenosi 4 glowice? To chyba jest zabronione.


co sadzisz o ej odpornosci na wybuchy jadrowe tyz pod bokiem?

[berkut1]

> Przenosi 4 glowice? To chyba jest zabronione

Dlaczego Tridenty przenoszą obecnie 8 MIRV. SLBM nie miały
ograniczeń co do jednego RV

> co sadzisz o ej odpornosci na wybuchy jadrowe tyz pod bokiem?

Tutaj może chodzi o EMP jakieś lepsze zabezpieczenia itp. Bo na
uszkodzenia mechaniczne to już nic nie poradzisz. Nie pamiętam
dokładnie jak wygląda sprawa wytrzymałości silosów no i zalerzy
jakim ładunkiem jeszcze przywalisz. Do niszeczenia silnie
umocnionych instalacji w tym silosów masz głowice W 88 z Triden II o
mocy 475 kT czy ewentualnie zmodernizowana W 87 ( bo tam mają moc
podnieśc) czy pocisk w silosie przetrwa uderzenie prawie 500 kT z
odległości 500m nie mam pojęcia :) Kiedyś sie spotkałem z jakimiś
danymi dotyczącymi wytrzymałości silosów poszukaj

[matrek]

berkut1 napisał:

> > Przenosi 4 glowice? To chyba jest zabronione
>
> Dlaczego Tridenty przenoszą obecnie 8 MIRV. SLBM nie miały
> ograniczeń co do jednego RV
>
> > co sadzisz o ej odpornosci na wybuchy jadrowe tyz pod bokiem?
>
> Tutaj może chodzi o EMP jakieś lepsze zabezpieczenia itp. Bo na
> uszkodzenia mechaniczne to już nic nie poradzisz. Nie pamiętam
> dokładnie jak wygląda sprawa wytrzymałości silosów no i zalerzy
> jakim ładunkiem jeszcze przywalisz. Do niszeczenia silnie
> umocnionych instalacji w tym silosów masz głowice W 88 z Triden II o
> mocy 475 kT czy ewentualnie zmodernizowana W 87 ( bo tam mają moc
> podnieśc) czy pocisk w silosie przetrwa uderzenie prawie 500 kT z
> odległości 500m nie mam pojęcia :) Kiedyś sie spotkałem z jakimiś
> danymi dotyczącymi wytrzymałości silosów poszukaj



Owszem, Traktat staStart naklada ograniczenia jedynie na ICBM a nie na SLBM, ale
przeciez RS-24 to ICBM a nie SLBM jak Trident.


W przypadku tego pocisku istenia takze inne kontrowersje co do zgodnisci z
traktatem START. Chodzi o to czy to pocisk nowy - ktorego opracowanie jest
moziwe zgodnie z traktatem, czy tez pewien zakres okreslony zakres modernizacji,
ktory dozwolony nie jest. Traktat dokladnie okresla co w jego rozumieniu jest
pociskiem nowym, a co nie. RS-24 ma zas zbyt wiele wspolnego z Topolem-M co jest
niedozwolone w mysl traktatu, a zbyt malo jest pociskiem nowym. Nie bylo takiego
problemu w przypadku Topola-M, ktory zbyt roznil sie od Topla aby mozna bylo
uznac go za modernizacje w zakresie niedozwolonym traktatem. Przyjmuje sie ze z
punktu wiedzenia traktatu pociskiem nowym jest pocisk w ktorym calkowicie
zmieniono silniki, uklad naprowadzania, itd - z ktorym przeprowadzono lub
zamierza sie przeprowadzic przynajmniej 20 testow, tymczasem RS-24 nie spelnia
kilku tych warunkow, wiec z punktu widzenia traktatu START jego nowosc, a wiec
"dozwoloność" jest kwestionowana.



Na marginesie - podniesc moc W87-0/Mk-21 ? Ta wymontowana z Peacekeepera glowica
na wyposazeniu Minuteman III ma standardowo moc 300 kT z mozliwoscia upgradu do
475kT przez dodanie pierscienia uranowego do drugiego stopnia ladunku. Chodzi Ci
o to, czy masz na mysli cos jeszcze zupelnie innego - jakies zwiekszenie mocy
ponad te 475kT?

Tak na marginesie: Pershing II vs. RSD-10 Pionier

[matrek]

MGM-31B Pershing II - głowica W85 z możliwością regulacji mocy pomiędzy 5 a 50
kT, opracowana dla tego pocisku w celu minimalizacji "collateral damages" -
czyli niepotrzebnych strat wsród ludnosci cywilnej zamieszkującej wokół
militarnych celów, celność CEP: 50 m.

RSD-10 Pionier - CEP: 400 - 430 m i dla lepszego efektu glowica 1 MT w Mod.1 i
150 kT w Mod2

[marek_boa]

Matrek pocisk "Pionier" został nazwany RSD-10 tylko i wyłącznie na potrzeby SALT
II! Jego nazwa to 15Ż45 w pierwszym wariancie,ktory nie licząc możliwości
montażu jednej lub trzech głowic niczym się od siebie nie różnił! Taką samą
nazwę nosił też następny "Pionier -UTTCh" z pociskiem 15Ż53 "nie zauważony"
przez Amerykanów! Dopiero kolejna modyfikacja tego pocisku została zauważona i
nazwana SS-X-28 lub SS-20 Saber Mod.3! Według Radzieckiej terminologii był to
pocisk 15Ż53M "Pionier 3"!
-Pozdrawiam!

[matrek]

Dzieki

Topol-M a amerykanska gospodarka

[zarat.hustra]

Taka mala firma high-tech, zwykle wspolpracujaca z Northropem Grummanem, Envico
Eletronic Art (zatrudniajaca zaledwie 30 osob) i kilka powiazanych z nia spolek.

Depatament Sprawiedliwosci nakazał FBI wszczecie dochodzenia w sprawie sprzedaży
przez te firme do Rosji zastrzezonych technologii, ktore jak podejrzewa CIA
zostaly wykorzystane w ukladach naprowadzania Topol-M i mogly byc wykorzystane w
RS-24.

[matrek]

zarat.hustra napisał:

> Taka mala firma high-tech, zwykle wspolpracujaca z Northropem Grummanem, Envico
> Eletronic Art (zatrudniajaca zaledwie 30 osob) i kilka powiazanych z nia spolek
> .
>
> Depatament Sprawiedliwosci nakazał FBI wszczecie dochodzenia w sprawie sprzedaż
> y
> przez te firme do Rosji zastrzezonych technologii, ktore jak podejrzewa CIA
> zostaly wykorzystane w ukladach naprowadzania Topol-M i mogly byc wykorzystane
> w
> RS-24.
>



Zgnily kapitalizm i żądza pieniadza :)

[kstmrv]

Matruś, mamy XXI wiek, a ty wciąż myślisz zimnowojennymi kategoriami.
Wiesz jak będzie wyglądał *współczesny* atak nuklearny na USA ?
Bierzemy kilka ładunków po naście KT każdy (wiesz takie "maleńkie",
z rodzaju tych, co to za czasów Układu Warszawskiego strzelało się
nimi z dział kaliber 203mm lub po kilka sztuk podczepiało pod
jakiegoś Miga 27 czy Su-7). Następnie przymycamy je do USA (a biorąc
pod uwagę skalę kontrabandy m.in. narkotykowej, jaka co roku trafia
do Ameryki, to będzie to dziecinnie łatwe zadanie). Umieszczamy po
jednej bombce w największych miastach (Waszyngton, NY, LA). I robimy
WIELKIE BUM.
I teraz pomyśl Matrek nad konsekwencjami. W WTC zginęło w parę
godzin 3 tysiące ludzi. Tutaj w takim samym czasie zginie 3 miliony
ludzi (+ kilkanaście milionów w ciągu nastepnych kilku dni). W USA
zapanuje kompletny chaos. Tylko wojsko będzie jako tako
zorganizowane. Wykrycie sprawców ? Nie ma juz żadnych śladów
(wyparowały ...). A wszyscy dookoła (Rosja, Chiny, Indie, Francja,
Niemcy, Japonia itd) natychmiast rzucą się, żeby jak najwięcej
skorzystać w każdy możliwy sposób dla siebie. Więc nie wiadomo,
które z nich jest odpowiedzialne za ten atak.
A co będzie jeśli w sposób użyjemy nie kilku, a kilkudziesięciu
ładunków po 15-20 KT każdy ? Wszystki naraz zmieszczą się w dużej
ciężarówce (rzecz jasna same głowice)
A przypominam że 20KT to moc bomby z Hiroshimy czy Nagasaki.

[matrek]

kstmrv napisał:

> Matruś, mamy XXI wiek, a ty wciąż myślisz zimnowojennymi kategoriami.



Tak juz mam, ze lubie sobie poczytac i porozmawiac, o broni i technice wojskowej.

[o333]

Polecam swietny serial Jericho z CBS
www.cbs.com/primetime/jericho/
jest dostępny na stronce CBS za darmo , dokładnie taki scenariusz . Serial
świetny i nie dlatego że amerykanie giną jak muchy i strzelają się między sobą
taka natura ludzka poprostu

[kstmrv]

matrek napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Matruś, mamy XXI wiek, a ty wciąż myślisz zimnowojennymi
kategoriami.
>
>
>
> Tak juz mam, ze lubie sobie poczytac i porozmawiac, o broni i
technice wojskowe
> j.
>
>

Ja też :)
W przykładzie chodziło mi o to, że jeśli przeciwnik nie będzie w
stanie osiągnąć zamierzonego celu używając pocisków klasy Topol-M to
znajdzie inną drogę. Taką przed którą nie obroni zaawansowany
system "Gwiezdnych Wojen", ani F22, ani F35, ani Patriot czy Thaad.

BTW Komputerowa animacja ataku dwóch Topoli na wschodnie wybrzeże
USA:
www.youtube.com/watch?v=L6NW03ZCnHA&feature=related
(polecam orginał ze względu na znacznie wyższą rozdzielczość niż na
Youtube)
Zwracam uwagę na ostateczny, aproksymowany licznik ofiar - fakt że
Topole w maksymalnym ukompletowaniu, ale jednak tylko 2 sztuki.

[matrek]

kstmrv napisał:

> matrek napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Matruś, mamy XXI wiek, a ty wciąż myślisz zimnowojennymi
> kategoriami.
> >
> >
> >
> > Tak juz mam, ze lubie sobie poczytac i porozmawiac, o broni i
> technice wojskowe
> > j.
> >
> >
>
> Ja też :)
> W przykładzie chodziło mi o to, że jeśli przeciwnik nie będzie w
> stanie osiągnąć zamierzonego celu używając pocisków klasy Topol-M to
> znajdzie inną drogę. Taką przed którą nie obroni zaawansowany
> system "Gwiezdnych Wojen", ani F22, ani F35, ani Patriot czy Thaad.
>
> BTW Komputerowa animacja ataku dwóch Topoli na wschodnie wybrzeże
> USA:
> www.youtube.com/watch?v=L6NW03ZCnHA&feature=related
> (polecam orginał ze względu na znacznie wyższą rozdzielczość niż na
> Youtube)
> Zwracam uwagę na ostateczny, aproksymowany licznik ofiar - fakt że
> Topole w maksymalnym ukompletowaniu, ale jednak tylko 2 sztuki.



Ale to dotyczy nie tylko stanow zjednocznych, kazdego. jak nie kijem go to palka.

[kstmrv]

matrek napisał:

> >
> > Ja też :)
> > W przykładzie chodziło mi o to, że jeśli przeciwnik nie będzie w
> > stanie osiągnąć zamierzonego celu używając pocisków klasy Topol-
M to
> > znajdzie inną drogę. Taką przed którą nie obroni zaawansowany
> > system "Gwiezdnych Wojen", ani F22, ani F35, ani Patriot czy
Thaad.
> >
> > BTW Komputerowa animacja ataku dwóch Topoli na wschodnie
wybrzeże
> > USA:
> > www.youtube.com/watch?v=L6NW03ZCnHA&feature=related
> > (polecam orginał ze względu na znacznie wyższą rozdzielczość niż
na
> > Youtube)
> > Zwracam uwagę na ostateczny, aproksymowany licznik ofiar - fakt
że
> > Topole w maksymalnym ukompletowaniu, ale jednak tylko 2 sztuki.
>
>
>
> Ale to dotyczy nie tylko stanow zjednocznych, kazdego. jak nie
kijem go to palk
> a.
>
>


Ale to USA wydają biliony dolarów na systemy obrony przeciwrakietowej
(w tym kosmiczne, laserowe itp). Tarcza też powstaje przeciwko
Iranowi czy Korei Pn. A weź pod uwagę, że Iran czy Korea, jak już
będa mieć atomy, to w małych ilościach i z marnymi mozliwościami
dostarczenia ich "drogą lotniczą" na drugą stronę globusa. Więc
taniej, szybciej i "pewniej" wyjdzie przemycić i eksplodować
kilka/naście/dziesiąt głowic na terenie USA niż strzelać rakietami
przez pół świata.
A miniaturyzacja broni atomowej oraz - przede wszystkim -
miniaturyzacja technologii jej wytwarzania to będzie jeden z
priorytetów rozwoju tego przemysłu. Za 100 lat broń atomową będzie
można produkowac w warunkach niemalże "pół-domowych" (podobnie jak
juz dziś jest to możliwe z niektórymi typami broni chemicznych i
biologicznych)

[matrek]

kstmrv napisał:

> > Ale to dotyczy nie tylko stanow zjednocznych, kazdego. jak nie
> kijem go to palk
> > a.
>
>
> Ale to USA wydają biliony dolarów na systemy obrony przeciwrakietowej
> (w tym kosmiczne, laserowe itp). Tarcza też powstaje przeciwko
> Iranowi czy Korei Pn. A weź pod uwagę, że Iran czy Korea, jak już
> będa mieć atomy, to w małych ilościach i z marnymi mozliwościami
> dostarczenia ich "drogą lotniczą" na drugą stronę globusa. Więc
> taniej, szybciej i "pewniej" wyjdzie przemycić i eksplodować
> kilka/naście/dziesiąt głowic na terenie USA niż strzelać rakietami
> przez pół świata.
> A miniaturyzacja broni atomowej oraz - przede wszystkim -
> miniaturyzacja technologii jej wytwarzania to będzie jeden z
> priorytetów rozwoju tego przemysłu. Za 100 lat broń atomową będzie
> można produkowac w warunkach niemalże "pół-domowych" (podobnie jak
> juz dziś jest to możliwe z niektórymi typami broni chemicznych i
> biologicznych)




Ale to do centrum Moskwy znacznie taniej i o niebo latwiej bedzie przemycic taka
miniaturowa bombe jadrową, tej samej Moskwy, ktora jest chroniona setką wyrzutni
pocisków antybalistycznych Galosz z 20-megatonową glowica jadrowa kazdy
(odpowiednika amerykanskiego, zlikwidowanego w czasie wojny wietnamskiej systemu
Safeguard). Na ktory to system zapewne tez nie idą marne kopiejki. To raz.


A dwa, ze czym innym jest wyprodukowac prosta bombę atomową, marnującą 95%
energii, a czym innym jest zbudowac bombe miniaturowa, która mozna przemycic w
walizce. To juz sa wysokie technologie, które opanowane maja 3, moze 4 panstwa
na swiecie. A i to przemycic jakikolwiek material rozszczepialny, przez
jakiekolwiek przejscie graniczne nawet w Europie nie jest zadaniem dla laika, a
co dopiero w zabezpieczajacej sie na wszelkie sposoby USA. Nie dalej jak kilka
miesiecy temu, rozgorzal spor miedzy USA a Unia Euroejska, po tym, gdy
amerykanie zarządali przepuszczania kazdego kontenera majacego wyplynac z
europejskiego portu do USA przez bramkę, zanim zostanie zaladowany na statek.

Unia oczywiscie powiedziala: swietnie Was rozumiemy, ale skad wziac 70 mln dol.
na jedno takie urzadzenie dla kazdego portu? Sprawa w toku.

[kstmrv]

matrek napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > > Ale to dotyczy nie tylko stanow zjednocznych, kazdego. jak nie
> > kijem go to palk
> > > a.
> >
> >
> > Ale to USA wydają biliony dolarów na systemy obrony
przeciwrakietowej
> > (w tym kosmiczne, laserowe itp). Tarcza też powstaje przeciwko
> > Iranowi czy Korei Pn. A weź pod uwagę, że Iran czy Korea, jak
już
> > będa mieć atomy, to w małych ilościach i z marnymi mozliwościami
> > dostarczenia ich "drogą lotniczą" na drugą stronę globusa. Więc
> > taniej, szybciej i "pewniej" wyjdzie przemycić i eksplodować
> > kilka/naście/dziesiąt głowic na terenie USA niż strzelać
rakietami
> > przez pół świata.
> > A miniaturyzacja broni atomowej oraz - przede wszystkim -
> > miniaturyzacja technologii jej wytwarzania to będzie jeden z
> > priorytetów rozwoju tego przemysłu. Za 100 lat broń atomową
będzie
> > można produkowac w warunkach niemalże "pół-domowych" (podobnie
jak
> > juz dziś jest to możliwe z niektórymi typami broni chemicznych i
> > biologicznych)
>
>
>
>
> Ale to do centrum Moskwy znacznie taniej i o niebo latwiej bedzie
przemycic tak
> a
> miniaturowa bombe jadrową, tej samej Moskwy, ktora jest chroniona
setką wyrzutn
> i
> pocisków antybalistycznych Galosz z 20-megatonową glowica jadrowa
kazdy
> (odpowiednika amerykanskiego, zlikwidowanego w czasie wojny
wietnamskiej system
> u
> Safeguard). Na ktory to system zapewne tez nie idą marne kopiejki.
To raz.
>


A kto i jaki miałby interes w atakowaniu Rosji ? Aha, Amerykanie;
fakt o tym nie pomyslałem, że zrobią taką "atomową prowokację"


>
> A dwa, ze czym innym jest wyprodukowac prosta bombę atomową,
marnującą 95%
> energii, a czym innym jest zbudowac bombe miniaturowa, która mozna
przemycic w
> walizce. To juz sa wysokie technologie, które opanowane maja 3,
moze 4 panstwa
> na swiecie.


Pisałem w pierwszym poście - to takie maleńkie ładunki 15-20KT (pod
względem mocy nazwijmy je powiedzmy "Hiroshimówki"), którymi za
czasów Układu Warszawskiego strzelało się z dział kaliber 203mm, lub
po kilka sztuk podczepiało pod Miga-27 lub Su-7. W "naszym"
przypadku byłby to nawet same tylko głowice.


A i to przemycic jakikolwiek material rozszczepialny, przez
> jakiekolwiek przejscie graniczne nawet w Europie nie jest zadaniem
dla laika, a
> co dopiero w zabezpieczajacej sie na wszelkie sposoby USA. Nie
dalej jak kilka
> miesiecy temu, rozgorzal spor miedzy USA a Unia Euroejska, po tym,
gdy
> amerykanie zarządali przepuszczania kazdego kontenera majacego
wyplynac z
> europejskiego portu do USA przez bramkę, zanim zostanie zaladowany
na statek.
>
> Unia oczywiscie powiedziala: swietnie Was rozumiemy, ale skad
wziac 70 mln dol.
> na jedno takie urzadzenie dla kazdego portu? Sprawa w toku.
>
>

Również pisałem już. Ile rocznie do USA wpływa, wlatuje czy wjeżdża
wszelkiego rodzaju kontrabandy ? 90% z niej wogóle nie przechodzi
przez jakąkolwiek kontrolę.

[matrek]

takiej 20 kT nie przemyci sie w walizce, zwlaszcza na pokladzie samolotu
rejsowego, co do kontrabandy natomiast, to wlasnie po to USA zarzadaly
przechodzenia przez bramke kazdego jednego kontenera wyplywajacego do USA z
jakiegokolwiek portu na swiecie.




kto mialby interas w atakowaniu Rosji... hm, czyzbys przyznawal ze to nie
muzulmanie zaatakowali w Bieslanie i teatr w Moskwie?

[o333]

Matrek :) , kiedy ostatni raz byłeś w Moskwie? Wiesz jaka kontrola tam
obowiązuje? przypomnij ile zamachów terrorystycznych było w Moskwie ostatniemy
czasy? uwierz mi , żadne miasto nie jest chronione w 100% bo to niemożliwe ,
twoje komentarze są zbędę Moskwa jest tak samo narażona jak Washington

[matrek]

o333 napisał:

> Matrek :) , kiedy ostatni raz byłeś w Moskwie? Wiesz jaka kontrola tam
> obowiązuje? przypomnij ile zamachów terrorystycznych było w Moskwie ostatniemy
> czasy? uwierz mi , żadne miasto nie jest chronione w 100% bo to niemożliwe ,
> twoje komentarze są zbędę Moskwa jest tak samo narażona jak Washington




powiedz to kstmrv, i jeszcze kilku amerykanofobom na tym forum, a nie mi. Ja o
tym wiem, oni jak widac nie.

[kstmrv]

matrek napisał:

> o333 napisał:
>
> > Matrek :) , kiedy ostatni raz byłeś w Moskwie? Wiesz jaka
kontrola tam
> > obowiązuje? przypomnij ile zamachów terrorystycznych było w
Moskwie ostat
> niemy
> > czasy? uwierz mi , żadne miasto nie jest chronione w 100% bo to
niemożliw
> e ,
> > twoje komentarze są zbędę Moskwa jest tak samo narażona jak
Washington
>
>
>
>
> powiedz to kstmrv, i jeszcze kilku amerykanofobom na tym forum, a
nie mi. Ja o
> tym wiem, oni jak widac nie.
>
>
>

Tradycyjnie odwracasz kota ogonem :) Absolutnie nie neguję, że
Moskawa jest bardziej narażona na zamach atomowy niż dowolne większe
miasto w USA. Wręcz z rachunku prawdopodobieństwa wynika, że prędzej
ujrzymy grzyba w Rosji, niż w USA.
Ja tylko konkludowałem, że jak ktoś będzie chciał zaatakować
nuklearnie Amerykę, to zrobi to w sposób, wobec którego wszystkie te
horrendalnie drogie systemy antyrakietowe okażą się całkowicie
nieskuteczne.

[marek_boa]

Taka koncepcja ataku była już planowana w ZSRR a bodaj 30 lat lub więcej temu!
Nie czytałem o innych tego typu konstrukcjach ale w ZSRR wyprodukowano około 200
"walizkowych" bomb atomowych - niestety nie pamiętam mocy ładunku!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Taka koncepcja ataku była już planowana w ZSRR a bodaj 30 lat lub więcej temu!
> Nie czytałem o innych tego typu konstrukcjach ale w ZSRR wyprodukowano około 20
> 0
> "walizkowych" bomb atomowych - niestety nie pamiętam mocy ładunku!
> -Pozdrawiam!



Dlatego jak napisalem wczesniej - tego typu amunicje sa wstanie wyprodukowac 3,
moze 4 panstwa na swiecie, a nie jakis Iran, czy inni terrorysci.

[kstmrv]

matrek napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Taka koncepcja ataku była już planowana w ZSRR a bodaj 30 lat
lub więcej
> temu!
> > Nie czytałem o innych tego typu konstrukcjach ale w ZSRR
wyprodukowano ok
> oło 20
> > 0
> > "walizkowych" bomb atomowych - niestety nie pamiętam mocy
ładunku!
> > -Pozdrawiam!
>
>
>
> Dlatego jak napisalem wczesniej - tego typu amunicje sa wstanie
wyprodukowac 3,
> moze 4 panstwa na swiecie, a nie jakis Iran, czy inni terrorysci.
>
>

Matrek, bierzemy stare (z lat 70-tych), małe, ruskie bombki atomowe
np. RN-24 (10KT) czy 244N (5KT), wyciągmy z nich głowice i juz mamy
małą, wysoce "mobilną" broń atomową. Naprawde nie trzeba bomb
walizkowych.

[matrek]

kstmrv napisał:

> matrek napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Taka koncepcja ataku była już planowana w ZSRR a bodaj 30 lat
> lub więcej
> > temu!
> > > Nie czytałem o innych tego typu konstrukcjach ale w ZSRR
> wyprodukowano ok
> > oło 20
> > > 0
> > > "walizkowych" bomb atomowych - niestety nie pamiętam mocy
> ładunku!
> > > -Pozdrawiam!
> >
> >
> >
> > Dlatego jak napisalem wczesniej - tego typu amunicje sa wstanie
> wyprodukowac 3,
> > moze 4 panstwa na swiecie, a nie jakis Iran, czy inni terrorysci.
> >
> >
>
> Matrek, bierzemy stare (z lat 70-tych), małe, ruskie bombki atomowe
> np. RN-24 (10KT) czy 244N (5KT), wyciągmy z nich głowice i juz mamy
> małą, wysoce "mobilną" broń atomową. Naprawde nie trzeba bomb
> walizkowych.



jesli celem jest przyjemnosc posiadania takiego ladunku, przyjemnosc sama w
sobie, to owszem, (choc mam nadzieje ze Rosjanie dzis lepiej pilnuja swojego
arsenalu niz w latach 90-tych), ale jesli juz chcesz taki ladunek
przetransportowac do Stanow, to juz nie jest takie chop siup. I nie mozna go
przemycic jak kilogram hery.

[berkut1]

hoc mam nadzieje ze Rosjanie dzis lepiej pilnuja swojego
> arsenalu niz w latach 90-tych), ale jesli juz chcesz taki ladunek

A jak pilnowali w latach 90?? raczej dobrze. Opowieści o tym jak to sprzedawali
jakieś ładunki walizkowe można zaliczyć raczej do mitów

[berkut1]

Zresztą takich samych jak to, że żołnierz strategicznych wojsk rakietowych
wymontował z pocisku głowice i chciał sprzedać ją w pobliskiej knajpie takie nic
nie warte rewelacje też słyszałem

[kstmrv]

matrek napisał:

> > Matrek, bierzemy stare (z lat 70-tych), małe, ruskie bombki
atomowe
> > np. RN-24 (10KT) czy 244N (5KT), wyciągmy z nich głowice i juz
mamy
> > małą, wysoce "mobilną" broń atomową. Naprawde nie trzeba bomb
> > walizkowych.
>
>
>
> jesli celem jest przyjemnosc posiadania takiego ladunku,
przyjemnosc sama w
> sobie, to owszem, (choc mam nadzieje ze Rosjanie dzis lepiej
pilnuja swojego
> arsenalu niz w latach 90-tych)


Wiesz ile Rosjanie naprodukowali takich "maleńkich" bombek w czasach
Zimnej Wojny ? Dzisiaj to Rosjanie dawno stracili rachubę odnośnie
bomb 100 czy 1000 KT-owych, a co dopiero taka "drobnica" 5-10 KT.


> ale jesli juz chcesz taki ladunek
> przetransportowac do Stanow, to juz nie jest takie chop siup. I
nie mozna go
> przemycic jak kilogram hery.
>
>

Możliwości są setki, albo i tysiące przemycić to przez dziurawe
granice na lądzie, morzu i powietrzu USA (oczywiście nie życze tego
Amerykanom, ale po prostu takie sa realia świata)

[berkut1]

Wiesz ile Rosjanie naprodukowali takich "maleńkich" bombek w czasach
> Zimnej Wojny ? Dzisiaj to Rosjanie dawno stracili rachubę odnośnie
> bomb 100 czy 1000 KT-owych, a co dopiero taka "drobnica" 5-10 KT.
>

Bajki opowiadasz a już z głowicami strategicznymi to totalnie przeginasz :)

[kstmrv]

berkut1 napisał:

> Wiesz ile Rosjanie naprodukowali takich "maleńkich" bombek w
czasach
> > Zimnej Wojny ? Dzisiaj to Rosjanie dawno stracili rachubę
odnośnie
> > bomb 100 czy 1000 KT-owych, a co dopiero taka "drobnica" 5-10 KT.
> >
>
> Bajki opowiadasz a już z głowicami strategicznymi to totalnie
przeginasz :)

Odnośnie głowic parusetkilotonowych to rzeczywiście przesadziłem.
Ale te rzędu dziesiąt KT to już nie. A odnośnie bombek o mocy naście
KT to nawet jeśli większość udało sie "zewidencjonować pozytywnie",
to można spokojnie przyjąć, że stan "na papierze" zdecydowanie nie
pokrywa sie ze stanem faktycznym :) (czyli wg papierów jest, ale w
rzeczywistości nie ma, lub są atrapy)

[matrek]

kstmrv napisał:


>
> Tradycyjnie odwracasz kota ogonem :) Absolutnie nie neguję, że
> Moskawa jest bardziej narażona na zamach atomowy niż dowolne większe
> miasto w USA.



No tak ja jak zwykle odwracam kota ogonem. Pod nickiem...

> kstmrv napisał:

...rowniez rowniez ja sie kryje, j ja napisalem to:

>
> A kto i jaki miałby interes w atakowaniu Rosji ?

.....

male bomby A

[jorl]

Z tym przemycaniem ladunkow nuklearnych przez granice to nie tak prosto. Wlasnie
niedawno robilem sobie jedno badanie polegajace (tez) na wszczyknieciu kontrastu
promieniotworczego do zyly. I tego samego dnia jechalem do Polski. Troche w
zartach powiedzialem ze jade za granice wiec lekarz powiedzial ze jak do Rosji
samolotem to mnie nie wpuszcza. Bo promieniowanie wykryja. Polowiczny rozpad
tego swinstwa byl 4h i, tak twierdzil ten lekarz, nastepnego dnia moge do Rosji.
Z wyprodukowaniem malej bomby A tez nie tak prosto. I dlugo tak pozostanie.
Pozdrowienia

[robin241]

przerzucenie malej bomby A do usa z tereny afryki czy azji wcale nie
jest takie trudne, miedzy kolumbia a polnocna afryka, europa i poln.
ameryka przerzuce sie koke na malych jachtach, kolumbijczycy
produkuje rocznie jakies 1000 ton bialego koksu z czego w rece
policji trafia moze ze 100 ton, czyli mniej wiecej 10%, wiec glownym
odbiorca koksu sa usa, wiekszosc trafia tam i to wcale nie przez
wielkie porty, ale malymi lodkami rozladunki pewnie noca na plazach
albo w prywatnych portach co niektorych milionerow, da sie rade,
skoro jachty plywaja od wybrzezy portugalii i maroka wraz z
golfstromem do ameryki poludniowej to przewiezienie bomby walizkowej
jest latwe takim jachtem, sprawa aby jak najmniej ludzi o tym
wiedzialo; i aby wywolac chaos w usa wystraczylaby jedna bomba
znieacka w waszyngtonie pare kT, zduchniecie bialego domu, kapitou i
pentagonu, nie znam lokalizacji i pewnie to wszystko od siebie
odlegle i wymagaloby wiecej niz pare kT ale znikniecie przywodcow
cywilnych i wojskowych spowodowaloby upadek usa;
skoro tyle koksu i nielegalnych emigrantow wjezdza do usa latwo to
przywiezienie walizki ta droga tez wybitnie trudne nie jest;

na swiecie jest tez nielegalny handel bronia palna i trafia ona mimo
embarga i wielkich ilosciach, tam gdzie nie powinna, kto chce cos
przewiezc lewego to sposob znajdzie;