Prawdopodobny kształt nowego budzetu DoD

[bmc3i]

550.4 mld dla samego pentagonu i 130 mld dla "kontyngentu zagranicznego". Taki
kształt budzetu na rok budzetowy 2009/2010 stosunkiem głosów 61:0 przyjął
panel budzetowy kongresu (nie ktoras z izb, ale miedzy izbowe nieformalne
zgromadzenie)

[browiec1]

To chyba mniej wiecej tyle co wojaki chcialy?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To chyba mniej wiecej tyle co wojaki chcialy?


Ja juz nie wiem ile chcialy, ba zaczałem gubic sie w kolejnych wersjach.

[browiec1]

Chyba chcieli 4 mld wiecej,ale pewny nie jestem.

Dziwna sytuacja

[bmc3i]

Nowy rok budzetowy USA zacznie sie w pazdzierniku, a caly swiat interesuje sie
jak bedzie wygladal nowy budzet USA. To chyba pierwszy taki przypadek w historii
globu.

Na przelom sieprnia i wrzesnia wszyscy czekają jak na Mesjasza... :)

[are.1]

To w ogole skandal, zeby takim prymitoywom dawac 550 mln, w
sytuacji, gdy np NASA ma 17. Jakies wiesniaki i zabijaki vs. nowa
technologia i prawdziwe przywodztwo na swiecie dostaje w d*** jak
32:1

[bmc3i]

are.1 napisał:

> To w ogole skandal, zeby takim prymitoywom dawac 550 mln,

A dlaczego "prymitywom"?



w
> sytuacji, gdy np NASA ma 17. Jakies wiesniaki i zabijaki vs. nowa
> technologia i prawdziwe przywodztwo na swiecie dostaje w d*** jak
> 32:1
>
>

[bmc3i]

are.1 napisał:

> To w ogole skandal, zeby takim prymitoywom dawac 550 mln, w
> sytuacji, gdy np NASA ma 17. Jakies wiesniaki i zabijaki vs. nowa
> technologia i prawdziwe przywodztwo na swiecie dostaje w d*** jak
> 32:1


Poza tym, budzet nasa jest istotnie w ciagu roku zwiekszany przez tyvh
prymitywów, ktorzy płaca agencji duze pieniadze za różne rzeczy.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > To w ogole skandal, zeby takim prymitoywom dawac 550 mln, w
> > sytuacji, gdy np NASA ma 17. Jakies wiesniaki i zabijaki vs. nowa
> > technologia i prawdziwe przywodztwo na swiecie dostaje w d*** jak
> > 32:1
>
>
> Poza tym, budzet nasa jest istotnie w ciagu roku zwiekszany przez tyvh
> prymitywów, ktorzy płaca agencji duze pieniadze za różne rzeczy.
>
>

Nie mowiac juz o wielu technologiach, których opracowanie zawdzięczamy
prymitywom, a trafiaja w końcu do NASA.

Chciales i masz

[bmc3i]

are.1 napisał:

> To w ogole skandal, zeby takim prymitoywom dawac 550 mln, w
> sytuacji, gdy np NASA ma 17. Jakies wiesniaki i zabijaki vs. nowa
> technologia i prawdziwe przywodztwo na swiecie dostaje w d*** jak
> 32:1
>

nASA WYSTRZELILA W PONIEDZIALEK Z jfk DWA ATLASY V Z PROBNIKAMI NA KSIEZYC,
Probniki maja zbadac ewentualne miejsca z mozliwa woda. Misja ma tez zwiazek z
planowana wyparawa zalogowa na ksiezyc w roku 2020

[are.1]

Ja sie na tym znam, kitu mi nie wciaskaj ;)

Pierwszy powrot USA na Ksiezyc od 40 lat. Atlas był JEDEN, a na nim
to wszystko, warte 500 mln. W 2020 nie bedzie zadnej wyprawy na
zaden Ksiezyc. Aresy i Oriony to gigantyczny krok w tylu w
porownaniu z wahadlowcami, ale bedzie taniej. Osiagi tego maja byc
w tej chwili jak z programu Apollo 40 lat temu i lądowanie to bedzie
wodowanie. Poza tym caly czas to wszystko okrajają. Z tego badziewia
nie da sie prawie nawet przeprowadzac spacerow kosmicznych.

A ile tych Raptorow miało być... ? 200 czy 300... ?

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Ja sie na tym znam, kitu mi nie wciaskaj ;)
>
> Pierwszy powrot USA na Ksiezyc od 40 lat.

No patrz, a inni w tym czasie latali tam juz setki razy....




Atlas był JEDEN, a na nim
> to wszystko, warte 500 mln. W 2020 nie bedzie zadnej wyprawy na
> zaden Ksiezyc. Aresy i Oriony to gigantyczny krok w tylu w
> porownaniu z wahadlowcami, ale bedzie taniej. Osiagi tego maja byc
> w tej chwili jak z programu Apollo 40 lat temu i lądowanie to bedzie
> wodowanie. Poza tym caly czas to wszystko okrajają. Z tego badziewia
> nie da sie prawie nawet przeprowadzac spacerow kosmicznych.
>
> A ile tych Raptorow miało być... ? 200 czy 300... ?
>
>
>

[are.1]

Ale ile tych raptorow mialo byc...?

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Ale ile tych raptorow mialo byc...?
>
>
>


Nie chce mi sie bawic w giergi slowne z Toba wiecej, wiec merytorycznie -
technologie ida z Pentagonu do NASA najcześciej, rzadko odwrotnie.

[are.1]

To prościej. Odpowiedziales wyzej na nic nieznaczacy wtręt w moim
poscie i wydaje Ci sie, ze odpowiedizales cokolwiek. Kogo to obchodzi
ze inne panstwa nie ladowaly? To nie o tym rozmawiamy !!

> Nie chce mi sie bawic w giergi slowne z Toba wiecej, wiec merytorycznie

I wciaz nie rozumiesz, ze pieniadze dla wojska ida glownie na
zabawy w defilady, chlanie w odpowiednikach naszych WKU itp. Jakby
szly bezposrednio do NASA albo COTS, bylyby wykorzystywane o wiele
wydajniej.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> I wciaz nie rozumiesz, ze pieniadze dla wojska ida glownie na
> zabawy w defilady, chlanie w odpowiednikach naszych WKU itp. Jakby
> szly bezposrednio do NASA albo COTS, bylyby wykorzystywane o wiele
> wydajniej.
>

Ja za to rpozumiem co to jest COTS, Ty zas - po tym co piszesz na ten temat -
najwyrazniej nie.

[are.1]

Mozna rozpisac wiecej konkursow na COTSy i postawic im inne cele.
Jak bedzie do zgarniecia np nie 2x0 mln, tylko 1 mld to moze sie
dolaczyc do tego jakis wiekszy venture capital... Bardzo duzo
sie da zrobic, jakby wiecej w to zainwestowac.

Znowu odpowiedz napisales nie w temacie... :)

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Mozna rozpisac wiecej konkursow na COTSy i postawic im inne cele.

Ty chyba naprawde nie rozumiesz co to jest cots. commercial off-the-shelf, w
doslownym tlumaczeniu, produkt komercyjny wziety z pólki, czyli gotowy cywilny
produkt kupiony taki jaki jest do takiego czy innego celu, np. wojskowego. Czyli
np. robimy okret, ale nie opracowujemy dla niego radaru, bo na rynku cywilnym
istnieje juz w sprzedazy radar, ktory kupujemy w calosci i wstawiamy do naszewgo
okretu.



> Jak bedzie do zgarniecia np nie 2x0 mln, tylko 1 mld to moze sie
> dolaczyc do tego jakis wiekszy venture capital... Bardzo duzo
> sie da zrobic, jakby wiecej w to zainwestowac.
>

> Znowu odpowiedz napisales nie w temacie... :)

Jak najbardziej w temacie, bo jako "argumentami" poslugujeszz sie czyms co nie
wiesz co oznacza.



>

[are.1]

www.google.pl/search?client=opera&rls=en&q=COTS&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

Oprocz pierwszego linka od gory zbadaj tez drugi :)
(ja mam Opere, nie wiem czy Ci wyszuka identycznie)

[bmc3i]

are.1 napisał:

> www.google.pl/search?client=opera&rls=en&q=COTS&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
>
> Oprocz pierwszego linka od gory zbadaj tez drugi :)
> (ja mam Opere, nie wiem czy Ci wyszuka identycznie)
>
>


przeczytalem, no i ...? A Ty? Cos sie nie zgadza?

>

[are.1]

Commercial Orbital Transportation Services !!

Naprawde nie wyswietla Ci tego jako drugi link? Trzeci jest do
Commercial Off-The-Shelf.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Commercial Orbital Transportation Services !!
>
> Naprawde nie wyswietla Ci tego jako drugi link? Trzeci jest do
> Commercial Off-The-Shelf.
>

Nie, ja w googlach mam pierwszy > Commercial Off-The-Shelf, ale jesli rozumiesz
cos innego pod tym akronimem, to przepraszam.

>

[browiec1]

Musze przyznac are racje matrek.Pierwsze jest to co ty
piszesz,drugie to o czym pisze on.Tak ze rozmawialiscie sobie ja
slepy z gluchym o kolorach.
P.S.Are,Raptorow poczatkowo mialo byc kilkaset(cya 700),pozniej jako
rozwiazanie "optymalne"(dopuszczane) przyjeto 381.Ostatecznie
zamowiono 183,ale jest szansa ze bedie 243.I tyle.

[are.1]

A ja chce tylko caly czas powiedziec jedno: wahadlowcow mialo byc 4,
są 3. Mialy latac co kilka tygodni, lataja raz na pol roku. Ja tu
widze dysproporcje ;) OK, teraz to serio tyle ode mnie

pozdr wszystkim i Ingorantowi !!

[browiec1]

Promow bylo 5 z czego 2 sie rozwalily,wiec nie wiem o to ma
wspolnego.

[are.1]

Promow bylo 6, z czego jeden testowy a 2 sie rozwalily. ale to nie
zmienai faktu, ze nie mialo byc ich nigdy 700!! Chodzi csaly czas o
dysproporcje!!

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Promow bylo 6, z czego jeden testowy a 2 sie rozwalily.


Promow bylo 5 plus jeden, ktory nigdy samodzielnie nie latal, a dzis Enterpise
stoi pieknie w muzeum JFK

ale to nie
> zmienai faktu, ze nie mialo byc ich nigdy 700!! Chodzi csaly czas o
> dysproporcje!!
>
>
>
>

[browiec1]

Ale o co Tobie chodzi.Piszemy z Matrkiem ze latalo jedyni 5.To ze
cos sobie stoi w muzeum to raczej malowazne.Poza tym chodzilo gowni
o to ze napisales:promow malo byc 4 sa 3.Otoz sa 3 ale nie MIALO byc
4 a BYLO 5.I co to za liczba 700?
Przy okazji:
Patrz matrek,ekipa Altaira tam bedzie:)
pl.wikipedia.org/wiki/Orion_(statek_kosmiczny)
Slyszeliscie cos o tym,jak idzie ten projekt?
pl.wikipedia.org/wiki/Kliper_(pojazd_kosmiczny)

[marek_boa]

Skoro o nim nie mówią(chodzi o Klipera oczywiście!) ani nie piszą to pewnie
całkiem znośnie! O jakimkolwiek obcinaniu funduszy też nie słychać więc trzeba
ten rok poczekać!
-Pozdrawiam!

[are.1]

Kliper anulowany.

[marek_boa]

Informację źródłową poproszę bo z tych,które posiadam wynika,że ma się całkiem
nieźle po dodatkowym finansowaniu w 2007 roku przez Japonię!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ja tez sie nie natknalem ze go skasowali.Cios chyba kolo 2012
maja odpalac(ale pewnie pozniej)

[are.1]

Mieli go skasowac i chyba kasowali kilka razy, wiec faktycznie
sprawa moze byc niepewna. We wiekszosci miejsc pisza, ze ma leciec.
Spytalem sie o to gdzie indziej, jak odpowidza to dam tu znac.

Ale Kliper nie jest juz czyms szczegolnym. Teraz nadzieje sa
swiazane z COTS: Space-x Dragon, Cygnus i dream Chaser. To ma byc
robione dla USA i prywatnie, wiec nie bedzie kosztowac ~750 mln USD
jak za lot wahadlowca i dopiero sie zacznie rewolucja. Do tego to
wszystko ma latac na Falconach. Falcon 1 juz lecial i jest 3x tanszy
od innych rakiet tej klasy (6 mln USD, wynosil jakies satelity
wojskowe "na jutro" na potrzeby lokalnych konfliktow).

[browiec1]

A cos wiecej o tych satelitach wiesz?No i ten falcon-1 cos na razie
mizernie wyglada:)

[are.1]

en.wikipedia.org/wiki/FalconSAT
To chyba o te satelity chodzilo. Ale nie pamietam juz. To mial byc
taki payload dla pierwszych testowych falconow, ze jak sie rozwali,
to nikt nie bedzie ich zalowal. A z drugiej strony szkoda bylo
puszczac rakiete z dummy payload, weic...


Ale lata i zamowien jest sporo. A pozniej beda Falcony 9. Juz sa
fotki w necie, jak łączą te silniczki w kluster.
www.spacex.com/launch_manifest.php

astro4u.net/yabbse/index.php?topic=9938.msg196131#msg196131

[browiec1]

Alt to raczej nie wyglada na jakies wosjkowe satelity ale naukowo-
badawczo-amatroskie-radiowe:)

[browiec1]

Czyli wyglada na to ze Kliper jednak jest uwalony
portalwiedzy.onet.pl/4868,12799,1562619,3,czasopisma.html

[marek_boa]

Browiec sorry ale z tego artykułu NIC nie wynika! Z moich informacji zaś ,że w
tamtym roku Japończycy zaproponowali swój współudział w budowie Klipera i mieli
sypnąć dodatkową kasą! No cóż w takim razie jedno jest pewne - wiemy ,że nic nie
wiemy!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

czy ja wiem,dla mnie to raczej jasne
"Jedynie Rosja zaproponowała budowę załogowego statku Kliper, który
mógłby zastąpić statki Sojuz w obsłudze ISS, a nawet dolecieć na
Księżyc. Projektowi temu od początku brak było jednak poparcia
politycznego, a obecnie, w dobie kryzysu gospodarczego, trudno
byłoby go uznać za realny."
"Europejska Agencja Kosmiczna raczej nie zdecyduje się na budowę
własnego statku, choć była rozważana możliwość współpracy z Rosją w
budowie Klipera lub nowego pojazdu o kształcie kapsuły. Tego rodzaju
decyzji nie należy jednak oczekiwać w najbliższym czasie. "

[marek_boa]

Browiec tylko ,że to są same ogólniki i żadnego konkretu!:)
"Trudno byłoby go uznać za realny" - "nie należy jednak oczekiwać..." - czyli
tak jak pisałem wiemy ,że nic nie wiemy i w dodatku inni wiedzą tyle samo -
tylko czemu się tym chwalą???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Bo lubia:P

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > Ja sie na tym znam, kitu mi nie wciaskaj ;)
> >
> > Pierwszy powrot USA na Ksiezyc od 40 lat.
>
> No patrz, a inni w tym czasie latali tam juz setki razy....
>

Nikt tam nie wysłą zalogowej raiety.
Amerykanie też nigdy na księżycu nie byli - ich rzekome "lądowanie
na księżycu" to tylko propaganda. Ameryaknie przegrali wyścig
kosmiczy z Rosjanami na kazdym kroku - pierwszy satelita, pierwszy
człowiek w kosmosie, pierwsze wyjście w skafandrze w przestrzeń
kosmiczną. Jedyne co jeszcze mogło lekko poprawić ich porażkę na
całej linii to lądowanie na księzycu. A ponieważ nie udało im się
tego dokonać to amerykański aparat propagandowy wymyslił całą tą
wycieczkę Armstronga (w rzeczywistości oni tylko polecieli tam, ale
nie lądowali). Z drugiej strony Amerykanie domyslali sie że jak już
ktoś naprawde wyląduje i obnaży kłamstwa USA, to duża większość
odpowiedzialnych już zdąży wykitowac ze starości.

[are.1]

Pewnie. Szczegolnie, ze ci sami Amerykanie wyslali teraz te sonde
Atlasami, ktora sfotografuje artefakty pozostale po misji Apollo na
Ksiezycu.

~22.08.2009 orbita robocza (50 km)
~09.09.2009 TCM (LCROSS)
09.10.2009 ~01:46 separacja LCROSS
09.10.2009 ~11:26 upadek EDUS na Księżyc
09.10.2009 ~11:30 upadek LCROSS na Księżyc
??.09.2010 zakończenie podstawowej części misji

[kstmrv]

are.1 napisał:

> Pewnie. Szczegolnie, ze ci sami Amerykanie wyslali teraz te sonde
> Atlasami, ktora sfotografuje artefakty pozostale po misji Apollo na
> Ksiezycu.
>
> ~22.08.2009 orbita robocza (50 km)
> ~09.09.2009 TCM (LCROSS)
> 09.10.2009 ~01:46 separacja LCROSS
> 09.10.2009 ~11:26 upadek EDUS na Księżyc
> 09.10.2009 ~11:30 upadek LCROSS na Księżyc
> ??.09.2010 zakończenie podstawowej części misji
>

Artefakty jak najbardziej umieszczono na księżycu (choć nie podczas
misji Armstronga, tylko dużo później). Ale człowiek jeszcze nigdy na
księżycu nie był.

[are.1]

Tzw moon hoax bylo wielokrotnie dyskutowane nawet na polskim
Usenecie (pl.sci.kosmos, zajrzyj do ichniejszego FAQ) i zdajsie na
astro4u. W skrocie: wszsytkie "argumenty" za hoax sa wyssane z
d*** i biora sie z totalnej nieznajomosci fotografii itp.

[kstmrv]

are.1 napisał:

> Tzw moon hoax bylo wielokrotnie dyskutowane nawet na polskim
> Usenecie (pl.sci.kosmos, zajrzyj do ichniejszego FAQ) i zdajsie na
> astro4u. W skrocie: wszsytkie "argumenty" za hoax sa wyssane z
> d***

Uważasz że zostało to tak zorganizowane, żeby jakieś leszcze z grup
dyskusyjnych wykryły że to kłamstwo ?

> i biora sie z totalnej nieznajomosci fotografii itp.
>

Ależ prawda jak najbardziej wyjdzie na jaw - wtedy jak juz naprawdę
ktoś wyląduje na księżycu. Tyle że wtedy juz wszyscy twórcy "moon
fake" zdążą wykitować.

[are.1]

> Uważasz że zostało to tak zorganizowane, żeby jakieś leszcze z grup
> dyskusyjnych wykryły że to kłamstwo ?

Ladowania byly 40 lat temu i do tej pory nic (HST tez nie) nie ma
takiej rozdzielczosci, zeby dostrzec jakies artefakty. Wobec tego
powiedz mi jedno: jak moglyby nie powstac teorie spiskowe? tutaj
znajdziesz "dowody", ze Jezusa ukrzyzowalo UFO:
totalizm.nazwa.pl/tekst_7_2.htm
Teorie spiskowe powstaja ZAWSZE. Po prostu przeczytaj ten FAQ:
baza.polsek.org.pl/
to sam przestaniesz w to wierzyc. A te "leszcze" to pracownicy
naukowi, np z AGH.

PS Powiedz kto wg Ciebie rozwalił WTC? ;)

[browiec1]

Nic nie ma takiej rozdzielczosci?Dobre.Fajni sobie dyskutujecie,ale
moze przeniescie sie na jakies forum Nie do wiary,albo co?
P.S.Wiadomo,WTC rozwalili Zydzi do spolki z marsjanami,o tym juz nw
przedszkolu(iranskim ucza.

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > are.1 napisał:
> >
> > > Ja sie na tym znam, kitu mi nie wciaskaj ;)
> > >
> > > Pierwszy powrot USA na Ksiezyc od 40 lat.
> >
> > No patrz, a inni w tym czasie latali tam juz setki razy....
> >
>
> Nikt tam nie wysłą zalogowej raiety.
> Amerykanie też nigdy na księżycu nie byli - ich rzekome "lądowanie
> na księżycu" to tylko propaganda. Ameryaknie przegrali wyścig
> kosmiczy z Rosjanami na kazdym kroku - pierwszy satelita, pierwszy
> człowiek w kosmosie, pierwsze wyjście w skafandrze w przestrzeń
> kosmiczną. Jedyne co jeszcze mogło lekko poprawić ich porażkę na
> całej linii to lądowanie na księzycu. A ponieważ nie udało im się
> tego dokonać to amerykański aparat propagandowy wymyslił całą tą
> wycieczkę Armstronga (w rzeczywistości oni tylko polecieli tam,
ale
> nie lądowali). Z drugiej strony Amerykanie domyslali sie że jak
już
> ktoś naprawde wyląduje i obnaży kłamstwa USA, to duża większość
> odpowiedzialnych już zdąży wykitowac ze starości.


Sława!

Trudno z ciubarykiem dyskutowac, bo sie nie da.

komunizm wiecznie zywy w ptasich mozdzkach takich okazów.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> kstmrv napisał:

> > Amerykanie też nigdy na księżycu nie byli - ich rzekome "lądowanie
> > na księżycu" to tylko propaganda. Ameryaknie przegrali wyścig
> > kosmiczy z Rosjanami na kazdym kroku - pierwszy satelita, pierwszy
> > człowiek w kosmosie, pierwsze wyjście w skafandrze w przestrzeń
> > kosmiczną. Jedyne co jeszcze mogło lekko poprawić ich porażkę na
> > całej linii to lądowanie na księzycu. A ponieważ nie udało im się
> > tego dokonać to amerykański aparat propagandowy wymyslił całą tą
> > wycieczkę Armstronga (w rzeczywistości oni tylko polecieli tam,
> ale
> > nie lądowali). Z drugiej strony Amerykanie domyslali sie że jak
> już
> > ktoś naprawde wyląduje i obnaży kłamstwa USA, to duża większość
> > odpowiedzialnych już zdąży wykitowac ze starości.
>
>
> Sława!
>
> Trudno z ciubarykiem dyskutowac, bo sie nie da.
>


Ja[ponska chęć odwetu na amerykanach przez atak jadrowy na USA, stealth to
badziew w rekach amerykanow, ale wunderwaffe jesli uzywana przeciw nim,
amerykanskie samoloty z automatycnzymi wylacznikami silnika na wypadek gdyby
amerykanski pilot usilował uciec do Rosji, etc., etc. Ten czlowiek po prostu
zyje w swiecie swojej fantazji.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Ja[ponska chęć odwetu na amerykanach przez atak jadrowy na USA,
stealth to
> badziew w rekach amerykanow, ale wunderwaffe jesli uzywana przeciw
nim,
> amerykanskie samoloty z automatycnzymi wylacznikami silnika na
wypadek gdyby
> amerykanski pilot usilował uciec do Rosji, etc., etc. Ten czlowiek
po prostu
> zyje w swiecie swojej fantazji.
>



Sława!

To jest jorl-misza-boa...
:))
On nie ma fantazji on gdzies wyczytał na jakis lewiznach.pl czy
podbnych bzdetach.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Wiesz, nic mi te liczby nie mówią.
Czy wiesz ile wynosił budżet w zeszłym roku? Będzie z czym porównać.

[axx611]

No i sami panowie ze zadnych rakiet nie bedzie. A soldateska tak
rowno przebierala nogami.
Zatem byc moze tylko ten helikopter salonka i wiecej kapelanow.A sa
juz zrownani w prawach w USA.
Tylko atrapa ktora mozna podziwiac w parku.

[wujcio44]

xx611 napisał:

> No i sami panowie ze zadnych rakiet nie bedzie.

"I żeby nie było niczego".

[gregorxix]

515,4 mld $. To tyle w kwestii redukcji budżetu DoD jaką miała zaaplikować
administracja "czerwonego" Obamy...

[grogreg]

To daje do myślenia.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> To daje do myślenia.
>

?

[bmc3i]

gregorxix napisał:

> 515,4 mld $. To tyle w kwestii redukcji budżetu DoD jaką miała zaaplikować
> administracja "czerwonego" Obamy...


Administracja nie ma nic do gadania. O wszystkim decyduje Kongres, a
administracja jest calkowicie na jego łasce w tym wzgledzie (nie jak w Polsce,
Francji, czy UK).

O tym, ze budzet nie bedzie obciety, wiadomo od kilku tygodni juz, mowil o tym
nawet sam Gates broniac swoich cięć, kiedy twierdzil, ze pomimo nich, calkowity
budzet nie zostanie zmniejszony.,

[gregorxix]

Toć to ironia była...

[browiec1]

Zapominacie Panowie o jednym-budzet na misje jest chyba taki jaki
mial byc(ponoc ostatni raz,ale kto to wie...),normaly natomiast
wzrosl,to oczywiste,inflacja itd.Ogolnie poziom "nabywczy" mial byc
podobny.Tyle ze beda ciete programy zbrojeniowe?czemu?Ano dlatego ze
Obama zostawil w mocy decyzje o zwiekszeniu liczebnosci sil zbrojnych
(chyba 50 tys),wiec co oczywiste,wdatki osobow przy zwiekszonej
armii sa wieksze.Stad przy podobnym budzecie potrzebne byly ciecia w
zbrojenich.

KOSMOS!!!

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> 550.4 mld dla samego pentagonu i 130 mld dla "kontyngentu
zagranicznego". Taki
> kształt budzetu na rok budzetowy 2009/2010 stosunkiem głosów 61:0
przyjął
> panel budzetowy kongresu (nie ktoras z izb, ale miedzy izbowe
nieformalne
> zgromadzenie)


Sława!

To tyle co PKB RP.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > 550.4 mld dla samego pentagonu i 130 mld dla "kontyngentu
> zagranicznego". Taki
> > kształt budzetu na rok budzetowy 2009/2010 stosunkiem głosów
61:0
> przyjął
> > panel budzetowy kongresu (nie ktoras z izb, ale miedzy izbowe
> nieformalne
> > zgromadzenie)
>
>
> Sława!
>
> To tyle co PKB RP.
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585


Sława!

Ciekawe co mozna byłoby zrobic gdyby cała te kase dac... NASA?

Ladowanie na Marsie co roku i na Wenus tez?

Za 10 lat mista na Ksiezycu???

Moze rzeczywiscie oranie Ziemii zostawic maluczkim Europejczykom i
zaczac podbijac kosmos???


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > 550.4 mld dla samego pentagonu i 130 mld dla "kontyngentu
> > zagranicznego". Taki
> > > kształt budzetu na rok budzetowy 2009/2010 stosunkiem głosów
> 61:0
> > przyjął
> > > panel budzetowy kongresu (nie ktoras z izb, ale miedzy izbowe
> > nieformalne
> > > zgromadzenie)

>
> Sława!
>
> Ciekawe co mozna byłoby zrobic gdyby cała te kase dac... NASA?
>

Napęd fotonowy, i inne podobne cuda.

> Ladowanie na Marsie co roku i na Wenus tez?
>
> Za 10 lat mista na Ksiezycu???
>
> Moze rzeczywiscie oranie Ziemii zostawic maluczkim Europejczykom i
> zaczac podbijac kosmos???
>

No cos ty, przeciez Europa ma Ariane...


>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> >
> > Moze rzeczywiscie oranie Ziemii zostawic maluczkim Europejczykom
i
> > zaczac podbijac kosmos???
> >
>
> No cos ty, przeciez Europa ma Ariane...
>
>

Póki co to Amerykanie latają w kosmos głównie na rosyjskich
rakietach. Jakby Rosjanie przestali zabierać USAńców, to ci wogóle
przestaliby latać w kosmos.

[ignorant11]

kstmrv napisał:


>
> Póki co to Amerykanie latają w kosmos głównie na rosyjskich
> rakietach. Jakby Rosjanie przestali zabierać USAńców, to ci wogóle
> przestaliby latać w kosmos.


Sława!

Kilka razy pozwolili ruskim poleciec i zaraz sowieciarz robi wielkie
halo.

A rosjanie przez 20 lat nie zrobili w kosmosie NIC.

Sukcesy odnosza wszyscy Szczegółnie Amerykanie Europejczycy
Japonczycy Hindusi a kremliny niec, zero nul.

Pare razy zostali wynajeci jako szoferzy to wsio.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> kstmrv napisał:
> >
> > Póki co to Amerykanie latają w kosmos głównie na rosyjskich
> > rakietach. Jakby Rosjanie przestali zabierać USAńców, to ci wogóle
> > przestaliby latać w kosmos.

> Kilka razy pozwolili ruskim poleciec i zaraz sowieciarz robi wielkie
> halo.
>
> A rosjanie przez 20 lat nie zrobili w kosmosie NIC.
>
> Sukcesy odnosza wszyscy Szczegółnie Amerykanie Europejczycy
> Japonczycy Hindusi a kremliny niec, zero nul.
>
> Pare razy zostali wynajeci jako szoferzy to wsio.
>

Ignorant - juz dosc. Ja postanowilem przestac karmic trolla, a Wy róbcie z
browcem jak chcecie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> > >
> > > Póki co to Amerykanie latają w kosmos głównie na rosyjskich
> > > rakietach. Jakby Rosjanie przestali zabierać USAńców, to ci
wogóle
> > > przestaliby latać w kosmos.
>
> > Kilka razy pozwolili ruskim poleciec i zaraz sowieciarz robi
wielkie
> > halo.
> >
> > A rosjanie przez 20 lat nie zrobili w kosmosie NIC.
> >
> > Sukcesy odnosza wszyscy Szczegółnie Amerykanie Europejczycy
> > Japonczycy Hindusi a kremliny niec, zero nul.
> >
> > Pare razy zostali wynajeci jako szoferzy to wsio.
> >
>
> Ignorant - juz dosc. Ja postanowilem przestac karmic trolla, a Wy
róbcie z
> browcem jak chcecie.

[browiec1]

Cyba zapomniales cos napisac:)

NASA to zombie...

[dirloff]

Panowie, NASA przy obecnie prowadzonych programach i ich finansowaniu to zombie,
czyli żywy trup. Trup własnego żywota. Poprzedniego żywota, prowadzonego z
rozmachem. Po prostu, postęp techniczny w szybki sposób zachodzi wyłącznie przy
ostrej konkurencji geopolitycznej i militarnym zagrożeniu. Bez tego noża na
gardle(ZSRR dla USA i vice versa) państwa nie mają tak silnego imperatywu na
finansowanie badań, zwłaszcza tych dotyczących lotnictwa i astronautyki. Stany
potrzebują nowego, dynamicznego oponenta jak kania dżdżu. Upadło CCCP, za tym
upadły amer. projekty lotnicze i kosmiczne. Raptor jest tego dobrym przykładem.
Przy istniejących Sowietach - posiadających kilkaset MFI i wprowadzających
kolejne setki PAK-FA - latałoby już z jakieś tysiąc Raptorów.
Po prostu, Zimna Wojna to było to, czego świat potrzebował i co tygryski lubią
najbardziej. Nadzieja w Chinach... Odbierają już Stanom Afrykę, szarogęszą się w
Azji, niedługo zaczną kręcić lody w Ameryce Łacińskiej i zacznie się nowa
wielka, globalna rozgrywka...
A NASA się zwija, zamiast rożwijać. Żadnej załogowej misji na Księżyć bądż Marsa
nie będzie, bo i nie ma zarówno czym, jak i za co... Ani w 2030, ani - jak sądzę
- w 2050r. Chyba, że - jak wyżej napisałem - Chiny...

PS. Wiele o kastracji NASA mówiła zainteresowanym kasacja programu X-33
VentureStar. Załozyłem nawet o tym projekcie wątek. To byłaby prawdziwa nowa
jakość. Prawdziwy przełom, następca obecnych promów kosmicznych. To by dało kopa
amer. astronautyce na kolejne dekady, pozostawiając daleko w tyle konkurencję.
Bez tego NASA to jeden z wielu, który czasem potrzebuje pomocy innych(vide
rosyjskie rakiety).

[ignorant11]

Sława!

W tej chwili kosmos sie upowszechnia...

Pojawiły sie now kraje kosmiczne: Europa, Indie, Chiny, Korea...

A NASA jak kazda państwowa instytucja jest conajmniej nieefektywna.

Teraz juz czas na prywatne kosmodromy...

Nie bardzo jestem przekonany,ze X-33 to az taaaaaaaaaaakie
cuuuuuuuudo.

A jesli nawet to niech LM zacznie je budowac komecyjnie.


Jednak napewno nie mozna sie zgodzic,że NASA spwolniła tempo bada ń
kosmicznych.

Misje na Marsa, teleskopy Hublea, Spitzera, Kepler...

Misje do palnetoid i komet.

New Horizons, Cassini...

To mówi,że teraz badania kosmosu dopiero nabrały tempa i sa
najintesywniejsze historii a NASA pozostaje LIDEREM, przy wszelkich
moich zastrzeniach do wszelkich państwowych instytucji.


Natomiast nawet nie zombie a wrecz szkielet to rosyjski program
kosmiczny jesli takowy w ogóle istnieje, to badania kosomosu u
rosjan w ogole nie istnieja- od 20 lat nie wysł\ali zadnej ambitnej
misji, gdy swiat poszedł bardzo daleko.

A kremliny pozostaja lewdwo na lotach na nisie orbity swoimi
prehistorycznymi sojuzami wspołczesnymi odpowiednikami pobiedy czyli
Warszawy górnozarowej czyli chyba Ford z lat 20-30 tych...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ale mimo wszystko lataja i na tym zarabiaja.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ale mimo wszystko lataja i na tym zarabiaja.

Sława!

No wlasnie ze lataja baaaaaaaaaardzo niedaleko:))
A czy zarabiaja?

Kto ich tam wie...

Przypominam,że takie usługi niedługo beda swiadczyc: poza Europa,
NASA kremlinami równiez Chińcycy, Japończycy, Koreńczycy,
prywaciarze w USA i chyba jeszcze Brazylia(?).

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Predzej Hindusi niz brazylia,choc kto wie.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Predzej Hindusi niz brazylia,choc kto wie.



Sława!

Indie maja powazny program i przejawiaja jeszcze wieksze ambicje, a
Brazylia ma wznowic swój program- nie wiem dokładnie ale gdzies mi
przemkneło takie info.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> >
> > Ciekawe co mozna byłoby zrobic gdyby cała te kase dac... NASA?
> >
>
> Napęd fotonowy, i inne podobne cuda.

No własnie jakie cuda?

Moze nie cudujmy, bo ja od tego mam Kosciół, a na powaznie to odkryc
nie da sie przewidziec...

Natomiast moze warto pogdybac co mozna byoby za kase n zbrojenia
zrobic jak daleko popchnac cywilizacje.

Aby moc mówic rosadnie to trzeba niestety bazowac na istniejacych
technlogiach, bo przełomu technologiczne sa jednak nieprzewidywalne,
zreszta cudów przewidziec sie nie da...

>
> > Ladowanie na Marsie co roku i na Wenus tez?
> >
> > Za 10 lat mista na Ksiezycu???
> >
> > Moze rzeczywiscie oranie Ziemii zostawic maluczkim Europejczykom
i
> > zaczac podbijac kosmos???
> >
>
> No cos ty, przeciez Europa ma Ariane...

Własnie przegladałem statystyki PKB i ŁE ma wiekszy i to istotnie od
USA.

Moze jest wynik słabego $, ale i tak na tym samym pziomie.

To znaczy ze Europe powinno byc stac na wynalazki równie USAńcom,
napewno na podobna siłe zbrojna i na podobne wysiłki naukowe.

Zatem mam pomysł na taka myslogre: ŁE przejmuje role lidera
swiatowego od USA( stac nas NATO) a USA rozbraja sie i tylko kosmos
podbijaja.



>
>
> >
> > Forum Słowiańskie
> > gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> Własnie przegladałem statystyki PKB i ŁE ma wiekszy i to istotnie od
> USA.
>
> Moze jest wynik słabego $, ale i tak na tym samym pziomie.
>


A jak moz enie byc wiekszy, skoro UE ma mln obywateli a USA 300 mln? To przeciez
roznica o 2/3.... Tyle tylko, ze UE to nie panstwo. Rownie dobrze mozna by
porownywac z PKB USA, sumaryczne PKB reszty swiata - tu dopiero USA dostalyby w
dume...




> To znaczy ze Europe powinno byc stac na wynalazki równie USAńcom,
> napewno na podobna siłe zbrojna i na podobne wysiłki naukowe.
>

Tio jest jeden z absurdow UE - najwieksze PKB na swicie, a nie potrafi sie bez
USA obronic.



> Zatem mam pomysł na taka myslogre: ŁE przejmuje role lidera
> swiatowego od USA( stac nas NATO) a USA rozbraja sie i tylko kosmos
> podbijaja.
>
>
>
> >
> >
> > >
> > > Forum Słowiańskie
> > > gg 1728585
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Własnie przegladałem statystyki PKB i ŁE ma wiekszy i to
istotnie od
> > USA.
> >
> > Moze jest wynik słabego $, ale i tak na tym samym pziomie.
> >
>
>
> A jak moz enie byc wiekszy, skoro UE ma mln obywateli a USA 300
mln? To przecie
> z
> roznica o 2/3.... Tyle tylko, ze UE to nie panstwo. Rownie dobrze
mozna by
> porownywac z PKB USA, sumaryczne PKB reszty swiata - tu dopiero
USA dostalyby w
> dume...

Ja zawsze twierdze ze porównywac trzeba ŁE i NAFTA, ale moze tu
chodzi mi o państwa ale o jednolite rynki-gospodarki

>
>
>
>
> > To znaczy ze Europe powinno byc stac na wynalazki równie
USAńcom,
> > napewno na podobna siłe zbrojna i na podobne wysiłki naukowe.
> >
>
> Tio jest jeden z absurdow UE - najwieksze PKB na swicie, a nie
potrafi sie bez
> USA obronic.

Trzeba załozyc watek o siłach zbrojnych ŁE - niby nic za bardzo
sensownego ale pogadac zawsze i pobic nieco piany...
:))

>
>
>
> > Zatem mam pomysł na taka myslogre: ŁE przejmuje role lidera
> > swiatowego od USA( stac nas NATO) a USA rozbraja sie i tylko
kosmos
> > podbijaja.
> >
> >
> >
> > >
> > >
> > > >
> > > > Forum Słowiańskie
> > > > gg 1728585
> >
> >

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> > > Zatem mam pomysł na taka myslogre: ŁE przejmuje role lidera
> > > swiatowego od USA( stac nas NATO) a USA rozbraja sie i tylko
> kosmos
> > > podbijaja.



UE juz pokazala na jak skutecznie potrafi zaprowadzac pokój na swiecie, przez 6
lat jedynie ględząc i apelując o zaprzestanie masowych rzezi na Bałkanach,
podczas gdy ludzie tam jak gineli dziesiatkami tysiecy, tak gineli, dopoki nie
wzielo sie za to NATO.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > > > Zatem mam pomysł na taka myslogre: ŁE przejmuje role lidera
> > > > swiatowego od USA( stac nas NATO) a USA rozbraja sie i tylko
> > kosmos
> > > > podbijaja.
>
>
>
> UE juz pokazala na jak skutecznie potrafi zaprowadzac pokój na
swiecie, przez 6
> lat jedynie ględząc i apelując o zaprzestanie masowych rzezi na
Bałkanach,
> podczas gdy ludzie tam jak gineli dziesiatkami tysiecy, tak
gineli, dopoki nie
> wzielo sie za to NATO.


Zmiłuj sie! Jak to wiem i ZGADZAM sie.

Napisałem jedynie ze ŁE ma NATO srodki...
:))

[browiec1]

W tym jest problem Ignorant,ze tak postapic musialby caly
swiat.Wtedu owszem,cywilizacja moglaby isc do przodu szybciej.Tylko
ze wystarczy ze wszyscy sie rozbroj,beda inwestowac w loty
kosmiczne,a na ziemi zostanie taki jeden Kim czy Ahmednezad ktory
wykorzysta bezbronnosc innych i nie bedzie wtedy potrzebowal
Kosmosu.Zrobi wszystkim istny raj na Ziemi.Nawet same USA ni moga
sie rozbroic bo chybanie myslisz ze ich role przejelaby nieruchawa
decyzuyjnie i wykastowana militarnie UE?
Co do tego czemu mimo z tego co piszesz OKB UE jest za USA odowiedz
jest prosta-tam mamy jedno panstwo z jednymi,najwqazniejszmi
wspolnymi celami.Tu od cholery panstw a kazdy ciagnie w swoja
strone.I zanimsie cos uzgodni(waznego) to trwa i trwa i trwa...a
pozniej np,. traktak odrzuci Irlandia a kaczor nie podpisze i
wszytsko idzie sie rypac.Wyobraz sobie w takich warunkach podjecia
dzialan podobnych do podejmowanych przez USA.

[bmc3i]

> Co do tego czemu mimo z tego co piszesz OKB UE jest za USA odowiedz
> jest prosta-tam mamy jedno panstwo z jednymi,najwqazniejszmi
> wspolnymi celami.Tu od cholery panstw a kazdy ciagnie w swoja
> strone.I zanimsie cos uzgodni(waznego) to trwa i trwa i trwa...a
> pozniej np,. traktak odrzuci Irlandia a kaczor nie podpisze i
> wszytsko idzie sie rypac.

Probnlemem Unii nie jest Irlandia i Kaczynski, lecz to że decyzje nie sa
uzgadniane, lecz narzucane przez tandem Niemcy-Francja, a cała reszta ma sie
podporzadkowac, bo jak nie to jest oszolomem i hamulcowym.

[browiec1]

To nie tak matrek-ja to pisalem w takim sensie,za E wbrew tmu co
pisze I11 nijak ma sie do Stanow-one maja interes jasnyi klarwny
(najczesciej) i jako panstwo daza do jego realizacji.A w UE kazdy ma
swoje interesy,problemy,obawy,sojusze.To cos jak szlacecki
sejmik.Takie sejmikowaie moze trwac i trwac,wiec do jakiegokolwiek
szybkieg i zdecydowanego dzialania(co tez nasza historia
pokazala),szczegolnie dzialania militarnego nijak sie nie
nadaje.Irlandia czy kacZor to tylko przyklad-ze jedno panstwo ze
wzgledu (jak np. Irlandia) np. na glupia aborcje moze zatrzymac caly
proces reform w UE.Jak nie przymierzajac przekupiony p[rzez Rosjan
szlachciura:)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> To nie tak matrek-ja to pisalem w takim sensie,za E wbrew tmu co
> pisze I11 nijak ma sie do Stanow-one maja interes jasnyi klarwny
> (najczesciej) i jako panstwo daza do jego realizacji.A w UE kazdy
ma
> swoje interesy,problemy,obawy,sojusze.

Temu ja nigdy nie zaprzeczałem.

USA to jedno państwo a ŁE to jednak nawet mniej niz konfederacja,
raczej blok.

Ale jest europejski program kosmoczny o całkiem ładnych
osiagnieciach...


No i ekonomia ŁE stała sie ciut wieksza niz USAńska.

A miomo to ŁE pozstaje w tyle za USA. I to chyba nie jest rzecz w w
superpaństwie, ale w podejsciu do cywilizacji do nauki, która jednak
wobec USA pozostaje mocno w tyle.


To cos jak szlacecki
> sejmik.Takie sejmikowaie moze trwac i trwac,wiec do jakiegokolwiek
> szybkieg i zdecydowanego dzialania(co tez nasza historia
> pokazala),szczegolnie dzialania militarnego nijak sie nie
> nadaje.Irlandia czy kacZor to tylko przyklad-ze jedno panstwo ze
> wzgledu (jak np. Irlandia) np. na glupia aborcje moze zatrzymac
caly
> proces reform w UE.Jak nie przymierzajac przekupiony p[rzez Rosjan
> szlachciura:)

bez jaj! Całkiem podbne dyskusje tocza sie i w USA co moze
Waszyngton zrobic stanom, był nawet pomysł,że stany moga oidrzucic
pomysły Obamy.

[browiec1]

Tyle ze Stany Zj. maja rzad(administracje) ktorego odpowiednika w UE
ni .uja:)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Tyle ze Stany Zj. maja rzad(administracje) ktorego odpowiednika w
UE
> ni .uja:)


Sława!

Moze to jednak dobrze?

Ja jako anarchista uwazam,że im rzadów mniej tym lepiej...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

To widze chcialbys byc lysy i miec loczki:)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> To widze chcialbys byc lysy i miec loczki:)


Sława!

Jak mawiał Reagan: rzad nie rozwiaze kryzysu, bo rzad sam jest
kryzysem.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[are.1]

> Napęd fotonowy, i inne podobne cuda.

Nie chodzi o zaden naped fotonowy i jakies cuda. Nawet dlugopisy
z tym guzikiem u gory wziely sie stad, ze zaprojektowano je dla
Apollo. To samo patelnie teflonowe. Carl Sagan wymienial to i o wiele
wiecej (ale niestety nei pamietam) w jednej ze swoich ksiazek.
Lista byla naprawde imponujaca i jak sie ja czyta, to nie mozna
wprost uwierzyc, ze ludzie kiedys takich gadgetow w ogole nie mieli.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> > Napęd fotonowy, i inne podobne cuda.
>
> Nie chodzi o zaden naped fotonowy i jakies cuda. Nawet dlugopisy
> z tym guzikiem u gory wziely sie stad, ze zaprojektowano je dla
> Apollo. To samo patelnie teflonowe. Carl Sagan wymienial to i o wiele
> wiecej (ale niestety nei pamietam) w jednej ze swoich ksiazek.
> Lista byla naprawde imponujaca i jak sie ja czyta, to nie mozna
> wprost uwierzyc, ze ludzie kiedys takich gadgetow w ogole nie mieli.


No i co z tego? Oczywiscie ze dla cywilnych celow kosmicznych opracowuje sie
mnostwo technoplogii, i wiele wynalazkow. W porownaniu jednak z liczba
wynalazkow i technologii Pentagonu, to zaledwie kropla w morzu. Sam jeden
prywatny Raytheon - piata co do wielkosci korporacja zbrojeniowa w USA - wydaje
na badania podstawowe (mam nadzieje ze rozumiesz co to jest) wiecej, niz prawie
wszystkie kraje UE razem wziete.

[are.1]

Ale teraz te pieniadze ida na, jesli mozna tak powiedziec, badania
podstawowe nad wojskowoscia. Po mojemu byloby to na badania
podstawowe nad nauką. Chyba przyznasz, ze to lepiej jestli chodzi o
postep techniki itp.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Ale teraz te pieniadze ida na, jesli mozna tak powiedziec, badania
> podstawowe nad wojskowoscia.

Jezus - badania podstawowe, nie sa prowadzone nad żadną "wojskowoscia", lecz nad
podstawowymi prawami fizyki i kiedy sie je prowadzi, najczesciej zupelnie nie
wiadomo jeszcze do jakich celow znajdą zastosowanie wyniki tych badan. Wlasnie
dlatego nazywaja sie podstawowymi, w przeciwienstwie do badań "stosowanych",
ktory wykorzystują wyniki badań podstawowywch do badan nad mozliwoscia ich
praktycznego zastosowania. Dopoiero tyu mozna prowadzic badania pod katem
wyklorzystania w wojskowosci, medycynie, eksploracji kosmosu, itp.




Po mojemu byloby to na badania
> podstawowe nad nauką. Chyba przyznasz, ze to lepiej jestli chodzi o
> postep techniki itp.
>
>

[are.1]

Badania podstawowe jak najbardziej sie ukierunkwuje, a juz na pewno
ich sensownosc ma wplyw na to, ile funduszy na takie a takie
badania podstawowe idzie.

Dla przykladu wg mnie jest tak:
Lepiej juz wydawac wiecej na badania podstawowe, ktore jakos tam
moga sie kiedys przydac we wojskowosci (na pewno ta Twoja firma
dostaje wlasnie takie zlecenia), niz na badania nad Zasada
Zachowania Wolnej Woli czy matematyka potrzebna pod M-teorie, chociaz
ta ostatnia akurat to przyszlosc, ale taka odsunieta o 1000 lat do
przodu.
Tak samo lepiej jest kierunkowac te fundousze pod potencjalne
potrzeby NASA czy np ITER albo Polywell. Do tych 2 ostatnich
naprawde trzeba zrobic sporo badan podstawowych.


OK, zostawmy to, bo i tak nie uwspolnimy stanowiska. Czasem lepiej
jest pogadac rzeczowo (co juz zrobione) niz sie dogadac ;)

[cie778]

are.1 napisał:
> ..niz na badania nad (...) matematyka potrzebna pod M-teorie, chociaz
> ta ostatnia akurat to przyszlosc, ale taka odsunieta o 1000 lat do
> przodu.

Ale kojarzysz skąd się wzięły współczesne systemy szyfrujące? ;-)

pozdrawiam

[marek_boa]

Cześć Jasiol!:)
- Mam pytanie?! Może Orientujesz się a pro po szyfrów na czym polegało
stworzenie "szyfrów nielogicznych"?! Kiedyś czytałem na temat czegoś takiego w
temacie prób złamania przez Amerykanów szyfru używanego przez Radziecką
Marynarkę Wojenną - konkluzja była taka,że takiego szyfru nie da się złamać
komputerowo(trwało by to ponoć ....1000 kilka lat) - ki chudy byk wodę mąci???!
Na czym to polegało???!
-Pozdrawiam!

[cie778]

Niespecjalnie - o szyfrowaniu to wiem tyle, ile mi potrzebne do rozmów z klientami jak to dobrze są nasze produkty zabezpieczone ;-).
Natomiast co do łamania szyfrów, to ztcw: stosowane obecnie systemy szyfrowania są zwykle całkiem dobrze opisane teoretycznie i oparte o stosunkowo proste zasady (poczytaj sobie tutaj: pl.wikipedia.org/wiki/Szyfrowanie_asymetryczne) więc wiadomo, jak je łamać a ochrona oparta jest na stosowaniu tak dużych kluczy, że czas łamania wędruje właśnie w okolice przynajmniej kilkudziesięcioletnie. No i czas łamania zależy od mocy dostępnych maszyn, więc klucze w miarę upływu czasu też szybko rosną.
Dla mnie najciekawsze jest to, że na totalnie odjechanych obszarach matematyki teoretycznej nawet w Stanach już kilkadziesiąt lat temu łapę wojsko położyło i to już w latach '70*. No więc tak naprawdę nie wiadomo,
co trzeba łamać "na siłę" a na co są już teorie skracające czas obliczeń o ileś tam rzędów wielkości.

btw. to można rzecz jasna stworzyć system niemożliwy do złamania i to w prostacki sposób bo posługując się jednorazowymi tablicami liczb losowych, ale on jest od obeścia przy pomocy kserokopiarki (tzn wystarczy skopiować taką tablicę ;-)), więc niespecjalnie na większą skalę użyteczny.

*Znajomy opowiadał, że jego promotor był na ostatnim kongresie w swojej dziedzinie w Stanach. Ot - klasyczny zjazd jajogłowych z całego świata z jakiejś branży, wszyscy się znają, wszyscy razem piją, wszyscy się zajmują teorią bez jakichkolwiek zastosowań w rzeczywistości. No i po powitaniu gości na salę wparowało dwóch panów w garniturach którzy wszystkich przeprosili, ogłosili że temat jest ważny dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych i konferencja się w związku z tym zakończyła :-)
Pojęcia nie mam, czy to nie jest urban legend w wykonaniu absolwenta matematyki ale faktycznie pokazywał mi liczbę publikacji na coponiektóre tematy - nagle a to w USA a to we Francji czy Sowietach przestawało się publikować cokolwiek na dany temat.

pozdrawiam

[ignorant11]

cie778 napisał:


> Pojęcia nie mam, czy to nie jest urban legend w wykonaniu
absolwenta matematyki
> ale faktycznie pokazywał mi liczbę publikacji na coponiektóre
tematy - nagle a
> to w USA a to we Francji czy Sowietach przestawało się publikować
cokolwiek na
> dany temat.
>
> pozdrawiam


Sława!

Nie wiem nic akurat o tym przypadku.., ale sam obserwowałem jak
niektóre tematy znikały jak ucite nozem, czy raczej nozyczkami
cenzora...


I to bardzo gwałtownie.

Najpierw spory szum potem znikał tak,ze nawet wzmainki nie było.

Szczegołnie u rosjan.

Ze tez ciubaryki dwali sygnał bardzo czytelny nawet dla mnie:
imperium zła pracuje nad...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Senks Jasiol!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > Ale teraz te pieniadze ida na, jesli mozna tak powiedziec,
badania
> > podstawowe nad wojskowoscia.
>
> Jezus - badania podstawowe, nie sa prowadzone nad
żadną "wojskowoscia", lecz na
> d
> podstawowymi prawami fizyki i kiedy sie je prowadzi, najczesciej
zupelnie nie
> wiadomo jeszcze do jakich celow znajdą zastosowanie wyniki tych
badan. Wlasnie
> dlatego nazywaja sie podstawowymi, w przeciwienstwie do
badań "stosowanych",
> ktory wykorzystują wyniki badań podstawowywch do badan nad
mozliwoscia ich
> praktycznego zastosowania. Dopoiero tyu mozna prowadzic badania
pod katem
> wyklorzystania w wojskowosci, medycynie, eksploracji kosmosu, itp.
>
>
>
>
> Po mojemu byloby to na badania
> > podstawowe nad nauką. Chyba przyznasz, ze to lepiej jestli
chodzi o
> > postep techniki itp.

Tumanie włąsnie o takie badania chodzi. Własnie Ci matrek wyjasnił.

> >
> >

[are.1]

Jeszcze lepiej jest ta kase wydac na terapie takich jak Ty. Wtedy
wojsko przestnie byc potrzebne.

[bmc3i]

are.1 napisał:

> Jeszcze lepiej jest ta kase wydac na terapie takich jak Ty. Wtedy
> wojsko przestnie byc potrzebne.
>
>

To miał byc jakiś rzeczowy głos?

>

[browiec1]

najpierw powinni zaczac leczyc takich Kimow,Chavezow,Ahmedkow i
posrednio wspierajacych ich pasyfistow.Wtedy moze armie i zbrojenia
bylyby zbedne.

[are.1]

Wierz mi, ze ja do takich pacyfistow nie naleze. A Ignorant nalezy
do Twoich Kimow, Chavezow itp., tylko ze na szczescie nie jest u
wladzy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> are.1 napisał:
>
> > > Napęd fotonowy, i inne podobne cuda.
> >
> > Nie chodzi o zaden naped fotonowy i jakies cuda. Nawet dlugopisy
> > z tym guzikiem u gory wziely sie stad, ze zaprojektowano je dla
> > Apollo. To samo patelnie teflonowe. Carl Sagan wymienial to i o
wiele
> > wiecej (ale niestety nei pamietam) w jednej ze swoich ksiazek.
> > Lista byla naprawde imponujaca i jak sie ja czyta, to nie mozna
> > wprost uwierzyc, ze ludzie kiedys takich gadgetow w ogole nie
mieli.
>
>
> No i co z tego? Oczywiscie ze dla cywilnych celow kosmicznych
opracowuje sie
> mnostwo technoplogii, i wiele wynalazkow. W porownaniu jednak z
liczba
> wynalazkow i technologii Pentagonu, to zaledwie kropla w morzu.

Sam jeden
> prywatny Raytheon - piata co do wielkosci korporacja zbrojeniowa w
USA - wydaje
> na badania podstawowe (mam nadzieje ze rozumiesz co to jest)
wiecej, niz prawie
> wszystkie kraje UE razem wziete.

To sa badania jednak prywatne a do tego dochodza badania samego
Pentagonu np Naval Lab czy LLL...

Nie wiem czy badania uniwerystetów zaliczac do prywatnych czy
państwowych?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > are.1 napisał:
> >
> > > > Napęd fotonowy, i inne podobne cuda.
> > >
> > > Nie chodzi o zaden naped fotonowy i jakies cuda. Nawet dlugopisy
> > > z tym guzikiem u gory wziely sie stad, ze zaprojektowano je dla
> > > Apollo. To samo patelnie teflonowe. Carl Sagan wymienial to i o
> wiele
> > > wiecej (ale niestety nei pamietam) w jednej ze swoich ksiazek.
> > > Lista byla naprawde imponujaca i jak sie ja czyta, to nie mozna
> > > wprost uwierzyc, ze ludzie kiedys takich gadgetow w ogole nie
> mieli.
> >
> >
> > No i co z tego? Oczywiscie ze dla cywilnych celow kosmicznych
> opracowuje sie
> > mnostwo technoplogii, i wiele wynalazkow. W porownaniu jednak z
> liczba
> > wynalazkow i technologii Pentagonu, to zaledwie kropla w morzu.
>
> Sam jeden
> > prywatny Raytheon - piata co do wielkosci korporacja zbrojeniowa w
> USA - wydaje
> > na badania podstawowe (mam nadzieje ze rozumiesz co to jest)
> wiecej, niz prawie
> > wszystkie kraje UE razem wziete.
>
> To sa badania jednak prywatne a do tego dochodza badania samego
> Pentagonu np Naval Lab czy LLL...
>


Na poczatku bieżącej dekady czytałem w polskiej prasie, że rządowe wydatki na
badania podstawowe w USA, stanowia 30% wszystkich rządowych wydatków na naukę, w
krajach UE natomiast (Polska jeszcze nie byla jej czlonkiem wowczas), ten
procent w zaleznosci od kraju wynosi od 2% z kawałkiem do nieco ponad 6%.
Oczywiscie wydatki na badania podstawowe prowadzone przez NASA wchodza w te 30%.

> Nie wiem czy badania uniwerystetów zaliczac do prywatnych czy
> państwowych?

Uniwersytety w Stanach sa w wiekszosci prywatne, wiec ich badania nie wliczaja
sie w to, chyba że prowadzone na zlecenie rzadu.

[ignorant11]

Sława!

Raport Polska 2030 postuluje wydatki na nauke na poziomie 4%PKB...

Ale mysle,że rzecz w tym abysmy wspołpracowali ze swiatem, bo nawet
10% niewiele gdy beda one prowadzone w izolacji...

A sa zapierajace dech przykłady poslkich osiagniec: Planety
pozasłoneczne to prawie polska dziedzina a naazwiska jak Wolszczan
czy Paczkowski to dziejsi einsteinowie astronomii...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Raport Polska 2030 postuluje wydatki na nauke na poziomie 4%PKB...

aLE JA PISZĘ O PROCENCIE WYDATKÓW na badania podstawowe, wsrod nakladow na nauke, iczyli ikle procent z tych 4% stanbowia wydatki na badania postawiowe. W USA 30 % a w Europie 2 do 6% z 4%...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Sława!
> >
> > Raport Polska 2030 postuluje wydatki na nauke na poziomie 4%
PKB...
>
> aLE JA PISZĘ O PROCENCIE WYDATKÓW na badania podstawowe, wsrod
nakladow na nauk
> e, iczyli ikle procent z tych 4% stanbowia wydatki na badania
postawiowe. W USA
> 30 % a w Europie 2 do 6% z 4%...
>


Sława!

W Polsce wszystkie badania mozna uznac za podstawowe, bo zadne nie
maja zastosowań.

No ale w astronomii to udaje i to PIEKNIE.

Problemem jest brak przełozenia na gospodarke przemysł i nauka to
dwa zbiory ROZLACZNE.


Forum Słowiańskie
gg 1728585